NAACP 대 버튼

NAACP v. Button
NAACP 대 버튼
미국 연방 대법원
1961년 11월 8일 논쟁
1962년 10월 9일 후기
1963년 1월 14일 결정
전체 케이스 이름전국 유색인종 진보를 위한 협회 대 버턴, 버지니아주 검찰총장 등.
인용구 371 U.S.415 (이상)
83 S. Ct. 328, 9 L. Ed 2d 405, 1963년 미국 LEXIS 2398
사례 이력
이전NAACP 대 해리슨 사건, 202년 Va. 142년; 116 S.E.2d 55 (1960년), 증명서 교부, 365 미국 842년 (1961년.
홀딩
버지니아 주 사법, 참패티, 그리고 유지보수에 관한 법률은 수정헌법 1조와 14조를 위반한다.
법원회원권
대법원장
얼 워런
준법률관
휴고 블랙 · 윌리엄 O. 더글러스
톰 C. 클라크 · 존 M. 할란 2세
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 아서 골드버그
사례의견
다수브레넌, 워렌, 블랙, 더글러스, 골드버그가 합류했다.
컨센서스더글러스
합의/해제흰색
반대할런, 클라크, 스튜어트 합류
적용되는 법률
미국 콘스탄트 수정. I; XIV

NAACP v. Button, 371 U.S. 415 (1963), is a 6-to-3 ruling by the Supreme Court of the United States which held that the reservation of jurisdiction by a federal district court did not bar the U.S. Supreme Court from reviewing a state court's ruling, and also overturned certain laws enacted by the state of Virginia in 1956 as part of the Stanley Plan 미국 헌법 수정 제1조 및 제14조에 위배되는 대규모 저항.[1] 연방대법원이 이 곳에서 내린 법령들은 (그리고 1959년 해리슨 대 NAACP에서 재심된 후 버지니아 대법원이 뒤집은 법령들은 법정소송뿐만 아니라 참패와 유지보수의 전통적인 관습법 범죄의 정의를 확장시켰고, NAACP와 그 민권 소송의 표적이 되었다.

배경

브라운 대 교육 위원회에서의 미국 대법원의 결정, 특히 1955년 브라운 2로 알려진 결정 이후,[2] 연방법원에 "모든 고의적인 속도로" 1954년의 결정을 시행하라고 명령한 미국 상원의원 해리 F. Byrd는 버지니아의 학교들에 대한 차별 철폐에 대한 대규모 저항 정책을 선언했다. 한편, NAACP는 여러 버지니아 학교들에서 인종차별에 대한 법적 도전을 제기하고 있었다. 1951년 프린스 에드워드 카운티의 그리핀 대 카운티 학교 이사회가 접수되어 브라운과 함께 결정된 동반 사건이 되었다. 1956년 1월 버지니아주 유권자들은 등록금 보조금을 허용하기 위해 주 헌법에 규정된 제한적인 규약을 요구했는데, 이것은 인종차별 학원에서 사용될 수 있고 따라서 브라운이 요구하는 차별을 약화시킬 수 있다. 그 헌법 회의는 1956년 3월에 열렸다.

1956년 9월 29일 버지니아 총회는 임시국회에서 만나 분리독립과 학교 등에 관한 20여 개의 법령을 통과시켰는데, 주지사 토마스 B. 스탠리는 곧 법안에 서명했고, 그것은 "스탠리 플랜"으로 알려지게 되었다. 일부 사람들은 등록금 보조금에 대해 우려했다. 버지니아의 NAACP 관행에 관한 7개의 새로운 법령과 그 중 5개의 규제된 변호사, 즉 법정 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사,[3] 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사, 변호사 개인이나 단체들이 그렇지 않을 경우 소송을 제기하도록 유도함으로써, 법정 구속은 소송의 "긴장"이다.[4] 참퍼티는 제3자(원고와 그들의 법률고문이 아님)가 금전상의 일부를 대가로 소송의 위험과 금전적 비용을 부담할 때 발생한다.[5] 유지보수는 제3자가 소송을 연장하기 위해 소송 당사자의 소송을 지지하거나 촉진할 때 발생한다.[5] 이 법안들은 특히 많은 인종차별주의자들이 영연방을 상대로 한 통합 소송을 "진압"하고 있다고 믿었던 NAACP를 억제하기 위한 것이었다.[6] 1956년까지, NAACP는 지역 학교 위원회에 15건의 차별 철폐 청원서를 제출했다.[7]

또한 새로운 법은 (1) 모든 인종, (2) 모든 인종을 대신하여 여론에 영향을 미치려는 단체 또는 (3) 인종 소송과 관련하여 법률 자문을 고용하기 위한 기금을 조성하기 위해 국가 입법을 촉진하거나 반대하는 단체의 재무 보고서와 회원 명부를 매년 제출하도록 집단적으로 요구하였다.버지니아의 입법부는 또한 양원의 변호사들로 구성된 두 개의 새로운 입법 위원회를 설립했다. 이 위원회는 새로운 법령에 비추어 그리고 새로운 법을 사용하는 NAACP 관행을 조사하였다.[6] 하나는 John B가 의장을 맡았다. 보트라이트는 "보트라이트 위원회"로 알려지게 되었고, 또 다른 위원회는 버드의 사위 제임스 M이 의장을 맡았다. 톰슨은 "톰슨 위원회"로 알려지게 되었다. 이는 쉘든 대 셸던 대 일로 결정된 몇몇 다른 남부 주들이 취한 접근법과 유사했다. 터커, 364 U.S. 479 (1958) (지난 5년 동안 공립학교 교사들이 소속되거나 기부한 모든 조직을 공개하도록 요구하는 아칸소 법을 뒤집고, NAACP 회원들이 어떤 주의 직업을 갖는 것을 금지함), NAACP 대 앨라배마 사건 (Alabama)의 이전 재판. 패터슨, 357 U.S. 449 (1958) (패터슨 주지사의 주 내 모든 NAACP 활동에 참여하려는 시도를 뒤집음)과 루이지애나 전 대통령. Gremillion 대 NAACP, 366 U.S. 293 (1961년) (NAACP가 주에서 사업을 하는 것을 막으려는 루이지애나 주의 시도를 뒤집는다.

버지니아 NAACP는 곧 1956년 연방법원에 5개 새로운 법률윤리법에 대해 소송을 제기했고, 톰슨 위원회로부터 공격적인 증언을 받자 퀘이커 프린터 데이비드 스컬을 지원하기도 했다. 두 사건 모두 비슷한 시기에 미국 연방대법원에 이르렀으며, 1959년 1월 19일(로버트 E) 이후 변론을 받았다. 버지니아 주의 휴일인 이 대통령의 생일에는 제임스 대 앨몬드 사건의 연방 판사 3명과 해리슨 대 데이의 버지니아 대법원이 스탠리 계획의 다른 많은 조항들을 무효로 했다. 그 후 1959년 5월 4일, 대법원은 만장일치로 톰슨 위원회가 스컬 대 버지니아 사건에서 획득한 경멸의 유죄판결을 기각했다. 법 개혁과 인종 활동에 관한 위원회.

NAACP는 NAACP에 의해 그의 임시 후임자인 케네스 카트라이트 패티 주지사에 출마하기 위해 사임한 후 버지니아주 법무장관(당시 J. 린제이 아몬드, 그리고 후에 다른 후임자들)을 상대로 5대 바랏주, 참퍼티, 유지보수, 운영 및 캡팅 법률을 삼촌으로 내팽개치게 했다.언론자유와 집회의 자유에 관한 제1차 수정헌법 제1조에 따른 의원권 침해에 [8]대하여 지방법원은 헌법상의 이유로 3개 법률을 뒤집고, 나머지 2개 법률을 주법원으로 재송부했다. 새로 선출된 법무장관 알베르티스 S. 해리슨 주니어는 1959년 3월 23일과 24일 토르굿 마셜이 NAACP를 대표해 다투는 가운데, 이 사건을 1959년 3월 23일과 24일 변론한 외부 변호사 데이비드 제이 메이스스에게 위임했지만, 미국 연방대법원에 항소했다.

미국 연방대법원은 해리슨 대 NAACP 사건에서 메이스의 주장을 받아들여 주 법원이 법의 합헌성을 구속할 수 있는 합리적인 기회를 가질 때까지 연방지방법원이 법의 합헌성을 결정하는 것을 기권했어야 한다고 주장했다.

NAACP는 이후 주 법원에서 해리슨을 고소하고 그의 후임자들을 버지니아 검찰총장(초기 해리슨이 주지사 선거에 출마하기 위해 사임한 이후 로버트 버튼과 함께 민주당 후보로 선출된 이후)으로 대체하여 리치먼드 시의 순회재판소에서 나머지 2명을 지명하는 소송을 진행하였다.헌법상의 이유로 뒤집힌 토트 3일간의 재판 동안, NAACP (New York의 Robert L. Carter와 Richmond의 올리버 W. Hill로 대표)는 NAACP가 새로운 법률에서 요구하는 대로 회원 명단의 공개를 거부했음에도 불구하고 회원 수가 현저히 감소함에 따라, 새로운 조항들이 야기시킨 폐해를 규명하기 위해 NAACP를 W. Lister Banks에게 전화를 걸었다. 버지니아 주 법무장관을 대표하는 변호사들은 NAACP 사건을 취급한 버지니아 주 변호사 몇 명뿐 아니라 12명 이상의 원고들을 심문했다.

한편 1960년 2월, NAACP와 다른 단체들은 차별 철폐를 지지하기 위한 농성을 시작했다. Boatwright 위원회의 보고에 따라 버지니아 주 변호사 또한 NAACP 변호사 Samuel W에 대한 변호 절차를 개시했다. 버지니아 엠포리아에 있는 터커는 확대된 법률에 근거하고 있다. NAACP는 터커를 변호하기 위해 시카고에서 로버트 밍 변호사를 불러들였고, 2년간의 소송 끝에 주 판사들은 1962년 초 터커에 대한 고소를 기각했다. 그러나 이것은 인종차별철폐의 진행을 더디게 유지시켰다. 1960년 가을까지, NAACP 소송은 11개 지역에서 어느 정도 차별을 초래했고, 1961년 가을에는 적어도 부분적 차별화 지역의 수가 20개, 1962년 가을에는 29개, 그리고 1963년에는 55개(130개 학군 중 1.6%)로 서서히 증가했다.[9] 그러나 리치몬드 법원은 새로운 변호사 징계법이 위헌이라고 선언하는 것을 거부했다.[10] NAACP는 버지니아 고등법원에 항소했다. 버지니아 고등법원은 한 법령을 지지했지만 다른 법령은 지지하지 않았다.[10]

NAACP는 certiorari를 허가한 미국 대법원에 다시 항소했다. (미국과 버지니아 연방대법원이 이전에 이 사건을 주장했던) 메이스가 브리핑을 감독하고 구두 변론(Robert L. Carter가 NAACP를 주장하는 것)에 참석한 반면, 시간의 제약 때문에 메이스는 위컴이 두 가지 주장으로 판명된 것을 처리하게 했다.[11] 이 사건은 1961년 11월 8일 변론되었고, 1962년 10월 9일 재판관 2명(Charles E)의 사임으로 인해 재심되었다. 휘태커와 펠릭스 프랑크푸르터)와 바이런 화이트와 아서 골드버그의 후임자(상원 인준 절차 후). 사임한 두 명의 재판관은 해리슨 대 NAACP에서 다수였다. 두 명의 새로운 재판관은 이 결정에서 다수였다.

지배하는

그 의견은 1963년 1월 14일에 발표되었다.

다수

윌리엄 J. 브레넌 준법관 주니어는 다수결의안을 썼으며, 얼 워런 대법원장과 휴고 블랙, 아서 골드버그 준법관이 함께 했다. 윌리엄 오 판사님 더글라스는 그 결정에 동의했지만, 그 주제에 대해 더 많은 견해를 표명하는 의견을 썼다.

브레넌에게 있어서 법정의 첫 번째 쟁점은 절차상의 문제였다. 해리슨 대 NAACP 사건에서, 대법원은 지방법원에 이 사건을 처분하기 위해 주 법원에 재송부할 것을 명령했다. 그러나 지방법원은 여전히 이 문제에 대한 관할권을 유지하도록 되어 있었다. 연방대법원 이전의 의문은 NAACP가 버지니아주 대법원의 판결에 대해 미국 연방대법원에 직접 항소할 수 있는가, 아니면 NAACP가 연방지방법원을 다시 통과하도록 요구받았는가 하는 것이었다. 브레넌은 연방지방법원이 관할권을 유보했음에도 불구하고, 이것이 대법원의 최고 법원의 결정을 재검토할 수 있는 권한을 침해하지는 않는다고 주장했다.[12]

이 문제에 대해 대법원의 관할권을 주장했던 브레넌은 이제 헌법 문제로 눈을 돌렸다. 버지니아 연방은 개인 변호사와 시민들의 자유발언을 규제하는 것이 아니라 법인(전국유색인종 선진화협회)의 자유발언을 규제하는 것이며, 미국 헌법은 사람들의 자유발언권만큼 강력하게 기업의 자유발언권을 보호하지 않았다고 주장했다. 브레넌은 동의하지 않았다: 그는 "기업은 개인의 권리와 동등한 권리를 가질 뿐만 아니라 법인이 구성원들을 위해 언론 자유 및 집회 자유 권리를 주장할 수도 있다"고 말했다.[13] 브레넌 대변인은 특히 이러한 자유 발언권의 본질은 "추상적인 논의"에 국한된 것이 아니라 이 권리와 다른 권리에 대한 정부의 침해에 대한 합법적인 옹호도 포함하고 있다고 말했다.[14] 그는 소송 역시 보호받았다고 말했다. 소송은 단순히 두 사당간의 차이를 해결하기 위한 메커니즘이 아니라 헌법적으로 보호되는 정치적 표현의 형태였다.[15] 게다가, 소송은 법률의 동등한 보호가 시행될 수 있는 몇 안 되는 합법적인 수단 중 하나이기 때문에 헌법적으로 보호된다.[15] 버지니아 주는 NAACP가 관여했던 종류의 조직 활동(회원 회비 징수, 변호사 고용, 소송 옹호 등)이 말 그대로 연설법이나 불만사항의 진정서, 수정헌법 제1조에 언급된 종류의 집회는 아니라고 주장해 왔다. 그러나 브레넌과 대다수는 법원의 판례가 이러한 종류의 합법적 활동이 수정헌법 제1조와 제14조에 의해 보호되고 있다는 것을 명백히 입증한다고 결론지으며 동의하지 않았다.[16]

브레넌은 버지니아주 항소법원의 권위 있는 법안에 의존하면서 다른 개인에게 자신의 권리가 침해되었다고 말하는 것과 그 사람을 변호사나 변호사 그룹에 회부하는 것 만이 5대 법령에 따라 범죄가 된다고 언급했다.[17] 이것은 변호사'와 개인의 헌법 수정 제1항의 권리이고 개인은의 능력은 14조 권리를 이행하는, 둘 다:[18]"따라서 법률에 모든 토론은 righ를 대신하여 소송의 궁극적인 기관을 기대하고 숨 막힐 정도의 최대의 위험 내재하게 위헌이 힘들게 했던 오싹하게 했다.이익 비인기적 소수민족의 구성원들"[17]이라고 말했다.

버지니아주 대법원은 정부가 법조계의 높은 전문적 기준을 보장하는 데 관심이 있으며, 표현의 자유를 제한하려는 주정부의 의도가 아니라고 주장했었다. 브레넌은 이것이 방어적인 것이 아니라고 말했는데, 이는 정부의 가장 강력한 이익만이 언론의 자유에 대한 부과가 정당화될 수 있기 때문이다. 그리고 법원 판례는 직업적 비위행위를 금지하는 국가의 이익이 강제적인 이익을 구성하지 않는다는 것을 오래 전부터 확립해 왔다.[19] 브레넌 변호사는 "버지니아는 법률 관행을 규제하는 데 정부의 관심이 있다"고 말했다. 개인의 이익을 위해 법제도를 악용할 수 있고, 타인을 억압하는 데 이용될 수 있으며, 평신도들은 자신의 개인적 금전적 이익을 위해 법제도를 이용하도록 촉구할 수 있다.[20] 그러나 "법률상의 문제로서 소송을 통해 헌법적 권리를 행사하는 수정헌법 제1조의 행위는 악의적인 것으로 간주될 수 없다"[21]고 말했다. 그러나 수정헌법 제1조 소송은 정확히 버지니아 법이 금지하고자 했던 종류의 활동이다.[22] 게다가, 버지니아는 NAACP의 활동에서 흘러나오는 어떠한 실질적인 악도 재판에서 보여줄 수 없었다.[23]

버지니아주 대법원의 판결이 뒤집혔다.[24]

더글라스의 동의

더글러스 대법관은 법원의 판결에 동의했다. 그는 법률의 입법 이력은 물론이고 지방법원과 버지니아주 상고법원 모두 입법부가 NAACP를 차별하고 미국 대법원의 판결을 회피하기 위해 통과시켰다는 점을 분명히 밝혀 반대 의견을 다루었다.[25] "이봐, 현행법의 취지를 분명히 해. 우리의 이전 결정을 회피하기 위해서... 사용된 경쟁률이 미묘하고 간접적이라는 사실은 그 질문에 중요하지 않다고 말했다.[26]

화이트의 동의와 반대

Byron White 준법관은 법원의 판결에 동의했지만, 그 논리에 반대했다.

화이트는 버지니아의 5개 법률상 법률이 위헌적으로 언론의 자유를 침해하고 그러한 권리의 완전한 행사를 보장하기 위해 헌법적으로 보호되는 법원 시스템의 합법적인 행사를 침해했다고 생각했다.[27] 화이트는 좀 더 좁게 작성된 법령으로 헌법적 검토를 통과했을 수도 있다고 생각했지만 대다수의 결정은 그러한 결과를 인정할 수 없는 것처럼 보였다.[28] 화이트는 NAACP의 활동의 악의성에 대해 논의하지 않았을 것이다. 왜냐하면 그 문제는 법원 이전에 제대로 논의되지 않았기 때문이다.[29]

할란의 반대

해리슨 대 NAACP 사건에서 다수 의견을 썼던 존 마셜 할란 2세 재판관은 이제 반대 의견을 썼고, 톰 C 대법관만 합류했다. 클라크와 포터 스튜어트.

할런은 법원 전 기록을 통해 NAACP에서 일하는 변호사들이 조직의 법률 직원이고, NAACP 정책과 임원들이 변호사의 행동을 통제했으며, NAACP가 단지 그 곳에 온 고객을 대표할 뿐 아니라, 대신 조언할 매우 구체적인 유형의 고객들을 적극적으로 찾았다는 것을 분명히 보여준다고 주장했다.정책 의제를 폐지하다 따라서 반대자들은 NAACP의 법적 고객과의 관계에는 "정상적인" 변호사-고객 관계가 존재하지 않는다고 생각했다.[30]

반대자들은 NAACP가 5개의 새로운 법률 사업법뿐만 아니라 20년 전에 채택된 유사한 법률도 위반했다고 생각했다.[31] 할런은 버지니아주 대법원이 5개의 새로운 법률상업법을 언론의 자유와 집회의 자유를 헌법적으로 행사하는 것을 금지하지 않는 것으로 해석하고 있으며, 이것이 결정적이어야 한다고 생각한다고 언급했다.[32] 반대자들은 소송이 표현의 자유와 "연관"될 뿐이고 버지니아 법령이 이 연설을 우발적으로 침해했기 때문에 강력한 헌법적 보호를 누렸다고 부인했다.[33] 나아가 할란은 발언과 같은 강력한 헌법적 보호를 누리지 못하는 소송행동을 고려했다.[34] 할런은 또한 NAACP의 활동이 금전적 이득으로부터 자유롭다는 다수의 NAACP의 활동을 특징짓는 것에 동의하지 않았으며, NAACP와 그 의뢰인들은 악의성을 피하기에 충분한 공통 관심사가 부족했기 때문에 NAACP의 활동은 일반적인 (보호된) 변호사-고객 관계가 아니라고 말했다.[35] 반대자들은 헌재가 헌법적 소송이 증거 규정, 법률 규정, 법률 윤리 또는 기타 국가의 이익을 회피하는 것을 허용한 적이 없다고 주장했다.[36]

할런은 대다수가 버지니아 법령에 모호하고 과대광고를 했다고 비난하면서 재판 기록도 주 법원의 법령 구축도 법률이 모호하다고 주장하였다.[37] 할란은 수정헌법 제1조의 도전에도 불구하고 법령을 지켰을 것이기 때문에, 그는 수정헌법 제14조가 적법한 법적 절차를 보장하고 법의 동등한 보호를 침해하지 않는다고 생각했다.[38]

결과들

이듬해 대법원은 '철도의 형제단' 대 '버지니아 사건'을 심리하고 판결했다. 버지니아 [citation needed]주립 변호사 노조의 관행을 줄이기 위해 전문적 책임 규정을 사용하려는 버지니아의 시도는 클라크와 할란 대법관의 반대 의견을 놓고 블랙 대법관이 저명한 또 다른 의견으로 다시 축소되었다.[citation needed] Stewart 판사는 Trainmen의 결정에 참여하지 않았다.[citation needed]

NAACP의 '시험사례' 전략을 승인한 NAACP v. 버튼 판결은 또한 정신질환자들의 덜 제한적인 주거와 심지어 낙후방지법에 이의를 제기하는 등 다른 목표를 가진 공익 로펌의 성장을 이끌었다. 그러나 그 이후의 집단소송 사건들은 또한 변호사들이 이념적 동기를 실제 고객 이익보다 우선시하는 윤리적 문제를 제기하였다. Thurgood Marshall 판사는 이러한 접근방식이 주로 백인 변호사들에게 혜택을 줄 수 있다고 비난했음에도 불구하고, 후에 이러한 청탁들을 법적 윤리 지침을 위반하는 다른 사람들과 구별하기 위해 미국 변호사 협회는 전문 행동의 모델 규칙 6.1을 채택했다.Fford는 NAACP 관행처럼 바 내 다양성을 증가시키기 보다는 무보수로 일한다. 그래서, 오랄릭 대 사건에서. 오하이오 주 바 앗스넌, 436 미국 447호 (1978년)[39] 연방대법원은 버튼의 보호된 정치연설과 인 레 프리머스(In Re Primus)의 ACLU 변호사의 부적절한 영리 고객 간청권을 구별했는데, 이 변호사는 사우스캐롤라이나가 비자발적으로 살균된 여성에게 법률 서비스를 제공한 혐의로 부당하게 기소되었다고 판결했다.[40]

참조

  1. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 415 (1963년)
  2. ^ 브라운 대 교육청 사건, 349 U.S. 294 (1955년)
  3. ^ "스탠리 주지사가 서명한 학교, NAACP 법안" 워싱턴 포스트. 1956년 9월 30일.
  4. ^ 딕슨, 델, 연방대법원, 1940-1985: 거의 300개의 대법원 판결 뒤에 숨겨진 사적인 논의 (뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 2001년)
  5. ^ a b 딕슨, 페이지 314.
  6. ^ a b NAACP 스털바를 겨냥한 빌즈. 어셈블리 파이팅." 워싱턴 포스트. 1956년 9월 11일.
  7. ^ Brian J. Daugherity, Keep on Keep on (Charlottesville, University of Virginia Press, 2016) 페이지 46.
  8. ^ 딕슨, 페이지 315.
  9. ^ 다우헤리티 페이지 99
  10. ^ a b NAACP 대 버튼, 371 U.S 418.
  11. ^ 제임스 R. 스위니(에드) 레이스 이성과 대규모 저항: 1954-1959년(University of Georgia Press 1959년)의 Diary of Mays는 Mays가 대법원이 법률을 파기할 것이라고 생각했음을 나타낸다. 이 책에는 이 사건을 보고받고 논쟁을 벌였던 해의 발췌문은 수록되어 있지 않지만 버지니아 역사학회는 그 해의 메이스의 방대한 일기를 소장하고 있다.
  12. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 427-428.
  13. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 428.
  14. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 429.
  15. ^ a b NAACP 대 버튼, 371 U.S. 429-430.
  16. ^ NAACP 대 버튼, 미국 371번지 430-431번지
  17. ^ a b NAACP 대 버튼, 371 U.S. 434.
  18. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S 437.
  19. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 438-439.
  20. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 440-441.
  21. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 440.
  22. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 442-444.
  23. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 444.
  24. ^ NAACP v. 버튼, 445에 371 U.S.
  25. ^ NAACP 대 버튼, 445-446으로 371 미국.
  26. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 446.
  27. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 447.
  28. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 447-448.
  29. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 448.
  30. ^ NAACP 대 버튼, 미국 371번지 448-451번지
  31. ^ NAACP 대 버튼, 451 U.S. 371.
  32. ^ NAACP 대 버튼, 451-452로 371 U.S.
  33. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 453-454.
  34. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 454.
  35. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 456-463.
  36. ^ NAACP 대 버튼, 미국 371번지 463-465.
  37. ^ NAACP 대 버튼, 미국 371번지 465-467번지.
  38. ^ NAACP 대 버튼, 미국 371번지 469-470번지
  39. ^ 오랄릭 대 사건 오하이오 주 바 앗스, 436 U.S. 447 (1978년)
  40. ^ 니콜 M. 갈색, 참고: NAACP v. 버튼:민권운동과 공익법의 골치 아픈 교차점, 조지타운 J.법률윤리 24개, 487-491(2011년)

외부 링크