오스틴 대 미시간 상공회의소 사건

Austin v. Michigan Chamber of Commerce
오스틴 대 미시간 상공회의소 사건
미국 대법원
1989년 10월 31일 논쟁
1990년 3월 27일 결정
전체 대문자 이름오스틴, 미시간 주 국무장관, 대 미시간 상공회의소 사건
인용문 494 US.652 (더 보기)
110 S. C. 1391; 108 L. Ed. 2d 652; 1990 U.S. LEXIS 1665; 58 US.L.W. 4371
보유 자산
기업이 선거에서 후보자를 지지하거나 반대하기 위해 국고를 사용하는 것을 금지한 미시건 선거자금법은 수정헌법 제1조나 제14조를 위반하지 않았다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트
서굿 마셜 · 해리 블랙문
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
사례의견
다수Marshall, Rehnquist, Brennan, White, Blackmun, Stevens가 합류했습니다.
컨커런스브레넌
컨커런스스티븐스
반대스칼리아
반대케네디, 스칼리아 오코너와 함께
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. 나, 14세
재지정자
시민연합 대 FEC, 558 U.S. 310 (2010)
Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

오스틴 대 미시건 상공회의소 사건(494 U.S. 652(1990))은 미국 연방대법원의 미국 기업법 소송으로, 미시간 선거자금법은 기업이 선거에서 후보자를 지지하거나 반대하기 위해 독립적 지출을 하는 것을 금지한 미시간 선거자금법이 제1항을 위반하지 않았다고 주장하고 있다.수정헌법 제14조.법원은 "기업의 부는 부당하게 선거에 영향을 미칠 수 있다"며 기업 연설에 대한 제한을 지지했지만, 미시간 법은 여전히 기업이 분리 기금에서 그러한 지출을 할 수 있도록 허용했다.

배경

미시건주 선거자금법은 기업들이 주정부 공직선거에서 후보를 지지하거나 반대하기 위한 독립 지출에 국고를 쓰는 것을 금지했다.이 법에는 정치적 목적으로만 사용되는 독립적 자금이 있는 경우 법이 적용되지 않는다는 하나의 허점이 있었다.미시간 상공회의소는 미시간 하원 후보를 [1]지지하기 위해 지역 신문에 광고를 게재하기 위해 일반 자금을 사용하려고 했다.

법원의 의견

미시건주 랜싱의 루이스 J 카루소는 항소인(오스틴) 편에 섰다.리처드 D. 미시간주 랜싱의 맥렐런은 응답자(미치건 [2]상공회의소)를 변호했다.

마샬 판사의 의견에 따르면, 법원은 이 법이 수정헌법 제1조나 제14조를 위반하지 않는다고 판결했다.법원은 정치권의 다른 유형의 부패에 대처하는 것에 대한 주의 강한 관심을 인정했다.기업 형태의 도움으로 축적된 막대한 부의 축적과 회사의 정치적 아이디어에 대한 대중의 지지가 거의 또는 전혀 관련이 없는 부식적이고 왜곡된 영향이다."

Marshall은 이 법의 중요성에 주목함으로써 결론을 내렸다.

미시건은 기업의 정치 지출이 정치 과정의 무결성을 해칠 수 있는 중대한 가능성을 심각한 위험으로 인식하고, 그 문제에 대해 아슬아슬하게 조정된 해결책을 시행했다.미시간주 선거자금법은 기업들이 정치적 목적을 위해 특별히 모금된 돈으로 구성된 별도의 기금을 통해 모든 독립적인 정치 지출을 하도록 요구함으로써 유리한 주법의 도움으로 축적된 막대한 기업 채권이 부정하게 선거 결과에 영향을 미치는 데 사용될 위협을 줄여줍니다.

마샬은 윌리엄 렌퀴스트 대법원장과 윌리엄 브레넌, 바이런 화이트, 해리 블랙문, 존 폴 스티븐스 판사의 다수 의견에 동참했다.케네디 판사는 스칼리아 판사와 오코너 판사가 함께 반대 의견을 냈다.

후속 개발

그 결정은 시민 연합 대 시민들에 의해 뒤집혔다. 연방선거관리위원회, 558 U.S. 50 (2010)[3][4]는 수정헌법 제1조가 기업에 적용된다고 판결했다.

참고 항목

레퍼런스

  1. ^ "Austin v. Michigan Chamber of Commerece". Oyez: Chicago-Kent College of Law. Retrieved 27 January 2014.
  2. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2012-03-08. Retrieved 2011-01-17.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  3. ^ Hasen, Richard L. (2010-01-21). "Money Grubbers: The Supreme Court kills campaign finance reform". Slate.
  4. ^ Ryan, Daniel P. (2010). "Citizens United, Austin, and the Unconstitutionality of MCL Section 169.254(1)". Rochester, NY. SSRN 2112556. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)

외부 링크