로크 대 카라스 사건
Locke v. Karass |
| 로크 대 카라스 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2008년 10월 6일 논의 2009년 1월 21일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 다니엘 비로크 사건 등, 페티셔너 대 에드워드 A 사건Karass, 주정부 관리관 등 |
| 문서 번호 | 07-610 |
| 인용문 | 555 U.S.207 (더 보기) 129 S. Ct. 798; 172 L. Ed. 2d 552; 2009 U.S. LEXIS 590 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 가처분 기각, 382F 부록 2d 181 (D) Me. 2005), 피고에게 유리한 즉결판결, F425.Supp. 2d 137 (D. Me. 2006); 확인, 498 F.3d 49 (1st Cir)2007); 증명서 부여, 552 U.S. 1178 (2008) |
| 보유 자산 | |
| 조합의 지역단위는 소송에 단체협상이나 지역단위가 관여할 수 있는 기타 문제가 포함되어 있고 지역단위의 지급이 상호적인 경우 국가소송을 커버하기 위해 비조합원들에게 봉사료를 평가할 수 있다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | Breyer, 만장일치로 합류 |
| 컨커런스 | Alito, Roberts와 Scalia |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다i | |
로크 대 카라스(2009년 U.S. 207년)는 미국 연방대법원이 (a) 비용이 '단체교섭 수령자와 적절하게 관련된' 경우, 노동조합의 지방지부가 비조합원에게 '서비스료'를 부과하는 것을 허용한다고 판결한 법정사건이다(b지방 지부와 전국 [1]연합 사이의 오럴 관계이 사건은 이전의 레흐네르트 대 페리스 [2]교직원협회에 대해 확대 및 명확히 했다.레흐네르트 대 페리스 교직원협회는 비정치적인 활동에 대해 이러한 봉사료를 허용했지만 "국가" 비용이 [3]부과되어야 하는지에 대해서는 합의에 이르지 못했다.
배경
메인 주 직원 협회는 메인 [4]주 행정부의 특정 직원들을 위한 독점 협상 대리점입니다.협회는 또한 국제서비스종업원연합(SEIU)의 1989년 지역 단체이기도 하다.메인주와 협회와의 단체 교섭 협정의 조항에 따르면, 노조가 대표하는 모든 비회원 직원은 "서비스 수수료"를 지불해야 한다. 즉, 사실상 노조 회비는 "일반적인 대표 활동(예: 단체 교섭 또는 계약 관리)"[5]에 들어가는 금액만 포함하도록 다시 계산된다.대법원은 이전에 레흐네르트에서 그러한 협정을 지지했지만, 국가 소송이 "유료화"되는지에 대해서는 합의에 이르지 못했다.즉, 노동조합이 [3]비조합원에게 부과되는 봉사료의 일부로 그러한 비용을 포함할 수 있는지 여부이다.
비회원 직원들은 모기업인 SEIU에 의한 국가 소송 비용을 중재에 포함시키는 것에 이의를 제기했지만 중재자는 그 포함이 [6]합법적이라고 간주했다.중재와 동시에 직원들은 수정헌법 제1조 위반을 주장하며 연방법원에 소송을 제기했습니다.지방법원은 수수료가 [7]적법하다고 판단했고 항소법원은 [8]항소심에서 지방법원을 지지했다.대법원은 회로 [9]간 분열을 해결하기 위해 증서를 발부했다.
법원의 의견
연방대법원은 소송이 단체교섭 또는 지역단위와 관련된 것으로 생각되는 기타 쟁점을 포함하고 지역단위의 지급이 상호적인 경우, 국가소송을 커버하기 위해 비조합원에게 봉사료를 평가할 수 있다고 판결했다.Breyer 판사는 만장일치 법원에 편지를 썼다; Alito 판사는 Roberts 대법원장과 Scalia 판사가 합류한 동의서를 썼다.
가장 중요한 질문은 국가 소송 수수료가 수정헌법 제1조의 문제를 야기했는가 하는 것이었다.헌재의 이전 판결은 수수료가 정치 및/또는 이념 활동을 포함하지 않는 한 소위 "서비스료"를 허용했는데, 이는 직원들이 정치적 발언을 하도록 강요하는 효과가 있다.엘리스와 레너트를 포함한 이전의 판결들은 이 문제를 해결하지 못했다.이 문제를 해결하기 위해 Breyer의 의견은 2가지 요소 테스트를 도입했다: 국가 소송 수수료는 " (1) 국가 소송의 주제가 단체 협상과 적절한 관련이 있고 (2) 협정이 상호적인 경우, 즉, 국가 계열사에 대한 현지 지불은 '최종적으로 발생할 수 있는 서비스'에 대한 것이다.모조직에 가입함으로써 지역조합원의 이익을 도모할 수 있다."[10]
알리토는 지역 단위와 전국 [11]연합 사이에 상호성이 존재한다는 것에 대해 모든 법원이 동의하고 청원자들이 이의를 제기하지 않았기 때문에 "호혜성"에 대한 질문에 도달하지 못했다는 데 동의하는 의견을 썼다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 로크 대 카라스, 555 U.S. 207, 210 (2009)
- ^ '레흐나트 대 페리스 교수 어설픈 사건' (500 U.S. 507쪽) (1991년)
- ^ a b 로크, 미국 555번지 215-17번지
- ^ 로크, 미국 555번지 210-11번지
- ^ 로크, 211번지에 555번지 미국
- ^ 로크, 212번지에 555번지 미국
- ^ Locke v. Karass, 화씨 425도 부록 2d 137 (D. Me. 2006)
- ^ Locke v. Karass, 498 F.3d 49 (첫 번째 Cir).2007).
- ^ 로크, 212세의 미국 555세(오토 대 펜실베이니아 주 교육 사건). Assn.-NEA, 330 F.3d 125 (3d Cir)2003년); 불법 회비에 대항하는 파일럿 v. Air Line Pilots Assn., 938 F.2d 1123 (제10차 Cir. 1991년)
- ^ 로크, 미국 555명 218명 (레너트, 미국 500명 524명 인용)
- ^ 로크, U.S. 555 221-22 (앨리토, J., 동의)
외부 링크
- Locke v. Karass, 555 U.S. 207 (2009)의 본문은 코넬 CourtListener Google Scholar Justia Oyez (구두변론 오디오)에서 입수할 수 있습니다.
- 메인 주 직원 협회 웹 사이트
