플로리다 바 대 곤트 포 잇, Inc.
Florida Bar v. Went For It, Inc. |
| 플로리다 바 대 곤트 포 잇, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 1995년 1월 11일 논쟁 1995년 6월 21일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 플로리다 바 사건, 페티셔너 대 헌트 포 잇, 주식회사 및 존 T. 블레이클리 사건 |
| 인용문 | 515 US.618 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 원고 승소 판결, 플로리다의 변호인들에 의한 청탁에 대한 단기 금지는 위헌이라고 판결, F808 F. Supp. 1543(M.D. Fla. 1992), 11번째 서킷에 의해 확인됨, 21 F.3d 1038(제11회 Cir. 1994), 512 U.S. 1289(1994). |
| 보유 자산 | |
| 수정헌법 제1조는 주정부가 사고나 재해로부터 30일 이내에 잠재적인 의뢰인에게 직접 호객행위를 하는 것을 금지할 수 있도록 허용하고 있다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | O'Connor, Rehnquist, Scalia, Thomas, Breyer가 참여 |
| 반대 | 케네디, 긴스버그 수터, 스티븐스 합류 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다i | |
플로리다 바 대 먼트 포 잇, 주식회사(U.S. 618,1995)는 미국 대법원이 수정헌법 제1조의 상업적 연설 원칙에 따라 변호사 광고에 대한 주정부의 제한을 인정한 사건이다.헌재의 결정은 베이츠 대 애리조나 주 변호사 소송(1977년 미국 연방법원 제350장)이 변호사 광고에 대한 전통적인 금지를 해제한 이후 처음이다.
배경
1989년 플로리다 변호사는 2년간 변호사 여론조사를 마쳤다.변호사들은 광고 활동에서 비롯된 나쁜 평판을 가지고 있는 것으로 밝혀졌다.이에 따라 플로리다주 변호사는 플로리다주 변호사 광고를 규제하는 규정을 개정할 것을 제안했다.이러한 변경은 사건이나 재해 발생 후 변호사가 직접 또는 소개 서비스를 통해 피해자에게 업무를 권유하는 것이 금지되는 30일간의 정전 기간을 만드는 효과를 가져왔다.
1992년 3월 22일, G라는 이름의 변호사.스튜어트 맥헨리는 자신이 소유한 '웬트 포 잇, 주식회사'라는 변호사 소개 서비스와 함께 미국 지방 법원에 선언적 및 명령적 구제 소송을 제기했다.맥헨리는 사건 발생 후 30일 이내에 사고와 재난의 희생자들과 접촉하려고 했던 것에 대해 30일간의 정전 기간이 수정헌법 제1조의 언론자유권을 침해했다고 주장했다.맥헨리가 관련 없는 이유로 제명된 후, 또 다른 변호사 존 블레이클리가 맥헨리를 대신했다.
베이츠 대 애리조나 주 변호사(1977년 미국 연방법원 판례집필 433권, 350쪽)에 의거해 지방법원은 베이츠가 블랙아웃 기간을 비워두도록 강요했다고 믿고 블레이클리와 곤포잇에 대한 즉결판결을 내렸다.제11회차도 비슷한 근거로 단언했지만, 이 사건에서는 "베이츠와 그 후손들이 결정을 필요로 한다는 것이 불안하다"고 주장했다.미 연방대법원은 이 사건을 재심해 달라는 플로리다 변호사의 요청을 받아들였다.
분석.
변호사들에 의한 광고는 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 상업적 발언이다.수정헌법 제1조는 주정부가 허위 또는 오해의 소지가 있는 상업적 연설을 금지하도록 허용하고 있다.연설이 허위 또는 오해의 소지가 없는 경우, 국가는 그 규제를 뒷받침하는 실질적인 이익을 주장하고, 그 제한이 그 이익을 직접적이고 물질적으로 진전시키고, 규제가 좁게 도출되었음을 보여주는 경우에만 연설을 규제하거나 금지할 수 있다.
플로리다 주(州)는 플로리다 주(州) 변호사를 통해 "개인 상해 피해자와 그들의 사랑하는 사람들의 사생활과 평온을 변호사의 침입적이고 자발적인 접촉으로부터 보호하는 데 상당한 관심이 있다"고 주장했다.이런 관심은 이런 청탁이 사법행정에 부정적인 영향을 미친다는 인식과 함께 변호사 전체의 평판에서도 비롯됐다.
지방법원에서 플로리다 주 변호사는 사고 직후 일반인들이 변호사들의 다이렉트 메일 청구를 거슬리는 것으로 봤다는 주장을 뒷받침하는 통계적이고 일화적인 증거를 포함한 106페이지 분량의 보고서를 제출했다.이 증거에 비추어 볼 때, 대법원은 플로리다의 직접적인 청탁에 대한 블랙아웃 기간이 원치 않는 침입으로부터 대중을 보호하려는 관심을 증가시켰다고 결론지었다.
또한 법원은 변호사의 이익 증진 수단이 용인될 수 있다고 믿었다.법원은 이 변호사의 규정이" 플로리다 사람들에게 고통의 원천이 되는 대상 우편물을 제거한다는 명시적인 목적에 합당하게 잘 맞춰져 있으며, 이로 인해 이들 중 많은 이들이 법조계에 대한 존경을 잃게 되었다"고 판결했다.
Gone For It은 변호사가 심각한 부상을 입은 시민들에 대한 간청만 금지할 수 있다고 제안했지만, 법원은 상업적인 연설 테스트는 국가가 그 목적을 실행하기 위해 가장 제한적인 수단을 사용하도록 의무화하지 않았다고 지적했다.게다가, 정전 기간은 짧았고, 부상당한 플로리다 사람들이 그 기간 동안 이용 가능한 법률 서비스에 대해 배울 수 있는 다른 방법들이 남아 있었다.
이 모든 이유로, 법원은 수정헌법 제1조에 따라 플로리다주가 변호사들에 의한 사고 피해자들의 다이렉트 메일 권유에 대해 이 정전 기간을 부과하도록 허용했다고 판결했다.
외부 링크
- 『플로리다 바 대 먼트 포 잇, 주식회사』, 미국 연방법원 제515권 제618호(1995년)의 텍스트는 코넬 핀드로우 저스티아 오예즈(구두변론 오디오)에서 입수할 수 있다.
