영국 형법

English criminal law
런던 성벽의 옛 요새를 배경으로 한 올드 베일리는 런던을 위한 크라운 법원의 재판을 듣는다.Lady Justice의 법령은 공정성과 공정성을 상징하기 위한 것이다.

영국 형법은 영국과 웨일즈에서의 범죄, 그들의 예방과 결과에 관한 것이다.범죄행위는 단지 영향을 받은 개인들만이 아니라 공동체 전체에 대한 잘못된 것으로 간주된다.국가는 특정 국제 기구 외에도 범죄 예방, 범죄자들을 법의 심판을 받게 하고 유죄 판결을 받은 범죄자들을 다루는 책임이 있다.형법의 주요 초점은 법원의 역할, 형법 및 관습법을 어떻게 적용하는지, 그리고 왜 어떤 형태의 행동이 범죄로 간주되는지에 관한 것이긴 하지만, 경찰, 형사 법원, 교도소는 모두 공적 자금 지원 서비스다.범죄의 기본은 유죄인 행위(또는 행위자)와 유죄인 정신 상태(또는 남성 레아)이다.전통적인 견해는 도덕적인 과실이 피고인이 그들이 잘못 행동하고 있다는 것을 인식하거나 의도했어야 한다고 요구한다는 것이다. 비록 현대 규정에서 도로 교통, 환경 훼손, 금융 서비스 및 법인과 관련된 많은 범죄는 단지 유죄로 증명될 수 있는 엄격한 책임을 야기하지만 말이다.

죄악에는 변명이 있다.피소된 사람은 특정한 상황에서 자신이 미쳤으며 자신이 무엇을 하고 있었는지 이해하지 못했다고 주장할 수 있으며, 그들이 자신의 몸을 통제하지 못하고, 술에 취해 있었고, 무엇을 하고 있었는지에 대해 잘못 알고 있었고, 자기 방어를 위해 행동했으며, 강압에 못 이겨 행동했거나, 필요에 따라 행동했거나, 화를 당했을 수도 있다.이것들은 재판에서 제기되어야 할 문제들로, 세부적인 증거 규칙과 따라야 할 절차들이 있다.

역사

주요 기사:영국 형법의 역사

잉글랜드와 웨일즈에는 형법이 없지만, 그러한 법률은 종종 권고되고 시도되었다(영어 형법 참조).많은 범죄행위는 법안에 명시되기 보다는 일반적인 법 위반이다.

1980년, 법무 위원회는 조사를 실시한 결과 7,200건 이상의 범죄를 발견했으며, 아마도 더 많은 범죄가 있을 것이라고 생각했다고 말했다.이들은 "현재 형법의 전체 내용을 특정 시간에 확인하는 것은 불가능하다"[1]고 말했다.1989년, 법률 위원회는 현존하는 모든 범죄 범죄를 포함하고 있는 가상의 형법은 "엄청나게 부피가 클 것"이라고 말했다.[2]2001년에 피터 글래즈브룩은 형법이 "유연하고 혼란스럽고 모순적"이라고 말했다.[3]2011년 3월에는 내규를 제외한 만 건이 넘는 범죄가 발생했다.[4]

1999년, P J Richardson은 형사 사법 분야에서 입법 모라토리엄에 대한 사례가 점점 더 강해지고 있기 때문에, 정부들은 더 많은 입법을 이끌어내려는 의지가 더 확고해 보였다고 말했다.[5]

형법요소

범죄의 두 가지 기본 요소는 범죄 행위와 그것을 실행하려는 의도다.라틴어로 이것을 액터스 레우스와 멘스 레아라고 부른다.그러나 많은 범죄에서 죄의식을 보일 필요가 없기 때문에 '엄중한 책임감'이라는 표현을 쓴다.[6]

악투스 루스

주요 기사:영국법의 인과관계와 영국형법의 누락
콜리지 대법원장이 주재하는 1886년 영국 법원 사무실

액투스 루스는 "유죄 행위"를 뜻하는 라틴어로 범죄를 저지르는 물리적 요소다.예외적으로 누락되거나 행동하지 않을 경우 책임으로 귀결될 수 있지만, 그것은 대개 불법적인 힘의 적용이나 위협이다.간단한 예로는 A가 막대기로 B를 때리거나 X가 Y를 물웅덩이에 밀어넣는 경우가 있다.이것들은 죄의식과 불법적인 적용이나 강제력이다.또는 다른 사람에 대한 기존 의무를 가질 수 있고 고의로 의무를 수행하지 않음으로써 범죄를 저지른다.예를 들어, 음식을 주지 않는 것은 행위라기 보다는 생략이지만, 부모로서 자식들을 먹여 살려야 할 의무가 있다.기존 의무는 계약,[7] 자발적 사업,[8] 자신이 살고 있는 혈연관계,[9] 때로는 공식적 지위를 통해서도 발생할 수 있다.[10]19세기 영국의 판사인 콜리지 CJ 경은 이렇게 썼다.

"모든 도덕적 의무는 법적 의무를 수반한다고 말하는 것은 옳지 않을 것이다. 그러나 모든 법적 의무는 도덕적 의무에 기초한다."[11]

나아가 자신이 만든 위험한 상황을 바로잡기 위해 합리적인 조치를 취해야 할 의무에 얽매일 수 있다.R v Miller에서[12] 한 무단 점유자가 아직도 불이 켜져 있는 담배를 휙 던져버렸는데, 그것은 매트리스 위에 떨어졌다.그는 조치를 취하지 못했고, 건물이 불탄 후 방화죄로 유죄 판결을 받았다.그는 자신이 만든 위험한 상황을 바로잡지 못했는데, 그것은 의무였다.[13]유럽과 북아메리카의 많은 나라들에도 선한 사마리아인 법이 존재하는데, 이 법은 곤경에 처한 사람(예: 물에 빠진 아이)을 돕지 못한 실패를 범죄로 규정한다.반면 영국에서는 끈질긴 식물인간 상태에 있는 사람의 생명유지장치를 끄는 것은 범죄행위가 아니라 행동의 누락이라고 주장했다.권력 중단은 자발적인 행위도 아니고, 중대한 과실도 아니며, 환자의 최선에 있기 때문에 어떠한 범죄도 일어나지 않는다.[14]

누군가의 행위가 법적으로 어떤 결과를 가져오려면 어떤 식으로든 피해자에게 해를 끼쳤을 것이다.'요인'의 법적 정의는 피고인의 행위에 대해 "하지만" 피해자는 피해를 입지 않았을 것이라는 것이다.[15]둘 이상의 위해의 원인이 존재하는 경우(예: 둘 이상의 범인의 손에 위해가 오는 경우) 규칙은 책임을 지려면 자신의 행위가 위해와 "약소하거나 하찮은 연결고리 이상"을 가져야 한다고 규정하고 있다.[16]또 다른 중요한 인과관계 규칙은 '피해자를 찾는 대로 데려가야 한다'는 것이다.예를 들어 P가 친구 Q에게 장난스럽게 머리를 때리지만 Q가 희귀한 두개골 질환을 앓아 사망한다면 P는 Q와 얼마나 불운한지 상관없이 과실치사죄가 될 수 있다.이것은 얇은 두개골 규칙으로 알려져 있다.[17]

피고의 행위와 피해자의 위해 사이에 인과관계 사슬은 끊어지지 않아야 한다.제3자의 개입 행위(노무자 개입)나 피해자 자신의 행위,[18] 또 다른 예측할 수 없는 사건에 의해 깨질 수도 있다.의료 치료의 실수는 그 자체로 "죽음을 유발하는 데 그렇게 강력한"[19] 것이 아니라면, 대개 사슬을 끊지 않을 것이다.예를 들어 응급의료진이 병원으로 가는 길에 흉기에 찔린 피해자를 떨어뜨려 잘못된 소생술을 했다면 가해자는 범행에서 면죄부를 받지 않는다.[20]

인과관계와 형사책임의 상호작용이 악명 높은 것으로 악명이 높으며, 자신도 모르는 사이에 피고인에게 가혹하게 굴고 병원이나 피해자 자신의 책임을 회피한다는 이유로 많은 결과를 비판받고 있다.R v Dear에서[21] 칼에 찔린 피해자가 병원에 입원하는 동안 상처를 다시 열었고 사망했다.그러나 이러한 자살 행위에도 불구하고, 그 공격자는 여전히 살인에 대한 전적인 책임을 지고 있었다.

  • R v 홀랜드(1841) 2 무드. & R. 351 인과관계 단절
  • R v Instan (1893) 1 QB 450 치료 의무, 괴저로 인한 일부 사망을 돕기 위해 생략하지 않는다.
  • R v Smith (Thomas Joseph) [1959] QB, 의료의 태만은 살인을 멈추지 않는다.
  • R v Hughes [2013] UKSC 56, 추락사고의 책임이 아닌 운전자는 면허증이나 보험 없이 운전을 한 혐의로 기소되었지만 다른 사람의 사망에 대해 책임을 질 수 없었다.

멘스 레아

주요 기사:영국법에서의 의도

Mens rea는 또 다른 라틴어 구절로, "유죄하는 마음"을 의미한다.그것은 범죄를 저지르는 정신적 요소로서 의도적인 요소를 확립한다.엄격한 책임 위반이 이러한 관념을 잠식했음에도 불구하고, 행위자와 함께, 멘스 레아는 형법의 기초를 이룬다.죄의식은 누군가에게 해를 입히는 것을 의도하는 것을 의미한다.형법상 의도는 사람의 동기와는 별개다.R v Mohan [1975] 2 모든 ER 193, 의도는 "이것을 가져오는 결정...피고인이 자신의 행위에 대해 그 결과를 원하든 원하지 않든 간에, [그 행위들은 반복된다]라고 말했다.살인사건의 특수사건에서 피고는 죽음이나 심각한 육체적 위해가 자신의 행동의 결과일 것이라는 것을 (즉 의식적으로 인식) 감사했을 것이다.R v 울린에서는 [22]성미가 급한 한 남자가 3개월 된 아들을 벽에다 던져 머리를 다치게 하고 그 때문에 사망했다.죽음이 확실하고 아버지가 깨달았어야 했지만, 그는 아들이 죽거나 다치기를 바라는 마음은 조금도 없었다.영국 상원은 그에게 과실치사죄는 선고했지만 살인은 선고하지 않았다.[23]피고가 죽음이나 심각한 부상을 예지하고 있다면, 배심원은 반드시 필요한 남자들을 찾을 수 있지만, 그렇게 할 필요는 없다.[24]

어떤 행위가 위험하다는 것을 피고가 인식하지만 어쨌든 그것을 저지르기로 결정했을 때 더 낮은 문턱의 멘스 레아는 만족한다.이것은 무모한 짓이다.예를 들어, C가 돈을 들여오기 위해 가스 계량기를 벽에서 떼어내고, 이것이 가연성 가스가 이웃집으로 빠져나가는 것을 안다면, 그는 중독의 책임을 질 수 있다.[25]이것은 "주관적 무모함"이라고 불리지만, 일부 관할구역에서는 "객관적 무모함"이 필수적인 범죄 의도가 될 수 있다. 따라서 만약 누군가가 위험을 인지하고 그럼에도 불구하고 진행되었어야 한다면, 그는 형사적으로 책임을 질 수 있다.[26]의도에 관한 법률의 새로운 측면은 누군가를 해칠 의도가 있다면 피고의 행동을 통해 누가 실제로 해를 입었는지는 중요하지 않다는 것이다.이전된 악의의 교리는 예를 들어 남성이 벨트로 다른 사람을 때리지만 벨트가 튕겨져 나와 인근 여성을 때린 경우 남성이 여성을 향해 전지를 저지른다는 것을 의미한다.[27]악의도 일반적일 수 있기 때문에 무작위 사람을 죽이기 위해 폭탄을 심는 테러리스트들은 확실히 유죄가 된다.

마지막 요건은 액투스와 멘스 레아가 모두 일치한다고 명시한다.예를 들어, R V Church에서,[28] 예를 들어, Mr. Church는 한 여성과 싸워서 의식을 잃었다.그는 그녀를 되살리려 했으나 그녀가 죽었다고 믿으며 포기했다.그는 여전히 살아 있는 그녀를 근처 강에 던져버렸고, 그곳에서 그녀는 익사했다.법원은 (그녀가 살해하고 싶어하지 않았기 때문에) 교회가 살인죄는 아니지만 과실치사죄는 유죄라고 판결했다.그녀를 물 속에 던져넣은 그의 행동과 그녀를 때리고 싶은 욕망이 겹친 '사건의 사슬'이 겹쳤다.이런 식으로, 어느 시점에 그들이 하는 한, 죄의식과 행동이 일치할 때론 문제가 되지 않는다.[29]

  • R v Steane [1947] KB 997, 가족을 돕기 보다는 라디오 방송을 통해 나치를 도우려는 잘못된 의도
  • 파간 대 런던 경찰청장 [1969] 1 QB 439
  • R V Parker [1977] 1 WLR 600
  • R V 수신 [2007] EWCA 크림 125
  • R v Faulkner (1877년) 13 Cox CC 550 mens rea는 한 행위 동안 다른 행위자에게 양도되지 않는다.

엄격한 책임

참고 항목:엄격한 책임

모든 범죄가 남성에게 요구되는 것은 아니다. 또는 요구되는 과실의 문턱이 낮아질 수 있다.예를 들어, 피고가 고의나 무모한 행동보다는 무시하는 행동을 했다는 것을 보여주는 것으로 충분할 수도 있다.금지된 행위 이외의 절대적 책임의 범죄에서는, 피고가 일반적으로 잘못되었다고 인식되지 않더라도, 전혀 어떤 것도 보여줄 필요가 없을 수 있다.

잉글랜드와 웨일즈는 엄격한 책임 범죄를 가지고 있는데, 이것은 범죄자인 남성들을 보여줄 필요 없이 행동을 범죄화한다.가장 엄격한 책임 위반은 법령에 의해 만들어지며, 종종 모호한 초안의 결과물이다.그것들은 대개 본질적으로 규제적인데, 여기서 위반의 결과는 특히 해로운 결과를 가져올 수 있다.그 예가 음주운전이다.

  • R v Woodrow (1846) 불순한 음식 판매 15 M&W 404, 엄격한 책임감, mens rea가 필요한 R v Dixon (1814) 3 M. & S. 11 뒤집기
  • R v Stephens (1866) LR 1 QB 702 강에 쓰레기를 버리는 것에 대한 엄격한 책임, 피고인이 (확실히) 알지 못함에도 불구하고
  • 베츠 v 암스테드(1888) LR 20 QBD 771
  • 피츠패트릭 대 켈리(1873년) LR 8 QB 337 식품 안전
  • 달콤한 파슬리[1970] AC 132 mens rea는 캐니비스가 구내에서 흡연되는 것에 대한 책임에 필요하며, 법적 구조는 mens rea를 가정한다.
  • R v Lambert [2001] UKHL 37, 코카인 소지 혐의 없음
  • 도로교통법 1988 s 3ZB

기업범죄

주요 기사:기업 과실치사(잉글랜드 및 웨일스) 및 영국 회사법

회사 직원들의 행동의 결과로 심각한 불법 행위와 치명적인 부상이 발생하고 있으며, 점점 더 형사 제재를 받고 있다.고용 과정에서 직원들이 저지른 모든 불법행위는 시간과 밀접한 관계가 있는 한, 전적으로 권한 밖의 행동을 하더라도 회사에 책임을 전가할 것이다.[30]'기업의 인격의 바로 그 자아가자 중심'[31]인 만큼 이사들의 행동이 회사의 행위가 되는 것도 분명하다.그러나 불법행위에 대한 엄격한 책임에도 불구하고, 민사소송은 어떤 경우에는 다른 사람들의 생명, 건강, 환경을 심각하게 해칠 수 있는 사업 관행을 추구하는 회사에 대한 억제력을 제공하기에 불충분하다.보건안전행정기관이나 환경청과 같은 정부기구의 추가적인 규제에도 불구하고, 기업들은 시행의 비용과 가능성이 잠재적 이익보다 더 약하다는 것을 알면서도 규칙을 무시하는 집단적인 동기를 여전히 가질 수 있다.예를 들어, 회사 이사가 누군가를 해칠 의도가 없었고, 남성도 없었으며, 기업 서열에서 경영자들은 직원들이 범죄를 저지르는 것을 막기 위한 시스템을 가지고 있었다면 형사 제재는 여전히 문제가 있다.[32]개혁을 향한 한 걸음은 2007년 기업 과실치사 및 기업살인법에서 찾을 수 있다.이것은 과실치사죄로 형사 범죄를 저지르게 되는데, 이는 경영자들이 아주 부주의하게 사업을 하는 회사에 대해 10%의 이직률의 벌금을 부과하여 사망을 초래한다는 것을 의미한다.그러나 베일을 벗지 않고서는 고용 과정, 기업의 과실치사, 그 밖의 다른 방법으로 행동하는 이사나 종업원에 대한 개인적인 책임도 남아 있지 않다.[33]더 넓은 대중들에 대한 기업의 책임의 질과 그 행동의 양심성은 또한 그것의 통치에 크게 의존해야 한다.

참여 및 불법 행위

참고 항목:영국법에서 공범, 원조와 보호, 인초이트 범죄, 그리고 인초이트 범죄

2007년 중대범죄법 부칙 3의 1절부터 3절까지는 각종 범죄를 방조, 격려, 선동, 시도 또는 공모한 수많은 법정 범죄를 열거하고 있다.

인초이트
합병증

범죄행위

참고 항목:영국의 범죄 목록

살인

주요 기사:영국법에서는 살인, 영국법에서는 살인.

성범죄

주요 기사: 영국의 성범죄

기타 개인 범죄

주요기사 : 사람에 대한 반칙

절도 및 재산 범죄

주요기사 : 재산범죄, 영국법 절도, 영국법 강도, 장물취급, 강도사건

사기

주요 기사:사기 및 사기법 2006

자동차 문서 위반:

범죄피해

주요기사 : 영국법상의 범죄피해

국가에 대한 범죄

기타 범죄

범죄 방어

주어진 위반행위에 이용 가능한 방어수단은 관습법의 법령과 규칙의 문구에 따라 달라진다.일반 방어가 있다.정신이상, 자동주의, 실수, 자기방어는 어떤 위법행위에도 무방비로 작용한다.도취로 인한 부주의란 도취가 비자발적인 경우, 그리고 자발적인 경우 합리적이고 냉정한 사람 및/또는 피고인에게 위험이 명백하지 않은 경우, 그리고 특정 목적의 증거가 필요한 모든 범죄에 대한 방어다.억압과 필요성은 살인, 살인 미수, 그리고 어떤 형태의 반역을 제외한 모든 범죄에 대한 방어 수단으로 작용한다.부부간의 강요는 반역과 살인을 제외한 모든 범죄에 대한 방어 수단이다.[citation needed]

부분적 살인 방어

참고 항목:영국법에서의 책임감 감소

살인을 과실로 줄이는 부분적 방어에는 크게 두 가지가 있다.

만약 어떤 사람이 "정신이상 이유로 무죄"로 선언되는 데 성공한다면, 그 결과는 정신병원으로 가는 것이고, 간질 발작에 시달리는 사람에게는 분명히 부적절한 결과이며, 19세기의 의학에 의해 인식되지 않은 많은 조건들이다.따라서 그 법은 여러 가지 면에서 개혁되었다.[34]영국과 웨일스에 법령에 의해 도입된 중요한 개혁 중 하나는 책임방어의 축소다.예를 들어, 요구조건은 "그의 행동과 살인의 당사자가 되거나 누락된 것에 대한 정신적 책임을 실질적으로 손상시키는" "정신 이상"인 경우가 더 느슨하다.[35]

2009년 「검시관 및 사법법」 제54조 및 제55조에 따라 통제의 상실을 청구할 수 있다.

유아 살해는 현재 살인과 과실치사 둘 다의 방어로 작용하고 있다.2009년 검시관 및 사법법에 의해 수정된 1938년 영아살해법을 참조하십시오.

광기

주요 기사:영국법의 정신이상
참고 항목:정신이상 방어
세계에서 가장 오래된 정신병원인 베들렘병원을 그린 윌리엄 호가스의 '레이크의 진보'

정신이상이란 정신착란을 초래하는 것으로, 결과적으로 엄격한 책임 범죄에 대한 방어가 필요치 않으며, 여기서 mens rea는 필수조건이 아니다.광기에 관한 전형적인 규칙을 제시하는 오래된 사례는 영국의 토리당이 그를 박해하고 있다고 믿었던 극단적인 편집증을 앓고 있는 한 남자가 M'Naghten의 경우다[36].그는 로버트 필 경을 쏴 죽이고 싶었지만 대신 펠의 비서를 뒤에 태웠다.M'Naghten씨는 정신 나간 것으로 밝혀졌고, 감옥 대신 정신병원에 입원했다.이 사건은 (1) 자신이 하고 있던 행위의 성격과 질을 모르기 위해 마음의 병으로 이성의 결함에 따라 노력한다는 것이 드러나지 않는 한, 또는 그가 잘못하고 있는 것을 몰랐다는 것이 증명되지 않는 한, 사람이 제정신이고 책임감 있는 것으로 추정된다는 규칙을 만들어냈다.이러한 요소들은 확률의 균형에 존재하는 것으로 입증되어야 한다.

"이성의 결함"은 예를 들어, 정신이 없어서 숙녀가 민스미트 한 병을 사지 않고 슈퍼마켓에서 걸어 나오는 것 이상을 의미한다.[37]'마음의 질병'은 뇌질환뿐만 아니라, (예를 들어 약물에 의해) 외부적으로 야기되지 않고 정신에 어느 정도 영향을 미치는 한 '영구적 또는 일시적, 간헐적'의 어떤 장애를 포함한다.[38]그래서 간질은 일시적인 의식 상실을 야기하는 동맥 문제(그리고 망치로 아내를 공격하는 남자)를 셀 수도 있다.[39]당뇨병은 일시적인 "불안함"[40]을 야기할 수 있고 심지어 수면 걷기조차 "불안함"[41]으로 여겨져 왔다."행위의 성격이나 그릇됨을 모르는 것"은 문제의 행위와 관련된 광기를 확인하는 마지막 문턱이다.R v Windle에서[42] 한 남자가 그의 아내가 아스피린 백 알을 주면서 자살하는 것을 도왔다.그는 사실 정신질환자였지만, 경찰에게 "이 일로 나를 교수형에 처할 것 같다"고 말하는 등 자신이 한 짓과 그것이 잘못됐다는 것을 인정하면서, 그는 미치지 않았고 살인죄가 성립되지 않았다.[43]

자동주의

주요 기사:자동주의(법률)

오토모티즘은 근육이 정신에 의해 아무런 통제도 받지 못하고, 또는 의식의 결여로 작용하는 상태를 말한다.[44]성공적인 자동주의 방어는 범죄의 요소를 부정한다.만약 누군가가 이 변론을 제기한다면, 그것은 검찰이 반증하는 것이다.자동주의적인 행동은 정신이상자의 산물일 수도 있고 아닐 수도 있다.갑자기 병에 걸리거나, 외상 후 스트레스의 결과처럼 꿈 속으로 빠져들거나,[45] 심지어 "벌떼에게 공격당한다"고 자동 주문에 들어갈 수도 있다.[46]그러나 "자동화"로 분류된다는 것은 자발적 통제의 완전한 파괴가 있었음에 틀림없다는 것을 의미하는데, 이것은 너무 오랫동안 운전한 결과 의식의 부분적인 상실을 포함하지 않는다.[47]

또한 자동주의는 특히 의학적 치료를 받음으로써 스스로 유발될 수 있다.[48]자기 유도 자동주의는 항상 특정한 의도를 가진 범죄(예: 고의, 절도, 강도, 강도, 강도 등)에 대한 방어책이 될 수 있다.그러나 자동주의는 피고인이 무턱대고 자동주의자가 되거나 술이나 불법 약물을 통해 일어난다면 다른 범죄(즉, 과실치사, 폭행, 배터리 등)에 대한 방어책이 아니다.피고가 자신의 행동을 알지 못하는 곳에서만 자신이 어떤 것을 해칠 수 있는 자동주의 상태로 이어질 수 있는 경우만이 스스로 유도한 자동주의가 이러한 범죄에 대한 방어책이 될 수 있다.예를 들어, R v 하디씨는[49] 여자친구의 발륨을 가져갔는데, 그녀가 막 그를 내쫓았고 그는 우울해 했기 때문이다.그녀는 그에게 그들을 데려가라고 격려했다. 그의 기분을 낫게 하기 위해서.그러나 그는 화가 나서 장롱에 불을 질렀다.발륨이 자신을 진정시킬 것으로 예상했기 때문에 방화죄로 유죄판결을 받아서는 안 된다는 것이 잡혀 있었고, 이것이 정상적인 효과였다.

  • Hill v Baxter [1958] 1 QB 277, 자동주의가 가능할 때 위험한 운전


중독

주요 기사:영국법률과 도취방어의 도취

기술적으로 도취는 방어가 아니라 특정 고의적 범죄에 대해 남성들을 부정한다(예: 살인죄를 과실치사로 감형한다).즉, 피고인이 지나치게 술에 취하거나 약물을 투여하여 요구되는 범죄 의도를 형성할 능력이 없었는지도 모른다.[50]자발적 도취는 무모한, 기본적 의도의 상태로 간주되는데,[51] 이는 기본적 의도의 범죄(예: 과실치사, 폭행 등)로 감형될 수 없다는 것을 의미한다.예를 들어, R v 쉬한과 무어에서는 두 사람이 집 없는 사람에게 휘발유를 뿌리고 불을 질렀다.그들은 살인죄는 무죄로 판결받았지만, 그것은 기본적인 의도에 의한 범죄이기 때문에 여전히 과실치사죄로 유죄판결을 받았다.물론, 누군가가 어떤 중독성 방어를 지지할 만큼 충분히 취하지 않은 경우일 수도 있다.[52]반면에, 그의 음료가 레이스로 되어있거나 스파이크로 되어있기 때문에, 누군가가 무의식적으로 취하게 되면, 문제는 정상적인 남성들이 사건 당시 존재했느냐 하는 것이다.그래서 협박범이 한 남자의 커피에 약을 먹이고, 15살짜리 소년을 학대하도록 초대하고, 사진을 찍은 곳에서, 그 남자는 단지 그 남자가 그 학대를 할 의도가 없다고 법원이 믿지 않았기 때문에 도취의 방어를 거부당했다.[53]

때때로 술에 취한 사람들은 실수를 한다. 피고인이 LSD를 복용한 R v 립맨에서처럼[54], 그의 여자친구는 뱀이라고 생각하고 그녀를 목 졸라 죽였다.여기서, 립만 씨가 뱀을 죽이려는 구체적인 의도를 잘못 알고 있었기 때문에 도취는 방어로 작용했다.그러나 도취는 마약 복용에 있어서 그의 "무모한 행동 방침"으로 과실 치사죄의 기본적인 의도를 부정하지 않는다.마지막으로 사람에 대한 실수나 실제 행동에 대한 실수는 인정되지만, 자신을 방어하기 위해 얼마나 많은 힘을 써야 하는가에 대한 실수는 인정되지 않는다.20파인트의 맥주를 마신 후에 "공격자"를 물리치기 위해 해머를 사용하는 것은 불균형하다.[55]

실수하다

주요 기사:실수(범죄법)

자기방어

참고 항목:영국법률의 자기방어

모든 경우에 자기 방어를 위해 합리적이고 과도하지 않은 힘만 사용할 수 있다.R v Clegg에서[56] 북아일랜드의 한 군인이 검문소에 접근하는 차를 향해 멈추라고 소리쳤다.그렇지 않자 클레그 씨는 세 발을 발사해 한 여성을 숨지게 했다.그녀는 뒤통수를 맞았고, 클레그씨는 그 때쯤 차가 지나가고, 힘이 지나가고, 자기 방어에 대한 정당성이 없었기 때문에 살인죄로 형을 선고받았다.방어력에 관한 규칙을 표현하는 또 다른 방법은 그것이 위협에 비례해야 한다는 것이다.예를 들어 R v 마틴의[57] 악명 높은 사례에서 알 수 있듯이, 도망치려고 할 때 엽총으로 10대의 뒤를 몇 번 쏘는 것은 노퍽 농부를 위한 정당하거나 비례적인 자기 방어력 행사가 아니다, 비록 강도들이 그의 재산을 침해했더라도 말이다.그 경우 마틴 씨는 정신질환을 앓고 있었기 때문에 자신의 행동에 대한 책임감이 줄어든 것으로 밝혀졌다.

듀레스

주요 기사:영국법률의 강요

"압박당하는" 사람은 어떤 일에 억지로 말려든다.듀레스는 살인, 살인 미수, 소버린의 죽음과 관련된 살인과[58] 반역의 장본인이 되는 것을 제외한 모든 범죄에 대한 방어가 될 수 있다.R v Howe에서 Hailsham 경의 말에 의하면, 살인 방어로 강압의 방어를 허용하려면, 무고한 희생자들로부터 형법의 보호를 철회하고, 그 보호의 겉모습을 겁쟁이와 폴트로온에게 던져야 한다. 보통 사람들은 그들의 삶을 만드는 사람에게 포기할 준비가 되어 있어야 한다.무고한 사람을 죽이기 위해 [59]애쓰다R v Gotts는 비슷한 방식으로 살인 미수 혐의로 기소된 사람에 대한 강제 변호를 허용하지 않았는데, 이는 왜 그 변호가 살인 미수자에게 열려 있지 않은지 알 수 없기 때문이다.[60]

압박감을 입증하기 위해서는 피고인이 합리적으로 믿을 만한 사망 위협이나 가족에 대한 심각한 신체적 상해에 의해 유도되었고, 또한 "합리적으로 확고하고, 피고의 특성을 공유하는" 냉정한 사람이 같은 방식으로 반응했을 것이라는 것을 보여 주어야 한다.[61]관련될 수 있는 누군가의 특징의 예로는 나이, 성별, 임신, 신체 장애, 정신 질환, 성병, 하지만 아이큐는 아니다.[62]

압박감을 방어 수단으로 사용하는 것은 여러 가지 방법으로 제한된다.피고는 어떤 안전한 도주로를 예견하지 않았음에 틀림없다.[63]그 강요는 분명히 어떤 특정한 일을 하라는 명령이었음에 틀림없는데, 그 선택은 자유 의지를 내포하고 있기 때문에, 돈을 갚기 위해 해로움으로 위협받지 않고 은행을 털어서 갚는 것을 선택할 수 있다.[64]만취는 억압과 무관하지만, 술에 취했을 때 억압에 대해 잘못 알고 있다고 말할 수도 없다.그 후 많은 사건들이 갱단에 가입하기 위한 선택을 하게 되고, 불가피하게 나쁜 짓을 하게 된다.이 규칙은 갱단의 본질을 알고 자신을 위협받을 수 있는 위치에 두는 경우, 억압은 방어 수단이 아니라는 것이다. 무장 강도를 수행하는 갱에 가담하는 것은 어떤 강제 방어를[65] 금지할 수 있지만 가입 당시 폭력적이지 않은 갱에 가담하는 것은 그렇지 않을 수 있다.[66]

  • R V 하산 [2005] UKHL 22, 압박, 중상 위협

필요성

주요 기사:영국법의 필요성
R v Dudley와 Stephens의 Tom Dudley가 그린 미뇽의 스케치

강압적 방어는 제3자가 위협할 때 사망이나 심각한 부상을 피하기 위해 범죄를 저지르는 상황과 관련이 있지만, 그 또는 다른 사람이 처한 상황에서 발생할 수 있는 위해를 피하기 위해 범죄를 저지르는 상황과 관련된 필요성의 방어는 관련이 있다.듀레스는 변명으로 작용하지만 필요성이 명분으로 작용해 피고인의 행위가 합법적으로 보이게 한다.필요성은 "결과 Y가 정말 나빴을 것이기 때문에 X를 하는 것이 절실히 필요했다"고 주장하는 방어다.논리적으로 이것은 사람보다는 상황이 위협인 '상황의 압박'이라는 개념과 동일하다.[67]일반적인 요소는 (1) 더 큰 악을 막기 위해 행해지는 행위 (2) 그 악은 피고나 그가 책임져야 할 사람에게 향해야 한다 (3) 그 행위는 비례적 대응이었을 것이다.하지만 오직 필요만이 살인에 대한 잠재적인 방어다.

필요성의 방어는 19세기 영국의 R v Dudley와 Stephens 사례에서 처음 시험되었다.[68]사우샘프턴에서 시드니로 항해하던 미그노테호가 침몰했다.승무원 3명과 오두막 소년 1명이 뗏목에 발이 묶였다.그들은 굶주리고 있었고 오두막 소년은 거의 죽을 지경이었다.극도의 굶주림에 내몰린 승무원들은 오두막 소년을 죽이고 잡아먹었다.선원들은 살아남아 구조됐지만 살인 혐의로 재판에 넘겨졌다.그들은 자신들의 생명을 보존하기 위해 오두막 소년을 죽이는 것이 필요하다고 주장했다.콜리지 경은 크게 못마땅해하며 "생명을 보존하는 것은 일반적으로 의무에 대해 말하는 것이지만, 그것을 희생하는 것이 가장 평이하고 가장 높은 의무일 수도 있다"고 판결했다.이 남성들은 교수형을 선고받았지만, 여론, 특히 뱃사람들 사이에서는 화가 났고 선원들 자신의 생명을 보존할 권리를 압도적으로 지지했다.결국, 왕관은 그들의 형량을 6개월로 감형했다.

그 후 1970년대에는 몇몇 도로교통 사건에서 부역자가 받아쓰기는 하지만, 필요성에 대한 방어가 있다고 진술되어 왔다.존슨 v Phillips[1975년]에서 와인 판사는 만약 이것이 생명이나 재산의 보호를 위해 합리적으로 필요하다면, 경찰관이 운전자들에게 도로 교통 법규를 위반하도록 지시할 권리가 있다고 말했다.나중에 우즈 대 리차드,[69] 이블레이 판사는 필요성의 방어는 존재하는 비상사태의 정도나 피할 수 있는 대체적 위험에 달려 있다고 말했다.DPP v 해리스[70] 경관은 1988년 도로교통법 제3조에 반하는 빨간 신호등을 통해 주의와 주의를 기울이지 않고 운전하고, 그 차량을 추격하던 중 무장강도들이 탄 다른 차량과 충돌한 혐의로, 필요성 방어를 진척시킬 수 없었다.다시 한번 Chicon v DPP[1994]에서는 핏불 테리어 개가 주둥이가 없는 공공장소에 보관되는 경우 필요성의 방어가 허용되지 않았다 - 주인은 개가 술을 마실 수 있도록 주둥이를 제거했다.그러나 In re F(정신질환자 멸균)의 경우 필요성의 방어가 허용되었다.[71]Rv Bournewood Community와 정신건강 NHS Trust의 경우 (Torth법의 경우)의 필요성 방어를 인정받아 상원에서 적용하여 자신에게 위험이 된 정신적으로 무능한 사람에 대한 비공식적인 구금과 처우를 정당화하였다.[72]이 접근방식은 이후 영국 HL v에 있는 유럽인권재판소에 의해 유럽인권협약 제5조를 위반하는 것으로 밝혀졌다.이 결정에 따라 역량이 부족한 개인은 반드시 공동법률인 필요성 원칙이 아닌 자유보호법(2005년 정신능력법 개정안)에 따라 자유를 박탈해야 한다.

그러나 더 최근에는, 환경과[73] 필요성에 대한 압박이 법원에서 인정되어 사용되고 있다.대표적인 경우, 결합 쌍둥이인 Re A가 태어났고, 한 쌍둥이는 그녀의 심장과 [74]폐를 위해 다른 쌍둥이에 의존한다.그들이 분리되지 않는 한, 둘 다 죽을 것이지만, 분리된다면, 의존하는 쌍둥이는 죽을 것이고, 따라서 의사들은 살인죄로 기소할 책임이 있다.그러나 이 특별하고 믿을 수 없을 정도로 민감한 상황에서 첫 번째 쌍둥이의 생명을 구하기 위해 분리가 필요하다는 것은 견지하고 있었다.

절차 및 판결문

주요 기사:잉글랜드와 웨일즈에서의 판결, 벌금(벌칙), 금고, 형사소송, 증거(법)

영국에서는 스미스 씨를 상대로 한 형사사건은 R v 스미스 양식으로 되어 있다. R은 렉스나 레지나의 줄임말, 즉 왕이나 여왕의 뜻이며, v는 "versus"를 의미한다.

양형위원회가 있다.이 권력은 현재 2003년 형법 163조에 의해 만들어진다.

이전에는 다음 각 조항에 의해 차례로 생성되었다.

  • 1948년 형법 제13조.중범죄에만 적용됐지
  • 1967년 형법 제7조 제3항.최고 과징금을 명시하지 않은 법령에 의해서만 적용되었다.
  • 1973년 형법 30조 (1)항.1997년 「범죄(범죄)법」, 제55조 및 부칙 4 제8(3)항에 의해 개정.1977년 형법 제13조는 "과징금액을 제한하거나 부과할 수 있는 벌금 액수를 제한한다"를 폐지하고 제32조 (1)을 참조한다(불기소 판결에 부과되는 벌금에 대한 모든 법정 한도를 폐지한다).1991년 형법 부칙 13에 의해 부분적으로 폐지되었다.
  • 2000년 형법 127조.

기소 시 징역형을 선고할 수 있는 크라운 코트의 일반 권한은 2000년 형사법 제77조에 의해 만들어진다.

이전에는 다음 각 조항에 의해 차례로 생성되었다.

국제 형법

헤이그에 있는 새로운 국제형사재판소의 건축
주요 기사:국제 형법 및 반인륜 범죄

형법 이론

주요 기사:벌

참고 항목

메모들

  1. ^ 53페이지의 규칙 위반(1980)
  2. ^ 법률 위원회, 형법:잉글랜드와 웨일스를 위한 형법(법률 Com 177), 제1권 제3.3항 12페이지
  3. ^ 글래즈브룩, P R 몇 살이라고 생각했나?[2001] 케임브리지 법학저널 26시 30분
  4. ^ 오르메로드, 데이비드스미스와 호건의 형법.13판.옥스퍼드 대학 출판부. 2011 페이지 7과 3.
  5. ^ Archbold Criminal Reparating, 증거와 실천, 1999, 서문, 7페이지
  6. ^ "Mens Rea in English Law". IPSA LOQUITUR. Retrieved 23 October 2019.
  7. ^ R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 - 건널목 문을 닫는 것을 생략한 철도 근로자, 누군가 기차에 치였을 때 과실치사죄로 유죄판결을 받은 사람
  8. ^ 예: 기븐스의 파트너로서, 혈육 부모는 아니었지만, 보호의 의무를 지고 있었다.
  9. ^ R v 스톤과 도빈슨 [1977] QB 354, 페니라는 병약한 여동생이 침대를 떠나지 못하는 곳에서는 전혀 돌보지 않고 말 그대로 자신의 오물 속에서 썩어 버렸다.이것은 중대한 과실치사다.
  10. ^ R v Dytham [1979] QB 722, 한 경찰관이 서서 세 남자가 서로 차서 죽이는 것을 지켜보았다.
  11. ^ R v Instan (1893년) 1 QB 450, 병상에 누워 있는 이모는 표면상 조카의 보살핌에서 괴저균이 발병했는데, "정의에 대한 비방"은 처벌할 수 없는 것이었다.
  12. ^ R v Miller [1983] 1 전체 ER 978
  13. ^ 참고 항목: R v 산타나-베르무데즈(2003)는 바늘을 든 깡패가 주머니를 뒤지는 여경에게 자신이 한 개가 있다고 말하지 않았다.
  14. ^ 에어데일 NHS 트러스트 v Bland [1993] 1 전체 ER 821
  15. ^ 예: R v Pagett[1983] Crim LR 393, 여기서 피고는 경찰 화재로부터 인간 방패를 위해 임신한 여자친구를 '하지만' 사용했을 때, 그녀는 죽지 않았을 것이다.참고로, 패짓의 행동은 경찰의 집중적인 대응을 예상할 수 있다.
  16. ^ R v 킴지 [1996] Crim LR 35, 두 소녀가 위험하게 차를 경주하다가 추락했다.한 명은 죽었지만 다른 한 명은 그녀의 죽음에 약간 책임이 있는 것으로 밝혀져 유죄 판결을 받았다.
  17. ^ 예: 여호와의 증인(종교적 이유로 수혈을 거부하는 사람)이 칼에 찔려 생명을 구하는 치료를 받지 못하고 사망한 R v Blaue [1975년]
  18. ^ e.g. R v Williams [1992] where a hitchhiker who jumped from a car and died, apparently because the driver tried to steal his wallet, was a "daft" intervening act. cf R v Roberts [1971] Crim LR 27, where a girl jumped from a speeding car to avoid sexual advances and was injured and R v Majoram [2000] Crim LR 372 where thugs kicked in the victims doo그는 창문에서 뛰어내리는 것을 무서워했다.이 행동들은 예측 가능하고, 부상에 대한 책임을 야기했다.
  19. ^ Beldam LJ, R v Cheshire [1991] 3 모든 ER 670; R v Jordan [1956] 40 Cr App R 152를 참조한다. 여기서 병원에서 잘 회복되고 있는 칼에 찔린 환자는 항생제를 투여받았다.피해자는 알레르기가 있었지만 다음날도 알러지가 투여돼 숨졌다.병원의 행동이 개입되어 피고를 용서했다.
  20. ^ R v Smith [1959] 2 QB 35, 그 자상은 여전히 "작동"이었고 "실질적인" 사망 원인이었다.
  21. ^ R v 디어 [1996] 크림 LR 595
  22. ^ R v 울린 [1998] 4 모든 ER 103
  23. ^ R v Nedrick[1986] 1 WLR 1025를 뒤집는 것으로, 배심원 지침에서는 "피고인의 행동의 결과로 사망이나 심각한 신체적 위해가 가상의 확실성(예측하지 못한 개입을 금지함)이 확인되었고, 피고가 그러한 경우임을 인정했다는 [2]이 확실하다."여기서 피고는 마음에 들지 않는 여자가 소유한 편지함에 파라핀을 붓고 불을 붙였다.한 아이가 화재로 죽었다.그는 과실치사죄로 유죄판결을 받았다.
  24. ^ R v Matthews and Allene[2003] EWCA 크림 192
  25. ^ cf R v Cunningham [1957] 2 피고가 깨닫지 못하고 책임지지 않은 ER 863; 또한 R v G와 Another [2003] UKHL 50
  26. ^ 이전에 영국 런던 경찰청장 v Caldwell[1981] 1 모든 ER 961
  27. ^ R v 라티머 (1886) 17 QBD 359. 윈도우 깨짐과 같이 전혀 다른 범죄에 대해서는 악의는 전달할 수 없지만, R v Pembliton (1874) LR 2 CCR 119를 참조하십시오.
  28. ^ R V 교회 [1966] 1 QB 59
  29. ^ 참고 항목, 페이건 대 런던 경찰청장 [1968] 3 ER 442 성난 페이건 씨가 경찰관의 발에서 차를 떼지 않는 곳
  30. ^ 예: 리스터 v Hesley Hall Ltd[2001] UKHL 22; R Stevens, '대리 책임 또는 대리 행동'(2007) 123 Law Quarter Review 30, Middleon v Folwer(1699) 1 Salk 282 및 Ackworth v Kempe(1778) 1 Dougl 40을 참조하십시오.
  31. ^ Haldane Lennard's Raring Co Ltd 대 아시아 석유 주식회사[1915] AC 705; 또한 볼튼 v Graham & Sons Limited, Lord Denning의 "기업은 여러 면에서 인간의 신체에 비유될 수 있다.그것은 뇌와 신경의 중심을 가지고 있어 그것이 하는 일을 통제한다.또한 공구를 잡고 중앙으로부터 지시에 따라 행동하는 손이 있다...(감독) 이사들과 경영자들은 회사의 지도적인 마음과 의지를 대표하고 그것이 하는 일을 통제한다.이 부장들의 심리상태는 회사의 심리상태로 법으로 취급되고 있다."
  32. ^ 예: Tesco 수퍼마켓 v Nattrass [1972] AC 153
  33. ^ Williams v Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830 참조
  34. ^ 예: 1991년 영국 형사소송법(Insiant and Unfitty to Cause)에서, 판사에게 입원, 후견, 감독, 치료 또는 퇴원할 수 있는 재량권을 부여했다.
  35. ^ 1957년 「살인법」 제2조 (1)
  36. ^ 음나그텐의 경우 (1843) 10 C&F 200
  37. ^ R v Clarke [1972] 1 당뇨병과 우울증으로 인한 ER 219 올 ER 219 그러나 그 부인은 미친 사람처럼 자신을 방어하고 싶지 않았기 때문에 유죄를 인정했다.그녀의 유죄 판결은 나중에 파기되었다.
  38. ^ R v Sullivan [1984] AC 156 간질 관련
  39. ^ R v Kemp [1957] 1 QB 399
  40. ^ R v Hennessy [1989] 2 모든 ER 9; R v Quick [1973] QB 910과 자동주의 방어를 보더라도.
  41. ^ R v 버지스 [1991] 2 전체 ER 769 (슬립보행 중)
  42. ^ R V 윈들 [1952] 2 QB 826
  43. ^ 윈들 씨는 교수형에 처해지지 않았다!
  44. ^ 브라티 대 북아일랜드 법무장관[1963] AC 386
  45. ^ R V T [1990] 크림 LR 256
  46. ^ Kay v Butterworth(1945) 61 TLR 452 참조
  47. ^ 법무장관참고문(1993년 제2호) [1993년] 4 모든 ER 683
  48. ^ R v 베일리 [1983] 2 인슐린 투약 후 충분한 식사를 하지 않은 당뇨병 환자 올 ER 503은 철봉으로 누군가를 때렸다.그는 사실상의 자동주의가 존재하지 않았기 때문에 여전히 유죄 판결을 받았다.
  49. ^ R v Hardie [1984] 1 WLR 64
  50. ^ 비르켄헤드 경 [1920] AC 479
  51. ^ DPP v Mazewski 1977 AC 433 그곳에서 M은 술집에서 술에 취해 약을 먹고 사람들을 공격했다.그는 실제 신체 손상을 야기하는 폭행을 방어할 수 없었다.
  52. ^ R v 갤러거 [1963] AC 349
  53. ^ R V 킹스턴 [1994] 3 전체 ER 353
  54. ^ R V Lipman [1970] 1 QB 152
  55. ^ R v Hatton [2005] All ER (D) 230 참조
  56. ^ R v Cleg [1995] 1 전체 ER 334
  57. ^ R v 마틴 [2002]
  58. ^ 북아일랜드 vLynch에 대한 cf DPP[1975] 1 ER 913, 2차 당사자가 살해할 수 있도록 강제할 수 있는 옛 영어 규칙; 지금 R v Howe[1987] 1 AC 417을 참조하라. 피고가 고문, 성적 학대와 목 졸림을 도왔던 곳이다.협박을 받아 도움을 주는 것은 방어할 수 없었다.
  59. ^ R V Howe [1987] AC 417, 432
  60. ^ R v Gotts [1992] AC 2 412
  61. ^ R v Graham [1982] 1 WLR 294, 296
  62. ^ R V Bowen [1997] 1 WLR 372
  63. ^ 누군가 트럭을 훔치라고 말한 R v Gill[1963]은 경보를 울릴 수 있었다. R v Hudson과 Taylor [1971]을 참조하라. 두 십대 소녀가 겁을 먹고 변태에 빠졌는데, 나이가 적절하고 경찰의 보호가 항상 안전한 것은 아니기 때문에 유죄판결을 받지 않았다.
  64. ^ R v Cole [1994]
  65. ^ R v 샤프 [1987]
  66. ^ R v 셰퍼드 [1987]
  67. ^ Lord Woolf, R v Shayler [2002] 2 ER 477
  68. ^ R v Dudley 및 Stephens [1884] 14 QBD 273 DC
  69. ^ 우즈 대 리차드 [1977년]
  70. ^ DPP v 해리스 [1995]
  71. ^ in re F (정신적 환자 멸균) [1990]
  72. ^ R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust [1998]
  73. ^ 예: R v Cairns [1999] EWCA Crim 468: 자동차에서 달리는 남성의 인식된 위협(도움을 원했을 때)은 한 남자가 차에 치였을 때 상황의 압박으로 받아들여졌다.
  74. ^ Re A (결합 쌍둥이) [2000] 4 전체 ER 961

참조

외부 링크

  • Directgov 범죄 및 정의(Directgov, 잉글랜드 및 웨일스)