사기 음모

사기에 대한 음모는 잉글랜드와 웨일즈 그리고 북아일랜드의 관습법 하에서 범죄이다.

잉글랜드와 웨일스

사기 음모의 표준 정의는 스캇 대 메트로폴리탄 ^[1]경찰국장 재판에서 딜혼 경에 의해 제공되었습니다.

개인으로부터 소유권이 있는 것을 박탈하는 부정 또는 권리를 갖는 것을 2인 이상에 의한 합의 및 소유권의 일부를 침해하는 부정으로부터 2인 이상에 의한 합의는 사기 ^[2]공모죄에 해당한다는 것은 명백한 법률이다.

사기 음모에는 두 가지 중요한 요소가 포함되어 있습니다.그 음모가 부정직함을 수반한다는 것과 음모가 행해지면 피해자의 재산권이 침해된다는 것입니다.이것은 피고인들의 행동이 사기로 직접 귀결되는 것을 요구하지 않는다; R v Holinshead에서,^[3] 상원은 전기 계량기 수치를 변경하기 위해 고안된 장치를 만드는 것은 사기 공모에 해당한다고 주장했지만, 실제 사기는 공모자가 아닌 일반인에 의해 행해질 것이다.두 가지 상황에서, 그 행동이 희생자를 위한 어떠한 금전적 손실로 직접적으로 이어지는 것은 필요하지 않을 것이다; 이것은 공모자들이 공직에 있는 사람을 속여서 그들의 의무에 반하는 행동을 하도록 계획할 때, 그리고 공모자들이 그들의 행동이 희생자의 재산을 위험에 처하게 한다는 것을 알고 있을 때이다.ers ^[4]물질.

다음 사례도 이 위반과 관련이 있습니다.

• R v Orbell (1703) 6 Mod Rep 42, (1703) 12 Mod Rep 499
• R v 버튼 (1848) 11 QB 929, (1848) 18 LJMC 19, (1848) 12 LT (OS) 309, (1848) 13 JP 20, (1848) 12 Jur 1017, (1848) 3 Cox 229
• R v Yates(1853) 6 Cox 441
• R v De Krome (1892) 66 LT 301, (1892) 56 JP 683, (1892) 8 TLR 325, (1892) 17 Cox 492
• R v Quinn (1898) 19 Cox 78
• R v Boyle and Mears, 94 Cr App R 158, CA

대부분의 사기는 범죄이지만, 계약이 이행되면 범죄에 해당하는지 여부는 이러한 목적과 무관하다.피해자가 금전적 또는 기타 편견에 시달린 경우, 피고인이 자신을 속였다는 것을 입증할 필요가 없습니다.그러나 Scott v Metropolitan Police Commissioner(1974) 3 All ER 1032에 따라 피해자가 손해를 입지 않았다면 도망가지 않았을 경제적 위험을 감수하도록 합의 당사자 중 하나 이상에 의해 부정하게 속았다는 것을 증명할 필요가 있다.남성의 경우, "음모자의 목적은 희생자의 경제적 손실을 초래하는 것이었다"는 것을 증명할 필요가 있다(스콧의 디플록 경에 따르면.부정성의 테스트에 대해서는, 「R v Ghosh(1982) 2 All ER 689」를 참조해 주세요.

법정 공모 등과의 관계

1968년 「도난법」 제32조 (1)(a)는 부정행위의 관습법 위반을 폐지함으로써 ^[5]사기 공모죄의 관습법 위반을 폐지하지 않았다.

1977년 형법 제5조 (1)은 사기 ^[6]음모에 관한 한 음모의 관습법 위반에 영향을 미치지 않는다.

1987년 「형사사법」 제12조 (1)은 다음과 같이 규정하고 있다.

만약 -

(a) 행동방침이 추구되어야 한다는 다른 자 또는 그 자에 동의하는 자일 것.

(b) 협정이 그들의 의도에 따라 이행될 경우, 그 행동방침은 반드시 협정 당사자 중 하나 이상의 위법 또는 범죄에 해당하거나 관련된다.

그렇게 한다는 사실이 ^[7]협정에 관해 그들 중 누구에게도 제기되는 사기 공모 혐의를 배제하는 것은 아니다.

(a) 및 (b)는 1977년 형법 제1조 (1)에서 유래한 것으로, 그 조가 만드는 범죄를 말한다.

섹션 12에 대해서는 R v Rimmington, R v Goldstein [2005] UKHL 63을 참조한다.

역사

1987년 7월 20일 이전에는 1977년 형법 제1조는 문제가 된 합의가 관습법을 ^[8]사취하려는 음모에 해당하는 어떠한 경우에도 적용되지 않았다.

음모의 선동

1977년 형법 제5조 (7)를 참조한다.

기소.

다음의 케이스를 참조해 주세요.

• R v Landy 기타, [1981] WLR 355, 72 Cr App R 237, [1981] All ER 1172, [1981] Crim LR 326, CA
• R v Cohen 외, The Independent, 1992년 7월 29일, CA

역사

다음 샘플 집계는 폐지되기 전 1915년 기소법 부칙 2 13항에 포함되어 있었다.

범죄 진술서

사취하려는 음모.

자세한 위반 사항

A.B.와 CD.D.는 그 날과 그 날 사이의 여러 날 사이에 A.B.와 C.D.는 그들이 삽입한 광고를 통해 사기를 치려고 공모했다고 H.S.신문에 A.B.와 CD.는 A.S.가 당시 C.를 가지고 있었다고 거짓으로 표현했다.그리고 나서 그들은 그들에게 2파운드의 금액을 송금하는 어떤 사람에게도 특정 보석 물품을 공급할 수 있었다.

재판 및 선고 방식

사기 공모죄는 기소 시 유죄판결로 10년 이하의 징역, 벌금 또는 둘 ^[9]다에 처해진다.

관할권.

사기 공모는 1993년 ^[10]형사사법법 제1부의 목적상 B그룹 범죄이다.

다음의 케이스를 참조해 주세요.

• 법무장관 레퍼런스(1982년 1호) [1983년] QB 751, [1983년] 3 WLR 72, [1983년] 2 All ER 721, [1983년] 크림 LR 534
• DPP v Doot 기타 [1973] AC 807, [1973] 2 WLR 532, [1973] All ER 940, 57 Cr App R 600, [1973] Crim LR 292, HL
• Board v Owen [ 1957 ]AC 602, [1957 ]2 WLR 351, [1957 ]1 All ER 411, 41 Cr App R 11, R v Owen [1957]1 QB 174

북아일랜드

1983년 북아일랜드 명령(S.I. 1983/1120(N.I. 13) 제13조 (1)은 사기 ^[11]음모에 관한 한 음모의 일반법 위반에 영향을 미치지 않는다.

1988년 형사사법(중대 사기) 명령(북아일랜드) 제11조(S.I. 1988/1846(N.I. 16) 참조)

「 」를 참조해 주세요.

• 음모(범죄자)

레퍼런스

참고 문헌

• Law Commission 보고서 No 228 "사기 공모" (199
• Smith, J. C. "법률위원회 보고서에 대한 일부 의견"(1995년) CLR 209.
• Clarkson, C.M.V.; Keating, H.M.; Cunningham, S.R. (2007). Clarkson and Keating Criminal Law: Text and Materials (6th ed.). Sweet & Maxwell. ISBN 978-0-421-94780-1.
• Herring, Jonathan (2008). Criminal Law: Text, Cases and Materials (3rd ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-923432-5.
• 크라운 검찰청양형 매뉴얼 - 사기 공모 (상법)
• 여왕 폐하의 법무장관입니다2007년 1월 사기 공모죄의 관습법 위반 사용에 관한 지침.