도취 방어

Intoxication defense
범죄 방어
관습법 시리즈의 일부
참고 항목
형법 및 절차
기타 관습법 영역
포털

형법에서 도취 방어는 피고인이 물질 도취에 근거하여 줄어든 책임을 주장할 수 있는 방어 수단이다. 범죄를 저지르기 위하여 일정한 정신상태(멘스 레아)가 필요한 경우, 주취물질의 영향을 받은 자는 그 행위에 대한 책임을 경감한 것으로 볼 수 있다. 처벌과 관련하여, 중독은 감옥이나 감옥의 형량을 감소시키는 완화 요인이 될 수 있다. 수비의 적용 가능성에 영향을 미치는 요인은 여러 가지가 있다.

변형

사회는 일반 종교와 마약, 특히 종교와 술의 관계에 따라 역사적으로 공공 도취에 관한 그들의 태도와 문화적 기준이 다양했다. 어떤 경우에는, 마음을 바꾸는 물질의 소비가 종교적이거나 사회적으로 승인된 의식과 축제의 기초를 형성했다. 다른 사람들에게서, 도취는 인간의 나약함, 부도덕함, 또는 죄악의 징조라는 오명을 받아왔다. 세속적인 접근법도 다양할 수 있는데, 약물에 대한 본질적인 반대는 덜하지만, 이러한 접근법이 사회화된 개인이 명백하게 범죄화되었을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 보편적인 사회적 금기를 깨는 것을 막는 데 도움이 되는 억제에 영향을 미칠 수 있다는 것을 인정한다. 취하게 하는 물질에 대한 법적 시스템의 태도는 그 법에 따른 방어로서 도취의 적용 가능성에 영향을 미칠 수 있다: 물질에 강하게 반대하는 시스템은 도취를 완화하기 보다는 악화시키는 요소로 간주할 수도 있다.[1]

형사책임에 대한 도취 효과는 사법권과 범죄마다 다르다. 문제의 형법은 다양한 수준의 의도에 대한 증거를 요구할 수 있다. 이것은 미리 계획하는 것에서부터, 범죄를 저지르려는 의도나 의지의 다양한 정도를 통해, 일반적인 무모함, 그리고 엄중한 책임의 경우 최종적으로 전혀 의도가 없을 수도 있다. 도취는 보다 구체적인 형태의 의도를 증명하는 것에 대한 방어 역할을 할 수 있다. 만약 그렇다면, 피고인의 도취가 자발적인 것인지 아니면 비자발적인 것인지에 따라 잠재적 효력이 좌우될 것이다: 피고인은 고의로 주취 물질을 소비함으로써 자발적으로 자신을 불구로 만들었지만, 자신도 모르게 혹은 그들의 의사에 반하여 그것을 소비한 사람들에게 허용되었던 피고인들에게 변호는 거부될 것이다.

자발적 및 비자발적 소비

피고가 취하기로 선택했는지 여부에 따라 구별할 수 있으며, 따라서 그들의 통제력 감소에 책임이 있다. 일례로 네덜란드 용기 변호(영국의 술법에서 술취에 관한 갤러거 사건 참조)에서 피고는 배우자를 싫어하지만 행동을 취하기를 두려워한다. 그러므로 피고는 브랜디 한 병과 날카로운 칼을 산다. 아침이 되면 병은 비어 있고 칼은 배우자의 가슴 속에 있다. 피고인은 계획이 있었고 술에 의한 억제를 약화시키는 것도 그 계획의 일부였기 때문에, 술취 방어는 실현 가능하지 않다.[2] 그러나 파티에서, 과일 펀치 한 그릇이 몰래 진을 첨가한 사람에 의해 "스파이크"된다면, 결과적으로 취기는 자발적이지 않고 가능한 방어라고 여겨질 수 있다. 이슬람 율법에는 더욱 뚜렷한 구분이 그려지는데, 이 법에서는 비자발적인 도취가 재정적 책임이 아니라면 범죄자를 없앨 수 있는 반면, 자발적인 도취는 아무런 효력이 없고 피고인은 술에 취한 것처럼 취급된다.[3]

예측성 검정

책임의 유무는 예측성 시험에 걸릴 수 있다. 알코올 섭취나 약물의 섭취가 통제력 상실을 초래할 수 있다는 사실은 잘 알려져 있다. 그러므로 고의로 소비하는 사람은 적어도 통제력을 상실할 가능성에 대해서는 무모하다. 통제를 잃고 싶지 않으면 소비하지 않기 때문에 통제의 손실은 계속 소비함으로써 의도한 범위 내에 있어야 한다. 그러나, 통제력의 상실은 즉각적이고 증상이 없는 것은 아니다. 그러므로 비자발적 소비의 문제는 논쟁의 여지가 있다. 대부분의 법체계에서 무의식적으로 통제력을 상실한 경우는 눈에 띄는 증상으로 실질적인 통제력 상실이 없는 경우로 한정된다. 따라서 예를 들어, 많은 주에서 음주운전의 범법 행위에 대한 혈중알코올농도는 충분히 낮게 설정되므로, 사람들이 술을 충분히 마셨다는 사실을 깨닫지 못한 채 한도를 초과할 수 있다. 일부 주에서는 음주 방어를 제외한 엄격한 책임 위반이라는 문제를 제쳐두고, 일반적으로 음주를 '스파이킹'한 사람은 운전자를 대신해서 기소해야 한다는 규정이 있다. 이는 은밀히 술을 첨가하는 행위에 의해 범죄의 수수료가 확보되었다는 사실과 이 규정이 없다면, 너무 많은 피고인들이 그들의 도취에 대해 다른 사람들을 비난하도록 부추길 수도 있다는 현실적 사실을 반영한다.

미국의 경우, 모델 형법에는 "병리학적 도취"의 가능성도 포함되어 있는데, 의료적 조건에 의해 소량의 알코올이 음주자가 예측할 수 없었던 불균형 도취를 유발할 수 있다.[4]

더 일반적으로, 방어는 그들에게 무슨 일이 일어나고 있는지 알았어야 했기 때문에 스파이크 음료를 계속 소비하는 중독 증상을 경험하는 사람들에게 거부될 것이다. 마찬가지로, 만약 더 이상의 소비가 발생하지 않았지만, 그들이 알 수 없는 물질에 의해 영향을 받는다는 것을 인식했어야 한다면, 운전과 같은 활동을 시작하는 것은 방어에 해당하지 않을 것이다. 즉, 법의 운영을 뒷받침하는 정책은 무모하거나 고의적인 맹목적인 시각장애가 있는 개인의 이익에 반하여 대중을 위험에 노출시키므로 국민의 보호를 선호한다.

기본 및 특정 목적의 위반

어떤 주에서는, 구별은 멘스 레아 요건의 특성에 기초한다. 자발적 도취는 기본적(때로는 "일반적"이라고 불림) 의도에 대한 방어가 아닐 수 있지만, 특정한 의도가 필요한 범죄에 대한 방어로 허용된다. 이 용어는 다음과 같은 두 가지 유형의 범죄를 가리킨다.

  1. 제한된 범죄의 횟수는 기본적인 의도를 넘어서는 추가적인 의도적 요소가 필요하다(Mens rea가 액터스 reus의 고의 또는 무모한 커미션에 지나지 않는 경우). 이 추가 요소는 특정한 의도라고 불린다.[5]
  2. 시도, 청탁, 음모 등 불법행위는 조금 다른 의미로 구체적인 의도가 필요하다. 멘스 레아의 존재에 대한 테스트는 다음과 같을 수 있다.
(a) 법원이 피고가 해당 시간에 자신의 마음에 필요한 정신적 요소를 실제로 가지고 있다고 만족해야 하는 경우 주관적(동일성 참조)
(b) 합리적인 사람이 동일한 상황에서 정신적 요소를 가졌을 것이라는 근거에 따라 필수적 남성성 요소를 피고인에게 귀속시키는 목적
(c) 시험이 주관적이고 객관적일 경우 혼합물.
형법의 존재에 대한 근거는 사회에 대한 위험을 나타내는 사람들에 대한 억제력이다. 만약 피고가 실제로 완전한 범죄를 저질렀다면, 그 위험의 실체가 증명된 것이다. 앞으로 액터스 레우스 커미션이 있을 경우, 완전범죄의 액터스 리스를 유발하려는 명확한 주관적 의도가 입증되어야 한다. 이러한 '특정 의도'가 없다면, 완전범죄의 소명이 있기 전 언제라도 피고인이 마음을 바꾸고 계속하지 않을 수 있기 때문에 피고인이 두려운 만큼 명백한 위험이라는 증거가 불충분하다.

어느 의미에서든 "특정 의도"가 필요하고 피고가 지나치게 도취되어 주관적으로 요소를 형성하지 못했다는 명백한 증거가 있다면, 이 사실은 통제력 상실이 계획의 일부인 경우를 제외하고는 변호로 인식한다. 그러나 이는 피고인들에게 거의 항상 기본적인 의도를 가진 범죄로 기소될 수 있고 또는 기본 의도를 가진 범죄는 보통 덜 포함되며 별도의 혐의 없이 판사나 배심원에 의해 대체 평결이 전달될 수 있기 때문에 별로 중요하지 않다. 영국법에서, 1971년 s5 범죄피해법에 의거한 합법적인 변명의 법적 방어를 위해, 술 취한 신념이 주정뱅이가 기본적인 의도를 부정할 수 있도록 허용함에도 불구하고, 주정뱅이 방어를 발견하게 될 것이라고 주장했던 논쟁의 여지가 있는 Jaggard v Dickinson [1980] 3 All ER 716에 주목하라. 이는 제한된 권한으로, 국방의 일반성에 영향을 미치지 않는다.

특정 목적 범죄의 예로는 선처와 심의에 근거한 1급 살인, 시도, 강도(절도죄의 목적), 절도(도둑질 목적), 절도(도둑질 목적), 장물 소지 또는 수령(도둑질 목적), 강도(도둑질 목적) 등이 있다. 일반적 고의 범죄로는 방화, 강간, 관습법 살인, 자발적 살인 등이 있다.[6]

참고 항목

참조

  1. ^ Javed, Azhar. "Intoxication & Self-defence: A Comparative Study of Principles of English Law and Shari'ah" (PDF). White Rose eTheses Online. University of Leeds. p. 166. Retrieved 19 November 2016.
  2. ^ "A-G for N. Ireland v. Gallagher [1963] AC 349". E-law cases. e-lawresources.co.uk. Retrieved 19 November 2016.
  3. ^ Javed, Azhar. "Intoxication & Self-defence: A Comparative Study of Principles of English Law and Shari'ah" (PDF). White Rose eTheses Online. University of Leeds. pp. 241–242. Retrieved 19 November 2016.
  4. ^ "Criminal Law: Intoxication". National Paralegal College. Retrieved 19 November 2016.
  5. ^ 루빈(1993) 자발적 중독 방어 AOJ 게시판 IOG. 3, 4페이지.
  6. ^ 루빈(1993) 자발적 중독 방어 AOJ 게시판 IOG. 5-7페이지.