R v 아담스

R v 아담스
R v 아담스
	패널의 판단과 그 여파는 DNA 일치의 가능성에 대한 적절한 방향을 제시했는데, 범죄 현장에서 좋은 DNA 샘플을 얻어 피고와 "일치"했다.
코트	잉글랜드와 웨일스의 항소 법원
전체 케이스 이름	레지나 대 데니스 존 아담스 사건
결정했다	1996년 4월 26일 (
인용문	[1996] EWCA 크림 10; [1996] EWCA 크림 222; 2 Cr App R 467; [1996] 크림 LR 898, CA; [1998] 1 Cr App R 377; 타임즈, 1997년 11월 3일
사례 이력
이전 작업	배심원단 소신 있는 재판
항소하다	중앙형사재판소
후속 조치	DNA 증거에 대해 적절한 지휘를 받은 배심원에 의한 재심
법원회원권
심판석	로즈 LJ, 히든 J, 벅스턴 J
사례의견
결정 기준	로즈 LJ
키워드
	DNA 증거

R v Adams [1996] EWCA Crim 10과 222는 영국 국민 사이에서 계산된 평균(및 최대) 일치 범죄의 수치에 찬성하여 DNA 증거 사례에서 배심원 앞에 허용되는 추론으로부터 독립형 베이지안 통계인 헤드라인(소리) 법정에서 표현을 금지한 판결이다.그 사실들은 DNA 증거와 상충되는 강력하지만 결론에 이르지 못한 증거들을 포함했고, 재심을 이끌어냈다.

사실들

강간 피해자는 20대라고 공격자를 묘사했다.용의자 데니스 애덤스가 체포되었고 신분 퍼레이드가 준비되었다.그 여자는 그를 고르는 데 실패했고, 그가 그녀의 인상착의가 맞느냐는 질문에 부정적인 대답을 했다.그녀는 20대의 한 남자를 묘사했고 아담스가 몇 살로 보이는지 물었을 때 40여 명이라고 대답했다.아담스는 37세였다. 그는 문제의 밤에 알리바이를 가지고 있었다. 그의 여자친구는 그가 그녀와 함께 밤을 보냈다고 말했다.다른 모든 증거들이 무죄를 가리켰듯이, DNA는 배심원들이 들은 유일한 유죄 입증 증거였다.

판단

법정에서 베이시안 분석의 사용

용의자의 DNA 프로파일은 현장에 남겨진 증거와 일치했다.변호인은 검찰이 제시한 매치 확률 수치(2억분의 1)가 부정확하며 2000만분의 1 또는 200만분의 1이 더 적절하다고 주장했다.배심원들이 상충되는 증거를 어떻게 해결해야 하는지에 대한 문제는 공식적인 통계적 방법에 의해 변론에 의해 다루어졌다.배심원단은 옥스퍼드 대학의 피터 도넬리 교수에 의해 베이즈의 정리 사용에 대한 지시를 받았다.판사는 배심원들에게 그들이 원한다면 베이즈의 정리를 사용할 수 있다고 말했다.아담스는 유죄판결을 받았고 그 사건은 항소하게 되었다.상고법원 판사들은 원심 재판관이 베이즈의 정리를 이용하기를 원하지 않을 경우 배심원들에게 어떻게 할 것인지 지시하지 않은 점에 주목했다.

재심에서 변호인단은 다시 새로운 배심원들에게 베이지스의 정리(교수이긴 하지만)를 이용하도록 지시하고 싶었다.도넬리는 접근의 실용성에 대해 의구심을 가졌다.^[1]판사는 양측의 통계 전문가들이 배심원들이 그것을 사용하기를 원한다면, 법정에서 사용하기 위해 베이즈의 정리를 실행할 수 있는 실행 가능한 방법을 생산하기 위해 협력할 것을 요청했다.다음과 같은 일련의 질문을 하는 설문지가 작성되었다.

"만약 그가 공격자라면, 그녀가 그가 공격자와 전혀 닮지 않았다고 말할 가능성은 얼마나 될까?"
"만약 그가 공격자가 아니라면 그녀가 그가 공격자와 전혀 닮지 않았다고 말할 가능성은 얼마나 될까?"

이 질문들은 다양한 증거들의 베이즈 요소들이 평가될 수 있도록 하기 위한 것이었다.설문지에는 배심원들이 그들의 평가를 내릴 수 있는 상자와 그들이 유죄나 무죄의 전체적인 확률을 산출할 수 있는 공식이 있었다.아담스는 다시 한번 유죄 판결을 받았고 다시 항소법원에 상고가 내려졌다.상고는 성공하지 못했지만, 상고법원 판결은 베이즈 정리의 적절성에 대해 매우 비판적이었다.

DNA 통계분석

아담스에게 불리한 유일한 증거는 DNA 증거였다.그의 나이는 피해자가 신고한 나이와 상당히 달랐고, 피해자는 신원을 밝히지 않았고, 알리바이를 갖고 있었는데, 결코 반증되지 않았다.2억분의 1의 일치확률 계산은 피고가 DNA 검사를 받지 않은 20대의 이복동생이 있었기 때문에 가해자가 피고의 가까운 친척일 수 있다는 사실을 허용하지 않았다.

DNA 사례에서 통계적 증거를 사용하기 위한 법원 지침

항소심 재판부가 확률을 일치시키는 방법에 대해 배심원들에게 설명해야 한다는 지침을 작성한 뒤 항소심 재판부가 이를 공개했다.재판관은 다음의 선에 따라 한마디씩 해야 한다.

그는 "경기 확률을 2천만분의 1로 가정하면 된다.즉, 영국에는 (인구 약 6천만 명) 평균 2, 3명 정도가 있을 것이고, 확실히 피고인 외에 범행 현장에서 발견된 DNA와 일치하는 사람이 6, 7명 이하일 것이다.이제 당신의 일은, 배심원단의 일원으로서, DNA와 일치하는 몇 안 되는 사람들 중 한 사람보다는, 당신이 유죄라는 것이 재판에 회부된 사람이라는 것에 만족하는지 아닌 다른 증거에 근거하여 결정하는 것이다.우리는 다른 일치하는 사람들에 대해 아무것도 모른다.이들은 전국으로 유통될 가능성이 높고 범행 당시 범행 현장 근처에는 아무 데도 없었을 것으로 보인다.다른 사람들은 잘못된 성별이나 잘못된 연령 집단으로 제외될 수도 있다."^[1]

참고 항목

영국법
R v 도헤니와 아담스 [1997] 1 크림 앱 R 369

메모들

^ ^a ^b Donnelly, P. (2005). "Appealing statistics". Significance. 2: 46–48. doi:10.1111/j.1740-9713.2005.00089.x.

외부 링크

[donnelly-1] Donnelly, P. (2005). "Appealing statistics". Significance. 2: 46–48. doi:10.1111/j.1740-9713.2005.00089.x.

[1]

Search