디미트 (스코트법)

Delict (Scots law)

스코틀랜드델리트 법은 스코틀랜드 법원에서 실행 가능한 그러한 시민적 잘못과 관련된 법의 영역이다.스코틀랜드의 'delict'라는 용어는 사법권이 민간 법학과의 연관성과 일치한다. 스코틀랜드의 사법은 민법관습법에서 빌린 요소들과 스코틀랜드 토착 개발들을 혼합한 '혼합된' 성격을 가지고 있다.불법행위법 또는 '도난행위법'이라는 용어는 영미권(공통법) 관할구역에서 이러한 제도에서 법의 영역을 설명하기 위해 사용된다.불법행위 시스템에서와는 달리, 스코틀랜드의 진미법은 범죄에 대한 책임의 광범위한 원칙에 따라 운영된다: '스코틀랜드의 법에는 이름이 명명된 진미들의 전체 목록과 같은 것은 없다.만약 불평하는 행위가 잘못된 것으로 보인다면, 스코틀랜드 법은 유사한 상황에서 구제책이 주어지는 어떠한 사례도 없었더라도 구제책을 마련할 수 있을 것이다.'[1]폭행명예훼손과 같은 일부 용어는 불법행위법 체계에서 사용되지만, 그 기술적 의미는 스코틀랜드의 별미에서 다르다.

비록 별미법은 폭행, 사생활 침해, 재산에 대한 간섭과 같은 잘못에 대한 배상을 제공하지만, '현대에 통계적으로 별미 관련 사건 법률의 대부분은 과실법, 직장 사고 사건에서의 법적 규정의 해석, 그리고 (특히 19세기)와 관련이 있다.ri) 명예훼손'이다.[2]남아공에서와 마찬가지로 스코틀랜드에는 '고질'이나 '지연'이라는 지명된 과실이 없지만, 오히려 법은 한 사람이 다른 사람에게 경시하게[혹은 정말로 고의적이거나 무모하게] 손실을 입히는 경우 그 세부적인 책임이 발생할 것이라고 인식한다.[3]이 외에도, 조제법은 법적으로 인정된 모욕을 당했거나,[4] 추적자의 재산적 이익이 간섭을 받았거나,[5] 특정하고 지명된 형태의 위법행위가 발생한 것으로 입증된 경우(예: 추적자의 명예를 훼손한 경우) 구제할 수 있다.[6]

개요

Delict라틴어 Delictum에서 빌려서 스코틀랜드 법률의 한 분야로 사용된다.로마법에는 저스틴이 인정한 '기관' 진미 4종, 담수인해(사실이 잘못 [원인]), 상해(사람의 존엄을 침해하는 잘못된 행동), 털털(도난)과 라피나(폭력으로 날뛰기)가 있었다.스코틀랜드 기관지 작가인 스테판은 이들 네 마리의 별미들이 역사적인 혈통을 가지고 있다고 지적했지만, 그럼에도 불구하고, 침해될 경우, 별미에서 배상권을 유발할 수 있는 사람들의 이익을 식별하는 분석에 찬성하는 로마식 지명 별미 제도를 거부하였다.[7]이들도 있었고'non-patrimonial'('who 사람에 관한 것이다') 이러한 이해 관계가 문제의 관심에 따라 다르다고 일반적 원칙:일부 관심사는 조상 전래의('과 관련된 사람이 이제껏 어느 누구보다도)에 의해:보호된다.[8]세습적인 관심 행동이 손실이 수비수의 잘못된 conduct,으로 인한 기초해 수리하고 있다.또는 불간섭 행위에 의해 보호되는 반면, 비혼인적 이익에 대한 해악은 '손실'에 대한 언급 없이, 추적자에 의해 당한 모욕을 참작하는 위자료로 수리된다.[9]법적 허구를 통해 '인신상해'는 (신체적) '손상'으로 취급되는데, '스코트 법의 인치우라룸 뿌리는 렉스 아쿠릴리아의 어떤 발달만큼이나 [노마인] 진미폭행을 주입하고 있다'[10]는 순효과와 함께, 사람에게 육체적 위해를 초래하는 잘못은 피해와 위로를 둘 다 주장할 수 있다.이러한 개인의 물리적 무결성 보호와 다른 비애민적 이익에 대한 보호를 제공하는 원칙의 분리'는 그러한 이익을 보호하는 법의 세부적인 내용뿐만 아니라, 델의 법칙의 근본 원칙과 교리적 이론적 구조를 결정하는 데에도 결과를 가져왔다.전체적으로 ICT특히 이러한 현상은 왜 스코틀랜드의 진미상통법이 오늘날 아쿠아리안 책임과 [지명적 의미에서]라는 두 가지 넓은 머리 아래 구조화되어 있지 않은지에 대한 많은 설명을 제공한다.[11]

스코틀랜드 법에 따르면, 이누리아와 아쿠아리안 책임에 근거한 책임 사이에 명확한 차이는 없지만, 남아프리카에 있는 것처럼, 침해된 이자에 따라 이누리아 단독 또는 담수 상해에 대한 조치가 아직 전제될 수 있다.'약분에서의 책임성은 거의 예외 없이 상해나 담수 상해 기준의 개념을 참조할 수 있다'[12]는 법적 혁신과 지명 약제들이 일반 법률에서 개발된 것으로서, 결혼상실 또는 비혼인 상해에 대한 보상에 사용할 수 있는 일반적인 조치를 보완한다.따라서, 법률이 사생활이나 사생활에 모독이나 해를 끼치는 고의적인 행위를 충분히 포괄할 수 있을 만큼 광범위하다는 이유로 사생활이나 존엄과 같은 비특허적 이익을 보호할 수 있는 범위는 여전히 남아 있다.[13]실제로 스코틀랜드 법정에 출두하는 세밀한 행동은 특정 지명된 별미(명예훼손 등)와 무관하지 않다면 '손실'이 잘못된 행위에 의해 발생했다는 주장(따라서 액티오 인리우리아룸보다는 아쿠아리안 책임에 근거한다)에 근거한다.

과실치사 배상 관련 현대 스코틀랜드 법은 위에서 예상할 수 있는 바와 같이 렉스 아쿨리아에 근거하고 있으며, 따라서 말 그대로 잘못 야기댐넘 부상 현상의 경우 배상금을 지불할 수 있으며, 이러한 경우 수비수의 오점(즉, 과실)에 의해 야기된 잘못이다.추격자(A)가 수비수(B)의 부당한 행위로 인해 손해를 본 경우, B는 법적 배상책임을 진다.만약 B의 잘못이 그 상황에서 고의적이었거나 '의도적'이 건설적으로 추론될 수 있을 정도로 무모했다면(culpa lato dolo aequiparatur - '총체적 과실이 고의적 과실과 동일하다는 근거에 근거함) B는 A의 재산, 사람 또는 경제적 이익에 대한 어떠한 손해도 수리할 책임이 있다는 것은 자명하게 따른다.: '방어자가 의도적으로 추적자를 해치는 행위 - 피해를 입은 이자를 보상할 수 있는 것으로 간주하는 경우 - 방어자가 세부적인 책임을 수반한다.'[14]만약 추적자가 수비수의 행동의 결과로 손실을 입었지만, 수비수는 추적자에게 해를 끼칠 의도가 없었고, 또한 건설적으로 유추될 수 있을 정도로 무모하게 행동하지 않았다면, 추적자는 그들의 소송에서 승리하기 위해 수비수의 행동이 태만했다는 것을 증명해야 한다.과실은 추적자가 그들에게 빚진 '관리 의무'를 증명함으로써 확립될 수 있는데, 이는 그들이 기대되는 관리 기준에 부응하지 못함으로써 궁극적으로 침해된 것이다.만약 이것이 보여질 수 있다면, 추적자는 또한 수비수가 기대되는 치료 기준에 부응하지 못한 것이 궁극적으로 불평하는 손실(손상)을 야기시켰다는 것을 입증해야 한다.

스코틀랜드영국의 나머지 국가들에 대한 돌봄의 의무의 존립에 관한 획기적인 결정은 상원 상소 사건인 도노휴스티븐슨[15] 사건이다.

미지의 법칙에 대한 보호적 이익

결혼이민자

로마의 렉서 아퀼리아는 원래 노예와 '네 발 짐승' 같은 특정 유형의 재산에 직접 가해지는 피해에만 관심을 가졌다.현재'부상'법적으로는 원칙 dominus membrorum suorum 나 videtur(아무도 자신의 팔다리의 소유자로 간주되는 것이다)의 견해가 금지되어으로도 알려져 있는 것을 위해 Reparation을 말한다.그는 법, 'self-owner의 안에 없었습니다[16]실제로 로마 paterfamilias고 싶은 'damage'자신의 몸에 이루어진 것에 대하여 클레임지 않을 수 없다.e는 법이 인지하는 데 있어서 '위험한 피해'가 아니었다.이 개념은 스코틀랜드 법에 받아들여졌다. 따라서 '[신체에 대한 부주의한 상해에 따라, 자유로운 사람은] 의료비 및 소득 손실에 대해 손해배상을 청구할 수 있지만, [그들]은 프리맨의 신체가 추정할 수 없는 가치라는 원칙 때문에 다른 비특허적 유형의 위해에 대해 청구할 수 없었다.'[17]이는 1795년 가드너 퍼거슨 사건의 (신고되지 않은) 사례와 함께 바뀌었는데, 이 사례는 '현대 스코틀랜드 태만법칙의 첫 번째 사례'로 일반적으로 간주된다.[18]그 이후로 스코틀랜드에서는 자신의 육체적, 그리고 나아가 정신적 건강을 아쿠아리안적 행동의 목적으로 '망신'할 수 있다는 것이 인식되어 왔으며, 따라서 다른 의지의 재산, 사람 또는 정신적 웰빙에 대한 의도적, 무모하거나 부주의한 침범은 원칙적으로 세부적인 배상책임을 발생시킨다.

신체적 또는 정신적으로 피해를 입었을 때 발생하는 경제적 손실은 원칙적으로 '파생적 경제적 손실'로 회복할 수 있을 것이다.자신의 재산, 사람, 정신적 행복으로부터 분리된 순수한 경제적 이익은 원칙적으로 보호되는 결혼적 이익이며, 따라서 자신의 잘못된 행동에 의해 또 다른 순수한 경제적 손실을 초래하는 에서는 추적자에게 배상권이 생긴다.실제로 '순수한 경제적 손실(즉, 자신의 개인, 재산 또는 정신건강에 대한 피해와 연관되지 않는 손실)'에 대한 청구는 주의의무와 관련된 규칙과 손해의 면죄부에 관한 규정으로 제한된다: '손해대상에 관한 대규칙은 자연적, 직접적 등 이외에는 청구될 수 없다는 것이다.당신은 잘못한 것에서 비롯된다. 그러므로, 합리적으로 그 범법자의 관점에 있었을지도 모른다.'[19]그러한 경우에 추적자가 그들에게 순수한 경제적 손실을 입히려고 의도하였거나, 또는 그 목적을 위해 무모하였다는 것을 증명할 수 없다면, 그들은 그들에게 돌봄의 의무가 있었고, 그 손실이 직접적으로 이 의무의 위반에 의해 발생하였다는 것을 보여주어야 한다.

비애민지적 이익

스코틀랜드 법은 비-애국인의 보호와 관련된 것으로, 즉 '위계'나 '인격'과 관련된 것으로, 관심사는 '갈기갈기 찢긴 것'이라고 한다.[20]그럼에도 불구하고 스코틀랜드법에는 이른바 '인격권'을 보호하기 위한 메커니즘의 개발에는 '영국의 법률을 제한한 구조적 어려움에 대한 역사적 근거가 거의 없다'는 것이다.[21]스코틀랜드 법률의 법령은 패트리엇(또는 '준(quasi-priornative)'이 발생하지 않았지만, 그럼에도 불구하고 변호인의 잘못된 행동을 통해 인지된 고관의 이익이 침해된 경우 법원이 이를 인정하고 배상할 수 있는 범위를 제공한다.그러나 그러한 배상이 제공되려면 비지배지분이 의도적으로 침해되어야 한다. 즉 비지배지분에 대한 방해도 부채를 발생시키기에 충분하지 않을 것이다.[22]actio iniuriarum은 변호인의 행위가 '논쟁적'[23]이어야 한다고 요구한다. 즉, 그것은 추적자의 인정된 인격적 이익에 대한 그러한 거만한 무시로 인해 모욕하려는 의도가 귀속될 수 있다는 것을 보여야 한다.[24]

잘못에 대한 배상

방임죄 배상

개요

원칙적으로 '빌어먹을' 수 있는 이익만 아쿠아리안 부채의 원칙에 따라 보상할 수 있는 것으로 인식되므로, 실제로는 과실을 통해 비특허적 이익에 대해 행해진 손해가 아래에 기술된 원칙에 따라 보상권을 창출하지 않는다는 것을 의미한다.그렇기에 18세기 말부터 이른바 '인신상해' 사건은 원칙적으로 혼인 이익에 대한 손해와 관련된 경우와 다르지 않게 취급하는 것으로 인식되었다.

돌봄의 의무

'페이즐리 스네일 사건'으로도 알려진 도노휴 스티븐슨(1932년)은 돌봄의 의무 개념을 정의한 것으로 평가된다.도노휴 부인은 페이즐리의 한 카페에서 불투명한 병에 부패하는 달팽이가 들어 있는 생강 맥주 한 병을 마셨다.병의 내용물이 거의 다 소모될 때까지 달팽이는 육안으로는 보이지 않았다.결과적으로, 그녀는 심각한 위 질환을 겪었다.우리는 누구에게 돌봐야 할 의무가 있는가?Donoghue는 우리가 이웃들에게 이 의무를 지고 있다고 말한다.

"네가 이웃을 사랑해야 한다는 규칙은 법률이 되고, 이웃을 다치게 해서는 안 된다. 그리고 변호사의 질문, 내 이웃은 누구인가?제한적인 회답을 받다합리적으로 예상할 수 있는 행동이나 누락으로 인해 이웃이 다칠 수 있는 일이 없도록 합리적인 주의를 기울여야 한다.그렇다면 내 이웃은 누구인가?답은 SC의 44세의 앳킨 경(Lord Atkin)은 "내 행동에 매우 밀접하고 직접적인 영향을 받는 사람들로서, 내가 내 마음을 문제의 소지가 있는 행동이나 누락에 대해 그렇게 생각하도록 합리적으로 그들을 배려해야 할 것 같다"고 말했다.

도노휴 스티븐슨 사건 이후 다양한 사례로 진료의무가 확대됐다.가장 유명한 사례 중 하나는 카파로 인더스트리즈딕맨 사건일 것이다.[25]이 경우 주의의무가 있어야 할 상황의 연장은 신중히 전개되어야 한다는 입장이었다.이것은 추가적인 기준을 개발했다: 의무를 부과하는 것이 공정하고 합리적인가?이 새로운 3자 테스트는 깁슨 오르[26] 경우 스코틀랜드의 부상자 사례에 도입되었다.

도노휴 스티븐슨은 2019년 12월 BBC 라디오 스코틀랜드 프로그램인 '데니스 미나의 사례'의 주제였다.

주의의무 위반

진미의 생각은 사람의 행동이나 누락이 해를 끼치지 않도록 하는 것이 아니라, 피해를 방지하기 위해 상황에 맞는 적절한 예방조치를 취하는 것이다.이것은 뮤어 v 글래스고 주식회사비율에서 볼 수 있다.[27]

소송에 휘말리기 위해서는 변호인이 개인에 대한 주의 의무를 어겼으며(즉, 위해를 방지하기 위해 불충분한 예방조치를 취함), 해당 상황에서 주의 의무를 부과하는 것이 공정하고 정의롭고 합리적이며, 자신의 잘못과 손실 수 사이에 인과관계가 있음을 입증해야 한다.문제의 개인에게 속아 넘어갔다.무엇이 충분한 예방책을 구성하는지를 결정할 때 다음과 같은 몇 가지 요인을 적용한다.

1) 부상 확률

볼튼 스톤 [1951년] 크리켓 공이 17피트 높이의 울타리를 넘어 땅 밖으로 튀어 나와 행인을 치어 다치게 했다.이런 피해가 발생하지 않도록 주의사항으로는 부족함에도 불구하고 수비수가 주의의무를 위반하지 않았다는 점이 발목을 잡혔다.이것은 지난 30년 동안 공이 울타리 너머로 6번만 그라운드를 떠났을 뿐이어서 그러한 부상의 가능성은 합리적인 확률이라기 보다는 단지 먼 가능성으로 만들었기 때문이다.

2) 부상의 심각성

파리 v스테프니 버러 이사회[1951년]이 용접공,지만(그는 한 눈만 보였다)그의 잠재적인(결과)부상의 심각성은 그가 차의 좀 더 종합적인 의무 지불해야 할 좋은 그 미스터 파리의 독특한 환경에서 비롯된 보호의 의무가 안전 고글(오늘 이러한 의무 존재할 것)를 제공 받을 받아야 하지 않다는 결론을 내렸다[29].e

3) 주의사항의 이용가능성

노루 v 보건부 장관 [1954] 행위의 위험성을 알 수 없거나(예: 위험하다는 것을 알기 전에 석면을 가지고 작업하는 것) 예방조치를 알 수 없고, 예방조치를 알지 못하는 것이 타당할 때, 그러한 예방조치를 제공할 의무는 존재할 수 없다.

4) 부상의 가능성

휴즈 로드 옹호자[1963년] 두 명의 어린 소년이 파라핀 램프로 둘러싸인 무인 맨홀 근처에서 놀고 있었다.한 소년이 떨어졌고 램프가 폭발하여 화상을 입었다.보류: 그러한 상황에서 어린이가 그러한 방식으로 부상을 입을 것이라는 것은 예상할 수 없는 일이었지만, 이와 같은 무인 사이트가 어린 아이들에게 유인을 구성한다는 점을 고려하면, 화상으로 인한 부상 위험이 있다는 것을 예측할 수 있었다.그것이 실제로 일어난 일이었기 때문에, 손상의 본질은 합리적으로 예측할 수 있었고 그 소년이 승소했다.잘못으로 인한 부상의 유형은 예측 가능한 유형이어야 한다고 결정했다.

오누스 오브 프루프

통상적으로 입증 책임은 수비수가 그 상황에서 그에게 기대되는 관리 기준을 달성하지 못했다는 것을 보여주기 위해 추적자에게 있다.그러나 사고의 원인을 찾을 수 없는 곳에서 이것이 불가능하지 않다면 어려울 수 있다.이러한 상황에서 res ipsa loquitur(사실은 그들 자신을 대변한다)의 교리는 그것이 증거의 책임을 수비수에게 전가하기 때문에 추적자에게 유용할 수 있다.즉, 추적자가 성공적으로 res ipsa loquitur를 변론할 수 있다면, 법은 수비수가 태만했다고 가정하고, 그의 태만과 일치하지 않는 사고에 대해 그럴듯한 설명을 제공하는 것은 수비수에게 달려 있다.

이 교리에 의존하려면 추적자는 다음 두 가지를 확립해야 한다.

  • 1. 불쾌감을 주는 '사물'은 반드시 수비수의 배타적 통제 하에 있어야 한다.
  • 2. 통제하는 자가 방심하지 않는 한, 그러한 사고는 통상적인 사건의 과정에서는 일어나지 않을 것이다.

"스콧 런던 & 세인트 캐더린 부두" [1865]

사실: S는 L의 창고를 지나다 설탕 봉지가 그에게 떨어져 부상을 입었다.설탕 봉지가 어떻게 S에 떨어지게 되었는지 아무도 말할 수 없었다.

보류: L은 그들의 창고를 독점적으로 관리하고 있었고 설탕 봉지는 보통 부주의 없이 창고에서 떨어지지 않기 때문에, 대체적인 설명을 제공하는 것은 L의 몫이었다.L이 할 수 없었기 때문에 L이 기대한 진료의 기준을 달성하지 못한 것으로 추정되었다.

디펜스

일단 추적자가 수비수에게 치료의 의무를 지고 있다는 확률의 균형에 따라, 그리고 수비수가 기대한 치료 기준을 달성하지 못한 것이 추격자가 치료법을 찾고 있는 손실이나 부상을 초래했다는 것을 확인했을 때, 추적자는 프리마 페이시(prima facie) 사건을 성립시켰다고 할 수 있다.이는 '첫눈에' 추격자가 승리하고 입증 책임이 수비수에게 옮겨간다는 것을 의미한다.방어자는 적절한 방어 수단을 제시하거나 추적자가 보상을 원하는 손상이나 부상이 수비자의 부주의로 인한 너무 멀리 떨어져 있다고 주장함으로써 책임을 회피하거나 추적자가 요구하는 손해액을 줄일 수 있다.

볼렌티 비적합성 상해

이 라틴어 격언은 기본적으로 '하나의 동의에 의해, 어떤 잘못도 행해질없다'는 뜻이다.따라서 추적자가 자신의 활동과 관련된 위험을 인식하지만, 그럼에도 불구하고 위험을 수용하고 있음을 암시하는 방식으로 계속된다면, 이는 수비수에게 완전한 방어(즉, 수비수가 추적자에 대한 책임을 완전히 벗어날 수 있게 해주는 방어)를 제공할 것이다.추적자가 위험을 받아들였다는 것을 보여주는 것은 수비수에게 달려 있으며 이는 분명히 수비수가 먼저 추적자에게 그 위험을 적절하게 알려줬다는 것을 보여주어야 한다는 것을 의미한다.티치너영국 철도 위원회 1984

수비수가 그럴듯한 대체 설명을 제공하는 경우, 그 책임은 추적자에게 돌아간다는 점에 유의하십시오.

메모들

  1. ^ 크레이그헤드의 호프 경, '영어의 이상한 습관' 계단 소사이어티 6세 (Stair Society, 2009) 317번지
  2. ^ 블랙키, '스코틀랜드의 범죄와 마약의 상호작용' 매튜 다이슨에서 362번지 (Cambridge University Press, 2014)
  3. ^ 안톤 페이건(Anton Fagan, 'Negigence'), 라인하르트 짐머만(Linhard Zimmermann), 다니엘 비서(Daniel Visser) 및 케네스 리드(Kenneth Reid), 비교 관점에서의 혼합법률 시스템(Mixed Law Systems in Comparison Pers, 2004, Oxford University Press) 498).
  4. ^ 데이비드 M.워커, 딜릿, (W. 그린, 1981년) 490-492
  5. ^ 브라이언 필란스, 델리트: 법률과 정책, (W. 그린, 2014) 192-209
  6. ^ 명예훼손 및 악의적 출판물(스코틀랜드)법 2021년
  7. ^ 계단, 기관, I, IX, IV
  8. ^ 니올 R.Whitty와 Reinhard Zimmermann, Scotts 법안의 인격권: 비교 관점 (Dundee University Press, 2009) 3에서
  9. ^ 스티븐스 대 요크힐 NHS 트러스트 2006 SLT 889, 파라63
  10. ^ 브라이언 필런스, 딜릿: 법과 정책, (W. 그린, 2014) 140세
  11. ^ 존 블랙키(John Blackie), '현대 및 초기 스코틀랜드의 코퍼스 보호법(The Protection of Corpus in Modern and Early Modern Scotts Law)', 에릭 데쉬마커(Eric Deschemaeker), 헬렌 스콧(Helen Scott), 이니우리아(Iniuria) 및 일반법(Hart Public Law, 2013) 1555)
  12. ^ 데이비드 M.워커, 스코틀랜드 델리트의 법칙, (W. Green, 1981), 31세
  13. ^ MartinMcGuinness 2003 SCLR 548 at para.27
  14. ^ Joe Thomson, A Careworn Case? 1996 S.L.T (News) 392, 393.
  15. ^ 1932 AC 562, 1932 SC(HL) 31, 1932 SLT 317.
  16. ^ D.9.2.13pr (울피안)
  17. ^ Niall R의 John Blackie '다양성의 유니티: Scots Law에서의 인격권의 역사'Whitty와 Reinhard Zimmermann, Scotts 법안의 인격권: 비교 관점 (Dundee University Press, 2009), 85.
  18. ^ Eltjo J. H. Schrége, Dausiness, (Duncker and Humblot, 2001), 8.
  19. ^ 알란 v 바클레이(1864) 2 M 873, 키노크 경 당
  20. ^ 엘스페스 C.리드, 성격, 비밀유지 사생활은 스코틀랜드 법률(W. Green, 2010) 제1.02항에 있다.
  21. ^ 엘스페스 C.리드, 스코틀랜드 법률의 성격, 기밀성 및 사생활 보호(W. Green, 2010), 17.17항
  22. ^ 엘스페스 C.리드, 스코틀랜드 법률의 성격, 기밀성 사생활 보호(W. Green, 2010), 17.13항
  23. ^ 로버트 블랙, 스코틀랜드의 상해 및 사망에 관한 역사적 조사 (계속), (1975) 8 CILS 189, 195.
  24. ^ Eric Descheemaeker와 Helen Scott, Iniuria and the Common Law, (Hart, 2013)에서 David Ibetson, '이니아어, 로마어 및 영어'는 40세.
  25. ^ [1990] AC 2 605
  26. ^ [1990] SC 420
  27. ^ 1943 SC(HL) 3
  28. ^ AC 850
  29. ^ AC 367
  30. ^ 2 QB 66
  31. ^ 기원로837번길
  32. ^ 3 H&C 596
  33. ^ SC(HL) 34