영국의 의회 주권

Parliamentary sovereignty in the United Kingdom
2020년 유럽연합(철회협정)법 제38조에 따라 영국 의회는 주권국가로 인정된다.

의회 주권영국 헌법의 기능에 중심적인 고대 개념이지만, 그것 또한 완전히 정의되지 않았고 오랫동안 논의되어 왔다.군주제가 의회로 예속되고 점차 민주화되는 의회 정치 방식 이후, 의회가 입법할 수 있는 최고의 능력을 가지고 있는지, 그리고 입법해야 하는지에 대한 의문이 제기되어 왔다.

의회 주권은 영국 의회가 얼마나 절대적이고 무제한적인 권력을 가지고 있는지에 대한 묘사이다.그것은 의회가 가진 권한의 [1]범위와 통과시킬 수 없는 법이 있는지의 관점에서 틀에 박혀 있다.다른 나라에서는, 성문 헌법이 종종 의회를 특정한 방식으로 행동하도록 구속하지만,[1] 영국에는 성문 헌법이 없다.영국에서는 의회가 국가 기관의 중심이다.이 개념은 영국 의회에만 한정되어 있기 때문에 스코틀랜드 의회, Senedd북아일랜드 [2]의회에는 적용되지 않습니다.

A. V. Dicey가 내세운 전통적인 견해는 의회는 후임자들을 구속하는 어떤 법도 제외하고 어떤 법도 만들 수 있는 권한을 가지고 있다는 것이다.그러나 형식적으로 말하면, 현재의 영국이라는 국가는 1706/7년 영국과 스코틀랜드 사이의 국제 연합 조약의 후예로 "그레이트브리튼 왕국"이 탄생하게 되었다.그 조약의 조건은, 예를 들면 스코틀랜드 [3]법제도의 개별적인 존재 등, 그 조항의 특정은 변경할 수 없다고 명시하고 있는 것이 분명하다.또, 이러한 제한은 영국 의회의 주권에 대한 계속적인 제한이다.윌리엄 웨이드 경과 트레버 앨런을 포함한 헌법 이론가들은 1972년 유럽공동체법과 유럽연합 가입에 관한 다른 조항, 1998년 인권법의 입장과 이것 또는 다른 법률을 [citation needed]확립하려는 시도를 고려하여 이 또한 재고해 왔다.영국은 그 후 유럽연합 가입을 중단하고 더 이상 조약의 적용을 받지 않지만, 이러한 문제는 여전히 논란이 되고 있다.

"의회 주권"과 "의회 패권"이라는 용어는 종종 서로 바꿔서 사용된다."주권"이라는 용어는 국가 [4]주권에 대한 문제와 유사함을 암시한다.작가 존 오스틴과 다른 사람들은 의회와 국가의 주권을 결합하는 것을 고려하고 있지만, 이러한 견해는 보편적으로 받아들여지지 않는다.어떤 용어를 사용하든, 그것은 입법적 [4]역할에서 의회의 권력에 대한 제한의 유무와 관련이 있다.하원 에서의 하원의 지배력은 잘 증명되지만, "의회 주권"은 그들의 공동 권력을 의미한다.거의 모든 법률은 [5]상원의 지지를 받으며 통과된다.

역사

1539년의 포고령은 의회에 대한 언급이나 승인 없이 입법할 수 있는 광범위한 권한을 국왕에게 부여했다.동시에, 그것은 관습법과 현행 법 규정을 인정하고,[6] 왕실 포고 위반을 사형에서 제외했다.그것은 1547년에 폐지되었지만, 메리 여왕엘리자베스 여왕은 둘 다 왕실 포고에 의존했다.1610년 대법원장 에드워드 코크(Edward Coke)가 검토한 '선포 사건'은 의회가 입법할 수 있는 유일한 권리를 가지고 있지만, 정부는 그것을 [6]시행할 수 있다는 것을 입증했다.의회 주권의 개념은 영국 남북전쟁의 중심이었다: 왕당파들은 권력이 왕에 의해 유지되고 의회에 위임되었다고 주장했고,[6] 이는 의회원들에 의해 이의를 제기되었다.세금 문제스튜어트 기간 동안 의회와 왕 사이의 중요한 권력 투쟁이었다.만약 의회가 군주로부터 자금을 원천징수할 수 있는 능력이 있다면, 그것은 승리할 수 있을 것이다.에드워드 1세의 통치 시절부터 의회에 직접 과세는 문제였지만,[7] 간접 과세는 계속해서 왕의 문제였다.

왕권은 마침내 [7]1689년 권리 장전에 의해 제거되었다.권리 장전은 또한 정부가 법률과 법령을 무시할 수 있는 능력을 없앴다.그러한 권리는 1687년 제임스 2세의 면죄부 선언으로 절정에 이르렀고,[8] 이 선언은 명예혁명을 이끌었다.그것은 1689년 샤프데스베리 백작이 "영국의 [9]의회는 영국 정부에 생명과 움직임을 주는 최고이자 절대적인 권력이다."라고 선언하게 만들었다.1700년의 화해법은 사법부에 대한 왕권을 없애고 양원의 표결을 [10]판사를 해임하는 유일한 방법으로 정의했다.

핵심 이론

20세기 초에 쓴 A. V. Dicey의 견해는 의회가 "어떤 법도 만들거나 만들 수 있는 권리를 가지고 있고, 더 나아가 영국의 법에 의해 어떤 사람도 의회의 법률을 무시하거나 제쳐둘 권리를 가지고 있지 않다"는 것이었다.그는 "잉글랜드"를 언급했지만, 그의 견해는 영국의 다른 나라들과 약간 다른 [10]세부사항을 가지고 있었다.그러나 이러한 견해는 영국이 1706/7년에 처음 설립되고 영국과 스코틀랜드 의회가 그들의 주권을 새로운 주에 포기하거나 더 정확하게 통합했을 때 의회에 공식적으로 주어진 제한에 대한 문제를 제기한다.

이 주권에 대해 적어도 세 가지 제안된 출처가 있다.첫번째는 의회법에 의한 주권이다. 샐먼드가 제안한 답변 중 하나는 이 아이디어를 거부하는 것이었다.그는 "어떤 법령도 의회에 이 권한을 부여할 수 없다.이는 부여해야 할 권한을 가정하고 행동하는 것이기 때문이다"라고 가정하고 행동하는 것이다.다른 대안은 [11]의회의 법 공포를 통해 주권의 반복적이고 도전받지 않는 사용을 통해 주권이 주어지는 것을 보는 것이다.두 번째 가능한 출처는 법원입니다.법원은 예외 없이 모든 의회법을 시행함에 있어 의회에 [11]주권을 부여했습니다.세 번째 대안은 정부의 모든 부분과 그들의 역사적 발전 사이의 복잡한 관계이다.이는 지속적이고 미래를 위한 기초가 되는 것으로 가정한다.그러나 시간이 흐르면서 주권이 쌓였다면 현 시점에서 주권을 동결하는 것은 [12]그와 반대로 진행되는 것 같다.

개인의 집단은 주권을 가질 수 없고, 의회의 제도만 있을 뿐이다; 무엇이 의회법을 구성하는지, 무엇이 구성하지 않는지를 결정하는 것은 중요하다.이는 "관리자 및 형식"[13] 요구사항으로 간주됩니다.성문헌법이 없는 경우 관습법이 [13]이 결정을 내릴 문제다.법원은 법안의 절차상 하자가 있을 경우 이를 '등록법'[13] 원칙이라고 한다.를 들어, PickinBritish Railways Board의 경우는 상설 질서 프로세스가 [14]이행되지 않았기 때문에 기각되었습니다.

하지만, 섭정법의 상태는 그리 명확하지 않다.이 법안에 따르면, 초기, 무력화 또는 군주의 부재 중에 행동하는 섭정은 법안에 동의할 수 있지만, 만약 그것이 왕정 상속의 성격을 바꾸거나 스코틀랜드에서 [15]그 교회를 보호했던 개신교와 장로교1707을 개정하는 것과 관련이 있다면 그렇게 할 수 없다.섭정이 이러한 종류의 법안에 동의했다면, 비록 그것이 양원과 왕실[15]승인을 얻었더라도 유효한 법률로 간주되지 않을 수 있다.

의회는 또한 그들의 선거 방법과 구성 요소에 대해 후임 의회에 영향을 미치는 변화를 할 수 있다.예를 들어, 1832년 개혁법은 하원의원의 분포를 근본적으로 바꾸었고 이후 의회는 새로운 규칙을 따랐다.그러나, 주권을 지키기 위해서, 이러한 요구 사항을 변경하기 위해서 다시 제정하는 것은, 후계자에게 열려 있습니다.마찬가지로 (의회법을 사용하지 않는 한)[16] 동의가 필요한 경우 1999년 상원법의 변경을 번복하는 법안을 통과시킬 수 있다.하지만, 정부의 전체 시스템은 폐지될 수 있고,[17] 만약 그것이 후계자로 간주되지 않는다면 다음 의회는 구속되지 않을 것이다.

스코틀랜드 출원

일부 법학자들은 1707년 연합법이 의회의 주권과 스코틀랜드에 대한 적용에 제한을 둘 것을 제안했다.스코틀랜드 법원은 아직 의회법의 유효성에 대해 공개적으로 의문을 제기하지 않았지만, 일부 판사들은 그 가능성을 제기했습니다.따라서, MacCormick 대 검찰 총장에, 그 Lord대통령(주 쿠퍼), 그리고 그 법안은 연합 법에 어긋나반드시 헌법 상 합법적인 것으로 간주되지 않을 것"는 스코틀랜드 헌법에 일품이다. 의회의 무한한 주권의 원칙은 독특하게 영어 원칙"이라고 말했다.[18][19][20]또한 깁슨 대 로드 변호인 사건에서 키스 경은 스코틀랜드 법원이 1707년 법의 본질적인 조항을 실질적으로 바꾸거나 부정하는 법을 어떻게 다룰 것인지에 대해 신중했다. 예를 들어, 세션 법원이나 스코틀랜드 교회의 폐지 또는 스코틀랜드 [21]법에 대한 영국 법의 대체와 같은 것이다.

1998년 스코틀랜드 의회의 설립은 의회 패권에 영향을 미친다.예를 들어, 원자력 발전은 그 권한 내에 없지만, 스코틀랜드 정부는 [22]위임된 계획 신청에 대한 통제를 사용하여 스코틀랜드에 새로운 원자력 발전소를 설립하려는 영국 정부의 요구를 성공적으로 차단했다.스코틀랜드에 관한 동의 없이 스코틀랜드 의회를 해산하거나 법률을 제정하는 것은 이론적으로 여전히 가능하지만, 실제로 그러한 움직임은 정치적으로 어려울 것이다.

발전

의회법

받아들여진 규칙은 의회법 절차가 제대로 [15]제정되지 않은 한 법안은 양원에서 서명하고 왕실 [13]승인을 받아야 한다는 것이다.의회법은 상원의 동의 없이 법안을 통과시키는 시스템을 만든다.그러나 이 제도는 민간법안이나 지방법안이나 의회의 기간을 5년 [15]이상으로 연장하는 법안에는 적용되지 않는다.다만, 의장증명서의 부여에도 불구하고, 그 행위가 유효함을 증명하는 것은 의회법에 따라 통과된 법률의 유효성에 대해서는 법정에서 [15]여전히 이의를 제기할 수 있다.잭슨법무장관 사건에서 판사들은 의회의 존속기간을 연장한 법안이 의회법 [23]절차에 따라 통과되면 법원에 의해 무효로 간주될 것이라고 7대 2의 다수결로 결정했다.

유럽연합(EU)

1973년 1월 1일부터 2020년 1월 31일까지 영국은 유럽연합과 그 전신인 유럽경제공동체(EEC)의 3개 회원국으로 당시 "공동시장"으로 널리 알려졌으며, 유럽석탄철강공동체(ECC)는 폐지되었다.영국도 2020년에 탈퇴한 유럽원자력공동체(EAEC 또는 Euratom)와 2002년.

1972년 유럽공동체법영국에서 유럽연합법(이전 공동체법)에 법의 힘을 부여하고 유럽조약의 의무를 영국 국내법에 포함시켰다.:[24] 섹션 2 (1)은 다음과 같습니다.

2.조약의 일반적인 실시

(1) 조약에 의해 또는 조약에 의거하여 만들어지거나 발생하는 모든 권리, 권한, 책임, 의무 및 제한 및 조약에 의거하여 조약에 의해 또는 조약에 의거하여 규정된 그러한 구제 및 절차는 영국에서 법적 효력을 부여하거나 사용하는 것을 추가로 규정하지 않는다.홀은 법률로 인정되어 이용 가능하며, 그에 따라 집행, 허가 및 준수되어야 하며, "집행 가능한 공동체 권리"라는 표현 및 이와 유사한 표현은 본 [25]항이 적용되는 표현으로 읽힌다.

R v. 운수부 장관 ex parte Factortame 사건은 영국법보다 EU법의 우위에 대해 결정적으로 여겨진다.1988년 상선법 및 1947년 상선절차법 21조(왕실에 대한 가처분 금지)를 폐지해야 한다고 판단했다.R v 고용 장관, ex parte EOC와 함께, 이 두 사건은 1972년 유럽공동체법 전후에 발효되는 모든 국가 법률이 공동체법에 [26]위배될 경우 영국 법원에 의해 적용될 수 없음을 확립한다.

팩토탐 사건은 윌리엄 웨이드 경에 의해 혁명적이라고 여겨졌으며, 그는 특히 로드 브릿지의 발언을 인용했다. "그들이 적용되는 지역의 지역 법 규칙에 따라 어떤 식으로든 새로운 것은 없다."국가법원은 적절한 경우에 임시구제를 허용하는 것을 법으로 금지해서는 안 된다.이것은 그 패권을 논리적으로 인정하는 것에 지나지 않는다.이것은, 의회가 후계자를 구속할 수 있기 때문에, 종래의 [27]사고로부터 매우 중요한 탈피라고 하는 명확한 진술을 특징으로 하고 있다.하지만, 트레버 앨런은 규칙의 변화가 기존의 질서에 의해 받아들여진 것은 강력한 법적 이유 때문이라고 주장했다.법적인 이유들이 존재했기 때문에, 대신 상원은 현재의 시스템이 새로운 상황에서 무엇을 제안하는지 결정했고,[28] 그래서 혁명은 일어나지 않았다.

2011년 유럽연합법 제18조는 EU법이 유럽공동체법 또는 동일한 역할을 수행하는 다른 법을 통해서만 직접 적용할 수 있다고 선언했다.

18. EU법의 계속적인 법적 근거에 의존한 상태

직접 적용되거나 직접 효력이 있는 EU법(즉, 1972년 유럽공동체법 제2조 (1)에서 언급된 권리, 권력, 책임, 의무, 제한, 구제 및 절차)은 해당 법률에 의해 또는 그 법률에 의해 영국에서 인정되고 이용 가능한 것으로 간주된다.다른 법률에 의해 법률상 효력이 없다.

[29]

의회는 2018년에 1972년 [30]법을 폐지하도록 법제화하였고, 2020년에 영국은 그 법에 따라 EU 회원국이 되지 않게 되었다(국회의 추가 법률에 의해 개정되었지만). 이는 이전 의회가 EU 탈퇴와 관련하여 후임자를 구속하지 않았음을 보여준다.

유럽연합(EU) 2020법은 나아가 "영국 의회[31]주권자인 것으로 인정된다"고 선언했다.

인권법

1998년 인권법[26]유럽인권협약에 대한 영국의 헌신을 확인시켜주었다.백서에서, 정부는 "법원이 의회법을 제정할 수 있도록 법안에 조항을 두는 것은 현재 헌법상 그들이 가지고 있지 않은 의회의 결정에 대한 일반적인 권한을 사법부에 부여하고, 때때로 사법부를 심각한 사태로 몰고 갈 가능성이 있다"고 표현했다.의회와 분쟁"이라고 말합니다.[32]의회가 후임자들을 구속할 수 없다는 이론에 따르면, 어떠한 형태의 권리장전확립될 수 없으며, 후속 의회가 그 [26]법을 폐지할 수도 있다.정부의 말에 따르면, "어떤 의회법도 후속 [32]의회법에 의해 개정되거나 폐지될 수 있도록 허용하는 것이 우리의 전통"이다.하지만, 인권 규칙을 (미래가 아닌) 이전의 [26]법률에 적용하는 것은 가능했을 것이다.정부도 이 [32]법안에 대해 특별한 안배를 할 계획이 없음을 확인했다.

대신, 그러한 해석이 가능하다면 법정은 협약과 일관되게 법을 해석해야 할 것이다.이 시스템은 의회의 공식 권한을 확인하면서 사법적 감시를 허용했다.법원은 1차 [33]법률을 파기할 수 없다.

잭슨 대 법무장관 사건

잭슨 법무장관 사건에서 항소인들은 1949년 의회법의 타당성에 의문을 제기했다.Sir Sydney Kentridge QC로 대표되는 항소인들에 의해 제기된 다양한 주장들이 있었다.9명의 판사들 모두 법원이 1949년 [23]법이 유효한지를 심사할 수 있는 사법권을 가지고 있다는 것을 받아들였다.그들은 이 사건을 "이 나라의 법원은 제정된 법이 무효라고 선언할 권한이 없다"는 판사의 분명한 신념이 있었던 Pickin v British Railways Board의 경우와 구별하려고 했다.판사들은 피킨이 법원이 할 수 없는 의회의 내부 업무에 이의를 제기했지만 잭슨은 법령 [34]해석에 의문을 제기했다고 믿었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

인용문

  1. ^ a b 브래들리, 유잉(2007)페이지 51
  2. ^ 올리버 주 조웰의 브래들리(26쪽)
  3. ^ 연합조약 제17조 및 제18조
  4. ^ a b 브래들리, 유잉(2007)페이지 55
  5. ^ 올리버 주 조웰의 브래들리.페이지 26~27.
  6. ^ a b c 브래들리, 유잉(2007)페이지 52
  7. ^ a b 브래들리, 유잉(2007)페이지 53
  8. ^ 브래들리, 유잉(2007)페이지 53~54.
  9. ^ 올리버 조웰의 브래들리 (에드) 페이지 28
  10. ^ a b 브래들리, 유잉(2007)페이지 54.
  11. ^ a b 올리버 조웰의 브래들리(29쪽)
  12. ^ 올리버 주 조웰의 브래들리.페이지 29-30.
  13. ^ a b c d 브래들리, 유잉(2007). 65쪽.
  14. ^ 브래들리, 유잉(2007). 페이지 66.
  15. ^ a b c d e 브래들리, 유잉(2007). 67쪽.
  16. ^ 브래들리, 유잉(2007)페이지 63~64.
  17. ^ 브래들리, 유잉(2007). 64쪽.
  18. ^ Loveland, Ian (2015). Constitutional Law, Administrative Law, and Human Rights: A Critical Introduction. Oxford University Press. pp. 43–47. ISBN 9780198709039.
  19. ^ Doherty, Michael (2016). Public Law. Rutledge. pp. 198–201. ISBN 978-1317206651.
  20. ^ Barnett, Hilaire (2014). Constitutional & Administrative Law. Rutledge. pp. 119–123. ISBN 978-1317446224.
  21. ^ "The legislative sovereignty of the Westminster Parliament" (PDF). Retrieved 14 January 2017.
  22. ^ Johnson, Simon (16 April 2009). "Cross-border row rages over SNP blocking new nuclear power stations". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 19 April 2009. Retrieved 8 September 2010.
  23. ^ a b Le Sueur et al. (2010). 592쪽.
  24. ^ 브래들리, 유잉(2007)페이지 71
  25. ^ "European Communities Act 1972: Section 2". legislation.gov.uk. Retrieved 1 November 2011.
  26. ^ a b c d 브래들리, 유잉(2007)페이지 72
  27. ^ H.W.R. Wade (1996). "Sovereignty - revolution or evolution?". Law Quarterly Review (112): 568.
  28. ^ T.R.S. Allan (1997). "Parliamentary sovereignty: law, politics, and revolution". Law Quarterly Review (113): 433.
  29. ^ "European Union Act 2011: Section 18". legislation.gov.uk. Retrieved 1 November 2011.
  30. ^ 2018년 유럽연합(철회)법 제1항
  31. ^ 유럽연합(철회협정)법 2020년 제38조
  32. ^ a b c "Chapter 2 - The Government's Proposals for Enforcing the Convention Rights". Rights Brought Home. Her Majesty's Stationery Office. 24 October 2007. Retrieved 1 November 2011.
  33. ^ 브래들리, 유잉(2007)페이지 73.
  34. ^ "Judgements - Jackson and others (appellants) v. Her Majesty's Attorney General (Respondent)". parliament.co.uk. House of Lords. 13 October 2005. Retrieved 1 November 2011.

참고 문헌