영국법에서의 의도

Intention in English law

영국 형법에서 의도는 액투스 레우스(라틴어로 "유죄 행위")를 동반하면 범죄를 구성하는 mens rea(라틴어로 "유죄 행위")의 한 종류입니다.

표준 정의

판사들은 보통 배심원들을, 및 권한의 중량이 주님의 집에 의해서 R건물 Moloney,[1]이 발견될 수 있는 것이 지시하는 매일 언어의 의미를 부여하는 것이다 의도를 정의하지 않의도의 정의와 객관적 주관적인 시험을 사용하여로 조치 또는 누락 결과의 지식에 대한 참조..의도는 일반적으로 특정 결과에 대한 선견지명과 그러한 결과가 발생하도록 행동하거나 행동하지 않으려는 의욕의 관점에서 정의된다.그것은 주관적으로 선견지명이 있지만 결과를 도출하려는 욕구가 없기 때문에 무모함과 구별된다.그러나 끊임없는 문제는 법원이 무모함을 의도로 바꾸려는 충분한 욕구를 어느 정도 탓할 수 있느냐 하는 것이었다.원래 규칙은 객관적이었다.DPP 대[2] Smith는 이 테스트를 통해 사람이 자신의 행동의 자연적이고 가능한 결과를 예측하고 의도하는 것으로 변경했다.의회는 1967년 형사사법법 제8조에 따라 원래 관습법의 지위를 회복하기 위해 대응했다.프랭크랜드 대 [3]여왕 사건에서 애크너 경은 1967년 법의 제8조를 반영했다며 살인의 의도를 결정하는 데 객관적인 선견지명이 필요한 한 DPP 대 스미스가 틀렸다고 주장했다.

1967년 형사사법법 제8조가 배심원들에게 모든 증거로부터 합리적인 추론을 도출할 수 있는 권리를 부여하고 있는 것을 고려하면, 빈 J.는 R v[4] 벨폰에서 다음과 같이 말했다.

선견지명과 무모함은 의도를 추론할 수 있는 증거이지만, 그것들은 동일할 수 없다...의도로

따라서 R v[5] Moloney에서와 같이 피고가 그의 의붓아버지와 누가 산탄총을 장전하고 가장 빨리 발포할 수 있는지에 대해 논쟁을 벌였을 때, 그 논쟁에서 의붓아버지는 총에 맞아 죽고 Moloney는 살인죄로 기소되었다.Lord Bridge는 가능한 결과의 선견지명이 특정한 의도를 가진 범죄에 필요한 의도와 동등하거나 대안이라는 규칙은 없었다. (Molloney는 사람이 결과를 원하지 않고 단지 예지했을 때 의도를 가질 수 있다는 것을 확립했다.) 오히려 결과의 선견지명 문제는 그 일부였다.e 증거의 법칙Lord Bridge는 맨체스터행 비행기를 타는 한 남자의 예를 든다.그는 그곳에 가고자 하는 의사를 "압박적으로" 표현하고 있다.그것은 단지 그러한 의도를 추론할 수 있는 증거가 아니다.결과의 선견지명을 참고하여 쥬리를 지휘해야 하는 드문 경우, 두 가지 질문이 발생한다.

(a) 사망 또는 매우 심각한 상해가 피고인의 자발적 행위의 자연스러운 결과였는가? (b) 피고는 그 결과가 자신의 행동의 자연스러운 결과라고 예상하였는가?

만약 두 질문에 대한 대답이 모두 긍정적이었다면, 피고가 그 결과를 의도했다는 추론을 도출할 수 있을 것이다."자연스러운" 결과는 무엇이었습니까?

...통상적인 사건 과정에서 어떤 행위는 어떤 결과를 초래할 수 있습니다. 만약 예상치 못한 일이 일어나지 않는다면...[그리고] 예견된 결과가 나올 확률은 필요한 의도를 확립하기에 충분하기 전에 압도적이어야 한다.

그 후, 이 문제는 행해진 일에서 특정 피해가 발생할 가능성에 초점을 맞췄다.R v Hancock & Shankland[6] Lord Scarman은 다음과 같이 말한다.

..결과 확률이 클수록 결과가 예측되었을 가능성이 높아지며, 만약 결과가 예측되었다면, 그 결과도 의도되었을 가능성이 커집니다.

R 대[7] Nedrick 사건에서 Lord Lane 항소법원은 다음과 같이 법을 요약했다.

...배심원이 피고가 (일부 예상치 못한 개입을 제외하고) 그의 자발적인 행동으로 인해 사망 또는 심각한 위해가 발생할 것이 사실상 확실하다는 것을 인식한 것으로 만족한다면, 그것은 그가 살해하거나 심각한 신체적 위해를 가할 의도가 있었음을 쉽게 추론할 수 있는 사실이다.그 결과를 얻고자 하는 욕구...혐의가 살인이고 간단한 지시만으로는 충분하지 않은 드문 경우, 배심원단은 피고인의 행동의 결과로서 죽음 또는 심각한 신체적 상해가 (일부 예상치 못한 개입을 제외하고) 실질적인 확실성이었다고 확신하지 않는 한 필요한 의도를 추론할 권리가 없다는 것을 지시받아야 한다.피고는 그런 사실을 인정했습니다.

R v Woolin[8](2004년 R v Matthews & Alleye에서 확인됨)에서의 Steyn 경의 판단 후, R v Maloney에 따르면 죽음이나 심각한 신체적인 상해의 예지는 단순한 확률로서 불충분하다는 것이 명백하다.이로써 R v Nedrick은 "find" 대신 "infer"로 대체된다.

혐의가 살인이고 간단한 지시만으로는 충분하지 않은 드문 경우, 배심원단은 피고인의 행동의 결과로서 죽음 또는 심각한 신체적 상해가 (예기치 못한 개입을 제외하고) 실질적인 확실성이라고 확신하지 않는 한 필요한 의도를 찾을 권리가 없다는 것을 지시받아야 한다.펜던트는 그런 사실을 인정했습니다.

Steyn 경이 가상 또는 도덕적 확실성 테스트는 반드시 의도된 발견으로 이어져야 한다고 의도한 것은 분명하다.그러나 배심원이 할 수 없는 일을 기준으로 지침을 표현함으로써 방향의 명확성이 [citation needed]훼손됩니다.그는 배심원들이 간접적으로 추론할 수 있지만 직접적으로 의도를 찾을 수는 없다고 느꼈을 것이다."피고인이 죽음이나 심각한 신체적 위해를 사실상 확실한 것으로 예견했다고 확신한다면 이는 의도와 같다"는 긍정적인 의미로 더 잘 표현될 것이다.그럼에도 불구하고, "거의 확실하다고 예견된 결과는 의도된 결과"인 것처럼 보이지만, 스틴 경이 위의 의미를 의도한 것은 분명하지 않다.의회는 배심원들에게 의도를 찾도록 지시하지 말 것을 요구했고, Steyn 경은 의회의 바람을 어길 의도가 없었을 것이다.배심원단이 피고가 요구되는 수준의 피해를 예측했다고 확신할 경우, 이는 피고가 개인적으로 이러한 위해를 의도했는지 여부를 고려하여 배심원이 고려할 수 있는 증거이다.

이중 효과

의학적 경우 이중 효과 원칙을 방어 수단으로 사용할 수 있다.1957년 존 보드킨 애덤스 박사의 재판에서 데블린 판사에 의해 확립된 것처럼 환자에게 치명적인 약을 투여하여 사망을 초래하는 것은 단순히 고통을 완화하려는 의도라면 죽음이 잠재성이거나 심지어 가능한 [9]결과일지라도 살인으로 간주되지 않는다.

개혁의 제안

1978년 잉글랜드와 웨일즈 법률위원회는 범죄의 정신적 요소에 관한 보고서를 발간하고 의도의 정의를 개정할 것을 제안했다(모든 의도에 근거한 범죄에 적용).

그 사람이 실제로 그 결과를 의도하거나 그 결과가 있을 것이라고 실질적으로 의심하지 않는 경우에 한하여 그 행동의 특정 결과를 의도한 것으로 간주해야 한다.

1980년 형법개정위원회는 '개인범죄에 관한 보고서'에서 자신의 행위에 의해 사망할 가능성이 높다는 것을 알고 검사를 기각했다.확률로 표현된 테스트가 결과가 너무 불확실했기 때문에 이는 만족스럽지 못한 것으로 느껴졌다.그러나 위원회는 피고인이 특정 결과를 원하는 경우에만 의도를 한정하는 것은 너무 좁다고 생각했으며, 피고인이 특정 결과가 뒤따를 것을 알고 있는 경우를 포함하기를 선호했다.따라서 위원회에 따르면, 개인은 다음과 같은 경우에 결과를 의도한다.

(i) ...행위로 인해 얻을 수 있는 특정 결과를 제시하거나, 또는
(ii) 그 결과가 뒤따르는 것을 원치 않을 수 있지만, 통상적으로는 그렇게 되는 것을 알고 있을 것.

1985년 형법 성문화에 관한 법률위원회 보고서는 다음과 같은 살인 정의를 제안했다.

다른 사람을 죽인 사람:
(a) 살해할 의도 또는
(b) 중상해를 입히려는 의도 및 살해할 우려가 있음을 인지하는 행위
(c) 사망 또는 중상해에 대한 공포를 야기할 의도 및 살해할 우려가 있음을 의식할 것]
살인죄를 범했습니다

의도의 정의는 다음과 같은 경우에 누군가가 결과를 "의도"하도록 규정한다.

그는 그것이 존재하거나 발생하기를 원하고, 존재하거나 존재하거나 존재하거나 발생하기를 거의 확신하고 있습니다.

1993년 법률위원회는 다음을 제안하는 '의도'의 정의를 재검토했다.

[A] 사람은 다음과 같은 경우에 결과에 대해 '의도적으로' 행동한다.
(i) 원인이 되는 것이 목적 또는
(ii) 그 결과를 초래하는 것이 목적이 아니더라도 그 밖의 결과를 초래하는 목적에 성공하는 경우에는 통상적인 사건 과정에서 발생할 것을 알고 있을 것.

2006년 법률위원회는 의도의 의미에 대한 가장 최근의 권고안을 내놓았다(Murder, Manslaute and Infanticide(보고서 번호 304 HC 30, 제3.27절).

"우리는 의도의 의미를 규정하는 현행법을 다음과 같이 체계화할 것을 권고한다.

(1) 결과를 초래하기 위해 행동하는 경우에는 그 결과를 의도하도록 해야 한다.
(2) 재판관이 의사에 대한 이해를 넓히지 않으면 정의가 행해지지 않는다고 판단하는 경우에는 다음과 같이 배심원에게 지시해야 한다.피고인이 그 결과가 자신의 행동의 거의 일정한 결과라고 생각한다는 것이 증명되면 결과를 가져올 의도를 발견할 수 있다.

레퍼런스

  1. ^ [1985] AC 905
  2. ^ (1961) AC 290
  3. ^ [1987] AC 576
  4. ^ (1976) 3 모든 ER 46
  5. ^ (1985) 1 All ER 1025
  6. ^ (1986) 1 ALL ER 641
  7. ^ (1986) 83 Cr. App. R. 267
  8. ^ (1998) 4 All ER 103 (HL)
  9. ^ Margaret Otlowski, 자발적 안락사와 관습법, 옥스퍼드 대학 출판부, 1997, 페이지 175-177

추가 정보

  • Kaveny, C.M., Foresight로부터의 의도 추론, (2004) LQR 120.
  • 잉글랜드와 웨일즈 법률위원회, 범죄의 정신요소에 관한 보고서, 법률위원회 보고서 89호(1978)
  • 잉글랜드와 웨일즈 형법 개정 위원회, 인물에 대한 범죄, Cmnd 7844, 14차 보고서, (1980년)
  • 잉글랜드 및 웨일즈 법률위원회, 형법 성문화, 법률위원회 보고서 143호(1985년)
  • Norrie, A., Oblique Intent and Legal Politics, (1989) CLR 793.
  • Pedain, A., Intention and The Trangists 예제, (2003) CLR 549.
  • Smith, J.C., R v Woolin (1998) CLR 890.