R v 조지

R v Jogee
R v 조지
Middlesex Guildhall (cropped).jpg
코트영국 대법원
전체 케이스 이름R v Joge (어플리언트); Ruddock (어플런트) v The Queen (응답) (Jamaica)
논증했다2015년 10월 27-29일
결정했다2016년 2월 18일
중립 인용[2016] UKSC 8
사례 이력
이전이력[2013] EWCA 크림 1433
홀딩
공동기업에 관한 규정은 찬동-시우 대 더 퀸[1985] AC 168 사건 이후 잘못 해석되었다. 피고가 같은 범죄에 책임이 있다고 판단되기 위해서는 피고가 의도적으로 또는 교장이 필요한 의도를 가지고 행동하도록 장려해야 한다는 것이 올바른 입장이다.
사례의견
다수뉴버거 경, 헤일 부인, 휴즈 경, 툴슨 경, 토마스 경
법 영역
공동기업

R v Joge[2016] UKSC 8은 공동기업에 대한 종전 판례법을 뒤집은 2016년 영국 대법원의 판결이었다. 대법원은 자메이카 루독 대 더 퀸[2016] UKPC 7의 상고를 검토하던 추밀원 사법위원회와 공동으로 판결문을 전달했다.

사실들

2011년 6월 9일, 조지와 그의 공동 피고인인 히르시는 마약을 복용하고 술을 마시면서 그들의 행동이 점점 더 공격적이 되었다.[1][2] 두 사람은 이날 밤 두 차례 폴 파이프(판결에서 "고인"으로 언급)와 교제 중인 나오미 리드(Naomi Reid)의 집을 방문했다.[3] 두 번째 방문 후 리드는 조지에게 히르시를 로울라츠 힐에 있는 그녀의 집으로 다시 데려오지 말아달라는 문자를 보냈지만 몇 분 후에야 세 번째로 돌아왔다.[4] 이때쯤 피페는 집으로 돌아왔고 그와 두 피고 사이에 성난 교류가 이어졌다. 2011년 6월 10일 새벽 2시 30분, 조지는 밖에서 파이프를 칼로 찔러 죽인 히르시에게 격려를 외치고 있었다.[4]

판단

크라운 코트

노팅엄 크라운 법원에서 열린 재판에서 도브스 J 판사는 "상소인 (조지)이 히르시를 부추겨 고인에 대한 공격에 가담했다면 살인죄에 해당하며, 그렇게 했을 때 히르시가 부엌칼로 고인을 찌를 수 있다는 사실을 깨달았다"고 배심원들에게 다음과 같이 판결했다.[5] 이 방향은 Chan Wing-Siu vs The Queen[1985] AC 168에 비추어 공동기업에 관한 법률의 표준 해석과 일치했다.[6] 이 근거로 상소인은 살인죄가 인정되어 징역 20년을 선고받았다.[7]

상고법원

상소법원은 찬동시우에서 명시한 대로 재판 법관의 논리와 법률을 승인했다. LJ는 "제2자 범죄의 정신적 요소인 남성들은 1차적 행위자가 육체적 위해를 가할 수 있다는 것에 감사하며, 그럼에도 불구하고 기꺼이 그의 지지를 빌려줄 것"[8]이라고 밝혔다. 그러나 조지의 형량은 20년에서 18년으로 줄었다.[9]

대법원

Spinney Hill Park, Leicester.
두 피고인은 모두 레스터의 스피니 힐즈 지역 출신이었다.[10]

대법원은 찬동시우 판결 이후 법이 잘못 돌아섰다고 만장일치로 판결했다. 그들은 Lord Hughes와 Toulson의 공동 주도적 판단에서, 공모의 원칙에 따른 유죄 판결은 2차 당사자가 교장을 도와서 범죄를 저지르도록 할 것을 요구했고, 만약 그 범죄가 과실을 필요로 한다면(예를 들어, 교장이 살해할 의도가 있어야 한다는 것) 2차 당사자는 교장을 살해할 의도를 가지고 있다고 결론지었다.그 과실을 인정하다 2차 당사자는 교장이 범죄를 저지르도록 의도할 필요가 없고, 2차 당사자는 범죄 여부에 무관심할 수도 있다. 그러나 실제로는 대부분의 피고인들이 '모두 함께' 있었다는 이유로 기소되는데, 모두 범죄를 저지르려는 의도다. 판결문 89-90항은 이 점을 분명히 했다.[11] 먼저 지원 또는 격려의 물리적 요구 사항을 설명한 후 다음과 같은 결함 요소로 전환한다.

"89. 2차 참여 혐의의 경우 두 가지 문제가 있을 것 같다. 첫째는 피고인이 실제로 가담했는지 여부, 즉 범죄의 소명을 방조하거나 부추겼는지 여부다.

90. 두 번째 쟁점은 D1이 범죄를 저지르도록 부추기거나 방조하기 위한 부속물이 D1에 대해 범죄가 요구하는 어떤 정신적 요소를 가지고 행동하는지 여부일 가능성이 높다... 범행에 특별한 의도가 필요한 경우 D2는 D1이 그러한 의도를 가지고 행동할 수 있도록 (조건적으로) 지원해야 한다."

90항은 계속하여 무엇을 의도해야 하는지에 대해 다음과 같이 명확히 하였다.[12]

"법률상 D2는 D1이 필요한 의도를 가지고 행동할 수 있도록 도우려는 것으로 충분하다. 그것은 범죄가 저지르기 전에 그리고 D1이 무엇을 할 것인지 결정하지 않을 수 있는 것이 명확하지 않은 상황에서 도움이나 격려가 주어지는 상황일 것이다. 또 다른 예는 D2가 합법적인 목적을 갖고 있지 않은 D1에게 무기를 공급해 주는 곳일 것이다. D1은 범죄를 저지를 수 있는 수단(또는 범죄의 범위 중 하나)을 제공함으로써 D1을 도와주려고 하지만 D2가 무엇을 하는지에 대해 더 이상의 관심이 없거나 실제로 그것을 사용하는지에 대해 전혀 관심이 없다."

가장 중요한 문제는 "조건부 의도"에 있다. 법원이 92항에서 설명한 바와 같이:[13]

"92. 이전의 공동 형사 사업에서 발생한 2차 책임의 경우, 조력하려는 의도, 그리고 실제로 범죄를 저지르려는 의도가 조건부일 수 있다는 사실에도 배심원의 주의를 끌 필요가 있을 것이다. 한 명 이상이 무장했을 때 은행을 공격하는 은행 강도들은 틀림없이 총기를 사용할 필요가 없기를 바라고 있지만, 만약 그들이 저항을 만나면 최소한 심각한 신체적 해를 끼치려는 의도로 무기를 사용해야 한다고 생각하고 있었던 것은 지극히 적절한 추론일 수도 있다.

조건부 의도는 불확실한 교리인데 대법원은 이를 규정하지 않았다.

마지막으로, S가 P의 행위에 대해 충분히 알고 있어야 그것이 범죄라는 것을 알 수 있다(9항과 16항). P가 S가 도우려고 했던 범죄 중 하나를 범하는 경우, 어느 것이든 중요하지 않다(14항).[14]

따라서 복잡성에 관한 규칙을 통해 수립해야 할 참여자로서의 책임에 대한 표준 질문은 다음과 같다.

  1. 피고는 범죄의 소명을 돕거나 격려했는가?[15]
  2. 이 도움이나 격려에서 피고는 그 범죄의 필수적인 정신적 요소를 가지고 행동했는가?[16]

이 점에 대해 자세히 설명하자면, 그들의 로드십은 예를 들어, 피고는 교장선생님이 다른 사람의 자전거를 가져갔다가 사용 후에 반납하도록 권장하지만, 사실 교장선생님은 자전거를 보관한다. 이 시나리오에서, 주계약자는 절도죄에 대해 유죄를 받지만, 피고는 주계약자가 영구적으로 박탈할 의도를 가지고 행동하도록 권장하지 않았기 때문에 무단취득에 대한 덜 나쁜 죄에 대해서만 유죄를 받게 될 것이다.[16]

의의

이 판결은 "검찰과 판사, 배심원들이 무뚝뚝한 원칙의 목발 없이 자신들 앞에 놓인 증거에 대한 면밀한 검토로 돌아가야 한다"고 말해왔다.[17] 비슷한 맥락에서 이 사건의 재판관은 교장이 소지하고 있는 무기에 과도하게 의존해서는 안 된다는 점에 주목했다. 관련된 무기는 관련 증거물이지만 사건의 광범위한 맥락의 일부로 보아야 한다.[18]

뉴베르거 경은 이 판결이 오래된 신념에 대한 많은 항소로 이어질 가능성은 낮다고 설명했다.

당시와 같이 법을 충실히 적용하여 유죄판결이 내려진 경우, 상고법원에 상고할 수 있는 예외적인 휴가를 구해야만 제쳐질 수 있다. 그 법원은 그러한 휴가를 허가할 수 있는 권한을 가지고 있고, 만약 실질적인 부당함이 입증된다면 그렇게 할 수도 있지만, 그것은 단순히 적용된 법이 지금 잘못되었다고 선언되었다고 해서 그렇게 하지는 않을 것이다.[19]

반응

샬롯 헨리의 형은 공동기업에 대한 찬동-시우 해석으로 유죄판결을 받았다. 그는 판결에 대해 "판결이 내려졌을 때 모두가 숨을 고르는 소리를 들었다"고 말했다. 어머니는 걷잡을 수 없는 안도의 흐느낌에 빠졌다. 마침내 우리는 형이 집에 와서 다시 가족이 되기를 희망한다."[20]

이 사건에 연루된 고인의 아내는 이 결정에 대해 "충격적이고 충격적이었다"고 말했다.[21]

후속 개발

2016년 4월 8일, 대법원은 "살인 대안이 포함된" 살인 혐의로 조지를 재시도하라고 명령했다.[22][23] 조지는 노팅엄 크라운 법원에서 열린 재심에서 살인 혐의를 벗었으나 과실치사죄로 유죄 판결을 받았다.[24] 그 결과, 2016년 9월 12일, 최소 20년 이상의 무기징역을 선고받았던 그의 이전 임기는 12년이라는 확정 형으로 대체되었다.[25] 조지는 2017년 6월 출소했다.[26] 이후 2019년 11월 A급 마약 공급 공모 혐의로 유죄가 확정돼 징역 2년 4개월의 실형을 선고받았다.[27]

후에 2016년 판결이 나중에 많은 법적 해설자와 공동 기업 운동가들에게 이미와 의사 사용되기를 원해결정된 경우에 거의 영향을 미치는 것이 되어[28][29]While 중요한 형법 개발로 경우에 미치는 영향은 전수될 것이라고 당시 그 환영했다. 에나 가능에e 2016년 이전의 결정. Johnson & Others의 통합 사례인 R. v (Rev 1)[2016] EWCA Crim 1613의 [30]1차 항고에서는 모든 유죄 판결이 확정되었고 2018년에 이르러서야 R v Crilly[2018] EWCA Crim 168의[31] 경우 Jogie 원칙의 적용으로 유죄 판결이 뒤집혔다. Crilly의 성공한 직후, 폴 테일러가 품질 관리,번 도로시 거리의 Chambers 어필 유닛은 Crilly 대변의 머리, 그들의 판단 제100에서 대법원의'substantial 불의의 시험뿐만 아니라 추가적인 검사의 통합된 효과가 고등 법원은 존슨에 &, Othe이 규정하고 있다고 말했다.개발, 합심해서 성공적인 항소의 수를 심각하게 제한할 것이다.[32] 2016년 맨체스터에서 11건의 살인죄 유죄 판결을 받은 사건이 공동기업에 근거해 발생했다는 점에서 이번 결정의 영향력에 한계가 있다는 추가 증거로 거론됐다.[33][34] 2021년까지 조지에 대한 103건의 항고 중 2건만 성공해 대법원 조지에 대한 선임고문이던 펠리시티 게리 QC는 법원이 사실관계를 뒷받침할 수 있는 옵션을 선택함에 있어 형사사건심의위원회가 "허위(ha[ving])"를 인정하는 실망스러운 접근법을 취했다고 비판했다."글리는 유죄판결을 받았다."[35]

참고 항목

참조

  1. ^ [2016] UKSC 8. 단락 [101]
  2. ^ Buchan, Rebecca (19 February 2016). "The man who killed my brother could walk free from prison". The Press and Journal. Retrieved 22 February 2016.
  3. ^ "Man 'Licked Bloodied Knife Blade And Laughed' After Stabbing Ex-Policeman, Court Hears". The Huffington Post. 16 March 2012. Retrieved 22 February 2016.
  4. ^ a b [2016] UKSC 8. 단락 [102].
  5. ^ [2016] UKSC 8. 단락 [104]
  6. ^ "CHAN WING-SIU -V- THE QUEEN; PC 21 JUN 1984". swarb.co.uk. 9 July 2015. Retrieved 22 February 2016.
  7. ^ "Man challenges 'joint enterprise' murder conviction in supreme court". The Guardian. 27 October 2015. Retrieved 22 February 2016.
  8. ^ [2013] EWCA 크림 1433. [23항]
  9. ^ "Joint enterprise law has been 'wrongly interpreted', Supreme Court rules". ITV. 18 February 2016. Retrieved 22 February 2016.
  10. ^ Fagan, Ciaran (18 February 2016). "Police killer Ameen Jogee to face retrial for murder or a lesser conviction". Leicester Mercury. Retrieved 22 February 2016.
  11. ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf, [89]-[90]
  12. ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf, [90]
  13. ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf, [92]
  14. ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf, [14]
  15. ^ [2016] UKSC 8. 단락 [89]
  16. ^ a b [2016] UKSC 8. 단락 [90]
  17. ^ Laffan, Diarmaid (18 February 2016). "Supreme Court abolishes "wrong turn" Joint Enterprise law". UK Human Rights Blog. Retrieved 23 February 2016.
  18. ^ [2016] UKSC 8. 단락 [98]
  19. ^ 2016 UKSC 8항 100호.
  20. ^ Henry, Charlotte (18 February 2016). "My brother got 19 years' jail on a joint enterprise conviction. Now we want him home". The Guardian. Retrieved 23 February 2016.
  21. ^ Walton, Gregory; Rayner, Gordon (18 February 2016). "Victims' families 'devastated' by Supreme Court ruling on joint enterprise". The Daily Telegraph. Retrieved 23 February 2016.
  22. ^ "Retrial after joint enterprise appeal". BBC News. 8 April 2016.
  23. ^ http://wilberforcechambershull.co.uk/news-events/update-r-v-jogee-joint-enterprise-decision-from-the-supreme-court
  24. ^ "Joint enterprise killer re-convicted". BBC News. 5 September 2016.
  25. ^ "Ameen Jogee jailed for manslaughter in joint enterprise test case". The Guardian. 12 September 2016.
  26. ^ "How a Landmark Supreme Court Decision Quashing Murder Conviction 'Changed Nothing'". 22 July 2017.
  27. ^ Thompson, Alan (29 November 2019). "Drugs gang jailed for more than 50 years". leicestermercury.
  28. ^ "Supreme Court abolishes "wrong turn" Joint Enterprise law". UK Human Rights blog. 18 February 2016.
  29. ^ Kavanagh, Dennis (21 March 2016). "The world post-Jogee". Counsel magazine.
  30. ^ "Johnson & Ors, R. V (Rev 1) [2016] EWCA Crim 1613 (31 October 2016)".
  31. ^ http://centaur.reading.ac.uk/78415/3/Krebs%252C%20B%20-%20Case%20Comment%20Crilly%20%2528May%202018%2529.pdf
  32. ^ Taylor QC, Paul (31 August 2018). "The Jogee effect". Counsel magazine.
  33. ^ Stopes, Harry (9 March 2018). "How do 11 people go to jail for one murder?". The Guardian.
  34. ^ Longley, Oumou (29 July 2020). "Black People in the UK Are Going to Jail for Crimes They Didn't Commit. Here's Why". Vice.
  35. ^ Robinson, Jon; Robinson, Noah (5 January 2021). "Miscarriage of justice watchdog calls for a review of juries". The Justice Gap.

외부 링크