1978년 절도법

1978년 절도법^[1]

영국 의회
긴 제목	1968년 「도난법」 제16조 (2)(a)를 부정행위에 대한 다른 조항으로 대체하기 위한 법률 및 관련 목적.
인용문	1978년 c 31
날짜
왕실 동의	1978년 7월 20일
개시	1978년 10월[2] 20일
상태: 수정됨
당초 제정된 정관
개정된 정관

1978년 도난법(c31)은 영국 의회의 법률입니다.1968년 절도법 제15조와 제16조에 포함된 기만범죄를 보완하기 위해 이들 범죄의 일부 측면을 개혁하고 새로운 조항을 추가했다.2006년 ^[3]부정행위법도 참조해 주세요.

제1절 - 사기에 의한 서비스 취득

이 조항은 속임수를 써서 서비스를 얻는 범죄를 야기했다.그것은 2007년 1월 15일 2006년 사기법의 스케줄 3에 의해 폐지되었다.1996년 도난(개정)법에 의해 개정된 내용은 다음과 같습니다.

(1) 사기행위로 타인으로부터 부정하게 서비스를 받은 자는 위법행위에 해당한다.

(2) 편익이 이미 지급되었거나 지급될 것이라는 이해에 따라 다른 한쪽이 일부 행위를 하거나 일부 행위를 야기 또는 허용함으로써 편익을 부여하도록 유도된 서비스의 취득이다.

(3) 상기 (2)항의 일반성을 해치지 않고, (이자 또는 기타 방법으로) 그 대출에 관해 지급이 이루어지는지 또는 이루어진다는 것을 이해하고, 다른 한쪽이 대출 또는 대출을 하도록 유도되는 서비스의 취득이다.

제5조 (1)에 따라 1968년 「도난법」 제15조 (4)와 같은 의미를 갖는 기만, 즉 사실 또는 법률에 관한 말 또는 행위에 의한 기만(의도적 또는 무모한 것에 관계없이)이 존재해야 한다.그 기만을 사용하는 자 또는 다른 자의 현재 의도에 관한 기만도 포함한다.이러한 기만이 취득의 원인이 되어야 한다(사기(형법) 및 기만에 의한 재산 취득#기만에 의한 취득에 관한 논의를 참조).

피고는 제1조 (2)에 정의된 서비스를 받아야 한다. 즉, 피해자는 피고(또는 다른 사람)에게 혜택을 주어야 한다.'서비스'는 비급여적이어야 한다. 즉, 상업적인 요금으로 지급될 것으로 예상하는 사기 피해자에 의해 편익이 제공되어야 한다(섹션 1(2) 참조).그것은 어떤 행위를 실행, 야기 또는 허용함으로써 부여되어야 한다.효익을 부여하는 행위를 하지 않는 것만으로는 충분하지 않다.따라서 변호사 또는 회계사를 고용하여 급여를 지불할 의사가 전혀 없는 자는 제1조에 따라 범죄를 저지를 수 있다.그러나 전력 드릴의 대여를 확보하기 위해 이웃에게 거짓말을 한 사람은 그 이익이 이미 지불되었거나 지불될 것이라는 이해에 의해 얻어지지 않기 때문에 범죄를 저지르지 않는다.R v Halai [ 1983 ] Crim LR 624, CA에서 피고는 저당권 신청에 허위 진술을 하여 조사, 계좌 개설 및 저당권 선급금을 취득하였다.1996년 도난(개정)법은 대출이 서비스에 상당하는 것을 제공하기 위해 섹션 1(3)을 특별히 도입하였다는 점에 유의하십시오.이 Halai(그 어떤 행사에, R건물 Graham[4]이전에 법에 기각되어 왔다)에 결정의 그 부분을 가진 계정의 개막에 대해서는 세지대비 RvShortland[1995년]Crim LR893년에서 법원의 심사를 가진 국가들에 제시된 증거, 개설 은행 계정상 허위 이름지 않았습니다 이를 것은 제1offe.nce. 단, 지불되어야 한다는 증거가 제시되었다면 그렇게 했을 수도 있다고 제안했다.모든 범죄에 대한 남성들의 인식은 부정직이다.

한 사람이 다른 ^[5]사람을 위해 서비스를 얻음으로써 이러한 범죄를 저지를 수 있다.

임대 구매 계약에 대해서는 R v Widdowson, 82 Cr App R 314, [1986] RTR 124, [1986] Crim LR 233, CA를 참조하십시오.

다음 사례도 관련이 있습니다.

• R v Teong Sun Chuah and Teong Tatt Chuah [ 1991 ]크림 LR 463, CA
• R v Cooke (David) [1997] Crim LR 436, [1997] 4 CL 187, 3 Archbold News 2, CA
• R v Cummings-John [1997] 크림 LR 660
• R v Naviede [ 1997 ]크림 LR 662, CA

법인의 범죄에 대한 책임

1968년 절도법 제18조가 1968년 ^[6]절도법 제15조와 관련하여 이 조와 관련하여 적용되었다.

재판 및 선고 방식

이 범죄는 어느 ^[7]쪽이든 재판할 수 있었다.이 범죄를 저지른 자는 기소되어 유죄판결로 5년 ^[8]이하의 징역 또는 즉결판결로 6개월 이하의 징역 또는 소정의 금액 이하의 벌금에 처하거나 둘 ^[9]다에 처해진다.

제2절 기만에 의한 책임회피

이 조항은 기만에 의한 책임회피죄를 만들었다.그것은 2007년 1월 15일 2006년 사기법의 스케줄 3에 의해 폐지되었다.다음과 같이 되어 있습니다.

(1) 다음 (2)항에 따르는 것을 조건으로 하여, 다음 중 하나에 의해 기만되는 자가 있는 경우

(a) 자신의 책임이든 타인의 책임이든 관계없이 지급을 위한 기존 책임의 전부 또는 일부를 부정하게 면제받을 수 있는 경우 또는

(b) 지급을 위한 기존 채무의 전부 또는 일부를 영구 채무불이행으로 할 의도로 또는 이를 다른 사람이 하도록 할 의도로 채권자 또는 채권자를 대신하여 지급을 청구하는 자에게 지급을 기다리도록 부정하게 유도하거나(지급기일이 연기되었는지 여부에 관계없이) 지급을 포기하도록 할 것 또는

(c) 부정하게 지급을 위한 면책 또는 책임 경감을 취득한 경우

그는 범죄를 저지를 것이다.

(2) 본 조의 목적상 '책임'은 법적으로 집행 가능한 책임을 의미한다.또 (1)항은 부정한 행위 또는 부작위에 대한 보상을 지급하기 위해 수용 또는 확립되지 않은 책임과 관련하여 적용되지 않는다.

(3) (1)(b)의 적용상, 기존 부채의 조건부 충족에 의해 금전의 수표 또는 기타 담보를 지급하도록 유도된 자는 지급이 아닌 지급을 대기하도록 유도된 것으로 취급된다.

(4) (1)(c)의 목적상, "취득"은 다른 사람을 위한 취득 또는 다른 사람의 취득을 가능하게 하는 것을 포함한다.

제2조 (1)은 3개의 부분으로 나뉘는데, 이들 모두는 자신 또는 타인을 위한 기만행위 모두 취득의 원인이 될 수 있으며 법적으로 집행할 수 있는 책임이 있을 것을 요구한다.세 가지 모두 채권자가 피고에게 어떤 식으로든 지불 의무를 면제하도록 속았다는 증거를 요구한다.(정책상의 이유로 누군가를 확실히 속이지 않고 레스토랑을 뛰쳐나간 것은 범죄라고 주장했던 검찰총장 대 레이와^[10] 대조된다.

섹션 2(1)(b)의 "지급할 기존 책임의 전부 또는 일부를 영구 채무불이행으로 만들 의도"라는 문구의 의미는 R v Atewell-Hughes [1991] 1 WLR 955, [1991] 4 All ER 810, 93 Cr App R 132, [1991] Crim LR 437, CA 437을 참조한다.

R v Andrews 및 Hedges [1981] Crim LR 106을 참조하십시오.

법인의 범죄에 대한 책임

1968년 절도법 제18조가 1968년 ^[11]절도법 제15조와 관련하여 이 조와 관련하여 적용되었다.

채무의 탕감

제2조 (1)(a)는 지급을 위한 기존 책임의 전부 또는 일부를 부정하게 면제하는 기만을 다룬다.다른 두 개의 항과 달리, 이것은 피해자가 부채가 존재한다는 것과 그들이 얼마나 많은 돈을 송금하고 있는지를 알고 있어야 한다.피고가 피해자에게 빚이 없다고 속이는 상황은 다루지 않는다(제2조 (1)(b)항과 (c)항은 이 상황을 다룬다).A가 B로부터 50파운드를 빌리고 상환기한이 도래한 시점에서 상황변경에 의해 돈의 일부 또는 전부를 상환할 수 없게 되었다고 주장하는 경우, 이러한 기만행위로 B는 대출을 용서하거나 10파운드를 충분히 ^[12]배상하도록 설득한다.R v ^[13]잭슨 사건에서 잭슨은 훔친 신용카드를 제출하여 휘발유와 다른 물품에 대한 지불을 지불했고, 거래자는 이를 받아들였고, 거래자는 카드를 제출한 사람이 아니라 발급받은 신용카드 회사에 지불을 의뢰했다.이것은 부정한 방법으로 기존 책임의 면제를 확보하기 위해 열렸고 잭슨은 유죄 판결을 받았다.이러한 목적을 위해, 지불에 대한 기존의 책임은 피고 자신의 책임일 수도 있고 타인의 책임일 수도 있다.

제2조 (2)의 규정은 "부정한 행위 또는 누락에 대한 보상을 지불하기 위해 부채가 수용 또는 확립되지 않은 경우" 제2조 (1)은 적용되지 않음을 명확히 한다.이로 인해 형법이 민사소송의 채무불이행으로 전락하는 것을 피할 수 있다.따라서 X가 과실 청구를 피하기 위해 사고에 대해 거짓말을 한 경우에는 위법행위가 발생하지 않는다.청구인은 기만이 ^[14]발각되면 민사소송을 제기할 수 있다.

채무의 지불 지연

제2조 (1)(a)항과 마찬가지로, 이는 지급을 위한 기존 책임을 요구하지만, (a)항과 달리 채권자가 "피고인을 면제"하고 있음을 알도록 요구하지는 않는다.R v Holt와 ^[15]Lee에서 피고인들은 3.65파운드의 식당에서 식사를 했다.계산서를 제시했을 때, 그들은 다른 웨이트리스가 이미 테이블에서 5파운드짜리 지폐를 가져갔다고 주장했다.불행하게도 비번인 경찰관이 그들의 계획을 엿들었었다.그들은 둘 다 채권자가 영구 채무불이행을 할 의도로 지불을 포기하도록 유도하기 위한 기만 시도로 유죄 판결을 받았다.그들의 유죄 판결에 대한 항소는 기각되었다.그 부분은 또한 부정직하게 채권자가 지불을 기다리도록 유도하는 것에 대해서도 우려하고 있다.대부분의 경우 이는 섹션 2(1)(a)와 (b)가 중복됨을 의미하지만 그렇지 않은 상황도 있다.따라서 송금하는 채권자들도 포기하게 된다.

지급 대기'의 특정 예는 제2조 (3)에 규정되어 있다.이는 지급 수단으로서 수표(가치 없는 수표라도)^[16]를 받아들이는 것은 채권자가 수표가 부도되었다는 통지를 받을 때까지 지급 청구를 중지한다는 일반적인 원칙 때문에 필요한 수정이다.제2조 (3)항은 기존 부채의 조건부 충족을 통해 금전을 위해 수표 또는 기타 담보를 수령하도록 유도된 자는 지급이 아닌 지급을 기다리도록 유도된 것으로 취급한다.피고인은 자신의 지불을 위한 기존의 책임 전부 또는 일부를 영구 채무불이행으로 할 의도로 또는 다른 사람이 지불하도록 할 의도로 속여야 한다.

채무의 발생을 회피하다

제2조 (1)(c)에 의거한 위법행위가 존재하기 위해서는 부정직 및 지급을 위한 책임의 일부 면제 또는 경감을 얻는 기만이 있어야 한다.제2조 (1)(a)항과 (b)항 모두 '기존'의 납부를 요구하기 때문에, 기만행위의 목적이 장래의 부채의 발생을 막는 것에 있는 상황은 다루지 않는다.제2조 (1)(c)항은 택시를 세우고 £5만 가지고 있다고 주장하는 경우에 적용된다.운전자는 이 금액에 대해 승객을 목적지까지 실어 나르는 데 동의합니다.이 계약은 이러한 목적을 위한 "감액"인 감액된 금액으로 이루어집니다.운전자가 무료로 운반하는 것에 동의한 경우, 이는 "제외"가 됩니다.형법개정위원회(CLRC)는 피고인이 부정하게 요율환급이나 향후 임대료 감면을 받은 사례를 제시했다.또 다른 예로는 기차역에 있는 개찰기에서 신용카드를 흔들어서 기차에 탑승하는 것을 피할 수 있다.기존 부채에 국한되지 않고 이전의 두 가지 범죄보다 더 많은 범죄에서.R v Firth ^[17]사건에서 피고는 NHS 시설을 이용하는 환자가 사실상 개인 환자이므로 무상으로 시설을 얻을 수 있다는 사실을 NHS에 알리지 못했다(사기를 구성하는 누락 또는 침묵의 예).R v Sibartie [1983년] Crim LR 470, CA에서 피고는 지하에 있는 티켓 수집가를 속여 여행의 모든 비용을 지불했다고 믿었을 때 섹션 2(1)(c)를 시도한 혐의로 유죄 판결을 받았다.사실, 그는 여행 중 처음 몇 정거장과 마지막 몇 정거장만 표를 구입했다.1심 법원은 그것이 초과지급 의무 면제를 받기 위한 부정한 시도라고 말했다.항소심에서, 이것은 채권자가 제2조 (1)(b)에 따라 일부의 지불을 포기하도록 유도하기 위한 시도라는 주장이 제기되었다.항소법원은 이것이 제2조 (1)(b)와 제2조 (1)(c)의 중복을 나타내지만, 제2조 (1)(c)에 따른 책임을 지지 않는다고 판결했다.

재판 및 선고 방식

이 범죄는 어느 ^[18]쪽이든 재판할 수 있었다.이 범죄를 저지른 자는 기소되어 유죄판결로 5년 ^[19]이하의 징역 또는 즉결판결로 6개월 이하의 징역 또는 소정의 금액 이하의 벌금에 처하거나 둘 ^[20]다에 처해진다.

제3절 - 무급 도주

이 조항은 무급 도주죄를 범한다.다음과 같은 기능이 있습니다.

(1) 아래 (3)항에 따르는 것을 조건으로, 공급된 상품 또는 서비스에 대한 즉석 지불이 자신에게 요구되거나 예상되는 것을 알고, 요구 또는 예상대로 지급되지 않고, 납부해야 할 금액의 지불을 회피하려는 의도를 가지고 부정하게 도주하는 자는 위법행위에 해당한다.

(2) 본 조의 목적상 '즉석 지급'은 작업이 수행된 상품 또는 서비스가 제공된 상품 수집 시 지급을 포함한다.

(3) 상기 (1)은 상품의 공급 또는 서비스의 실시가 법률에 반하는 경우 또는 지급이 법적으로 집행할 수 없는 경우 적용하지 않는다.

다음 조항은 2005년 심각한 조직범죄 및 경찰법에 의해 폐지되었다.

(4) 누구든지 본 조에 의거하여 범죄를 저지르거나 저지르려고 하는 것으로 의심되는 자 또는 합리적인 이유를 가진 자를 영장 없이 체포할 수 있다.

이 범죄는 어느 ^[21]쪽이든 재판할 수 있다.이 범죄를 저지른 자는 기소 시 유죄판결로 2년 ^[22]이하의 징역 또는 즉결판결로 6개월 이하의 징역 또는 소정의 금액 이하의 벌금에 처하거나 둘 ^[23]다에 처한다.

R v Allen에서 상원은 범죄가 저지르기 위해서는 도망침으로써 "영구적으로 박탈할 의도"가 있어야 하며, 단순히 "유예할 의도"만으로는 충분하지 않다고 말했다.이론적으로, 사람은 레스토랑에서 식사를 할 수 있지만, 지불은 할 수 없지만, 레스토랑이 그에 대한 민사 회복 절차를 시작하기 위해 그의 이름과 주소를 남길 수 있다. - 세부 사항이 정확하고, 그가 미래의 어느 시점에 (민사 회복에 의해) 지불할 의도만 있다면, 제3조에 따라 어떠한 위반도 저지르지 않을 것이다.

제4절 - 처벌

섹션 4(2)(a)는 2006년 사기법 부칙 3에 의해 2007년 1월 15일에 폐지되었다.

섹션 5 - 보충

섹션 5 (1)은 2006년 사기법 부칙 3에 의해 2007년 1월 15일에 폐지되었다.

제5조 (3)항은 1989년 범죄인 인도법의 제37조 (1)항과 부칙 2에 의해 폐지되었다.

제6절 - 북아일랜드에 대한 동일한 규정의 제정

1978년 도난(북아일랜드) 명령(S.I. 1978/1407(N.I.23)을 참조하십시오.

섹션 7 - 짧은 제목, 시작 및 범위

제7조 (2)는 본법이 통과된 날로부터 개시된 3개월의 기간의 말미에 시행된 것을 규정한다."months"라는 단어는 달력 ^[24]달을 의미합니다.본법이 통과된 날(즉, 1978년 7월 20일)은 3개월의 ^[25]기간에 포함된다.이것은 그 법이 1978년 10월 20일부터 시행되었음을 의미한다.그 법은 스코틀랜드나 북아일랜드로 확대되지 않는다.

레퍼런스

• 알렌, 마이클형법 교과서.옥스포드 대학 출판부: 옥스포드.(2005) ISBN0-19-927918-7.
• 형법개정위원회(CLRC). 제13차 보고서.1968년 「도난법」 제16조(Cmnd. 6733)(1977년)
• 슬퍼, 에드워드. 에드워드.Theft Acts 1968 & 1978, Sweet & Maxwell: London.ISBN 0-421-19960-1
• 오메로드, 데이비드Smith and Hogan 형법, LexisNexis:런던.(2005) ISBN 0-406-97730-5
• Smith, J.C. Law of Theft, LexisNexis:런던.(1997) ISBN 0-406-89545-7.
• J R 스펜서 [1979] 크림 LR 24

외부 링크

• 국립문서보관소에서 개정된 1978년 절도법.
• 1978년 도난법. 원래 국립문서보관소에서 제정된 것이다.