레너드 운송회사 vs 아시아 석유회사

레너드 운송회사 vs 아시아 석유회사
코트	왕가
결정했다	1915년 3월 8일
인용문	[1915] AC 705
대본	유니셋
사례의견
비스카운트 할데인 LC
법원회원권
판사 앉기	비스카운트 할데인 LC 두네딘 경 앳킨슨 경 워딩턴의 파커 경 파르무어 경
키워드
기업부채

레너드 레이싱 주식회사 vs 아시아 석유 주식회사[1915] AC 705는 상원이 기업에 대한 책임을 부과할 수 있는 능력에 대해 내린 유명한 결정이다.이 결정은 이전의 살로몬 v 살로몬 & Co.[1897] AC 22에서 확장되었으며, 기업부채의 "대체 자아" 이론을 최초로 도입하였다.^[1]

사실들

레너드 레이딩 코(Lennard's Raring Co) 소유의 선박이 노보로스시스크에서 셸과 로얄 네덜란드 석유회사의 합작회사인 아시아 석유회사로의 항해를 위해 일부 물품을 운송하고 있었다.배가 침몰하여 화물이 유실되었다판사는 레나드 국장이 배의 결함을 알았거나 알았어야 했고, 그로 인해 보일러에 불이 붙었고, 결국 배를 침몰시켰다는 것을 발견했다.1894년 「상선법」 제502조에서는 '실제적인 과실이나 난관' 없이 사건이 발생한 경우 선주가 손실에 대해 책임을 지지 않는다는 내용의 책임 면제가 있었다.아시아 석유회사는 레너드 씨의 회사에 이 법에 따른 과실치사 혐의로 소송을 제기했다.문제는 이사의 유죄가 그 회사에 부과될 것인가 하는 것이었다.레나드의 캐리싱 주식회사는 그것이 책임지지 않으며 502조에 따라 면제될 수 있다고 주장했다.

판단

상원은 이사들이 회사의 지배적인 마인드라는 반증 가능한 가정이 있기 때문에 이사들의 행위에 대해 법인에 책임이 부과될 수 있다고 주장했다.여기서 레너드씨는 그 가정을 반박하지 않았다.Viscount Haldane은 기업부채의 "직접적 마인드" 원칙을 설명했다.

...법인은 추상적인 것이다.그것은 그 자신의 몸을 가진 것 이상으로 그 자신의 마음을 갖지 않는다; 그것의 적극적이고 연출적인 것은 결과적으로 어떤 목적을 위해 대리자라고 불릴 수도 있지만, 진정으로 회사의 지도적 마음과 의지, 바로 그 기업의 인격의 중심인 누군가에게 추구되어야 할 것이다. ....현재와 같은 경우에 그 과실이나 비밀은 단지 회사가 상급자의 책임에 따라 책임져야 할 하인이나 대리인이 아니라, 그의 행위가 컴퍼스의 바로 그 행동이기 때문에 회사가 책임져야 하는 누군가의 잘못이나 비밀이다.어느 것 하나라도소유주를 면죄하기 위해 하인의 잘못이어야 하는 것은 충분하지 않으며, 소유자의 잘못도 아닌 잘못이어야 하고, 소유주가 추근거리는 잘못이어야 한다. 그리고 나는 누군가가 그 섹션을 설정하여 최고 책임자의 정상적인 결과로부터 자신을 변명할 때, 그 관점을 취한다.그가 그렇게 하도록 강요하다

레너드 씨의 사례를 고려할 때 그는 다음과 같이 말했다.

... 레나드씨의 입장에 대해 알려지지 않은 것은, 이것은 확실하다고 알려져 있는데, 레나드씨는 이 배의 선주들을 대신하여 이 배의 경영에 적극적으로 참여했고, 내가 말했듯이 레나드씨는 배의 등록부에 이런 목적을 위해 지정된 사람으로 등록되어 있었다.따라서 레나드 씨는 내가 말한 사건들뿐만 아니라, 배의 뱃멀미와 관련된 일들, 그리고 그가 회사의 생명과 영혼인지 아닌지에 관한 모든 증거를 제시할 수 있는 자연인이었다.만약 레너드 씨가 회사의 지휘자였다면, 그의 행동은 기업이 전혀 책임을 지지 않는 것이 아니라면, 회사 자체의 행동이었어야 했기 때문이다...

의의

이 사건 이전에는 기업에 대한 책임을 부과하는 주된 수단이 대리 책임이었지만, 그것은 회사의 직원들에게만 적용되었고, 이들에게는 적용되지 않았다.레나드 사건 이후, 분신론은 기업에 책임을 지우는 가장 강력한 방법이 되었다.그것은 형사책임을 부과하는 데 특히 효과적이라는 것이 입증되었다.

참조

외부 링크

• 전체 사례 텍스트