사기(형법)

Deception (criminal law)

"디셉션"은 잉글랜드, 웨일스, 북아일랜드에서 법적 범죄의 정의에 사용되는 법적 용어였다.그것은 아일랜드 공화국의 법률 용어이다.

2007년까지 잉글랜드와 웨일즈에서는 1968년 절도법과 1978년 절도법에 기만죄가 정의되어 있었다.기만죄의 기본 패턴은 1968년 절도법으로 확립된 후 1978년 절도법 및 1996년 절도(개정)법으로 개정되어 법 집행 과정에서 발생한 문제의 일부를 해결했다.

잉글랜드와 웨일스

정의.

1968년 도난법 제15조 (4)는 다음과 같다.

본 조의 목적상, "사기"는 사실 또는 법률에 관한 말 또는 행동에 의한 (의도적 또는 무모한) 기만을 의미한다. 기만을 사용하는 자 또는 다른 자의 현재 의도에 대한 기만을 포함한다.

이 정의는 다음 범죄에 적용됩니다.

1968년 도난법 제15조, 제15A조, 제16조 및 제20조 (2)와 1978년 도난법 제1조 및 제2조는 2007년 1월 15일 2006년 사기법에 의해 폐지되었다.

위에 열거된 범죄는 "기만 범죄"[7]라고 불립니다.

고의 또는 무모함

피고인이 자신이 진실이라고 주장하는 것이 사실이 아니라는 것을 알고 있을 때 기만 행위는 고의로 이루어진다.이는 주로 주관적인 테스트로, 의도적인 행동을 확립하는 일반적인 접근법과 일치합니다.무모함의 테스트는 R v Caldwell [1982년] AC 341에서 무모함의 확장된 의미를 제외하고 피고가 표현된 것이 사실일 수도 있고 아닐 수도 있다는 것을 알고 있다는 것을 보여주는 주관적이기도 하다.

언행

사기 행각은 피고인이 피해자에게 해외로 돈을 옮길 필요가 있는 부자라고 말하고 송금된 돈의 비율에 대한 대가로 피해자의 통장을 사용하려고 하는 선불금 사기처럼 중요한 말을 하거나 하지 않는 것이 가장 흔하다.그러나 단순한 행동은 사실이 아닌 사실을 암시할 수도 있다.따라서 특정 제복을 착용하는 것은 그 직업에 종사하는 사람이라는 것을 나타내거나 수표카드로 뒷받침되는 수표를 작성하는 것은 작성자가 카드를 사용할 수 있는 은행으로부터 실질적인 권한을 가지고 있으며 은행이 수표를 수령한다는 것을 나타냅니다(시경찰청장 v 찰스[8] 참조).피고인의 언행이 나중에 사실이 아닌 것을 의미하거나 피고인이 '피해자'의 잘못을 알게 되면 오해를 바로잡아야 할 의무가 있다.그렇게 하지 않으면 속임수에 해당될 수 있다.

검찰국장 대[9] 레이에서 피고는 식당에서 식사를 한 후 식사비를 내지 않기로 결정했다.피고인은 계속 조용히 앉아 웨이터들을 달래서 적절한 지불이 이루어질 것이라고 믿게 했고, 그래서 지불하지 않고 떠날 기회를 얻었다.따라서 침묵 또는 누락은 중요한 변화가 없다는 지속적인 표현이 될 수 있으며, 따라서 기만일 수 있습니다.

이 논리는 1978년 절도법 제1조에 반하여 속임수에 의해 서비스를 얻는 범죄에도 적용되어 왔다.R v [10]Rai에서 피고는 병든 어머니의 집을 개조하기 위해 보조금을 신청했다.작업이 시작된 후 그는 어머니가 돌아가셨다는 사실을 지방 당국에 알리지 않고 작업을 완료했다.전체적으로 볼 때 그의 행동은 그녀가 살아 있다는 것을 계속 표현한 것과 같았다.

사실 또는 법률

대부분의 기만행위는 실제 또는 가정된 사실, 또는 기존 상황과 관련이 있지만, 이는 아무리 설득력이 있다고 해도 기만이 아닌 잘못된 의견 진술과 구별됩니다.피고가는 counterfeited 상품은 진정한 품목, 즉 misrepresents, 또는 봉투 돈이 포함됬다고 주장하고 그들의 정체성(예를 들어, R건물 Barnard,[11]한 피고가 그가 어떤 학생이 옥스퍼드 서점에 책 할인 계획에 기여한 학생들에게 출전 자격을 얻는 데를 대표했다)을 나타내는 디셉션 범죄 상황을 포함한다..진술은 모호해 보일 수 있지만 여전히 속임수일 수 있다.따라서, R v King[1979년] CLR 279에서 피고는 자신이 판매하던 자동차의 주행거리가 정확하지 않을 수 있음을 인정했다.그는 실제로 주행 기록계를 바꿨기 때문에, 이 진술은 사실이었지만, 그는 두 번째 진술에서 주행 기록계가 정확한지 모른다고 주장했기 때문에, 그것은 거짓이었다.

마찬가지로, '법이 요구하는 것'을 이유로 누군가에게 특정한 방식으로 행동하도록 지시하는 경찰 복장을 한 남자나, 사익을 위해 의뢰인을 오도하기 위해 그들의 직업적 지위에 의존하는 변호사나 회계사는 영국 법의 일반적인 방침이 무식한 법임에도 불구하고 속인다.법을 모르기 때문에 변명할 수 없기 때문에 모두가 법이 무엇인지 알고 있다고 추정됩니다.

의향 제시

검찰총장 대 [12]레이에서 식당에 앉아 있는 피고는 식사 비용을 지불할 의사가 있음을 암시적으로 표명합니다.이것은 의사표시에 관한 진술이며 피고에게 지불할 충분한 돈이 있는지 아닌지에 대한 기만일 것이다.지불 불능(사실에 대한 잘못된 표현)을 나타내기 위해 돈을 숨기는 피고인들과 구별된다.

속임수와 절도

제1조 (1)에 반하는 일반적인 절도죄와 이러한 범죄 사이에는 피할 수 없는 중복이 있다.이는 피고가 어떤 형태의 속임수를 사용하여 재산을 압류하는 일반적인 상황 및 특정 상황을 모두 커버하기 때문이다.기만죄는 "피해자"가 테이크에 동의했을 때 발생할 수 있는 문제를 피하기 위해 별도로 정의된다.기만의 효과는 소유자가 비록 무효가 되는 소유권이라도 상품에 대한 소유권을 이전하도록 설득하는 것일 수 있기 때문에, 그 상품들은 처분 시점에 "다른 것에 속하지 않는다"고 할 수 없다.실제로 강력한 권위는 세출은 소유권의 "가정"이기 때문에 실제 문제가 되지 않는다는 것을 알게 되었다. 그 가정이 법에서 효과적인지 여부에 관계없이 말이다. R v Gomez [1993] AC 442[1] 참조.이 사건은 명백히 15조 위반의 필요성을 없애기 때문에 비판을 받아왔다.그러나 사기죄는 보존되어 있으며 절도죄는 최소 형량이 낮기 때문에 그리고 일반적인 원칙상 피고인이 실제로 한 일을 가장 단순하고 직접적인 형태로 기술해야 하기 때문에 기만행위와 관련된 상황에서는 선호되는 혐의이다.

아일랜드 공화국

2001년 「형사정의(도난 및 사기범죄)법」 제2조 (1) 및 (2)는 기만의 정의를 제공한다.이는 다음과 같은 위반에 적용됩니다.

레퍼런스

  • 알렌, 마이클형법 교과서.옥스포드 대학 출판부: 옥스포드.(2005) ISBN0-19-927918-7.
  • 형법 개정 위원회제8차 보고서절도 및 관련 범죄CMnd. 2977일
  • 법률위원회 자문서 제15호사기와 사기. (1999년 10월) [2][permanent dead link]
  • 슬퍼, 에드워드. 에드워드.Theft Acts 1968 & 1978, Sweet & Maxwell: London.ISBN 0-421-19960-1
  • 오메로드, 데이비드Smith and Hogan 형법, LexisNexis:런던.(2005) ISBN 0-406-97730-5
  • Smith, J.C. Law of Theft, LexisNexis:런던.(1997) ISBN 0-406-89545-7.
  • Smith, J. C. 사기 또는 도난에 의한 수표 취득(1997년) CLR 396
  • 스미스, J.C.티켓 훔치기 (1998) CLR 723
  1. ^ 1968년 「도난법」 제15조 (4)
  2. ^ 1968년 「도난법」 제15B조 (1) 및 (2)
  3. ^ 1968년 「도난법」 제16조 (3)항
  4. ^ 1968년 「도난법」 제20조 (3)항
  5. ^ 1978년 「도난법」 제5조 (1)
  6. ^ 1978년 「도난법」 제5조 (1)
  7. ^ 오메로드, 데이비드스미스와 호건의 형법.제13판옥스퍼드 대학 출판부섹션 23.1.2(870페이지)
  8. ^ 메트로폴리탄 경찰청장 v Charles [1977] AC 177, [1976] 3 WLR 431, [1976] 3 All ER 112, 63 Cr App R 252, [1977] Crim LR 615, HL, Metropolis v Charles 부청장.
  9. ^ 검찰총장 v Ray [1974] AC 370, [1973] 3 WLR 359, [1973] 3 All ER 131, 117 SJ 663, 58 Cr App R 130, Sub nom Ray v Sempers [1974] Crim LR 181, HL, reverse nom Ray vSempers 11973
  10. ^ R v Rai [ 2000 ]1 Cr 어플리케이션 R 242, 164 JP 121, [2000 ]Crim LR 192, CA
  11. ^ R v Barnard (1837) 7 C&P 784, (1837) 173 ER 342
  12. ^ 검찰총장 v Ray [1974] AC 370, [1973] 3 WLR 359, [1973] 3 All ER 131, 117 SJ 663, 58 Cr App R 130, Sub nom Ray v Sempers [1974] Crim LR 181, HL, reverse nom Ray vSempers 11973