R V 울린
R v Woollin| R V 울린 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 왕가 |
| 전체 케이스 이름 | 스티븐 레슬리 울린에 대한 왕관 |
| 결정했다 | 1998년 7월 22일에 판결된 6월 3일에 항소했다. |
| 인용문 | [1999] 1 A.C. 82; [1998] 3 W.L.R. 382; [1998] 4 모든 E.R. 103; [1999] 1 Cr App R 8 |
| 인용된 사례 | 알 브 네드릭 |
| 인용된 법률 | 1968년 형사상고법; 1967년 형사사법 |
| 사례 이력 | |
| 이전 작업 | 항소 법원[1997] 1 Cr App R 97, CA에서 상고 거부 |
| 후속 조치 | 해당되지 않는 |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 브라운 윌킨슨 경, 놀란 경, 스틴 경, 호프만 경, 크레이그헤드의 호프 경 |
| 키워드 | |
| |
R v 울린은[1] 영국 형법의 최고법원의 결정으로, 특히 살인사건에 대한 mens rea의 의도의 대상이 조사되고 정제되었다.
사실들
3개월 된 아들의 구급차 부상과 처음 두 차례의 경찰 인터뷰에서 여러 가지 설명을 한 울린은 결국 아들이 음식을 질식시켰을 때 '냉정을 잃었다'고 인정했다.그는 그를 일으켜 세우고, 그를 흔들고, 약 1.5m 떨어진 벽 옆에 있는 프람을 향해 상당한 힘으로 그를 방 건너편에 던졌다.[2]그는 자신이 아이를 죽일 의도도, 생각지도 않았고, 아이가 죽는 것을 원하지도 않았다고 진술했다.그의 행동은 아이가 프람을 그리워하며 바닥을 세게 치면서 유아의 죽음을 초래했다.[3]
호소
울린의 살인죄 유죄 판결은 기각되었다(그러나 항소법원은 그렇지 않다). 배심원 지침에는 사망이나 중상해의 "실질적인 위험"이 있어야 했고, 이는 가상의 확실성보다 범위가 훨씬 넓어야 했기 때문에 하원이 아닌 하원이 내린 결정이었다. 그리고 이번 라운드에서 적절히 고려한 조치였다.배심원이 입증한 사실들은 사실상 확실성에 미치지 못했다.
주님 SteynRv Nedrick에, 주 호프 크레이그 헤드의 더 흔하'find을 통해 배심원들 즉 사람이나 심지어 신체에 심각한 손상을 유발하기를 죽이기 위해 목표하는 것이 아닌 사람의 의도를 간접 의도지만, 그럼에도 불구하고(그가 알고 있) 엄청나게 높은 리를 알 수 있는 공식으로 동사 'infer'를 대용했다. 시험을 확인했다.sk제일의 것이다f: 행동의 결과가 사실상 죽음이나 심각한 신체적 위해(신체적 테스트)로 확실했던 주변 사람에게 그렇게 하는 것. 피고는 직접 다음과 같이 예감했다(신체적 테스트:
혐의가 살인이며 단순한 방향으로는 충분하지 않은 드문 경우인 경우, 배심원단은 피고의 행동의 결과로 죽음이나 심각한 신체적 위해가 가상의 확실성(일부 예상하지 못한 개입을 막음)이라고 확신하지 않는 한 필요한 의도를 찾을 자격이 없다는 지시를 받아야 한다.피고는 그것이 사실이라는 것을 인정했다.
"의도" 또는 "의도해야 한다"는 말보다는 동사 "의도를 찾을 의무가 없다는 것을 암시한다. 즉, 두 번째 사지의 요건을 강조한다. 그들은 피고인이 죽음이나 심각한 부상이 거의 틀림없이 일어날 것이라는 데 동의할 수 있는 정황 증거(또는 인정)가 있다는 것을 느낄 필요가 있다.
리셉션
R'v'매튜와 Alleyne,[4]에서 고등 법원은 법의 Woollin 시험이 있는보다는 실질적인 증거가 되는 규칙:심사 위원이라면 그런 것쯤은 그들이 특정한 지식으로 죽음의 사실상 특정한 결과의 뜻의 증거로 피고의 부분에 뭘 보게 될지도 모르배심원들 지시하지만, Woollin n.는다 결론을 내렸다고르2차적인 유형의 의도를 실질적으로 정의한다.
이 공식은 지식이 언제 옳고 잘못 귀속될 수 있는지에 대한 예시를 제시하지 않고, 알 수 없는 이유로 가능한 관용을 베풀 수 있기 때문에 다수의 학계 전문가들 사이에서 논란이 되고 있다.[5][6][7]
참조
- ^ [1999] AC 82(HL).
- ^ Nicola Padfield (2016). Criminal Law. Oxford University Press. p. 52. ISBN 978-0-19-877831-8.
- ^ Jacqueline Martin; Tony Storey (24 March 2015). Unlocking Criminal Law. Routledge. p. 111. ISBN 978-1-317-67220-3.
- ^ [2003] Cr App R 30
- ^ Smith, John (1998). "Commentary to Woollin". Criminal Law Review: 891.
- ^ Norrie, Alan (1999). "After Woollin". Criminal Law Review: 532.
- ^ Wilson, William (1999). "Doctrinal Rationality After Woollin". Modern Law Review. 62 (3): 448. doi:10.1111/1468-2230.00217.
