R v 브라운

R v 브라운
코트	왕가
전체 케이스 이름	R v Brown, Laskey, Jaggard, Brown, Carter
결정했다	1993년 3월 11일
인용문	[1993] UKHL 19 [1994] AC 1 212 [1993] 2 WLR 556 [1993] 2 전체 ER 75 (1993) 97 Cr App R 44 (1993) 157 JP 337 (1993) 157 JPN 233 (1993) 143 NLJ 399
대본	[1993] UKHL 19
사례 이력
항소하다	대법원 유죄판결(판사 무죄, 유죄판결) 잉글랜드와 웨일즈 항소법원이 인정한 유죄 판결
호소하다	유럽인권재판소(European Court of Human Rights)의 라스키, 자가드 및 브라운 대 영국 사건(이들에 한해서만 적용되는 20조 위반에 대하여)
사례의견
유죄 판결 확정
컨센서스	템플만 경, 존시 경, 로리 경
반대	머스틸 경, 슬라이언 경
키워드
실제 신체 손상을 일으키는 폭행 악의에 찬 상처 승낙하다

R v Brown [1993] UKHL 19, [1994] 1 AC 212는^[1] 10년 동안 이례적으로 심각한 사도마조히즘적 성행위에 동의한 5명의 남자에 대한 유죄 판결을 재확인한 상원의 판결이다. 그들은 불법적이고 악의적인 부상과 실제 신체적 해를 야기하는 폭행의 횟수로 유죄판결을 받았다(1861년 「개인법」 제20조 및 제47조에 해당). 법원이 직면하고 있는 주요 쟁점은 이러한 상황에서 폭행을 할 수 있는 유효한 방어 수단인지 여부였으며, 법원은 이에 대해 부정적인 대답을 했다. 이와 관련된 행위에는 신체 일부를 판자에 못질하는 행위도 포함되었지만, 엄격하게 의학적 치료가 필요하지는 않았다.

법원은 상급법원에서 사도마조히즘에 대한 직접적인 판례가 발견되지 않아 간접적으로 유사한 3건의 구속사유 등에 대한 논리를 적용했다.

이 사건은 구어적으로 스패너 사건이라고 알려져 있는데, 그 사건의 발단이 된 조사의 이름을 스패너 작전의 이름을 딴 것이다.

사실들

이 다섯 명의 상소인들은 그들이 받은 해악에 동의하면서 가학성 성행위를 했다. 그들의 유죄판결은 다른 사람들에 대한 해악과 마찬가지로 포함되었지만, 그들은 상호 합의된 행위가 합법적인 것으로 간주될 수 있는 최소한의 것으로 여겨지기를 원했다. 경찰 조사와 무관한 수사로 드러난 5명의 남성 중 자신이 연루된 행위에 대해 불평한 사람은 한 명도 없었다.^[2] 신체적인 심각성은 논쟁의 여지가 없었다. 각 항소인(법률적 조언이 있었다)은 재판 판사가 피해자의 동의가 방어할 수 없다고 판결했을 때 그 범죄에 대해 유죄를 인정했다.

상고심 공익을 위해 승인되고 인증된 질문은 검찰이 (모든 유사한 경우에서) 수령인 측의 동의 부족을 입증해야 하는지 여부였다. 항소인들은 1861년 「개인법」에 따른 유죄 판결에 반대하여 주장하였는데, 이는 그들이 행한 행위(부적합하지 않은 상해)에 동의한 모든 경우처럼, 문신이나 관습적인 현장 주체가 자신의 동의가 세 개의 주춧돌(및 기타)이 제시한 합법적 예외와 직접적으로 유사할 것이라는 것이다.이상적으로 판례가 많은 사건

판단

상원이 고려하도록 요청받은 공인된 상소문제는 다음과 같다.

사도-마조히즘적 조우 과정에서 A가 B에게 상처를 입히거나 폭행하는 경우 1861년 「개인법」 제20조 또는 제47조에 따라 검찰이 A의 유죄를 확정하기 전에 B측의 동의가 부족함을 입증해야 하는가?^[3]

상원은 거의 과반수인 5명 중 2명꼴로 반대 의견을 냈지만, 이러한 (일반적으로 중복되는) 범죄에 대한 방어가 될 수 없다는 입장을 고수하며, 이에 대해 부정적으로 답변했다.

템플만 경은 다음과 같이 말했다.

나는 상소인들의 활동이 사생활과 가정 생활에 대한 권리 행사였다는 것이 확실하지 않다. 그러나 상소인들이 그러한 권리를 행사한다고 주장한다고 가정할 때 나는 8조가 신체와 정신에 의도적으로 해로운 폭력을 금지하는 법을 무효화한다고 생각하지 않는다. 사회는 폭력의 집단으로부터 스스로를 보호할 권리가 있고 보호해야 한다. 고통을 가함으로써 얻는 쾌락은 악한 것이다. 잔인함은 미개하다. 나는 증명된 질문에 부정적으로 대답하고 소신에 대한 항소심 항소를 기각할 것이다.^[1]

그의 판단은 "예측할 수 없을 정도로 위험하고 몸과 마음을 비하하며 점점 야만적으로 발전하여 동의가 의심스럽거나 가치가 없는 사람들에게 가르쳤다"고 판단했다.

쿤시 경은 이렇게 말했다.

이러한 경우를 검토하기 전에 호킨스의 <왕관의 간청>(1824년), 15장 1권에 나오는 <마임>과 <폭도>의 정의를 살펴보는 것이 흥미롭다. 마이밍은 107페이지의 1장에서 "... 사람의 신체의 어떤 부분의 상처"로 정의되는데, 그 상처는 자신을 방어하기 위해 혹은 상대방을 성가시게 하기 위해 싸우기 위해 덜 능력을 발휘하게 된다. " 그 때 예가 주어진다. 110 페이지 1장에서 폭행은 "...힘과 폭력으로 상병을 다른 사람에게 다치게 하려는 시도"로 정의되며, 배터리(2장)는 "…어떤 상처도 결코 작지 않다"로 정의되며, 실제로 분노, 복수, 무례 또는 무례한 태도로 한 사람의 사람에게 행해진다.."

...그들 각각의 결론, 즉 정당한 이유 없이 신체에 해를 가하는 것은 불법이며 피해자의 동의는 무관하다는 결론은 분명하다. 상소인이 여성을 성추행한 혐의로 유죄판결을 받은 미신고 사건(1992년 1월 28일)에서 글라이드웰 LJ는 항소법원(형사부)의 판결을 다음과 같이 밝혔다.

"도노반에서 [1934년]의 중심 명제는 법무장관참고 (1980년 제6호)에서 법원의 결정과 일치한다고 본다[1981년]. 그러한 명제는 다음과 같이 표현될 수 있다: 의도된 폭행이나 우유부단함을 동반한 신체적 위해를 일으킬 가능성이 있는 폭행은 상처가 '투명하거나 하찮은' 것이 아니라면 동의와 무관한 범죄다."

...

나는 코니의 Cavel J.와 나중에 내가 정확하게 결정되었다고 생각하는 세 가지 영어 사건에서 항소법원의 논리가 더 좋다. 필자는 1861년 「개인에 대한 범죄법」 제47조에 의해 만들어진 [ABH]의 폭행과 [ABH]가 발생한 폭행죄 사이에 적절한 선을 긋는 것이 적절하다고 생각하는데, 그 결과, 그러한 상황이 아니라면 피해자의 동의는 후자의 범죄 또는 20조의 위반으로 기소된 사람에게 아무 대답도 되지 않는다. 조직화된 스포츠 경기와 게임, 부모의 처벌 또는 합리적인 수술과 같은 잘 알려진 예외 중 하나에 해당된다.

더욱이 이러한 상소인의 경우에도 젊은이들의 산문화와 부패의 가능성은 실로 위험하며, 그러한 행위의 영상녹화를 취하는 것은 비밀이 상소인들이 당신의 영주들에게 주장한 것만큼 엄격하지 않을 수도 있음을 암시한다. 활동의 유일한 목적이 참가자 한 명 또는 두 명 모두의 성적 만족이라면, 비디오 녹화의 필요성은 무엇인가?

나의 영주님, 동성애 사도-마조히즘 활동 중에 고의적으로 [ABH]를 가한 것이 합법적으로 행해져야 한다는 것은 공공의 이익에 부합하지 않을 것이라는 데 의심의 여지가 없습니다만...만약 B의 포피나 음낭을 판자에 못질하거나 C의 요도에 뜨거운 왁스를 삽입한 다음 그의 음경을 촛불로 태우거나 D의 음낭을 피를 흘리게 하는 메스로 자극하는 등의 활동이 B, C, D에 해가 되지 않는다고 결정된다면 그것은 Par를 위한 것이 아니다.그 축적된 지혜와 정보의 원천을 가지고 그들을 합법적이라고 선언하다.^[1]

로리 경은 이렇게 말했다.

그 의견의 불일치는 실제 신체 상의 위해를 야기하는 범죄에 관한 것이다.

...

판결문 바로 다음 단락에서 주 대법원장[우리 아래의 법정]은 그가 법무장관 참고서(1980년 제6호)에서 한 말이 그가 의도한 일반적인 적용이라는 것을 보여준다.

나 역시도 고려할 때, 동의의 문제가 중요하지 않다면, 20절과 47절에 대한 원시적인 범죄가 있고, 다음 질문은 검찰총장참조에서 고찰한 예외 목록에 사도-마조히즘적 행위를 추가할 만한 충분한 이유가 있는가 하는 것이다. 내 생각에, 그 질문에 대한 대답은 "아니오"이다.

이 결론을 채택함에 있어서 나는 나의 고귀하고 학식 있는 친구인 템플만 경과 자운시 경을 가까이서 따른다. 상소인이 제안할 의무가 있는 것은 고의적이고 고통스러운 신체적 상해의 가혹행위는 법적 규정의 운영에서 면제되어야 한다는 것인데, 그 목적은 바로 그러한 것을 예방하거나 처벌하기 위함이며, 제안된 면제 사유는 가해자와 부상자 모두가 바라는 것이다. 변태적이고 타락한 성욕을 만족시키기 위해 사도 마조히즘적인 동성애 활동은 가정생활의 증진이나 향유에 도움이 되거나 사회의 복지에 도움이 된다고 볼 수 없다. 20절과 47절의 금지를 완화하는 것은 동성애 사도-마조히즘의 실천과 그것이 수반해야 하는 신체적 잔인성(이것은 거의 "인간적인 기분전환"으로 볼 수 없다)을 장려할 수 있을 뿐이다. 이 모든 것뿐만 아니라 사도 마조히즘에 빠져들지도 모르는 사람들에 대한 신체적 위험을 간과할 수 없다. 이와 관련하여, 그리고 또한 일반적으로, 상소인들이 그들이 "문명화된 잔인성"의 교육받은 옹호자라고 주장하는 것은 무의미하다.

당신의 영주들이 관찰한 바와 같이, 상소인들은 유럽인권협약을 참고하여 그들의 주장을 강화하려고 노력했다. 내가 본 관점에 대해서는 소급입법이나 소급사법결정의 문제가 발생하지 않기 때문에 제7조는 아무런 관련이 없다.

협약 제8조 1항은 모든 사람이 자신의 사생활과 가정생활, 가정생활, 통신에 대해 존중할 권리가 있다고 명시하고 있다. 이 기사에 의존하려는 시도는 제20절과 제47절의 효과를 무시한 상소인들이 적법성 입증 책임을 번복한 또 다른 사례다. 첫째로, 제8조는 우리 법률의 일부가 아니라고만 말하고 싶다. 둘째로, 협약 후 모호하고 모순되는 것이 아니라 협약에 따르기 위해 해석되는 법률은 없었다. 그리고 셋째, 8.2항을 보면 대중이 없다.

권위는 1861년 법률의 규정을 집행함으로써 (사도-마조히즘에 빠져들 수 있는) 권리를 침해했다고 말할 수 있다. 사실로 보이는 것처럼 사도 마조히즘적 행위가 필연적으로 적어도 [ABH]의 발생을 수반한다면, 우리 법률에 따라 그것에 탐닉할 권리는 있을 수 없다.^[1]

불찬성

Mustill 경은 ABH와 관련된 합의, 사적인, 성적인 행위까지 범죄의 범위를 벗어나는 것을 선호했다.

내 생각에 그것은 사적인 성관계의 형법에 관한 사건이어야 한다. 만약 어떤 것이라도... 혐오와 도덕적 반대는 둘 다 전적으로 당연한 것이지만, 내 생각에는 법원이 새로운 범죄를 적절하게 만들 수 있는 근거는 아니다.^[4]

슬라이언 경은 다음과 같이 동의했다.

Goff L.J.가 콜린스 대 윌콕 대 1 W.L.R. 1172, 1177에 넣었듯이: "일반적으로 말해서, 동의는 배터리에 대한 방어다." "일반적으로"라는 단어가 암시하듯이 예외 자체는 예외의 대상이 되었다. 따라서 스티븐의 형법^[a] 요약에는 206조에 명시되어 있다.

"모든 사람은 자신의 몸에 해를 끼친 것에 대해 동의할 권리가 있다." 각주를 통해 "무죄가 부족한 배심원은 폭행죄가 아닌 한 관습법상 범죄는 아니지만 폭행죄는 동의와 불일치한다"고 설명했다. 마임은 한 남자가 자신을 방어하거나 싸울 능력이 떨어지게 만들었기 때문에 동의의 대상이 될 수 없었다. (Hawkins Clease of the Crown, 8번째 에드, 1권 107쪽). 또한 사람은 사망의 가혹 행위[소화의 다음 조항]나 신체의 위해를 가한 행위에 대해서도 평화 침해에 해당하는 방식으로 동의할 수 없었다(208조).

법률은 사건을...동의가 방어가 될 수 있는 곳에서...외과수술, 스포츠, 어린이의 정벌, 군중 속에서 떠밀려 다니다가, 문신과 귓구멍을 뚫는 등, 모든 것이 합리적인 정도의 힘을 발휘한다. 후자는 죽음과 불구자를 포함한다. 이러한 상황들 중 어느 것도 실용적으로 받아들여지지 않으며, 대부분의 경우 이 사건의 사실들을 다루거나 유사하지 않다. 그러나, 인증된 질문에 대한 답은 세 가지 경우의 결정에서 나온다고 제안되었다..R. 대 코니(1882)...상쟁에서 주어지고 받은 부상은 ...대중에게 해롭다.렉스 대 도노반 사건 [1934년]...배심원단은 검찰이 그 소녀가 동의하지 않았다는 것을 증명했는지와 그 동의가 중요하지 않은 것인지에 대해 문제로 받아들여졌다...법무장관참고 (1980년 제6호) [1981년] 두 젊은이가 싸웠다... 주장... 동의는 "사람들..."을 변호하는 것이 아니다.원인이 되려고 노력하다...아니면 정당한 이유 없이 서로에게 신체적 해를 끼친다."

내가 보기에는 '합의'라는 개념이 싸움이 벌어지는 상황에 맞지 않는 것 같다.

나는 세 가지 명제가 분명한 것 같다.

피해자가 동의하지 않는 것은 폭행과 배터리의 개념에 내재된 것이다(Glanville Williams [1962] 그림 L.R. 74, 75)

둘째로, 동의는 완전하고 자유로워야 하며 실제 사용되는 힘이나 고통의 수준에 따라야 한다. 셋째, 그 동의가 자유롭고 충분히 주어지는 곳에서도 법이 피해자의 동의를 무시하는 영역이 존재한다. 이러한 영역은 개인(예: 어린이)과 관련될 수 있고, 장소(예: 공공장소)와 관련될 수 있으며, 수행한 위해의 성격과 관련될 수 있다. 현재의 경우에 문제가 되는 것은 후자다.

...

내가 생각하기에 실행 가능해야 할 선을 그어야 하는 경우, 특정 혐의 내에서 변동하도록 허용할 수 없으며 법적 확실성의 이익에서 [ABH]를 구성하고 부상을 입힌다고 하는 행위에 동의할 수 있다는 것을 받아들여야 한다.

...

그러므로 내 결론은 법에 따르면, 성인들은 심각한 신체적 해를 끼치지 않는 사적으로 행해지는 행위에 동의할 수 있다는 것이다.[여기]...그 행위가 행해진 당사자가 그 행위에 동의하지 않았다는 것은 검찰에 의해 입증되어야 한다. 따라서 나는 이러한 호소가 허용되어야 하고 유죄판결은 보류되어야 한다고 생각한다.

비판

21세기의 법률 저널과 교과서는 대다수의 분석과 논조에 대한 비판으로 기울어진다.^[5] 베이커는^[6] 다음과 같이 쓰고 있다: "사도마소치주의자들은 사도마소치주의에서 참여자들의 활동 중 텔로(telos)가 단지 성적 만족을 얻기 위한 것이라고 주장할 수 있다. 그러나 그들이 성적인 만족이라는 숨은 목적을 달성하고 싶을 때마다 그들은 서로를 해칠 필요가 있다. 그 해악은 받는 사람이 사도마조히즘적 쾌락을 받고 싶을 때마다 반복되어야 한다. 그 둘은 불가분의 관계에 있다. 성적 만족은 해가 가해지는 동안에만 이루어질 수 있다. 콘트라당, 장식품 절차는 일회성 부상, 화상 등을 수반할 뿐이며, 이는 장기적 이익을 낳는다. 단지 그들이 그들에게 주는 순간적인 성적 스릴을 반복하고 싶어하기 때문에 사람들이 다른 사람들에게 심각한 신체적 해를 반복하는 것을 막는 것은 불합리한 것이 아니다. 그럼에도 불구하고, 이 주장은 [ABH]에 적용되어서는 안 될 것 같다. 과도한 흡연과 음주로 규칙적으로 자신에게 [ABH]를 가하는 자는 형사처벌을 받지 않으며, 그들에게 위해를 가하는 도구를 제공하는 자도 처벌받지 않는다. 마리안 자일스 감독은 "프로 운동선수들은 정기적으로 자신의 몸을 [ABH]에 맡겼지만 회복할 수 있다"고 말했다.^[7][8]

2년 후 베이커는 "다양한 형태의 비치료성형수술에 위해 원칙을 적용하는 것은 이러한 시술이 약의 형태가 아닌 신체적 위해의 한 형태라는 것을 보여주므로 범죄화되어야 한다"고 주장했다. 위해원칙은 형사소송을 지지할 뿐만 아니라 관련 판례도 지지한다. 본 기사는 불필요한 유해성형성형수술의 범죄화에 대한 일반적인 도덕적 정당성(타인에 대한 잘못된 해)에 초점을 맞추고 있으나, 법률적 교리(法理)도 발동하여 범죄화에 대한 법적 정당성이 있음을 증명하고 있다. 유명한 영국인 R. v. Brown 사건이 논의되어 범죄화의 핵심 법적 사건의 윤곽을 드러낼 것이다. 이 기사는 미국과 영국 당국에 대한 비교 연구를 제공하는 것이 아니라 범죄화를 위한 이론적 주장을 하는 것을 목표로 하고 있으며, 따라서 대부분의 주에서 미국 법원이 R. v. Brown에 있는 영국 연방 상원의 결정에서 취해진 것과 유사한 입장을 취했다는 법적 전제에서 나온 것이다."^[9]

사회적 영향

판결에 대한 반대(연속 항고)는 법적으로 두 명의 최종 판사와 대조되는 R v 윌슨에 초점을 맞추고 있는데, 그녀의 요청으로 남편은 아내의 엉덩이에 자신의 이니셜을 고통스럽게 낙인찍었다.^[10] R v 에멧에서는 이성애에 의한 편향에 대한 우려가 완화되었다.^[11] 하급심인 잉글랜드와 웨일즈 항소법원이 그러한 행동의 이성애 참여자들에게 동일한 규칙을 적용했다.^[12]

법대 교수인 폭스와 톰슨(2005)은 R v 브라운의 말을 인용해 남자아이의 비열성 할례에 대해 의료전문가들을 상대로 반대한다.^[13]

유사사례

• K.A. 대 벨기에
• 라스키, 자가드, 브라운 대 영국 사건

참고 항목

• 스패너 작전
• 동의(범법)
• 거친 성 살인 방어

위키소스는 Regina v Brown: R v 브라운

각주

참조

외부 링크

• 할례의 기준 도서관, R v Brown 전체 사건 판단
• https://app.justis.com/case/r-v-brown-r-v-lucas-r-v-jaggard-r-v-laskey-r-v-carter-conjoined/overview/aXadm5Cdn1mdl