Page semi-protected

식인 풍습

Cannibalism
같은 종족의 죽은 개인을 잡아먹는, 아리온 로저티스인 민달팽이.

식인 풍습은 같은 종의 다른 개인을 음식으로 소비하는 행위다.식인 풍습은 동물의 왕국에서 흔히 볼 수 있는 생태학적 상호작용이며 1,500종 이상의 종에 기록되어 있다.[1]인간의 식인 풍습은 고대와 근대에 걸쳐 잘 기록되어 있다.[2]

식인 풍습의 비율은 영양적으로 열악한 환경에서 개인이 추가 식량원으로서 양식에 의존함에 따라 증가한다.[3]식인 풍습은 인구수를 조절하는데, 잠재적인 경쟁의 감소로 인해 식량, 피난처, 영토와 같은 자원을 더 쉽게 이용할 수 있게 된다.비록 개개인에게는 이로울 수 있지만, 식인 풍습의 존재는 전체 인구의 기대 생존율을 떨어뜨리고 친척을 소비할 위험을 증가시키는 것으로 나타났다.[3]다른 부정적 영향에는 호스트의 접점 비율이 증가함에 따라 병원체 전달의 위험 증가가 포함될 수 있다.[4]그러나 식인 풍습은 한때 믿었던 것처럼 극심한 식량 부족이나 인위적/비자연적 조건의 결과로만 발생하는 것이 아니라 다양한 종의 자연적 조건에서도 발생할 수 있다.[1][5][6]

식인 풍습은 수생 생태계에 만연해 있는데, 이 생태계에서[vague] 생물의 약 90%가 생애 주기 중 어느 시점에 식인 활동을 한다.[vague][7]식인 풍습은 육식성 종에만 국한되지 않는다. 초식동물쓰레기통에서도 발생한다.[vague][5]성적인 식인 풍습은 보통 여성 개인이 남성에게 교배 전, 중 또는 후에 섭취하는 것을 포함한다.[3]다른 형태의 식인 풍습으로는 크기 구조화된 식인 풍습과 자궁 내 식인 풍습이 있다.

행동적, 생리학적, 형태학적 적응은 개별 종에서 식인 풍습의 비율을 감소시키기 위해 진화해왔다.[3]

혜택들

식량 가용성이 제약되는 환경에서, 만약 그들이 다른 특정 개인을 추가 식량원으로 사용한다면, 개인은 추가적인 영양과 에너지를 받을 수 있다.이것은 결국 식인종의 생존율을 증가시킬 것이고 따라서 식량이 부족한 환경에서 진화적인 이점을 제공할 것이다.[8]나무개구리 올챙이에 대한 연구는 식인성 성향을 보이는 사람들이 비식인성보다 더 빠른 성장 속도와 더 높은 건강 수준을 보인다는 것을 보여주었다.[9]크기와 성장의 증가는 그들에게 다른 식인종과 같은 잠재적 포식자로부터 보호의 추가적인 이점을 줄 것이고 자원을 경쟁할 때 그들에게 이점을 줄 것이다.[3]

식인 풍습의 영양학적 이점은 초식적인 식단을 완전히 초식적인 식단보다 재사용 가능한 자원으로 더 효율적으로 전환할 수 있게 할 수 있다; 초식 식단은 동물이 제거하기 위해 에너지를 소모해야 하는 과도한 원소로 구성될 수 있기 때문이다.[10]이것은 더 빠른 개발을 촉진하지만, 이러한 획득한 자원을 섭취할 시간이 줄어들 수 있기 때문에 절충이 발생할 수 있다.연구에 따르면, 낮은 영양 섭취에 비해 더 작은 영양 섭취를 하는 동물들 사이에 현저한 크기 차이가 있는 것으로 나타났다.[10]따라서, 개인의 건강은 발달률과 크기 사이의 균형이 균형을 이루어야만 증가될 수 있으며, 연구는 이것이 낮은 동의식 식단에서 달성된다는 것을 보여준다.[10]

식인 풍습은 인구수를 조절하고, 여분의 피난처, 영토, 식량과 같은 자원이 확보됨에 따라 식인종 개인과 그 혈족에게 이익을 준다. 따라서 식인종의 건강은 증진되고, 혼잡 효과는 낮아진다.[8][11]그러나 식인종이 자신의 혈통을 인식한다면 이는 미래 세대에 유전자가 영구화될 가능성을 방해하지 않을 것이다.경쟁의 제거는 또한 짝짓기 기회를 증가시켜, 개인의 유전자의 더 많은 확산을 가능하게 할 수 있다.

비용.

주로 동물성 먹이를 먹는 동물들은 자신들을 부상의 위험에 노출시키고, 비식동물에 비해 적합한 먹이를 찾는 데 더 많은 에너지를 소비한다.[3]

포식자들은 종종 더 어리거나 더 취약한 먹이를 목표로 삼는다.[12]그러나 이러한 선택적 포식 때문에 필요한 시간은 포식자의 스스로 정한 영양 요구 조건을 충족시키지 못하는 결과를 초래할 수 있다.[13]또한, 식인종 자손의 발달 성장에 영향을 미칠 수 있는 능력을 가진 방어 화합물과 호르몬의 섭취도 동반할 수 있다.[10]따라서, 포식자들은 대체 식량이 없거나 쉽게 구할 수 없는 상황에서 보통 식인종 식단에 참여한다.

식인종에게 먹이를 주지 않는 것 또한 단점으로, 식인종을 대상으로 하고 어린 개인을 소비한다.예를 들어, 수컷 스틱백 물고기는 종종 그들 자신의 "계란"을 경쟁자의 난자로 착각할 수 있고, 따라서 사용 가능한 유전자 풀에서 자신의 유전자 일부를 무심코 제거할 수 있다.[3]같은 클러치의 식인성 올챙이들이 다른 비시블링들을 먹으면서 형제자매를 소비하고 해치는 것을 피하는 경향이 있는 삽발 두꺼비의 올챙이에서 친족인식이 관찰되었다.[14]

식인 풍습의 행위는 식인성적으로 퍼진 병원균과 기생충이 대체적인 감염 방식을 채택하지만, 인구 내에서 영양 질병의 전염을 촉진할 수도 있다.[4]

식인 풍습을 통해 전염되는 질병

식인 풍습은 취약한 숙주의 수를 줄이고 숙주의 기생충을 간접적으로 죽임으로써 잠재적으로 인구의 기생충 유행을 감소시킬 수 있다.[15]일부 연구에서는 식인율이 높을 때 감염 피해자와 마주칠 위험이 증가하는 것으로 나타났지만, 이용 가능한 호스트 수가 줄어들면 이 위험은 줄어든다.[15]다만 질병 전염 위험이 낮을 때만 그렇다.[4]식인 풍습은 동물의 왕국에서 식인 풍습이 보통 일대일 상호작용인 만큼 비효율적으로 확산되는 질병의 방법이며, 질병의 확산은 집단 식인 풍습이 필요하므로, 식인 풍습에만 의존하여 진화한 질병은 드물다.보통은 직접적인 접촉, 모성 전염, 코프로파기, 다른 종과의 괴혈병 등 다른 전염수단이 있다.[4]감염된 개인은 감염되지 않은 개인보다 소비될 가능성이 더 높기 때문에, 일부 연구에서는 질병의 확산이 인구의 식인 풍습의 유행을 제한하는 요인이 될 수 있다고 제안했다.[15]

포유류에서 식인 풍습에 의해 전염되는 질병의 예로는 뇌를 퇴보시키는 프리온병쿠루가 있다.[4]이 질병은 파푸아 뉴기니에서 부족들이 식인종 장례 의식에서 내향적인 풍습을 행하고 이러한 프리온에 의해 감염된 뇌를 소비하는 것으로 널리 퍼졌다.[16]소뇌 기능장애 질환으로 걸음걸이가 넓고 운동활동 조절 능력이 떨어지는 등 증상이 나타나지만 잠복율이 길고 몇 년이 지나야 증상이 나타날 수 있다.[16]

소해면상뇌병증 또는 광우병은 오염된 소 조직을 다른 소에게 먹여서 생기는 또 다른 프리온 질환이다.[17]이것은 신경퇴행성 질환이며 개인이 오염된 쇠고기를 섭취한다면 인간에게 전염될 수 있다.이 기생충에서 나온 알들이 한 숙주에서 다른 숙주로 더 쉽게 옮겨지기 때문에 식인 풍습에 의해서도 네마토드와 같은 기생충의 확산이 촉진될 수 있다.[4]

다른 형태의 질병은 파충류와 양서류의 석관이리도바이러스, 그라눌로수스 바이러스, 샤가스병, 곤충의 미생물, 얼룩새우병, 흰 냄비 증후군, 갑각류와 물고기의 조타수, 촌충 등이 있다.[4]

포징 다이내믹스

식인 풍습은 제한된 자원에 대한 직접적인 경쟁이 개인들로 하여금 그들의 신진대사율을 유지하기 위한 추가 자원으로 다른 특정한 개인들을 사용하도록 강요할 때 명백해질 수 있다.[3]배고픔은 개인에게 그들의 포획률을 증가시키게 하고, 이것은 결국 그들의 공격 문턱값과 다른 특정한 개인에 대한 내성을 감소시킨다.자원이 감소함에 따라, 개인은 동물들의 이주,[18] 대립, 혹은 식인 풍습으로 이어질 수 있는 그들의 행동을 바꾸도록 강요 받는다.[3]

식인 풍습은 환경에서 먹이를 찾는 것보다 특정 생물을 잡아먹는 것이 더 유리해짐에 따라 개체 밀도가 증가하면서 증가한다.[3]포식자와 먹이와의 만남률이 높아져 식인 풍습이 환경 내에서 포획하는 것보다 편리하고 유익하기 때문이다.시간이 지남에 따라 식인성 성향을 가진 사람들이 추가적인 영양상의 혜택을 받을 수 있고 포식자 대 먹이감의 크기 비율을 증가시킬 수 있기 때문에 인구 내의 역학관계는 변화한다.[19]더 작은 먹잇감, 즉 그들의 수명 주기의 취약한 단계에 있는 먹잇감의 존재는 부상 위험 감소로 인한 식인 풍습의 발생 가능성을 증가시킨다.[20]피드백 루프는 식인 풍습의 증가율이 인구 밀도를 감소시켜 대체 식량의 풍부함을 증가시킬 때 발생한다; 식인 풍습이 일어나는 것보다 환경 내에서 사냥하는 것이 더 유익하게 만든다.[3]모집단 수와 포획률이 증가하면 해당 지역의 자원에 대한 운반 용량에 도달할 수 있으며, 따라서 개인은 특정 먹잇감과 같은 다른 자원을 찾아야 한다.

성적 식인 풍습

성적인 식인 풍습은 주로 거미와 다른 무척추동물들에게 존재한다.[3]구애를 하는 동안, 그리고 교제하는 동안 또는 교제 후에 특정 성 파트너를 살해하고 소비하는 것을 말한다.일반적으로, 수컷이 성체 암컷을 먹는 것은 암컷이지만, 수컷이 성체 암컷을 먹는 경우는 보고된 적이 있지만, 이는 실험실 조건에서만 기록되었다.[3][21][22]성적인 식인 풍습은 암컷 레드백 거미, 검은 과부 거미, 기도 사마귀, 전갈 등에 기록되어 있다.

대부분의 거미 종에서, 수컷 개체는 교배 전에 소비되고 수컷은 암컷에게 정자를 옮기지 못한다.[3]이것은 거미줄에 존재하는 어떤 거미에 대한 내성이 거의 없고 진동을 먹잇감 물건의 진동으로 착각할 수 있는 거미줄 짜기의 경우와 같은 잘못된 정체성 때문일 수 있다.[3]짝짓기 전에 남성이 소비하는 다른 이유로는 여성의 선택과 식인 풍습의 영양학적 장점 등이 있을 수 있다.[23]수컷 거미의 크기는 더 작은 수컷이 사전 복제 시 소비될 가능성이 적기 때문에 생식 성공 여부를 결정하는 데 한 몫을 할 수 있다. 그러나 더 큰 수컷은 더 작은 수컷이 암컷에게 접근하는 것을 막을 수 있을 것이다.[23]남성이 영양 섭취의 원천으로서 식인 풍습에 더 기울어지게 될 수 있는 반면 남성의 관심은 대부분 미래 세대의 친자관계를 보장하는 데 초점이 맞춰져 있기 때문에 남성과 여성 사이에 이해충돌이 존재한다.[3]식인종 암컷은 비식인종 암컷보다 생존율이 높은 새끼를 낳았는데, 이는 식인종이 더 큰 손아귀와 더 큰 알 크기를 낳기 때문이다.[24]따라서 돌로메데스과에 속하는 수컷의 짙은 낚싯거미와 같은 종은 암컷의 자기 희생을 촉진하기 위해 교미 중에 자연적으로 죽으며, 이로 인해 미래 자손의 생존 가능성이 높아진다.[25]

성 이형성은 수컷보다 몸집이 작은 수컷이 더 쉽게 포획되면서 성적 선택에서 발생했다는 이론이 있으나, 수컷과 암컷의 크기 차이로 인해 성적인 식인 풍습만 일어날 가능성도 있다.[3]암컷 거미와 수컷 거미의 몸길이를 비교한 자료를 보면, 몸 크기와 성적인 식인 풍습의 존재 사이에 큰 상관관계가 없기 때문에 이전 이론에 대한 지지가 거의 없다는 것을 알 수 있다.성적인 식인 풍습에 참여하는 모든 종류의 거미가 크기 이형성을 보이는 것은 아니다.[3]

성적인 식인 풍습의 회피는 생존율을 높이기 위해 많은 남성 종에 존재하는데, 수컷은 섭취의 위험을 낮추기 위해 주의적인 방법을 사용한다.[3]거미를 짜는 수컷은 암컷이 공격하기 쉽기 때문에 짝짓기를 시도하기 전에 암컷이 짖거나 식사를 마치는 것을 종종 기다린다.[3]복제 후 섭취에 취약한 수컷은 짝짓기 실을 모아 수정 후 튀어나올 수 있는 기계적 장력을 발생시킬 수 있고 게거미와 같은 다른 거미들은 암컷의 다리를 거미줄로 엉켜 암컷이 포획하는 위험을 줄일 수 있다.[3]수컷의 선택은 수컷이 공격의 위험이 감소하여 더 뚱뚱한 암컷을 선택하는 것이 관찰되었고 굶주린 암컷에게 접근하는 것을 더 주저했던 사마귀에서 흔하다.[26]

크기 구조화된 식인 풍습

또 다른 모논치드를 먹는 모논치다 주문의 네마토드

크기 구조화된 식인 풍습은 나이 많고, 크고, 더 성숙한 개인이 더 작고, 더 젊은 식인 풍습이다.(인구가 다양한 크기, 나이, 성숙도를 가진 개인으로 이루어진) 크기 구조화된 개체군에서 식인 풍습은 전체 사망률의 8%(벨딩의 땅다람쥐)에서 95%(용파리 애벌레)까지 책임질 수 있어 인구와[27] 공동체 역학관계에 중요하고 중요한 요소가 된다.[1][28]

크기 구조화된 식인 풍습은 다양한 세금 때문에 야생에서 흔히 관찰되어 왔다.척추동물의 예로는 침팬지를 들 수 있는데, 이 침팬지들은 성인 수컷들이 유아들을 공격하고 소비하는 것을 관찰해왔다.[29][30][31]

효식인 풍습

효식행위는 성인들이 자손을 먹는 크기 구조화된 식인행위의 특정한 유형이다.[32]대부분 부모가 젊게 산다고 생각하지만, 효도 식인 풍습에는 부모들이 정산유아와 유산한 태아의 소비는 물론 불임과 정산 난자를 포함한다.척추동물의 예로는 돼지, 그리고 고양이 등이 있는데, 돼지들은 돼지들의 총사망에서 상당한 비율을 차지한다.[33][better source needed]

효성 식인 풍습은 적어도 17개의 서로 다른 텔레오스트 가정에서 나타나는 텔레오스트 물고기들에게 특히 흔하다.[34]이 다양한 물고기 집단 안에서, 효성 식인 풍습의 가능한 적응적 가치에 대한 많은 가변적인 설명이 있었다.그 중 하나가 에너지 기반 가설인데, 이는 미래의 생식 성공에 대한 투자로서 물고기가 에너지가 부족할 때 자손을 먹는다는 것을 암시한다.[32]이는 수컷 3가닥 스틱백,[32][35][36] 수컷 테셀레이트 달터,[37] 수컷 스핑크스 블레니피쉬[38] 모두 자신의 난자를 소비하거나 흡수해 몸 상태를 유지한다는 실험적인 증거에 의해 뒷받침되고 있다.즉, 어종의 수컷이 에너지가 부족할 때, 생존하기 위해 자신의 자손을 먹고 미래의 생식 성공에 투자하는 것이 때로는 유익할 수 있다.

텔레오스트에서 효성 식인 풍습의 적응적 가치에 관한 또 다른 가설은 밀도에 의존하는 난자 생존율을 증가시킨다는 것이다.즉, 효도 식인 풍습은 단순히 다른 난자가 숫자를 가늘게 하여 성숙하도록 도와줌으로써 전체적인 생식 성공을 증가시킨다.이것이 왜 그렇게 되는지에 대한 가능한 설명에는 남은 난자에 대한 산소 공급의 증가,[39] 배아 폐기물이 축적되는 부정적인 영향,[40] 그리고 포식 등이 포함된다.[40]

폴리스테스 치넨시스와 같은 몇몇의 eussocial 말벌 종에서, 번식하는 암컷은 더 어린 애벌레들을 죽이고 더 나이든 새끼들에게 먹이를 줄 것이다.이는 1세대 노동자가 지체 없이 나타나도록 하기 위해 식품에 스트레스를 받는 조건에서 발생한다.[41]더 많은 증거는 또한 때때로 효도적인 식인 풍습이 물고기에서 쿠커홀디의 부산물로 일어날 수 있다는 것을 암시한다.수컷은 새끼의 일정 비율이 자신의 것이 아닌 유전 물질을 함유하고 있다고 믿을 때, 새끼가 포함될 수 있는 새끼 곰을 소비한다.[35][42]

새끼들을 잡아먹는 것은 항상 부모가 아니다; 어떤 거미들에서는 어미부터 어미까지, 모계라고 알려진 궁극적인 공급물로서 어미들이 새끼들에게 먹이를 주는 것이 관찰되어 왔다.[43]

공룡 코엘로피투스는 한때 이런 식의 식인 풍습을 행한 것으로 의심받았지만, 다이노니쿠스가 그랬을지는 모르지만, 이것은 잘못된 것으로 밝혀졌다.부위가 빠진 아성체에서 나온 골격 유골은 주로 다 자란 어른들을 중심으로 다른 디노니쿠스가 먹었다는 의심을 받고 있다.

영아 살해

영아살해란 같은 종의 성인이 비성체 동물을 죽이는 것을 말한다.유아 살해는 식인 풍습을 동반하는 경우가 많지만 항상은 아니다.그것은 종종 사자에게 보여진다; 경쟁적 자존심의 영역을 침범하는 수컷 사자는 종종 다른 수컷이 낳은 현존하는 새끼들을 죽일 것이다; 이것은 암사자들을 더 빨리 열로 몰아넣고, 침입하는 사자가 자신의 새끼들을 죽일 수 있게 한다.이것은 유전적 맥락에서 식인적 행동의 한 예다.

큐피도 미니무스인도식 식모스 같은 레피도프테라의 많은 종에서, 가장 먼저 부화한 유충이 숙주 식물의 다른 알이나 더 작은 유충을 소비하여 경쟁을 감소시킬 것이다.[44][45]

자궁내 식인 풍습

자궁내 식인 풍습은 일부 육식성 종에서 일어나는 행위로, 임신 시 여러 개의 배아가 만들어지지만 한두 개만 태어난다.몸집이 크거나 힘이 센 사람들은 덜 발달된 형제자매를 영양소 공급원으로 소비한다.

아델포파기(adelphophagy)나 태아에서 태아는 형제 배아를 먹는 반면, 오팔기에는 알을 먹는다.[46][47]

아델포파기는 일부 해양성 위트로포드(calyptraids, murricids, vermetids, buccinides)와 일부 해양성 안네이드(Spionae보카디아 프로보스디아)에서 발생한다.[48]

자궁내 식인 풍습은 일부 텔레오스트 물고기뿐만 아니라 모래 호랑이 상어같은 등고사리 상어에서도[49] 일어나는 것으로 알려져 있다.[50][47]탄산음료 시대 치마델피오돈토스 데이크리오메스는 또한 최근에 태어난 (혹은 낙태되었을 가능성이 있는) 청소년들의 날카로운 이빨과 청소년의 창자에 대변 물질이 존재하기 때문에 자궁 내 식인 풍습을 실행했다는 의심을 받고 있다.[51]

식인 풍습에 대한 보호

동물들은 자기 종족과 같은 잠재적 포식자들을 예방하고 막기 위해 보호를 진화해왔다.[3]많은 양서류 알들은 알아보기 쉽게 젤라틴이 많고 독성이 있다.종종 어른들은 그들의 알을 틈, 구멍 또는 빈 둥지 사이트에 알을 낳는데, 이것은 추가적인 영양상의 이익을 위해 알을 섭취하는 경향이 있는 잠재적 맹수들로부터 그들의 알을 숨기기 위해서 혹은 유전적 경쟁을 없애기 위해서였다.양서류에서 비수태성 난자 증착의 발달은 생물학적 또는 직접적 발달의 진화에 의해 새끼들의 생존율을 높이는 데 도움을 주었다.[3]벌에서, 노동자의 치안유지활동은 노동자의 번식을 금지하기 위해 일어나는데, 노동자들은 그곳에서 다른 노동자가 알을 낳는 것을 식인한다.[52]여왕 산란계는 일꾼 산란계와는 다른 향을 가지고 있어 근로자들이 두 알을 구별할 수 있어 여왕 산란계를 식인종하기보다는 양육하고 보호할 수 있다.[52]또한 부모가 둥지 사이트에 있는 것은 부모들이 잠재적 포식자들을 막기 위해 방어적인 디스플레이를 보이는, 특정 개인들에 의해 저질러진 유아 살해에 대한 일반적인 보호 수단이다.신생아에 대한 부모의 투자는 일반적으로 공격성, 영토 행동, 임신 차단과 같은 행동들이 더 뚜렷해지는 발달 초기 단계에서 더 높다.[3]

형태학적 가소성은 개인이 다른 포식 스트레스를 설명하도록 도와줌으로써 개인의 생존율을 증가시킨다.[53]일본 갈색개구리 올챙이는 올챙이와 더 발달한 사람들 사이의 식인 풍습이 존재하는 높은 스트레스 환경에 있을 때 형태학적 소성성을 보이는 것으로 나타났다.그들의 형태학을 바꾸는 것은 그들의 생존에 중요한 역할을 하는데, 더 발달된 올챙이가 있는 환경에 놓였을 때 더 큰 몸을 만들어, 개인은 올챙이를 통째로 삼키기 어렵게 만든다.[53]서로 다른 발달 단계간의 식생활 변화도 각 단계간의 경쟁을 감소시켜 식량 이용의 양을 증가시킴으로써 개개인이 추가적인 식량 공급원으로서 식인 풍습으로 눈을 돌릴 가능성이 줄어들었다.[3]

미디어에서의 식인 풍습

식인 풍습은 1980년대부터 공포영화의 주제가 되어왔다.[54]이 장르는 식인종 영화라고 불린다.

식인 풍습도 비디오 게임의 주제였다.[55]좀 더 최근에는 식인 풍습이 긍정적인 시각으로 등장하고 있는데, Arc: Survival Evolution Evolution과 같은 비디오 게임은 플레이어들의 가상 캐릭터들이 서로를 먹도록 유인한다.[56]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Polis, G. A. (1981). "The Evolution and Dynamics of Intraspecific Predation". Annual Review of Ecology and Systematics. 12: 225–251. doi:10.1146/annurev.es.12.110181.001301.
  2. ^ Goldman, Laurence, ed. (1999). The Anthropology of Cannibalism. Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-89789-596-5.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y 엘가르, M.A. & Crespi, B.J. (1992) 식인 풍습: 다양한 세자의 생태와 진화, 옥스포드 대학 출판부, 옥스포드[잉글랜드];뉴욕
  4. ^ a b c d e f g Rudolf, V. H.; Antonovics, J. (2007). "Disease transmission by cannibalism: Rare event or common occurrence?". Proceedings. Biological Sciences. 274 (1614): 1205–10. doi:10.1098/rspb.2006.0449. PMC 2189571. PMID 17327205.
  5. ^ a b Fox, L. R. (1975). "Cannibalism in Natural Populations". Annual Review of Ecology and Systematics. 6: 87–106. doi:10.1146/annurev.es.06.110175.000511.
  6. ^ 엘가르, M. A.와 크레스피, B. J. (eds)(1992) 식인 풍습: 다양한 세자의 생태와 진화뉴욕 옥스퍼드 대학 출판부
  7. ^ Rudolf, Volker H. W. (2007). The Influence of Cannibalism and Size Structure on the Dynamics of Aquatic Communities. University of Virginia. p. 2. Archived from the original on 16 April 2021. Retrieved 23 February 2019. Cannibalism is a common ecological interaction in the animal kingdom, and it is ubiquitous in aquatic and terrestrial food webs [...].
  8. ^ a b Snyder, W.E., Joseph, S.B., Preziosi, R.F. & Moore, A.J. (2000). "Nutritional Benefits of Cannibalism for the Lady Beetle Harmonia axyridis (Coleoptera: Coccinellidae) When Prey Quality is Poor". Environmental Entomology. 29 (6): 1173–1179. doi:10.1603/0046-225X-29.6.1173.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  9. ^ Jefferson, D.M., Hobson, K.A., Demuth, B.S., Ferrari, M.C.O. & Chivers, D.P. (2014). "Frugal cannibals: how consuming conspecific tissues can provide conditional benefits to wood frog tadpoles (Lithobates sylvaticus)". Die Naturwissenschaften. 101 (4): 291–303. Bibcode:2014NW....101..291J. doi:10.1007/s00114-014-1156-4. PMID 24535171. S2CID 16645034.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  10. ^ a b c d Simpson, Jenna; Joncour, Barbara; Nelson, William Andrew (2018). "Low levels of cannibalism increase fitness in an herbaceous tortrix moth". Behavioral Ecology and Sociobiology. 72 (2). doi:10.1007/s00265-018-2439-0. S2CID 3373220.
  11. ^ Nishimura, K.; Isoda, Y. (2004). "Evolution of cannibalism: Referring to costs of cannibalism". Journal of Theoretical Biology. 226 (3): 293–302. Bibcode:2004JThBi.226..293N. doi:10.1016/j.jtbi.2003.09.007. PMID 14643643.
  12. ^ Quinn, J . L.; Cresswell, Will (January 2004). "Predator hunting behaviour and prey vulnerability". Journal of Animal Ecology. 73 (1): 143–154. doi:10.1046/j.0021-8790.2004.00787.x.
  13. ^ Chapman, J.W. "Fitness consequences of cannibalism in Spodoptera frugiperda (fall armyworm)". doi:10.1093/beheco/10.3.298. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  14. ^ Pfennig, David W.; Reeve, Hudson K.; Sherman, Paul W. (1993). "Kin recognition and cannibalism in spadefoot toad tadpoles". Animal Behaviour. 46: 87–94. doi:10.1006/anbe.1993.1164. S2CID 53175714.
  15. ^ a b c Van Allen, B. G.; Dillemuth, F. P.; Flick, A. J.; Faldyn, M. J.; Clark, D. R.; Rudolf VHW; Elderd, B. D. (2017). "Cannibalism and Infectious Disease: Friends or Foes?". The American Naturalist. 190 (3): 299–312. doi:10.1086/692734. hdl:1911/97826. PMID 28829639. S2CID 3905739.
  16. ^ a b Prusiner, Stanley B. (2008). "Reflections on kuru". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 363 (1510): 3654–3656. doi:10.1098/rstb.2008.4024. PMC 2735541.
  17. ^ Finberg, Karin E. (2004). "Mad cow disease in the United States: An update on bovine spongiform encephalopathy and variant Creutzfeldt-Jakob disease". Clinical Microbiology Newsletter. 26 (15): 113–118. doi:10.1016/j.clinmicnews.2004.07.001.
  18. ^ 밀너-굴랜드, E.J., 프라이셀, J.M. & 싱클레어, A.R.E.(2011) 동물 이주: 합성, 옥스퍼드 대학 출판부, 옥스퍼드 대학 출판부, 옥스퍼드.
  19. ^ Brose, U.; Ehnes, R. B.; Rall, B. C.; Vucic-Pestic, O.; Berlow, E. L.; Scheu, S. (2008). "Foraging theory predicts predator-prey energy fluxes". Journal of Animal Ecology. 77 (5): 1072–1078. doi:10.1111/j.1365-2656.2008.01408.x. PMID 18540967.
  20. ^ Daly, B. & Long, W.C. (2014). "Inter-cohort cannibalism of early benthic phase blue king crabs (Paralithodes platypus): alternate foraging strategies in different habitats lead to different functional responses". PLOS ONE. 9 (2): e88694. Bibcode:2014PLoSO...988694D. doi:10.1371/journal.pone.0088694. PMC 3928282. PMID 24558414.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  21. ^ Kenwyn Blake Suttle (1999). "The Evolution of Sexual Cannibalism". University of California, Berkeley. Archived from the original on 12 December 2015. Retrieved 14 July 2007.
  22. ^ Min-Li Tsai & Chang-Feng Dai (2003). "Cannibalism within mating pairs of the parasitic isopod Ichthyoxenus fushanensis". Journal of Crustacean Biology. 23 (3): 662–668. doi:10.1651/C-2343.
  23. ^ a b Elgar, M.A. & Fahey, B.F. (1996). "Sexual cannibalism, competition, and size dimorphism in the orb-weaving spider Nephila plumipes Latreille (Araneae: Araneoidea)". Behavioral Ecology. 7 (2): 195–198. doi:10.1093/beheco/7.2.195.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  24. ^ Welke, Klaas W.; Schneider, Jutta M. (2012). "Sexual cannibalism benefits offspring survival". Animal Behaviour. 83: 201–207. doi:10.1016/j.anbehav.2011.10.027. S2CID 53149581.
  25. ^ Schwartz, Steven K.; Wagner, William E.; Hebets, Eileen A. (2016). "Males Can Benefit from Sexual Cannibalism Facilitated by Self-Sacrifice". Current Biology. 26 (20): 2794–2799. doi:10.1016/j.cub.2016.08.010. PMID 27720621.
  26. ^ Kadoi, M., Morimoto, K. & Takami, Y. 2017 (2017). "Male mate choice in a sexually cannibalistic species: male escapes from hungry females in the praying mantid Tenodera angustipennis". Journal of Ethology. 35 (2): 177–185. doi:10.1007/s10164-017-0506-z. PMC 5711982. PMID 29225403.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  27. ^ Claessen, D.; De Roos, A. M.; Persson, L. (2004). "Population dynamic theory of size-dependent cannibalism". Proceedings. Biological Sciences. 271 (1537): 333–40. doi:10.1098/rspb.2003.2555. PMC 1691603. PMID 15101690.
  28. ^ Rudolf, V. H. (2007). "Consequences of stage-structured predators: Cannibalism, behavioral effects, and trophic cascades". Ecology. 88 (12): 2991–3003. doi:10.1890/07-0179.1. PMID 18229834.
  29. ^ Arcadi, Adam Clark; Wrangham, Richard W. (1999). "Infanticide in chimpanzees: Review of cases and a new within-group observation from the Kanyawara study group in Kibale National Park". Primates. 40 (2): 337–351. doi:10.1007/BF02557557. S2CID 24050100.
  30. ^ Wilson, Michael L.; Wallauer, William R.; Pusey, Anne E. (2004). "New Cases of Intergroup Violence Among Chimpanzees in Gombe National Park, Tanzania". International Journal of Primatology. 25 (3): 523–549. doi:10.1023/B:IJOP.0000023574.38219.92. S2CID 9354530.
  31. ^ Watts, David P.; Sherrow, Hogan M.; Mitani, John C. (2002). "New cases of inter-community infanticide by Male Chimpanzees at Ngogo, Kibale National Park, Uganda". Primates. 43 (4): 263–270. doi:10.1007/BF02629601. PMID 12426461. S2CID 7621558.
  32. ^ a b c Rohwer, Sievert (1978). "Parent Cannibalism of Offspring and Egg Raiding as a Courtship Strategy". The American Naturalist. 112 (984): 429–440. doi:10.1086/283284. S2CID 84519616.
  33. ^ "CATS THAT KILL KITTENS". messybeast.com. Archived from the original on 12 March 2019. Retrieved 4 March 2019.
  34. ^ Manica, A. (2002). "Filial cannibalism in teleost fish". Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society. 77 (2): 261–77. doi:10.1017/s1464793101005905. PMID 12056749. S2CID 44376667.
  35. ^ a b Mehlis, M.; Bakker, T. C.; Engqvist, L.; Frommen, J. G. (2010). "To eat or not to eat: Egg-based assessment of paternity triggers fine-tuned decisions about filial cannibalism". Proceedings. Biological Sciences. 277 (1694): 2627–35. doi:10.1098/rspb.2010.0234. PMC 2982036. PMID 20410042.
  36. ^ Mehlis, M.; Bakker, T. C.; Frommen, J. G. (2009). "Nutritional benefits of filial cannibalism in three-spined sticklebacks (Gasterosteus aculeatus)". Die Naturwissenschaften. 96 (3): 399–403. Bibcode:2009NW.....96..399M. doi:10.1007/s00114-008-0485-6. PMID 19066836. S2CID 18562337.
  37. ^ Dewoody, J. A.; Fletcher, D. E.; Wilkins, S. D.; Avise, J. C. (2001). "Genetic documentation of filial cannibalism in nature". Proceedings of the National Academy of Sciences. 98 (9): 5090–5092. Bibcode:2001PNAS...98.5090D. doi:10.1073/pnas.091102598. PMC 33168. PMID 11309508.
  38. ^ Kraak, S. B. M. (1996). "Female preference and filial cannibalism in Aidablennius sphynx (Teleostei, Blenniidae); a combined field and laboratory study". Behavioural Processes. 36 (1): 85–97. doi:10.1016/0376-6357(95)00019-4. PMID 24896420. S2CID 8149384.
  39. ^ Payne, A. G.; Smith, C.; Campbell, A. C. (2002). "Filial cannibalism improves survival and development of beaugregory damselfish embryos". Proceedings. Biological Sciences. 269 (1505): 2095–102. doi:10.1098/rspb.2002.2144. PMC 1691142. PMID 12396483.
  40. ^ a b Klug, Hope; Lindström, Kai; St. Mary, Colette M. (2006). "Parents Benefit from Eating Offspring: Density-Dependent Egg Survivorship Compensates for Filial Cannibalism". Evolution. 60 (10): 2087–95. doi:10.1554/05-283.1. PMID 17133865. S2CID 198158357.
  41. ^ Kudo, K.; Shirai, A. (2012). "Effect of food availability on larval cannibalism by foundresses of the paper wasp Polistes chinensis antennalis". Insectes Sociaux. 59 (2): 279–284. doi:10.1007/s00040-011-0217-3. S2CID 702011.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  42. ^ Gray, Suzanne M.; Dill, Lawrence M.; McKinnon, Jeffrey S. (2007). "Cuckoldry Incites Cannibalism: Male Fish Turn to Cannibalism when Perceived Certainty of Paternity Decreases". The American Naturalist. 169 (2): 258–263. doi:10.1086/510604. PMID 17211808. S2CID 12929615.
  43. ^ "Meet the spider mom that makes a meal of herself WTF!? Earth Touch News". Earth Touch News Network. Archived from the original on 24 August 2019. Retrieved 24 August 2019.
  44. ^ Eeles, Peter. "Small Blue". UK Butterflies. Archived from the original on 6 June 2017. Retrieved 11 November 2017.
  45. ^ Boots, Michael (1998). "Cannibalism and the stage-dependent transmission of a viral pathogen of the Indian meal moth, Plodia interpunctella". Ecological Entomology. 23 (2): 118–122. doi:10.1046/j.1365-2311.1998.00115.x. S2CID 86589135.
  46. ^ Lodé, Thierry (2001). Les stratégies de reproduction des animaux [Reproduction Strategies in Animal Kingdom]. Paris: Eds Dunod Sciences. ISBN 2-10-005739-1.
  47. ^ a b Crespi, Bernard; Christina Semeniuk (2004). "Parent-Offspring Conflict in the Evolution of Vertebrate Reproductive Mode". The American Naturalist. 163 (5): 635–654. doi:10.1086/382734. PMID 15122484. S2CID 13491275.
  48. ^ Thomsen, Olaf; Collin, Rachel; Carrillo-Baltodano, Allan (2014). "The Effects of Experimentally Induced Adelphophagy in Gastropod Embryos". PLOS ONE. 9 (7): e103366. Bibcode:2014PLoSO...9j3366T. doi:10.1371/journal.pone.0103366. PMC 4114838. PMID 25072671..
  49. ^ Hamlett, William C.; Allison M. Eulitt; Robert L. Jarrell; Matthew A. Kelly (1993). "Uterogestation and placentation in elasmobranchs". Journal of Experimental Zoology. 266 (5): 347–367. doi:10.1002/jez.1402660504.
  50. ^ Stebbins, Robert C.; Nathan W. Cohen (1995). A Natural History of Amphibians. Princeton, NJ: Princeton University Press. p. 9. ISBN 978-0-691-10251-1.
  51. ^ Lund, R. (1980). "Viviparity and intrauterine feeding in a new holocephalan fish from the Lower Carboniferous of Montana". Science. 209 (4457): 697–699. Bibcode:1980Sci...209..697L. doi:10.1126/science.209.4457.697. PMID 17821193. S2CID 36858963.
  52. ^ a b Santomauro, G.; Oldham, N. J.; Boland, W. & Engels, W. (2004). "Cannibalism of diploid drone larvae in the honey bee (Apis mellifera) is released by odd pattern of cuticular substances". Journal of Apicultural Research. 43 (2): 69–74. doi:10.1080/00218839.2004.11101114. S2CID 83892659.
  53. ^ a b Kishida, O.; Trussell, G. C.; Nishimura, K. & Ohgushi, T. (2009). "Inducible Defenses in Prey Intensify Predator Cannibalism". Ecology. 90 (11): 3150–3158. doi:10.1890/08-2158.1. hdl:2115/44963. PMID 19967870.
  54. ^ 식인 풍습 공포 영화 10편
  55. ^ 비디오 게임의 캐니발 캐릭터
  56. ^ 식인 풍습이 특징인 게임

추가 읽기

  • M. A. Elgar와 Bernard J. Crespi (eds. 1992년).식인 풍습: 뉴욕주 다양한 Taxa Oxford University Press의 식인 풍습 생태와 진화. (361pp) ISBN 0-19-854650-5