직무상 부정 행위

Malfeasance in office
형법
요소들
형사 책임의 범위
범죄의 경중
초기 범죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
반정의 범죄
공범
동물범죄
국가에 대한 범죄
책임에 대한 방어
기타 공통법 영역
포털

직무상 위법행위는 종종 법령이나 [1][citation needed]소환선거에 의해 선출된 공무원의 정당한 해임의 근거가 된다.직무상 위법행위는 공무상 부당하게 피해를 입히는 법률행위인 직무상 위법행위와 공무상 불이행과 대비된다.

공직에서의 위법행위에 대한 정확한 정의는 어렵다.높은 평가를 받는 많은 2차 정보원(책이나 논평 등)은 보고된 사례를 바탕으로 확립된 요소를 놓고 경쟁한다.이러한 혼란은 직권상정을 수반하는 비교적 소수의 항소 수준 사건에서 단일 합의 정의가 발생하지 않은 법원에서 발생했다.

잉글랜드와 웨일스

영국 법에 따르면 공직에서의 부정행위는 13세기까지 [2][3]거슬러 올라가는 관습법의 형사 범죄이다.

그 범죄에는 최고 종신형이 부과된다.이는 공직자에 한하며 공직자가 [4]직무 위반을 구성하는 방식으로 행동(또는 행동 태만)할 때 커밋됩니다.

이 범죄에[2] 대한 검찰청의 가이드라인은 범죄의 요소가 다음과 같은 경우라고 말한다.

  1. 그런 역할을 하는 공무원.
  2. 고의로 의무를 태만히 하거나 고의로 잘못된 행동을 한다.
  3. 공직자에 [5]대한 국민의 신뢰를 남용하는 정도에 해당된다.
  4. 타당한 변명이나 정당성도 없이.

비슷하게 이름 붙여진 공직에서의 실수는 불법 행위이다.BCCCI 사건에 대한 상원의 판단에서, 이것은 세 가지 중요한 요소를 [6]가지고 있다고 여겨졌다.

  1. 피고는 공무원이어야 합니다.
  2. 피고는 공직자로서 권력을 행사하고 있었음에 틀림없다.
  3. 피고는 표적적 악의를 행사하거나 권한을 초과하고 있습니다

'공직부정'은 '공직부정'으로 잘못 해석되는 경우가 많은데,[clarification needed (state different meaning)] 그 의미는 다르다.

미국

웨스트버지니아 연방항소법원은 미국 내 여러 항소법원이 적용한 직무상 위법행위의 정의를 요약했다.

위법행위는 다른 관할구역의 항소법원에 의해 행위자가 법적 권리가 없는 부정한 행위, 공무의 수행에 영향을 미치거나 방해하거나 방해하는 부정한 행위, 법의 권한 또는 영장이 없는 행위, 개인이 해서는 안 되는 행위, 즉 행위로 정의되어 있다.ich는 전적으로 부당하고 불법이며, 임원이 할 권한이 없으며, 명백히 잘못되거나 불법이며, 그 행위를 수행하는 당사자가 할 권리가 없거나 계약하지 않은 일부 행위를 부당하게 이행하는 행위이다.

--

이어 법원은 또 다른 정의를 사용했다.부정행위는 공무원이 전혀 법적 권리가 없는 행위를 하는 것이며, 그 행위로 인해 직원이 무지, 부주의 또는 악의에 의해 법적 권리가 전혀 없는 행위를 하거나 권한 없이 행동하거나, 권한을 초과하거나 무시하거나 남용하는 행위이다.배임죄를 범했다.

그럼에도 불구하고, 이러한 경우에서 몇 가지 "원소"를 추출할 수 있다.첫째, 직무상 위법행위는 차별적 행동이나 누락이 필요하다.둘째, 그 행위는 공식적인 자격으로 행해져야 한다. 즉, 사무실이라는 색채를 띠고 있다.마지막으로, 비록 "누구의 공식" 의무에 대한 논쟁이 남아있지만, 그 행동은 공무의 수행을 어떻게든 방해한다.

또한 의도나 지식이 필요한지 여부에 대해서도 관할권이 크게 다르다.상술한 바와 같이, 많은 법원은 "무시함, 부주의 또는 악의"가 있는 경우 위법행위를 인정하게 되며, 이는 의도나 지식이 필요하지 않음을 의미한다.

「 」를 참조해 주세요.

주 및 참고 자료

  1. ^ "2011 Louisiana Laws :: Revised Statutes :: TITLE 14 — Criminal law :: RS 14:134 — Malfeasance in office". Justia Law. Retrieved 2020-05-25.
  2. ^ a b 검찰청 - 공직에서의 부정행위에 관한 가이드라인
  3. ^ "Nick Clegg says journalists tried for paying public officials should have clearer public interest defence in law". PressGazette. 30 March 2015. Retrieved 31 March 2015.
  4. ^ "Misconduct in Public Office". cps.gov.uk.
  5. ^ Wayback Machine Damian Green에서 Archived 2016-03을 기소하지 않기로 한 결정에서, 공소장은 "이번 위반은 형사 범죄를 구성할 정도로 허용 가능한 기준에서 크게 벗어난 것이어야 하며, 공무원에 대한 대중의 신뢰를 남용하는 정도에 해당된다"고 공식화했다.2003년 [2004년] EWCA 크림868의 법무장관 참조 No.3의 경우 항소법원을 인용한다.
  6. ^ 2006-03-13년 Three Rivers 구의회 웨이백머신 및 기타 v. 영국 은행 총재와 회사