영국법률의 원인

Causation in English law
관습법에 관한 시리즈의 일부
영국 불법행위법
Scale of justice 2.svg
태만
무단침입
점유자의 책임
명예훼손
엄격한 책임
성가신

영국법에서의 인과관계는 과실의 불법행위에 대한 외진성, 인과, 예측가능성의 법적 시험에 관한 것이다. 그것은 또한 영어 형법 및 영어 계약법과도 관련이 있다.

영국 과실법에서 인과관계는 피고의 과실과 피고의 손실과 피해 사이의 직접적인 연관성을 증명한다. 이러한 목적을 위하여, 피고가 피청구인에게 진 주의 의무를 위반하여 손해와 손해를 입혔을 때 과실책임이 성립되고, 피청구인이 그 손실과 손해를 배상해야 하는 것이 타당하다.

공공정책

이 수준의 정책은 일반 대중보다 덜하지만 그럼에도 불구하고 중요하다. 손해배상을 청구할 수 있는 사람의 범위, 얼마를 청구할 수 있는지, 어느 기간 안에 어느 정도까지 청구할 수 있는지 등에 구속력을 부여한다는 방침이다.

청구인은 주의의무 위반이 조치 가능한 손해를 초래했다는 것을 증명해야 한다. 이러한 목적을 위한 테스트는 근접성과 원격성 사이의 균형이다.

  • 피고가 했거나 하지 않은 것과 피청구인이 입은 손실과 피해 사이에 사실상의 연관성이 있다는 것, 그리고
  • 이러한 행동이 그러한 유형의 손실과 손상을 야기할 것이라는 것은 관련 시간에 합리적으로 예측 가능한 것이었다.

사법절차의 성격을 명확히 하기 위해, Lamb v Camden LBC (1981) QB 625에서 데닝 경은 다음과 같이 말했다.

그는 "진실은 이 세가지 모두 법원이 과실에 대한 책임 범위를 제한하는 장치"라며 "이 모든 장치들은 유용하다"고 말했다. 그러나 궁극적으로 판사들이 결정하는 것은 정책의 문제"라고 말했다.

즉, 법원의 주된 임무는 현재 상황에서 이들 당사자 사이의 정의를 행하는 것이다. 이를 위해서는 명확한 법치주의보다는 무게를 재는 평가 과정이 필요하다. 예를 들어 메아 대 맥크레머(1986) 1 AER 943에서는 피고의 운전 부주의로 인해 피청구인이 머리 부상과 뇌 손상을 입어 인격 장애로 이어졌다. 4년 뒤 여성 3명을 성폭행하고 성폭행했다. 그의 행위의 불법성은 민사재판에서 제기되지 않았고, 피청구인은 유죄 판결에 따라 수감된 것에 대해 배상할 권리를 갖게 되었다. 별도의 절차에서 폭행당한 여성 3명은 배상판결을 받았기 때문에 그는 자신이 지급명령을 받은 금액에 대해 태만한 운전자와 보험사로부터 배상을 청구했다. 이는 자신의 개인 부상이나 직접적인 금전적 손실에 대한 주장이 아니라 간접적인 손실이었다. 이 세 여성은 예측이 불가능하고, 따라서 그들에게는 돌봐야 할 의무가 없기 때문에 운전자를 직접 고소할 수는 없었을 것이다. 문제는 범죄로 유죄판결을 받은 사람이 그 범죄의 결과에 대해 면책받을 자격이 있느냐 하는 것이었다. 울프 J.는 그 조치가 두 가지 이유로 기각될 것이라고 주장했다. 첫째로, 손해가 너무 멀어서 회수가 불가능했고, 만약 그러한 조치가 허용된다면 보험자는 무기한 책임을 지게 될 것이다. 둘째로, 정책의 문제로서 피고인들은 그들의 범죄의 결과에 대해 면책받을 권리가 없어야 한다. Clunis v Camden and Islington Health Authority (1998) QB 978에서 청구인은 1983년 s3 정신보건법에 따라 구금되었던 병원에서 퇴원했었다. 그는 1983년 s117 법안에 따라 지역사회에서 애프터서비스를 받을 예정이었으나 정신상태가 악화되어 두 달 후 런던 지하철역에서 낯선 사람을 치명적으로 찔렀다. 그는 책임이 축소되었다는 이유로 과실치사죄를 인정했고 안전한 병원에 구금하라는 명령을 받았다. 그 후, 그는 그의 지역 보건 당국에 태만함을 이유로 소송을 제기했다. 보건당국은 두 가지 이유로 아무런 조치도 취하지 않고 있다며 파업 신청을 했다. 첫째, 이러한 주장은 1983년 s117법에 따른 보건당국의 법적 의무에서 비롯되었으며, 그러한 의무는 공통의 법률적 주의의무를 발생시키지 않았다. 둘째로, 그 청구는 원고 자신의 범죄 행위에 근거한 것이었다. 상고법원에서는 보건당국의 상고가 두 가지 이유로 모두 허용됐다.

인과관계의 사실적 검정

원인규명을 위한 기본시험은 피청구인의 피해가 '과실'이 발생하지 않았을 경우에만 피고가 책임을 지는 '과실' 시험이다. 또는, 피고는 자신의 과실에 관계없이, 어쨌든, 또는 확률의 균형에 따라 손해가 발생했거나 발생할 수 있다면 책임을 지지 않을 것이다. 이를 이해하려면 원인과 사건의 전제조건이 구별되어야 한다. 사우스오스트레일리아 자산관리공사 vy York Montague Ltd의[1] 호프만 경은 고전적인 예를 들었다.

"어려운 등반을 하려는 산악인은 무릎의 건강을 염려한다. 그는 겉만 번지르르하게 검사하는 의사에게 가서 무릎 맞춤을 발음한다. 그 등산가는 의사가 그에게 무릎의 실태를 알려줬더라면 수행하지 못했을 탐험에 나선다. 그는 산행의 예측 가능한 결과지만 무릎과는 전혀 상관없는 부상을 입었다고 말했다.

의사의 부주의로 산악인이 그렇지 않았다면 하지 못했을 위험을 무릅쓰게 되지만, 이것은 책임을 지기에 불충분하다. 의사의 주의 의무는 암벽이 아닌 무릎의 고장으로 인한 부상으로부터 산악인을 보호하는 것이다. 비록 그 부상이 합리적으로 예측될 수 있을지라도, 의사는 책임을 지지 않는다. 엠파이어 자메이카 (1955) 1 AER 452에서, 소유주들은 적절한 면허를 가진 장교들 없이 그들의 배를 바다로 보냈다. 조종사가 잠들자 충돌이 일어났다. 당시 조종사는 태만했지만 대체로 유능했다. 그러므로 법원에 대한 질문은: 소유주들이 적절한 면허를 가진 장교 없이 배를 바다로 보냈기 때문에 충돌에 대한 책임이 있는가 하는 것이었다. 아니면 사실상의 전제조건이 조종사의 역량에 관한 질문으로 대체되었는가? 선박을 바다로 보내는 것이 충돌의 '원인'이라는 데에는 의심의 여지가 없다. 법적인 문제는 그것이 "원인"이냐는 것이다. 이것은 법원이 객관적으로 취급하는 질문으로 증거와 논쟁으로 다루어진다. 하트와 호노레(1985)는 법적 인과관계 성립 과정을 병렬적인 일련의 사건(반사실적 상황)을 구성하는 것으로 설명하고, "피고인이 적법하게 행동했다면 어떤 사건의 경과를 따랐을 것인가를 물어 병렬 시리즈를 구성한다"고 평한다. 따라서 소유주들은 책임을 지지 않았다. 이들은 허가받은 장교(법률적인 항로)가 아닌 허가받은 장교(실제로 넘어온 것) 없이 배를 바다로 보냈지만 충돌 원인은 안전한 항로를 찾지 못하고 있었다. 조종사에 대해서는, 그의 면허증 부족이 그의 일반적인 능력에 영향을 미치지 않았다. 중요한 요인은 당시 조종사의 과실이었고 조종사의 면허 부족은 거기서 아무런 차이가 없었다. 만약 조종사가 면허를 받았다면, 그는 잠을 잘 것 같지 않았을 것이다. 면허증이 그를 깨우지 않았을 것이다. 그러므로 소유주들은 조종사가 면허를 소지했는지가 조종사의 일반적인 능력 수준이 아니라 오히려 당시 그의 태만이라는 실제적인 원인에 아무런 차이가 없다는 이유로 무죄를 선고받았다.

마찬가지로, 크리스토퍼 앤드루스 대 바넷 와딩햄 LLP와 RAJ 와딩햄(2006) EWCA Civ 93에서 청구인은 "안전한" 고용주의 연금제도에서 재무 고문 회사의 조언에 따라 상업적 제도로 이전했다. 배임 혐의는 1975년 보험계약자 보호법이 연금에 제공하는 보호에 관한 조언에 국한되었고, 이 의무는 1심 판사에 의해 위반된 것으로 밝혀졌다. 청구인은 만약 그가 올바른 조언을 받았다면 Equalable Life with profits 연금을 선택하지 않았을 것이지만, 그렇다고 해서 그가 연금을 취득한 결과로 입은 손실을 회복할 수 있는 자격이 주어지지는 않았다. 만약 Equable Life가 파산하게 되었다면 1975년 법률이 적용되었을 것이다. 그것은 사실이 아니었다. 손실의 진짜 원인은 말기 상여금이 보장되지 않고 에퀴어플라이프의 운세가 하락하면서 악영향을 받은 데 있었다. 그래서 애원하고 판사가 발견한 과실은 말기 상여금이 보장되지 않는다는 사실과 관련이 없었다.

픽포드 대 임페리얼 케미스트리(1998) 1 WLR 1189에서 영주들은 타이피스트의 반복적인 긴장성 손상의 원인을 판단하도록 요청받았다. Steyn 경은 "이것은 즉시 그녀가 PDA4에 계약했다는 사실에 대한 설명이 있어야 한다는 점을 제기한다. 그녀의 PDA4의 원인은 무엇이었습니까? 정말로 이 상태가 미스 픽포드의 타이핑 작업으로 인한 것이라고 단정할 수 있는 증거는 대안이 없었다." 그러나 대체적인 설명은 타이핑이 선천적인 조건을 악화시킬 수도 있고 일반적으로 그러한 조건의 성향을 가진 사람에게 적합하지 않은 직업일 수도 있다는 것이며, 둘 다 법적인 원인을 증명하지 못한다. 모든 경우에 있어서 입증책임은 청구인이 주장한 대로 그 원인을 입증하는 것이다. 손실이나 손해의 원인에 대한 대체적인 설명을 입증하는 데 피고인의 부담은 없지만, 그렇게 하지 않는 것은 그 원인에 대한 피청구인의 해명이 받아들여져야 하는지를 결정하는 요인이 될 수 있다. 이 테스트는 간단한 상황에서는 잘 작동하지만 실제 또는 잠재적 원인이 연속적으로 또는 동시에 작용하는 더 복잡한 상황에서는 인과관계를 확립하는 데 덜 성공했음을 입증한다. 예를 들어, 로빈슨 v 우체국 (1974) 1 WLR 1176에서, 직장에서의 사고에 뒤이어 피청구인이 테타누스 예방 주사를 맞았다. 9일 후 혈청에는 역반응이 일어나 뇌손상이 발생했다. 의사가 어떤 검사를 했더라도 적당한 시간 내에 이상반응의 징후는 나타나지 않았을 것이다(볼람 테스트 참조). 따라서 표준 치료를 제공하기로 한 의사의 합리적인 결정은 청구인이 피고의 과실에 대해 "주사"를 받지 않았을 것이기 때문에 뇌손상의 관련 원인이 아니었다. 따라서 최종 결과에 대한 순차적 기여도 중 어느 것이 더 실질적인 기여도인지를 법원이 판단해야 한다.

인과관계의 사슬 끊기

주요 기사: 체인 끊기

제삼자의 행위

제3자의 행위가 인과관계 사슬을 끊는지는 그 개입이 예측 가능한지에 달려 있다.[2] 원피고는 발생 가능성이 높은 경우 과실의 직접적인 결과로서 제3자에 의한 위해에 대해 책임을 지게 되는 것이 일반적인 규칙이다. 따라서 예를 들어 피고가 제3자에 대한 지배권을 가지고 있거나 피고가 만든 딜레마에 직면한 경우, 인과관계의 사슬이 끊어질 가능성이 낮고 피고는 통상적으로 발생한 손해에 대해 피청구인에게 다음과 같은 책임을 지게 된다. 홈 오피스 대 도르셋 요트 주식회사. [1970] AC 1004. 책임의 연속성은 단순히 원래의 과실이 제3자에 의해 예측 가능한 피해를 입힌다고 해서 부과되는 것이 아니라, 피고의 과실로 인해 제3자가 청구인에게 피해를 입힐 가능성이 매우 높은 경우: 램 대 캠든 LBC [1981] QB 625. 그러나 실무상 제3자의 개입이 보통 사슬을 끊게 하고 최소한 손실이나 손상의 총액을 나타내는 배상책임을 지불해야 한다는 규정은 둘 이상의 불법행위자에게 배분될 것이다. 그래서 예를 들어 A씨가 V에게 상처를 입히면 구급차가 출동하고 구급대원들이 V를 들어 옮기고 병원으로 돌아가는 여정이 있을 것으로 예측된다. 이런 개입의 주기는 병원에서 계속된다. V에 영향을 미치는 이러한 활동 중 어떤 것도 원래 과실에 대해 "하지만" 발생하기 때문에 예측할 수 없는 B가 개입하지 않는 한(예: 부주의하게 자신의 차를 운전하고 구급차와 충돌할 경우) 또는 의료진이나 병원 직원이 너무 심각하게 태만하여 새로운 행동의 원인이 되지 않는 한 A는 책임을 진다.

청구인의 행위

주요 기사: 청구인의 행위

고립성

주요 기사: 영국법에서의 고립성

기회손실

주요 기사: 영국법률상 기회손실

우연한 사건 상실의 경우, 법원은 피고의 과실이 피고의 이익을 얻을 기회를 박탈하거나 손실을 피할 기회를 박탈한 제3자에게 영향을 미치거나 가상의 결과를 평가하기 위해 초대된다. 의료 과실의 경우 비교적 성공적이지 못했으나, 일반적으로 업무 과실에 대한 구제책을 제공한다.

권리 상실

주요 기사: 영국법권상실

최근의 의료 과실 사례들은 더 많은 권리에 기반한 손상에 대한 접근법을 암묵적으로 인정하는 것을 시사한다.

인과: 법과 과학 비교

과학과 법은 기능은 다르지만 현저한 유사점을 공유한다. 두 가지 모두 객관적 증거 평가와 관련된 합리적이고, 이치에 맞는 독립적이고 편견이 없는 프로세스를 제공하고자 한다. 현저한 차이점도 있다. 법적 인과관계의 결정과 비교한 과학적 주장에는 다음과 같은 특징이 있다.

  • 이들은 모집단 기반이며, 개별적이지 않으며, 일반적으로 특정하지 않다.
  • 그들은 결정론적이 아니라 확률론적이다.
  • 그들은 일반적으로 가설의 반박으로 표현되며, 사실의 발견이나 주장에 대한 증거가 아니다.
  • 증거가 완전히 배제되지는 않지만, 판결은 이용 가능한 증거에 따라 결정된다.

법적 결정과 과학적 주장 사이의 주요한 구분은 확실성의 개념에 있다. 인과관계의 법적 개념은 결정론적이다: 그것은 확실성의 허구, 절대적 개념의 표현이다. 인과관계의 과학적 개념은 확률론적이다: 그것은 진리의 불확실성의 표현이며, 점증적이지 않은 개념이다.

참조

  • 지팡이, 피터(1999년). 아티야의 사고, 보상과 법 제6판 제5장. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부. ISBN0-521-60610-1
  • 디킨, 사이먼; 존스턴, 앵거스 & 마케시니스, B. S. (2003) 마케시니스와 데킨의 불법행위법 174-201페이지. 옥스퍼드: 클라렌던 프레스. ISBN 0-19-925712-4
  • Hart, H. L. A. A. A. Honor, A. M. (1985) 법의 인과관계. 옥스퍼드: 클라렌던 프레스.
  • 법사위. (2001). 불법적인 불법 방어를 위한 불법적 방어법. 상담서 제160호[1]
  • 럭햄, 메리. "의료 및 인과관계에 대한 정보에 입각한 동의: 체스터 대 아프샤르 [2004] UKHL 41" [2]
  • 로빈슨, 로버트 C, 불법행위법 결정의 인과관계의 역할, 2010년 제1권 제2호 [3]
  • 로저스, W. V. H. 윈필드, 토르트의 졸로위츠, 195-231페이지. 런던: 스위트 앤 맥스웰. ISBN 0-421-76850-9
  • 스티븐스, 로버트 [4][permanent dead link]를 반영할 기회
  • 위어, 토니(2002년). 토르트의 법칙. 4장과 5장 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부 ISBN 0-19-924998-9
  • Powers Harris Barton, 2008년 4월호 Tottel Publishing; ISBN 978-1-84766-075-6]이 편집한 임상 과실

참고 항목

메모들

  1. ^ (SAAMCO) [1997] AC 191, 214
  2. ^ "Causation in English Tort Law". IPSA LOQUITUR. Retrieved 22 October 2019.