세일라 법률 LLC 대 소비자 금융 보호국 사건

Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau
세일라 법률 LLC 대 소비자 금융 보호국 사건
2020년 3월 3일 논쟁
2020년 6월 29일 결정
전체 케이스 이름세일라 법률 LLC 대 소비자 금융 보호국 사건
문서 번호.19-7
인용구591 미국___ (이상)
140 S. Ct. 2183
주장구두변론
사례 이력
이전소비자 금융 보호국 대 Seila Law LLC, 923 F.3d 680 (제9회 Cir. 2019년) 대 소비자 금융 보호국 Seila Law LLC, 제8:17-cv-01081-JLS-JEM, 2017 WL 6536586 (C.D. Cal. 2017)
홀딩
CFPB가 비효율성, 방임, 부정행위로만 탈부착 가능한 단일 개인에 의한 리더십은 권력 분리에 위배된다.
법원회원권
대법원장
존 로버츠
준법률관
클라렌스 토머스 · 루스 바더 긴스부르크
스티븐 브레이어 · 새뮤얼 앨리
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
닐 고르수치 · 브렛 캐버노
사례의견
다수로버츠, 앨리토, 캐버노가 합류했다.토마스, 고르수치 (4부 제외)
합의/해제고르수치(Gors
합의/해제긴즈버그, 브라이어, 소토마요르 등이 합류한 카간
적용되는 법률
U.S. Const, Art.II, §2, cl. 2
도드프랭크법

Seila LLC 대 미국 소비자 금융 보호국 (591년 미국 소비자 금융 보호국)___ (2020년)은 미국 연방대법원 판례로, "사유상"에서만 해임할 수 있는 이사 1명이 있는 소비자 금융 보호국(CFPB)의 구조가 권력 분리를 위반했다고 판단했다.2020년 6월 29일, 법원의 5 대 4 결정은 의회가 미국의 공무원을 공직에서 해임하도록 미국 권한의 대통령을 제한할 수 있는 시기를 결정하기 위한 새로운 시험대를 만들었다.

법원은 대통령이 일반적으로 마음대로 장교들을 해임할 수 있다고 인정했다.그러나 법원은 이 규칙에는 두 가지 예외가 있다고 말했다.첫째, 해당 담당관이 험프리 대 미국 집행관미국(1935년)에서 논의된 바와 같이 연방무역위원회와 유사한 특성을 공유하는 기관의 일원이면 대통령의 해임권은 의회에 의해 제약을 받을 수 있다.둘째, 의회는 모리슨 올슨 사건(1988)에서 논의된 것과 같이 "임무가 제한되고 정책 입안이 없는 고급 장교들" 역할에 대해 대통령의 해임권을 제한할 수 있다.법원은 "단일 이사가 주도하고 중대한 집행권을 가진 독립된 기관"에 대한 예외 연장을 거부했다.

법원은 또한 이사직은 CFPB를 제정하는 법령에서 분리할 수 있으므로 CFPB가 계속 운영될 수 있다고 주장했다.

배경

소비자 금융 보호국엘리자베스 워런하버드 로스쿨 법대 교수로 재직할 때 구상한 것이다.2010년 버락 오바마 대통령 시절인 2010 도드-프랭크 월 스트리트 개혁소비자 보호법에 의해 제정된 바 있다.2007년부터 2009년까지 지속된 대불황 등 유사 이벤트를 막기 위해 소비자를 보호하고 규제를 활성화하기 위해 마련됐다.[1]이러한 규제도 추진할 수 있고 위해서는 기관 필요한 독립적이 되도록 개선하고 따라서 의회는 기관 단일 감독 대통령이 상원에 의해 확인을 선택한, 5년 임기로 임명됬고 오직 사무실에서 비효율, 직무 태만, 또는 위법 행위들을``제거할 수 있도록 고안된 결심했다."[1][2]CFPB는 설립 이후 은행 등 '나쁜 행위자'로 판정한 금융서비스 제공업체를 적극 공략했다.를 들어 웰스파고 계좌 사기 스캔들로 웰스파고에 거액의 벌금을 부과했다.[1]

CFPB는 공화당에 의해 골칫거리로 여겨졌고 정부의 과잉대응의 신호로 여겨져 왔다.창설된 지 몇 년 만에 공화당이 상원을 장악했고, 2017년 도널드 트럼프가 대통령이 돼 CFPB를 철저히 감시했다.CFPB에 대해서도 무시하는 시각을 공유한 기업들은 CFPB 조직구조의 합헌성에 이의를 제기하는 소송을 제기하기 시작했다.[3][4]이 소송들은 CFPB의 이사직을 둘러싼 원인파기 법령에 초점을 맞췄다.기관 임원의 해임은 행정각료에 대한 대통령의 제2조 권한에 대한 의회의 제약을 받기 때문에 삼권분립에 대한 근본적인 도전을 제기한다.이 문제를 고려했던 대부분의 법원은 원인불명의 CFPB 이사 해임은 합헌이라는 판결을 내렸다.[5]그러나 대법원의 "법적 근거 없는 열차 난파 사건"에 관한 사전 조항이 있다.[6]

홀랜드앤나이트가 발행한 경고문은 CFPB가 대법원 이전에 자체 구조의 합헌성을 변호하지 않는 등 세일라 로의 소송 자세가 심상치 않다고 지적했다.[7]

사실 및 절차 이력

채무 구제 서비스를 제공했던 법무법인 세일라 로 LLC(Seila Law, Seila Law)는 CFPB의 조사를 받고 있었다.그 조사의 일환으로, CFPB는 세일라 법률에 시민 수사 요구서(CID)를 발행하여 세일라 법률이 특정 문서를 작성하도록 하였다.세일라 로는 CID의 준수를 거부하고 CFPB의 합헌성에 도전했다.미국 캘리포니아 중앙지방법원조세핀 스타턴 판사는 CFPB가 헌법적으로 구조화되어 있다고 밝혔다.[8]

서킷 패널은 제9 순회 항소심에서 지방 법원의 판결을 확인하고 험프리 집행관모리슨에 대한 대법원의 이전 판결은 '통제'라는 데 의견을 같이했다.[9]그것은 또한 CFPB의 구조가 합헌적이라고 서킷이 발견한 PHH. v. CFPB(2018)[10] DC 서킷enc 결정을 승인하는 것을 언급하였다.제9회 회로와 DC 서킷은 CFPB의 구조가 합헌이라고 주장했지만 콜린스 대 므누신 사건(2018)은 구조적으로 CFPB와 유사한 이사가 있는 연방주택금융청(Federal House Finance Agency)의 구조가 아니라고 주장했기 때문에 법원의 의견이 분분했다.[11]

대법원

다수 의견

대법원은 2019년 10월 18일 세일라법certiari를 허가하고 2020년 3월 3일 구두변론을 들었다.[12]법원은 2020년 6월 29일 판결을 내렸다.존 로버츠 대법원장은 클라렌스 토마스, 새뮤얼 앨리토, 닐 고르수치, 브렛 캐버노 대법관이 함께한 법원의 의견을 썼다.대의명분만으로 해지할 수 있는 단독 이사를 둔 CFPB구조는 삼권분립을 위반해 위헌이라는 5대 4 결정이 나왔다.구체적으로 헌재는 헌법 제2조가 사건법상 인정된 두 가지 예외를 제외하고는 대통령이 마음대로 주요 간부들을 해임할 수 있는 권한을 부여하고 있다고 봤다.[13][14]첫 번째 예외는 험프리의 실행자미국 사건이었다.[13]로버츠는 험프리의 집행자[15] 만약 문제의 담당관이 1935년 연방무역위원회와 동일한 특성을 공유하는 기관의 일원이라면 의회의 제약을 받을 수 있다는 제안을 옹호하는 것으로 아슬아슬하게 해석했다.[13]험프리즈에서 공정위는 '집행권력의 일부도 행사하지 않는다'고 표현했고, '입법적 또는 사법적 지원으로서 특정 의무를 수행하는 행정기구'로 표현됐다.[13]CFPB는 그러한 설명과 다르기 때문에, 법원은 예외를 적용하지 않는다고 주장했다.[16]

대통령의 의지의 제거 권한에 대한 두 번째 예외는 의회가 "임무가 제한되고 정책 입안이 없는 고위 관리" 역할에 대해 대통령의 제거 권한을 제약할 수 있다고 주장한 모리슨 올슨 사건에서 나왔다.[13]CFPB 이사는 하급 장교가 아니었기 때문에, 법원은 이 예외를 적용하지 않는다고 주장했다.[16]

로버츠 대법원장은 CFPB 이사의 단열이 확정된 예외에 해당하지 않는다고 판단한 뒤 법원이 "단일 이사가 주도하고 중대한 집행 권한을 부여받은 독립된 기관"으로 판례를 확대해야 하는지를 검토했다.그는 아니라고 추론했다.[17]로버츠는 "역사나 전통에 거점이 없다"는 이유로 제거될 수 있는 단일한 리더십의 지점을 가진 CFPB 구조다른 네 가지 예에 불과했다고 썼다.미국 남북전쟁 기간 동안 일시적으로 화폐개혁국 사무소를 위한 1년간.[18]로버츠는 이 세가지 전류 용도가 "현대적이고 경쟁적인 것"이라고 썼다.로버츠는 또한 CFPB가 행사하는 것과 비교할 수 있는 규제나 집행 권한을 포함하지 않는다."[18][18]고 썼다.이 입장을 지지하면서 로버츠는 1789년의 결정을 인용하기도 했다.[17]

법원은 또 CFPB 원장 주변의 법령들은 해당 기관 설립의 나머지 법령과 분리할 수 있으므로 "이 기관은 계속 운영될 수 있지만, 우리의 결정에 비추어 기관장은 대통령이 마음대로 제거할 수 있어야 한다"고 판결했다.[18]법원은 하급 법원의 판단을 취소하고 사건을 재심 청구했다.[19]재판관들의 의견이 엇갈리는 사안에 대해 의견이 일치했다.

동의와 반대

토머스 판사는 고르수치 대법관이 참여한 부분적인 동의서를 작성하면서 험프리의 집행자가 뒤집어져야 하며 모든 '사유를 위한' 종결직은 위헌으로 간주되어야 한다고 생각한다고 덧붙였다.토마스는 또한 그가 당면한 사건에 대한 분리 가능성 문제를 해결할 필요가 없다고 생각한다고 썼다.[14]

엘레나 카간 판사는 루스 베이더 긴스버그, 스티븐 브레이어, 소니아 소토마요르 대법관이 참여한 반대 의견을 썼다.[20]카간 반대자들은 법원의 의견에서 명백한 형식주의와는 대조적으로 기능주의적인 논조를 취했다.[21]카간은 다수파가 제시한 주장에 대해 "대통령의 부하직원을 마음대로 해임할 수 있는 권한에 대해 헌법의 본문은 어디에도 나와 있지 않느냐"[18]고 이의를 제기했다.그녀는 또한 대통령에게 권력을 부여하는 것으로 다수결의 제2조 '돌봄 조항'에 대해 이의를 제기했다.케이건 그 조항이 대통령 단지 them—it 과업을 부여한다는 오로지 힘은 이날 법을 충실히 수행될 것을 보장할 어떤 power—instead을 줄 정도로 썼다."[22]케이건도 있는 결정 1789년의 로버츠의 특성화에 도전했다"[t]he 최고의 견해는 먼저 의회 'was 깊은 '라고 presi에 나뉘어 져 있다.덴트의 제거력, 그리고 여기서 중심적인 문제를 '정확하게 다루지 않는다'."[23]끝으로, 그녀는 CFPB의 수장이 독립된 위원회가 아닌 독립된 이사였다는 것이 이론적으로 단일 이사보다 더 높은 임원 권한의 확산을 야기하는 것과 관련이 있는지 의문을 제기했다.

해설 및 영향

셀리아 로는 수많은 법률 검토 기사의 주제가 되어 왔다.[24]그 판례의 사용은 법률학자들을 당혹스럽게 했다.[25]실라 이후의 해설자들이 제기한 중요한 질문은 다음과 같다.[21]

  • 마이어스험프리의 집행관이 "의회가 스스로 역할을 유지하지 않는 한 대통령의 기관장 해임 권한에 제한을 둘 수 있다는 제안을 여전히 지지하고 있는가?"
  • 만약 그러한 경우들이 "의회가 대통령의 해임권한에 제한을 가할 수 없다는 관점에서, 이들 예외의 범위는 무엇인가?"라는 예외사항이라면.
  • "한 머리를 가진 기관과 여러 머리를 가진 기관 사이에 정말 개념적으로 관련성이 있는 차이가 있는가?현대식 공정위는 이제 취약한가?"

에드워드 칸투 교수는 "법원이 항상 권력분립 결정에 어떻게 접근해 왔는지에 따라 실라는 반(反)실용적 형식주의가 아니라 실용적인 자세라고 보아야 한다"[25]고 썼다.이와는 대조적으로, 리사 슐츠 브레스먼 교수는 세일라 로가 로버츠 대법원장의 행정법률 법리를 최종적으로 설명하는 "삼권분립의 비전을 실현했다"고 믿었다.게다가, 그녀는 이 사건의 새로운 제거 시험은 "법이 바뀌기 때문에 그리고 그것이 법을 어떻게 바꾸는지 때문에 둘 다 주목할 수 있다: 그것은 기관의 구조가 그것의 주요 임원들에 대한 대통령 권한의 정도를 결정하게 한다."[26]고 말했다.

다수의견은 또한 단일임원론에 근거한 사례로서 작성되었다.[15]토마스 A.보스턴 대학 로스쿨의 바르니코 교수는 이 사건이 연방주의 문제를 야기시켰다고 지적했다.특히, 그는 CFPB의 국가 입법예고 권한이 지도력에 대한 책임과 관련하여 특별한 우려를 제시하였다.[27]

이 판결에 따라 연방주택금융청(FHFA)과 관련된 콜린스 대 므누신 사건에 대한 제5 순회재판소 판결에 대해 대법원은 CFPB로서 동일한 단일 행정관 직책을 갖고 설립되었으며, 명분상만 기각할 수 있었다.[28]대법원은 2021년 6월 세일라법에 비춰 FHFA 이사직 해직수당이 위헌이라는 제5서킷의 결정을 확정했지만 그렇지 않으면 FHFA를 그대로 방치했다.[29]

참조

원천

  • Consumer Financial Protection Bureau v. Seila Law LLC, 923 F.3d 680 (9번째 Cir.2019년 5월 6일).[세일라CA]

메모들

  1. ^ a b c Totenberg, Nina (June 29, 2020). "Supreme Court Gives President Power To Fire Key Independent Agency Chief". NPR. Archived from the original on June 29, 2020. Retrieved June 29, 2020.
  2. ^ USC 12년 § 5491(c)(3)
  3. ^ Liptak, Adam (June 29, 2020). "Supreme Court Lifts Limits on Trump's Power to Fire Consumer Watchdog". The New York Times. Archived from the original on June 29, 2020. Retrieved June 29, 2020.
  4. ^ Garcia, Rebecca (2019). "Consumer News: Consumer Financial Protection Bureau Reverses Course". Loyola Consumer Law Review. 32 (1): 194. Archived from the original on June 22, 2020. Retrieved September 23, 2020 – via HeinOnline.
  5. ^ Harvey, Hosea H. (2019). "Constitutionalizing Consumer Financial Protection: The Case for the Consumer Financial Protection Bureau". Minnesota Law Review. 103 (6): 2432–33. Archived from the original on June 21, 2020. Retrieved September 23, 2020 – via HeinOnline.
  6. ^ Mashaw, Seila (August 27, 2020). "Of Angels, Pins, and For-Cause Removal: A Requiem for the Passive Virtues". The University of Chicago Law Review Online. Retrieved November 30, 2021.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  7. ^ DiResta, Anthony E.; Haller, David L. (March 20, 2020). "Supreme Court Wrestles with Constitutional Challenge to the CFPB". Holland & Knight. Archived from the original on June 21, 2020.
  8. ^ Consumer Financial Protection Bureau v. Seila Law LLC, ___F____ (미국 캘리포니아 중앙지방법원 2017년 8월 25일).
  9. ^ Consumer Financial Protection Bureau v. Seila Law LLC, 923 F.3d 680 (9번째 Cir.2019년 5월 6일).
  10. ^ PHH Corp. v. Consumer Financial Protection Bureau, 881 F.3d 75 (DC Cir.2018년 1월 31일).
  11. ^ Adler, Jonathan H. (October 18, 2019). "Is the CFPB Unconstitutional? We'll Soon Find Out". The Volokh Conspiracy. Archived from the original on June 21, 2020. Retrieved June 20, 2020.
  12. ^ "Case File: Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau". SCOTUSblog. Archived from the original on June 16, 2020. Retrieved June 20, 2020.
  13. ^ a b c d e 세일라, 140S CT 2199–200
  14. ^ a b Adler, Jonathan (June 29, 2020). "With Chief in Charge, SCOTUS Strikes Down Louisiana Abortion Law and Eliminates CFPB Independence". Reason. Archived from the original on June 29, 2020. Retrieved June 29, 2020.
  15. ^ a b Sitaraman, Ganesh (2020). "The Political Economy of the Removal Power". Harvard Law Review. 134: 381.
  16. ^ a b 세일라, 140 S. C.T 2200에
  17. ^ a b 세일라, 140 S. C.T 2201로
  18. ^ a b c d e Mangan, Dan; Higgens, Tucker (June 29, 2020). "Supreme Court leaves consumer regulator standing but backs president's ability to fire director". CNBC. Archived from the original on June 29, 2020. Retrieved June 29, 2020.
  19. ^ 세일라, 140 S. C.T. 2209.
  20. ^ Saila, 140 S. Ct. 2236 (Kagan, J, 부분적으로는 동의하고 부분적으로는 반대)
  21. ^ a b Duncheon, Timothy G.; L. Revesz, Richard (August 27, 2020). "Seila Law as an Ex Post, Static Conception of Separation of Powers". The University of Chicago Law Review Online. Retrieved November 30, 2021.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  22. ^ Saila, 140 S. Ct. 2228 (Kagan, J, 부분적으로는 동의하고 부분적으로는 반대)
  23. ^ Saila, 140 S. Ct. 2230 (Kagan, J, 부분적으로는 동의하고 부분적으로는 반대) (1789년의 결정에 대한 새로운 조명, 91 CONL L. REV. 1021, 1072 (2006))의 인용.
  24. ^ "Seila Law and the Roberts Court". The University of Chicago Law Review Online. August 27, 2020. Retrieved November 30, 2021.
  25. ^ a b Cantu, Edward (2021). "Seila Law as Separation-of-Powers Posturing". Georgetown Law Journal. 110: 1–48.
  26. ^ Bressman, Seila (August 27, 2020). "What Seila Law Says About Chief Justice Roberts' View of the Administrative State". The University of Chicago Law Review Online. Retrieved November 30, 2021.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  27. ^ Barnico, Thomas E. (April 13, 2020). "Seila Law LLC v. CFPB: "Humphrey's Pre-emptor"?". Notice & Comment (Yale Journal on Regulation). Archived from the original on April 23, 2020. Retrieved June 20, 2020.
  28. ^ "U.S. Supreme Court to Weigh Shareholder Suit Over Fannie Mae, Freddie Mac". Reuters. July 9, 2020. Archived from the original on July 11, 2020. Retrieved July 9, 2020 – via U.S. News and World Report.
  29. ^ "U.S. Supreme Court bolsters presidential power over housing finance agency". CNBC. June 23, 2021. Retrieved June 23, 2021.

외부 링크