행정법 재판관

Administrative law judge

미국행정법 재판관(ALJ)은 행정법과 관련재판과 청구 또는 분쟁(즉, ALJ가 통제하는 절차는 벤치 재판)을 모두 주재하는 판사이자 사실 심판관입니다.

ALJ는 선서를 하고, 증언을 하고, 증거의 질문에 대한 판결을 내리고, 사실과 법적 [1]결정을 내릴 수 있습니다.기관의 관할권에 따라 소송은 연방 에너지 규제 위원회의 경우와 같이 복잡한 다당제 판정을 받거나 사회보장국의 경우와 같이 단순하고 덜 공식적인 절차를 가질 수 있다.

연방임명 및 재임기간

1946년 행정절차법(APA)은 연방 ALJ를 4시간 분량의 필기시험과 인사관리국 대표, 미국 변호사협회 대표 및 시티를 포함한 패널 구술시험을 포함한 포괄적인 테스트 절차에서 획득한 점수에 따라 임명하도록 규정하고 있다.ng 연방 ALJ.연방 ALJ는 미국에서 [2]유일하게 능력 기반의 사법부입니다.

미국 행정법에서 ALJ는 미국 헌법 제1조의 판사이다.따라서 그들은 완전한 사법권, 즉 생명, 자유, 재산에 대한 권력을 행사하지 않는다.제1조(입법) 법관 및 법원은 그 앞의 '사건 또는 논쟁'에 대해서만 의견을 제출하는 것에 제약되지 않으며, 예를 들어 연방청구법원에 배정된 의회참고사건과 같이 순전히 전진적인 기준으로 자문 의견을 제출할 수 있다.대리 ALJ는 다음과 같은 의견을 제시할 권한이 없다.행정절차법(U.S.C. §557)에 따라 부여된 권한을 위반하는 것이다.이 기관과 달리 ALJ는 정책이나 규칙 제정자가 아니다.

ALJ는 일반적으로 사법부가 아닌 행정부의 일부로 간주되지만 APA는 ALJ의 결정적 독립성을 보장하도록 설계되어 있다.그들은 사법 행위에 대한 책임으로부터 절대적인 면책권을 가지고 있으며, "정치적 [citation needed]영향력으로부터 격리된" 사실의 심판자이다.연방행정법 판사는 해당 기관의 수사 또는 기소 기능의 수행에 종사하는 연방기관의 직원 또는 대리인의 감독이나 지시를 책임지지 않거나 이에 따르지 않습니다.외부와의 통신은 금지되어 있습니다.ALJ는 성과 평가 및 보너스가 면제됩니다.5 CFR 930.206.기관 직원은 의사결정에 간섭할 수 없으며, 행정법 판사는 기관이 MSPB ALJ에 [3]앞서 APA 청문회를 거쳐 설립 및 결정된 메리트 시스템 보호 위원회에 제출한 제소에 근거하여 정당한 이유만으로 면직될 수 있다.ALJ만이 이러한 법적 보호를 받는다.위임된 청문 기능을 가진 "청문관" 또는 "심판관"은 APA에 의해 유사한 보호를 받지 않는다.

2018년 6월 루시아 SEC에서 대법원은 ALJ를 미국 [4][5]헌법의 임명조항의 의미 내에서 하급직원으로 규정했다.이는 대통령(단독), 법원 또는 부서장에 의해 임명되어야 함을 의미하지만(이들의 임명에는 상원의 조언과 동의가 적용되지 않음), 실제로는 프랭클린 매스 사건(미국 연방법원 제505항, 788호(1992)ive 절차법, 모든 ALJ는 기관장이 임명해야 한다.

변호사 어드바이저

ALJ는 통상 변호사 어드바이저를 채용해 제3조 판사의 사법사무원과 같은 역할을 한다.예를 들어, 변호사 어드바이저는 ALJ의 조사, 서면 작성, 의견 및 명령의 입안, 청문회 및 기타 재판과 같은 판결의 관리를 지원합니다.게다가 변호사 어드바이저는 통상, ALJ가 전문 지식을 가지는 특정 분야의 변호사로서 활동해 왔습니다.

연방 ALJ의 권한 및 검토

미국 대법원은 연방행정법 판사의 역할이 제3조 판사의 역할과 "기능적으로 동등하다"고 인정했다.ALJ의 권한은 일반적으로는 아니더라도 종종 재판관의 권한과 동등합니다.ALJ는 소환장을 발부하고 증거 제출에 대한 판결을 내리고 청문 과정을 규제하며 결정을 내리거나 권고할 수 있다.ALJ는 법률이 그러한 힘을 제공하지 않는 한 제재할 권한이 없기 때문에 제한적이다.대신, ALJ는 집행 또는 제재를 요구하기 위해 사안을 제3조 법원에 회부할 수 있다.ALJ가 당사자 또는 기관 [3][6]내 다른 관계자의 압력으로부터 자유로워져, ALJ가 그 앞의 증거에 대해 독자적인 판단을 실시할 수 있도록, 현재 기관의 재정 프로세스는 구성되어 있다.

ALJ의 결정을 검토하는 절차는 기관에 따라 다르다.기관들은 일반적으로 내부 상소기구를 가지고 있으며, 일부 기관들은 내각 장관에게 최종 내부 상소기구를 결정하게 한다.또한 내부 기관의 항소가 모두 완료된 후 당사자는 주 또는 연방 법원에 항소를 제기할 권리를 가질 수 있다.관련 법령은 일반적으로 당사자가 법원에 기관을 고소하기 전에 모든 행정적 항소를 다 하도록 요구한다.

중앙 패널

행정법 판사는 "중앙 패널" 조직에 의해 고용될 수 있으며,[7] 이 조직은 판사에게 기관으로부터 독립성을 제공한다.캘리포니아 행정절차법은 1945년에 초기 중앙 패널을 만들어 다른 [7]주의 모범이 되었다.2015년까지 절반 이상의 주에서 이러한 [8]패널이 만들어졌다.

주 ALJ

대부분의 미국 주(州)는 APA를 본떠 만든 이나 이와 비슷한 법령을 가지고 있다.뉴저지와 같은 일부 주에서는 주법을 행정 절차법이라고도 합니다.

연방법에 의해 권력이 보장되는 연방 ALJ와 달리, 주 ALJ는 다양한 권력과 위신을 가지고 있습니다.일부 주법적 맥락에서 ALJ는 거의 권한이 없습니다. ALJ의 결정은 사실상 존중되지 않으며 사실상 권고사항이 됩니다.일부 도시에서는 ALJ가 기관의 임의 직원이기 때문에 이들의 결정적 독립성이 [9]의심스러울 수 있다.일부 기관에서는 ALJ가 변호사 복장을 하고 사무실을 공유하며 일반 회의실에서 청문회를 연다.다른 기관(특히 캘리포니아 산업관계부의 노동자 보상부의 특정 사무소)에서는 ALJ는 제3조 판사와 같은 예복을 입고 '명예로운' '재판관'으로 불리며 개인실 근무, 작은 법원처럼 보이는 특별 청문회실, 법원 사무실이 있다.증인을 [10][11]욕하는 괴짜들주 ALJ는 제너럴리스트가 될 수도 있고 세법 [12]등 특정 법률 분야를 전문으로 할 수도 있습니다.

프로페셔널 조직

연방 ALJ를 대표하는 전문 조직으로는 연방행정법 판사 회의,[13] 사회보장 ALJ만을 대표하는 행정법 판사 협회 및 미국 행정법 판사 포럼이 있습니다.주정부 및 연방정부 ALJ를 모두 포함하는 전문 조직에는 전미행정법사법자협회, 전미행정법사법자회의전미청문관협회가 포함됩니다.

국제 비교

미국과 달리 영국에서는 2007년 재판소, 법원집행법에 따라 사법적 [14]독립성이 보장영국 사법부의 구성원으로서 행정법 재판소의 법적 자격을 갖춘 구성원을 인정하고 있습니다.

ALJ는 미국 헌법에 명시된 권력분립의 기본원칙을 위반하기 때문에 (처음 행정부에 있는 본국으로부터 완전히 추방하지 않고는) 사법부의 일원으로 인정될 수 없다.미국 대법원은 Antonin Scalia 대법관이 서명한 2013년 다수 의견서에서 다음과 같이 설명했습니다.

이 반대론자들은 기관들이 "입법권"과 "사법권"을 행사한다고 주장할 때 과장해서 말한다.전자는 전적으로 의회에 귀속되어 있다.후자는 '1개의 대법원'과 '의회가 때때로 제정하고 설립할 수 있는 그런 하급법원'에서...기관들은 규칙을 만들고 판결을 내리고 공화국이 시작된 이래로 그렇게 해왔다.이러한 활동은 「입법」과 「사법」의 형태를 취하지만, 우리의 헌법 구조상, 그것들은 「행정권」[15]의 행사여야 한다.

ALJ가 있는 미국 연방 기관 목록

아래 대부분의 기관은 수십 개의 ALJ만 보유하고 있습니다.[16]2013년 사회보장국은 1,400명 이상의 ALJ를 보유하고 있으며, 매년 70만 건 이상의 ALJ를 판결하고 있다.평균 SSA 청문 과정은 373일에 [17]걸쳐 발생합니다.

다른 연방기관은 최대 6개월 동안 미국 인사관리국에 다른 연방기관으로부터 행정법 판사를 대여하도록 요청할 수 있다.

ALJ가 있는 주정부 부처 및 기관 목록

캘리포니아와 같은 일부 주에서는 ALJ를 사용하는 각 기관에 별도의 ALJ 부대를 설치하는 연방 모델을 따르고 있습니다.뉴저지와 같은 다른 지역은 모든 ALJ를 하나의 기관으로 통합하여 다른 모든 주 정부 기관을 대표하여 청문회를 개최하고 있습니다.이런 유형의 국가 사법 기관은 "중앙 패널 기관"이라고 불립니다.많은 주들이 중앙 패널 기관을 가지고 있지만, 그 기관이 모든 국가 기관에 대한 모든 청문회를 처리하는 것은 아니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Barnett, Kent (April 2013). "Resolving the ALJ Quandary". Vanderbilt Law Review. 66 (3): 797–865. Retrieved 29 December 2020.
  2. ^ "Administrative Law Judge". jandils. Retrieved 13 July 2016.
  3. ^ a b Butz v. Economou, 438 U.S. 478, 514 [1978년]
  4. ^ "Supreme Court sides with 'Buckets of Money' financier". Associated Press. June 21, 2018. Retrieved June 21, 2018.
  5. ^ Skowronek, Stephen; Dearborn, John A. & King, Desmond (2021). Phantoms of a Beleaguered Republic: The Deep State and the Unitary Executive. Oxford University Press. pp. 153–160. ISBN 978-0-19-754308-5.
  6. ^ 연방해사위원회 대 S.C. 항만국, 535 U.S. 743, 756 (2002)
  7. ^ a b Allen, Hoberg (1994). "Administrative Hearings: State Central Panels in the 1990s". Journal of the National Association of Administrative Law Judiciary. 14 (1). ISSN 0735-0821.
  8. ^ "ALJ Central Panels: How is it Going Out There? The National Judicial College". www.judges.org. Archived from the original on 2016-10-30. Retrieved 2018-11-24.
  9. ^ 애크먼, 댄 '정의의 가격'뉴욕타임스 2006년 2월 12일
  10. ^ Klunder, Jan (July 14, 1987). "Quest for Respect: Compensation Judges Win Right to Put On Robes". Los Angeles Times. Retrieved 29 December 2020.
  11. ^ Pace, Nicholas M.; Reville, Robert T.; Galway, Lionel; Geller, Amanda B.; Hayden, Orla; Hill, Laural A.; Mardesich, Christopher; Neuhauser, Frank W.; Polich, Suzanne; Yeom, Jane; Zakaras, Laura (2003). Improving Dispute Resolution for California's Injured Workers (PDF). Santa Monica: RAND Institute for Civil Justice. pp. 634–637. Retrieved 29 December 2020.
  12. ^ 엘리자베스 부로커 관, 주 세무법원 사건, 8번가 세인트 앤드 로크세법 제63호(2003)
  13. ^ 연방행정법재판관회의
  14. ^ 2007년 재판소, 법원 및 집행법, s.1, 2005년 헌법개혁법, s.3
  15. ^ 'City of Arlington v. FCC, 569 U.S. 290, 304 n.4 (2013년) (원본 강조).
  16. ^ "ALJs by Agency". August 2020.
  17. ^ Ohlemacher, Stephen (April 20, 2013). "Judges sue Social Security over 'quotas'". Florida Today. Melbourne, Florida. pp. 3A.
  18. ^ "State Personnel Board".
  19. ^ "110618a Railroad Commission Appoints Dana Lewis as Director of Hearings". www.rrc.texas.gov. Retrieved 2021-07-15.

외부 링크