공감격차

Empathy gap
인지 편향에 대한 내용은 뜨거운 공감 갭을 참조하십시오.

때로는 공감 편향이라고도 하는 공감의 격차는 감정이입의 붕괴나 감소(다른 사람의 생각과 감정을 인식하고 이해하고 공유하는 능력)로, 그렇지 않으면 발생할 것으로 예상할 수 있다. 공감의 격차는 공감[1] 과정의 실패나 안정적인 성격 특성의 결과로 발생할 수 있으며,[2][3][4] 공감할 능력이나 동기의 부족을 반영할 수 있다.

공감의 격차는 대인관계(다른 사람을 배려하는 것) 또는 인성관계(예: 자신의 미래 선호를 예측할 때 자기 자신을 칭찬하는 것)일 수 있다. 많은 사회심리학적 연구는 집단간 공감의 격차, 그들의 근본적인 심리적, 신경학적 메커니즘, 그리고 다운스트림 행동에 대한 그들의 의미(예: 집단 밖의 구성원에 대한 편견)에 초점을 맞추었다.

분류

인지공감 갭

인지적 공감의 실패("자세적 감수"라고도 함)는 때때로 능력 부족에서 기인할 수 있다. 예를 들어, 어린 아이들은 낙후된 사회 인지 능력으로 인해 원근법적 접근(예: 잘못된 믿음의 과제)에 실패하는 경우가 많다.[5] 게다가, 신경 전달자인 사람들은 종종 다른 사람들의 감정과 인지 상태를 유추하는 어려움에 직면한다.[6] 인지공감에서의 실패는 다른 사람의 관점을 이해하는 능력을 손상시키는 인지적 편견에서 비롯될 수도 있다(예를 들어, 순진한 현실주의의 관련 개념을 보라).[7]

사람의 원근법 능력은 현재의 감정 상태에 의해 제한될 수 있다. 예를 들어 행동경제학 연구는 사람들이 사회적 예측을 할 때 원근법에 대한 정서적 영향 때문에 일어나는 여러 가지 공감 실패에 대해 설명해 왔다. 사람들은 자신의 선호와 결정을 정확하게 예측하지 못하거나(개인적인 공감의 차이) 다른 사람들의 선호도가 자신의 선호와 어떻게 다를 수 있는지(개인적인 공감의 차이)[8]를 고려하는 데 실패할 수 있다. 예를 들어, 사람들은 그들이 현재 그것을 소유하지 않는다면 그것을 소유할 수 있다면 그것을 소유하는 것에 대한 그들의 애착을 과소평가한다.[9]

다른 상황에서는 동기부여의 부족으로 인해 인지공감 실패가 발생할 수 있다.[10] 예를 들어, 사람들은 그들이 동의하지 않는 그룹 밖의 구성원들의 관점을 덜 취한다.

감정공감 갭

추가 정보: 열감공감격차

감정적(즉, 감정적) 공감의 격차는 관찰자와 대상이 유사한 감정을 경험하지 [11]않거나 관찰자가 공감과 연민과 같은 대상을 향한 예상된 감정 반응을 경험하지 않는 경우를 설명할 수 있다.[12]

어떤 감정적 공감의 격차는 다른 사람의 감정을 공유하는 제한된 능력에 의해 추진될 수 있다. 예를 들어, 정신병은 정서적 공감의 장애로 특징지어진다.[13]

개인들은 그렇게 하는 것에 따른 감정적인 비용 때문에 다른 사람들의 감정과 공감하는 것을 피하도록 동기를 부여 받을 수도 있다. 예를 들어, C.D.에 따르면. 배트슨이 다른 사람들과 공감하는 공감의 모델은 공감적 관심(즉, 따뜻한 감정과 타인에 대한 관심)이나 개인적인 고민(즉, 타인의 고통이 자아에게 고통을 줄 때)을 초래할 수 있다.[14] 인격적 고통(vs. concommunity confusion)을 경험하는 특성 수준의 경향은 개인들이 다른 사람들과 공감해야 하는 상황을 피하도록 동기를 부여할 수 있으며, 실제로 도움의 손길을 감소시킬 수 있다고 예측한다.

주목할 만한 예

그룹 간 공감 차이

인간은 집단의 구성원에 비해 도움이 필요한 집단의 구성원을 도울 가능성이 적다.[15] 사람들은 또한 집단의 구성원들만큼 집단의 구성원들의 삶을 높게 평가할 가능성이 적다.[16] 이러한 효과는 사람들이 그룹 내(vs. outgroup) 멤버들과 더 많이 공감하는 집단 내 공감 편견을 나타낸다.

집단간 공감의 격차는 본질적으로 감정적이거나 인지적이기도 하지만 고통과 같은 다른 영역으로 확장되기도 한다. 예를 들어, 많은 연구가 사람들이 고통 속에서 아웃그룹(vs. ingroup) 멤버를 관찰할 때 반응 감소(예: 신경활동)를 보인다는 것을 보여주었다.[17][18][19][20] 이러한 영향은 다른 인종의 구성원과 같은 실제 사회 집단에게 발생할 수 있다. 최소 그룹 패러다임(무작위적으로, 표면적으로는 임의로 그룹이 할당되는 경우)을 활용한 한 연구에서, 개인들도 그룹 내 구성원의 인식된 고통이 그룹 외 구성원의 고통보다 더 고통스럽다고 판단했다.[21]

그룹간 샤덴프루데

아마도 가장 잘 알려진 "반 엠파시적" 감정, 즉 대상자에 대한 공감의 차이를 반영하는 감정은 샤덴프루데, 즉 타인의 고통이나 불행을 관찰하거나 배울 때 느끼는 쾌락의 경험일 것이다.[22] 샤덴프로이드는 그룹간 맥락에서 자주 발생한다.[23][24] 실제로 샤덴프루데를 가장 강력하게 예측하는 두 가지 요인은 자신의 그룹과의 동일성과 갈등 관계에 있는 그룹 간의 경쟁의 존재 여부다.[25][26] 경쟁은 명백할 수 있다. 예를 들어, 한 연구는 축구 팬들이 단체 셔츠를 입은 사람보다 상대팀 셔츠를 입은 부상당한 낯선 사람을 덜 도울 가능성이 있다는 것을 발견했다.[27] 그러나, 샤덴프루드는 높은 지위의 경쟁적 고정관념과 연관된 그룹의 구성원들에게 향할 수도 있다.[28] 이러한 발견은 고정관념적인 내용 모델과 일치하며, 이는 그러한 그룹들이 부러움을 유발하여 샤덴프로이드를 촉진시킨다는 것을 제안한다.

직업소모증

공감의 경험과 관련된 스트레스는 특히 의료계 종사자들 사이에서 공감적 고통 피로와 직업적 소모를 일으킬 수 있다.[29] 공감을 표현하는 것은 환자 중심 진료의 중요한 구성 요소로서, 관심, 주의력, 감정 공유, 취약성, 이해, 대화, 성찰, 진정성 등의 행동을 통해 표현할 수 있다.[30] 그러나, 공감을 표현하는 것은 제공자들에게 인지적이고 감정적으로 요구될 수 있다.[31] 적절한 지원이 부족한 의사는 우울증과 기진맥진 등을 경험할 수 있으며, 특히 개인적 고통의 확대 또는 빈번한 경험에 직면할 경우 더욱 그러하다.

예측 실패

사회심리학의 영역 안에서, "감정적 격차"는 전형적으로 타인에 대한 공감의 붕괴를 묘사한다. 그러나 행동경제학에 대한 연구는 또한 많은 개인간의 공감의 차이(즉, 자기 자신에 대한)를 밝혀냈다. 예를 들어, "핫 콜드 공감 간격"은 미래의 자기 자신에 대한 공감의 붕괴를 묘사한다. 특히, 미래의 감정적 상태가 자신의 선호에 어떤 영향을 미칠지 예측하지 못하는 것이다.[32] 그러한 실패는 특히 건강 결과와 관련하여 의사결정에 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 뜨거운 냉담한 공감의 격차는 감정적 예측과 일시적 할인이라는 심리적 개념과 관련이 있다.

심리적 요인

멘탈라이징 프로세스

감정적 공감과 인지적 공감의 격차는 모두 타인의 상태를 정신화하는 과정의 붕괴로 인해 발생할 수 있다. 예를 들어, 정신화의 붕괴는 다음을 포함할 수 있지만 이에 국한되지는 않는다.

  • 주의 속성: 사람들은 마음이나 기관을 그 사람에게 귀속시키지 못해 다른 사람의 관점을 취하지 못할 수도 있다. 행동 연구 결과, 개인은 집단 내 구성원에 비해 외부 집단에 정신 상태를 배정할 가능성이 낮은 것으로 나타났다.[26][33]
  • 성공 시뮬레이션: 사람들은 타인의 정신 상태를 가상적으로 시뮬레이션하기 위해 애쓰거나(능력이나 동기부여의 부족으로 인해), 즉 특정한 시간과 장소에서 일어나는 다른 사람들의 삶에서 일어나는 사건들을 상상하기 위해 애쓰면 다른 사람들과 공감하기 어려울 수 있다. 삽화적 시뮬레이션을 할 수 있는 능력은 타인에 대한 더 큰 감정적 공감과 친사회적 행동을 예측할 수 있다.[34]

신경 증거는 또한 특히 그룹간 맥락에서 공감 반응을 지원하는 데 있어 정신화의 핵심 역할을 뒷받침한다. 예를 들어, 그룹간 사회적 인식에 대한 신경 이미지 생성 연구의 메타 분석 결과, 그룹 내 구성원에 대한 생각(아웃그룹 구성원에 비해)이 정신화의 기초가 되는 것으로 알려진 뇌 영역과 더 자주 관련이 있는 것으로 나타났다.[35]

성규범

공감의 경험에서 성별 차이가 논쟁의 대상이 되어 왔다. 특히 과학자들은 공감에서 관찰된 성별의 차이가 능력, 동기, 또는 남성과 여성 둘 다의 차이에서 기인하는지를 알아내려고 노력해왔다. 지금까지의 연구는 공감의 경험과 표현에 관한 성 규범이 다른 사람들과 공감하려는 남성의 의지를 감소시킬 수 있고, 따라서 공감에 관여하는 경향이 줄어들 수 있다는 가능성을 제기한다.

주로 자기 보고를 이용하는 많은 연구들이 남녀의 공감에서 성별의 차이를 발견했다. 1977년 9개 연구에 대한 리뷰는 평균적으로 여성이 남성보다 더 공감한다는 것을 발견했다.[36] 1983년 한 리뷰에서는 관찰적 조치와 비교하여 자체 보고에 대한 점수 차이가 더 강했지만 유사한 결과를 발견했다.[37] 최근 수십 년 동안, 자기 보고 공감 능력을 활용한 많은 연구들이 공감에서 성별의 차이를 보여주었다.[6][38][39] 국가 대표 조사 결과에 따르면, 남성들은 여성에 비해 빈곤 구제 단체에 돈을 주거나 자원 봉사 시간을 줄 의사가 적다고 보고했는데, 이는 다른 사람들에 대한 남성들의 낮은 자기 보고에 의해 조정된 것이다.[40]

그러나 보다 최근의 연구는 자가 보고된 공감의 성별 차이가 신경생리학적 조치(혈류역학적 반응과 동공 확장)와 관련이 있다는 증거를 거의 발견하지 못했다.[41] 이번 연구결과는 자가 보고된 감정이입이 생물학적 반응 차이가 아니라, 오히려 공감신고 의지의 성별 차이에 의해 추진될 가능성이 제기된다. 구체적으로는 남성보다 여성에게 더 성기준적이기 때문에 여성이 공감을 경험하는 것으로 보고될 가능성이 더 높을 수 있다.[42] 이런 생각을 뒷받침하며 공감의 인식된 성규범성을 조작하면 남녀가 스스로 보고한 공감의 성별 차이를 없앤다는 연구결과가 나왔다. 구체적으로, 남성들이 공감의 측정에서 더 높은 점수를 받는다고 주장하는 가상의 신경학적 연구 증거를 설명하는 서사를 읽도록 남성과 여성 참가자들을 배정함으로써, 스스로 보고된 공감의 성별 차이를 없앴다.[43]

특성차이

심리학적 연구는 다음을 포함하되 이에 국한되지 않는 공감 반응 감소와 관련된 많은 특성 차이를 확인했다.

  • 사회적 우위 지향: 사회적 우위 지향성이 높은 개인(SDO, 즉 집단 간의 불평등과 계층 구조를 지지하는 사람들)은 편견에 더 많이 노출될 가능성이 높으며, 외부 집단 구성원에 대한 공감대가 적은 편이다.[44] 그룹 간 공감 편향 증가 예측 외에도, 높은 SDO 점수는 그룹 경계선이 이전에 두드러졌을 때 아시아 및 흑인 목표(그룹 내 화이트 목표 대비)를 포함한 아웃그룹 목표에 대한 카운터파티(즉, 섀덴프루드)와 경쟁적인 아웃그룹 구성원(인그루 대비)과 상관관계가 있다.p 멤버) 새로운 그룹 설정에서.[45]
  • 사회적 이상과 관계의 중요성 감소: 가족적, 종교적 중요성 감소 역시 공감 반응 감소에 대한 예측으로 보인다. 18세에서 35세 사이의 성인(N = 722) 표본에서 가족의 중요성은 특히 비 히스패닉 백인들 사이에서 감정적 공감과 관점을 취하는 것과 긍정적으로 연관되었다.[46] 종교적 중요성은 특히 흑인, 원주민 및/또는 색의 사람들 사이에서 감정적 공감과 상당히 관련이 있었다.[46]
  • 보수적인 정치 성향: 2004년 일반사회조사 자료를 분석한 결과, 연구자들은 보수주의자들이 진보주의자에 비해 공감도가 낮지만 종교 수준이 낮은 개인들 사이에서만 공감도가 낮다는 것을 발견했다.[47]

신경 메커니즘

신경 시뮬레이션

공감의 인식-행동-모델에 따르면,[48] 인식-행동-커플링(즉, 행동의 인식 중 행동을 위한 신경계의 대리 활성화)은 인간이 타인의 행동, 의도, 감정을 이해할 수 있게 해준다. 이 이론에 따르면, "주체" 개인이 "주체" 개인을 관찰할 때, 물체의 신체적 움직임과 얼굴 표정은 대상자의 상응하는 신경 메커니즘을 작동시킨다.[49] 즉, 대상의 관찰 상태를 자연적으로 시뮬레이션함으로써 대상도 이러한 상태, 즉 공감의 기초를 경험하게 된다.

미러 뉴런 시스템은[50] 인식-행동 커플링과 공감을 지원하는 신경 메커니즘으로 제안되었지만, 그러한 주장은 여전히 과학적인 논쟁의 대상으로 남아 있다. 공감을 지지하는 거울 뉴런의 정확한 (만약 있다면) 역할은 불분명하지만, 증거는 신경 시뮬레이션(즉, 다른 것에서 관찰되는 과정과 연관된 신경 상태를 재현하는 것)이 일반적으로 혐오,[51] 고통,[52] 촉각,[53] 얼굴 표정 등 인간의 다양한 심리 과정을 지원할 수 있다는 것을 암시한다.[54]

고통에 대한 반응의 신경 시뮬레이션 감소는 특히 그룹간 맥락에서 관찰된 공감의 차이를 부분적으로 설명할 수 있다. 이러한 가능성은 사람들이 신체적 또는 정서적 고통에서 민족적 외래 집단(vs. ingroup) 멤버를 목격했을 때 신경 활동이 감소한다는 것을 보여주는 연구에 의해 뒷받침된다.[17][18] 한 연구에서 중국인과 인과관계 참가자들은 중국인과 인과관계 대상자들의 영상을 보았는데, 이들은 볼에 통증이 있거나 통증이 없는 자극을 받아 중립적인 표정을 보였다.[17] 인종적 집단 내 얼굴을 목격하면 등측전측두엽 피질 및 전측두엽(통증의 경험 동안 일반적으로 활성화되는 두 부위)에서 고통스러운 자극을 받는다. 그러나 고통 속에 소외계층에 대한 반응은 줄어들었다. 이러한 결과는 백인-이탈리아인과 흑인-아프리카인 참가자 사이에서 재현되었다.[19] 또한 EEG 연구는 그룹 내 구성원에 비해 그룹 내 구성원에 대한 (일차적 운동 피질 내) 이동의 신경 시뮬레이션이 감소하는 것으로 나타났다.[20] 이러한 효과는 편견과 싫어하는 집단(즉, 남아시아인, 흑인, 동아시아인)에 의해 확대되었다.

옥시토신

옥시토신 호르몬의 공감 작용 [55]등 사회적 기능을 조사하기 위한 사회 신경과학 연구가 대거 실시됐다. 일반적으로 말해서 옥시토신은 (인간과 비인간 동물 모두에서) 개인 간의 협력과 연관되어 있다. 그러나 이러한 효과는 그룹 간 설정에서 그룹 멤버쉽과 상호 작용한다: 옥시토신은 그룹 내와의 유대감 증대와 관련이 있지만, 그룹 내 편애와 그룹 간 공감 편향에 기여할 수 있다.[56] 그러나, 이스라엘과 팔레스타인에 대한 한 연구에서, 인종간 옥시토신 행정부는 그들의 고통의 감수성을 증가시킴으로써, 반대파들의 집단 밖의 구성원들에 대한 공감을 향상시켰다.[57]

옥시토신 수준의 일시적 변화 외에도, 옥시토신이 공감 반응에 미치는 영향도 옥시토신 수용체 유전자 다형성에 의해 영향을 받을 수 있는데,[58] 이는 옥시토신이 집단 내 편애를 촉진하는 정도에서 특정 개인이 다를 수 있다.

특정 신경 상관 관계

그룹간 공감 편향에 관계된 신경영역을 규명하기 위한 여러 연구가 진행되어 왔다.[59][33][60] 이 작품은 그룹 내 구성원에 대한 정신착취, 그룹 내 구성원의 개인화, 샤덴프루데의 경험과 관련된 즐거움 등 심리적 과정을 지지하는 후보 지역을 부각시켰다.

dmPFC의 역할

그룹 간의 사회 인지의 50기능성 자기 공명 영상은 연구들이 메타 분석dorsomedial 전두엽 피질(dmPFC)에 내집단(외집단 vs.)사회 인지 동안 더 지속적인 활성화를 발견했다.[35]dmPFC 이전에 능력은 개인 더에 정신화에 참여할 것으로 보일 수 있음을 시사한 타인의 정신 states,[61][62][63]추론하기에 연루되어 있다.그룹 (아웃그룹에 비해) 멤버들. dmPFC 활동은 또한 친사회적 행동과 연관되어 있다.[64][65] 따라서, dmPFC의 그룹 멤버에 대한 인식과의 연관성은 그룹 내 편애에 기초하는 잠재적인 신경인지 메커니즘을 제안한다.

전측내음의 역할

그룹 내부 및 외부 그룹 멤버를 생각할 때 전방 인슐라(AI)의 활성화 패턴이 관찰되었다. 예를 들어, 참가자들이 스포츠 팀에서 그룹 멤버가 고통을 받는 것을 볼 때, 그룹 멤버가 고통을 받는 것에 비해, 전방 인슐라에서 더 큰 활동이 관찰되었다.[66] 이와 대조적으로, 앞서[35] 언급한 메타분석은 전방 내과 활성화가 아웃그룹 구성원에 대한 사회적 인식과 더 신뢰성 있게 관련되어 있다는 것을 발견했다.

이렇게 다르게 보이는 결과는 부분적으로 전측 인슐라의 해부학적 하위 영역 사이의 기능적 차이 때문일 수 있다. 메타 분석은 전방 내측골의 두 가지 뚜렷한 하위 영역, 즉 감정적 및 본능적 경험(예: 주관적 흥분)과 관련된 복측 AI와 주의 방향, 만족도 감지, 작업 수행 모니터링과 같은 외생적 주의 프로세스와 관련이 있는 등측 AI를 식별했다.[67][68][69] 따라서 그룹 내에서 하는 것이 그룹 내 구성원들에 대한 생각보다 더 주의력적으로 요구되기 때문에 그룹 외부 구성원에 대해 생각할 때 전방 내측골 활성화가 더 자주 발생할 수 있다.[35]

전방 내 기능의 편중화는 또한 좌우 AI의 연결성 차이로 인해 다른 결과를 설명하는 데 도움이 될 수 있다. 우측 전방 내측골은 원근법 및 인지 운동 제어에 관련된 지역(예: dmPFC 및 상부 전방 내측골)과 더 큰 연결성을 갖는 왼쪽 전방 내측골과 비교하여 주의 방향 및 관상골(예: 중앙 후회 및 초경골 회)을 지원하는 지역과의 연결성이 더 크다.[70] 앞에서 언급한 메타 분석은 그룹 내 처리와 비교하여 외부 그룹에 대한 전방 인슐라의 오른쪽 편중성을 발견했다.[35] 이러한 발견은 아웃그룹 회원에 대해 생각할 때, 개인은 아웃그룹 회원을 개인으로 생각하는 것이 아니라, 대상의 두드러진 아웃그룹 지위에 집중하기 위해 그들의 주의를 사용할 수 있다는 가능성을 제기한다. 대조적으로, 메타 분석은 그룹 내 생각을 외부 그룹 멤버에 비해 전방 인슐라 활동의 왼쪽 편중성을 발견했다. 이 발견은 왼쪽 앞쪽 인슐라가 그룹 멤버들에 대한 관점과 정신력을 향상시키고 개인화된 방식으로 그들을 생각하는 데 도움을 줄 수 있다는 것을 암시한다. 그러나 이러한 가능성은 투기적이며, 연령, 성별 및 기타 개인 차이 등의 특성에 따라 편중화가 달라질 수 있으므로 향후 연구에서 고려해야 한다.[71][70]

복측 선조체의 역할

다수의 fMRI 연구는 특히 고통에 처한 외부 집단을 대상으로 그룹간 샤덴프루드의 경험의 기초가 되는 신경 활성화 패턴을 확인하려고 시도했다. 이러한 연구들은 보상 처리와 즐거움과 관련된 영역인 복측 선조체에서 활성화 증가를 발견했다.[72]

결과들

도움행동

공감의 붕괴는 피해자를 식별할 수 있는 효과에 의해 설명되는 현상인 도움 행동을 감소시킬 수 있다.[73][74] 특히 인간은 개인 차원에서 식별할 수 없는 다른 사람들을 도울 가능성이 적다.[75] 관련된 개념은 심리적 거리-즉, 우리는 우리와 더 심리적으로 거리를 느끼는 사람들을 덜 도울 가능성이 있다.[76]

아웃그룹 구성원에 대한 공감대 감소는 다른 사람의 관점을 즐겁게 하려는 의지의 감소, 고객의 불평을 무시하는 가능성, 자연재해 중에 다른 사람을 도울 가능성, 그리고 혜택 받지 못한 개인에게 혜택을 주기 위해 고안된 사회 프로그램에 반대할 가능성 등과 관련이 있다.[77][67]

편견

공감의 차이는 해로운 태도와 행동에 기여할 수 있다. 그러나, 예를 들어, 아웃그룹 구성원의 관점을 취하는 방법에 대한 지침을 제공함으로써, 원근법을 취하는 사람들을 훈련시키는 것은 그룹간 도움과 그룹간 불균형의 인식을 증가시키는 것으로 나타났다.[78] 관점을 취하는 개입은 "컬러블라인드" 접근법(예: 공유 그룹 정체성을 강조하려는 접근법)과 반대로 다문화 접근법(즉, 그룹 간 차이를 인식하는 접근법)을 사용할 때 더 효과적일 수 있다.[78][79][80]

참고 항목

참조

  1. ^ Epley, Nicholas; Keysar, Boaz; Van Boven, Leaf; Gilovich, Thomas (2004). "Perspective Taking as Egocentric Anchoring and Adjustment". Journal of Personality and Social Psychology. 87 (3): 327–339. doi:10.1037/0022-3514.87.3.327. ISSN 1939-1315. PMID 15382983.
  2. ^ 호건, R. (1969년). 공감 스케일의 개발. 컨설팅 및 임상 심리학 저널, 33(3), 307.
  3. ^ Mehrabian, A, & Epstein, N. (1972) 감정적 공감의 척도. 성격 일지.
  4. ^ 데이비스, M. H. (1980) 공감의 개별적 차이에 대한 다차원적 접근법.
  5. ^ McDonald, N. M.; Messinger, D. S. (2011). "The Development of Empathy: How, When, and Why". In Juan José Sanguineti; Ariberto Acerbi; José Angel Lombo (eds.). Moral Behavior and Free Will: A Neurobiological and Philosophical Approach. STOQ Project research series. Vol. 13. If Press. pp. 333–359. ISBN 978-88-95565-64-4.
  6. ^ a b 바론 코헨, S, & 휠라이트, S. (2004) 공감 지수: 아스퍼거 증후군이나 높은 기능을 가진 자폐증을 가진 성인에 대한 조사, 그리고 정상적인 성 차이. 자폐증 및 발달장애에 대한 저널, 34(2), 163-175.
  7. ^ 로스, 엘, 워드, A.(1996년). 일상생활에서의 순진한 현실주의: 사회적 갈등과 오해에 대한 함의. 가치와 지식, 103, 135
  8. ^ Van Boven, L, & Loewenstein, G. (2005) 감정적 관점에서의 감정이입의 갭. 다른 마음: 인간이 어떻게 자아와 타인 사이의 차이를 메우는지, 284-297.
  9. ^ 반 보벤, L, 더닝, D, & 루웬슈타인, G. (2000년) 자기중심적 공감의 소유자와 구매자 간 차이: 기부 효과에 대한 오해. 성격 및 사회심리학 저널 79(1) 66.
  10. ^ Zaki, Jamil (2014). "Empathy: A motivated account". Psychological Bulletin. 140 (6): 1608–1647. doi:10.1037/a0037679. ISSN 0033-2909. PMID 25347133.
  11. ^ 아이젠버그, N, & 스트레이어, J. (1987) 공감 연구에서의 중요한 문제들.
  12. ^ C. 다니엘 배트슨 & 로라 L. 쇼(1991) 이타주의에 대한 증거: 친사회적 동기의 다원주의로, 심리학적 탐구, 2:2, 107-122, DOI: 10.1207/s15327965pli0202_1
  13. ^ 블레어, R. J. R., 메퍼트, H., 황, S. & White, S. F. (2018) 정신 질환 및 뇌 기능: 신경 이미지 연구를 통해 얻은 통찰력. C. J. 패트릭(Ed.), 정신병리학 핸드북(pp. 401–421). 길포드 프레스.
  14. ^ Batson, C. D. (2009년. 이러한 것들을 공감이라고 불렀다: 연관성이 있지만 뚜렷한 8가지 현상.
  15. ^ 가르트너, S. L., 도비디오, J. F., 아나스타시오, P. A., 바흐만, B. A., & 러스트, M. C. (1993) 그룹 내 공통 ID 모델: 재분류 및 그룹 간 편향 감소. 사회심리학에 대한 유럽평론, 4(1), 1-26.
  16. ^ Pratto, F, & Glasford, D. E. (2008) 민족중심주의와 인간의 삶의 가치. 성격 및 사회심리학 저널 95(6), 1411.
  17. ^ a b c 쉬, 엑스, 주오, 엑스, 왕, 엑스, 그리고 한, S. (2009년) 내 고통이 느껴지니? 인종 집단 멤버십은 공감 신경 반응을 조절한다. 신경과학 저널, 29(26), 8525-8529.
  18. ^ a b 마투르, V. A., 하라다, T., & 시아오, J. Y. (2012). 인종 식별은 동일한 인종과 다른 인종에 대한 기본적 네트워크 활동을 변조한다. 인간 두뇌 지도, 33(8), 1883-1893.
  19. ^ a b 아제베도, R. T, 마칼루소, E, 아벤안티, A, 산탄젤로, V, 카자토, V, & 아글리오티, S. M. (2013) 그들의 고통은 우리의 고통이 아니다: 뇌와 자율적인 공감 공명의 상관관계와 동일하고 다른 인종 개인의 고통이다. 인간 두뇌 지도, 34(12), 3168-3181
  20. ^ a b Gutsell, J. N, & Inzlicht, M. (2010) 감정이입 제한: 편견은 외부 집단을 관찰하는 동안 행동에 대한 정신적 시뮬레이션이 감소할 것으로 예측한다. 실험사회심리학 저널 46(5), 841-845.
  21. ^ 몬탈란, B, 릴라드, T, 고데프로이, O, & 모우라스, H. (2012) 사회적 분류가 고통에 대한 공감에 미치는 영향에 대한 행동 조사: 최소한의 집단 패러다임 연구. 심리학 분야의 프런티어, 3, 389.
  22. ^ 스미스, R. H. 파월, C. A., 콤스, D. J., & 슈르츠, D. R. (2009. Schadenfreude의 시기와 이유를 탐구한다. 사회 및 성격 심리학 컴퍼스, 3(4), 530-546.
  23. ^ 다카하시, H, 카토, M, 마츠우라, M, 모브스, D, 스하라, T, & 오쿠보, Y. (2009) 너의 이득이 나의 고통이고 너의 고통이 나의 이득일 때: 신경은 질투와 샤덴프루드의 상관관계가 있다. 과학, 323(5916), 937-939.
  24. ^ 리치, C. W., 스피어스, R., 브랜스콤비, N. R. & 두스제, B. (2003) 악의적인 즐거움: 다른 집단의 고통에 샤덴프루데. 성격 및 사회심리학 저널 84(5), 932.
  25. ^ Cikara, M, Botvinick, M. M, & Fiske, S. T.(2011). 우리 대 그들: 사회적 정체성은 그룹간 경쟁과 해악에 대한 신경반응을 형성한다. 심리학, 22(3), 306-313.
  26. ^ a b 시카라 M, 브루나우 E, 반 바벨 J.J., 작센 R. (2014) 그들의 고통은 우리에게 기쁨을 준다: 어떻게 그룹간 역학 관계가 형성되는가는 실패와 반감각적 반응을 공감한다. 실험사회심리학 저널, 55, 110–25.
  27. ^ 레빈, M, 프로서, A, 에반스, D, & 레이셔, S. (2005) 신원 및 비상 개입: 소셜 그룹 구성원 자격과 그룹 경계의 포괄성이 도움말 행동을 형성하는 방법. 성격 및 사회심리학 게시판, 31(4), 443-453.
  28. ^ Cikara, M, & Fiske, S. T.(2012). 고정관념과 샤덴프루드: 집단 불행에 대한 감정적이고 생리적 쾌락의 표식. 사회심리 및 인성과학, 3(1), 63-71.
  29. ^ 토머스 J(2013). 임상 사회복지사들 사이의 화상, 동정 피로, 동정 만족과 관련된 개인적 고통의 연관성. 사회서비스연구저널, 39(3), 365-379.
  30. ^ 제프리 D.I.(2020) 환자와 의사 관계에서 공감대를 경험한다. 인: 공감 기반 윤리. 팰그레이브 맥밀런, 챔. https://doi.org/10.1007/978-3-030-64804-6_5
  31. ^ 케라시두, A, & Horn, R. (2016) 공감할 수 있는 공간을 만드는 것: 임상 치료의 감정적인 노동에서 의사들을 지원하는 것. BMC 의료 윤리학, 17(1), 1-5.
  32. ^ 로웬슈타인, G. (2005) 뜨거운 냉담한 공감의 격차와 의학적 의사 결정. 건강 심리학, 24(4S), 49
  33. ^ a b Cikara, M, & Van Babel, J. J. J. (2014). 그룹 간 관계의 신경 과학: 통합 검토. 심리과학에 대한 관점, 9(3), 245-274.
  34. ^ 볼버그, M. C., 개서, B., & 시카라, M. (2021년) 삽화적 시뮬레이션을 활성화하면 감정적 공감을 증가시킨다. 인지, 209, 104558.
  35. ^ a b c d e Carrington C Merritt, Jennifer K MacCormack, Andrea G Stein, Kristen A Lindquist, Keely A Muscatell, The neural underpinnings of intergroup social cognition: an fMRI meta-analysis, Social Cognitive and Affective Neuroscience, Volume 16, Issue 9, October 2021, Pages 903–914, https://doi.org/10.1093/scan/nsab034
  36. ^ 호프만, M. L. (1977) 공감과 관련된 행동의 성 차이. 심리학 게시판 84(4), 712.
  37. ^ 아이젠버그, N, & 레논, R. (1983) 공감과 관련 역량의 성 차이. 심리학 회보 94(1), 100
  38. ^ 로렌스, E. J, 쇼, P, 베이커, D, 바론-코헨, S, & David, A. S. (2004) 공감의 측정: 공감지수의 신뢰성과 타당성. 심리 의학, 34(5), 911-920
  39. ^ 쉬먼, S, & 반 건디, K. (2000) 나이와 스스로 보고된 공감 사이의 개인적, 사회적 연결고리. 사회심리학 분기별 152-174호
  40. ^ 윌러, R, 위머, C, & 오웬스, L. A. (2015년) 무엇이 자선 기부의 성별 차이를 유발하는가? 공감 능력이 낮으면 남성들이 빈곤 구제에 덜 기여하게 된다. 사회과학 연구, 52, 83-98
  41. ^ 미할스카, K. J. 킨즐러, K. D. & Decety, J. (2013) 공감의 명시적 척도에서 나이와 관련된 성 차이는 유년기와 청소년기에 걸친 뇌의 반응을 예측하지 못한다. 발달 인지 신경과학, 3, 22-32.
  42. ^ Karniol, R, Gabay, R, Ochion, Y, & Hararari, Y. (1998년) 성별 혹은 성별-역할 지향성이 청소년기에 공감의 더 나은 예측 변수인가? 성역할, 39(1), 45-59.
  43. ^ 클라크, 엠제이, 마크스, A.D. & 리킨스, A.D. (2016) 차이를 메우는 것: 공감과 감정 지능의 차이에 대한 성 규범성의 영향. 성별 연구 저널, 25(5), 522-539.
  44. ^ Sidanius, J, Ktily, N, SheehyehalSkeffington, J, Ho, A. K, Sibley, C, & Duriez, B. (2013) 넌 열등하고 우리가 신경쓸 가치도 없어 공감과 사회적 우위 지향 사이의 접점. 성격 일지, 81(3), 313-323.
  45. ^ 허드슨, S. K. T. J., 치카라, M. & 시다니우스, J. (2019) 계층에 대한 선호도는 다른 사람들, 특히 아웃그룹 대상들에 대한 공감대 감소와 반감정 증가와 관련이 있다. 실험사회심리학 저널, 85, 103871.
  46. ^ a b Versey, H. S. Kakar, S. A., John–Vanderpool, S. D., Sanni, M. O., & Willems, P. S. 2020. 성인의 표본들 사이의 감정적 공감, 관점의 파악, 생성성의 상관관계. 커뮤니티 심리학 저널 48(8), 2474-2490.
  47. ^ Schieman, S, Bierman, A, & Upeniks, L. (2019) "심장 없는 보수주의자"와 "심장 자유주의" 캐리커처를 넘어서: 종교가 정치적 성향과 공감의 관계를 어떻게 형성하는가. 종교 과학 연구 저널, 58(2), 360-377.
  48. ^ 프레스턴, S. D. & De Waal, F. B. (2002) 공감: 그것의 궁극적이고 근접한 기반이다. 행동 및 뇌과학, 25(1), 1-20
  49. ^ 딤버그, 툰버그, 엠앤엘미드, 케이(2000년) 감정적인 얼굴표정에 대한 무의식적인 얼굴반응. 심리학, 11(1), 86-89
  50. ^ 리졸라티, G, & 크레이그히어로, L. (2004) 미러-네우론 시스템. 안누. 뉴로시 목사, 27세, 169-192세.
  51. ^ Wicker, B, Keyers, C, Plailly, J, Royet, J. P, Gallese, V, & Rizzolatti, G. (2003) 우리 둘 다 마이 인슐라에서 역겨움을 느끼는 공통적인 신경 기반이다. 뉴런, 40(3), 655-664.
  52. ^ 가수, T, 시모어, B, 오도허티, J, 카우베, H, 돌란, R, & 프리스, C. D. (2004) 고통에 대한 공감은 고통의 감정적인 요소들을 포함하지만 감각적인 요소들은 포함하지 않는다. 과학, 303년(5661년), 1157년-1162년.
  53. ^ Keyers, C, Wicker, B, Gazzola, V, Anton, J. L, Fogassi, L, & Gallese, V. (2004) 감동적인 광경: 촉각 관찰 및 경험 중 SII/PV 활성화. 뉴런, 42(2), 335-346.
  54. ^ Carr, L, Iacoboni, M, Dubeau, M. C, Mzziotta, J. C, & Lenzi, G. L. (2003). 인간의 공감의 신경 메커니즘: 모방을 위한 신경 계통에서 변연 부위로의 릴레이. 국립과학원 의사진행, 100(9), 5497-5502.
  55. ^ 드 드 드류, C. K. & 크렛, M. E. (2016) 옥시토신은 조직 내 공감, 협력, 적합성 및 방어를 강화하여 그룹간 관계를 형성한다. 생물 정신의학, 79(3), 165-173.
  56. ^ De Dreu, C. K, Shalvi, S, Greer, L. L., Van Kleef, G. A., & Handgraaf, M. J. (2012). 옥시토신은 취약한 그룹 내 구성원을 보호하기 위해 그룹간 갈등에서 비협조적인 동기를 부여한다. PloS 1, 7(11) e46751.
  57. ^ 샤메이-토리, S. G., 아부-아켈, A., 팔기, S. 술리만, R., 피셔-쇼프티, M., 레브코비츠, Y. & 데키, J. (2013) 평화에 기회를 주는 것: 옥시토신은 이스라엘과 팔레스타인 분쟁의 맥락에서 고통에 대한 공감을 증가시킨다. 정신신경내분비학, 38(12), 3139-3144
  58. ^ Luo, S, Li, B, Ma, Y, Zhang, W, Rao, Y, and Han, S. (2015) 공감 관련 뇌 활동에서 옥시토신 수용체 유전자와 인종적 집단 편향성. 신경 이미지 110, 22-31
  59. ^ Bernhardt, B. C., & Singer, T.(2012). 공감의 신경적 기초. 신경과학에 대한 연례 검토, 35, 1-23
  60. ^ 아모디오, D. M. & Cikara, M.(2021년). 편견의 사회적 신경과학. 심리학 연례 검토, 72, 439-469.
  61. ^ 아모디오, D. M. & Frith, C. D. (2006) 마음의 만남: 내면의 전두엽 피질과 사회적 인식. 자연은 신경과학, 7(4), 268-277을 검토한다.
  62. ^ 작센, R. (2006년) 독특한 인간의 사회적 인식. 현재 신경생물학계의 견해는 16(2), 235-239이다.
  63. ^ 프리스, C.D. & Frith, U.S. (2006) 정신분석의 신경적 기초. 뉴런, 50(4), 531-534.
  64. ^ Telzer, E. H., Masten, C. L., Berkman, E. T., Liberman, M. D., & Puligni, A. J. (2011) 자기 통제와 정신화와 관련된 신경 영역은 가족을 향한 친사회적 행동 중에 모집된다. 신경 이미지, 58(1), 242-249
  65. ^ 웨이츠, A, 자키, J, & 미첼, J. P. (2012) 등심전두피질의 반응은 이타적인 행동을 예측한다. 신경과학 저널, 32(22), 7646-7650.
  66. ^ 하인, G, 실라니, G, 프루쇼프, K, 배트슨, C.D., & 싱어, T. (2010) 집단과 집단의 구성원들의 고통에 대한 신경학적 반응은 값비싼 도움의 개인 차이를 예측한다. 뉴런, 68(1), 149-160
  67. ^ a b 밴먼, E. J. (2016). 그룹 간 관계에서 공감의 역할. 현재 심리학에서의 의견, 11, 59-63.
  68. ^ Menon, V, & Uddin, L. Q. (2010) 편의성, 전환, 주의 및 제어: 인슐라 기능의 네트워크 모델. 뇌 구조와 기능, 214(5-6), 655-667.
  69. ^ Touroutoglu, A, Hollenbeck, M, Dickerson, B. C, & Barrett, L. F. (2012) 우측 전방 인슐라 서브서버에 고정된 분리 불가능한 대규모 네트워크는 감성적인 경험과 관심을 갖는다. 신경 이미지, 60(4), 1947-1958.
  70. ^ a b Kann, S, Zhang, S, Manza, P, Leung, H. C, & Li, C. S. R. (2016) 전방 내측골의 휴식 상태 기능 연결의 반구적 편중화: 나이, 성별 및 새로움을 추구하는 특성과의 연관성. 뇌 연결, 6(9), 724-734.
  71. ^ 듀어든, E.G. 아르살리도, M. 리, M. & 테일러, M. J. (2013년) 인슐라 내 정서적 처리의 측면화. 신경 이미지 78, 159-175
  72. ^ 시카라, M. (2015년) 그룹 간 샤덴프로이드: 집단 폭력에 참여하도록 동기를 부여한다. 행동 과학에 대한 현재의 견해, 3, 12-17.
  73. ^ 배트슨, C. D., 아마드, N, 리쉬너, D. A, Tsang, J, 스나이더, C. R, & Lopez, S. J. (2002) 공감과 이타주의. 옥스퍼드 항공의 저자극 현상 핸드북, 161-174.
  74. ^ 슈튀르머, S, 스나이더, M, 크로프, A, & Siem, B. (2006) 공감 동기를 부여한 도움: 그룹 구성원 자격의 조정 역할. 성격 및 사회심리학 게시판, 32(7), 943-956.
  75. ^ Lee, S, & Fallley, T. H. (2016) 식별할 수 있는 피해자 효과: 메타 분석적 검토. 사회적 영향, 11(3), 199-215.
  76. ^ Liberman, N, Trope, Y, & Stephan, E. (2007) 심리적 거리. 사회심리학: 기본 원칙 안내서, 2, 353-383.
  77. ^ 커디, A. J. 록, M. S. & Norton, M. I. (2007) 허리케인 카트리나의 여파로 인한 원조: 부차적인 감정과 집단 간 도움에 대한 추론. 그룹 프로세스 및 그룹 간 관계, 107-118.
  78. ^ a b 토드, A. R. & 갈린스키, A. D. (2014) 그룹 간 관계 개선을 위한 전략으로서의 관점 활용: 증거, 메커니즘, 그리고 자격요건. 사회 및 성격 심리학 컴퍼스, 8(7), 374-387.
  79. ^ 보라우어, J. D. & 사사키, S. J. (2009) 추상적으로만 도움이 되는가? 그룹 간 상호작용에서 공감의 아이러니한 효과. 심리과학, 20(2), 191-197.
  80. ^ Leeuwen, E. V. & Mashuri, A. (2012) 공통된 정체성이 그룹 간 도움을 감소시킬 때. 사회 심리 및 인격 과학, 3(3), 259-265.