고기를 먹는 심리

Psychology of eating meat
시리즈의 일부
심리학
기본형
응용심리학
리스트

고기를 먹는 심리학은 도덕, 감정, 인지, 그리고 성격의 [1]결합을 보여주는 복잡한 연구 영역이다.육식의 심리적, 문화적 요소에 대한 연구는 남성성, 계층적 가치에 대한 지지, 경험에 [2][3][4]대한 개방성 감소와의 상관관계를 제시한다.고기를 먹는 것은 널리 행해지고 있지만 때때로 양면성과 관련이 있기 때문에, 그것은 인지 부조화와 도덕적 [n 1]해이의 이론을 설명하기 위해 도덕 심리학에서 사례 연구로 사용되어 왔다.육류 소비자 심리에 대한 연구는 육류 산업[8] 마케팅과 육류 [9][10]소비 감소 옹호자 모두에게 관련이 있다.

소비자 심리

가격, 외관, 소스 정보를 포함한 많은 요인들이 고기에 대한 소비자의 선택에 영향을 미칩니다.

고기는 중요하고 매우 선호되는 인간의 [2]음식이다.육류에 대한 개인의 태도는 소비자 심리학자, 육류 산업, 그리고 육류 [11][12][13]소비 감소를 지지하는 사람들에게 관심이 있습니다.이러한 태도는 가격, 건강, 취향 및 [14][15]윤리의 문제에 의해 영향을 받을 수 있습니다.이러한 문제와 관련된 육류에 대한 인식은 [16][17]육류 소비에 영향을 미친다.

고기는 전통적으로 높은 지위의 [2]음식이다.그것은 문화적 전통과[18] 관련이 있을 수 있고 [19]세계 대부분에서 강한 긍정적인 연관성을 가지고 있다.하지만, 그것은 부분적으로는 도살, 죽음, 그리고 [20][21][22]혈액과의 연관성 때문에 소비자들 사이에서 부정적인 이미지를 가지고 있다.이러한 연관성을 더욱 강하게 유지하는 것은 고기를 먹는 것에 의한 쾌감을 감소시키고 혐오감을 증가시켜 육류 [23][24]소비를 감소시킬 수 있다.서양에서는 특히 젊은 [25][26][27]여성들 사이에서 이러한 효과가 나타나는 것으로 밝혀졌다.부정적인 연관성은 소비자들이 고기를 줄이거나 없애기 보다는 그들의 식단에서 덜 눈에 띄게 만들 수 있습니다. 예를 들어, 고기를 더 [28]가공된 요리의 재료로 만드는 것과 같습니다.이는 소비자로서의 개인의 역할과 [n 2]시민으로서의 역할 사이의 단절의 결과라는 주장이 제기되어 왔다.

육식에 대한 암묵적인 태도는 잡식동물과 채식주의자들 사이에서 상당히 다르다고 보고되어 왔고 잡식동물들은 훨씬 더 긍정적인 [29][24]견해를 가지고 있다.채식주의자들은 고기를 [8][n 3]먹는다는 생각에 혐오감이나 향수를 표현할 수 있다.

육류에 대한 소비자 행동은 내인적 요인(색상과 같은 물리적 제품 자체의 특성)과 외인적 요인(가격과 [28]브랜드를 포함한 다른 모든 것)의 효과를 구별하여 모델링할 수 있다.

본질적 요인

맛과 질감은 소비자의 [30]행동을 정확하게 반영하지 못할 수도 있지만 음식 선택의 중요한 요소라고 스스로 보고된다.소비자들은 고기를 "맛있다", "느리다", "부유하다"[26][31]라고 표현합니다.사람들은 나이, 성별, [32]문화에 따른 다양성과 함께 고기의 맛과 질감을 상당히 다른 방식으로 경험한다.부드러움은 아마도 육식의 질에 영향을 미치는 모든 요소들 중 가장 중요한 요소일 것이고, 다른 요소들은 풍미, 육즙, 그리고 [22]즙이다.

시각적 외관은 소비자들이 판매 시점의 육질을 평가하고 육류를 선택하기 위해 사용하는 주요 신호 중 하나입니다.색깔은 이 [17][22]문맥에서 가장 중요한 특징 중 하나입니다.다른 문화적 전통으로 인해 소비자들은 다른 색깔을 선호하게 된다: 어떤 나라들은 전체적으로 비교적 진한 색 돼지고기를 선호하고, 어떤 나라들은 담백하고, 어떤 나라들은 명확한 [33]선호도가 없다.

눈에 보이는 지방 함량과 마블링 또한 중요한 내재적 품질 신호이다.소비자들은 전체적으로 지방이 적은 소고기와 돼지고기를 선호하는 경향이 있지만 지역마다 상당한 차이가 있다.마블링은 일부 소비자에게는 중요하지만 다른 소비자에게는 중요하지 않으며, 지방 함량은 지역에 [17]따라 선호도가 다르다.

외인성 요인

가격은 [34]고기에 대한 소비자의 선택에 영향을 미칠 수 있는 중요한 외부 요인이다.가격에 대한 우려는 소비자들이 다른 고기 중에서 선택하도록 유도하거나 고기를 아예 [35]피하도록 유도할 수도 있다.

건강에 대한 우려는 [36]고기에 대한 소비자의 선택과도 관련이 있다.광우병이나 [17][37]조류독감과 같은 육류 관련 공포 이후처럼 식품 오염의 위험이 인식되면 육류에 대한 소비자의 태도에 영향을 미칠 수 있다.안전 관련 제품의 리콜은 [38]육류 수요에 영향을 미칠 수 있습니다.사람들은 건강상의 이점을 [16][32]인식하기 위해 그들의 식단에서 고기를 줄이거나 제거할 수 있다.건강상의 고려는 육식자와 [39]채식주의자 모두에게 동기를 부여할 수 있다.비록 채식이 반드시 무질서한 [40]식사의 위험을 증가시키지는 않지만, 청소년들의 육류 없는 식단은 섭식 장애를 감추는 방법이 될 수 있다.

연구에 따르면 소비자들은 수입품보다 자국산 고기를 선호하는 경향이 있는데, 이는 부분적으로 국내산 고기가 더 높은 [41]품질로 인식되기 때문이다.이러한 효과는 또한 소비자의 민족 중심주의나 애국심을 [34]반영할 수도 있다.고기의 원산지의 중요성은 [37][42]나라마다 다르다.

환경 및 동물 복지 문제에 대한 믿음과 태도는 육류 [8]소비에 영향을 미칠 수 있습니다.선진국의 소비자들은 높은 동물 복지 기준에 따라 생산된 고기에 약간의 돈을 더 지불할 의향이 있을 수 있지만, 복지와 환경에 대한 우려는 보통 [28][42]외모와 같은 고기의 품질과 직접적으로 관련된 속성보다 덜 중요하게 여겨진다.스코틀랜드의 2001년 연구는 참가자들이 전반적으로 동물 복지에 관심을 가졌지만 고기를 [43]살 때 복지보다 가격과 외모를 더 중요하게 여긴다는 것을 발견했습니다.네덜란드 소비자들을 대상으로 한 연구는 환경과 다른 관심사에 대한 이성적이고 감정적인 반응이 유기농 [44]육류 구매에 영향을 미친다는 것을 발견했다.

육류 소비 패턴은 또한 개인의 가족, 친구, 그리고 [8]전통에 의해 영향을 받을 수 있다.영국의 식습관에 대한 연구는 고기가 종종 선데이 [18]로스트와 같은 긍정적인 음식 전통과 연관되어 있다는 것을 발견했습니다.일부 소비자들은 할랄 고기와 같이 종교적인 처방과 일치하는 고기만을 구입한다.품질보증기관에 대한 소비자의 신뢰와 육류공급자와의 개인관계는 소비자의 구매행태에 [45][46]큰 영향을 미치는 것으로 보고되고 있다.

생명공학, 공장 사육, 빠른 성장을 위한 동물 사육과 같은 최근 동물 사육 경향은 [47]육류에 대한 소비자의 태도 진화에 지속적인 영향을 미칠 것으로 예상된다.

고기 역설

고기를 먹는 심리학에서 조사된 한 가지 질문은 고기 역설이라고 불려왔다: 어떻게 개인은 동물을 아끼면서도 [48][49]먹을 수 있는가?동물 치료에 대한 사람들의 믿음과 감정이 항상 주관적으로 갈등으로 [50][51]인식되는 것은 아니지만 그들의 식습관과 일치하지 않으면 내부 불협화음이 생길 수 있다.거의 보편적인 식생활과 관련된 이 명백한 갈등은 윤리적인 갈등과 [52][53][citation not found]관련된 불쾌감을 최소화하기 위해 사람들이 그들의 도덕적 사고를 바꿀 수 있는 방법을 조사하는 데 유용한 사례 연구를 제공한다.

육류 역설에서 발생하는 불협화음은 부정적인 대인관계를 만들어내고, 이는 개인이 그것을 [54]완화시킬 방법을 찾도록 동기를 부여한다.이 분야의 최근 연구는 사람들이 낮은 지능과 고통을 고기 동물에게 돌림으로써, 이 동물들을 인간과 더 다르다고 생각함으로써, 동물 복지와 사회적 불평등에 대해 덜 관심을 가지고, 그리고 그들이 사는 동물들과 고기 제품들을 분리함으로써 그들의 고기 먹는 관행을 촉진할 수 있다는 것을 암시한다.e-from.[55][56][citation not found]

육류 동물에 대한 인식

풀먹인 고기토끼.연구들은 동물을 음식으로 분류하는 것이 그들의 인식된 지능과 도덕적 [57][58][59]지위에 영향을 미칠 수 있다고 시사한다.

동물을 먹을 때 도덕적 지위가 있다고 여겨질 때 윤리적 충돌이 발생한다.동물의 도덕적 지위에 대한 인식은 매우 다양하지만, 부분적으로 의식적인 마음을 가지고 고통을 경험할 수 있는 동물과 그들이 [60][61]인간과 비슷하다는 인식에 의해 결정됩니다.몇몇 사회심리학자들은 고기를 먹는 사람들이 동물들, 특히 그들이 음식으로 여기는 동물들의 도덕적인 관련성에 대한 그들의 인식을 최소화함으로써 육류의 역설과 관련된 불편함을 줄일 수 있다고 가설하고, 몇몇 최근의 연구들은 이 [60][62]가설을 뒷받침한다.예를 들어, 단순히 식용 동물 집단으로 분류됨으로써, 동물은 즉시 더 적은 도덕적 [63]권리로 귀속된다는 것이 발견되었다.

2010년 한 연구는 무작위로 대학생들에게 육포나 캐슈를 먹도록 한 다음 다양한 동물의 도덕적 중요성과 인지 능력을 판단하도록 했다.캐슈를 받은 학생들에 비해 육포를 먹은 학생들은 동물에 대한 도덕적 우려를 덜 표현했고,[55][64] 소들에게 고통을 겪을 수 있는 정신 상태를 가질 수 있는 감소된 능력을 할당했다.

다음 연구도 비슷하게는 사람들은 좀 더 동물을 동물들을 죽이는 것은 음식을 느끼게 해 주는 경사진 것을 알게 된 정신 capacities,[65][인용 발견되지 않]를 갖는 것을 발견은 미국, 캐나다, 홍콩, 인도에서 채취한 샘플을 단기간에 복제되며, 거꾸로, 그들은, 낯선 동물들을[66]. 작은 정신 capacit는 것그렇다.[67][citation not found] 그리고, 다시 말해, 고기를 먹는 것은 참가자들이 동물들의 정신적 능력을 장단기적으로 [59][60]감소시키는 원인이 되었다.또 다른 연구는 동물을 도살하기 위해 기르는 것이 고기를 [68]먹을 것으로 예상하는 사람들에게 소와 양의 정신 상태를 덜 인식하게 한다는 것을 보여주었다.

2014년 리뷰에서는 이러한 현상이 육류 역설과 관련된 부정적인 감정을 줄이기 위해 사용되는 일련의 부조화 감소 기법으로 설명될 수 있다고 제안했지만, 그러한 감정의 존재는 [69][citation not found]입증되지 않았다.2016년 리뷰는 고기 역설과 성적 대상화 사이의 유추를 이끌어 냈는데, 두 가지 관행 모두 잠재적인 "자원"으로 생각할 때 타인에 대한 인식을 전략적으로 변화시키는 것을 포함하며, 성적 대상화가 사람들의 인지된 콧노래를 감소시키는 것을 시사하는 최근의 연구를 인용했다.안니스와 도덕적 [70][citation not found][71][72][citation not found]중요성

분리 및 회피

육류 패러독스를 해결하기 위해 제안된 몇 가지 전략은 육류를 생산하는 동물로부터 식품으로 분리하거나 심리적으로 육류 [73]생산 과정으로부터 거리를 둔다.비록 최근 몇몇 나라에서 동물 복지에 대한 우려가 증가하고 있지만, 고기와 동물의 기원을 분리하는 경향은 이러한 우려가 소비자 [74][75]행동에 영향을 미치는 것을 막는 경향이 있다.

많은 문화권의 사람들은 동물과 고기 사이의 연관성에 대해 상기되는 것을 좋아하지 않고, 죄책감이나 [76][citation not found][77][78][citation not found]혐오감을 줄이기 위해 필요할 때 고기를 "동물화"하는 경향이 있다.서양의 고기는 눈, 얼굴, 꼬리가 없는 살아있는 동물과의 유사성을 최소화하기 위해 종종 포장되어 제공되며, 이러한 제품의 시장 점유율은 최근 수십 [76][citation not found][79][80]년 동안 증가해왔다. 그러나 다른 많은 문화권의 고기는 이러한 [81][citation not found][82]신체 부분과 함께 판매된다.

일부 저자들은 고기를 위해 "설로인"과 "햄버거"와 같은 비동물적인 단어를 사용하는 것이 동물에서 고기의 기원에 대한 염분을 감소시키고,[82][83] 결과적으로 동물에 대한 인식된 소비를 감소시킬 수 있다고 제안했다.비슷하게, 농부들과 사냥꾼들은 심리적인 거리를 제공하고 [73][citation not found][84][citation not found]동물의 사용을 용이하게 하는 방법으로 해석될 수 있는 완곡한 표현인 "죽이기"보다는 "처리"와 "관리"와 같은 용어를 사용한다.

해리 과정의 중요성은 일련의 실험에서 살아있는 동물을 더욱 [85]두드러지게 만드는 효과를 직접 테스트한 2016년 노르웨이 연구에 의해 뒷받침되었다.

해리뿐만 아니라, 육류 역설과 관련하여 불편함을 겪는 사람들은 단순히 문제의 대립을 피할 수 있다.문화적 사회화 메커니즘은 또한 사람들이 그들의 음식 선택을 해롭다고 생각하지 못하게 할 수도 있다. 예를 들어, 어린이 책과 고기 광고는 보통 농장 동물들을 행복한 삶을 영위하거나 심지어 [86]먹기를 원하는 것으로 묘사한다.동물(애완동물, 해충, 포식자 및 식용 동물)을 다른 범주로 구분하는 것은 다른 종의 차별 [87][citation not found][88]대우와 관련된 불협화음을 피하는 데 도움이 될 수 있습니다.

육류 찬성 태도

긍정적인 기억과 같은 감정적인 요소들은 육류 소비에 영향을 미친다.

고기를 즐기는 것과 동물을 돌보는 것 사이의 윤리적 갈등은 [1][89]고기에 대한 긍정적인 태도를 유지함으로써 덜 문제가 될 수 있다.고기를 안전하고, 영양가 있고, 지속가능하다고 생각하는 사람들은 고기를 [89]먹는 것에 대한 양면성을 덜 느끼는 경향이 있다.신이 주신 동물에 대한 지배에 대한 종교적 믿음은 [90]또한 고기를 먹는 것을 정당화할 수 있다.

2015년에 발표된 일련의 연구는 고기를 먹는 미국과 호주 대학생들에게 "왜 고기를 먹는 것이 괜찮다고 생각하는 세 가지 이유를 나열하라"고 요청했다.참가자의 90% 이상이 연구자들이 "4개의 N"으로 분류한 이유를 제시했다.

  • 인간의 진화 또는 자연의 육식('자연적')에 호소한다.
  • 사회적 또는 역사적 규범('정상적')에 호소하는
  • 영양소 또는 환경적 필요성("필요")에 호소합니다.
  • 고기 맛에 어필('나이스')

연구원들은 이러한 정당성이 고기 [91]역설과 관련된 도덕적 긴장을 줄이는데 효과적이라는 것을 발견했다.

성격 특성

성격 특성 심리학 연구는 개인의 가치관과 태도가 고기를 [92][93]먹는 빈도와 편안함에 영향을 미친다는 것을 시사했다.

권력을 더 높이 평가하는 사람들은 고기를 더 많이 먹는 반면, 자기초월의 가치를 선호하는 사람들은 덜 [92]먹는 경향이 있다.특히, 경험에 대한 개방성의 성격 특성은 육류 소비와 부정적인 관련이 있으며, 채식주의자와 채식주의자는 개방적인 성격을 [4][94][95][96]더 많이 가지고 있다는 연구 결과가 나왔다.

다른 연구는 육류 소비가 계급과 불평등 [1][3][97]가치의 지지와 관련이 있다는 것을 보여 주었다.불평등과 계층 구조를 더 강하게 지지하는 사회적 지배적 성향을 가진 사람들은 일부 연구에서 더 많은 고기를 먹는 것으로 밝혀졌습니다; 이것은 특정 집단이 다른 [98][99]집단을 지배하도록 하는 것에 대한 그들의 선호와 일치한다고 제안되었습니다.게다가, 연구는 사람들이 더 많은 고기를 먹는다고 자칭하는 사람들이 더 큰 우파의 권위주의와 사회적 지배적 [3]성향을 가지고 있다는 것을 암시한다.Dhont & Hodson(2014)은 이것이 무의식적으로 문화적 전통을 받아들이고 비적합주의 동물 권리 운동에 [100]대한 거부감을 나타낸다고 제안했다.연구는 또한 잡식동물이 채식주의자에 비해 어두운 삼합류 특성(병리학적 수준은 아니지만)에서 더 높은 점수를 얻는다는 것을 시사한다. 비록 상관관계가 낮을 뿐만 아니라 이용 가능한 채식주의자와 채식주의자의 수가 적기 때문에 제한적일 뿐만 아니라, 또한 대체로 육류 소비의 성별 차이의 예술적 요소일 수 있다.3가지 특징과 육류 섭취 가능성이 더 높다. 성별에 대한 통제는 통계적으로 유의미한 [101]수준으로 상관관계를 감소시키는 경향이 있다.)

이러한 많은 성격적 특징들은 육류 소비의 도덕적 해이와 관련이 있는 것으로 나타났다.특히, 육류 소비에서 도덕적 이탈 수준이 높은 개인은 또한 육류 소비의 영향을 고려할 때, 일반적인 공감의 낮은 수준을 보이고, 자기 평가 감정 반응 (즉, 죄책감과 수치심)을 덜 경험하는 경향이 있으며, 인간 내 집단 기반 차별을 지지한다(사회적 지배 성향).지배의 동력 동기와 다른 종에 대한 인간의 위계질서 지지(인류주의, 인간우월주의)를 보여준다.게다가, 그들은 또한 도덕적으로 이탈하는 더 높은 일반적 성향을 보이고, 그들이 자신을 바라보는 시각에서 도덕적 특성에 덜 중요성을 부여하고, 고기를 더 [93]자주 먹는 경향이 있다.

미국인의 성격 특징과 식단에 대한 자세한 연구는 성별 [102]차이를 수정한 후 증가한 육류 소비자의 자기 묘사를 "실천적"과 "사업적 및 행동 지향적"으로 특징지었다.

공감 마법에 관한 미신이나 많은 문화에서 흔히 볼 수 있는 "당신이 먹는 것"이라는 생각은 고기를 먹는 것이 동물과 같은 성격 [103]속성을 갖는다는 인식을 만들어 낼 수 있다.

고기 먹는 것과 피하는 것 모두와 관련된 성격은 또한 문화마다 다를 수 있다.예를 들어, 인도에서 채식주의자들은 잡식동물들에 비해 그들의 집단을 더 중시하고 권위에 대한 더 큰 존경을 표현한다.그들은 오염, 순수성, 전통에 대한 우려에 의해 동기 부여될 가능성이 더 높다.이것은 채식주의자들이 보편주의와 동물 [1][104]복지에 대한 우려로 육식을 피하도록 동기를 부여받는 미국과 대조적이다.

남성성

Two men in identical short-sleeved shirts and camouflage pants, one very dark-skinned with no hat and one very light-skinned wearing a hat and sunglasses, stand smiling over a barbecue full of cooking meat in a bright location.
서양의 전통과 고정관념에서 고기 바비큐는 특히 남성성과 [105]강한 연관이 있다.

최근 몇 년 동안, 상당한 양의 사회 심리학 연구가 육류 소비와 남성성에 [106]대한 인식의 관련성을 조사했습니다.

2012년 일련의 연구에 참여한 사람들은 스테이크와 햄버거와 같은 포유류의 근육을 다른 음식보다 더 "남성"으로 평가했고, 암묵적 연관성 테스트에서 고기 단어가 여성 [106][107]이름보다 전형적인 남성 이름과 짝을 이룰 때 더 빠르게 반응했다.다른 연구에서는, 미국 학부생 표본들 사이의 남성성에 대한 인식이 목표물의 쇠고기 소비와 긍정적으로 연결되었고,[106][108] 채식주의와 부정적으로 연결되었다.2011년 캐나다의 한 연구는 잡식동물과 채식주의자 모두 채식주의자를 덜 [60][109]남성적이라고 인식한다는 것을 발견했다.

고기와 남성성 사이의 문화적 연관성은 개인의 태도와 [110]선택에 반영된다.서구 사회 전반에 걸쳐, 여성들은 평균적으로 남성들보다 육식을 훨씬 [111]: p. 148 덜 하고 채식주의자가 될 가능성이 더 높다.여성들은 또한 남성들보다 [110][112]윤리적인 이유로 고기를 기피할 가능성이 더 높다.2016년 한 리뷰는 독일 남성이 여성보다 고기를 더 많이 먹는 것으로 밝혀졌는데, 이는 서구 문화에서 고기가 남성의 [113]성 역할과 관련이 있는 힘과 힘과 상징적인 연관이 있다는 발견과 관련이 있다.

연구들은 또한 먹는 사람에 대한 다른 사람들의 인상을 관리하려는 시도의 맥락에서 육식을 조사했는데, 남성성에 도전했던 남자들이 야채 피자 [114][115]대신 고기 피자를 더 많이 먹는 것을 발견했다.이러한 결과는 고기와 인식된 [116]남성성과 강한 상관관계가 있는 식습관의 선택이 먹는 사람의 남성성 또는 여성성에 대한 인식에 영향을 미칠 수 있다는 것을 나타냅니다.육류 소비가 남성들에게 더 남성적인 느낌을 준다고 제안되었지만, 이것이 사실인지 그리고 이것이 사회적 [106][108]맥락에 의해 어떻게 영향을 받을지는 여전히 불분명하다.

도덕성

인류의 진화 과정에서, 고기를 얻는 것과 관련된 압박은 사냥과 그 [117][118][119]후 전리품을 분배하는 데 있어 초기 인류의 협력을 필요로 했다.심리학자 마테오 마넬리는 2003년 논문에서 이러한 압박이 인간의 도덕적 판단의 기본 원칙을 만들어냈다고 제안했다: 간단히 말해서, 그는 "고기는 우리를 [120]도덕적으로 만들었다"고 주장했다.

여러 연구에서 잡식동물과 채식주의자 모두 [121][122]채식주의자를 잡식동물보다 약간 더 도덕적이고 도덕적이라고 생각하는 경향이 있다는 것이 밝혀졌다.육식을 [123][124]중단해야 하는 이유로는 윤리적 원칙이 종종 거론된다.육식을 하는 사람들은 채식을 암묵적인 도덕적 비난으로 간주하고 채식 사상에 방어적으로 반응할 수 있다는 몇몇 증거가 있다.이는 사람들이 스스로를 도덕적으로 선하다고 생각하고, 도덕적 자아의식을 위협한다고 여기는 사람들을 싫어하는 경향이 있기 때문이다.이것은 도덕성이 보편적이고 그 규칙이 모두에게 적용되기 때문에, 도덕적 가치에 의해 동기부여를 받는 개인들은 다르게 행동하는 사람들을 암묵적으로 고발하는 것으로 보여진다.채식주의자들은 종종 도덕적 가치관 때문에 육식을 기피하기 때문에 육식을 하는 사람들은 육식을 하는 사람들의 행동에 암묵적인 판단을 내리고 있다고 믿는다.따라서 육식을 하는 사람들은 그들의 도덕적 지위에 대한 암묵적인 공격이라고 보는 것에 반응한다.[125][126]

2015년 한 연구에 따르면 벨기에 잡식동물, 준채식주의자(플렉시타리안) 및 채식주의자는 동물 복지 문제에 대해 근본적으로 다른 도덕적 견해를 가지고 있는 것으로 나타났다.그러나 이 세 단체는 인간 중심의 [122]자선단체에 똑같이 기부하는 것으로 밝혀졌다.

다른 연구는 육류 소비의 영향을 고려할 때 도덕적 자기 조절 과정의 비활성화에 있어 도덕적 해이가 어떻게 작용하는지를 보여 주었다.특히, 2016년 연구는 손실 혐오와 부조화 [93]회피에 의해 촉발되는 동기 부여 추론 과정으로서의 도덕적 해이에 대한 해석을 제공했다.

도덕적 관점은 육류 소비에 강한 영향을 미칠 수 있지만, 문화 간에 [127][128]균일하지는 않다.서양에서 육식에 대한 선택은 동물 [89][129]복지에 대한 도덕적 우려와 관련이 있는 것으로 알려져 있다.이와는 대조적으로, 비서양 문화에서의 식생활의 심리는 지역마다 중요한 차이가 존재함에도 불구하고 제대로 연구되지 않았다. 예를 들어, 인도인의 약 3분의 1은 [127]채식주의자이다.연구는 서양 채식주의자들에 비해 인도 채식주의자들이 순수성, 합법적인 권위, 그리고 집단과 [127][128]전통에 대한 존중의 도덕적 가치를 더 지지하는 경향이 있다는 것을 보여 주었다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Rozin (2004) :"고기는 흥미롭고 중요한 양면성을 [5]보여주는 전형적인 예이기 때문에 심리학자들에게 특별한 관심의 대상이 되어야 합니다."
    Loughnan et al. (2010) : "가장 잡식동물 중에서 육류에 대한 평가는 양면적이며,[6] 동물에 대한 도덕적 우려의 결과로서 부정적인 태도가 부분적으로 존재한다."
    Grassa et al. (2014) : "결과에 따르면 참가자들은 환경 보존, 공중 보건 증진 및 동물 해소에 대한 개인적 의무를 확인했지만, 현재 육류 생산 및 소비 패턴과 관련된 영향을 논의할 때 도덕적 분리 전략과 유사한 패턴을 보였다.e 변화의 가능성—악행위의 재구성;개인 책임의 모호화;부정적인 결과에 대한 무시;적극적인 회피와 분리.[7]
    Loughnan et al. (2014) : "잡식동물들이 그들의 행동이 그들의 신념과 가치와 일치하지 않을 수 있다는 것을 상기시켰을 때 경험하는 긴장과 그러한 신념을 바꿈으로써 이 긴장의 해결은 인지 [1]부조화 이론과 일치한다."
  2. ^ Font i Furnols (2014) : "고기와 육류 제품은 많은 서구와 비서구 국가에서 사회적 문화적 관점에서 중요한 역할을 하고 있으며, 전반적으로 부정적인 믿음과 태도에도 불구하고 우리의 식사와 식단의 중심 요소이다.Grunert(2006)[28]에 따르면 이러한 명백한 모순은 부분적으로 소비자로서의 개인과 시민으로서의 역할의 차이로 설명될 수 있습니다. 우리는 시민으로서의 육류 생산과 소비에 부정적인 태도를 가질 수 있지만 소비자로서의 [17]우리의 행동에는 약하게 나타날 수 있습니다."
  3. ^ 영국의 한 연구는 채식주의자들이 "호기심 많은 규칙성"[8]으로 베이컨의 맛과 냄새에 대한 향수를 표현한다는 것을 발견했습니다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e Loughnan, Steve; Bastian, Brock; Haslam, Nick (April 2014). "The Psychology of Eating Animals" (PDF). Current Directions in Psychological Science. 23 (2): 104–108. doi:10.1177/0963721414525781. ISSN 0963-7214. S2CID 145339463. Retrieved 29 September 2021.
  2. ^ a b c Rozin, Paul; Hormes, Julia M.; Faith, Myles S.; Wansink, Brian (October 2012). "Is Meat Male? A Quantitative Multimethod Framework to Establish Metaphoric Relationships". Journal of Consumer Research. 39 (3): 629–643. doi:10.1086/664970.
  3. ^ a b c Allen, Michael W.; Ng, Sik Hung (January 2003). "Human values, utilitarian benefits and identification: the case of meat". European Journal of Social Psychology. 33 (1): 37–56. doi:10.1002/ejsp.128.
  4. ^ a b Keller, Carmen; Seigrist, Michael (January 2015). "Does personality influence eating styles and food choices? Direct and indirect effects". Appetite. 84: 128–138. doi:10.1016/j.appet.2014.10.003. PMID 25308432. S2CID 34628674.
  5. ^ Rozin, Paul (2004)."고기", 뉴욕, 음식과 문화 백과사전, 솔로몬 H. 캣츠 (ed.)에서 "고기"는 스크라이브너, 페이지 466-471.
  6. ^ Loughnan, Steve; et al. (2010). "The role of meat consumption in the denial of moral status and mind to meat animals". Appetite. 55 (1): 156–159. doi:10.1016/j.appet.2010.05.043. PMID 20488214. S2CID 29487745.
  7. ^ Graça, João; Calheiros, Maria Manuela; Oliveira, Abílio (Oct 2014). "Moral Disengagement in Harmful but Cherished Food Practices? An Exploration into the Case of Meat". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 27 (5): 749–765. doi:10.1007/s10806-014-9488-9. S2CID 153699527. Retrieved 18 August 2015.
  8. ^ a b c d e Richardson, N.J.; MacFie, H.J.H.; Shepherd, R. (1994). "Consumer attitudes to meat eating". Meat Science. 36 (1–2): 57–65. doi:10.1016/0309-1740(94)90033-7. ISSN 0309-1740. PMID 22061452.
  9. ^ Zur, Ifat; Klöckner, Christian A. (2014). "Individual motivations for limiting meat consumption". British Food Journal. 116 (4): 629–642. doi:10.1108/bfj-08-2012-0193.
  10. ^ Schösler, Hanna; Boer, Joop de; Boersema, Jan J. (2012). "Can we cut out the meat of the dish? Constructing consumer-oriented pathways towards meat substitution" (PDF). Appetite. 58 (1): 39–47. doi:10.1016/j.appet.2011.09.009. PMID 21983048. S2CID 10495322.
  11. ^ Wyker, Brett A.; Davison, Kirsten K. (May 2010). "Behavioral Change Theories Can Inform the Prediction of Young Adults' Adoption of a Plant-based Diet". Journal of Nutrition Education and Behavior. 42 (3): 168–177. doi:10.1016/j.jneb.2009.03.124. PMID 20138584.
  12. ^ Povey, R.; Wellens, B.; Conner, M. (2001). "Attitudes towards following meat, vegetarian and vegan diets: an examination of the role of ambivalence" (PDF). Appetite. 37 (1): 15–26. doi:10.1006/appe.2001.0406. PMID 11562154. S2CID 12030278. Retrieved 12 August 2015.
  13. ^ Joyce, Andrew; et al. (2012). "Reducing the Environmental Impact of Dietary Choice: Perspectives from a Behavioural and Social Change Approach". Journal of Environmental and Public Health. 2012: 978672. doi:10.1155/2012/978672. PMC 3382952. PMID 22754580.
  14. ^ Woodward, Judith (1988). "Consumer attitudes towards meat and meat products". British Food Journal. 90 (3): 101–104. doi:10.1108/eb011814.
  15. ^ Worsley, Anthony; Skrzypiec, Grace (1998). "Do attitudes predict red meat consumption among young people?". Ecology of Food and Nutrition. 32 (2): 163–195. doi:10.1080/03670244.1998.9991543.
  16. ^ a b Richardson, N. J. (1994). "UK consumer perceptions of meat". Proceedings of the Nutrition Society. 53 (2): 281–287. doi:10.1079/pns19940033. ISSN 0029-6651. PMID 7972142.
  17. ^ a b c d e Font i Furnols, Maria; Guerrero, Luis (2014). "Consumer preference, behavior and perception about meat and meat products: An overview" (PDF). Meat Science. 98 (3): 361–371. doi:10.1016/j.meatsci.2014.06.025. PMID 25017317. Retrieved 11 August 2015.
  18. ^ a b Nickie Charles; Marion Kerr (1988). Women, Food, and Families. Manchester University Press. ISBN 978-0-7190-1874-9.
  19. ^ Frank, Joshua (2007). "Meat as a bad habit: A case for positive feedback in consumption preferences leading to lock-in". Review of Social Economy. 65 (3): 319–348. doi:10.1080/00346760701635833. S2CID 153768951. Given its historical value and association with privilege, its association with good nutrition and health, and its central position in our diet, it is not surprising that the consumption of meat has strong ingrained positive associations in much of the world.
  20. ^ Guzman, M. A., & Kjaernes, U. (1998). "Human and animals—a qualitative study". SIFO Report (6.).{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  21. ^ Deborah Lupton (11 March 1996). Food, the Body and the Self. SAGE Publications. pp. 117–125. ISBN 978-1-4462-6415-7.
  22. ^ a b c Troy, D.J.; Kerry, J.P. (2010). "Consumer perception and the role of science in the meat industry". Meat Science. 86 (1): 214–226. doi:10.1016/j.meatsci.2010.05.009. PMID 20579814.
  23. ^ Audebert, Olivier; Deiss, Véronique; Rousset, Sylvie (May 2006). "Hedonism as a predictor of attitudes of young French women towards meat" (PDF). Appetite. 46 (3): 239–247. doi:10.1016/j.appet.2006.01.005. PMID 16545493. S2CID 3646155. Retrieved 10 August 2015.
  24. ^ a b Becker, Elisa; Lawrence, Natalia S. (September 2021). "Meat disgust is negatively associated with meat intake – Evidence from a cross-sectional and longitudinal study". Appetite. 164: 105299. doi:10.1016/j.appet.2021.105299. PMID 33965435. S2CID 234345034.
  25. ^ Kubberød, Elin; et al. (2002). "Gender specific preferences and attitudes towards meat". Food Quality and Preference. 13 (5): 285–294. doi:10.1016/S0950-3293(02)00041-1.
  26. ^ a b Kenyon, P.M.; Barker, M.E. (1998). "Attitudes Towards Meat-eating in Vegetarian and Non-vegetarian Teenage Girls in England—an Ethnographic Approach" (PDF). Appetite. 30 (2): 185–198. doi:10.1006/appe.1997.0129. PMID 9573452. S2CID 23942588. Retrieved 10 August 2015.
  27. ^ Rousset, S.; Deiss, V.; Juillard, E.; Schlich, P.; Droit-Volet, S. (2005). "Emotions generated by meat and other food products in women". British Journal of Nutrition. 94 (4): 609–19. doi:10.1079/bjn20051538. PMID 16197588.
  28. ^ a b c d Grunert, Klaus G. (2006). "Future trends and consumer lifestyles with regard to meat consumption". Meat Science. 74 (1): 149–160. doi:10.1016/j.meatsci.2006.04.016. PMID 22062724.
  29. ^ De Houwer, Jan; De Bruycker, Els (2007). "Implicit attitudes towards meat and vegetables in vegetarians and nonvegetarians". International Journal of Psychology. 42 (3): 158–165. doi:10.1080/00207590601067060.
  30. ^ Shepherd, Richard (2001). "Does Taste Determine Consumption? Understanding the Psychology of Food Choice". In Frewer, Lynn J.; Risvik, Einar; Schifferstein, Hendrik (eds.). Food, People and Society. pp. 117–130. doi:10.1007/978-3-662-04601-2_8. ISBN 978-3-642-07477-6.
  31. ^ Fiddes, Nick (1989). Meat: A Natural Symbol (Ph. D.). University of Edinburgh. hdl:1842/7171.
  32. ^ a b Issanchou, S. (1996). "Consumer expectations and perceptions of meat and meat product quality". Meat Science. 43 (Supplement 1): 5–19. doi:10.1016/0309-1740(96)00051-4. PMID 22060637.
  33. ^ Ngapo, T.M.; Martin, J.-F.; Dransfield, E. (2007). "International preferences for pork appearance: I. Consumer choices". Food Quality and Preference. 18 (1): 26–36. doi:10.1016/j.foodqual.2005.07.001.
  34. ^ a b Font i Furnols, Maria; et al. (2011). "Consumer's purchasing intention for lamb meat affected by country of origin, feeding system and meat price: A conjoint study in Spain, France and United Kingdom". Food Quality and Preference. 22 (5): 443–451. doi:10.1016/j.foodqual.2011.02.007. Retrieved 10 August 2015.
  35. ^ Resurrección, A.V.A. (2003). "Sensory aspects of consumer choices for meat and meat products". Meat Science. 66 (1): 11–20. doi:10.1016/S0309-1740(03)00021-4. PMID 22063927. Retrieved 11 August 2015.
  36. ^ Hoek, Annet C.; et al. (2004). "Food-related lifestyle and health attitudes of Dutch vegetarians, non-vegetarian consumers of meat substitutes, and meat consumers" (PDF). Appetite. 42 (3): 265–272. doi:10.1016/j.appet.2003.12.003. PMID 15183917. S2CID 24018607. Retrieved 10 August 2015.
  37. ^ a b Verbeke, Wim; Vackier, Isabelle (2004). "Profile and effects of consumer involvement in fresh meat" (PDF). Meat Science. 67 (1): 159–168. doi:10.1016/j.meatsci.2003.09.017. PMID 22061129. Retrieved 10 August 2015.
  38. ^ Marsh, Thomas L.; Schroeder, Ted C.; Mintert, James (2004). "Impacts of meat product recalls on consumer demand in the USA". Applied Economics. 36 (9): 897–909. doi:10.1080/0003684042000233113. S2CID 154672825.
  39. ^ David Allenby Booth (1994). The Psychology of Nutrition. Taylor & Francis. p. 78. ISBN 978-0-7484-0158-1. Retrieved 28 August 2015.
  40. ^ Winckel, Myriam Van; Velde, Saskia Vande; Bruyne, Ruth De; Biervliet, Stephanie Van (2011). "Clinical practice: Vegetarian infant and child nutrition". European Journal of Pediatrics. 170 (12): 1489–1494. doi:10.1007/s00431-011-1547-x. PMID 21912895. S2CID 26852044.
  41. ^ Dransfield, E.; et al. (2005). "Consumer choice and suggested price for pork as influenced by its appearance, taste and information concerning country of origin and organic pig production" (PDF). Meat Science. 69 (1): 61–70. doi:10.1016/j.meatsci.2004.06.006. PMID 22062640. Archived from the original (PDF) on 30 September 2018. Retrieved 11 August 2015.
  42. ^ a b Schnettler, Berta; et al. (2009). "Consumer willingness to pay for beef meat in a developing country: The effect of information regarding country of origin, price and animal handling prior to slaughter" (PDF). Food Quality and Preference. 20 (2): 156–165. doi:10.1016/j.foodqual.2008.07.006. Archived from the original (PDF) on 4 March 2016. Retrieved 10 August 2015.
  43. ^ McEachern, Morven. G.; Schroder, M. J. A. (2002). "The Role of Livestock Production Ethics in Consumer Values Towards Meat". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 15 (2): 221–237. doi:10.1023/A:1015052816477. S2CID 152466280. Retrieved 10 August 2015.
  44. ^ Verhoef, P. C. (2005). "Explaining purchases of organic meat by Dutch consumers". European Review of Agricultural Economics. 32 (2): 245–267. doi:10.1093/eurrag/jbi008.
  45. ^ Ahmed, Allam (2008). "Marketing of halal meat in the United Kingdom". British Food Journal. 110 (7): 655–670. doi:10.1108/00070700810887149.
  46. ^ Bonne, Karijn; Verbeke, Wim (2008). "Muslim consumer trust in halal meat status and control in Belgium". Meat Science. 79 (1): 113–123. doi:10.1016/j.meatsci.2007.08.007. hdl:1854/LU-420063. PMID 22062604.
  47. ^ Garnier, Jean-Pierre; et al. (2003). "The potential impact of current animal research on the meat industry and consumer attitudes towards meat" (PDF). Meat Science. 63 (1): 79–88. doi:10.1016/S0309-1740(02)00059-1. PMID 22061989. Retrieved 10 August 2015.
  48. ^ Loughnan, Bastian & Haslam 2014, 페이지 104: "이는 '고기 역설'을 반영한다.대부분의 사람들은 동물을 아끼고 해치는 것을 보고 싶지 않지만, 동물을 죽이고 고통스럽게 해야 하는 식이요법을 하고 있습니다.
  49. ^ Bastian & Crimston 2016, 페이지 280: "이 영역에서의 작업은 고기 패러독스라고 불리는 것을 강조했습니다: 이 동물을 사랑하고 고기를 즐기는 방법." sfn 오류: 2016 (
  50. ^ Loughnan, Bastian & Haslam 2014, 페이지 104, 106.
  51. ^ Blidaru & Opre 2015, 548–549페이지: "공장 농장에서의 동물의 고통과 죽음에 의존하는 자신의 식습관과 인간이 아닌 동물의 생명권과 복지에 대한 인식 사이의 갈등이 이 불일치의 핵심이다."
  52. ^ 로프난, 바스티안 & 하슬람 2014, 페이지 106-107.
  53. ^ Bastian & Crimston 2016 페이지 281. 오류:: CITREFBastianCrimston (
  54. ^ Markwell, Kevin (2015). Animals and Tourism: Understanding Diverse Relationships. Bristol: Channel View Publications. p. 214. ISBN 9781845415044.
  55. ^ a b 로프난, 바스티안 & 하슬람 2014, 페이지 106.
  56. ^ Clark 2016, 페이지 465. 오류:: CITREFClark (
  57. ^ Bastian & Loughnan 2016, 페이지 4. 오류::
  58. ^ 브라타노바, 바스티안 & 로프난 2011.
  59. ^ a b Bilewicz, Imhoff & Drogosz 2011.
  60. ^ a b c d Loughnan, Bastian & Haslam 2014, 페이지 105.
  61. ^ Waytz 등 2010년
  62. ^ Blidaru & Opre 2015, 549페이지
  63. ^ Cambridge, Emmeline (2017). Exploring the Effect of Imagery and Categorisation on Belief in Animal Mind. Hamburg: Anchor Academic Publishing. p. 5. ISBN 9783954894116.
  64. ^ Loughnan, Haslam & Bastian 2010.
  65. ^ Bastian et al. 2012. 오류::
  66. ^ Ruby & Hine 2012.
  67. ^ Bratanova, Loughnan 및 Bastian 2011. 오류:: 2011
  68. ^ Kasperbauer, T.J. (2018). Subhuman: The Moral Psychology of Human Attitudes to Animals. Oxford: Oxford University Press. p. 79. ISBN 9780190695811.
  69. ^ Loughnan, Haslam & Bastian 2016, 페이지 106. 오류:: HaslamBastian 2016
  70. ^ Bastian & Crimston 2016 페이지 282. 오류:: CITREFBastianCrimston (
  71. ^ Vaes, Paladino 및 Puvia 2011.
  72. ^ Loughnan 등 2010. 오류:: HaslamMurnaneVaes2010
  73. ^ a b Amiot & Bastian 2016 페이지 27-28. 오류:: CITREFAmiotBastian (
  74. ^ Hoogland, de Boer & Boersema 2005.
  75. ^ Perez, de Castro & Font i Furnols 2009.
  76. ^ a b Vanhonacker & Verbeke 2014, 페이지 161. 오류:: 2014
  77. ^ Te Velde, Aarts & Van Woerkum 2002.
  78. ^ Kubberöd 등 2002.
  79. ^ 이스트우드 1995년
  80. ^ 판후이 & 파와즈 2003.
  81. ^ Amiot & Bastian 2016, 페이지 28. 대상 : 2016
  82. ^ a b 1993년.
  83. ^ Rothgerber 2014. 오류:: 2014
  84. ^ Serpell 1999. 오류:: 1999
  85. ^ Kunst & Hohle 2016.
  86. ^ 1993년, 페이지 21
  87. ^ Amiot & Bastian 2016, 페이지 31. 대상 : 2016
  88. ^ Serpell 2009.
  89. ^ a b c Berndsen, Mariëtte; van der Pligt, Joop (March 2004). "Ambivalence towards meat". Appetite. 42 (1): 71–78. doi:10.1016/S0195-6663(03)00119-3. PMID 15036785. S2CID 34078464. Retrieved 9 August 2015.
  90. ^ Rothgerber, Hank (November 2012). "Real Men Don't Eat (Vegetable) Quiche: Masculinity and the Justification of Meat Consumption" (PDF). Psychology of Men & Masculinity. 14 (4): 363–375. doi:10.1037/a0030379. Retrieved 6 August 2015.
  91. ^ Piazza, Jared; et al. (August 2015). "Rationalizing meat consumption. The 4Ns" (PDF). Appetite. 91: 114–128. doi:10.1016/j.appet.2015.04.011. hdl:20.500.11820/9cf94fc6-b4a9-4066-af4a-9c53d2fd3122. PMID 25865663. S2CID 11686309.
  92. ^ a b Hayley, Alexa; Zincklewicz, Lucy; Hardiman, Kate (October 2014). "Values, attitudes, and frequency of meat consumption. Predicting meat-reduced diet in Australians". Appetite. 84: 98–106. doi:10.1016/j.appet.2014.10.002. PMID 25312749. S2CID 29746970. Retrieved 6 August 2015.
  93. ^ a b c Graça, João; Calheiros, Maria Manuela; Oliveira, Abílio (2016-02-01). "Situating moral disengagement: Motivated reasoning in meat consumption and substitution". Personality and Individual Differences. 90: 353–364. doi:10.1016/j.paid.2015.11.042.
  94. ^ Tiainen, A.M.K.; et al. (2013). "Personality and dietary intake. Findings in the Helsinki birth cohort study". PLOS ONE. 8 (7): e68284. Bibcode:2013PLoSO...868284T. doi:10.1371/journal.pone.0068284. PMC 3715473. PMID 23874573.
  95. ^ Forestell, C.A.; et al. (2012). "To eat or not to eat red meat. A closer look at the relationship between restrained eating and vegetarianism in college females". Appetite. 58 (1): 319–325. doi:10.1016/j.appet.2011.10.015. PMID 22079892. S2CID 22041112.
  96. ^ Mõttus, René; et al. (January 2012). "Personality Traits and Eating Habits in a Large Sample of Estonians". Health Psychology. 31 (6): 806–814. doi:10.1037/a0027041. hdl:20.500.11820/be02610c-60bd-4834-b535-346c0d3f281b. PMID 22268715. Retrieved 9 August 2015.
  97. ^ Wilson, Mark Stuart; Allen, Michael (2007). "Social psychological motivations and foundations of dietary preference". In Brown, Lois V. (ed.). Psychology of Motivation. Nova Science Publishers. pp. 65–82. ISBN 9781600215988.
  98. ^ Dhont, Kristof; Hodson, Gordon; Costello, Kimberly; MacInnis, Cara C. (April 2014). "Social dominance orientation connects prejudicial human–human and human–animal relations". Personality and Individual Differences. 61: 104–108. doi:10.1016/j.paid.2013.12.020. hdl:1854/LU-5041485.
  99. ^ Allen, Michael W.; Torres, Claudio V. (2006). "Food Symbolism and Consumer Choice in Brazil" (PDF). Latin American Advances in Consumer Research. 1. Retrieved 17 August 2015.
  100. ^ Dhont, Kristof; Hodson, Gordon (2014). "Why do right-wing adherents engage in more animal exploitation and meat consumption?" (PDF). Personality and Individual Differences. 64: 12–17. doi:10.1016/j.paid.2014.02.002. hdl:1854/LU-5030419. Retrieved 6 August 2015.
  101. ^ 사리스카, 레이나 요르다노바, 세바스찬 마켓트, 베른드 라흐만, 크리스티안 몬타그.우리의 식단 선택에 대해 우리의 성격은 어떤 것을 말하는가?식생활 습관, 일차적 감정 체계, 그리고 성격의 어두운 삼합회 사이의 연관성에 대한 통찰력."심리학 분야 10(2019): 2591.
  102. ^ Goldberg, Lewis R.; Strycker, Lisa (2002). "Personality traits and eating habits: the assessment of food preferences in a large community sample" (PDF). Personality and Individual Differences. 32: 49–65. doi:10.1016/s0191-8869(01)00005-8. Retrieved 9 August 2015.
  103. ^ Nemeroff, Carol; Rozin, Paul (1989). ""You Are What You Eat": Applying the Demand‐Free "Impressions" Technique to an Unacknowledged Belief". Ethos. 17 (1): 50–69. doi:10.1525/eth.1989.17.1.02a00030.
  104. ^ 루비, 매튜 B, 스티븐 J하이네, 산무크 캄블, 테사 K쳉과 마하데비 와다."동정심과 오염.채식주의의 문화적 차이.식욕 71(2013): 340-348.
  105. ^ Leroy & Praet 2015, 페이지 207
  106. ^ a b c d 발타니아 2015, 페이지 75
  107. ^ Rozin et al. 2012.
  108. ^ a b Rothgerber 2013.
  109. ^ Ruby & Hine 2011.
  110. ^ a b 루비 2012, 페이지 148
  111. ^ 루비 2012
  112. ^ 아미오트 & 바스티안 2015, 페이지 21
  113. ^ Büning-Fesel & Rückert-John 2016, 페이지 2-4.
  114. ^ 발타니아 2015, 페이지 76
  115. ^ 립시츠 2009.
  116. ^ 발타니아 2015, 페이지 79
  117. ^ Rose, Lisa; Marshall, Fiona (April 1996). "Meat Eating, Hominid Sociality, and Home Bases Revisited". Current Anthropology. 37 (2): 307–338. doi:10.1086/204494. JSTOR 2744352. S2CID 143355959.
  118. ^ Stiner, M. C.; Barkai, R.; Gopher, A. (2009). "Cooperative hunting and meat sharing 400–200 kya at Qesem Cave, Israel". Proceedings of the National Academy of Sciences. 106 (32): 13207–13212. Bibcode:2009PNAS..10613207S. doi:10.1073/pnas.0900564106. PMC 2726383. PMID 19666542.
  119. ^ Hill, K (2002). "Altruistic cooperation during foraging by the Ache, and the evolved human predisposition to cooperate". Human Nature—An Interdisciplinary Biosocial Perspective. 13 (1): 105–128. CiteSeerX 10.1.1.463.8847. doi:10.1007/s12110-002-1016-3. PMID 26192597. S2CID 25962688.
  120. ^ Mameli, Matteo (November 2013). "Meat made us moral: a hypothesis on the nature and evolution of moral judgment". Biology & Philosophy. 28 (6): 903–931. doi:10.1007/s10539-013-9401-3. S2CID 143968902.
  121. ^ Ruby, Matthew B.; Heine, Steven J. (2011). "Meat, morals, and masculinity" (PDF). Appetite. 56 (2): 447–450. doi:10.1016/j.appet.2011.01.018. PMID 21256169. S2CID 7771176. Retrieved 8 August 2015.
  122. ^ a b De Backer, Charlotte J.S.; Hudders, Liselot (Jan 2015). "Meat morals: relationship between meat consumption consumer attitudes towards human and animal welfare and moral behavior". Meat Science. 99: 68–74. doi:10.1016/j.meatsci.2014.08.011. hdl:10067/1188200151162165141. PMID 25282670. Retrieved 8 August 2015.
  123. ^ Santos-Merx, Lourdes; Booth, David A. (1997). "Influences on meat avoidance among British students". Appetite. 27 (3): 197–205. doi:10.1006/appe.1996.0046. PMID 9015557. S2CID 22713164. Retrieved 14 August 2015.
  124. ^ Trew, Karen; et al. (2006). "Adolescents, Food Choice, and Vegetarianism". In Richard Shepherd; Monique Raats (eds.). The Psychology of Food Choice. CABI. pp. 254–256. ISBN 978-1-84593-086-8.
  125. ^ Minson, Julia A.; Monin, Benoît (2012). "Do-Gooder Derogation: Disparaging Morally Motivated Minorities to Defuse Anticipated Reproach" (PDF). Social Psychological and Personality Science. 3 (2): 200–207. doi:10.1177/1948550611415695. S2CID 13891898. Retrieved 9 August 2015.
  126. ^ 모니, 브누아"나보다 더 신성하다고?도덕적 영역에서 사회적 비교를 위협하는 것"이라고 말했다.Revue internationale de sychologie sociale 20, No.1 (2007) : 53-68.
  127. ^ a b c Ruby, Matthew B.; Heine, Steven J.; Kamble, Shanmukh; Cheng, Tessa K.; Waddar, Mahadevi (December 2013). "Compassion and contamination: Cultural differences in vegetarianism". Appetite. 71 (1): 340–348. doi:10.1016/j.appet.2013.09.004. PMID 24045211. S2CID 14939613.
  128. ^ a b Rozin, Paul; Markwith, Maureen; Stoess, Caryn (March 1997). "Moralization and Becoming a Vegetarian: The Transformation of Preferences Into Values and the Recruitment of Disgust" (PDF). Psychological Science. 8 (2): 67–73. doi:10.1111/j.1467-9280.1997.tb00685.x. S2CID 22267477. Retrieved 3 January 2016.
  129. ^ Berndsen, Mariëtte; van der Pligt, Joop (April 2005). "Risks of meat: the relative impact of cognitive, affective and moral concerns". Appetite. 44 (2): 195–205. doi:10.1016/j.appet.2004.10.003. PMID 15808894. S2CID 18363471.

원천

기사 리뷰

조사 기사

테제스