인간의 기본적 가치 이론

Theory of Basic Human Values
인간의 기본적 가치 이론 그래픽[1]

인간의 기본적 가치 이론은 샬롬 H가 개발한 이종문화 심리학과 보편적 가치 이론이다. 슈워츠.이 이론은 호프스테데의 문화적 차원 이론과 같은 이전의 문화간 의사소통 프레임워크를 확장한다.슈워츠는 10가지 기본적인 인간의 가치관을 각각 그들의 근본적인 동기나 목표에 의해 구별되며, 그는 모든 문화권의 사람들이 어떻게 그것들을 인식하는지를 설명한다.이 10가지 기본값을 측정하는 방법에는 크게 두 가지가 있다: 슈워츠 가치 조사와[2] 초상 가치 설문이다.[3]특정 값은 다른 값과 충돌하거나 정렬할 수 있으며, 이러한 동적 관계는 일반적으로 반대 극이 상충되는 값을 나타내는 원형 그래픽을 사용하여 설명된다.null

슈워츠와 동료들은 2012년 기사에서 '사람이나 집단의 삶에서 원리' 역할을 하는 19가지 개별 가치의 확장된 집합으로 기본 가치론을 다듬었다.[4]null

동기적 가치 유형

인간의 기본적 가치 이론은 10가지 보편적 가치를 인정하는데, 이는 4가지 고차원으로 구성될 수 있다.10가지 보편적 가치들은 각각 근본적인 동기부여가 되는 중심 목표를 가지고 있다.[1][5]null

변화에 대한 개방성

자기 방향 독립적 사고와 행동 - 선택, 생성, 탐색.
자극 흥분, 신기함, 인생의 도전.null

자기 강화

쾌락주의 쾌락 또는 자신에 대한 감각적인 만족.
사회적 기준에 따른 역량을 입증하여 개인적 성공을 달성한다.
파워 사회적 지위와 위신, 사람과 자원에 대한 통제 또는 지배.null

보존

사회, 관계, 그리고 자기 자신에 대한 안전, 조화, 안정.
적합성 구속 다른 사람을 화나게 하거나 해치고 사회적 기대나 규범을 위반할 가능성이 있는 행동, 성향 및 충동에 대한 구속.
전통 존중, 헌신, 그리고 자신의 문화나 종교가 제공하는 관습과 사상의 수용.null

자기투명성

자비심 개인적 접촉이 빈번한 사람들('집단 내')의 복지를 보존하고 향상시킨다.
보편주의 모든 사람과 자연에 대한 이해, 감사, 관용, 보호.null

기타

영성은 추가적인 열한 번째 가치로 여겨졌지만, 모든 문화권에는 존재하지 않는 것으로 밝혀졌다.null

가치관계의 구조

이 이론은 10가지 기본값을 식별하는 것 외에도, 이 10가지 값을 추구하면 서로(적합성과 보안) 또는 적어도 하나 이상의 다른 값(효익과 힘)과의 충돌로 귀결되기 때문에, 이 10가지 값이 어떻게 상호 연결되고 서로 영향을 미치는지에 대해서도 설명한다.전통과 적합성은 특히 유사한 동기부여 목표를 공유하며 결과적으로 같은 쐐기로 통합된다.가치관은 서로 가볍게 또는 더 강하게 반발할 수 있으며, 이로 인해 두 개의 양극성 차원을 따라 원형 구조로 가치관을 구성하게 되었다.첫 번째 차원은 변화에 대한 개방성과 독립성과 복종을 대비하는 보존이다.제2차 양극화 차원은 자기강화 대 자기투명성으로, 한쪽은 일신의 이익으로, 다른 한쪽은 남의 복지에 관심을 갖는다.[1]null

이 이론이 10가지 가치를 구별하기는 하지만, 동기 부여자 사이의 경계는 인위적이고 한 가지 가치가 다음 가치로 흘러들어가는 것으로, 이는 다음과 같은 공유된 동기 부여 엠피스에 의해 알 수 있다.

  1. 힘과 성취—사회적 우월성과 존중.
  2. 성취와 쾌락주의—자기 중심적인 만족도
  3. 쾌락주의 및 자극—감정적으로 즐거운 흥분에 대한 욕망.
  4. 자극 및 자기 방향—신선함과 숙달에 대한 내적 관심
  5. 자기 방향 및 보편주의—자신의 판단에 의존하고 존재의 다양성에 대한 편안함
  6. 보편주의와 자비심—타인의 강화와 이기적인 이익의 초월성.
  7. 자애와 전통—그룹에 대한 헌신.
  8. 자애와 적합성—친밀한 관계를 촉진하는 표준적 행동
  9. 적합성 및 전통—사회적으로 부과된 기대치를 지지하는 자기 자신을 준거.
  10. 전통과 보안—생명에 확신을 주는 기존의 사회적 합의를 보존하는 것.
  11. 적합성 및 보안—질서 및 관계 조화의 보호
  12. 보안 및 파워—관계 및 리소스를 제어하여 위협으로부터 벗어나거나 극복.

게다가, 사람들은 여전히 다른 환경이나 다른 시간에 다르게 행동함으로써 반대되는 가치들을 따를 수 있다.슈워츠의10-value형 모델(위 그래프 보)의 구조 가치의 중요성 등급 등 80countries,[1][6][7]gender,[8]다양한 방법들을 가로질러,(그 조사 아래 열거된를 사용하여), 직접적인 유사성 판단 작업을 쌓아 두정렬, 그리고 공간적 arrangement,[9]지원을 받아 왔다 심지어를 위한 값의 다른 사람들, 같은 가족들.ily명입니다재인식된[10][11]null

측정방법

값 이론이 채택된 방법론과 독립적으로 유효하다는 것을 보장하기 위해 기본값을 측정하기 위해 여러 모델이 개발되었다.슈워츠 가치 조사와 초상 가치 설문 조사 사이의 주요 차별화 요소는 전자는 명시적인 반면 후자는 암묵적인 것이다.null

슈워츠 가치조사

Schwartz Value Survey(SVS)는 참가자들에게 자체 평가를 실시하도록 요청함으로써 참가자들의 가치를 명시적으로 보고한다.이 설문에는 두 가지 가치 항목 목록이 포함된 57개의 질문이 포함되어 있다.첫 번째 리스트는 30개의 명사로 구성되어 있고, 두 번째 리스트는 26개 또는 27개의 항목을 형용사 형태로 포함하고 있다.각 항목마다 설명을 위한 간단한 설명이 뒤따른다.57개 문항 중 45개 문항은 10개의 다른 가치 유형을 계산하는 데 사용되며, 이 중 일정한 가치를 측정할 항목의 수는 개념 입김에 따라 달라진다.나머지 12개 항목은 개인의 가치를 계산하는 데 더 나은 표준화가 가능하도록 하기 위해 사용된다.각각의 가치 항목의 중요성은 응답자들이 각각의 질문에 대해 생각하도록 장려하기 위해 비대칭 척도로 측정된다.null

  • 7 (중요도)
  • 6 (매우 중요)
  • 5, 4 (표시되지 않음)
  • 3 (중요)
  • 2, 1 (표시되지 않음)
  • 0(중요하지 않음)
  • -1 (내 가치에 부합)

이 조사는 지금까지 64개국 6만 명 이상의 개인들을 대상으로 실시되었다.[12]null

PVQ는 SVS의 대안으로 개발되었다.PVQ는 주로 11-14세 어린이들을 위해 만들어졌지만, 성인에게 주어졌을 때 일관성 있는 결과를 만들어 내는 것으로 나타났다.SVS와 비교하여 PVQ는 간접 보고에 의존한다.이에 응답자는 40여 명의 짧은 언어 초상화와 자신을 비교(성별 일치)해 달라는 요청을 받는다.각각의 초상화 뒤에 응답자들은 그 혹은 그녀가 초상화 인물과 얼마나 비슷한지 말해야 한다. 그 인물은 "나랑 아주 많이 닮았다"에서부터 "나랑 전혀 닮지 않았다"까지.이러한 연구 방식은 개인에게 어떤 가치가 중요한지를 연구하기보다는 개인이 실제로 어떻게 행동하는지 허용한다.SVS와 비슷하게 각각의 가치에 대한 초상화는 개념 입김에 따라 다르다.null

제한 사항

이 이론의 주요 한계 중 하나는 연구의 방법론에 있다.SVS는 응답자가 먼저 30개 가치 항목의 집합을 읽고 한 값을 가장 높은 순위와 가장 낮은 순위(0 또는 -1)를 부여해야 하기 때문에 대답하기가 상당히 어렵다.따라서 설문지 1개를 작성하는데 약 12분이 소요되어 상당량의 양식이 반만 채워진다.[13]더욱이, 많은 응답자들은 대부분의 값을 높은 점수를 주는 경향이 있어서, 상단으로 치우친 반응을 초래한다.[14]단, 응답자에게 고득점으로 표시한 항목을 평가할 수 있는 여과기를 추가로 제공함으로써 이 문제를 완화시킬 수 있다.슈워츠 가치 조사를 코칭 설정에서 관리할 때, 응답자들은 "필수" 가치와 "의미 있는" 가치를 구별하도록 코칭된다."필수" 값은 이전 24시간 동안 여러분이 행동했거나 생각해 본 값이다(이 값 항목은 슈워츠 척도로 6점 또는 7점을 받을 것이다)."의미 있는" 값은 최근에 행동하거나 생각해 본 것이지만, 이전 24시간에는 그렇지 않다(이 가치 항목은 5점 이하의 점수를 받을 것이다).[15]null

또 다른 방법론적 제한은 연구자가 수행할 수 있는 유용한 분석의 유형을 제한하는 결과 서수형, 입식화된 점수다.[16]null

실용적 응용

최근의 연구는 가치가 광고 매력에 대한 청중의 반응에 영향을 줄 수 있다고 주장한다.[17]더구나 선택과 가치가 개입될 경우 사람들은 자신의 가치에 더 부합하는 선택을 하는 경향이 있다.따라서, 인간의 기본 가치 이론과 같은 모델들은 국제 마케팅 캠페인에 점점 더 중요한 것으로 여겨질 수 있다. 왜냐하면 그것들은 가치와 문화마다 가치가 어떻게 다른지를 이해하는 데 도움을 줄 수 있기 때문이다.이것은 특히 가치가 소비자 행동에 대한 가장 강력한 설명 중 하나라는 것이 증명되었기 때문에 더욱 그러해진다.[18]다른 가치와 정의 목표를 이해하는 것은 또한 조직이 점점 더 국제적인 노동력의 직원에게 더 나은 동기를 부여하고 그에 따른 조직 구조를 만드는 데 도움이 될 수 있다.null

최근 [when?]슈워츠의 연구와 게르트 호프스테데의 연구가 경제 연구에 적용되고 있다.구체적으로는 기업가정신과 사업(확실한) 창출과 관련된 경제의 성과를 의미한다.이것은 경제 성장에 중요한 의미를 가지고 있으며, 노동력, 천연자원, 그리고 통치기관이 평등할 때 왜 일부 국가들이 다른 국가들보다 뒤처져 있는지를 설명하는 데 도움이 될 수 있다.이것은 경제학의 비교적 새로운 연구 분야지만 최근의 경험적 결과는 문화가 국가들, 심지어 대체로 유사한 정부 구조를 가진 국가들간의 기업가적 노력의 성공에 중요한 역할을 한다는 것을 암시한다.프란시스코 리난과 호세 페르난데스-세라노는 이러한 문화적 속성이 유럽연합(EU) 내 국가들의 1인당 국내총생산(GDP) 편차 차이의 60%를 차지한다는 사실을 발견했다.[19]null

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Schwartz, Shalom H. (1992), "Universals in the Content and Structure of Values: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries", Advances in Experimental Social Psychology Volume 25, Advances in Experimental Social Psychology, vol. 25, Elsevier, pp. 1–65, CiteSeerX 10.1.1.220.3674, doi:10.1016/s0065-2601(08)60281-6, ISBN 9780120152254
  2. ^ Schwartz, Shalom H. (1992), "Universals in the Content and Structure of Values: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries", Advances in Experimental Social Psychology, Elsevier, pp. 1–65, retrieved 2021-12-21
  3. ^ Schwartz, Shalom (2005). "Robustness and fruitfulness of a theory of universals in individual values" (PDF). Valores e trabalho: 56--85.
  4. ^ Schwartz, Shalom H.; Cieciuch, Jan; Vecchione, Michele; et al. (October 2012). "Refining the theory of basic individual values" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 103 (4): 663–688. doi:10.1037/a0029393. ISSN 1939-1315. PMID 22823292.
  5. ^ Schwartz, Shalom H. (2012). "An Overview of the Schwartz Theory of Basic Values". Online Readings in Psychology and Culture. 2 (1). doi:10.9707/2307-0919.1116.
  6. ^ Bilsky, Wolfgang; Janik, Michael; Schwartz, Shalom H. (20 July 2010). "The Structural Organization of Human Values-Evidence from Three Rounds of the European Social Survey (ESS)". Journal of Cross-Cultural Psychology. 42 (5): 759–776. CiteSeerX 10.1.1.1013.6256. doi:10.1177/0022022110362757. ISSN 0022-0221. S2CID 145072790.
  7. ^ Schwartz, Shalom H.; Sagiv, Lilach (1 January 1995). "Identifying Culture-Specifics in the Content and Structure of Values". Journal of Cross-Cultural Psychology. 26 (1): 92–116. doi:10.1177/0022022195261007. ISSN 0022-0221. S2CID 145086189.
  8. ^ Struch, Naomi; Schwartz, Shalom H.; van der Kloot, Willem A. (1 January 2002). "Meanings of Basic Values for Women and Men: A Cross-Cultural Analysis". Personality and Social Psychology Bulletin. 28 (1): 16–28. doi:10.1177/0146167202281002. ISSN 0146-1672. S2CID 145761157.
  9. ^ Coelho, Gabriel Lins de Holanda; Hanel, Paul H.P.; Johansen, Mark K.; Maio, Gregory R. (30 August 2018). "Mapping the Structure of Human Values through Conceptual Representations". European Journal of Personality. 33: 34–51. doi:10.1002/per.2170. ISSN 0890-2070.
  10. ^ Skimina, Ewa; Cieciuch, Jan (2015). "Value structure and priorities: Other-report account". Current Issues in Personality Psychology. 6 (3): 252–259. doi:10.5114/cipp.2018.72259. ISSN 2353-4192.
  11. ^ Hanel, Paul H. P.; Wolfradt, Uwe; Lins de Holanda Coelho, Gabriel; et al. (13 April 2018). "The Perception of Family, City, and Country Values Is Often Biased". Journal of Cross-Cultural Psychology. 49 (5): 831–850. doi:10.1177/0022022118767574. ISSN 0022-0221. S2CID 150126465.
  12. ^ Fischer, Ronald; Schwartz, Shalom H. (2011). "Whence Differences in Value Priorities? : Individual, Cultural, or Artifactual Sources". Journal of Cross-Cultural Psychology. 42 (7): 1127–1145. doi:10.1177/0022022110381429. S2CID 145812328.
  13. ^ Lindeman, Marjaana; Verkasalo, Markku (2005). "Measuring Values With the Short Schwartz's Value Survey". Journal of Personality Assessment. 85 (2): 170–178. doi:10.1207/s15327752jpa8502_09. PMID 16171417. S2CID 29726564.
  14. ^ Hood, Jacqueline (2003). "The Relationship of Leadership Style and CEO Values to Ethical Practices in Organizations". Journal of Business Ethics. 43 (4): 263–273. doi:10.1023/A:1023085713600. S2CID 141390192.
  15. ^ Morris, Jacob J. (2 October 2018). Personal Values Assessment: Explore the 57 Values Fundamental to Human Motivation. Independently published. p. 8. ISBN 978-1791346959.
  16. ^ Lee, Julie A.; Soutar, Geoffrey N.; Louviere, Jordan J. (2005). "An Alternative Approach to Measuring Schwartz's Values: The Best-Worst Scaling Approach". Journal of Personality Assessment. 90 (4): 335–347. doi:10.1080/00223890802107925. PMID 18584442. S2CID 205438768.
  17. ^ Piirto, Jane (2005). "I Live in My Own Bubble: The Values of Talented Adolescents". The Journal of Secondary Gifted Education. 16 (2–3): 106–118. doi:10.4219/jsge-2005-472. S2CID 122703601.
  18. ^ Beatty, Sharon E. (2005). "Alternative Measurement Approaches to Consumer Values: The List of Values and the Rokeach Value Survey". Psychology and Marketing: 181–200.
  19. ^ Liñán, Francisco (2014). "National culture, entrepreneurship and economic development: different patterns across the European Union". Small Business Economics. 42 (4): 685–701. doi:10.1007/s11187-013-9520-x. S2CID 154020317.