위키백과:뉴스/후보/2013년 11월

11월 30일

---

말리 휴전이 끝났다.

노미네이터의 논평:오랜 갈등과 개입 끝에 휴전이 조인되었고, 이제 전쟁은 다시 돌아올 것으로 보인다.참고로 FARC의 휴전회담을 올렸는데, 여기 결과가 있다.협정 폐지. --Lihaas (대화) 20:45, 2013년 11월 30일 (UTC)

• 그 애매모호한 말에 반대한다는 건 말도 안 돼.The Rambling Man (talk) 21:00, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 지지 이것은 분명히 주목할 만한 갈등에서 중요한 발전이다.화요일 (토크) 21:54, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 원칙적으로 지지하다.공식 휴전의 종식 선언이 눈에 띄지만, 현재의 흐림 현상은 용납할 수 없다. 331닷(대화) 23:04, 2013년 11월 30일(UTC)
• 질문: 폭력이 재개되었는가?아니면 그냥 지금 말하는 거야?또한, 그래, 그 흐림막은 끔찍해.Modest Genius 23:28, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 휴전에 대한 발표글이 올라왔는가?그렇지 않다면, 블러브는 그것을 상기시켜야 한다고 나는 생각한다.에게이미 (대화) 00:04, 2013년 12월 1일 (UTC)

코멘트 yes 나는 그 애매모호한 것에 동의한다 그리고 나도 그것과 씨름하고 있었다.다른 제안이 있으십니까?그게 우리가 할 수 있는 일이야 단지 불평만 하는 대신에..리하스 (대화) 02:47, 2013년 12월 1일 (UTC)

• 그대로.진짜로?한 문장?누군가가 이 기사가 갱신되었다고 부정직하게 주장한 것에 대해 리하스를 때릴 필요가 있다.그는 그런 헛소리가 선의의 범위를 벗어난다는 것을 알 만큼 여기에 오래 있었다.μΔείςς (talk) 19:04, 2013년 12월 1일 (UTC)

음, 원래 2문장과 그 이상의 업데이트는 우리가 게시하는 많은 것들(예: 스포츠)을 필요로 한다.어쨌든, 당신은 지지/반대할 이유를 대세요.그런 다음 "추가 업데이트 대기 중"을 추가하십시오.리하스 (대화) 20:23, 2013년 12월 1일 (UTC)

그것이 바로 "있는 그대로의 반대"가 의미하는 것이다. 더 이상의 업데이트 없이.μΔείςς (talk) 19:51, 2013년 12월 2일 (UTC)

[폐막] 주니어 유로비전 송 콘테스트

[포스팅] 럭비리그 월드컵

명명자의 의견: ITN/R - 기사는 결승전 자체에 대한 더 자세한 설명이 필요함 --Bcp67 (토크) 18:07, 2013년 11월 30일 (UTC)

2013년 럭비 리그 월드컵 결승전에 대한 별도의 기사가 있다.이것은 분명히 게시되어야 하지만, 경기 자체에 적어도 몇 문장의 산문이 필요하다.Modest Genius 19:09, 2013년 11월 30일 (UTC)

2013년 럭비 리그 월드컵 결승전이 경기 요약으로 업데이트되었다.제네릭치메라 (토크) 08:16, 2013년 12월 1일 (UTC)

매치 기사 링크에 대체 블럽을 넣는다. --Bcp67 (대화) 08:31, 2013년 12월 1일 (UTC)

• 서포트 럭비 리그는 잉글랜드(결승 개최국), 호주(결승 우승국), 뉴질랜드(결승 출전국)의 주요 스포츠다.예를 들어, 캐나다에서 주최하고 미국과 러시아 간에 경합하는 아이스하키 월드컵 결승전에 해당한다.--Gibson Flying V (토크) 09:48, 2013년 12월 1일 (UTC)

링크된 기사를 최종 1개로 변경. --Bcp67 (토크) 12:14, 2013년 12월 1일 (UTC)

• [준비 완료] 마킹, 모두 좋아 보인다.Modest Genius^talk 17:36, 2013년 12월 1일 (UTC)
  • 그러나 스포츠 용품에 대해서는 표준 ENGVAR 중립 표현을 사용해야 한다.

럭비 리그 월드컵은 호주가 결승전에서 뉴질랜드를 이긴 것으로 마무리된다.

• • Modest Genius 17:39, 2013년 12월 1일 (UTC)

고마워 - 이번이 나의 첫 ITN 후보지명이었어. 구분을 제대로 못해줘서 미안해 ---Bcp67 (대화) 18:52, 2013년 12월 1일 (UTC)

문제없어.그러한 표준 표현은 장기간에 걸쳐 불만을 다루기 위해 도달했다. 즉, 복수/가수 문제를 피하고(다른 버전의 영어를 사용하는 사람들을 짜증나게 하며), 점수를 생략하며, 경쟁자, 개인 게임과의 연계를 허용한다.네가 그걸 알게 될 이유가 없어!Modest Genius 11:45, 2013년 12월 2일 (UTC)

• 우크라이나 EU 회원국의 시위와 같은 실제 역사 수입에 관한 다른 문제들이 관심 부족으로 국내에서 시들해진다면 "ITNR에 있다"는 이유만으로 AU 대 NZ 경기를 지지하기 힘들다.μΔείςς (talk) 18:56, 2013년 12월 1일 (UTC)
• 정말 서사시적인 관심.ITNR의 게일릭 게임도 더 많은 숫자를 끌어 올렸다. –HTD 19:03, 2013년 12월 1일(UTC)
• 지원 - 주요 스포츠 이벤트, ITNR.오직 반대만 PITY --W. D. Graham 21:53, 2013년 12월 1일 (UTC)
  • 물론, 어제 상어의 공격으로 "월드컵"이 패배한 동안 대부분의 신문 1면에 올 10월에 NRL 그랜드 파이널이 있었을 때 오우시 신문들은 분명 뾰족했을 것이다.–HTD 12:59, 2013년 12월 2일(UTC)
• Stephen 05:08, 2013년 12월 2일 (UTC)

[게시] 우크라이나 친EU 시위

명명자의 의견:이것은 유럽에서 큰 뉴스고 기사는 정말 상태가 좋고 지속적으로 업데이트되고 있다.— 율리아 로메로 • Talk to me! 00:07, 2013년 11월 30일 (UTC)
노미네이터의 의견: 현재 사건과 관련된 속보, 유럽의 유력 매체에서 광범위하게 다루어짐 — NickK (토크) 04:10, 2013년 11월 30일 (UTC)

Yulia Romero의 blurb는 더 이상 최신 버전이 아니라는 점에 유의하십시오: 항의는 UTC 1:30에 해산됨 — NickK (토크) 04:51, 2013년 11월 30일 (UTC)

• 조건부 지원 I은 alt blurb를 지원하지만, 또한 Association 협정이 서명되지 않았으며 유럽_Union-Ukain_관계#Suspension_of_association_agreement를 연결한다고 말해야 한다. --Vejvanchický (대화/기여) 12:13, 2013년 11월 30일 (UTC)

  우크라이나의 유럽연합(EU) 협정이 중단된 데 이어 반정부 경찰이 키예프에서 친유럽연합(친유럽연합) 시위를 강제 해산하는 것과 같은 일이 될 것인가.마음에 들지 않으면 더 나은 표현을 제안하십시오. NickK (대화) 15:28, 2013년 11월 30일(UTC)

  alt-blurb는 괜찮지만, 명확성을 위해 EU 협회 협정이라고 언급해야 한다. --Vejvanchický (대화/기여) 15:41, 2013년 11월 30일 (UTC)

  완료 — NickK (대화) 15:50, 2013년 11월 30일(UTC)

  감사합니다, --Vejvanchický (대화/기여) 15:57, 2013년 11월 30일 (UTC)

  이 버전을 흐림으로 이동 - NickK(토크) 19:41, 2013년 11월 30일(UTC)

• 지원 - ITN에 대한 확실한 지원.우크라이나 역사에서 중요한 새로운 단계.--BabbaQ (대화) 13:57, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 지지하다.알트블러버를 있는 그대로.나는 우리가 장절을 줄 필요가 없다고 생각한다.협회협정에 대한 자세한 내용은 기사에 나와 있다.구립 (대화) 18:06, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 지원(alt blurb) 우크라이나의 협회 협정 서명 거부 --երևա 18 18 18 18:13, 2013년 11월 30일 (UTC)

태국 시위에 대한 반대는 이것보다 국제적인 보도의 측면에서 더 두드러진다.

비록 이것이 올라가더라도, 그것은 또한 블러블리아스 (대화) 18:53, 2013년 11월 30일 (UTC)에서 앞서 지명된 협정을 가지고 있어야 한다.

지지 alt blurb.일주일 동안 지속된 중요한 시위, 꽤 좋은 기사, 그리고 이전에는 게시되지 않았던 장기간의 이야기를 특집할 수 있는 기회.Modest Genius 19:16, 2013년 11월 30일 (UTC)

• 지금 키예프에서 행군 중인 수만 명의 사람들은 시위를 "결정적인 순간"이라고 부르며 국가적인 파업을 계획하고 있다.그러나 그것은 위키백과 편집자들에 의해 생략되었다.이상하다.상황은 매우 빠르게 진화하고 있어 2시간마다 흐림을 바꾸는 것보다 침묵을 지키는 것이 낫다:D --Vejvanchický (대화/기여) 12:22, 2013년 12월 1일 (UTC)
• 코멘트 이것은 게시할 수 있는 충분한 지지를 가지고 있다. 나는 단지 흐림을 결정할 수 없다.첫 번째 흐릿함은 이상하다(그들의 요구가 받아들여지지 않았음에도 불구하고, 사람들은 계속 항의하고 있는가), 경찰의 개입은 단지 진행 중인 시위의 에피소드에 불과하며, 합의하지 않은 것은 10일 전이다(그것을 포함시키는 것은 타당하지만).'우크라이나의 유럽연합(EU) 연합협정 파기에 따른 키예프 시위'는 어떨까.이것에 대한 피드백을 좀 부탁해, 게시할 준비가 되어 있어. --Tone 13:44, 2013년 12월 1일 (UTC)

• 닉케이가 더 나은 모호함을 제안했지만(위 토론 참조), 지금은 시대에 뒤떨어졌다.나는 너의 제안에 동의할 것이다.감사합니다, --Vejvanchický (대화/기여) 14:20, 2013년 12월 1일 (UTC)

• 음, 상황은 매일 업데이트되고 있다.11월 29일, 자신들의 요구가 받아들여지지 않았음에도 불구하고, 11월 30일, 반정부 정책이 강제로 시위를 해산시켰고, 오늘(12월 1일) 35만에서 50만 명이 키이브에서 모든 것에 대해 시위를 벌이고 있다.유럽연합(EU) 협정의 중단 반대, 시위대에 대한 무력 사용 반대, 정부 퇴진 반대(키이브 포스트)11월 29일자로 첫 번째 블럽이 완벽했고, 11월 30일자로 대체 블럽이 좋았는데, 이제는 새로운 블럽이 필요하다.나는 금요일 밤 경찰에 의해 키예프에서 유럽연합 협정의 중단과 강제 해산 이후 우크라이나의 대도시에서 수십만 명의 시위와 같은 것을 제안하고 싶다.이 흐림이 내일 또한 구식이 될 수 있다는 점에 유의하십시오. : — NickK (대화) 14:56, 2013년 12월 1일 (UTC)

• Kyiv Post 라이브 업데이트 링크 고마워 - 그것은 거대한 데모처럼 보인다.바라건대 평화로 끝나기를. --Vejvanchickick (대화/기여) 15:10, 2013년 12월 1일 (UTC)

• 지원 — 약 35만 명의 사람들이 12월 1일 키예프에서 시위를 벌이는 가운데, [2] 이 이야기는 ITN에 불참함으로써 눈에 띄는 사람들 중 하나이다.Sca (대화) 18:21, 2013년 12월 1일 (UTC)
• EU 가입에 대한 이야기가 더 넓은 상황에서 체포와 함께 특히 진정한 반정부 시위를 지지한다.μΔείςς (talk) 18:54, 2013년 12월 1일 (UTC)
• 지지, 대규모 항의, 특히 EU 무역 파트너십과 같은 불가사의한 주제에 대한 항의.납북(이유) 00:18, 2013년 12월 2일 (UTC)

이것은 올라갈 것이다. 그것은 매우 잘 업데이트되었고 반대는 거의 없다.μΔείςς (talk) 00:50, 2013년 12월 2일 (UTC)

• 흐림 질문:기사는 좋아 보이지만, 어떤 모호한 글을 올려야 할지 아직 확실하지 않다(그 중 어느 것도 정확히 훌륭하거나 완전히 정확하지는 않다).나는 다음의 애매모호한 것에 대해 생각하고 있었다. 다른 누군가가 이것이 맞다고 확인해 줄 수 있을까?우크라이나가 유럽연합(EU)과 맺은 협정의 승인 지연에 이어 수천명의 우크라이나인들이 유럽연합(EU) 관계 개선에 찬성하는 시위를 벌이고 있다.아니면 더 나은 제안/개선 사항이 있는 사람?스펜서^T♦C 00:52, 2013년 12월 2일(UTC)

나는 세 번째 흐림이 가장 최근의 것이라고 생각한다.우크라이나의 유럽연합(EU) 협정이 중단된 데 이어 반정부 경찰이 키이브에서 벌어진 친유럽연합(친유럽연합) 시위를 강제로 해산하는 사건이 2013년 12월 2일(UTC)에 발생했다.

그러나 기사에 대한 나의 이해로 볼 때, 그 모호함이 암시하듯이, 협회 협정은 아직 발효되지 않았다.그 합의는 보류된 것이 아니라 서명이 지연되었다.스펜서^T♦C 01:30, 2013년 12월 2일 (UTC)

언론은 이를 중단이라고 부른다.[3][4] [5] 대통령은 가까운 시일 내에 서명하겠다고 약속했지만, 서명 여부는 확실하지 않다.그래서 정상회담 이후 시위가 계속되고 더 커진 것 같아. --երանց 01 01 01 01:44, 2013년 12월 2일 (UTC)

알았어. 그럼 이 블러브만 쓸게. 필요에 따라 바꿀 수 있어.스펜서^T♦C 05:14, 2013년 12월 2일 (UTC)

• 게시. Spencer^T♦C 05:14, 2013년 12월 2일(UTC)

11월 29일

---

[포스팅] 램 모잠비크 항공 470편

명명자의 의견:아마도 올해 들어 세 번째로 큰 항공사고로 인한 선체 손실은 보고되었을 것이다.브랜드마이스터^talk 11:46, 2013년 11월 30일(UTC)

• 지원 - 34명의 사망자가 ITN에 사고를 재현할 정도로 충분히 높다.Mjroot (대화) 13:14, 2013년 11월 30일 (UTC)

• Mjroot당 지원.캡틴Rik (대화) 13:47, 2013년 11월 30일 (UTC)

• 동일한 추리를 지지하십시오.Jonno - (Wanna talk?) 14:32, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 주목할 만한 이벤트와 적절한 품질의 제품을 지원하십시오.The Rambling Man (talk) 14:55, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 게시. --Tone 16:43, 2013년 11월 30일(UTC)
• 지원 - 주목할 만한 사항.단지 기록에 대한 것이다.--BabbaQ (대화) 20:16, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 여객기 사망 건수는 그다지 눈에 띄지 않으며, 다른 특별한 사정이 주어지지 않는 한 반대한다.μΔείςς (talk) 18:50, 2013년 12월 1일 (UTC)

2013년 글래스고 헬기 추락 사고

--Mjroot (대화) 10:08, 2013년 11월 30일 (UTC)

• 미결. 이것은 충돌 사고가 빌드업 지역에서 일어났기 때문에 첫눈길보다 더 특이한 이야기다.그 정도가 (슬프게) 상당한 격차만 증가한다면 지지하겠다.사실, 나는 헬리콥터가 얼마나 자주 추락하는지 알지 못하며, 나는 그것이 종종 뉴스거리가 되지 않는 경비행기 추락에 더 비견될 것이라고 생각한다.나는 내가 들은 마지막 헬리콥터 추락사고의 지명을 찾았다. (위키피디아:In_the_news/Candidates/2013년 1월_Helicopter_crash_in_London) 그리고 그것은 크게 반대되었다.캡틴Rik (대화) 10:21, 2013년 11월 30일 (10:21, 30)

나는 더 많은 세부사항들이 명확해졌기 때문에 지금 지지 쪽으로 기울고 있지만, 마찬가지로 이 이야기와 항공 사고 둘 다 일어날지 확실하지 않다.캡틴Rik (대화) 16:52, 2013년 11월 30일 (UTC)

• 미정/잠깐, 그러나 이것은 (런던 충돌보다) 많은 사상자가 있었던 것 같은 혼잡한 술집 위에 착륙한 것으로 보이는 경찰 헬리콥터였기 때문에, 이미 이전의 런던 충돌과는 조금 다르다.331dot (대화) 10:54, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 반대, 매우 특이하고 슬프지만, 여전히 지역적 사건. --Vejvanchický (대화/공헌) 12:20, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 영국에서는 반대, 특이한 사건, 그리고 엄청난 취재가 이루어지지만, 비록 사망자가 보고되고 있는 것의 상위 추정치에 있다 하더라도, 그것은 세계적으로 꽤 작은 이야기로 남아있다.요크샤이어스키 (토크) 14:37, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 정보 - 현재 스카이 뉴스에서 경찰 기자 회견에서 8명의 사망자가 발생했다고 언급하고 있다.Mjroot (대화) 16:01, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 런던에 헬리콥터 추락사고에 대한 지지도가 약해 사망자가 더 많고 경찰 헬기와 붐비는 펍의 슬픈 대칭으로 비슷한 양상을 보이고 있다.주목할 만한.The Rambling Man (talk) 16:32, 2013년 11월 30일 (UTC)

위에 링크된 토론에 따라 런던에 1번 게시한 것 같지 않아(더 나은 확인 방법이 없을까?)캡틴Rik (대화) 16:52, 2013년 11월 30일 (UTC)

응. 내 실수야, 사실 삭제해야 할 급박한 상황이 있었어...The Rambling Man (talk) 16:58, 2013년 11월 30일 (UTC)

• 지원하되, 아마도 뉴스에 나오는 다른 대형 항공 사고와 결합할 것이다."항공에서는 모잠비크 제트 여객기 추락으로 34명이 사망하고, 헬기가 글래스고 펍에 추락해 8명이 사망한다."제호크만^Talk 17:41, 2013년 11월 30일(UTC)
  • 왜 안 되지?ITN 게시물을 새롭게 보게 되어 반갑다.The Rambling Man (talk) 17:45, 2013년 11월 30일 (UTC)
  • 세컨드, 좋은 제안.캡틴Rik (대화) 18:06, 2013년 11월 30일 (UTC)
  • 지원 --Vejvanchický (대화/기여)20:46, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 지원 - 모잠비크 충돌과 결합할 경우.--BabbaQ (대화) 17:46, 2013년 11월 30일 (UTC)
• Jehchman의 혼합된 blurb 아이디어를 지지하십시오.나는 아마도 그것을 따로 지지할 것이다; 경찰 헬리콥터는 붐비는 건물과 자주 충돌하지 않는다.내 생각에 우리는 때때로 사망자 수에 너무 집착하는 것 같아.에스프레소 중독자 (대화) 18:15, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 약한 지원 희귀 사고, 높은 사망률(특정 지역/사건 유형)스코틀랜드 초대 장관과 영국 총리, 그리고 여왕이 논평했다.그러나 대범한 계획에서의 사고는 비교적 적다.--솜차이 선 (토크) 18:20, 2013년 11월 30일 (UTC)

가장 강력한 반대론자가 왜 이 페이지를 만들지 않았는지 물어보러 온 겁니다이것의 가능한 Encypaedic 값이 얼마인지 대답해 주시겠습니까?Letys는 이것이 소셜 미디어 뉴스 시트콤이 아니며 위키백과도 아니고 위키백과 "자유 백과사전"이라는 것을 분명히 한다.리하스 (대화) 18:51, 2013년 11월 30일 (UTC)

이봐? 당신은 왜 누군가가 그 페이지를 만들지 않았는지 물으면서 "SIC가 이것이 소셜 미디어 뉴스 사이트[SIC]가 아니라는 것을 분명히 하라"고 말한다.하고 싶은 말이 뭡니까?영어로 써볼래?The Rambling Man (talk) 20:53, 2013년 11월 30일 (UTC)

위와 같은 사용자의 소문에 대해 나는 완전히 당황하고 있다고 말해야 한다.리하스. --hydrox (대화) 02:57, 2013년 12월 1일 (UTC)

• 반대해, 별로 중요해 보이지 않아한 번의 충돌로 8명이 사망하는 것은 헬리콥터에게는 많은 일이지만, 일반적으로 운송을 위한 것은 아니다.모잠비크 사고는 훨씬 더 큰 사건이었고 게시될 만했다.Modest Genius^talk 19:18, 2013년 11월 30일 (UTC)
  • 질문: 당신은 얼마나 많은 헬리콥터 추락사건이 유럽 도시에서 사망률과 함께 일어났는지 기억할 수 있는가?The Rambling Man (talk) 20:53, 2013년 11월 30일 (UTC)
    • 둘. 하지만 특이하다!=의미있다.Modest Genius^talk 21:27, 2013년 11월 30일 (UTC)
      • 노인 한 분 부탁 하나 들어주시고 헬리콥터 추락사고로 유럽 도시에서 8명 이상의 사망자가 발생한 다른 사례를 알려주시겠습니까?The Rambling Man (talk) 2013년 11월 30일 (UTC)
        • 2013년 보크홀 헬기 추락사고(2명 사망) 외에도 코프터라인 103편이 탈린 외곽에서 추락해 14명이 사망했다.사실 내가 잘못 알고 있었다. 내가 생각하고 있던 두 번째 큰 충돌은 바르샤바에서 있었던 2003년 폴란드 공군 Mi-8 추락이었는데, 14명의 부상자는 있었지만 사망자는 없었다.그러나 우리가 영국을 고수한다고 해도 도시 외곽에서는 수많은 대형 헬리콥터 추락 사고가 있었다.Sumburgh 재난 (45명 사망), 1994년 스코틀랜드 RAF 치누크 사고 (29명), 1983년 영국항공 S-61 사고 (20명), 2009년 본드 헬리콥터 유로콥터 AS332 사고 (16명), 2002년 Bristow 헬리콥터 Sikorsky S-76A 사고 (11명)그것들은 위키피디아 기사에서 찾을 수 있는 것들이다.Modest Genius^talk 22:43, 2013년 11월 30일 (UTC)
          • 나는 유럽 도시에서 8명 이상의 사망자와 충돌할 것을 요청했다.그래서 그때는 없다.연구와 확인에 감사한다.The Rambling Man (talk) 22:45, 2013년 11월 30일 (UTC)
            • 그렇게 구체적으로 말하고 싶다면 충분히 공평하다.도시나 시골에 있으면 왜 다른지 잘 모르겠는데, 거기 있잖아.Modest Genius^talk 22:54, 2013년 11월 30일 (UTC)
              • 헬리콥터가 도심에 추락하는 것과 시골에 추락하는 것의 차이점을 모르겠어?신경 쓰지 마, 응?!The Rambling Man (talk) 23:04, 2013년 11월 30일 (UTC)
                • 같은 숫자의 사람들에게 영향을 끼치지 않는다면, 아니.Modest Genius^talk 23:16, 2013년 11월 30일 (UTC)
                  • 글쎄, 분명히 그들은 그러지 않을 것이다. 만약 한 사람이 도심에서 충돌한다면, 예를 들어 바다에 충돌하는 것 보다 더 많은 것을 "인식"할 것이다.솔직히.The Rambling Man (talk) 23:18, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 지원 - 국내 및 국제적으로 상당한 관심을 가지고 있는 큰 이야기 _nonsense- 페렛 21:36, 2013년 11월 30일(UTC)

전 세계 뉴스 사이트들이 이 이야기로 앞서가는 것을 보는 것은 매우 우스운 일이고 위키피디아의 위대함과 유익함은 언급할 가치가 있는지 논쟁 중이다 --ferret_nonsense 23:10, 2013년 11월 30일 (UTC)

ITN에 온걸 환영해! 미국이 일어날때까지 기다려!!The Rambling Man (talk) 23:13, 2013년 11월 30일 (UTC)

희희야, 순수 팬터마임이라 그런지 계절이 맞는 것 같아. --_nonsense 페렛 23:16, 2013년 11월 30일 (UTC)

• 지지 - 이제 사망자 수가 비극적으로 8명으로 늘어났기 때문에 대부분의 국제 뉴스 1면에 실렸다.James12345^x 21:57, 2013년 11월 30일(UTC)
• 지원 - 사망자 수가 많고 뉴스에 나와 관심을 받고 있다.Miszatomic (대화) 22:04, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 약한 반대.만약 그단스크에서 일어났다면 우리는 이것을 올리지 않을 것이다.구립 (대화) 22:20, 2013년 11월 30일 (UTC)
  • 증명하다.The Rambling Man (talk) 22:25, 2013년 11월 30일 (UTC)
    • (전자에게)IP) 라트비아에 슈퍼마켓 붕괴(또는 사임과 같은 효과)를 올릴 수 있다면 그건 사실이 아니라고 생각한다.그러나 TRM이 시사한 바와 같이, 나는 그것을 증명하기 위해 당신의 그러한 이벤트에 대한 지명을 기다린다. 331 도트 (대화) 22:59, 2013년 11월 30일 (UTC)
      • • 헬싱키에서 일어났다면 9/11 테러는 일어나지 않았을 거라는 걸 증명하려고 노력했는데 그 이후로 내 조종사 면허가 취소된 걸 잘 알잖아구립 (대화) 23:26, 2013년 11월 30일 (UTC)
      • 그것은 절대적으로 사실이다.ITN -LtNOWIS(대화) 23:04, 2013년 11월 30일(UTC)에 대해 2중 헬리콥터 추락은 심각한 고려조차 되지 않았다.
        • 당신은 그 충돌의 핵심을 완전히 놓치고 있다.신경쓰지 마세요.The Rambling Man (talk) 23:06, 2013년 11월 30일 (UTC)
          • 의견 - 편집자가 기사를 지명하지 않을 경우 기사는 고려할 수 없다.공천 없음 = 게시물 없음, 시뮬레이션Mjroot (대화) 23:22, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 지지하다.국제적인 취재를 많이 받고 있다.폴 맥더멋 (대화) 22:32, 2013년 11월 30일 (UTC)
• Jehchman당 지원 결합 blurb. 331dot (토크) 22:59, 2013년 11월 30일 (UTC)
• 반대. 사망자는 항공사고에 비해 많지 않다. -LtNOWIS (대화) 23:04, 2013년 11월 30일 (UTC)
  • "사망자 기준"은 어디에 있는가?The Rambling Man (talk) 23:06, 2013년 11월 30일 (UTC)
    • 사망자는 두 번째 기준인 사건의 중요성과 매우 관련이 있다.-LtNOWIS (대화) 00:33, 2013년 12월 1일 (UTC)
      • 그러나 그것은 만능이 아니다.사망자 수는 많은 요인 중 하나일 뿐이다(위치, 뉴스 보도 수준, 저명한 사람들의 반응 등을 포함할 수 있다.이에 반대하는 이유를 비판하려는 것이 아니라 FYI 331dot (대화) 01:13, 2013년 12월 1일 (UTC)
• 게시 여부에 대한 중립.내 직감은 '아니오'지만, 이 글을 올리기 위한 공감대가 새롭게 생겨나는 것 같고, 그것은 다소 특이한 사건이다.하지만, 부탁인데, 이 애매모호한 말들을 모잠비크 사고와 완전히 무관한 것으로 병합하지 않을 수 있을까?그들은 같은 날에 일어나고 날아다니는 것들을 포함하는 것 외에는 전혀 서로 아무런 관련이 없다.공천이 잘 안 돼서 갑자기 템플릿에 공간 보전을 시작해야 하는데…--봉와리어(토크) 23:29, 2013년 11월 30일 (UTC)

그것이 (같은 날과 날아다니는 것)을 결합한 근거인 것 같다.그걸로 충분하지 않아?같은 주제로 ITN을 꼼짝 못하게 하지 않을 정도로 공간을 절약할 문제는 아니라고 생각한다. 331닷(토크) 23:40, 2013년 11월 30일(UTC)

라트비아 이야기와 결합하는 것은 어떨까? 둘 다 지붕이 무너지는 것과 관련이 있으니까?구립 (대화) 23:50, 2013년 11월 30일 (UTC)

그러나 두 곳 모두 헬기가 추락한 것은 아니었다.비행기 두 대가 추락하고 있고, 음, 두 대의 비행기가 추락하고 있다.우리는 슈퍼마켓 지붕의 붕괴의 원인이 무엇인지는 아직 모른다. 그리고 그것은 또한 1950년 이후 라트비아에서 일어난 사건 중 가장 큰 사망자였다. 331 도트 (대화) 00:00, 2013년 12월 1일 (UTC)

나는 이것을 올리는 것에 반대한다. 하지만 만약 그것이 올라가면, 그것은 별개의 모호함이 되어야 한다.그것들을 결합하는 것은 정당화될 수 없다.사실 그렇게 진지하게 제안을 하는 사람을 본 적이 없는데...Modest Genius^talk 01:41, 2013년 12월 1일 (UTC)

Jehchman은 2013년 11월 30일 17:41, 그 이상을 했다(또한 신선한 관점을 가졌다는 이유로 칭찬받았다).331도트(토크) 02:00, 2013년 12월 1일(UTC)

• 앵글로폰 국가에서 일어난 개별적인 흐림.바를 충분히 내린다.다른 곳에서 그런 일이 일어났다면 지명되거나 게시되지 않았을 수도 있지만, ITN 섹션은 독자들에게 특별히 관심이 있는 항목들을 위한 것이기 때문에, 나는 그다지 관련이 없다고 생각한다. --hydrox (대화) 02:57, 2013년 12월 1일 (UTC)
• 수수한 천재에 대항하라.콘트라 하이드록스, 우리는 확실히 앵글로폰 국가에서 일어나는 품목들을 선호함으로써 시스템 편견을 악화시키지 말아야 한다.넬잭 (대화) 05:30, 2013년 12월 1일 (UTC)
  • 그런 나라들에서 올라오는 이야기를 줄임으로써 제도적 편견과 싸우지 말고 다른 곳에서 더 많은 이야기를 올리도록 노력해야 한다.331닷 (토크) 10:43, 2013년 12월 1일 (UTC)
  • 인용하자면, ITN의 주요 목적은 "독자들이 뉴스에서 어떤 항목이 나왔기 때문에 그들이 찾고 있을 것 같은 콘텐츠를 찾고 빠르게 접근할 수 있도록 돕는 것"이다.그래서 이런 일이 앵글로폰 국가에서 일어났고 결국 이것이 영어 위키백과라는 것을 고려하면, 사용자들이 이 기사를 검색하고 있을 가능성이 있다, 그렇지 않은가?체계적 편견은 내용적인 문제에 더 가깝다.--hydrox (대화)20:12, 2013년 12월 1일 (UTC)
• 반대한다, 이것을 게시하는 것은 러시아와 중국의 버스 충돌 사고 등이 게시되지 않은 것과 일관되지 않을 것이다.납북(이유) 08:10, 2013년 12월 1일 (UTC)
  • 사과와 오렌지.버스 충돌은 헬리콥터 충돌이 아니다; 버스는 헬리콥터가 붐비는 술집에서 충돌하는 것보다 훨씬 더 자주 충돌한다. 331 도트 (대화) 10:41, 2013년 12월 1일 (UTC)
    • 일반적인 교통 사고라는 제목 아래 ------------------- 다르지 않다.납북(이유) 16:22, 2013년 12월 1일 (UTC)
• 든든한 지지.경찰 헬기는 일반적으로 충돌하지 않는다.헬리콥터는 일반적으로 건물에 충돌하지 않는다.항공기는 일반적으로 주요 도시 중심부에서 추락하지 않는다.마지막 요점만으로도 이것은 매우 중요한 뉴스 아이템이 될 것이고, 그것은 세계 어느 곳에서나 뉴스거리가 될 것이기 때문에 조직적인 편견은 여기에서는 관련이 없다.Thryduulf (대화) 11:30, 2013년 12월 1일 (UTC)
• 준비된 것으로 표시 - 게시할 수 있는 충분한 공감대가 있는 것 같다.내가 지명자인 만큼 다른 관리자가 의견 일치를 제대로 읽었는지 검토하고 결정할 수 있도록 하겠다.Mjroot (대화) 11:51, 2013년 12월 1일 (UTC)

나는 10명이 반대하며 12명이 지지한다고 생각한다.그러나 기다림과 중성자를 포함하면 확실히 발표해야 할 합의는 없다.μΔείςς (talk) 18:32, 2013년 12월 1일 (UTC)

• 내가 납치범에 동의하는 것에 반대한다.세라V (대화) 17:51, 2013년 12월 1일 (UTC)
• 반대 이것은 "한 영국인은 이야기"의 예인 것 같다. 프랑스인 열 명이 이야기야. 100명의 독일인은 이야기 입니다. 천명의 인도인은 하나의 이야기다. 칠레에서는 결코 아무 일도 일어나지 않는다."영화 속이고 집에서 가깝기 때문에 드라마틱하다.그러나 그것은 더 넓은 시각에서 백과사전이 아니다.μΔείςς (talk) 18:24, 2013년 12월 1일 (UTC)
• 버스를 헬리콥터에 비유하는 미치광이의 변두리와 글래스고우 관련 토론에서 영국인에 대한 비유를 염증적으로 사용한 것을 제쳐놓고, 나는 여기 울타리 위에 있다.그러나 메데이스의 근본적인 요점은 영국인을 미국인으로, 프랑스인을 영국인으로, 독일인을 스코틀랜드인으로 대체한다는 것이다.—WFC—20:40, 2013년 12월 1일(UTC)

나는 이런 종류의 영혼 검색의 필요성을 잘 모르겠다 - ITN은 독자들이 뉴스에 있기 때문에 그들이 찾고 있을 것 같은 콘텐츠를 찾고 빠르게 접근할 수 있도록 돕기 위해 존재한다 - 우리는 뉴스 캐스터들이 왜 그들이 하는 것에 대해 책임을 지지 않는다 - 우리의 것은 단지 그들이 보도하기로 결정한 것을 따르는 것이지, 옳은 것을 찾는 것이 아니다.그들의 잘못이 물건은 전 세계의 뉴스에 크게 보도되었다.독자들은 분명히 그것을 찾고 있다 - 12,000 페이지 이상의 페이지 뷰.꽤 간단한 것 같다.의심할 여지 없이 백과사전이다. 경찰 헬리콥터 추락이 사람들로 가득 찬 콘서트 장소에 착륙했던 어두운 날을 기억하기 위해 그 나라의 역사에 한 페이지나 두 페이지가 분명히 기록될 것이다.정말 왜 안 될까? --ferret_nonsense 22:52, 2013년 12월 1일 (UTC)

만약 내가 스코틀랜드식 영어 편견을 반미식 영어 편협함으로 대체하는 것이 어떻게 개선되는 것인지, 아니면 내가 애초에 12살짜리 독해력이 있는 사람에게 관련성이 분명한 인용문을 수정해야 하는 이유를 보지 못한다면 용서해 줄 것이다.이 일이 어떻게 해서든 브릿탱 같은 거라면 너희들끼리 싸워라.μΔείςς (talk) 04:24, 2013년 12월 2일 (UTC)

ITN은 전세계에서 뉴스 주제의 보도 범위에 비례하여 매칭된 적이 없다. 넓은 보도 범위는 ITN에 포함되어야 하는 필수 사항이지만, 넓은 보도 범위를 가지는 것은 ITN에 포함되어야 한다는 것을 요구하지는 않는다.그리고 이것은 BBC의 안방에서 일어나고 있고, 그들은 다른 나라에 많은 다국적군을 보유하고 있기 때문에 사실적으로 광범위한 보도를 하고 있다. --MASEM (t) 22:56, 2013년 12월 1일 (UTC)

다른 언론사들도 여전히 이 기사를 보도할지 말지를 결정하는데, 그것은 자동이 아니다.독자들이 관심을 가질 것 같은 이야기들을 내보낸다.넓은 보도는 확실히 기사를 게재하는 만능 이유는 아니지만, 그것은 많은 분야에 관심이 있고 사람들이 뉴스에서 그것을 보고 그것에 대해 배우기 위해 이곳에 올 수 있다는 것을 암시한다.그렇지 않다면, ITN은 정말로 다른 것으로 이름을 바꾸어야 한다. 331dot (대화) 23:02, 2013년 12월 1일 (UTC)

왜 국제 뉴스 통신사들이 이 이야기를 그렇게 광범위하게 보도했는지에 대해 우리가 재평가할 필요는 없다. 단지 우리는 그들이 보도했다는 것을 고려해야 한다.다른 건 다 그라비야. --페렛_nonsense 23:47, 2013년 12월 1일 (UTC)

우리는 다른 뉴스 출처를 재추론하는 것이 아니라 백과사전에 수록된 이야기, WP를 만나기 위해 전 세계에 더 큰 영향을 미칠 이야기를 선별하는 역할을 하고 있다.NOT#NEWS 및 WP:NEVENT. 예를 들어, 이 충돌은 비층이라고 말한 사람은 아무도 없다.주요 뉴스 기사인 사람들이 죽었다.하지만 그것은 또한 사고일 뿐이고, 인류에 대한 더 넓은 지식에 대한 실마리일 뿐이다.따라서 우리는 ITN을 위해 이러한 유형의 스토리를 고려하지 말아야 한다. --MASEM (t) 00:04, 2013년 12월 2일 (UTC)

두 개의 다른 질문을 혼동한다.그것들은 사람들의 관심을 끌기 위한 지침이고, 백과사전에 기사가 있어야 하는지에 대해 의문을 제기한다.이 행사는 의심할 여지 없이 눈에 띄는데, 이는 이 행사에 대한 세계적인 심층적인 관심에서 입증되었다.문제는, 주목할 만한 점을 감안할 때, 뉴스에 나와 있어서 사람들이 그것을 찾을 것 같은가? --ferret_nonsense 00:15, 2013년 12월 2일 (UTC)

이것이 뉴스에서 (a) 백과사전적 사건, (c) 우리가 기사를 찾는 사건, (d) 사람들이 우리 기사를 찾는 사건, (e) 정리나 참조 태그가 누락된 기사가 있는 사건이라는 방대한 증거들을 볼 때, ITN은 정확히 어떤 종류의 사건을 위한 것으로 보인다.만약 사람들이 뉴스에 나오는 이벤트에 대한 좋은 품질의 기사를 ITN에 게재하고 싶지 않다면, ITN의 목적과 범위를 재정립할 필요가 있다.Thryduulf (대화) 09:25, 2013년 12월 2일 (UTC)

11월 28일

---

혜성 ISON이 뭔가를 한다.

명명자의 의견:이것은 꽤 많은 관심을 받고 있고 몇 시간 안에 장거리 혜성이 근막에 도달할 것이다.이제 분명 태양에 의해 씹힐 수 있지만, 그것이 그것을 살아있게 할 충분한 가능성이 있다.이 혜성은 '세기의 혜성'으로 불리고 있으며, 기원, 꼬리, 궤도 등의 측면에서 매우 희귀한 혜성이기 때문에 1680년의 거대 혜성과 비교되고 있다.우리는 일식을 올렸고 내 생각에 이 사건은 백과사전적 내용 면에서 ITN에 훨씬 더 드물고 더 적합하다.또한 그것은 좋은 기사를 가지고 있다.블러브를 조정하십시오...또한 이 행사는 관심 있는 사람들을 위해 SDO에 의해 포착될 것이다. ---- Ashish-g55 15:34, 2013년 11월 28일 (UTC)

• 결과에 따라 잠정적인 지원.떨어지는 아파트는 태양 주위를 도는 것보다 덜 매력적인 결과가 될 것이다. --Tone 15:45, 2013년 11월 28일 (UTC)

어떻게든 SSO 링크를 올려서 사람들이 실시간으로 결과를 볼 수 있었으면 좋겠다.우리에게 이런 일이 일어나는 것을 보여줄 수 있는 기술이 있다는 것은 놀라운 일이다 -- Ashish-g55 15:50, 2013년 11월 28일 (UTC)

• 약한 지지 수많은 혜성들이 우주에 떠다니고 있지만, 센츄리 혜성이라고 불리는 것은 그것을 상당히 독특하게 만든다.그 결과에 따라 나의 투표 패턴이 바뀔 것이다.TigerKing 16:00, 2013년 11월 28일(UTC)
• 지지하다.과학적 의의가 있는 것으로 보인다. --bender235 (대화) 16:03, 2013년 11월 28일 (UTC)
• 지원 - fPR ITN. 과학적 중요성 - BabbaQ (대화) 18:10, 2013년 11월 28일 (UTC)
• 지지, 결과가 어떻든.희귀하고 흥미로운 사건인 것 같군확실히 상당한 언론 보도가 되고 있다.우리는 아마도 이미지를 올려야 할 것 같아.에스프레소 중독자(대화) 18:21, 2013년 11월 28일 (UTC)
• 라이브 링크의 혜택을 위해 지금 게시 지원.백과사전에 완벽하고 헤어지더라도 관심거리가 될 만한 그런 것.μΔείςς (talk) 18:30, 2013년 11월 28일 (UTC)

• 라이브 링크 아직 안 돼?나는 비디오를 볼 수는 없지만 기술적으로 무능하기로 악명 높다.에스프레소 중독자 (대화) 18:33, 2013년 11월 28일 (UTC)

• 온라인에서 다양한 링크를 찾을 수 있다(구글 ison live, 구글 ison live) 앞으로 2시간 동안 이동한다.내가 보고 있던 링크에는 영국 천문학자가 말을 걸었는데, 아마도 혜성은 지금 태양 반대편에 있을 것이다.μΔείςς (talk) 18:37, 2013년 11월 28일 (UTC)

• 잠깐, 여기 있는 건

• 헤드라인: "세기의 산물"
• 16항 : "진짜 세기의 혜성이 될지는 불분명하다."

구립(대화) 18:35, 2013년 11월 28일 (UTC)

• 쾅, 그리고 혜성은 사라졌다.The Rambling Man (talk) 20:17, 2013년 11월 28일 (UTC)
• 반대한다. 혜성에 대한 우리의 일반적인 기준에 부합하지 않는다: '특별히 그것을 찾고 있지 않은 사람들에게도 육안으로 분명히 보인다' (WP:ITNR#Celestial_events 및 혜성에 대한 몇 가지 ITN/C 토론.본질적으로 이것은 '크게 클지도 몰라!'의 경우였는데, 그것은 축축한 찌꺼기로 판명되었다.그것은 이미 그것을 찾고 있지 않은 누구에게도 보이지 않고 분해되었다.비록 그것이 소셜 미디어에서 널리 다뤄졌지만, 과학적으로 그것에 대해 특별한 것은 없다.상황이 바뀌면 재평가할 용의가 있지만, 지금으로서는 충분히 의미가 있는 것은 아니다.'세기의 산물'이라는 꼬리표는 너무 부적절한 과장된 표현으로, 지금은 어리석어 보인다.Modest Genius 01:14, 2013년 11월 29일 (UTC)

생존 여부에 대해서는 약간의 추측이 있는 것 같다.SDO는 그것을 볼 수 없었지만, 그것의 일부분은 SOHO가 본 것처럼 태양 주위를 도는 것으로 보인다.그래서 아직도 그것이 파괴되었는지 아니면 그것의 일부가 아직 살아있는지 모른다 -- Ashish-g55 18:49, 2013년 11월 29일 (UTC)

사실, 그것은 살아남았을지 모르지만 많이 줄어든 형태였다.Modest Genius 16:09, 2013년 11월 30일 (UTC)

이제 육안으로 볼 수 있게 되면 포스팅을 지지하겠다. --Tone 18:53, 2013년 11월 29일 (UTC)

러브조이 혜성은 이미 육안으로도 보이고, 몇 주째 계속되고 있다.어디를 봐야 할지 모르면 절대 모를 거야.ISON이 해낸다고 해도 그건 분별 있는 컷오프가 아니라고 생각한다.Modest Genius 16:06, 2013년 11월 30일 (UTC)

• RD 솜차이 선 지원 (토크) 21:25, 2013년 11월 29일 (UTC)

네, 만약 당신이 그것을 확인하는 소스를 가지고 있다면.μΔείςς (talk) 21:49, 2013년 11월 29일 (UTC)

• 적어도 부분적으로나마 살아남은 것처럼 보이는 독창적이고 강한 반대 대안들을 지지하라.단순 남방... 7년 21:58, 2013년 11월 29일(UTC) 단 7년 동안만 편지를 조리할 수 있다.
  • 왜? 무슨 사연이야?The Rambling Man (talk) 22:28, 2013년 11월 29일 (UTC)
    • BBC 뉴스.단순 남부... 단 7년 00:38, 2013년 11월 30일(UTC)
• 여기서 볼만한 것에 반대하지 마라, Modest Genius는 왜 이것이 단순히 그렇게 큰 문제가 아닌지에 대해 합리적인 설명을 한다.눅눅한 찌꺼기가 그 지폐에 맞는 것 같다.The Rambling Man (talk) 22:42, 2013년 11월 29일 (UTC)
• '평범한 용의자들'은 이것이 단순히 큰 문제가 아니라는 이유로 이에 반대하지만, 물론 그것은 100만년에 걸쳐 광년을 여행한 성가신 존재로서 가장 밝고 가장 일찍 감지된 새로운 혜성들 중 하나가 되는 것이다.그것은 엄청난 뉴스 보도와 엄청난 독자들의 관심을 가지고 있다.이곳은 타블로이드 판 위쪽에 있는 정보를 찾기 위해 온 완벽한 장소다. 이런 정보를 1면에 싣지 못하게 하는 일반적인 반대론자들을 제외하면 완벽하다.그렇다, 아니라고 말하는 것에는 엄청난 만족감이 있다. 그리고 그 모든 것이 다른 모든 사람들과 비교되는 것을 보여준다.이런 공천에 반대할 명분이 마땅치 않다.μΔείςς (talk) 02:40, 2013년 11월 30일 (UTC)
  • 청구서에 따라 생활하기는 힘들었지만, 좋은 징징거림.The Rambling Man (talk) 14:54, 2013년 11월 30일 (UTC)
  • '평범한 용의자들'은 아시아 이외의 대기권 내에서 발생하지만 지구 1AU 내에서 발생하는 모든 것에 대해 시스템적으로 편향되어 있다.—WFC—20:49, 2013년 12월 1일(UTC)
• 태양은 얼음을 녹일 만큼 뜨겁다...그 자체로 뉴스가 아니다.그것은 좀 팔아야 한다.—WFC—20:49, 2013년 12월 1일(UTC)

신임 파키스탄 육군참모총장이 임명

명명자의 의견:COAS는 파키스탄 육군에서 최고의 자리를 차지하고 있으며 역사적으로 군사 역사와 정치 면에서 파키스탄에서 매우 영향력 있는 위치를 차지하고 있다.샤리프는 2012년 포브스가 선정한 세계 28위의 권력자로 꼽은 아슈파크 파르베즈 카야니의 뒤를 이을 예정이다. --Mar4d(토크) 03:22, 2013년 11월 28일(UTC)

• 약한 반대.우리는 전형적으로 이런 종류의 직책을 올리지 않는다.2013년 11월 28일 (UTC) 331 도트(대화) 03:32, 03:32, 03:28 (UTC) 등 미 국방장관이나 합참의장, 영국 국방장관을 올리지 않을 것 같다.
• 331 dot에 따라 반대한다.모벰버를 위해 돈을 모을 수도 있어골든링 (토크) 11:01, 2013년 11월 28일 (UTC)

• 331dot에 따라 강한 반대.이것을 게시한다고 해서 ITNR(파키스탄 대통령/PM의 임명)을 게시하는 것을 중단하는 것은 아니다.육군참모총장은 역사적으로(독립 이후) 파키스탄에서 영향력 있는 직위였으며(우리는 과거에 ITN에 올린 적이 없으며), 앞으로도 계속 그럴 가능성이 크다(앞으로 ITN에 올리면 안 된다).이 기사는 백과사전적인 경우에만 게재되어야 하며 단지 공신력적인 조건만이 아닌 경우(이 사건은 파키스탄의 육군 수장으로서 파키스탄의 결정을 내리는 데 있어서 PM/대통령만큼 중요하다)로 전 세계의 헤드라인을 장식할 것이다.매년 여러 잡지에 의해 평가되는 "세계에서 가장 영향력 있는 XXXX년" 1호 또는 28호를 게재하는 것은 타당하지 않은 주장이라고 우리는 생각한다.TigerKing 16:06, 2013년 11월 28일(UTC)

[게시] 라트비아 총리 사임 발표

명명자의 의견:우리는 종종 정부의 가을마다 글을 올리는데 이 경우 그 이유는 비교적 이례적이다.지붕이 붕괴된 사연은 며칠 전에 게시되었지만, 그 결과로 생긴 것은 다르다. --키릴 시메오노프스키 (토크) 00:30, 2013년 11월 28일 (UTC)

반대 1. 우리는 방금 불을 올렸다. (그것이 기념비적이라면 누가 그랬겠는가? (tinpot lil country) 2. 사실 우리는 대부분의 정부 폭락을 게시하지 않는다.이것은 우리가 최근에 게시한 것처럼 예외적인 것은 아니다.리하스 (대화) 01:31, 2013년 11월 28일 (UTC)

뭐라고?"Tinpot lil country"?누가 널 그 심판관으로 만들었니?알렉스 티플링 (대화) 01:52, 2013년 11월 29일 (UTC)

어떤 주권국가의 국가/정부 수장의 사임을 지원하는 것은 ITNR과 경계를 이루어야 하며, ITN이 일상적으로 다루는 것 같은 종류의 자료일 것이 분명하며, 무엇보다 중요한 것은, 다소 짧기는 하지만, 대상 기사는 명백한 문제를 포함하고 있지 않다.--Jayron32 03:36, 2013년 11월 28일 (UTC)

지지자들은 이것이 너무 오래 걸렸다는 것을 알고 놀랐다. 지붕 붕괴에 대한 명백한 업데이트는 흐릿했다.μΔείςς (talk) 03:31, 2013년 11월 28일 (UTC)

• 지지하다.ITN. 331닷(토크) 03:34, 2013년 11월 28일(UTC)에 스캔들/무능력/경영실패로 인한 예상치 못한 정부수반의 사퇴가 눈에 띈다.
• 지지하다.이것은 놀라운 발전으로 보이며, 슈퍼마켓 붕괴 이야기를 따라온 독자들에게는 잠재적으로 관심이 있을 것으로 보인다.에스프레소 중독자 (대화) 03:53, 2013년 11월 28일 (UTC)
• 지지자들은 그런 일이 일어날 줄 몰랐어내게는 매우 뉴스거리가 될 것 같다. --երևաիի 03 03:59, 2013년 11월 28일 (UTC)
• 게시. --Tone 12:33, 2013년 11월 28일(UTC)

11월 27일

---

실비오 베를루스코니 의회 제명

명명자의 의견:베를루스코니는 이전에도 여러 차례 기소됐지만, 항고나 만기, 또는 면역을 시키기 위해 법을 바꿨기 때문에 대개 하차한다(진짜!).오랫동안, 그가 정부를 무너뜨리겠다고 위협했기 때문에, 그의 정치적 영향력이 이번에도 의회에서의 자리를 지킬 것처럼 보였다.이러한 실제 후속 결과는 이례적이므로 주목할 만하다.화요일 (토크) 18:13, 2013년 11월 27일 (UTC)

• 최근의 이탈리아 정치사에서 또 하나의 부끄러운 장에 반대하라.사실 보고할 만한 건 아무것도 없어...The Rambling Man (talk) 18:28, 2013년 11월 27일 (UTC)

• 반대한다. 나는 우리가 여기서 정말 중요한 뉴스 기사라기 보다는 그의 유명인사의 지위 때문에 글을 올리게 될 것이라고 생각한다.같은 날 사임한 라트비아 총리가 더 큰 사연이라고 주장할 수도 있다.캡틴Rik (대화) 19:22, 2013년 11월 27일 (UTC)
  • 실비오를 둘러싼 타투보다 그게 훨씬 더 중요해The Rambling Man (talk) 19:29, 2013년 11월 27일 (UTC)
  • 그는 가장 최근에 전 이탈리아 대통령이고, 여전히 엄청나게 영향력 있는 정치인이며 언론계의 거물이다.그것은 단지 유명인사가 되는 것이 아니다!?!나는 이 아이템이 어떻게 눈에 띄지 않는지 약간 당황스럽다.화요일 (토크) 20:09, 2013년 11월 27일 (UTC)
• 메. 그는 지난 1년 동안 대략 세 번, 그리고 그 전에 한두 번 게시된 것 같다.정말 큰 사연들을 올렸는데, 이건 파급력에 불과하다. --봉와리어(토크) 20:37, 2013년 11월 27일 (UTC)
• 베를루스코니는 대통령이 아니라 이탈리아의 총리였다.나는 그것을 반영하기 위해 흐림을 수정했다.넬잭 (대화) 21:22, 2013년 11월 27일 (UTC)
• 지지 이것은 베를루스코니가 다른 많은 경우에서 이 운명을 벗어났고 그것이 취약한 경제적 위치에 있는 나라에서 더 이상의 정치적 불안을 야기할 가능성이 있다는 점을 감안할 때 중요한 소식이다.넬잭 (대화) 21:27, 2013년 11월 27일 (UTC)
  • 그러나 한 사람의 제명은 개인 이외의 사람에게 어떤 의미가 있을까?아무것도 변하지 않을 거야.The Rambling Man (talk) 21:32, 2013년 11월 27일 (UTC)
• 반대 우리는 이미 그의 2013년 8월 유죄판결을 게시했다.기사에 따르면, 이것은 같은 과정의 연속이며, 또한 2년간 공직에 대한 금지도 포함되었다. --hydrox (대화) 22:33, 2013년 11월 27일 (UTC)
• The Rambling Man --եևևling man --ի22:35, 2013년 11월 27일 (UTC)에 의해 반대한다.

의원직에서 쫓겨난 전 라임니스터를 지지하는 것은 매우 주목할 만 하다.라트비아보다 더.리하스 (대화) 01:28, 2013년 11월 28일 (UTC)

• 반대해. 우리는 다른 사람들이 지적한 대로 그의 유죄판결을 게시했다.다른 처벌은 그냥 그래비. 331도트 (대화) 03:25, 2013년 11월 28일 (UTC)
• 질문 얼마나 자주 국회의원들을 투표로 제명하는가?–HTD 09:12, 2013년 11월 28일(UTC)

확실하지는 않지만, 유죄판결 결과 의외의 일은 아니었다. 331닷 (대화) 12:37, 2013년 11월 28일 (UTC)

그렇다면 문제는 국회의원들이 재임 중에 얼마나 자주 유죄판결을 받느냐 하는 것인데, 이 경우의 규칙은 국회의원이 일단 유죄판결을 받으면 제명하라는 것인가, 아니면 다수당 의원들의 재량에 따라 제명하라는 것인가 하는 것이다.–HTD 13:49, 2013년 11월 28일(UTC)

• • 그것은 100% 예상되지 않았다.그는 정부를 쓰러뜨리겠다고 협박하여 한동안 제명되는 것을 피했다.화요일 (토크) 14:35, 2013년 11월 28일 (UTC)

독일 연합이 동의했다.

명명자의 의견:거래에는 또한 "새로운 세금 없음" 서약도 포함되어 있다. 12월 6일 SPD 회원들이 여론 조사에서 괜찮아야 한다. Sca (대화) 15:48, 2013년 11월 27일 (UTC)

• 지원 이것은 유럽에 큰 뉴스다.하지만 나는 최저임금에 대한 세부사항이 적절한지 잘 모르겠다 - 연합 협약인 IIRC에 많은 비난이 있었다.골든링 (토크) 16:37, 2013년 11월 27일 (UTC)

일부 예외는 있지만 2017년까지 사라지게 되어 있다.이것은 독일의 첫 번째 국가 최저임금이 될 것이며 그 자체로 정치적 이정표가 될 것이다.(그건 이정표지 맷돌이 아니라 하.)Sca (대화) 16:51, 2013년 11월 27일 (UTC)

• 지지, 독일 정치가 중요하다.나는 이타적인 말을 덧붙였다.화요일 (토크) 16:59, 2013년 11월 27일 (UTC)
• 댓글을 달다.여기서 주목할 것은 연정, 즉 최저임금의 창출인가.9월 선거 때부터 연정이 있을 것이라는 사실이 알려졌고 그것은 단지 세부적인 사항을 해결하는 문제였을 뿐이었을까?최저임금이라면 블럽이 그 점에 초점을 맞춰야 한다. 331닷(토크) 17:14, 2013년 11월 27일(UTC)
  • 이것이 형성될 연정이라는 것이 완전히 확실하지는 않았다.IMO 우리는 최저임금이 통과될 때 그것을 게시하기 위해 기다려야 한다.화요일 (토크) 17:17, 2013년 11월 27일 (UTC)
    • 고마워; 그럼 난 이타블러브를 지지할께. 331닷 (토크) 17:21, 2013년 11월 27일 (UTC)

그러나 선거 이후 두 달이 넘도록 협상에 걸린 시간을 포함시켜야 한다.Sca (대화) 17:35, 2013년 11월 27일 (UTC)

alt blurb에 선거일 추가. 331dot (대화) 17:38, 2013년 11월 27일 (UTC)

그렇다고 해서 SPD와의 회담에 5주가 걸린 것은 아니다.Sca (대화) 18:46, 2013년 11월 27일 (UTC)

PS: NYT 스토리에 따르면, "이 협정은... 독일의 첫 최저임금을 도입할 것이다..." (내가 강조하는 것은)[8] Sca (대화) 18:56, 2013년 11월 27일 (UTC)

• 반대한다. 이것은 대부분 국가적 중요성이며, 사실 아직 결정된 것은 없다.이들 3당 지도부는 연립정부 구성을 다짐했지만 (SPD의 경우) 앞으로 몇 주 동안 40만 명 이상의 당원 전원 중 국민투표가 실시된다(결과는 12월 15일에야 알 수 있을 것이다.과반수가 찬성하는 연립조약에 반대표를 던지면 전체가 백지화된다.최저임금에 대한 부분 또한 위키백과 1면에 소개될 만큼 그렇게 중요한 것은 아니다(사실 독일은 현재 한 개도 없는 소수의 서구 국가들 중 하나이지만, 그 부족은 고도로 발달된 복지 시스템과 강력한 노조와 직장 협의회에 의해 어느 정도 균형을 이루고 있다).그리고 다시 말하지만, 그것은 현재 단순한 감정에 지나지 않는다.If you really want an item for ITN, then you might want to wait for December 17: On this day, the Bundestag will (that is, must) elect a chancellor, regardless of what will happen until then (but there does not seem to be a snowball's chance in hell that the current one won't be re-elected).--FoxyOrange (talk) 19:13, 27 November 2013 (UTC)

CDU/CSU & SPD는 서면으로 최저 임금에 합의했는데, 이는 정치적으로 볼 때 이미 이루어진 계약이며, 그들의 연합은 번데스타그에서 압도적 다수를 차지할 것이다.최저임금이 메르켈 총리가 이끄는 정부에 합류하기 위한 SPD의 주요 조건이었기 때문에, 그것의 계급과 파일이 이 협정에 반대표를 던질 가능성은 거의 없다.

독일이 EU의 인정받는 경제, 사실상의 정치 지도자라는 점에서 국가적 이야기일 뿐이라는 데 동의하지 않는다.sca (대화)20:57, 2013년 11월 27일 (UTC)

단일 국가의 이벤트와 관련된 이견은 유효하지 않다("제발하지 마십시오." 위 섹션.331dot (대화) 03:37, 2013년 11월 28일 (UTC)

• 논평: 이것은 메르켈 총리와 그녀의 내각이 취임 선서할 때까지 기다려야 한다. --bender235 (대화) 20:13, 2013년 11월 27일 (UTC)

그럼 범주 제목을 뉴스에서 역사책으로 바꾸자.Sca (대화) 21:03, 2013년 11월 27일 (UTC)

위키피디아는 뉴스 출판물이 아니라는 것을 상기시켜드려도 될까?결코 우리는 이 정보를 실시간으로 공개하기 위해 서두르지 않는다. --bender235 (대화) 22:06, 2013년 11월 27일 (UTC)

아, 미안, 깜빡했네... 내년엔 날 깨우고... 작년에 무슨 일이 있었는지 알려줘...ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZSca (대화) 00:27, 2013년 11월 28일 (UTC)

우리는 취임식/인원을 게시하지 않는다. 우리는 선거의 결과가 발생할 때 그 결과를 게시한다. 이 경우는 지금이다. 331 도트 (대화) 03:37, 2013년 11월 28일 (UTC)

선거는 두 달 전이었고, 우리는 게시했다. --bender235 (대화) 14:05, 2013년 11월 28일 (UTC)

• "최저임금"을 "최저임금"을 "최저임금"으로 바꾸는 "최저임금"에 대해 나는 작은 트윗을 했는데, 이것은 더 통상적이고 관용적인 용어다.넬잭(대화) 21:31, 2013년 11월 27일(UTC)

ALT는 매우 주목할 만한 국가와 오랜 협상 과정을 흐리게 한다.게다가 우리는 aus, can, uk을 두 번 이상 게시했다.대연정은 모든 입법이 통과될 것이기 때문에 더욱 주목을 끈다.시장이 많이 흔들리고 있다.

기사에 따라 기다리다12월 6일에 거부되었고 SPD에 대한 마지막 대연정의 인기에 따라 꽤 ifLihaas (토크) 01:25, 2013년 11월 28일 (UTC)

PPS: BBC의 하루이후 이야기는 "앙겔라 메르켈이 그녀의 옛 사회민주당 반대자들과 맺은 연합 협정에 따라 독일 총리로서 3선에 복귀할 것"이라고 말한다.[9] Sca (대화) 15:22, 2013년 11월 28일 (UTC)

[RD에 포스팅됨] 아리크 아인슈타인

명명자의 의견:이스라엘 록의 대부라고 불리는 이스라엘 역사상 최고의 이스라엘 가수 중 하나로 여겨지는 이 가수는 이스라엘 밖 수십 개 웹사이트와 이스라엘에서 수십 개 더 출판되었다.수상을 포함한 이스라엘 정부와 대통령 또한 그의 죽음에 대한 성명을 발표했다.
– 명예TheKing (토크) 12:48, 2013년 11월 27일 (UTC)

• 지지는 그의 분야에서 중요한 인물인 것 같다.Taylor Trescott - + 13:34, 2013년 11월 27일(UTC)
• 확실치 않다. 한편으로는 이스라엘의 록 가수들 면에서는 거의 정상에 오른 것 같다.그러나 그것은 밭으로서 너무 좁은가?우리가 RD를 위해 거절할 록 뮤지션들이 훨씬 더 많다고 말하는 것이 공평한가?구립 (대화) 15:14, 2013년 11월 27일 (UTC)
• 그의 죽음이 '인 더 뉴스'에 있기 때문에 그가 존재한다는 것만 알아하지만 그는 이스라엘에서 꽤 큰 것 같았고 우리는 나라별 이야기를 출판한다 (또는 상단의 모호한 표현에 따르면) GoldenRing (토크) 16:35, 2013년 11월 27일 (UTC)
• 지지 이것은 중요한 관심사인 것 같다.수상과 이스라엘 대통령 모두 그의 사망에 대해 발언을 했고, RS는 그를 "이스라엘 록의 아버지"라고 부른다.Teemu08 (대화) 16:43, 2013년 11월 27일 (UTC)
• 그의 죽음에 대한 반응을 고려할 때, 그는 분명히 그의 분야에서 두드러졌다. 331 도트 (대화) 17:11, 2013년 11월 27일 (UTC)
• RD가 허용할 몇 가지 문자에 대한 적절한 외침, 다시 한 번 지원.제발, 누군가, 참고 문헌을 분류해봐. 완전히 엉망진창이지만, 그렇지 않으면 가볼 만해.The Rambling Man (talk) 18:26, 2013년 11월 27일 (UTC)
• 2013년 11월 27일(UTC) RD Stephen 22:06에 게시됨

[포스팅] 만 시편집

노미네이터의 논평: 전세계적으로 헤드라인을 장식하고 있다.The Rambling Man (talk) 10:16, 2013년 11월 27일 (UTC)

• 지원(업데이트 시)난 이걸 지명하는 것에 대해 궁금했었어.그 자체로 흥미롭다는 것 외에도, 이 경매 기록들은 현재의 경제 풍토에 대한 흥미로운 반영을 형성한다.이 기사는 상태가 양호하며 아마도 단일 사본의 판매에 대한 불균형적인 업데이트를 원하지 않을 것이다. 비록 적절한 섹션에서 조금 더 언급하는 것이 새로운 기록과 이전 경매 가격 둘 다에 유용할 것이다.에스프레소 중독자(토크) 10:48, 2013년 11월 27일 (UTC)
  • 해당 섹션에 참조를 조금 더 추가하십시오!The Rambling Man (talk) 11:32, 2013년 11월 27일 (UTC)

• 잘했어, 고마워.1640년 날짜에 대해 언급할 수 있을 것 같아.에스프레소 중독자(대화) 2013년 11월 27일(UTC) 12:00

• 지원 350년 된 책의 매우 주목할 만한 경매.--존셀락 (토크) 11:48, 2013년 11월 27일 (UTC)

소수자 주제 + 예술 기록 게시물과의 일관성.리하스 (대화) 12:08, 2013년 11월 27일 (UTC)

• 지원, 헤드라인 작성, 가격 기록331dot (대화) 12:18, 2013년 11월 27일 (UTC)
• 전 세계 누구에게나 문화적으로 중요한 이야기를 지원하십시오.캡틴Rik (대화) 19:28, 2013년 11월 27일 (UTC)
• 기사의 문구를 바탕으로 약간 더 거친 글귀와 함께 게시되었다.Stephen 22:00, 2013년 11월 27일 (UTC)

11월 26일

---

RD: 빌 파울크스

노미네이터의 논평: ManUtd 4번째 높은 유화 선수, 18년간 뛰었던 맨체스터 유나이티드 주장, 1958년 뮌헨 항공 사고 생존자.우승과 함께 현재 잉글랜드 챔피언인 ManUtd와 함께 첫 유러피언컵 우승을 차지했다.
– 명예TheKing (토크) 12:53, 2013년 11월 27일 (UTC)

• 상대적으로 말하는 것에 반대하라 그렇게 중요하지 않다.그래, 뮌헨에서 살아남고 utd와 괜찮은 기록을 가지고 있는 것도 눈에 띄지만, 이것이 맨체스터 외곽에서 심각한 뉴스가 흔들린다면 나는 놀랄 것이다.The Rambling Man (talk) 19:03, 2013년 11월 27일 (UTC)
• 반대는 개인의 칭찬이 부족한 것 같다.Teemu08 (대화) 02:00, 2013년 12월 1일 (UTC)

[폐쇄] 미군은 B-52 폭격기를 중국이 분쟁 중인 영공 상공에 띄운다.

[폐쇄] 이언 왓킨스 재판

온두라스 선거

명명자의 의견:이상하게도 아무도 이것을 ITN으로 지명하지 않았다.선거에는 분쟁이 있지만 선거관리위원회가 판결을 내렸다. --Lihaas (대화) 15:39, 2013년 11월 26일 (UTC)

• 뉴스에 나오지 않는 것 같기 때문에 그리 이상한 일은 아니다("확인 가능하고 신뢰할 수 있는 출처의 참조를 포함하도록 하라") ITNR은 뉴스에 어떤 것이 있어야 할 필요를 무시하지 않는다.331닷 (토크) 15:59, 2013년 11월 26일 (UTC)
  • 나는 왜 이것이 요구 사항인지 아직도 혼란스럽다.기사를 읽고 참고문헌을 확인하는 사람이 없는가?거기서 당신은 당신이 요구하는 뉴스 소스를 찾을 수 있다.다른 뉴스 출처를 포함시켜야 하는 이 모든 요건은 ITN/C에서 항목을 지명하는 것을 더 어렵게 하고 시간을 소비하게 하는 우스꽝스러운 과정 괴담이며 기본적으로 명령 소름끼치는 것이다.스펜서^T♦C 20장 48절, 2013년 11월 26일 (UTC)
    • 전적으로 동의한다.위키피디아는 관료주의가 아니다.구글 뉴스 검색을 하는 것은 몇 초가 걸리며, 당신이 지명자가 고른 몇몇 정보원보다 뉴스에서 어떤 항목이 얼마나 많은지 훨씬 더 잘 알 수 있을 것이다.그리고 이 경우에는 전국적인 선거가 뉴스에 나올 것이 뻔하다.넬잭 (대화) 21:41, 2013년 11월 26일 (UTC)
      • 소스를 제공한다는 단순한 예의도 몇 초가 걸린다.그리고 과거에도 이야기가 출처 없이 오도하는 공천을 바탕으로 지지를 얻어온 것이 문제였다.내 생각엔 어떤 이야기가 있었는지 기억은 안 나지만 한 사람이 게시되고 나서 재빨리 취소되어야만 했던 것 같아.구립(토크) 02:09, 2013년 11월 27일 (UTC)
        • (Spencer에게) 나는 아무것도 "요구"하는 것이 아니다; 나는 단지 적절한 후보 선정을 위해 이 페이지의 지시를 따를 뿐이다. 그리고 나는 언급된 지시사항을 알아야 하는 일반 포스터와 함께 그것을 꺼낸다.하나의 뉴스 기사를 템플릿의 '소스' 라인에 꽂아 달라고 해도 과언이 아니다.다른 사람의 지명을 지지하기 위한 정보를 찾는 것은 특히 우리가 쉽게 할 수 있도록 할 때 나에게 달려서는 안 된다.이전으로IP가 말하길, 몇초밖에 걸리지 않는다. 2013년 11월 27일 03:42, 331닷 (토크) 03:42, 3월 27일 (UTC)
• "논쟁적으로" 지지는 아마도 흐림에서 제외되어야 할 것이다.331 도트의 이익을 위해, 여기 이것이 뉴스에 있다는 증거가 있다.[12] 넬잭 (대화) 23:26, 2013년 11월 26일 (UTC)

[게시] 룸비니의 고대 불교 사당

명명자의 의견:사이트에 대한 기사는 아직 없지만 룸비니는 확장만 하면 될 것 같다.구립(토크) 02:22, 2013년 11월 26일 (UTC)

• 석가탄신일 논란에 잠재적인 함축성이 있는 중요한 고고학적 발견을 지원한다.윌은, 분명히 널리 관심을 가지고 있고, 체계적 편견 문제에도 도움이 될 것이다.넬잭 (대화) 06:48, 2013년 11월 26일 (UTC)
• 지원 세계에서 가장 큰 종교 중 하나이자 지금까지 살아온 가장 유명한 종교 인물과 영적인 스승과 관련된 매우 중요한 발견.나는 그것으로부터 발생할 수 있는 함축에 동의한다.--키릴 시메오노프스키 (토크) 10:39, 2013년 11월 26일 (UTC)
• 논평 매우 흥미롭지만, 룸비니 기사는 내가 볼 수 있는 바로는 그 발견에 대해 언급하지 않는다. --Vejvanchický (토크/기여) 11:11, 2013년 11월 26일 (UTC)

아니, 그렇지 않아.치료할 수 있는 방법을 생각해 낼 수 있니?구립 (대화) 11:23, 2013년 11월 26일 (UTC)

• 지명하기 전에 기사를 작성하거나 편집하십시오.당신은 이것을 거꾸로 함으로써 이것이 게시될 확률을 크게 줄이고 있다.Jehchman 12:43, 2013년 11월 26일 (UTC)

아니, 그런 식으로 되는 게 아니야.나는 그 기사를 편집할 생각은 없지만, 그것이 게시될 수 있는 기회를 침해하지는 않는다.누가 하고 싶으면 게시될 거야.구립(토크) 12:50, 2013년 11월 26일 (UTC)

어떤 기사가 업데이트 전에 지명될 수 있다는 그의 말은 옳다(여기에서 시사하는 바와 같이, 나는 이것이 불교에 중요한 발전으로 게시할 가치가 있다는 것에 동의하지만, 나는 그것을 실제로 승인하기 전에 평가할 업데이트나 기사가 필요하다.아무도 안 올리면 안 올린다.331dot (대화) 13:02, 2013년 11월 26일 (UTC)

좋아! 지명할 수 없다고 하지 않았어.내가 말한 것은 그렇게 조급하게 하는 것은 이것이 게시될 가능성을 크게 줄인다는 것이다.게시물을 올리기 위해 왔는데, 오늘 아침에만 이런 게 있는데, 업데이트가 없어서 올 수가 없어.업데이트가 준비될 때쯤에는 3, 4개의 댓글이 '준비되지 않은 반대'라는 취지로 나타나게 될 것이고, 그 시점에 합의가 흐지부지되고 며칠의 토론 없이는 정리할 수 없게 될 것이고, 그 때쯤이면 더 좋은 후보지명이 등장하고, 이 후보지명이 묻힐 것이라고 예측한다.Jehchman^Talk 13:07, 2013년 11월 26일 (UTC)

준비되지 않은 기사에 근거한 어떠한 반대도 무시할 수 있으며, 합의에 전혀 영향을 미쳐서는 안 된다.이 아이템을 ITN에 적용할지 여부를 결정하기 위한 것으로, 업데이트는 필수 사항이며 게시 시 확인해야 한다.그런 말을 했으니 업데이트 없이 "Ready"로 표시해서는 안 된다 --Ashish-g55 14:42, 2013년 11월 26일(UTC)

• 이야기를 취재하는 룸비니의 마야 데비 사원의 기사를 시작했다.자유롭게 기부하십시오. --Vejvanchickick (대화/기여) 13:30, 2013년 11월 26일 (UTC)
• 베반치크의 작업 후 지원.새 기사는 우리가 보통 강조하는 것보다 짧지만 주요 사실을 다루기에 충분하다.나는 그것을 강조하기 위해 알트 블러브를 제안했다.에스프레소 중독자 (대화) 15:13, 2013년 11월 26일 (UTC)

alt-blurb와 당신의 도움에 감사함. --Vejvanchický (대화/기여) 15:47, 2013년 11월 26일 (UTC)

• 게시. --Tone 16:17, 2013년 11월 26일(UTC)

사원의 이미지를 추가하는 것은 어떨까? (위 게시물)--Vejvanchický (대화/기여) 2013년 11월 26일 (UTC)

• 댓글을 달다.제2의 소식통들은 이 절이 그만큼 오래되었다는 주장을 뒷받침하는 데 사용되는 데이트 방식에 대해 매우 회의적이다.납북(이유) 18:36, 2013년 11월 27일 (UTC)

좀 더 구체적으로 말해 주시겠습니까?물론 기사에서 언급할 수 있다. --Vejvanchický (토크/기여) 12:27, 2013년 11월 28일 (UTC)

11월 25일

---

[포스팅] 101회 그레이컵

명명자의 의견:캐나다 축구 최고 수준의 경기 대회로 ITN/R을 듣고 있다.최고의 미식축구는 아니었을지 몰라도 우리 라이더 팬들에게 멋진 경기였다! --PlasmaTwa2 05:39, 2013년 11월 25일 (UTC)

• 코멘트 나는 매우 조잡한 게임 요약과 몇 가지 다른 정보를 추가했다.경기 종료 후 이렇게 빨리 모든 정보를 입수하기는 어렵지만, 입수 가능해지면서 추가된다. --PlasmaTwa2 07:09, 2013년 11월 25일(UTC)
• ITNR별 지원. Canuck^{89 (chat with me)} 15:27, 2013년 11월 25일(UTC)
• 건강해 보이긴 하지만 누군가가 그 맨 URL들을 변환해야 해.– Muboshgu (대화) 2013년 11월 25일 19:31, 25 (UTC)
• Jehochman 02:29, 2013년 11월 26일 게시(UTC)

해당 팀의 시즌 페이지, 즉 해당 팀의 시즌 페이지를 가리키도록 링크를 수정해 주시겠습니까?[[2013 Saskatchewan Roughriders season Saskatchewan Roughriders]]. 고마워. --bender235 (대화)20:11, 2013년 11월 27일 (UTC)

여기 집중하는 사람 있어?그레이컵을 플레이한 것은 프랜차이즈가 아니라 2013년 팀! --벤더235 (대화) 08:02, 2013년 11월 29일 (UTC)

여기서의 컨벤션은 현재의 (끝난 이후 마지막?) 시즌 팀들이 아니라 프랜차이즈에서 연계하는 것이라고 생각한다.–HTD 08:33, 2013년 11월 29일(UTC)

내 생각에 그건 맞는 것 같아.모든 사람이 정확히 어떤 팀인지 알지 못할 수 있다; 그리고 시즌 자체에 대한 정보를 원한다면, 그 기사를 통해 얻을 수 있다. 331닷 (토크) 11:16, 2013년 11월 29일 (UTC)

11월 24일

---

앙골라는 이슬람교를 불법화한다.

[게시] 이란 핵 프로그램 협정

---- 무보슈구 (대화) 02:57, 2013년 11월 24일 (UTC)

• 아직 구체적인 합의 내용은 거의 공개되지 않았지만 원칙적으로 지원한다.우리는 그 기사를 업데이트하기 위해 몇 가지 세부사항을 기다릴 수 있다. 331dot (대화) 03:05, 2013년 11월 24일 (UTC)
• 그것은 "역사적"이라고 불리고 있다.오바마 대통령이 이에 대해 말했다.일요 토크쇼를 보면 우리가 많이 알고 반응도 많이 할 것 같아.– 무보슈구 (대화) 04:59, 2013년 11월 24일 (UTC)
• 지지하다.이란과 6개 강대국(5+1) 사이의 협상이 타결되었다는 것을 반영하기 위해 이란은 일부 제재에서 벗어나 6개월 동안 핵 프로그램을 중단해야 한다.[15]모하메드 CJ(대화) 05:24, 2013년 11월 24일 (UTC)
  • 이란은 5% 이상의 우라늄 농축 활동을 중단해야 할 것 같다(완전한 동결은 아니다).그래서 아마 이렇게 말할 수 있을 겁니다.이란과 P5+1은 제재 감소를 조건으로 이란의 우라늄 농축을 6개월 동안 중단하기로 합의했다.우리는 또한 "6개월 동안"을 없애고 대신 "거래"를 "단기 거래"로 바꿀 수 있다.모하메드 CJ (대화) 07:26, 2013년 11월 24일 (UTC)

• 나머지 흐릿함에 대해서는 의견이 없지만, 어느 정도 맥락을 주기 위해 제재 해제를 언급해야 한다는 데는 동의한다. --봉와리어(토크) 07:36, 2013년 11월 24일 (UTC)

• 나는 애매모호한 것에 제재를 가했다.– 무보슈구 (대화) 16:01, 2013년 11월 24일 (UTC)

• "드론 스트라이크 카다피-쿠프 무바라크-무바라크-알 무르시-르시리아 전복" 후세인 오바마의 노벨 평화상 수상도 역사적인 것으로 불렸다.먼저 관점을 좀 살펴보자.— Medeis가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 05:27, 2013년 11월 24일(UTC)
  • 어? 오바마는 심지어 모호한 표현에도 언급되지 않았다.60억 명의 다른 사람들도 마찬가지지만, 그들의 행동은 또한 여기서 관련성을 요구받지 못하고 있다.전혀 무관한 5년 전의 뉴스보다는 이 뉴스에 계속 집중하자. --Jayron32 05:33, 2013년 11월 24일 (UTC)

나는 다른 나라들을 대변할 수는 없지만, 이와 같은 '합의'는 법률로 통과되거나 조약으로 비준되지 않는 한(상원의 3분의 2), 어느 것도 일어나지 않을 것이다.μΔείςς (talk) 19:50, 2013년 11월 24일 (UTC)

• 이것을 지지하는 것은 꽤 큰 일이다.Hot Stop talk-contracts 06:07, 2013년 11월 24일(UTC)
• 지지 - 지난 며칠 동안 이 거래를 앞두고 헤드라인을 장식했다.이제 끝났으니 이게 ITN의 가치가 있는 것인지 전혀 의심의 여지가 없다. --봉와리어(토크) 06:53, 2013년 11월 24일 (UTC)

'단기동결'에 반대하는 것이 관건이다.이렇게 아무것도 만들어지지 않은 hdas는 여기서 만들어진다.리하스 (대화) 07:28, 2013년 11월 24일 (UTC)

인질극 이후 미국과 이란의 첫 합의는 '무(無)'가 아니다.331도트(대화) 12:34, 2013년 11월 24일(UTC)

1. 미국과 이란 사이에 있는 것이 아니다. 2. 분열을 일으키는 첫 번째 나무와 빨간 나무(아래) 사이의 기후변화에 대한 첫 번째 합의(또는 그 밖의 많은 것)도 그렇다. 2.1. 분쟁을 일으키는 군국화의 첫걸음도 그렇다.리하스 (대화) 13:16, 2013년 11월 24일 (UTC)

미국과 이란은 그것의 당사자들이다. 만약 어느 쪽도 다른 쪽도 상대하지 않으려 했다면 이런 일은 일어나지 않았을 것이다.331닷 (대화) 13:34, 2013년 11월 24일 (UTC)

그러나 미국과 이란 사이에 있는 것은 아니다...여기에는 국제적으로 여러 가지 주의사항이 있다. (독일은 이란과의 금융거래의 강력한 혜택이었다...그리고 그들은 어떤 이유로 여기 와있으며, 그것은 완전히 새로운 디멘트를 더하는 것이다. 그것은 다변측정감시 협정이 결코 하지 않을 것이다.)리하스 (대화) 15:56, 2013년 11월 24일 (UTC)

우리는 의미론에 대해 하루 종일 토론할 수 있지만, 미국과 이란 사이에 어떤 종류의 합의도 초래하는 외교적 논의는 지난 35년 동안 드물었다는 사실이 남아 있다.의미심장하다. 331도트(토크) 16:08, 2013년 11월 24일 (UTC)

• 이란과 미국 사이의 거래 지지는 불과 몇 달 전만 해도 먼 전망처럼 보였다.비록 모든 문제를 해결하지는 못하지만, 그 하나가 지금 도달했다는 것은 매우 큰 일이다.넬잭 (대화) 08:43, 2013년 11월 24일 (UTC)
• 지지 이것은 국제 외교의 주요 부분이다.캡틴Rik (대화) 2013년 11월 24일(UTC)
• 비록 그 기사가 분열될 필요가 매우 크지만 지원하라.이란 핵 프로그램에 대한 제네바 중간 합의도 현재로선 그리 상세하지는 않지만 있다.구립(대화) 12시 45분, 2013년 11월 24일 (UTC)

별개 기사는 좋을지 몰라도 제목은 엉터리야.적어도 현재 상태로는 그것이 과도하다면 아직 아무 일도 일어나지 않았다는 것을 나타낸다.리하스 (대화) 13:21, 2013년 11월 24일 (UTC)

• 강력한 지지 — 그러나 나는 그 협정에 관한 별도의 글이 게시하기 위해 절대적으로 필요하다는 것에 동의한다.출처: [16], [17], [18]Sca (대화) 15:54, 2013년 11월 24일 (UTC)
• 강력한 지지 나는 중국의 한 자녀 정책에 반대했다. 그것은 중국 국민에 대한 정부의 약속이었기 때문이다.그것은 일어날 수도 있고 일어나지 않을 수도 있다.단기적으로 거래가 무산되더라도 두 가지 이유로 지지하겠다.첫째, 이런 거래는 몇 달 전까지만 해도 예상할 수 없었을 것이다.미국은 그것이 역사적인 첫 단계라고 말한다.둘째, 이 협정은 많은 지역(중동-사우디아라비아, 이스라엘, 팔레스타인, 이라크, 시리아, 레바논)과 그 외 (미국의 [경제제재]), 러시아, 중국, 인도 (오일 관계), 파키스탄, 아프가니스탄 등지에서 큰 관심을 보이고 있다.단기적으로 유가에 영향을 미칠 수 있고, 경제적 안정을 제공할 수 있으며, 금융 시장과 더 많은 것들에 대한 신뢰감을 제공할 수 있다.TigerKing 16:12, 2013년 11월 24일(UTC)
• 이란의 핵 프로그램 업데이트 준비 완료 표시는 포스팅을 금지해서는 안 되는 노란색 꼬리표만 있으면 충분하다.이란 핵 프로그램 기사에 대한 제네바 중간 합의는 게시물 관리자가 그 내용에 따르길 원한다면 충분해야 한다.리하스와 메데이스의 반대에도 불구하고, 이곳의 합의는 꽤 명확하다.– Muboshgu (대화) 22:46, 2013년 11월 24일 (UTC)

네가 신경 쓰는 줄 몰랐어.μΔείςς (talk) 01:07, 2013년 11월 25일 (UTC)

• 이란 핵 프로그램 기사에 대한 제네바 중간합의를 강조하는 ALT blurb의 게시판은 상태가 양호하다.더 많은 모호한 논평은 환영한다; 나는 그 연결에 100% 만족하지 않는다.스펜서^T♦C 09:11, 2013년 11월 25일(UTC)

• 업데이트된 블러브:

이란은 P5+1 국가들과 제재완화에 대한 대가로 핵 프로그램을 제한하는 중간협정을 체결한다.

나는 말버릇을 줄이고 합의서의 다른 당사자를 파악하여 모호한 부분을 개선하려고 노력했다.Jehchman^Talk 12:45, 2013년 11월 25일 (UTC)

고마워, 훨씬 나아 보이네.스펜서^T♦C 19장 17절, 2013년 11월 25일 (UTC)

11월 23일

---

Militarisation 센카쿠 열도 분쟁의.

특히 % 할 수는 있는 이것에 대해 100% 확신할 수는 없지만(특히 COP19와 비교했을 때) 다가올 갈등으로 가는 중요한 단계다.그리고 중국이 먼저 해냈는데, 전쟁에서 누가 더 능력이 있는 것으로 알고 있다.그래서 이제 더 위험해. 국방부의 마음이...?
이전에 공식적인 선박이 관련된 적이 있는 것으로 알고 있지만, 지금은 --Lihaas (대화) 18:49, 2013년 11월 23일 (UTC)

• 반대한다. 이 분쟁을 다루는 특정한 사건들은 때때로 지명된다; 이런 종류의 무차별적인 행동은 이 상황에서 드문 일이 아니다.무기가 발사되거나 유사한 에스컬레이션이 있을 경우에만 이에 대한 내용을 게시해야 한다. 331dot (대화) 19:50, 2013년 11월 23일 (UTC)
• 331dot 당 반대 --երևաիի 19:55, 2013년 11월 23일 (UTC)
• 지지 - 이 이야기는 국제적으로 뉴스에 보도되고 있으며 ITN의 애매모호한 후보작이다.업데이트는 얇지만, 리드를 업데이트하는 것도 제안한다.기사 자체가 매혹적이고 잘 쓰여져 있고, 토크 페이지에는 이런 화제의 편집이 어려우니 제재 대상 기사임을 알 수 있다.나는 이 지명에 대해 리하스에게 감사한다.Jusdafax 22:24, 2013년 11월 23일 (UTC)
• 지지하라 나는 Jusdafax의 말에 전적으로 동의한다.국제 분쟁에서 중대한 진전이 있기 위해 전쟁을 시작할 필요는 없다.넬잭 (대화) 08:49, 2013년 11월 24일 (UTC)

이 사브르 덜컹거리는 소리는 중요한 발전이 아니다. 그것은 지난 1년여 동안 일어났다.1월에도 사건이 있었고 2월에도 사건이 있었다.중요한 발전이 되기 위해 선언된 전쟁이나 연장된 갈등이 있을 필요는 없는 것은 사실이지만, 적어도 무력이나 무기의 사용이나 다른 물리적 대결이 있어야 한다.(우리는 2012년 8월에 민간인에 의한 섬 점령을 게시했다. 331 도트 (대화) 12:47, 2013년 11월 24일 (UTC)

그 경우에 이란의 핵 프로그램에 대해 "최소한 무력이나 무기, 또는 다른 물리적 대립의 사용"은 어디에 있는가?'첫 번째 합의' vs '첫 번째 군국화'에서 위선은?이것은 정책적인 결정이 아니라 단순히 순찰만 하는 것이 아니다.리하스 (대화) 13:17, 2013년 11월 24일 (UTC)

이는 위기 이후 미국과 이란이 맺은 첫 번째 합의여서 의미가 크다.이 섬들 너머로 많은 '사건'이 발생하였다. 331닷 (대화) 13:35, 2013년 11월 24일 (UTC)

아니, 미국과 이란이 아니다. 그것은 너의 오해와 잘못된 생각이다.여기서 거절당한 것은 P5+1 + 우리는 오바마의 전화를 받았다.

중국에서 군국화를 위한 정책결정은 한번도 없었다...이는 79년 이후 첫 번째 EVERLihaas (대화) 15:55, 2013년 11월 24일 (UTC) 이후 첫 번째가 아니기 때문에 미국-이란보다 훨씬 큰 무장을 위한 조치다.

네가 방금 쓴 글의 대부분은 내게는 별로 이해가 되지 않지만, 내가 위에 올린 이 문제에 대한 사전 후보 지명 링크를 보면 이런 일이 처음이 아니라는 것을 알 수 있을 것이다.미국과 이란이 서로 관련돼 있다고 해도 어떤 것에 동의한 것도 '오인감'이 아니다.(331도트(대화) 16:10, 2013년 11월 24일(UTC)

• 반대하라, 세이버 덜컹거림.또한, 북한 이야기들 중 거의 하나도 게시되지 않았고, 그 이야기들이 더 심각하다.납북(이유) 20:29, 2013년 11월 25일 (UTC)

2013년 국제 연합 기후 변화 회의

명명자의 논평: 기후 변화는 분단된 부자와 가난한 세계와 합의에 도달하는데 있어서 역기능으로 악명 높았다.그 속에서 무엇인가가 나왔다.또한 "Warsaw mechanism"도 합의되어 --Lihaas (talk) 18:49, 2013년 11월 23일 (UTC)

• 이 이야기가 에픽 실패라는 헤드라인을 장식한 것인가?그리고 이것은 중국의 한 자녀 정책 변화 발표보다 어느 정도 확실한가?예를 들어, 어떤 협정이 미국 상원에서 비준될 것인가?μΔείςς (talk) 19:27, 2013년 11월 23일 (UTC)

그 출처는 3일 전이다.

나는 미국 상원이 그것에 서명/승인하는 것에 대해 모른다.그러나 몇 년 후 그 협정에 대한 합의가 이루어졌다.리하스 (대화)20:09, 2013년 11월 23일 (UTC)

현재 미국 상원에 의한 정치 환경에서의 비준은 가능성이 낮다. 당신은 2/3의 투표가 필요하고 그것은 매우 어려울 것이다. 331 도트 (대화) 13:40, 2013년 11월 24일 (UTC)

어쨌든, 우리는 세계화되어야 한다. + RaticifucationLihaas (대화) 15:49, 2013년 11월 24일 (UTC) 없이 시행된 구소련과의 WHATITsname TRATION WITHT THE SHUSSRATION을 기억하라.

• 지지 - 이것은 현재 뉴스에서 큰 기사다.블러브를 좀 다듬는 게 좋을 것 같아.기후변화의 장점, 협정 자체의 효과 등에 대한 논의는 피하자.문제는, ITN이 기사화할 만한 가치가 있는가 하는 점이다.나는 그렇게 믿는다.Jusdafax 22:36, 2013년 11월 23일 (UTC)
• 지원 주요 국제 문제에 대한 중요한 뉴스.넬잭 (대화) 08:52, 2013년 11월 24일 (UTC)
• 반대한다, 장관들과 NGO들의 파업으로, 그 회의는 (ITN 보증인과의) 성공이라고 말할 수 없다.무슨 일이 일어났는지, 무슨 (물타기) 합의가 이뤄졌는지 파악하기 어렵고, 메인페이지에 올리는 것도 편치 않다.납북(이유) 17:45, 2013년 11월 25일 (UTC)

음, 아무도 그것을 성패라고/판단하지 않는다.유일한 언급은 합의가 이뤄졌다는 객관적 f 행위(그리고 그 때 19년 후)이다.리하스 (대화) 15:12, 2013년 11월 26일 (UTC)

• 지지하다.분명하고 중요한 회의야화요일 (토크) 17:07, 2013년 11월 27일 (UTC)

11월 22일

---

유럽연합(EU) 협정에 서명하지 않겠다는 우크라이나

명명자의 의견:어느 정도 예상은 했지만, 이것은 우크라이나뿐만 아니라 EU와 러시아에게도 매우 중요한 행사다. --եևաիի 03 03 03 03 03 03:08, 2013년 11월 23일 (UTC)

• 지지 이것은 지정학적 의미가 상당히 있어 보일 것이다.넬잭 (대화) 05:36, 2013년 11월 23일 (UTC)
• 그러한 국제적인 정치적 움직임을 지지하는 것은 매우 드문 일이다.네르가알(대화) 10:44, 2013년 11월 23일(UTC)

반대;' 이것은 영구적이지 않다.이것은 다음 정권과 쉽게 충돌할 수 있다.그리고 최근의 우크라이나 반국가주의 역사는 확실히 아무것도 명확히 하지 않는다.나는 단지 당파 정치일 뿐이다.

"유럽의회의 우크라이나 감시 임무는 2013년 11월 22일 EU-우크라이나 협정에 서명할 기회가 아직 남아 있다고 말했다"는 기사를 인용한다.리하스 (대화) 18:43, 2013년 11월 23일 (UTC)

난 네가 조코킹하고 있기를 바란다.티모셴코를 4일 안에 풀어주지 않을 거야그리고 러시아는 우크라이나에 대한 압박을 멈추지 않을 것이다. -- --րաաիիի 19:08, 2013년 11월 23일 (UTC)

나는 그들이 그녀를 풀어주겠다고 한 적도, 이 정부가 풀어주겠다고 한 적도 없다.나는 차기 정부가 그것을 재활성화할 수 있다고 말했다.그리고 EU의 임무는 그렇게 말했다.그러나 이는 일시적(일시적)일 뿐, 위의 두 후보 모두 해당 기간 동안 보류된 것이다.리하스 (대화)20:22, 2013년 11월 23일 (UTC)

일단 우크라이나는 협회협정에 서명하지 않기로 명확한 결정을 내렸다.그들이 1년 안에 서명할 것인지, 2년 안에 서명하지 않을 것인지는 전혀 중요하지 않다. --երևան 20 20 20 20^talk:27, 2013년 11월 23일 (UTC)

'당분간' 중국이 이번 사건뿐 아니라 정책결정을 통해 갈등의 군화를 위한 정책결정을 내린 것도 같은 맥락이다.세계는 또한 10년+가 한 가지에 도달할 수 없었던 곳에서 합의를 이끌어내기로 "당분간" 정책의 문제로서 합의하였다.ITNC의 이 두 가지 ctopics에 위선이 있다는 것은 명백한 사실이며, 이는 단지 역사적 선례가 아닌 동일한 이틀을 가지고 있다.리하스 (대화) 13:20, 2013년 11월 24일 (UTC)

• 지지 이것은 중요한 조약이며, 물론 관점은 나중에 바뀔 수 있지만 중요한 발전이다.화요일 (토크) 20:34, 2013년 11월 23일 (UTC)

그럴 경우 중국은 센카쿠 분쟁을 군국화하기 위한 명확한 정책 결정을 내렸다.어떻게 한 사람을 정직하게(그리고 위선적으로) 부정하면서도 다른 사람을 위해 그렇게 주장할 수 있는가?@@!리하스 (대화) 07:31, 2013년 11월 24일 (UTC)

• 약한 지지.러시아와 EU의 외교관계에서 우크라이나의 동요에 대한 지속적인 이야기를 게시할 수 있는 편리한 장소.그 기사는 꽤 괜찮은 것 같다.하지만 좀 건조하다.나는 위에 대안을 제시했다.다른 하위섹션보다는 우크라이나-유럽_연합_관계#유럽_연합_Association_Association_Association_Association과 연계할 것을 제안하는데, 이는 필요한 배경과 맥락을 제공하기 때문이다.Modest Genius 22:35, 2013년 11월 23일 (UTC)

다른 부분은 뉴스에 나오는 것이다. 배경/콘텍스트는 항상 페이지Lihaas (토크) 07:29, 2013년 11월 24일 (UTC)에서 독자를 볼 수 있다.

• 이에 반대하는 것은 EU 회원국에 대한 거절이 아니라 티모셴코 석방을 거부하는 것이다.헤드라인은 기본적으로 우크라이나가 EU의 임의적 요구를 거부한다는 내용이다. μηδες ((토크) 01:11, 2013년 11월 25일(UTC)
• 설명:인트로에는 "티모셴코의 해외진료 허용에 관한 6개 동의안이 2013년 11월 21일 우크라이나 의회에서 모두 부결됐고, 같은 날 우크라이나 정부령이 연합회 협약서 서명 준비를 중단해 일주일 뒤 예정됐던 정식 서명을 위태롭게 했다"고 적혀 있다.그래서 나는 모든 정치를 통해 이해하는데 어려움을 겪고 있다: 이것이 마지막인가?아니면 최종적인 조치가 있는가("우크라이나인들은 서명하기를 거부한다.")"나중에?나는 이것이 예비 언론의 정치적 과장인지 아니면 좀 더 최종적인 것인지 확신할 수 없다.스펜서^T♦C 09:27, 2013년 11월 25일 (UTC)
• 반대, 실제로 아무 일도 일어나지 않았고, 해결된 것도 없는 정치 공작.납북(이유) 17:47, 2013년 11월 25일 (UTC)
• 논평: 아마도 이것을 둘러싼 시위 (2013 우크라이나 시위)가 더 눈에 띄는가?스펜서^T♦C 22:43, 2013년 11월 25일 (UTC)
• 2013년 우크라이나 시위 기사를 게재한 지지자들 나는 그것이 메인 페이지에 없다는 것이 약간 놀랍다.유럽 전체에 있어서도 결정적으로 중요한 우크라이나 정치 상황의 매우 중요한 변화다. --Vejvanchickick (대화/기여) 07:07, 2013년 11월 26일 (UTC)

우리는 시위가 며칠 안에 "매우 중요한" 것으로 판단할 수 없다.어떤 파장이 일어났을까.국제 언론에 나오나?리하스 (대화) 15:16, 2013년 11월 26일 (UTC)

.그렇지만 이 섹션은 "In the News"라고 불리기 때문에 우리는 그것을 반영해야 한다.물론 국제 언론에서도 그렇다. --Vejvanchický (대화/기여) 15:52, 2013년 11월 26일 (UTC)

음, 위의 두 명의 이름 또한 그렇다.리하스 (대화) 01:41, 2013년 11월 27일 (UTC)

[포스팅] RD: 모리스 바천

명명자의 의견:완전히 공개하면, 나는 "가짜 스포츠, 눈에 띄지 않는" 발언과 이것이 거절당할 것을 전적으로 기대한다.원래는 귀찮게 하지 않으려 했지만, 그의 죽음이 얼마나 많은 취재로 인해 납득이 되었는지, 한 번 시도해 볼 만한 가치가 있다.매드독 바천은 특히 퀘벡에서 가장 유명한 선수 중 한 명인 매우 영향력 있는 레슬링 선수였다.나에게 있어서, 그것은 그를 궁지에 몰아넣는다(보시다시피, 퀘벡은 그것 자체의 독특한 문화다.누군가가 "미주리에서 아이콘이 된다는 것은 RD 블러브를 받아야 한다는 것을 의미하지는 않는다"라고 말할 수도 있지만, 퀘벡은 한 주가 아닌 전체 지역에 더 비견된다.그는 미국 중서부와 캐나다 전역에서 이름을 날리며 40년 이상의 영향력 있는 경력을 가지고 있었다.그는 퀘벡의 우상이다.그리고 구글 뉴스에서 그의 이름과 죽음을 검색한 결과 24시간도 안 돼 8000명 이상의 조회수를 기록하게 된다. -- 스콜피온⁰⁴²² 23:07, 2013년 11월 22일 (UTC)

• 흥미로운 캐릭터 지원.진정한 올림픽 수준의 아마추어 레슬링 선수였고, 엠파이어 게임에서 금메달을 땄고, 후에 대본으로 된 엔터테인먼트 산업으로 옮겨갔다.프로레슬링을 '가짜 스포츠'로 한 그의 후기 경력에서 프로레슬링에 대한 우리 자신의 기사를 참고하는 것이 가장 좋으며, 프로레슬링은 단순히 '육상과 연극이 어우러진 구경거리'라며 스포츠라고 부르기를 꺼린다.그것은 아무런 문제가 없어.우리는 연예계에서 온 많은 다른 "연예인"들을 게시한다.그냥 스포츠라고 부르지 마.그래서, 오랜 경력, 인기, 잘 알려진.그것들 중 어느 것과도 논쟁하기 어렵다.HiLo48 (대화) 23:19, 2013년 11월 22일 (UTC)
• 지지하다.그것이 스포츠인지 아닌지에 대한 논쟁은 관련이 없다; 이 남자는 분명히 그의 분야에서 매우 중요했다.331dot (대화) 23:24, 2013년 11월 22일 (UTC)
  • 몇 년 전 랜디 새비지가 죽었을 때, 많은 코멘터들이 "가짜 스포츠"의 최고 명성이 되는 것이 충분하지 않다고 믿으면서 흐릿한 후보 지명이 거절당했다.공정하게 말하자면, 당시 RD 티커가 있었다면 아마 해냈을 겁니다. -- 스콜피온⁰⁴²² 23:41, 2013년 11월 22일 (UTC)
    • 그렇다, 그것은 과거에 일어났던 일이다. 나는 감히 이것을 지지해 온 사람들 중 모두가 프로레슬링에 대한 사람들의 개인적인 견해와 스포츠로서의 지위는 관련이 없다고 지적한 것이다.331닷의 발언은 당신을 겨냥한 것이 아니라고 생각한다.넬잭(대화) 01:28, 2013년 11월 23일(UTC)
      • 아니었어.그냥 내 추리를 말하는 거야.:) 331도트 (대화) 09:28, 2013년 11월 23일 (UTC)
• HiLo 및 331dot과 동의한다.예를 들어, 그는 "그는 텔레비전의 힘을 이해한 최초의 레슬링 선수였다"는 진술을 보면 충분히 의미 있어 보인다.카메라 앞에서 말을 건 레슬링 선수로는 처음이라고 말했다.프로레슬링에 대한 우리의 의견은 이도 저도 아니다.넬잭 (대화) 23:28, 2013년 11월 22일 (UTC)
• 명목당 반대: 가짜 스포츠, 눈에 띄지 않는다.μΔείςς (토크) 03:45, 2013년 11월 23일 (UTC)

만약 이 사람이 혼자 스포츠맨이라는 것에 근거한 주장이었다면, 그것은 타당한 논평이 될 수 있지만, 그렇지 않기 때문에 그렇지 않다.HiLo48 (대화) 04:49, 2013년 11월 23일 (UTC)

그것이 "가짜 스포츠"인지 아닌지는 중요하지 않다; 이 남자는 그의 분야에서 두드러졌다.RD 기준에는 "고인은 가짜 스포츠를 제외하고 자기 분야에서 매우 중요한 인물로 널리 간주되었다"고 명시되어 있지 않다. 331닷(토크) 09:26, 2013년 11월 23일(UTC)

• RD 지원.우리는 매우 유명한 배우들의 죽음을 게시할 것이다.그는 자격을 갖춘 것 같다. --Jayron32 03:47, 2013년 11월 23일 (UTC)

주목받는 배우들?누구처럼, 누가 메리 탐과 동행했는가?즉, 로마나 1세 (죽은 날 55,000회의 조회수, 게시되지 않은 것?)아니면 바천, 1만 5천명이 죽은 날을 본다고?적어도 넌 예의는 있어, 제이론, 그가 배우라는 걸 인정하다니.비록 높은 평점이 농담이긴 하지만.μΔείςς (talk) 04:26, 2013년 11월 23일 (UTC)

두 가지: 1) 바천의 죽음은 오후(EST)까지 잘 발표되었으니, 죽은 지 몇 시간 만에 1만5000여 건의 조회수가 상당히 인상적이다.암드 2) 우리는 연기에 대해 이야기하는 것이 아니다.프로레슬링은 그들만의 산업이고 바천은 TV쇼에서 어떤 조연 캐릭터가 아니었다.프로레슬링의 '가짜' 면모를 무시한 채 40년 동안 헤드라이너로 활약하며 전 세계 2만 명의 팬을 정기적으로 끌어모으는 데 일조했던 인물이다.그는 그가 받을 자격이 있는 거의 모든 레슬링 명예의 전당에 헌액되었다. 그는 퀘벡에서 매우 유명하고 전세계 레슬링 선수들은 그를 영향력 있는 사람으로 꼽는다.그를 단역으로 유명한 여배우와 비교하는 것은 당신이 무슨 말을 하고 있는지 모르기 때문에 당신의 의견은 무시되어야 한다는 것을 보여준다. -- 스콜피온⁰⁴²² 05:03, 2013년 11월 23일 (UTC)

• 메데이스 당 반대 --երևաիիի 04:40, 2013년 11월 23일 (UTC)

새로운 논쟁은 없고, 따라서 그것은 단지 투표일 뿐이고, 우리가 표를 세지 않기 때문에 아무것도 아니다.HiLo48 (대화) 04:49, 2013년 11월 23일 (UTC)

여러분은 이 모든 세월이 지난 지금, 사람들이 그 근거에 동의할 때 "사용자 X당" 투표를 한다는 것을 알아차렸는가?μΔείςς (talk) 17:10, 2013년 11월 23일 (UTC)

수년 전에 그것을 알아차리고, 몇 년 전에 그것의 무의미함을 처음으로 지적했고, 그 이후로도 그렇게 여러 번 했다.HiLo48 (대화)20:28, 2013년 11월 23일 (UTC)

• RD 지원.분명히 그의 분야에서 최고가 되는 것(그 기준이 실제로 무엇인지)은 그 분야가 RD 기준과 완전히 무관하다.Thryduulf (토크) 2013년 11월 23일 (UTC)
• 코멘트는 드웨인 "더 록" 존슨이나 제시 벤투라 주지사가 대중적인 영향력을 행사한 것과 비교되는가? 아니면 그는 단지 안무 싸움의 초기 연기자들 중 하나였을 뿐인가?μΔείςς (talk) 17:10, 2013년 11월 23일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ당신은 이것이 진짜 스포츠가 아니라는 전혀 무관한 주장을 꺼낸 다음 이 사람들을 운동선수라고 부르는가? (운동선수들은 스포츠에 참여하지 않는가?)그 지명은 프로레슬링 선수가 스포츠가 되는 것에 의존하지 않는다.대본 TV 시리즈처럼 대본 예능으로 받아들이고, 이번 지명을 그런 식으로 판단하라.(하지만 이전 엠파이어게임즈 금메달도 잊지 마라.)HiLo48 (대화)20:28, 2013년 11월 23일 (UTC)

이봐, 넌 소리를 크게 지르지도 않고, 가까이서 읽지도 않아. 난 운동선수란 단어를 쓴 적이 없어.μΔείςς (talk) 23:01, 2013년 11월 23일 (UTC)

아니, 넌 안 그랬어. 하지만 넌 분명히 요점을 놓쳤어.HiLo48 (대화) 23:10, 2013년 11월 23일 (UTC)

누군가가 당신의 텍스트를 편집했는지 모르겠지만, 그 단어(실제로 스펠링이 틀릴 수도 있음)는 분명히 위의 당신의 코멘트 안에 있다.Modest Genius^talk 23:17, 2013년 11월 23일 (UTC)

나는 "운동선수"가 "배우"와 "운동선수"라는 단어를 결합하려는 메데이스의 시도였다고 생각한다.까다롭긴 하지만 그렇게 똑똑하진 않아HiLo48 (대화) 00:14, 2013년 11월 24일 (UTC)

메데이스의 또 다른 지푸라기 같은 주장일 뿐이야무시하는 게 좋을 거야.The Rambling Man (talk) 21:21, 2013년 11월 23일 (UTC)

• 바촌을 지지하는 것이 그의 분야에서 중요한 것 같은데, 그것이 여기서 중요한 전부다.Taylor Trescott - + 20:36, 2013년 11월 23일(UTC)
• 뉴욕 타임즈에 실린 지지가 눈에 띄게 눈에 띄었다.게다가 RD는 폭발하지 않아.The Rambling Man (talk) 21:21, 2013년 11월 23일 (UTC)
• 반대해. 미안, 그는 단지 RD 게시물로 (그의 분야나 다른 곳에서) 충분히 중요하지 않아 보여.그의 글의 짧음이 그것을 나타낸다.'퀘벡에서 인기가 있다'는 IMO로는 충분하지 않다. 프로레슬링이 스포츠인지 아닌지는 이번 지명과는 무관하다.Modest Genius^talk 22:42, 2013년 11월 23일 (UTC)
  • 그는 퀘벡에서만 인기가 있는 것이 아니라 퀘벡에서 아주 크다.그는 캐나다에서도 매우 인기가 있고 나는 프로레슬링에서 오랜 전통을 가진 나라에서 가장 유명하고 영향력 있는 레슬링 선수가 되는 것이 자격이 된다고 생각한다.그의 기사가 작은 이유는 간단하다.그는 인터넷 이전 시대의 사람이다.POV에 가득 찬 의견은 잊어버리고 "고인은 자기 분야에서 매우 중요한 인물로 널리 간주되었다"는 기준을 살펴보자.여기를 봅시다:
  • 1) 40년 이상의 경력, 90%의 헤드라인 지위에 있었던 경력.그 기간 동안 그는 정기적으로 2만 명이 넘는 팬들의 관중을 끌어모으는 것을 도왔고 15,000 경기에도 참가했다.그리고 그의 가장 큰 지역이 퀘벡과 미국 중서부에 있는 동안, 그는 또한 전세계에서 주요 행사를 했다.
  • 2) 5회 세계 챔피언
  • 3) 명예의 전당에 입성할 수 있는 거의 모든 명예의 전당에 입성한다.
  • 4) 그의 죽음 이후, 캐나다 총리뿐만 아니라 수많은 현역 레슬링 선수들이 그에 대해 언급했다.그래, 그는 영향력이 있었다.
  • 5) 슬램의 말로! 스포츠 "캐나다의 아이콘'이라는 단어는 더 나은 남자에게 거의 어울리지 않았다.아이오와주 데스모인스에서 세 번째 부인 캐티와 함께 걷다가 차에 치여 은퇴한 지 1년 만에 대중들이 그에게 가졌던 사랑은 더욱 뚜렷해졌다.바천은 오른쪽 다리를 무릎 아래로 절단했다.이 이야기는 캐나다 전역의 미디어에 의해 실려 갔고, 그는 우물쭈물하는 사람들의 편지로 인해 홍수가 났다고 말했다.그래서 그는 그의 고향과 나라에 상당한 영향을 끼쳤다.
  • 미안하지만, 그가 "그의 분야에서 충분히 중요해 보이지 않는다"고 말하는 것은 당신이 무슨 말을 하는지 모른다는 것을 의미하므로 당신의 의견은 무시되어야 한다.물론, 그는 가정적인 이름은 아니었지만, RD는 단지 주류적인 인기 그 이상일 것이다. -- 스콜피온⁰⁴²² 00:03, 2013년 11월 24일 (UTC)

이쯤 되면 반대론을 주장하기보다는 그 기사를 제대로 참조하는 것이 훨씬 더 걱정될 것이다.본질적인 주장과 사실에 대한 언급의 부족은 그렇지 않으면 이것을 파멸시킬 것이다.μΔείςς (talk) 00:13, 2013년 11월 24일 (UTC)

스콜피온, 나는 이것을 지지하지만, "5회 세계 챔피언"과 같은 것을 주장할 때는 조심해라.대본 오락이다.그를 세계 챔피언으로 만든 것은 그의 재능이 아니었다.대본작가들은 그의 캐릭터를 세계 챔피언으로 만들었다.그의 재능은 그에게 그 캐릭터를 연기할 기회를 주었다.HiLo48 (대화) 00:14, 2013년 11월 24일 (UTC)

네 말에 동의해.이 경우, 나는 누군가가 "아카데미상 수상자"라고 말할 수 있는 것과 같은 방식으로 "5회 우승자"라고 말하는 것이다.꼭 의미가 있는 것은 아니지만, 세계 챔피언이 되는 것이 오늘날보다 더 심각하게 여겨지던 시기에 그의 통치(2년 이상)가 도래한 것이다.오늘날, 세계 챔피언이 되는 것은 더 많은 줄거리를 위한 것일 뿐이지만, 60년대에 그것은 그들 회사의 초점이고 팬들이 보고 싶어했던 것이 되는 것을 의미했다.그래서 이것은 그 당시 그의 분야에서 정말로 최고 명성으로 여겨졌음을 보여준다. -- 스콜피온⁰⁴²² 00:27, 2013년 11월 24일 (UTC)

미안, 그가 자기 분야에 혁명을 일으켰나?그렇다면 기사나 공천에는 언급되지 않는다.그렇지 않다면, 특히 그의 분야 자체가 오히려 소수민족의 추구라는 점에서 그는 충분히 의미가 없다.나는 '네가 무슨 말을 하는지 모른다'는 말을 듣는 것을 좋아하지 않는다.Modest Genius^talk 01:14, 2013년 11월 24일 (UTC)

나는 RD에 게시되기 위해 자신의 분야를 '혁명화'할 필요가 없다는 것을 제출하고 싶다; 단지 그들이 그 분야에서 '매우 중요'했다는 것이다.나는 스콜피온이 그것에 대해 아주 좋은 사례를 만든다고 생각한다.또한 필드가 '소수추구(소수추구)' 이외의 어떤 것이 되어야 한다는 요건도 없다.331dot (대화) 01:32, 2013년 11월 24일 (UTC)

너만의 기준을 만들고 있는 거야."고인은 그 분야에서 매우 중요한 인물로 널리 간주되었다"는 내용이 아주 명쾌하게 적혀 있는데, 나는 그가 그렇게 했다는 것을 증명했다고 생각한다.그에게 맞서는 유일한 두드리는 것은 주류의 명성이 없다는 것이지만, 그것은 영향력에 가려져 있다. -- 스콜피온⁰⁴²² 01:35, 2013년 11월 24일 (UTC)

• 댓글을 달다.그 기사는 참조를 더 많이 그리고 더 나은 품질로 할 수 있다.에스프레소 중독자 (토크) 22:45, 2013년 11월 23일 (UTC)

동의해. 그 위에 있는 태그가 눈에 띈다.나는 그 기본적인 사실부터 지지할 수 없다.Jusdafax 22:55, 2013년 11월 23일 (UTC)

페이지 태그를 다양한 섹션 태그로 교체했다.한 시간 정도 일하면 이 일을 망칠 수 있을 것 같아.μΔείςς (talk) 23:28, 2013년 11월 23일 (UTC)

업데이트 내가 정리했고 기사에 더 많은 자료를 추가했다.지금도 작업할 예정이지만 확실히 예전보다 좋아졌다. -- 스콜피온⁰⁴²² 01:04, 2013년 11월 24일 (UTC)

더 잘 참조되지만(그리고 더 잘 이끌어진다!) 가족, 경력, 영향력에 대한 기본적인 사실들은 여전히 참조되지 않은 채로 남아있다. 그가 사망하고 손자가 있었다는 두 문장/두 개의 참고문헌 업데이트는 ITN 가이드라인을 충족하지 못한다.μΔείςς (talk) 02:52, 2013년 11월 24일 (UTC)

그의 35번째 타이틀을 획득했다.물론 가짜 직함이지. 하지만 그건 그의 분야에서 상당한 위신이지.불가침헐크 (대화) 03:38, 2013년 11월 24일 (UTC)

잘됐군. 어릴 때 첫 번째 문장의 출처를 얻고, 나중 경력의 마지막 문장에, 그리고 죽음 부분에 출처가 있는 독립된 문장이 하나 더 생긴다면, 이것은 아마도 준비되어야 할 것이다.즉, 한 가지 구체적인 사실상의 주장과 두 가지 그의 영향력에 대한 논평이다.μΔείςς (talk) 03:56, 2013년 11월 24일 (UTC)

나는 당신이 염려하는 것들을 수정하거나 제거했다.도와줘서 고마워. -- 스콜피온⁰⁴²² 04:28, 2013년 11월 24일 (UTC)

이 시점에서 정말로 필요한 것은 그의 은퇴와 사생활 부분에 대한 한두 가지 ref 확대뿐입니다.ITN 가이드라인은 상장으로 암시한 그가 사망했다는 사실과 손자가 있다는 사실 이상의 것을 기대하는데, 이는 그의 경력과 별로 관련이 없다.μΔείςς (talk) 05:08, 2013년 11월 24일 (UTC)

• RD에 게시. --Bongwarrior (토크) 07:16, 2013년 11월 24일 (UTC)

[포스팅] 마그너스 칼슨이 2013년 세계 체스 선수권대회에서 우승했다.

명명자의 의견:광범위하게 적용되는 Thue(토크) 14:50, 2013년 11월 22일(UTC)

• ITNR별 지원.기사도 상태가 매우 양호하며 모든 경기는 분석과 코멘트로 기록된다.--Kiril Simeonovski (토크) 14:53, 2013년 11월 22일 (UTC)
• 지원 그 기사는 정말로 매우 유익하고 흥미롭다.넬잭 (대화) 2013년 11월 22일 15:00 (UTC)
• 대안적 흐림 나는 제안된 흐림이 다소 짧다고 생각하며 2010년과 2012년 우승의 결말과 유사한 문구를 가진 대안을 제안하고 싶다.-키릴 시메오노프스키 (토크) 15:05, 2013년 11월 22일 (UTC)
  • 확실히 당신의 대안적 모호함의 "그리고 새로운 세계 챔피언이 되는" 부분은 불필요한 것이며 중복된 것으로 제거되어야 하는가?화요일 (토크) 15:16, 2013년 11월 22일 (UTC)
    • 그래, 나도 그것에 동의해야 해.토카타 콰르타 (토크) 15:21, 2013년 11월 22일 (UTC)
      • 그것은 중복되는 것이 아니라 공식 타이틀이기 때문에 논란의 여지가 없는 세계 챔피언이 되어야 한다.1886년 이후 16번째밖에 받지 못했다.엄청난 위업 - Ashish-g55 15:37, 2013년 11월 22일(UTC)
        • 2010년과 2012년 아난드가 타이틀을 방어하는 글을 올렸을 때 블럽에 '우승을 지키기 위해' '세계선수권 5연패' 등의 문구가 적혀 있었다.이제 새로운 세계 챔피언이 생겼기 때문에, 추가 정보를 주기 위해서는 적절히 포함되어야 한다.우리가 체스에 대해 알고 있는 정보는 우리 독자들 각자가 알고 있는 것이 아니며 메인 페이지에 등장하는 모든 흐림들은 깔끔하고 충분한 정보를 포함해야 한다.-키릴 시메오노프스키 (토크) 15:46, 2013년 11월 22일 (UTC)
          • 사람들은 더 알고 싶다면 그 기사를 읽을 수 있다.나는 여전히 짧은 블러브를 선호한다.화요일 (토크) 16:15, 2013년 11월 22일 (UTC)
• 댓글을 달다.기사 대부분이 강해 보이지만 여전히 '스케줄과 결과'와 '게임 10' 섹션에서 업데이트해야 한다.또한 칼슨의 우승에 대한 언급은 없는 것 같다.에스프레소 중독자(토크) 15:40, 2013년 11월 22일 (UTC)
  • 나는 그 기사를 훑어보고 고쳐야 한다고 생각한 것을 고쳤다.지금 어떻게 생각하시는지 알려주시죠.토카타 콰르타 (토크) 16:10, 2013년 11월 22일 (UTC)
    • 내가 토크 페이지에서 지적한 대로 "초" 섹션이 더 잘 설명되고 명확해질 수 있을 것 같다.누가 아난드를 실제로 부축했는지는 좀 불분명하다.그리고 마그누스에 대해서는, 평소 마그누스의 주 2등분자인 덴마크인이 아난드와의 오랜 사전 협력으로 인해 아난드전에서 자신을 물러났다는 점을 지적할 수 있다.그러나 그 기사가 현재 형태로 게재되는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.이슬릴자 (토크) 16:22, 2013년 11월 22일 (UTC)
      • [토카타 콰르타에게] 좋아 보이네, 고마워.에스프레소 중독자 (토크) 17:34, 2013년 11월 22일 (UTC)
• 분명한 지지.노르웨이와 세계를 위한 멋진 뉴스와 블러브는 두 가지 좋은 기사와 연결되어 있다.안부, 이슬릴자 (대화) 2013년 11월 22일 (UTC)

• 지지하다.짧은 블럽을 사용하고 "무시"라고 말하지 마라.가끔만 말하기도 하고 세계 체스 챔피언십#Reunified 타이틀(2006년 이후) 이후 항상 논쟁의 여지가 없다."분노"는 많은 독자들이 한 명 이상의 챔피언이 있었을 것이라고 생각하게 만들 것이다.만약 우리가 더 자세한 것을 원한다면, 나는 제안한다: 마그너스 칼슨이 세계 체스 챔피언인 Viswanathan Anand를 물리침으로써 세계 체스 챔피언쉽에서 우승한다.프라임헌터(토크) 16:34, 2013년 11월 22일 (UTC)

게시됨. --Tone 17:04, 2013년 11월 22일(UTC)

• Pull Mugshot은 우리가 같은 상을 받은 이 남자의 이미지를 올린 것이 이번이 두 번째야.적어도 격년에 한 번씩만 올리자.Sanger의 이미지를 사용할 수 있다.μΔείςς (talk) 05:30, 2013년 11월 24일 (UTC)

미 상원은 대부분의 대통령 후보들에 대한 필리버스터를 폐지한다.

명명자의 의견:기술적(백과사전으로 괜찮아야 할)과 미국의 구체적이지만, 이것은 미국 의회의 정치적 과정과 힘의 균형에 있어서 커다란 변화다.그들은 몇 년 동안 이것을 둘러싸고 춤을 추어 왔지만, (이것을 피하기 위해 책임감 있게 필리버스터를 사용하겠다고 약속한) 공화당은 기본적으로 모든 자제와 전례, 약속을 내팽개쳐 민주당의 손을 들어줄 수밖에 없었다.화요일 (토크) 02:06, 2013년 11월 22일 (UTC)

• 댓글을 달다.블러브는 당명인 만큼 민주당이라고 해야 한다."민주당"은 보통 비명으로 쓰인다. 331도트(토크) 02:32, 2013년 11월 22일 (UTC)
• 지지하다.이미 상태가 양호한 기사를 메인 페이지에 특집할 수 있는 기회, 특히 미국 상원에서 중요한 절차 변경을 위한 기회.단순히 그것이 미국 중심적인 이야기라고 해서 그것을 반대하지만(맨 위 페이지 참조) 나는 이것이 이 페이지에 대해 전 세계적으로 충분한 영향을 미치지 않을 수 있다는 우려에 민감하다; 그러나 이것은 전세계에 보도되고 있고, 다른 나라 사람들은 이것에 대해 왜 중요한지, 왜 그것이 중요한지에 대해 배우기 위해 여기에 올지도 모른다.s)는 이 페이지의 목적의 일부분이다.331도트(토크) 02:45, 2013년 11월 22일 (UTC)
• 민주주의를 사랑해야지시간이 좀 걸렸고, 미국 이외의 정보원들도 읽었는데, 이게 무슨 일인지 제대로 알 수 없었다.그러나 불과 52대 48의 투표로 상원은 특정 직업에 대한 사람들의 승인을 위해 60대 40의 투표를 요구하는 판결을 폐지한 것으로 보인다.그건 좀 이상한 것 같아.나는 이것을 반대하는 것이 아니라, 비미국인들이 이해할 수 있는 희망을 가질 수 있는 언어로 표현하기 위한 시도를 제안할 수 있을까?어쩌면 미국 이외의 정보원을 이용할 수도 있지.HiLo48 (대화) 02:51, 2013년 11월 22일 (UTC)
  • 동의해, 알트 블럽은 개선된 것이지만 여전히 모호해나는 이것이 무엇을 의미하는지 알지만, 일반 독자들은 그렇지 않을 것이다.Modest Genius 22:56, 2013년 11월 23일 (UTC)
• 알트 블러브를 제안하고 있어변경에 개방; 가능한 한 글로벌 언어를 가져야 한다는 데 동의한다. 331dot (대화) 03:00, 2013년 11월 22일(UTC)
• 반대하라. 만약 그것이 다른 나라에서 일어난다면 우리는 이것을 다루지 않을 것이다. 그리고 그것은 입법부의 한 집에서 특정 투표에 대한 순전히 절차적인 것이다.; 공천을 막는 상원의 특권 같은 것들은 손도 대지 않고 있다.μΔείςς (talk) 03:11, 2013년 11월 22일 (UTC)
• 여기서 미국인을 반대하라. 그리고 이것은 정말로 큰 이야기가 아니다. 그것은 몇 달 전 셧다운을 초래한 논쟁에 영향을 미치지 않았을 것이다. 그리고 만약 상원이 공화당이 지배하는 쪽으로 다시 돌아섰다면, 나는 그 관행이 다시 상정되기를 기대할 수 있다.미국인들의 평균 생활에 큰 영향을 미치는 새로운 법과는 다르다. --MASEM (t) 07:20, 2013년 11월 22일 (UTC)

공화당은 이미 그것을 되돌리지 않을 것이라고 말했으며 일부는 심지어 그것을 모든 필리버스터를 제거하는 것으로 확대할 수도 있다고 말했다.이러한 변화는 현재와 미래에 법률이 어떻게 해석될지에 영향을 미치고(더 많은 판사가 통과함에 따라), 기관이 운영될 것이며(규제에 영향을 미치기 때문에) 미국인들의 삶에 확실히 영향을 미칠 것이다. 331닷 (대화) 10:28, 2013년 11월 22일 (UTC)

지금은 큰 영향이 없다(현재의 법률 제정에 어떤 영향을 미칠지 설명하는 기법은 그것을 보여준다).그리고 의원님들 말씀대로 안 바꾸겠다고 하면...riiiight. --MASEM (t) 14:52, 2013년 11월 22일 (UTC)

정치인들은 일반적으로 자신들에게 더 적은 힘, 또는 더 많은 권력을 반대자들에게 주기 위해 투표하지 않는다.이건 사라지지 않아. 331닷 (토크) 22:16, 2013년 11월 22일 (UTC)

나는 그것을 명소로서 약하게 지지하겠지만, 먼로에 대한 아래의 감정에 비추어 볼 때, 그녀의 정권은 t를 바꿀 수 있다. (다른 정권은 모든 것을 바꿀 수 있다. (은밀하게 언급/이유였던)그리고 이것은 본질적으로 매우 당파적이다.리하스 (대화) 07:38, 2013년 11월 22일 (UTC)

• 반대 이것은 미국 의회의 한 집 절차의 세부사항에서 너무 낮아 보인다.웨스트민스터의 모든 변경 사항도 우리가 지명할 것인가?골든링 (토크) 13:01, 2013년 11월 22일 (UTC)
  • 뉴욕타임스는 이를 '랜드마크(Landmark)' 변화라고 부르는데, 이 변화는 영구적인 결과를 가져올 것으로 생각된다.그것을 "웨스터민스터에서의 모든 스탠딩 오더에 대한 모든 변화"와 비교하는 것은 단지 고의적으로 둔감할 뿐이다.화요일 (토크) 14:11, 2013년 11월 22일 (UTC)
• 난 찢어졌다.이것은 미국 상원에서의 의사 진행에 있어서 큰 문제인데, 적어도 한 세대에 있어서 그들이 어떻게 운영되는지 가장 큰 변화인데, 그럼에도 불구하고 대부분의 미국인들은 개의치 않는다.마치 그들이 이해하지 못하는 대부분의 것들에 신경 쓰지 않는 것처럼 그들은 여전히 그들의 삶을 운영한다. 하지만 여전히...– 무보슈구 (대화) 13:15, 2013년 11월 22일 (UTC)
  • 나는 개인적으로 대중이 얼마나 관심을 가지고 있는지가 아니라 얼마나 중요한지 기준으로 글을 올려야 한다고 생각한다.그렇지 않으면 저스틴 비버가 새 여자친구를 사귈 때마다 우리는 게시해야 할 의무가 있을 것이다.화요일 (토크) 14:11, 2013년 11월 22일 (UTC)
    • 응, 약한 지지라고 말할게.하지만 Biebs를 반대하지는 마십시오. :P – Muboshgu (대화) 15:45, 2013년 11월 22일 (UTC)
• 나 또한 이것에 대해 고민한다.한편으로 이것은 현재 미국의 빅 뉴스다. 그러나 다른 한편으로, 이것은 주로 지역적인 이슈로, 심지어 미국에서도 도달이 제한적인 사안이다. 미국 입법부의 두 기관 중 하나는 제한된 수의 투표에 적용되는 규칙을 절차적으로 변경했다(최고법원 관련 이외의 대통령에게 적용되는 규칙에만 해당됨).Ial 지명자 확인.잔고상으로는 이걸 뒷받침할 수 있을지 잘 모르겠는데 --Jayron32 15:32, 2013년 11월 22일 (UTC)

• 나는 우리가 ITN의 목적이 무엇인지, 즉 (부분적으로) 파악하지 못하고 있다고 생각한다.
  • 독자들이 콘텐츠를 찾고 빠르게 접근할 수 있도록 돕기 위해, 뉴스 속 아이템이 있기 때문에 그들이 찾고 있는 것 같다.
  • 현재 이벤트에 대한 양질의 위키백과 컨텐츠를 특징으로 삼기.

이 이야기는 이러한 목적을 충족시킨다.이것은 뉴스거리가 되고 있다. 미국에만 있는 것이 아니다.사람들은 이것에 대해 읽고 아마 더 많은 정보를 찾을 것이고, 그렇게 하기 위해 여기에 올 것이다.우리는 또한 특집기사가 훌륭하게 되어 있는데, 그것은 공천을 받을 때 흔히 있는 일이 아니다.위에서 몇 가지 좋은 점을 지적한다.331dot (대화) 22:16, 2013년 11월 22일 (UTC)

• • 만약 독자들이 시사 문제를 배우기 위해 이곳에 온다면, 그들은 잘못된 장소에 있는 것이다 - 우리는 뉴스 서비스가 아니다.우리는 독자들이 현재 사건에 대한 기사에 잠재적으로 기여하는 것을 돕기 위해 이곳에 오기를 원한다. 따라서 그들이 어떻게 기여해야 하는지를 쉽게 알 수 있도록 하기 위한 품질의 필요성.국제적으로도 뉴스에 큰 내용이 있다고 해서 여기에 기사가 필요한 것은 아니며 ITN은 훨씬 더더욱 아니다. --MASEM (t) 22:20, 2013년 11월 22일 (UTC)
    • 그런 경우라면 ITN 페이지의 그 부분을 바꿔야 한다.뉴스 보도 이외의 다른 수단으로 시사점을 배울 수 있다. 331닷(대화) 22:38, 2013년 11월 22일(UTC)
• 반대하라 나는 개인적으로 이것에 대해 매우 관심이 있다(나는 그것에 관한 많은 기사를 읽고 있다), 그러나 나는 그것이 게시되는 것을 정당화할 수 있을지 모르겠다.나는 그것이 의미 있다는 것을 의심하지 않지만 적어도 현재로서는 법안(그리고 대법관 후보자)을 위한 필리버스터가 제자리걸음을 하고 있다.넬잭 (대화) 05:34, 2013년 11월 23일 (UTC)
• 반대해. 이번 건은 좀 고민이야.여기 미국에서는 꽤 큰일이긴 하지만 게시해야 할 것 같은 느낌이 들지 않는다.넬잭이 지적했듯이, 필리버스터는 여전히 스코투스 후보자와 대부분의 법안에도 적용되기 때문에, 적어도 부분적으로 내가 반대하는 이유가 된다.Hot Stop talk-contracts 05:43, 2013년 11월 23일(UTC)

그리고 여기서 정해진 선례는 필리버스터의 법칙도 즉시 바뀔 수 있다는 것을 의미한다.필리버스터의 변화도 중요하지만, 어떻게 했는가는 역시 중요하다. 331닷 (토크) 09:30, 2013년 11월 23일 (UTC)

• 반대하라. 이것은 흥미롭고, 확실히 미국 정치를 따르는 사람들에게 흥미롭다.그러나 다른 모든 사람들에게, 그것은 한 특정 정부의 소수 구성원들에 대한 투표 절차의 기술적인 문제다.이것 때문에 공직에 오른 사람들이 언젠가는 눈에 띄겠지만, 절차의 변화는 그렇지 않다.Modest Genius 22:50, 2013년 11월 23일 (UTC)

11월 21일

---

[포스팅] 라트비아 식료품점 지붕 붕괴

명명자의 의견:기사는 좀 더 나은 소스가 필요하고 사망자 수는 출처에 따라 다르다; 내가 본 가장 높은 소싱 사망자 수는 16명 또는 17명(현재 기사에는 18명이라고 되어 있다.) -----봉와리어 (대화) 06:14, 2013년 11월 22일 (UTC)

• 잠정적인 지원 서포트는 말했듯이, 그 기사는 더 나은 소싱에 대한 작업이 필요하다.사망자는 중요한 정보로, 현재 수치는 어떠한 출처에서도 뒷받침되지 않는다. --hydrox (대화) 06:38, 2013년 11월 22일 (UTC)

현재 사망자는 라트비아어 신문사 소식통에 의해 뒷받침되고 있다. --hydrox (대화) 07:51, 2013년 11월 22일 (UTC)

강한 반대와 나는 이런 기사가 WP에 들어올 것이라고 확신했다.그렇다면 이 억양의 유산/재논의는 무엇인가?어떻게 이 기사가 고아가 되지 않을 수 있을까?모든 빌어먹을 것에는 WP 기사가 필요 없다!!!리하스 (대화) 07:36, 2013년 11월 22일 (UTC)

더 작은 재난에 대한 기사가 많이 있으며, 우리는 심지어 ITN에 그것을 게시한 적이 있다.어제 일어난 일인데, 물론 파장은 여전히 분명하지 않지만, 라트비아와 같은 작은 나라에게 큰 영향을 미칠 것이다.기사는 고아가 아니다. --hydrox (대화) 08:01, 2013년 11월 22일 (UTC)

• 업데이트 시 지원.특히 수도권을 중심으로 이런 유형의 사고가 두드러져 보이고 사망자 수도 상당히 많다.브랜드마이스터^talk 08:40, 2013년 11월 22일(UTC)

도대체 수도에 있는 것이 그 공신력과 무슨 상관이 있는 것일까?넬잭(대화) 11시 33분, 2013년 11월 22일(UTC)

• 반대. 아, 정말 건물 지붕이 무너졌나?"오 제기랄!"은 내가 할 수 있는 모든 흥분과 ITN과는 거리가 먼 이야기 입니다. -- Ohc 13:49, 2013년 11월 22일 (UTC)

현재 사망자 수는 45명이며 BBC의 최고 뉴스 기사다.그것은 ITN 기준에서도 꽤 "오 제기랄!"이다.더 이상 펭귄이 아니다 (토크) 14:51, 2013년 11월 22일 (UTC)

• 지지하다.국제 취재가 많은 선진국에서 이례적인 사건.인구가 그렇게 적은 나라로서는 상당한 사망자 수.장루크20 (대화) 13:57, 2013년 11월 22일 (UTC)
• 지지하다.높은 사망률, 특이한 재난.이번 행사는 라트비아에서 장기적 영향을 미칠 것이 확실하다.--존셀락(토크) 14:05, 2013년 11월 22일(UTC)
• 45명의 사망자를 지원하는 것은 장난이 아니다 -- --ևաաիի 14 14 14:53, 2013년 11월 22일 (UTC)
• 지금 지원으로 사망자 수가 증가했다.넬잭(대화) 14:57, 2013년 11월 22일(UTC)
• 댓글을 달다.참고자료는 개선될 필요가 있다.에스프레소 중독자 (대화) 16:09, 2013년 11월 22일 (UTC)
• [초대 필요] 태그가 해결되거나 제거되는 경우를 가정하는 지지대.이미 19개의 인용구 및 전 세계 뉴스를 보도하는 새로운 기사가 ITN에 전적으로 적합한 것 같다.이것이 "뉴스 속"이 아니라고 주장하는 사람들은 분명히 잘못된 생각을 하고 있는데, 아마도 그들은 대신 위키뉴스를 시도해봐야 할 것이다.The Rambling Man (talk) 2013년 11월 22일 (UTC)
• 지지하다.이는 최소 48명이 사망하는 주요 사건이며(블러브 업데이트) 24시간 후에도 사망자가 더 늘어날 수 있어 1950년 이후 라트비아에서 발생한 최악의 재난이다.그 기사는 현재 상태가 꽤 좋아, 4개의 인용구가 필요하지만 핵심 요소는 아니어서 나는 지금 올리는 것에 반대하지 않는다.Thryduulf (대화) 18:05, 2013년 11월 22일 (UTC)
• 게시물. 논쟁의 여지가 없는 세 개의 성명서를 삭제했다.에스프레소 중독자 (대화) 18:56, 2013년 11월 22일 (UTC)

11월 20일

---

먼로 독트린 완성

명명자의 논평: 과거에 수많은 상호 참조의 실제 반향을 불러일으킨 이 200년 된 정책을 말하는 것은 꽤 크고 대담하다.그것은 국제 관계에서 적지 않은 위업이다.아마도 오바마 정권이 한 가장 큰 "변화"가 될 것이다.리하스 (대화) 23:17, 2013년 11월 20일 (UTC)

• 지원, 더 나은 업데이트 예정.매우 흥미롭지요!_EricLeb⁰¹ (페이지토크) 23:38, 2013년 11월 20일 (UTC)
• 반대해 이건 케리가 관찰한 거야그것은 옳을 수도 있고, 틀릴 수도 있고, 차기 국무장관이 그것에 동의하지 않을 수도 있다.구립 (대화) 23:55, 2013년 11월 20일 (UTC)
• 반대 - "케리는 뉴스를 만들려고 한 것이 아니라 사실 분명한 사실을 말하고 있었다. 미국은 중남미 정치에 예전보다 영향력이 훨씬 덜하다"고 말했다. --FutureTillionaire (대화) 00:55, 2013년 11월 21일 (UTC)

AND는 아무 의미도 없다고 말하는가?먼로 또한 단지 이것을 주장했던 공식적인 선장이었다.리하스 (대화) 00:58, 2013년 11월 21일 (UTC)

• 그래서 뉴스는 "정치인은 헤드라인을 잡기 위해 우스꽝스러운 발언을 한다" 입니다. 정말로, 이것은 전 세계 모든 나라에서 매일 일어난다.의미 없는 정치 바벨이니 신경 쓰지 말자. --Jayron32 03:12, 2013년 11월 21일 (UTC)

나는 혼란스럽다 - 그 진술이 무엇이 우스꽝스러운가?케리가 자기 정부의 외교 정책을 오해하고 먼로 독트린은 여전히 살아있다는 말인가?넬잭 (대화) 05:03, 2013년 11월 21일 (UTC)

• 반대해 케리의 관찰일 뿐이야나는 또한 그가 합법적으로 선출되지 않았다는 것을 암시하는 "오바마 정권"이라는 용어에 가벼운 불쾌감을 느낀다.331dot (대화) 03:27, 2013년 11월 21일 (UTC)

나는 리하스가 그것을 암시하려는 의도인지 모르겠다 - 정권은 민주적일 수 있다.넬잭 (대화) 05:07, 2013년 11월 21일 (UTC)

나는 AGF를 하고 악의는 없다고 생각하지만, 정권은 일반적으로 부정적인 암시를 가지고 있다.331dot (대화) 2013년 11월 21일(UTC)

정권은 선택 여부와는 아무런 관계가 없다, 그것은 해석이다.

또한 어떻게 그것은 단지 관찰일 뿐이다.그것은 정책의 문제고 정책은 케리 후보가 속해 있는 플리케이터들에 의해 만들어진다.그것은 Moinroe가 했던 것처럼 이 거대한 정책을 입안하는 것만큼 중요하다.리하스 (대화) 2013년 11월 21일 12시 50분 (UTC)

단어 정의는 해석이 아니다.어쨌든, WSJ가 지적한 바와 같이, 이것은 한동안 미국에 대한 언급되지 않은 견해였다.SoS Kerry는 정책을 시행한다; 오바마 대통령은 정책을 만든다. 331dot (대화) 12:56, 2013년 11월 21일 (UTC)

• 진정한 국제적 관심의 지원 뉴스.어떤 이는 정치인의 말일 뿐이라고 치부할 수도 있지만, 아메리카 대륙 역사에 지대한 영향을 끼친 거의 200년 된 교리의 종말이 공식적으로 선포된 것은 내 책에는 충분히 의미가 있다.넬잭 (대화) 05:12, 2013년 11월 21일 (UTC)
• 지원 - 넬잭에 따라 다르지만, 업데이트 내용이 리드 및 별도 섹션에 존재하지만, 이는 매우 간단하다.적어도 케리 장관의 발언에 대한 반응을 포함한 참고 자료의 한 단락은 이 ITN 지명을 훌륭하게 구체화시킬 것이다.심지어 몇 문장이라도 더.Jusdafax 10:04, 2013년 11월 21일 (UTC)
• 반대하라. 월스트리트 저널의 표현대로 "주요하게 명백한 것에 대한 진술"이긴 하지만.전립선수로선 이는 정책 결정이 아니며 후속 행정부에 의해 쉽게 번복될 수 있다.내가 보기엔 BBC의 미국이나 S에 실려 있지 않다.미국 뉴스는 말할 것도 없고, 세계 뉴스는 말할 것도 없고, 세계 뉴스 가치에 대해 별로 말해주지 않는다.에스프레소 중독자 (토크) 11:28, 2013년 11월 21일 (UTC)
• 지지 얼마 전까지만 해도 거의 삼분의 일로 여겨졌던 말을 그가 감히 한다는 사실 자체가 흥미롭다.그것이 라틴아메리카에 대한 미국의 정책에 실질적인 영향을 미치는지 여부는 논쟁의 여지가 있지만 현재 미국의 정치적 사고방식에 대해 우리에게 말해주는 것보다 덜 중요하다.Tlhslobus (대화) 13:28, 2013년 11월 21일 (UTC)
• 반대 이것은 거의 아무런 영향도 주지 않을 폐기성명에 지나지 않는다.이것은 1면 뉴스가 아니다. --솜차이 선 (토크) 13:51, 2013년 11월 21일 (UTC)
• 더 나은 업데이트를 기다리는 약한 지원.미국의 외교정책 변화에 대한 큰 이야기는 확실히 뉴스거리가 되고 ITN이 되어야 한다; 어려움은 그것이 긴 과정이고 ITN에 넣을 어떤 특정한 사건을 고르기 어렵다는 것이다.10년 남짓한 국제 외교의 변화 가운데 한 가지 사건을 꼽아야 한다면 이는 여느 때와 다름없어 보인다.골든링 (토크) 2013년 11월 21일 14:31, 21 (UTC)
• 반대 - 우리 자신에게 솔직해지자; 정치인이 몇 번이나 말을 하고도 하지 않았는가?--WaltCip (대화) 15:34, 2013년 11월 21일 (UTC)

먼로가 그걸 전파하는거야? 램프커뮤니케이션으로?리하스 (대화) 2013년 11월 21일 19:02, (UTC)

• 법적 효력이 없는 연설에서는 일회성 발언을 반대한다.μΔείςς (talk) 15:58, 2013년 11월 21일 (UTC)

그럼 먼로의 수술도 별거 아니겠네?리하스 (대화) 2013년 11월 21일 19:02, (UTC)

• 강한 반대론 케리의 정확한 말은 "먼로 독트린 시대는 끝났다"는 것이었다.이것은 중요한 정책 변화를 의미하지 않는다.미국이 개입하지 않겠다는 발표는 아니다.이건 메데이스가 말했듯이 "투척선"이야그것은 법적 효력이 없다"고 말했다.중남미 간섭주의를 지지하는 차기 행정부는 결코 이것에 얽매이지 않는다.Ryan Vessey 20:10, 2013년 11월 21일 (UTC)
• 사용자당 반대:에스프레소 중독자.글의 저자들은 그것을 정책의 변화로 보지 않는다.Teemu08 (대화)20:26, 2013년 11월 21일 (UTC)
• 반대한다. 케리는 본질적으로 '우리는 200년 전에 했던 일을 더 이상 하지 않는다'고 말했다.바로 그겁니다.먼로 독트린은 적어도 수십 년 동안 미국의 외교정책에 영향을 주지 않았다.Modest Genius 21:30, 2013년 11월 21일 (UTC)
• 기사에는 "케리가 잘못 표현했다"고 돼 있다… 누군가 진술을 바꾸려 하지 않는 한 반대해도 충분하다고 본다 -- Ashish-g55 02:08, 2013년 11월 22일 (UTC)

나는 OR과 BLP 위반으로 진술서를 삭제했다.넬잭(대화) 11시 31분, 2013년 11월 22일(UTC)

11월 19일

---

프레데릭 생어

명명자의 의견:마리 퀴리, 리너스 폴링, 존 바딘과 함께 노벨상을 두 번 수상한 4명의 세계적 생화학자가 영국 공로훈장 등 많은 영예의 소유자 인슐린의 구조를 설명했다.닉 (토크) 2013년 11월 20일 (UTC) 13:41

• 일단 기사가 업데이트되면, 완전한 지원을 하라.DNA 염기서열 분석은 20세기 후반의 가장 중요한 진보 중 하나이다.그의 다른 많은 업적은 말할 것도 없다.에스프레소 중독자 (대화) 13:46, 2013년 11월 20일 (UTC)
• 지원 블럽, 복수의 노벨상을 수상하는 것은 희귀한 일(He's only one who anyone who anyone than he who multiple of Chemical Nobel)이며, 자기 분야에서 최고라는 것을 나타낸다. 331dot (talk) 13:56, 2013년 11월 20 (UTC)
• RD 지원(위 추론), 블럽 반대.이것은 부고 항목으로, 언론에서 그런 취급을 받고 있다.죽음 흐릿함은 죽음(어떠한 이유로든)이 스스로 중요한 뉴스를 만들 때에만 있는 것이다. --LukeSurl ^{t c} 14:17, 2013년 11월 20일 (UTC)

하지만, 실제로 많은 사람들이 평범하지 않은 죽음에 대해 완전히 혼란스러워 했다.에스프레소 중독자(토크) 14:21, 2013년 11월 20일 (UTC)

이 사람들은 누구야?내 위키피디스가 그 기간 동안 계속되지 않았음에도 불구하고 지난 몇 달 동안 그런 흐릿함을 기억하지 못한다. --LukeSurl ^{t c} 14:25, 2013년 11월 20일 (UTC)

마가렛 대처가 세상을 떠난 것은 별로 놀라운 일이 아니었다; 그녀는 331 도트 (대화) 14:28, 2013년 11월 20일 (UTC)

응. 대처는 우리의 죽음과 마가렛 대처 기사의 장례식 참석으로 증명되었듯이 그녀의 죽음이 부고적인 항목 이상이라는 것을 충분히 주목할 수 있었다. --LukeSurl ^{t c}, 2013년 11월 20일 (UTC)

여러 노벨상 수상자들이 매일 세상을 떠나지는 않지만, 나는 네가 이것을 충분히 중요하게 생각하지 않을 수 있다는 것을 존중한다.331dot (대화) 14:38, 2013년 11월 20일 (UTC)

사실 어제 RD 목록을 작성해서 2013년 ITN을 전부 훑어보고 있었는데 슬프게도 흐릿해진 사람들은 쓰지 않았다.내가 생각했던 것보다 더 많았어, 적어도 다섯 명은 될 것 같아.대처, 로저 에버트, 시머스 헤이니, 그리고 다른 몇몇 사람들은 내가 잊고 있는 것이다.에스프레소 중독자 (대화) 14:47, 2013년 11월 20일 (UTC)

에스프레소 중독자당 Blurb를 지원하십시오.나는 보통 이것에 대해 코멘트를 하지 않지만, 이중노벨은 나를 위해 그것을 해야 한다.(Lihaas (대화) 14:24, 2013년 11월 20일 (UTC)

• 서포트는 우선 단백질의 순서를 결정하는데, 이것은 지난 세기 과학에서 가장 중요한 업적 중 하나이다(그리고 그것은 DNA 염기서열에 대한 그의 공헌에 대해서도 언급하지 않고 있다).몇 개의 핵심 기사(즉, 유전학과 단백질)가 생거의 업적을 논한다.Teemu08 (대화) 15:23, 2013년 11월 20일 (UTC)
• RD 지원, 흐림 반대자신의 분야에 큰 영향을 미치는 중요한 과학자.그러나 그 충격을 준 것은 그의 목숨이지 죽음이 아니었다.에르고 이것은 사실 부고 스타일의 아이템으로, RD는 완전한 흐림이 아니라 용도가 되는 것이다.최근에 또 다른 흐릿해진 다른 사람들에 대해서는, 나 역시 흐릿함이 아니라 RD를 위해 (혹은 내가 곁에 있었다면) 주장했을 것이다.또한, '마지막'은 블러브에 사용하지 마십시오. 앞으로 다른 사람들도 있을 수 있을 겁니다.단순히 그가 두 번의 노벨상 수상자/수상자였다고 말한다.Modest Genius 15:27, 2013년 11월 20일 (UTC)
• RD에 게시됨. --Tone 15:46, 2013년 11월 20일(UTC)

적어도 RD에 올려야 한다는 공감대가 형성돼 있는데, 완전한 블럽 여부는 나중에 결정할 수 있다. --Tone 15:50, 2013년 11월 20일(UTC)

• Blurb 지지 반대론자들은 이해하지만, 매우 중요한 분야의 두 노벨은 이것을 한계점 이상으로 밀어내고, 게다가 그것을 설명하는 것이 독자들에게 더 유익할 것이다.μΔείςς (talk) 17:35, 2013년 11월 20일 (UTC)
• 사용자당 반대 블러프:수수한 천재.현재 메인 페이지의 RD 슬롯에서 그가 보여지는 것은 완벽하게 괜찮은데, 그의 죽음(이벤트)은 그다지 중요하지 않다.--폭시오렌지 (토크)20:02, 2013년 11월 20일 (UTC)
• LukeSurl과 Modest Genius의 blurb를 지지하라.넬잭 (대화) 2013년 11월 20일 (UTC)
• 지지 모호한 말. 노벨상을 한 명 이상 수상한 사람은 극히 드물기 때문에 내 의견으로는 이것이 완전한 모호한 말투를 받을 자격이 있는 것 같다.우리는 또한 언론에서 부고식 사용을 자제할 것이라고 기대할 수 없다. 왜냐하면 그것은 사망자가 있는 모든 사람과 함께 그것을 보도하는 방법이기 때문이다.그러나 각 언론에서 그의 부고를 주의 깊게 읽으면 무엇이 그를 특히 주목할 만한 지에 대한 많은 정보를 발견할 수 있다.나는 이것에 대한 Modest Genius와 그의 추리에 동의하고 싶지만, 많은 사람들이 그들의 죽음이 전혀 영향을 미치지 않았음에도 불구하고 흐릿해진 것은 불행한 경우고 우리는 RD 섹션이 흐릿함을 완전히 폐지하는지에 대한 명확한 정의 없이 그냥 지나칠 수 없다.---키릴 시메오노프스키 (talk) 01:52, 11월 21일 01:5.2013년(UTC)
• 에스프레소 중독자 1명당 리워드드 블럽을 지지하라. 2노벨스는 그를 올해 가장 중요한 사망자로 만든다.나는 WP를 호출하기 싫다.기타, 하지만 로저 에버트가 실수를 한다면...(추가) 그러나 "마지막 사람"이 노벨상을 두 번 수상한 것이 아니라 "단 네 명 중 한 명"과 같은 것으로 다시 말하는데, 왜냐하면 "마지막"은 그것이 얼마나 희귀한지를 전달하지 못하기 때문이다.Adpete (대화) 03:29, 2013년 11월 21일 (UTC)

참고로 애드펫, 에버트 블럽은 '최근의 죽음'이 더 적절하다는 공감대가 형성되면서 철회되었다.넬잭 (대화) 05:18, 2013년 11월 21일 (UTC)

• Double Nobel로 업그레이드하는 것은 그가 단백질과 DNA 염기서열 둘 다에 대한 기술을 개발했다는 사실은 말할 것도 없고 이미 충분히 현실적이어야 한다.이 사람이 없었다면 현대 생물학은 불가능했을 것이다.Fgf10 (대화) 12:33, 2013년 11월 21일 (UTC)
• 지지도가 흐릿하다.우리는 과거에 매우 중요한 인물들의 주목할 수 없는 죽음을 올렸는데, 상어는 오늘날 생물학에서 중요한 인물이다.상어의 연구가 없었다면 게노믹스와 같은 분야는 존재하지 않았을 것이다.게다가 그의 글의 모양도 매우 좋다.스펜서^T♦C 16장 41절, 2013년 11월 21일 (UTC)

스펜서 한 명당 블럽을 지지하십시오.여기에 블럽에 대한 공감대가 있는 것처럼 보여서 쉽게 알아차릴 수 있도록 제목도 바꿨는데 -- Ashish-g55 02:12, 2013년 11월 22일 (UTC)

• 컨센서스는 분명해 보인다. - 이걸 흐릿하게 업그레이드했다. --봉와리어 (대화) 03:27, 2013년 11월 22일 (UTC)

사이클론 후 사르디니아 홍수

유목민 댓글 : 홍수로 잘 알려지지 않은 곳의 자연재해. --간단히 남쪽... 단 7년 21:12, 2013년 11월 19일 (UTC)

• 약한 지지 이것은 이 지역에게는 정말 드문 날씨 사건이다.그것은, 사망자수와 함께, 이 ITN을 가치 있게 만드는 것 같다(그러나, 이것은 결코 심각한 재앙이 아니다, 사물의 웅대한 계획에 있지 않기 때문이다).---Somchai Sun (대화) 21:22, 2013년 11월 19일 (UTC)
• 솜차이선 당 지지부진. 331닷 (토크) 21:42, 2013년 11월 19일 (UTC)
• 지원, 유럽에서의 이례적인 재난.에게미 (대화) 22:12, 2013년 11월 19일 (UTC)
• 사르디니아에 대한 매우 특이한 사건 지지로 BBC TV 뉴스의 헤드라인을 장식했다.The Rambling Man (talk) 22:24, 2013년 11월 19일 (UTC)

최근 발생한 재난의 반대 수는 비극적으로 작은Lihaas (대화) 01:18, 2013년 11월 20일 (UTC)

• 댓글을 달다.한때는 이런 일이 매우 드물었던 것 같지만, 지금은 지난 3년 동안 각각 발생하였다.고마워, 지구 온난화!납북(이유) 01:57, 2013년 11월 20일 (UTC)
• 댓글을 달다.현재 기사에서는 ITN 가이드라인을 충족시키기 위해 확장이 필요하다.에스프레소 중독자 (대화) 06:25, 2013년 11월 20일 (UTC)

나는 보통 여기서 기사 품질에 대해 소란을 피우지 않지만, 이것이 더 많은 정보를 필요로 한다는 것에 동의한다.기상 괴짜로서 나는 지중해의 사이클론 현상에 대해 좀 더 알고 싶다.그것 자체가 큰 뉴스인 것 같아.HiLo48 (대화) 06:31, 2013년 11월 20일 (UTC)

그리고 메디케인보다 더 좋은 타이틀을 얻을 수 있도록 도와줘.납북(이유) 07:08, 2013년 11월 20일 (UTC)

아, 이제 그 기사가 보인다.소름끼치는 일이다.제목뿐만 아니라 모든 것!문법이 엉성하다.엉터리 과학.투기워치리스트에 붙여서 작업할 시간을 낼 수 있는지 알아볼게.HiLo48 (토크) 07:47, 2013년 11월 20일 (UTC)

카라의 가을

노미네이터의 논평: 시리아의 많은 사람들이 세크미알 공격을 넘어, 이것은 그것의 전략적 위치 때문에 주목할 만하다.또한 쿠사이르 이후 이것은 야당 물류 허브의 다음 장소인 만큼 조류 흐름이 바뀌는 것을 나타내는 것 같다. --Lihaas (대화) 16:35, 2013년 11월 19일 (UTC)

• 반대 - 시리아에서는 매주 영토 이득과 손실이 발생한다.이는 아사드가 최근 몇 주 동안 벌어들인 다른 영토 이득보다 크게 중요한 것은 아니다.--FutureTillionaire (대화) 18:07, 2013년 11월 19일 (UTC)

이것은 단지 손익만이 아니라, 이것은 중대한 단계적 이점이다.리하스 (대화) 20:44, 2013년 11월 19일 (UTC)

• 카라는 이집트에 관한 기사를 링크한다.흐림을 편집해 시리아 마을에 대한 기사를 실었다. --PlasmaTwa2 19:38, 2013년 11월 19일 (UTC)

[포스팅] 베이루트 주재 이란 대사관 폭파 사건

노미네이터의 논평 : 전 세계적으로 1면을 만드는 중대한 공격. --LukeSurl ^{t c} 16:25, 2013년 11월 19일 (UTC)

그걸 보고 지명하러 온 거였어비교적 낮은 수치에도 불구하고 주목할 만한 것은 그것이 오늘날 시리아와 관련된 유일한 사건이 아니라는 점이라 나는 확신할 수 없다.아마도 내가 곧 지명할 것을 합쳐 놓은 것 아닐까?— Lihaas가 추가한 이전의 서명되지 않은 논평(대화 • 기여)

• 기사가 제대로 날 때 지지하십시오.나는 누군가가 이 기사를 시작하기를 바라고 있었다.광범위한 뉴스 보도와 함께 세간의 이목을 끄는 공격.에스프레소 중독자 (토크) 17:23, 2013년 11월 19일 (UTC)
• 지지하다.외교시설에 대한 공격이 눈에 띈다. 331도트(대화) 17:52, 2013년 11월 19일(UTC)
• 주로 대사관에 대한 공격이기 때문에 지원한다. --Somchai Sun (대화) 19:16, 2013년 11월 19일 (UTC)
• 사망자 수뿐만 아니라 향후 지역 내 사건 및 갈등에 미치는 영향 측면에서도 지지가 확실히 두드러졌다.에게미 (대화) 22:14, 2013년 11월 19일 (UTC)
• 약한 지지는 이 지역이나 요즘 같은 시대에 이런 일이 일어났다는 사실에 놀라지 않지만 22명 이상의 사망자와 140명 이상의 부상자가 발생했다는 사실은 상당한 의미가 있다.The Rambling Man (talk) 22:26, 2013년 11월 19일 (UTC)
• 기사에 대해 몇 가지 개선해 보았다. --LukeSurl ^{t c} 23:00, 2013년 11월 19일 (UTC)

• 더 많은 것이 도움이 되겠지만 나도 마찬가지야.에스프레소 중독자 (대화) 08:39, 2013년 11월 20일 (UTC)

• 누가 이 문제를 좀 봐 주시겠습니까?리하스가 이 구간을 두 번 삭제한 만큼 우리는 가는 것이 좋을 것 같다. --LukeSurl ^{t c} 11:28, 2013년 11월 20일 (UTC)

모든 콘텐츠를 복원하고 tlk당 일부(Lihaas(토크) 14:10, 2013년 11월 20일(UTC) 이동

최소 요건은 충족되지만, 더 많은 것을 사용할 수 있다.

나는 케냐와 구네아-비사우에서처럼 콘텐츠를 보완적으로 추가하는 대신 내 작품이 논쟁/싸움/사고를 낳고 난 후 요즘 갑자기 기분이 좋지 않다.하지만 다른 누군가가..리하스 (대화) 14:39, 2013년 11월 20일 (UTC)

• 게시. --Bongwarrior (대화) 01:36, 2013년 11월 21일 (UTC)

11월 18일

---

[포스팅] 매븐

--GroveGuy (대화) 19:14, 2013년 11월 18일 (UTC)

• ITNR별 지원.나는 또한 위의 템플릿의 더 나은 흐림과 수정 부분을 제안했다.조만간 자유면허 발사 영상도 나올 것 같다.편집:음, ITNR의 우주탐사 비트는 내가 마지막으로 봤을 때부터 바뀐 것 같아.행성간 탐사선의 발사는 그 곳에 있었다.Modest Genius 20:06, 2013년 11월 18일 (UTC)

탐침은 목적지에 도착했을 때 ITNR로, 또는 발사가 실패했을 경우. 331dot (대화) 20:11, 2013년 11월 18일 (UTC)

• 주요 우주국들의 행성간 탐사선들이 점점 더 규칙적으로 되어가고 있으며, 따라서 나는 적어도 최종적인 포스팅이 각각의 탐사선들이 왜 중요한지 분명히 할 수 있도록 그 임무의 결과(성공 또는 실패)를 기다릴 것을 제안하고 싶다.조금 전 인도발사와 같은 첫 번째 노력에 예외를 두겠다.—WFC—20:33, 2013년 11월 18일(UTC)
• 지지하다.메인스트림 커버리지가 있는 주요 임무.W. D. Graham 21:48, 2013년 11월 18일 (UTC)
• 지지하다.중요하고 흥미로운 화성 임무, 기사는 잘 개발되어 있고, 국제 언론에 의해 널리 보도되고 있다.이러한 사건들은 더 자주 일어날 수 있지만 우리는 여전히 ITN에 과학/기술 관련 항목을 게시하는 경우는 드물다.에스프레소 중독자 (토크) 08:27, 2013년 11월 19일 (UTC)
• 지원 - 미세한 ITN 항목 및 기사.발사는 이것을 실행하기에 좋은 시간이다.Jusdafax 09:11, 2013년 11월 19일 (UTC)
• 약한 지지.나는 우리가 ITNR에 의해 도착하는 지금과 그 이후를 두 번 게시할 필요가 있는지 묻고 싶다. 그러나 나는 실제로 이것을 게시하는 것에 반대하지 않는다. 331 도트 (대화) 09:42, 2013년 11월 19일 (UTC)

나는 독자들의 관심이 두 가지 점에서 매우 높을 것 같고, 10개월은 충분히 떨어져 있다고 생각한다.만약 이것이 달 탐사선이었다면(그래서 불과 2주) 반복할 필요가 없다는 데는 동의하겠지만, 화성은 충분히 멀리 떨어져 있어 가치가 있다.Modest Genius 11:06, 2013년 11월 19일 (UTC)

• 게시. --Tone 11:17, 2013년 11월 19일(UTC)

11월 17일

---

[그림 없이] 헨리크 스텐슨

[포스팅] 타타르스탄 항공 사고

노미네이터의 논평:지금까지 1년 중 최악의 항공기 추락.The Rambling Man (talk) 2013년 11월 17일 (UTC) 16:46, 16:46

• 기사가 조금 확대되면 지원하라(나는 가입할 수 있다).사망자 수가 많고 보잉-737이야브랜드마이스터^talk 17:06, 2013년 11월 17일(UTC)
• 높은 사망률로 인한 지원.에게미 (대화) 18:50, 2013년 11월 17일 (UTC)

그것도 지명하러 온 거야그것은 선례 논쟁에 적합하다.좀 더 많은 업데이터가 필요할 뿐이야리하스 (대화) 18:56, 2013년 11월 17일 (UTC)

• 높은 사망률 지원 및 전 세계적으로 보고됨. --Somchai Sun (대화) 19:04, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 뉴스에서 널리 보도된 항공사고로 지지하라.하지만 글을 올리기 전에 좀 더 자세한 내용이 필요하다.Thryduulf (대화) 19:50, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 지지 - 내가 그 모호한 내용을 업데이트한 것에 아무도 신경 쓰지 않았으면 좋겠다.단순 남부... 7년 20:00, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 지지 - 사망 50명, 선체 손실 및 광범위한 커버리지아마 올해 최악의 비행기 사고일 것이다.Michaelzeng7 (대화) 20:22, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 언급할 만한 지원 --Itemirus (대화) 20:44, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 게시. --Tone 20:45, 2013년 11월 17일(UTC)
• 지원 - 기록에 대해서만 - BabbaQ(대화) 20:53, 2013년 11월 17일(UTC)

리비아 전투

명명자의 의견:높은 사망률(지역에서도 마찬가지)과 "민병대에 대한 국민의 분노가 몇 달 만에 가장 큰 쇼"로 불리고 있다.지금 그곳에는 많은 불안정이 있다(이집트, 튀니지 (약간 덜) 그리고 물론 시리아, 그리고 리비아에는 이와 같은 주목할 만한 개별 사건이 있다) 그래서 나는 ITN에 이것을 가질 가치가 있다고 생각한다.이 지역의 전반적인 불안정은 뉴스에 있는 것이 눈에 띈다(그리고 실제로 뉴스 속 IS) (미국 대사관 케이블이 뭐라고 하는가?) --Lihaas (대화) 15:52, 2013년 11월 17일 (UTC)

• 45명 이상이지, 끝나지 않았다.러그넛 19:32, 2013년 11월 17일 (UTC)

DondLihaas (토크) 19:53, 2013년 11월 17일 (UTC)

• 지원 그렇다, 국제적인 취재를 받고 있는 중대한 폭력.트리폴리 국가 비상사태 선포도 언급할 수 있지 않을까?넬잭 (대화) 23:57, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 지원 - 충분히 중요함 - BabbaQ(대화) 12:18, 2013년 11월 19일(UTC)

상하기 전에...(그들은 아직 반대하지 않았다..)리하스 (대화) 16:08, 2013년 11월 19일 (UTC)

• 반대 - 이와 같은 충돌은 리비아에서 드물지 않다.또한 그 기사는 상당한 문제를 안고 있다.오렌지색 태그는 처리해야 한다.--FutureTillionaire (대화) 21:27, 2013년 11월 19일 (UTC)
• 예사롭지 않게 반대하다.애석하게도.The Rambling Man (talk) 22:26, 2013년 11월 19일 (UTC)

그러나 45명의 사망자는 이례적이다.비록 이뇨 현상이 일어나더라도 이런 일은 매일 있는 것이 아니다.그게 pt였다.민간인 사망자가 많은 이라크 폭탄 테러는 비극적으로 코몽(아마도 당신은 두 사람을 어느 정도 혼란스럽게 만들고 있을 것이다)까지 벌어지지만 리비아 민간인의 한 번에 사망하는 것은 여전히 이라크/시리아리하스 (대화) 14:44, 2013년 11월 20일 (UTC)만큼 흔한 일은 아니다.

카다피가 쓰러진 이후 트리폴리에서 가장 치명적인 날이 아닌 것에 대해서는.시위도 여전히 계속되고 있다.리하스 (대화) 18:55, 2013년 11월 22일 (UTC)

[포스팅] RD: 도리스 레싱

명명자의 의견:노벨상 수상 작가 --에스프레소 중독 (토크) 15:30, 2013년 11월 17일 (UTC)

• 노벨 문학상을 지지하는 것은 그녀의 분야에서 중요성을 보여준다.– 무보슈구 (대화) 15:38, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 그녀의 BBC 헌사로 판단하건대 그녀는 그녀의 분야에서 RD에 자리를 잡을 만큼 충분히 주목할 만 하다. --Somchai Sun (talk) 15:56, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 확실히 지지하라(그녀가 아니라면, 누구?).B급 기사, 양호한 상태로. - SusanLesch (대화) 16:57, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 지지하다.노벨상을 수상하는 것보다 더 연구 가치가 있는 사람이 되기 어렵다.얼마나 많은 업데이트가 필요한지는 확실하지 않다. 그녀의 죽음 자체는 충분히 간단한 문제이기 때문이다; 그것은 단지 레거시적인 것들에 대한 약간의 접촉만 남겨둔다고 추측한다. — PinkAmpers&^{(Je vous invite à me parler)} 16:44, 2013년 11월 17일(UTC)
• 노벨 문학상 수상자를 지지하라.본질적으로, 생각이 없는 사람.그녀의 죽음에 대해 많은 것이 쓰여질 수 있을지는 확실하지 않은데, 그것은 분명히 자연스러웠고 노령 탓이었다. --hydrox (대화) 17:27, 2013년 11월 17일 (UTC)

반응/레거시.그것이 일반적으로 업데이트로 간주되는 것이다.리하스 (대화) 18:48, 2013년 11월 17일 (UTC)

요구 사항이 아니다.그 기사는 그녀의 죽음을 주목하며, 그것 말고도 수산화기가 위에서 말하고 있는 것과 정확히 일치한다.The Rambling Man (talk) 18:51, 2013년 11월 17일 (UTC)

• 중요한 작성자 지원, 적절한 업데이트, 기사 충분, 이동The Rambling Man (talk) 18:51, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 아주 유명한 작가를 지지하라, 확실히 주목할 만하다.에게미(대화) 18:53, 2013년 11월 17일 (UTC)

참고- 사용자:SusanLeschre는 (블록 자체를 위한 근거인) 그들의 의견을 설명했지만, 나는 그것을 하지 않았다.리하스 (대화) 19:18, 2013년 11월 17일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 그 기사는 업데이트되지 않았다."Lessing은 2013년 11월 17일 런던 자택에서 사망했다"는 내용뿐입니다.리하스 (대화) 19:21, 2013년 11월 17일 (UTC)

곧 괜찮아질 거야---솜차이 선 (대화) 19:26, 2013년 11월 17일 (UTC)

리하스, 그건 매우 암시적인 진술이었다.그녀는 ITN-템플릿을 바꾸었다.사람들은 그것을 더 자주 한다([준비], 세부사항 지정 등).코멘트를 리팩터링하는 것은 일반적으로 그녀가 하지 않은 토론에서 누군가가 텍스트를 바꿨다는 것을 나타내기 위해 사용된다.블록에 대한 제안은 협력적인 분위기를 유지하는 데 도움이 되지 않으므로, 블록에 대한 제안은 좀 덜 기쁘게 해주십시오. 어떤 것이 원하는 대로 되지 않는다는 것을 나타내는 더 좋은 방법이 있기 때문이다.L.탁 (대화) 19:34, 2013년 11월 17일 (UTC)

처음 가입했을 때의 일이다.그럼에도 불구하고 그녀는 그녀의 기부를 받지 않고 그의 말을 바꾸었다. 그리고 그녀가 말한 것처럼 보이게 만들었다.리하스 (대화) 19:55, 2013년 11월 17일 (UTC)

"그녀가 말한 것처럼 보여"?말도 안돼나는 잘못 전달되는 것을 좋아하지 않는다.밝은 면에 리하스가 돌아서서 기고문을 작성해 게시하고 있다. -수잔레슈(토크) 21:35, 2013년 11월 17일 (UTC)

당신은 또한 "그녀"와 "whom"을 오해하지 않도록 노력할지도 모른다, 수잔."그녀"와 "누구" 또는 "그녀"와 "whom" 중 하나야.μΔείςς (talk) 03:31, 2013년 11월 18일 (UTC)

• 지지, 저명한 작가.여러 번 말했듯이, 최근 사망의 경우, 시제와 사망 날짜의 기본적인 변화는 업데이트에 매우 적합하다.그것은 표준 부고란에 포함된 모든 세부사항이고 RD는 부고란이다.누구나 죽는데, 가장 눈에 띄지 않는 일 중 하나에 지나치게 집중함으로써 주목할 만한 사람에 대한 기사 균형을 풀지 말자. --LukeSurl ^{t c} 19:37, 2013년 11월 17일 (UTC)

말도 안 되는 소리.ITN 가이드라인에 따르면 (이 경우 사망) 막연한 사실에 주목하는 업데이트는 결코 충분하지 않다고 한다.μΔείςς (talk) 03:31, 2013년 11월 18일 (UTC)

아이고, 다시 해봐!위키백과:ITN/DC# 그것이 도움이 된다면 죽음.The Rambling Man (talk) 06:25, 2013년 11월 18일 (UTC)

• 만장일치 지지, 기사는 최소한의 업데이트만 필요하며 상태가 양호하다.준비 완료.The Rambling Man (talk) 19:57, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 게시. --Tone 20:43, 2013년 11월 17일(UTC)
• 포스트 포스트 포스트 지원 분명히 - 우리 시대의 가장 중요한 작가 중 한 명이다.이렇게 빨리 게시된 걸 보니 반갑네, 기사도 보기 좋네.넬잭(대화) 23:53, 2013년 11월 17일(UTC)

말도 안 되는 소리.그녀는 지난 세기 100대 소설가의 독자 명단이나 비평가 명단에도 올라 있지 않다.μΔείςς (talk) 03:36, 2013년 11월 18일 (UTC)

그것은 소설가가 아니라 소설의 목록이며, 그 점에서 다소 특이한 것이다.왜 우리가 그것을 복음으로 받아들여야 하는지 모르겠어.넬잭 (대화) 04:06, 2013년 11월 18일 (UTC)

아무도 복음을 말하지 않았다. 복음은 비평가와 독자들의 매우 주목할 만한 목록일 뿐이다.나는 80년대에 학부 우등생 영어 수업을 위해 레싱이라는 책을 읽도록 요구받았다. (여기에서 나는 그녀에게 반대표를 던지지 않았다는 것을 알게 될 것이다.)바람이 불고 문이 없는 건물들로 가득한 종말 이후의 세계에 관한 것.그것은 좋은 단편 소설을 만들었을지도 모른다. 소설로서 그것은 낭비였다.μΔείςς (talk) 05:03, 2013년 11월 18일 (UTC)

이 목록은 이 문제에 전혀 쓸모가 없다.상위 20위권만 보더라도 모두 죽었고, 대부분 수십년간 죽었다. --RJFF (토크) 10:50, 2013년 11월 18일 (UTC)

그리고 언제부터 그 특정한 "top x 목록"이 위키백과에 포함시킬 가치가 있는 것의 사실상의 기준이 되었는가?독자들을 보면 아인 랜드 말고는 다른 작가가 없다.콜드플레이가 최고의 음악 차트에서 1위를 차지해야 한다고 제안하는 것 같은 것 말이다.아니면 허스트는 예술가의 최고가 되어야 한다.완전히 무의미한 POV이고 공천과는 아무 관련이 없다.다른 곳에서 시간을 낭비하십시오.The Rambling Man (talk) 18:20, 2013년 11월 18일 (UTC)

최근 ITN/RD 가이드라인 메데이스에 대해 직접 평가해 보셨습니까?제발, ITN/C 유목민들에게 너무 많은 실수를 하지 않도록 중요해.The Rambling Man (talk) 21:27, 2013년 11월 18일 (UTC)

아인 랜드 4편과 L. 론 허바드 3편이 톱10에 오른 20세기의 "최고의 소설" 목록을 진지하게 받아들이는데 어려움을 겪거나 심지어 그런 쓰레기를 출판하려고 하는 출판업자도 있다.한편 노벨문학상은 작가 분야에서 매우 인정받은 업적이다. --hydrox (대화) 17:40, 2013년 11월 19일 (UTC)

비평가들의 리스트를 같은 페이지에 의도적으로 언급하는 것을 소홀히 했는가, 아니면 실수로 언급하는 것을 소홀히 했는가?그녀가 어느 지점에서 100명 중 어느 명단에도 없다는 사실은 말해주고 있다.μΔείςς (talk) 21:02, 2013년 11월 20일 (UTC)

레브 그로스만과 리차드 라카요의 "ALL-TIME 100 소설" (그들은 1923년에서 2009년 사이에 출판된 100대 영어 소설 중 황금 노트북을 보았다) 또는 가디언즈 소설의 "ALL-TIME 100 소설"을 찾는 것만큼이나 쉽다."상위 100대 여성: 글쓰기 및 학계", ----슬루젤린토크 21:45, 2013년 11월 20일(UTC)

아, 그래, 유명한 그로스만과 라카요.침대 스탠드 위에 올려놨어. (비꼬는 것에 대해 사과하자면, 현대 도서관 목록이 좀 더 넓고 눈에 띈다.)μΔείςς (talk) 22:41, 2013년 11월 20일 (UTC)

누구의 명단이 더 나은지 포인트가 아니다.먼저 랜덤하우스의 '독자나 비평가 리스트'에 레싱이 이름을 올리지도 않고 독자들을 먼저 언급하고 그 리스트에 대해 특별한 이유를 제시하지 않는다고 적는다.그러던 중 누군가가 10위 안에 랜드 4개와 허브바드 3개를 나열한 재미있는 사실을 지적했을 때, 당신은 갑자기 비평가들의 목록만으로 초점을 옮긴다.그런 다음, 레싱이 등장하는 다른 두 개의 "상위 100" 리스트를 제공받으면, 당신은 그 중 한 명에게만 댓글을 달면서 레싱의 작가들의 폭과 유명세를 비판한다.이 모든 것은 레싱이 노벨상 수상자들의 명성 면에서 랜덤 하우스를 확실히 능가하는 리스트에 올랐다는 점에서 볼 수 있다.네가 뭘 노리는지 이해가 안 돼.나는 네가 아인랜드를 좋아한다는 것을 기억한다.이제 우리는 당신이 80년대에 읽은 레싱이 당신에게 깊은 인상을 주지 않았다는 것을 알게 되었다.무슨 상관이야?어쨌든 게시물이 올라왔으니까 여기서 더 이상 댓글을 달지 않을게.잡동사니를 더해서 미안해. ----슬루젤린토크 00:17, 2013년 11월 21일 (UTC)

[폐쇄] 칠레 선거

짐미 존슨이 NASCAR 챔피언쉽에서 우승했다.

Xxavyer (대화) 15:52, 2013년 11월 18일 (UTC)

• ITNR에서는 기사가 준비되면 이 내용이 올라간다.그러나 그가 올해 우승했다는 문단은 전혀 언급되지 않은 것으로, 확대되는 것과 관련이 있을 수 있다.선두에서도 언급해야 한다.Modest Genius^talk 20:17, 2013년 11월 18일 (UTC)
  • 원칙적으로 우리는 다른 기사를 대담하게 다룰 수 있지만, 그것은 마찬가지로 나쁘다 - 대부분의 인종은 언급이 없다.Modest Genius 14:10, 2013년 11월 19일 (UTC)

11월 16일

---

몰디브 선거

명명자의 의견:재주행과 국제사회의 압박이 이어지자 논란이 더해졌다.리하스 (대화) 15:13, 2013년 11월 16일 (UTC)

• 댓글을 달다.실행 세부 정보를 사용하여 업데이트해야 함.나는 단지 "최악의 논란"을 덧붙이는 것을 좋아하지 않는다; 아마도 이전 선거 결과가 무효화되었다는 언급은?에스프레소 중독자 (대화) 07:43, 2013년 11월 17일 (UTC)

그래, 걱정될거야"유권선거를 실시하라"거나 뭐 그런거?리하스 (대화) 14:19, 2013년 11월 17일 (UTC)

• "...더 이른 선거가 무효화된 후" 아마도?에스프레소 중독자 (대화) 14:58, 2013년 11월 17일 (UTC)

Okey: "...1차전이 무효가 되고 다시 끝난 후"?리하스 (대화) 15:30, 2013년 11월 17일 (UTC)

• 논쟁 중에 에스프레소와 합의한 코멘트.정말 필요한 거야?만약 그렇다면, 기사의 일부 섹션에 링크하는 것이 도움이 될 것이다.아니면. 빼줘.TigerKing 08:26, 2013년 11월 17일(UTC)
• 댓글을 달다.뉴스에 나온 증거 필요. 331닷 (대화) 11:21, 2013년 11월 17일 (UTC)

앞에서 언급했듯이 (다른 사람이 언급한) ITNRLihaas (대화) 14:19, 2013년 11월 17일 (UTC)

아직 출처가 필요하다.다른 것은 몰라도 실제로 일어났다는 것을 보여주기 위해서입니다.구립(대화) 17:12, 2013년 11월 17일 (UTC)

리하스, 나는 당신이 ITNR이 무엇을 위한 것인지 이해하지 못할 것이라고 생각한다; 그것은 반복적인 사건에 대한 공신력을 확립하고, 반복적인 사건이 실제로 뉴스에 있다는 것을 입증하지 못한다.반복적인 사건이 뉴스에 나오지 않을 경우, ITNR이든 아니든 게시해서는 안 된다. 331닷(토크) 01:36, 2013년 11월 18일(UTC)

하지만, ITNR에 있다는 사실은 업데이트에 주제를 올릴 준비가 되어있다는 것을 의미한다.(소스가 언제 쏠지 뉴스에서...따라서 기사를 읽으면 다음과 같은 결과를 얻을 수 있다.)리하스 (대화) 13:44, 2013년 11월 18일 (UTC)

"Au contraire,"; 그것은 정확하지 않다.ITNR은 반복적인 이벤트의 알림만 다룬다.그것은 이 섹션이 "In the News"라고 불리고 "Lihaas가 흥미롭게 여기는 것"이 아니라는 근본적인 사실을 다루지 않는다.뉴스에 게재되기 위해서는 뉴스에 무엇인가 실체가 있음을 증명해야 하며, 그렇지 않으면, "In the News"라고 부르는 것은 의미가 없다. 331dot (대화) 13:52, 2013년 11월 18일 (UTC)

같은 맥락에서 이는 '331닷이 좋아하는 것'이 아니다.다른 사람들은 전에 이런 말을 했고 나는 그들이 무엇을 가지고 있는지 반복하고 있다.당신은 ITNR에 대해 다른 인식을 가질 수 있지만, 당신이 그것을 고수하지 않는 합의를 얻을 때까지.

게다가, 내가 말한 것처럼, 업데이트 내용을 다루는 소스가 뉴스에 나와있다.그것은 여기에 게시된 것과 같은 출처다.따라서 아마도 말다툼 대신 업데이트를 보거나 또는/또는 당신만이 가지고 있는 관점에 대한 합의를 얻을 수 있을 것이다.리하스 (대화) 14:28, 2013년 11월 18일 (UTC)

"뉴스 속" 페이지에 있는 것들이 뉴스에 나오려면 증명되어야 한다.그것은 나의 의견이나 판단력이 아니다; 그것은 이 페이지의 근본적인 측면이다.ITNR은 그것을 무시하거나 취소하지 않는다.이 페이지의 지침은 검증 가능한 뉴스 출처를 공천에 포함시킬 것을 요구한다.해당 요구 사항을 제거하려면 해당 요구 사항을 제안하십시오.그렇지 않으면 공천에 출처를 올리기 어렵지 않다.당신의 지명을 뒷받침할 소스를 찾는 것은 나에게 달려 있지 않다.331dot (대화) 14:53, 2013년 11월 18일 (UTC)

• 나는 몇몇 영국 아이템들을 연결했다; BBC 기사는 장황한 선거 과정을 다룬 다른 몇 가지 항목들을 연결했다.가디언 분석을 읽는 것은 중요한 변화로 보인다.에스프레소 중독자 (대화) 14:58, 2013년 11월 17일 (UTC)

이미 취임 선서를 했다(좀 의심스럽다)리하스 (대화) 15:03, 2013년 11월 17일 (UTC)

• ITNR에 의한 지원, 그러나 정보가 전혀 추가되지 않고 WP에 의해 좌절되는 '최소한의 논란'은 그만 두십시오.라벨. 글은 짧지만 게시하기에 충분히 좋아 보인다.Modest Genius 22:25, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 더 많은 지원을 받으면 기꺼이 게시할 것. --Tone 11:50, 2013년 11월 18일(UTC)

나는 ITNR이 한두 표로도 게시되는 것을 본 적이 있다.이거 왜 안 돼?왜 기다리지?[이유를 알고 싶다] 2013년 11월 18일 (UTC) 안녕하십니까?

ITNR 항목은 업데이트 및 기사 품질에 대한 논의만 필요하며, ITNR 항목에 대한 지원은 후보 페이지에 나타날 때 필요하지 않다.331dot (대화) 18:14, 2013년 11월 18일 (UTC)

UI도 동의하지만, ITNR에 대해 자기자신을 부정했는가? (그럴 수 있다고 말하는건 아니지?;)리하스(토크) 01:50, 2013년 11월 19일 (UTC)

• 댓글을 달다.이 기사는 이 선거 과정의 복잡한 역사를 좀 더 자세히 다루고, 다소 의외의 결과에 대한 반응도 나라 안팎에서 다뤘던 것으로 볼 수 있을 것 같다.에스프레소 중독자 (대화) 12:11, 2013년 11월 18일 (UTC)
• ITN/R --LukeSurl ^{t c} 12:42, 2013년 11월 18일(UTC)에 따른 지원
• 포스팅.논쟁은 생략하겠다, 위에서 말한 바와 같이 기사에서 논의되고 있다. --tone 18:33, 2013년 11월 18일 (UTC)

BUt는 눈에 띄는 비트... 또는 오히려 특히 주목할 만한 니틀리아스 (talk) 01:50, 2013년 11월 19일 (UTC)

타이머 업데이트 했어?리하스 (대화) 01:51, 2013년 11월 19일 (UTC)

내가 타이머를 고쳤지 네 팬티를 묶을 가치도 없었지만 말이야아, 그리고 "d"와 "t"사이에 "d"와 "t"사이에 "d"와 "approphe"로 철자가 되어있다. --Jayron32 03:18, 2013년 11월 19일 (UTC)

팬티가 입찰에 들어간다고?내가 어디서 화가 났는지 알려준 것뿐이야리하스 (대화) 16:06, 2013년 11월 19일 (UTC)

11월 15일

---

중국은 한 자녀 정책을 바꾼다.

--Johnsemlak (대화) 15:27, 2013년 11월 15일 (UTC)

• 지지, 노동 캠프를 통한 재교육 종식 발표를 통합할 수 있을지 의문이지만, 똑같이 의미가 있다고 본다.그들은 함께 발표되었고 함께 널리 보도되고 있다.넬잭(대화) 18:01, 2013년 11월 15일 (UTC)
• 한 자녀 기사가 더 잘 업데이트될 때 지원하고, 넬잭의 제안을 지지하여 동일한 업데이트 조건을 가진 노동 캠프를 재조정한다.μΔείςς (talk) 18:55, 2013년 11월 15일 (UTC)
• 특히 RTL 캠프의 통합에 대한 지원. — C M B J 19:04, 2013년 11월 15일 (UTC)
• 관련 조항이 갱신될 때 이 문서에 근거한 항목을 지원하십시오. 노동 캠프 외에도 사형 제도의 변경을 포함한 많은 다른 중요한 개혁이 발표되는 것으로 보인다.에스프레소 중독자 (대화) 19:38, 2013년 11월 15일 (UTC)
• ...의 소식까지 반대하다.2013년 11월 15일, 20:32(토크) 보기 없음
• 반대와 논평 중국은 수년 동안 한 자녀 정책을 조금씩 완화해 왔다.분명히 정치적인 동기가 있는 단일 발표를 22,000개의 단어 문서에 있는 많은 발표로부터 분리하는 것은 얕아 보인다.그리고 나는 기사에서 언급된 다른 세 가지 변화 중 하나를 언급하고자 하는 사람들의 동기에 대해 걱정한다.여기 편집자들이 정치적 논점을 스스로 얻으려 한다는 어떤 암시도 피해야 한다.모두 네 명, 아니 네 명이다.HiLo48 (대화)20:46, 2013년 11월 15일 (UTC)
• HiLo48에 부분적으로 반대한다.그 명목에서 연결된 바로 그 기사는 "대부분의 변화들은 이미 일부 지역에서 시험되었다"고 말하고 있기 때문에 이것은 사실 중요한 시기가 아니다.The Rambling Man (talk) 20:59, 2013년 11월 15일 (UTC)
• 반대해. TRM에 따르면 이건 꽤 오랫동안 쌓여온 거야이러한 정책들이 생겨나는 이런 종류의 회의는 형식에 불과하다.331dot (대화) 22:08, 2013년 11월 15일 (UTC)

이건 좀 혼란스러운 것 같아.드러지, 리얼클리어폴리틱스 같은 뉴스 집계 업체에서 언급된 이슈는 지금 뉴스에 나와 있다.지금이 분수령이 아니라고 말하는 것은 우리가 범죄나 태양계를 떠나는 보이저와 같은 사물의 모든 종류의 증분발전을 두 번 출판한다는 사실을 무시하는 것이다.이 글이 이미 게시되지 않은 이상, 지금은 충분히 자격이 있다.하이로의 이견에 대해서는, 우리가 해야 할 일은 중국이 은행, 노동 캠프, 야타, 야타, 야타, 한 자녀 정책 등 일련의 개혁을 발표한다고 말하는 것이다.나는 그 대사들에 대해 잘 알려진 말투를 반대하는 사람은 아무도 없을 것이라고 생각한다.μΔείςς (talk) 22:14, 2013년 11월 15일 (UTC)

요점은 이런 일이 수개월째 계속되고 있다는 것이다.그것은 리하스 한 사람당 새로운 것도 아니고 (놀랍게도) "뉴스에" 있는 것도 아니다.The Rambling Man (talk) 22:25, 2013년 11월 15일 (UTC)

내가 아는 몇몇 중국인들은 지난 몇 년 동안 이런 일이 일어났기 때문에 나에게 이런 측면에 대해 말해주었고, 나는 그 기간 동안 뉴스에서도 그 일부에 대해 언급하는 것을 보았다.트롤 효과(한 아이가 변하는 것)이고 놀랄 일도 아니며, 지금 새로운 소식도 아니다.HiLo48 (대화) 23:24, 2013년 11월 15일 (UTC)

• 뉴스 주장에서 이것은 뉴스에도 없고 게시되어서는 안 되는 것은 말도 안 된다.참고 항목: 외교관, 개인 소유 은행, 노동 캠프를 폐지하기 위한 중국, 또한 정치 개혁이 필요한 중국, 공자가 중국에 필요한 이성의 목소리인가?, 중국은 한 자녀 정책을 완화하고, 중국은 수십 년 만에 가장 과감한 개혁을 발표하며, 시 주석이 지휘하는 모습을 보여주고 있다.μΔείςς (talk) 04:20, 2013년 11월 16일 (UTC)
• 지원 - 확실히 큰 뉴스.넬잭과 μδεςς에 동의하여 노동 수용소 폐지도 언급해야 한다. -잔허 (대화) 05:15, 2013년 11월 16일 (UTC)
• 코멘트 나는 이것에 대한 반대 때문에 어리둥절하다.메데이스가 지적했듯이, 이것은 뉴스에 없는 제안은 잘못된 것이다 - 나는 BBC 월드 웹사이트의 발표에서 8개 이상의 기사를 발견했다.국가적으로 도입되기 전에 특정 분야에서 개혁이 종종 시행된다. 그것은 그것이 중요하지 않다는 것을 의미하지 않는다.중국 정치 관련 언론과 전문가들은 이것을 중요한 발표로 취급하고 있으며, 나는 여기 편집자들이 그들이 그렇게 하는 것의 중요성을 더 잘 측정할 수 있을지 의심스럽다.마지막으로, 나는 HiLo의 우려를 해소하는 blurb에 관한 Medeis의 제안에 동의한다.넬잭 (대화) 06:44, 2013년 11월 16일 (UTC)
  • 논평 노예제도는 1865년 이전에 많은 주에서 불법화되었지만, 우리는 여전히 13번째 수정헌법 제97.81.161.12 (대화) 16:40, 2013년 11월 16일 (UTC)의 통과를 게시했다.
• 기사가 실질적으로 업데이트되었을 때 지원(현재 업데이트는 한 줄에 불과하다).세계 인구의 많은 부분에 직접적으로 영향을 미칠 ITN의 완벽한 후보는 언론의 광범위한 관심을 받았고 모든 위키의 인정 기준을 확실히 충족한다.LegalEagle (대화) 10:55, 2013년 11월 16일 (UTC)
• 주목할 만한 것에 반대 - 예.하지만 우리는 정부를 믿을 수 있을까?민주주의에서 - 아니, 중국에서 - 몰라!중국이 공식적으로 정책을 철회하는 것처럼 이 계획이 실행될 때까지 기다리자.TigerKing 14:48, 2013년 11월 16일(UTC)

개발을 보도한 모든 주요 통신사 가운데 중국의 정책 변경 이행 의지에 의문을 제기하는 통신사는 단 한 곳도 없었다.정책 시행을 계획하지 않았다면 왜 이렇게 세간의 이목을 끄는 발표를 했을까.30년 동안 그랬듯이 단순히 침묵을 지키고 현상을 유지할 수 있었을 것이다. -잔허 (대화) 00:50, 2013년 11월 17일 (UTC)

또한 나는 정부에 대한 우리의 신뢰에 기초하여 후보 지명을 판단하는 것은 바람직하지 않다고 생각한다.그것은 필연적으로 정치적 논쟁으로 이어질 것이다.우리의 정치적 POV는 여기서 관련되지 않아야 한다.넬잭 (대화) 07:09, 2013년 11월 17일 (UTC)

결국 그들은 계획과 발표일 뿐이다.중국 정부가 취한 걸음마를 언급하면, 그것은 비전문적인 용어로 취한 행동이나 조치를 의미한다.그럼에도 불구하고 그것은 나의 POV가 아니었다.전 세계 정부의 일반적인 행동일 뿐이야.중국이 발표한 내용을 따라가는 것만으로도 이행하는 데 10년이 걸릴 수도 있다는 글을 어디선가 읽었다.나는 그 지명이 너무 이르다고 믿는다.나는 내 표를 지지로 돌리는 것을 마다하지 않을 것이다.그때까지 나는 그것을 소문으로 취급할 것이다.리하스의 말에 전적으로 동의한다.TigerKing 08:18, 2013년 11월 17일(UTC)

• 중국의 1자녀 정책을 지지하는 것은 수년 동안 논란의 중심이었고, 법이 완화되면서 분명 어느 정도 의미가 있다.야구워처 09:08, 2013년 11월 17일 (UTC)
  • 그것은 "공고된 휴식 계획"이지만 실제로 실행되지는 않았다.The Rambling Man (talk) 20:26, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 기사를 업데이트하고 그 합의는 지원을 위한 것이다.μΔείςς (토크) 03:47, 2013년 11월 18일 (UTC)
  • 사실이 아닌 것은, 지지자들은 실제로 이런 일이 일어나고 있다고 생각하는 반면, 반대자들은 이것이 단순히 어떤 "잘 될 것"이 일어난다는 것을 "지시"라고 인정한 것으로 보인다.그것은 실제로 아직 진행되지 않고 있다.뉴스도, 준비도 안돼The Rambling Man (talk) 18:24, 2013년 11월 18일 (UTC)

당신의 개인적인 반대는 준비된 태그를 제거할 이유가 아니다.지원은 찬성 9대5로, 기사는 업데이트되고, 다른 기술적 반대는 없다.이 시점에서 사람들은 합의를 받아들이고 관리자가 글을 올리거나 아직 글을 올리지 않을 정당한 이유를 제시하기를 기다린다.μΔείςς (talk) 20:51, 2013년 11월 18일 (UTC)

아마 네가 숫자를 세는 법을 배울 때, 우리는 너의 의견을 더 진지하게 받아들일 거야.게다가, 합의는 순수한 투표 수에 따라 측정되지 않고, 논쟁에 근거하며, 대부분의 긍정적인 주장들은 중국인들이 이제 그것을 바꾸는 것을 검토할 수 있다고 말하는 것보다 법이 바뀌었다고 가정하는 것처럼 보인다.사실과 숫자를 정확히 파악하십시오.The Rambling Man (talk) 20:54, 2013년 11월 18일 (UTC)

이건 말도 안 돼.카운트는 중요하지 않다고 말하지만, 당신은 내 카운트가 틀렸다고 말한다. (Nominator vs 5 반대)는 틀렸다고 말한다.카운트가 어떻게 되십니까?이 지명이 준비되지 않은 이유를 기술적으로 말해주십시오.μΔείςς (talk) 21:09, 2013년 11월 18일 (UTC)

아직도 셀 수가 없구나.그리고 다시 한 번 "기술적 이유"는 지지표가 적절한 주장을 제시하지 못한다는 것이다.여기에 당신의 '경험'을 가진 누군가가 ITN 항목을 게시하는 것은 단순히 숫자 연습이라고 생각한다는 것에 나는 깊은 충격을 받는다.진짜 노출이 심하다.The Rambling Man (talk) 21:20, 2013년 11월 18일 (UTC)

• 지원 - 전 세계적으로 보도되는 중요한 뉴스 기사.나는 기사를 업데이트하는 부분을 반영하기 위해 리드 끝 부분에 문장을 추가했다.Jusdafax 07:24, 2013년 11월 18일 (UTC)
  • 아니, 중요한 소식은 중국 정부가 이번 지명에서 논의된 다른 사항들과 함께 법을 완화한다는 것이지, 그렇게 할 계획을 발표한 것은 아니다....The Rambling Man (talk) 18:27, 2013년 11월 18일 (UTC)
    • 틀렸어. 중국에서 정부 발표는 법을 바꾸는 것이나 마찬가지야.어떤 법이 바뀌어야 한다면 그것은 형식에 불과하다.발표 자체가 전 세계적으로 큰 뉴스로 보도되고 있다.전국인민대표대회(전국인민대표대회)가 법률코드 변경을 강행할 경우 이를 보도하지 않는다. -잔허(대화) 03:24, 2013년 11월 19일(UTC)
• '그들은 2009년에 두 번째 보고서를 배포했지만, 정부는 이르면 2015년에야 정책이 변경될 것이라고 밝혔다.[7]허허허허허허허허허허허허허허허.The Rambling Man (talk) 21:32, 2013년 11월 18일 (UTC)

이 정보는 2009년에 나온 것이고 분명히 시대에 뒤떨어진 것이다.기사에서 문장을 삭제했다. -잔허 (대화) 03:13, 2013년 11월 19일 (UTC)

• 여전히 그 기사는 업데이트되었고, 그 사실을 모호하게 하기 위해 편집자 한 명이 전쟁을 벌이는 것에 불과하며, 9대 5로 의견이 일치하고 있다.관리자가 아직 준비가 되지 않은 경우 문제를 해결할 수 있도록 이유를 게시하십시오.μΔείςς (talk) 04:19, 2013년 11월 19일 (UTC)
• 반대 나의 직감적 반응은 지지였지만, 위의 "그들은 2009년에 두 번째 보고서를 배포했지만, 정부는 빠르면 2015년까지 정책이 바뀌지 않을 것이라고 말했다.[7]" 중국은 적어도 2009년부터 이 정책을 완화할 계획을 세우고 있는 것으로 보여서, 아니, 이것은 뉴스거리가 아니다.실제 정책이 실제로 완화되면 게시할 수 있다.RyanVessey 04:43, 2013년 11월 19일(UTC)
  • 너는 위에서 람블링에 대한 나의 반박을 읽지 않은 것 같다.중국은 민주주의 서구 국가들처럼 일하지 않는다: 정부가 정책을 발표할 때, 그것은 민주주의 국가에서의 법 통과만큼 좋다.언제 전국인민대표회의가 뉴스를 만드는 것을 본 적이 있는가?이번에 올리지 않으면 더 이상 올릴 뉴스는 없을 것이다. -잔허(대화) 06:12, 2013년 11월 19일 (UTC)
• 준비된 코멘트: 우리는 여전히 9에서 6개의 지지에 대한 의견 일치를 가지고 있으며, 기사는 업데이트되었고 상태가 양호하다.관리자가 이를 게시하거나 포스트잇을 위해 어떤 기술적 문제를 수정해야 하는지에 대해 설명할 수 있는가?고마워요.μΔείςς (talk) 20:18, 2013년 11월 19일 (UTC)
  • 준비되지 않은 상태에서 대부분의 지지자들은 노동 캠프의 철거를 포함시킬 것을 요구한다.그것은 전혀 제안된 바는 아니다.하지만 그보다 더 나쁜 건...The Rambling Man (talk) 21:19, 2013년 11월 19일 (UTC)
• 반대 - 실제로 아무 일도 일어나지 않았다.이것은 단지 하나의 계획일 뿐이다.--FutureTillionaire (대화) 21:25, 2013년 11월 19일 (UTC)
  • 동의한다, 중국 관리가 말한 대로, 그는 언제 그리고 어떻게 정책이 바뀔 것인지 말할 수 없다고 말했다.그는 또한 "정부가 가까운 시일 내에 그것을 포기하지 않을 것이라는 신호를 보냈다"고 말했다.이건 뉴스가 아니니까, 언제 (그리고 만약) 그런 일이 일어나면 보도하자.The Rambling Man (talk) 21:58, 2013년 11월 19일 (UTC)

이것은 여전히 업데이트되고, 여전히 태그가 붙지 않으며, 게시하는 것에 여전히 동의한다.나는 관리자가 이 시점에서 게시하거나 더 많은 작업이 필요한 것을 말할 것을 결심한다.μΔείςς (talk) 04:16, 2013년 11월 20일 (UTC)

"아직 게시할 의견이 일치한다"는 말이 무슨 뜻인지 설명해주길 바란다.나는 네가 표를 세지 않기를 바란다.HiLo48 (대화) 06:18, 2013년 11월 20일 (UTC)

[포스팅] 2013년 CHOGM

명명자의 의견:이번 정상회담은 전범 및 인권유린 의혹에 대한 인권단체들의 보이콧 요구 속에 시작된다. --Gfosankar (대화) 12시 10분, 2013년 11월 15일 (UTC)

• 지지하지만 변화는 흐릿하다 캐나다, 인도, 모리셔스(BBC출처) 등 몇몇 국가들이 보이콧을 확정했다.나는 단순히 보이콧에 대한 "소집"을 넘어 실제로 어떤 일이 일어났다는 것을 설명하는 알트 블러브를 추가했다.스머라인체스터 12시 56분, 2013년 11월 15일 (UTC)
• 지지 alt blurb.회의 자체는 매번 게시될 만큼 눈에 띄지는 않겠지만 스리랑카에 대한 논란과 그에 따른 보이콧은 국내에서 주요 뉴스가 되고 있다.Modest Genius^talk 13:50, 2013년 11월 15일 (UTC)
  • 분명히 하자면, '여기'라는 말은 '내가 있는 곳'이 아니라 '이 경우'라는 뜻이었다.Modest Genius 22:27, 2013년 11월 17일 (UTC)
• 지원 - Ypnypn (대화) 14:18, 2013년 11월 15일(UTC)
• 지지 - 그러나 또 다른 대안을 제시하라: 영연방 정부 수반 회의는 인권 유린 의혹에 대한 일부 국가들의 보이콧 속에 스리랑카 콜롬보에서 시작된다.골든링 (토크) 17:16, 2013년 11월 15일 (UTC)
• altblurv 같은 것을 지지하라.불매운동이 여기서 큰 뉴스다.넬잭(대화) 17:55, 2013년 11월 15일 (UTC)
• 기사가 완전히 업데이트되었을 때 첫 번째 알트 블럽으로 지원(아직 미래 시제로 진행됨).나는 우리가 어느 나라들이 보이콧하고 있는지 언급해야 한다고 생각한다.에스프레소 중독자 (토크)20:09, 2013년 11월 15일 (UTC)
• 지지 alt blurb.이상과 같이 불매운동이 진짜 뉴스다.The Rambling Man (talk) 20:40, 2013년 11월 15일 (UTC)

좋은 지적이야.이 토크 페스트들이 중요한 것을 토론하는 것은 아주 가끔이다.조금 전에 피지의 장난꾸러기 군사정부에 대한 문제를 다뤘고, 영연방인가 뭔가에서 중단시켰다고 생각한다.그러나 이번에는 그와 같은 어떤 것도 의제에 올라 있지 않다.스리랑카를 제외한 다른 곳에서 개최된다면, 그 나라의 행동은 당연히 의제가 될 수 있지만, 그렇지 않고 그렇지 않다.그래서 의제에 주요 안건이 없다.불매운동이 뉴스다.HiLo48 (대화) 23:34, 2013년 11월 15일 (UTC)

• 댓글을 달다.납품을 넘어서 읽으면 나는 그 기사가 아직 준비가 되었는지 확실치 않다.나는 그 기사에 있는 언어의 일부를 줄여서 인용구를 좀 달라고 부탁했다.일반적으로 보다 신뢰할 수 있는 인용구들이 여전히 필요할 것이다.포스팅 관리자는 또한 이들 3개국 중 누구도 회담을 완전히 보이콧하지 않았고, 그들은 단지 그들의 총리를 보내지 않았기 때문에, 그러한 효과에 대한 일부 문구는 alt burb에 유지될 필요가 있다는 것을 주목해야 한다.에스프레소 중독자 (대화) 03:06, 2013년 11월 16일 (UTC)

업데이트로 더 흐릿해졌네정상의 구획이 마련되어 있다.내일이면 끝이야. 그래서 우리는 마지막 코뮈니케를 올릴 때까지 기다릴 수 있을 거야.리하스 (대화) 18:41, 2013년 11월 16일 (UTC)

• 지지 나는 그 기사가 게시될 것이라고 생각한다.TigerKing 14:49, 2013년 11월 16일(UTC)

이미 발행된 것으로 표시된 최종 코뮈니케가 발행됨(왜 그것이 레드링크인가?

최종 코뮈니케는 오늘 11월 17일에 발행되었으므로, ITN 상위에 오를 수 있다.)리하스 (대화) 14:46, 2013년 11월 17일 (UTC)

막판에 마지막 코뮈니케의 중요한 부분을 언급해야 할까?그건 수사적인 질문이야.만약 그렇다면, 보이콧과는 별도로, 이 행사가 얼마나 뉴스거리가 되지 않는지를 강조할 것이다.HiLo48 (대화) 19:58, 2013년 11월 17일 (UTC)

• 게시된 alt blurb. --Bongwarrior (대화) 03:03, 2013년 11월 18일 (UTC)

11월 14일

---

[포스팅] 사친텐둘카르

명명자의 의견:'귀뚜라미의 신'의 은퇴는 인도에서 큰 행사로서 크리켓 팬들이 전 세계적으로 다루고 있다.계획된 행사는 며칠 전부터 계속되는 축하행사와 축하행사가 뒤따른다.주제 테스트 경기는 11월 14일부터 11월 18일까지 예정되어 있다. --§§ {T/C} 05:06, 2013년 11월 14일(UTC)

• 얼터너티브 블럽 2: 사친 텐둘카르(사진)가 200번째 테스트 매치로 모든 형태의 크리켓에서 은퇴하고, 인도 최고 민간상인 바르랏 라트나를 수상할 것으로 발표된다.(스키핑 라오의 상은 사친 때문에 뉴스에서 유일한 상이다. 또한, 그것은 단지 발표되고 상을 받지 않았다. 또한, 그것은 "공동 보상"이 아니다. 두 사람 모두 풀메달이 1개, 상금이 1개씩 주어지고 나눠먹지 않는다.)§§§§ {T/C} 11:19, 2013년 11월 16일(UTC)

기술적으로 그는 이미 상을 받았다.그는 기념식에서 유물들을 받을 것이다.대통령 비서실 ->>언론 코뮈니케를 클릭한다.더 많은 기술적 언어가 '상여에 만족한다'와 '상여하기로 결정했다'를 의미한다.헷갈리는 진술들.:) TigerKing 14:38, 2013년 11월 16일 (UTC)

• 이것은 이미 한 달 전에 후보자로 지명되어 거절당한 것이 아니었을까?μΔείςς (talk) 05:13, 2013년 11월 14일 (UTC)

그런 논의가 어디서 일어났는지 알 수가 없다.§§§§ {T/C} 05:20, 2013년 11월 14일(UTC)

위키백과에서 검색:In_the_news/Candidates/2013년 10월_#Sachin_텐둘카르_퇴직.그러나 지금 뉴스에서 그것이 얼마인지에 따라 재고될 수 있을까?발표는 달랐다; 이제 실제로 일어나고 있다.§§§§ {T/C} 05:28, 2013년 11월 14일(UTC)

나는 주로 모든 퇴직자 지명을 반대하기 때문에 이것을 반대할 것이고, 두번째로는 케케묵은 것이다.하지만 뉴스에 나온다면 재분배해도 아무 문제가 없다.μΔείςς (talk) 05:37, 2013년 11월 14일 (UTC)

오래되지 않았다.그의 마지막 경기 첫날은 현재 진행 중이다.HiLo48 (대화) 09:11, 2013년 11월 14일 (UTC)

메데이스, 특정 페이지 인스턴스에 연결하는 데 도움이 필요하면 우리에게 알려줘, 위의 링크는 무의미해.The Rambling Man (talk) 20:52, 2013년 11월 14일 (UTC)

• 지원 - 확실히 최고 수준의 성과를 거둔 사람.가장 높은 수준.24년 동안! (내일)가장 위대한 인도 선수였고, 무엇보다도 그가 경기하는 동안 가장 좋은 선수였다.만약 우리가 스포츠 은퇴를 선언한다면, 이것이 바로 그것일 것이다.HiLo48 (토크) 07:04, 2013년 11월 14일 (UTC)

• 폭넓은 국제 커버리지 지원, 거의 모든 국가 - 닌니 (토크) 07:18, 2013년 11월 14일 (UTC)
• 이전 지명에 따라 반대하라; 스포츠 은퇴는 게시되어서는 안 되며, 선수들도 은퇴를 하지 않는다; 우리는 그들이 은퇴할 때 두 번째 은퇴를 하는 것을 게시하는가?스펜서^T♦C 07:38, 2013년 11월 14일 (UTC)

맞아. 이번 일은 확실히 하자.스포츠 은퇴 후를 게시하는 거야? (만약 한다면, 이건 신발 신고하는 거야.)나는 위키백과 강연에서 정책 토론을 시작했다.뉴스에서.HiLo48 (토크) 07:50, 2013년 11월 14일 (UTC)

그것이 풀릴 수 있는 것은 게시하지 않을 이유가 없다.그것은 단지 추측을 위한 나쁜 추측이다.왜 우리는 세계기록이 깨질 수 있고 아마도 깨졌을 때 그것을 올리는가?나는 또한 왜 "퇴직"이 당신이 반대하는 것인지 모르겠다.여기서 화두는 스포츠맨의 은퇴가 아닌 '사친의 은퇴'이다.그의 은퇴는 뉴스에서 큰 성공을 거두고 있으며, 여러 가지 다른 사건들이 그를 곤봉으로 만들고 있으며, 수많은 유명인사들을 목소리를 높이고 있다.§§§§ {T/C} 08:20, 2013년 11월 14일(UTC)

위키백과 강연에서 줄기를 통해 상기시켜드렸었죠.알렉스 퍼거슨 감독의 은퇴 소식을 전하면서.이건 확실히 더 커그것은 우리가 스포츠 은퇴를 선언해서는 안 된다는 어떤 주장도 무시한다.선례가 정해져 있다.그래서 스펜서의 반대는 완전히 부정되었다.HiLo48 (토크) 08:51, 2013년 11월 14일 (UTC)

파업 반대; 나는 WT에서 퇴직 관련 명목들에 대해 논의할 것이다.ITN은 이 지명을 방해하기보다는 오히려 더 많은 것을 알고 있다.스펜서^T♦C 07:20, 2013년 11월 15일 (UTC)

• 지지 제프리 보이콧이 "그는 항상 쓰레기였다"고 말하더라도 그는 전설이다.끝.그리고 시험 시리즈 기사도 잘 나오고 있어.러그넛 09:49, 2013년 11월 14일 (UTC)
• 절대적으로 지지하십시오.스포츠에서 더 큰 인물과 그의 은퇴는 지구 인구의 상당수에겐 큰 뉴스다.하지만 경기가 끝날 때쯤이 될 것 같군골든링 (토크) 09:55, 2013년 11월 14일 (UTC)
• 지지, 텐둘카르는 세계적으로 가장 유명한 스포츠맨 중 한 명이다.하지만 우리는 이 테스트가 실제로 끝날 때까지 기다려야 한다. --LukeSurl ^{t c} 11:31, 2013년 11월 14일 (UTC)

• 2013-14년 인도의 서인도 크리켓 팀이 아닌 새친 텐둘카르가 대담한 기사여야 한다. --LukeSurl ^{t c} 12:16, 2013년 11월 14일(UTC)

• 반대- 인도에서 크리켓의 신으로 알려져 있지만, 그는 세계적으로 주목받지 못한다.운동선수들도 은퇴를 하지 않는다.그것은 국제 언론에서 충분히 보도되지 않았다.파이잔 12:24, 2013년 11월 14일 (UTC)

세계적으로 더 주목받는 스포츠맨의 이름을 대세요.HiLo48 (대화) 19:51, 2013년 11월 14일 (UTC)

우사인 볼트.말하자면, 나는 이 지명을 지지한다.Resolute 20:05, 2013년 11월 14일 (UTC)

현재 세계적으로 더 주목받는 스포츠맨은 상상하기 어렵다.골든링 (토크) 13:34, 2013년 11월 14일 (UTC)

호주의 크리켓 선수인 매튜 헤이든은 "하나님을 본 적이 있다. 그는 인도에서 4번 타자로 뛰고 있다"고 말했다.사친은 인도에서만 크리켓의 신이 아니다.§§§§ {T/C} 14:56, 2013년 11월 14일(UTC)

그리고 인도 언론은 파키스탄 언론이 "사친 텐둘카르가 없으면 크리켓 경기는 더 나빠질 것"이라고 말했다고 전했다.당신은 "파키스탄에서 가장 오래되고 가장 널리 읽히는 영어 신문" 던은 집으로 돌아가지 않는가?§§§§ {T/C} 15:07, 2013년 11월 14일(UTC)

그래, 페이잔, 세계적으로 더 주목받는 스포츠맨을 한 명 불러줘.HiLo48 (대화) 19:51, 2013년 11월 14일 (UTC)

• 크리켓 이외에는 큰 발전이 없다.퇴위 군주나 사임 정치인이 아니라면 은퇴를 선언해서는 안 된다.– 무보슈구 (대화) 12:36, 2013년 11월 14일 (UTC)

대다수의 뉴스는 그들이 관련된 분야 밖에서는 중요하지 않은 것이 아닌가?모토GP 세계선수권대회는 모터스포츠 밖에서도, ECB 금리는 금융과 경제외에서도, 방글라데시 소총 반란은 방글라데시 밖에서도 큰 의미가 없다...오늘 뉴스에 나왔어골든링 (토크) 13:34, 2013년 11월 14일 (UTC)

글을 쓰기 전에 그 글을 읽었더라면 그렇게 말하지 않았을 것이다.프로가 아닌 크리켓 선수들의 "귀뚜기 바깥의 사회"가 어떻게 반응하고 있는지 살펴보자.§§§§ {T/C} 14:56, 2013년 11월 14일(UTC)

• • 뉴스에 나오는 한 "귀뚜라미 외에서의 중대한 발전"이 될 필요는 없지만, 어쨌든 그것은 사실이 아닌 것 같다.이것은 뉴욕 타임즈에 실리며, 크리켓은 미국에서 그다지 인기가 없다. 331 도트 (토크) 13:17, 2013년 11월 14일 (UTC)
• 역사상 가장 위대한 크리켓 선수 중 한 명을 지지하라.게다가 그들의 고국에서 명성과 아첨이 인도의 텐둘카르와 일치하는 스포츠 스타는 생각하기 힘들다.10억 명이 넘는 인도에선 절대적으로 큰 뉴스다.크리켓 세계에서도 큰 뉴스다.넬잭(대화) 12시 56분, 2013년 11월 14일(UTC)
• 아까 후보 지명 당시처럼 약한 지지.내가 거기서 지적했듯이, 우리는 퍼거슨뿐만 아니라 야오밍도 은퇴하는 것을 게시했다; 아마도 이 남자의 이전 토론을 읽은 다른 몇 사람일 것이다.만약 이것이 크리켓 역사상 최고의 선수라면 (사람들이 말하는 것처럼) 나는 그것을 게시하는 것을 이해할 수 있을 것이다. 331 도트 (토크) 13:04, 2013년 11월 14일 (UTC)

• 두 번째로 위대한 사람일 거야돈 브래드먼은 거의 만장일치로 역대 최고의 크리켓 선수로 평가받고 있다. --LukeSurl ^{t c} 13:10, 2013년 11월 14일(UTC)

• 사실, 텐둘카르는 인도에서 이름보다 훨씬 더 유명할 뿐만 아니라, 지금까지 최고의 크리켓 선수들 중 한 명으로 잘 알려져 있다.이는 영어권 크리켓 국가(잉글랜드, 호주, 파키스탄, 남아프리카, 케냐, 뉴질랜드 등)뿐만 아니라 영어권 비 크리켓 국가(예: 스페인)에서도 보고되고 있다.The Rambling Man (talk) 13:14, 2013년 11월 14일 (UTC)

  • 스페인어 위키백과에서 최고의 크리켓 선수를 위한 기사가 없다는 것이 흥미롭다...–HTD 14:19, 2013년 11월 14일(UTC)

• 좀 더 깊이 생각해보면, 19세기의 거장 W. G. G. Grace를 세어보면 아마 텐둘카르가 세 번째일 것이다.하지만 대부분은 그가 살아있는 크리켓 선수 중 가장 위대한 선수라는 것에 동의할 것이다. --LukeSurl ^{t c} 13:16, 2013년 11월 14일 (UTC)

@LukeSurl: 난 그게 사실이라고 생각하지 않아.나는 크리켓을 아는 대부분의 사람들이 게리 소버스가 현존하는 크리켓 선수 중 가장 위대한 크리켓 선수라는 것에 동의할 것이라고 말하고 싶다.놀랄 만큼 많은 저명한 전직 선수들과 다른 훌륭한 심판들은 그를 브래드맨보다 심지어 앞설 정도로 최고의 선수로 간주하고 있으며, 그는 보통 이러한 명단이 만들어질 때 2위를 차지하고 있다.넬잭 (대화) 13:42, 2013년 11월 14일 (UTC)

구글에서 "가장 훌륭한 크리켓 여론조사"를 검색해보고, Tendulkar가 얼마나 자주 1위를 차지하는지 알아봐.여기에도 없고, 거기에도 없어. 분명 이건 "뉴스에" 있고 수백만 독자들의 관심사야.텐둘카르의 기사는 이번 달에만 50만 페이지 이상의 페이지뷰를 받았다.The Rambling Man (talk) 13:53, 2013년 11월 14일 (UTC)

스페인이요? 스페인이란 곳이 꽤 혼란스러운 곳인가 보군./..

Sobers는 확실히 훌륭하지만, 그는 Sachin의 Bradman adn Sachin을 지지할 만큼 많은 것을 가지고 있지 않다.저 두 사람은 멀리 떨어져 있다.리하스 (대화) 13:55, 2013년 11월 14일 (UTC)

얘들아! 객관성을 유지하라! 토크 페이지는 편집자들이 자신의 개인적인 관점을 논할 수 있는 토론장이 아니다. 크리켓선수들을 비교하기보다는 블러브 포스팅에 대해 토론하십시오. 전형적인 크리켓 팬들! 통계를 항상 준비하십시오.§§§§ {T/C} 14:56, 2013년 11월 14일(UTC)

객관적이기 때문에 브래드맨이 아닌 다른 게임에서 1위를 차지한다는 것을 보여주는 것이다.최고가 되는 것은 주관적이다.그는 좋은 예이긴 하지만 엄밀히 말해 최고는 아니다.리하스 (대화) 17:51, 2013년 11월 14일 (UTC)

• 타이밍 코멘트, 테스트 매치는 최대 5일간 진행될 수 있어 텐둘카르는 오늘 은퇴하지 않는다. --LukeSurl ^{t c} 13:10, 2013년 11월 14일(UTC)

경기가 끝나는 내일(이율)이나 4일(최소 4일)까지 기다리거나 게시하기로 합의했다.리하스 (대화) 13:51, 2013년 11월 14일 (UTC)

지난번 후보 때 올려졌어야 했는데...그때는 더 큰 뉴스였지만, 우리가 그것을 연기했기 때문에, 그가 실제로 은퇴할 때까지 며칠 더 기다리는 것이 좋겠다 -- Ashish-g55 14:34, 2013년 11월 14일 (UTC)

갈고리에 "오늘" "3시간 전"이라고 쓰여 있지 않다.만약 다음 주 내내 세상에 아무 일도 일어나지 않는다면, 그 흐릿함은 그대로 남아 있을 것이다.한 주가 느리면 더 오래 걸릴 수 있다. (나는 대처가 영원히 좋아했던 것을 기억한다. 아마도 그 시절 우연히 메인 페이지를 꽤 자주 방문했을 것이다.)나는 위키피디아가 모든 실제 신문들이 오랫동안 남겨두고 앞으로 나아간 후에 뉴스를 올리는 것이 싫다.5일이라는 시간 간격을 두고 경기가 끝날 때까지 미루지 않음으로써 실제로 현실 세계를 따라잡을 수 있는 좋은 기회를 갖게 된 것이다.§§§§ {T/C} 14:56, 2013년 11월 14일(UTC)

• 지원 – 통계적으로 말하면 그는 역대 최고의 크리켓 선수다.확실히 ITN의 가치! —Vensatry 15:39, 2013년 11월 14일(UTC)
• 지지 이것은 10억 이상의 인도인들에게만 중요한 소식이 아니다.뉴욕타임즈--등록 공원 (토론) 15:42, 2013년 11월 14일 (UTC)
• 지원...하지만 그의 200번째 테스트가 아니라, 터덜카르가 대담해야 하지 않을까(실제로 이 테스트는 어떤 식으로든 경기에 관한 기사와 연결되지 않는다.그것이 사람들이 더 신경 쓸 가능성이 높은 것이고, 그것이 큰 새로운 이야기고, 그의 기사는 더 좋은 질을 가지고 있다.스머라이인체스터 2013년 11월 14일 16:35(UTC)

그건 상관없어.Tendulkar가 대담해야 하는지 알려줘 그리고 그 기사는 좀 더 업데이트 되어야 할 거야.그리고 그 기사는 실제 경기와 연결된다.그것은 West_Indian_cricket_team_in_ 아래의 섹션에 있다.인도_in_2013-14#테스트_시리즈.기사보다는 그 부분을 연계해야 하는가?§§§§ {T/C} 17:06, 2013년 11월 14일(UTC)

음, 그가 경기하는 마지막 경기/시리즈에 연결된다.그리고 그것에 대한 산문도 있다.리하스 (대화) 17:45, 2013년 11월 14일 (UTC)

나는 Tendulkar의 기사가 특별히 그에 관한 것임을 감안하여 업데이트 되어야 한다는 것에 동의한다. 그러나 나는 두 기사가 모두 업데이트된다면 우리는 둘 다 대담하게 할 수 있을 것이라고 생각한다.넬잭 (대화) 22:30, 2013년 11월 14일 (UTC)

그것은 당신이 있는 것에 대한 것이 아니라 업데이트가 있어야 한다.그것에 대해 꽤 많은 문장이 있다. (특히 은퇴)페이지 크기에 따라 거기에 넣을 가치가 없는 것.리하스 (대화) 02:22, 2013년 11월 15일 (UTC)

• 지원팀에서 이걸 추가하는 걸 깜빡했네물론 이것이 바로 ITN이 해야 할 일이다.인기 있는 이야기, 수천 페이지 뷰가 기준에 부합한다, 우리는 간다!The Rambling Man (talk) 2013년 11월 14일 18:00 (UTC)
• 위와 같은 지원.이것은 게시할 가치가 있는 몇 안 되는 은퇴자들 중 하나이다.조 디마지오의 은퇴에 해당하는 야구.--존셀락(토크) 18:21, 2013년 11월 14일 (UTC)
• 지원 – 아기의 탄생이든, 사망이든, (오징어?) 나에게는 중요하지 않다.TV 배우나 대형 스포츠 스타의 은퇴는 "뉴스에" 있어야 한다.사친에 대한 스페인어 위키백과 기사가 없다는 것은 매우 놀라운 일이다.어쨌든, 그들은 돈 기사조차 가지고 있지 않기 때문에 놀랄 만한 것은 많지 않다!나는 그곳에서 더 많은 시간을 보내야 한다. — 빌 윌리엄 콤프턴^Talk 20:13, 2013년 11월 14일 (UTC)
• 지지하지만 그의 바이오가 대담한 기사가 되어야 한다는 것에 동의하라.투어를 위해 기사를 대담하게 쓰는 것은 혼란스러울 뿐이다.구립 (대화) 21:07, 2013년 11월 14일 (UTC)
• 지원, 지난번에도 그랬듯이.나는 원칙적으로 스포츠 은퇴가 게시되어서는 안 되는 이유를 모르겠는데, 나는 우리가 그 기준을 매우 높게 설정하는 것을 목표로 해야 한다고 생각한다(평균적으로 1년에 한두 개 이하).대담한 기사가 텐둘카르의 전기가 되어야 한다는 데 동의하라.보통은 경기가 끝날 때까지 기다리라고 말하지만, 지금은 진행이 빙하처럼 느리다.에스프레소 중독자 (대화) 00:22, 2013년 11월 15일 (UTC)
• 그의 바이오가 대담한 기사가 되어야 한다는 것을 지지하고 동의하라.블랙 카이트 (토크) 00:27, 2013년 11월 15일 (UTC)
• 그의 세대의 가장 위대한 크리켓 배트맨을 지지하라.2013년 11월 15일(UTC) 02:14, 썬 크리에이터^(talk)

왜 그의 글은 대담해야 하는가?그것을 위해서가 아니다.기사가 그에 관한 것이 아니라 혼란스러운 것이 아니라 업데이트가 있어야 한다.즉, 그것에 대해 상당히 많은 문장이 필요하다(구체적으로 은퇴)...페이지 크기에 따라 거기에 넣을 가치가 없는 것.시리즈 페이지에는 himLihaas (talk) 02:22, 2013년 11월 15일 (UTC)에 대한 많은 업데이트가 있다.

• 지원 위에 제시된 모든 이유로 이 항목을 메인 페이지에 추가해야 한다.BTW, 지원이 얼마나 더 필요한가?이거 시험 끝나고 바로 올릴 거야?어느 날은 이미 저물었고 그 동안 그도 반세기를 만들었다.- Vivvt (Talk) 05:06, 2013년 11월 15일 (UTC)

이것은 분명히 게시될 예정이지만, 경기 종료나 시험, 혹은 무엇이라고 부르든지 기다리고 있을 것으로 짐작된다. --봉와리어(토크) 05:12, 2013년 11월 15일 (UTC)

더 이상 "뉴스"가 아닐 때. §§§§ {T/C} 07:05, 2013년 11월 15일(UTC)

• 지지 그는 인도 아대륙의 가장 유명한 운동선수다.이 모든 시리즈는 새친이 인도에서 마지막 경기를 치르도록 하기 위해 계획되었다.♛♚★Vaibhav Jain★♛ 07^Email:37, 2013년 11월 15일 (UTC)
• 반대해. 이미 수백 년의 기록을 올렸으니, 그렇게 빨리 다시 올릴 필요는 없어.그는 상당한 크리켓 선수지만, 그렇다고 해서 ITN의 애매모호한 IMO가 정당화되는 것은 아니다.게다가, 적절한 기사 업데이트에 대한 절대적인 요건이 있는데, 이것은 그가 은퇴했다는 단순한 진술을 넘어서는 매우 어려울 것이다.Modest Genius 13:32, 2013년 11월 15일 (UTC)

기사 업데이트가 "적합한"지의 여부는 상대적인 것이다. 어떤 기사들은 다른 기사들보다 더 많은 업데이트가 필요하다.긴 업데이트가 필요하다는 하드 및 빠른 규칙은 없다. 331dot (대화) 13:43, 2013년 11월 15일(UTC)

쿼트 위키백과:in_the_news#Updated_contents: "ITN blurb에 명시된 것 이상의 관련 정보를 거의 또는 전혀 전달하지 않는 업데이트는 불충분하다."나는 이것이 어떻게 최소 업데이트 기준을 충족시킬 수 있는지 모르겠다.Modest Genius^talk 13:53, 2013년 11월 15일 (UTC)

시리즈에 관한 기사는 그것에 관한 2개의 단락(그리고 최근의 경기에 관한 한 단락)이 있다.업데이트에 부합하는군리하스 (대화) 13:58, 2013년 11월 15일 (UTC)

굵게 표시된 글에 더 많은 업데이트가 있는가?그 안에는 이미 많은 것들이 있다.사람들이 책을 읽고 있는가, 아닌가?세 번째 남자야.그 안에 조금이라도 더 들어가면 볼투볼 해설이 될 것이다.그리고 지금 당장 게시된 그이 논리는 뭐지?만약 어떤 나라에 지진이 일어났다면, 우리는 몇 달 동안 관련 없는 어떤 사건도 다시 올리지 않을까?그리고 마지막 ITN은 517일 전인 2012년 3월 16일에 있었다.§§§§ {T/C} 14:38, 2013년 11월 15일(UTC)

뉴스는 현재 경기가 아닌 텐둘카르의 은퇴다.에르고, 대담한 기사는 성냥이 아닌 제대로 된 업데이트가 필요한 텐둘카스여야 한다.Modest Genius^talk 14:43, 2013년 11월 15일 (UTC)

무엇을 더 보고 싶은지 제안하십시오.나는 전기의 현재 정보만으로도 충분하다고 생각한다.풍선이나 가면, 금화와 같은 모든 형태의 축하행사는 이처럼 방대한 전기에서 볼 때 하찮은 것이다.기사의 크기를 보아라.§§§§ {T/C} 15:12, 2013년 11월 15일(UTC)

숫자 업데이트에 집착하는 사람들을 위해, 이 기사는 특히 은퇴에 관한 3개의 문장과 5개의 참고문헌을 포함하고 있으며, 또한 약간은 리드 끝에도 있다.업데이트는 괜찮다.The Rambling Man (talk) 20:45, 2013년 11월 15일 (UTC)

• 강력한 지원 스포츠 세계에서 주목할 만한 인물의 일생 동안 주목할 만한 사건. 그는 타임지의 잡지 '순간적인 인물'이다.미셸 슈마허와 페더러가 윔블던에서 그의 우상을 만난 페라리에게 선물했다.크리켓의 세계 밖에 확실히 알려져 있다.순간의 끝.이 행사는 전세계적으로 다루어져 있고 충분히 주목할 만하다.인도에서 두 번째로 높은 민간인 상을 받은 사람(그의 이름은 이미 가장 높은 시민상을 위해 순회공연을 하고 있다)은 데미고드와 동의어인 직업이다.구글의 Sachin Tendulkar와 당신의 지역에서 매일 인기 있는 영어를 타이핑하면 당신은 그의 은퇴에 대한 몇 가지 조언들을 찾을 수 있을 것이다.버락 오바마는 크리켓 경기를 하는 그에게 인도의 공장 생산량이 감소했다고 말한 적이 있다.나는 그것이 지금 게시되지 않을 이유가 없다고 본다.ITNR PERIDE의 퇴직기준에 예외를 둘 수 있다.

또 다른 블럽: 사친 텐둘카르(사진)는 모든 형태의 크리켓에서 은퇴한다.업데이트:시합하다.#크리커윌네버베사메아게인

TigerKing 06:35, 2013년 11월 16일(UTC)

좀 더 명확하게 합시다.텐둘카르의 결승전이 끝났다.그는 이제 은퇴했다.더 이상 기다릴 것이 없다.포스팅.HiLo48 (토크) 07:19, 2013년 11월 16일 (UTC)

• 우리가 "모든 형태의 크리켓에서 물러난다"고 말할 때 그것이 중복되기 때문에 나는 흐릿함에서 "크릭터"를 제거했다.위에서 언급한 바와 같이 시험이 끝났으니 우리는 가도 좋다.넬잭 (대화) 07:28, 2013년 11월 16일 (UTC)
• 댓글을 달다.2013-14년에 인도의 서인도 크리켓 팀에서 경기 요약을 끝낼 수 있을까?대담해지든 말든 대박을 터뜨릴 것이다.에스프레소 중독자 (대화) 09:21, 2013년 11월 16일 (UTC)

어떤 "어떤 사람"?우리는 정말로 이것보다 더 나은 시스템이 필요하다.HiLo48 (대화) 10:19, 2013년 11월 16일 (UTC)

누군가에게 해 주었다.§§§§ {T/C} 10:52, 2013년 11월 16일(UTC)

• 또 다른 개발 업데이트, 대체 업데이트 된 새친 텐둘카르는 인도 대통령에 의해 인도 최고 민간상인 바랏 라트나를 수상한다.Breaking Story [27] [그는 2014년 공화국의 날에 직접 그것을 회수할 것이다] 2013년 11월 16일 (UTC) TigerKing 10:23, Anyes, the TigerKing 10:23

Just Wow! §Dharmadhyaksha § {T/C} 10:52, 2013년 11월 16일(UTC)

• 코멘트 - ITN의 경우 은퇴를 고려할 수 있지만, Bharat ratna는 실제로 ITN의 자격을 갖추지 못했다(Legion of Honor 또는 기사단 등 어떤 사람에게도 가장 높은 시민적 명예를 부여한 국가가 기사를 게재하는 경우). 적절한 alt burb를 제안할 수 있다.LegalEagle (대화) 11:01, 2013년 11월 16일 (UTC)

우리는 상을 받기 위해 별도의 게시물을 올리지 않을 것이다.(hek! 우리는 아무것도 올리지 않고 있다.)그것은 여기서 그 자체로 종속조항으로 만들 수 있다.§§§§ {T/C} 11:11, 2013년 11월 16일(UTC)

사친 텐둘카르(사진)가 크리켓에서 은퇴해 인도 최고 민간상인 바라트 라트나(Bharat Ratna)와 공동 수상하는 것은 어떨까.라오 교수는 탈락시켜야 한다(앞서 말했듯이 ITN은 부수적인 바랏 라트나를 위한 것이 아니라 은퇴를 위한 것이다).이 문제가 메인 페이지에 최종 게시되기 전에 해결되기를 바란다.LegalEagle (대화) 13:53, 2013년 11월 16일 (UTC)

• 주의사항으로 경기가 종료되었으므로 이제 은퇴가 게시되어야 한다.상이 필요한지 확실하지 않아, 지금 당장은 그게 도움이 안 돼.The Rambling Man (talk) 11:31, 2013년 11월 16일 (UTC)

상을 받지 않아도 괜찮다.ITN 업데이트 대상자? §§Dharmadhyaksha § {T/C} 11:34, 2013년 11월 16일(UTC)

권한이 없는 관리자.The Rambling Man (talk) 11:36, 2013년 11월 16일 (UTC)

하하! 이미 9-10명의 관리자들이 연루되어 있어.ITN을 점검하는 사람이 누락되어 있는지 의심하십시오. §§Dharmadhyaksha § {T/C} 12:30, 2013년 11월 16일(UTC)

• 은퇴와 바라트 라트나를 모두 지원하는 IMO가 눈에 띈다.감사합니다, 2013년 11월 16일 (UTC)
• 그가 바랏 라트나를 받을 때까지 기다려라 (분명히 그것이 더 중요한 면이다.)--MASEM (t) 15:10, 2013년 11월 16일 (UTC)

거의 200,000페이지의 페이지 뷰(그리고 당신은 비 공유국가의 국가에서 베팅할 수 있다).리하스 (대화) 15:11, 2013년 11월 16일 (UTC)

아니, 기다리지 마.오심.그의 은퇴에 대해 거의 만장일치에 가까운 지지가 있다.이 상은 흥미롭지만, 대부분의 지지와 토론이 무엇에 관한 것인지는 아니다.나중에 상을 추가해야 한다면 그때 추가해라, 그렇지 않으면 이것은 우스갯소리가 될 것이다.The Rambling Man (talk) 2013년 11월 16일 (UTC)

그의 은퇴는 더욱 의미가 깊다.그가 상을 받은 것은 단지 최종 결과일 뿐이다.재미있는 읽을거리...Mick Jagger, RF 및 레전드 트위터 Regards, The TigerKing 15:28, 2013년 11월 16일(UTC)

상은 2014년 1월 26일에 수여될 것이다.그때까지 기다리는 건 멍청한 짓이야.게다가 그것은 "뉴스"가 아닐 것이다.§§§§ {T/C} 16:34, 2013년 11월 16일(UTC)

• 기다림에 지쳐 게시되었다.게시될 은퇴에 대한 압도적인 지지.The Rambling Man (talk) 17:25, 2013년 11월 16일 (UTC)

• 알트 블러브: 명백한 지지지만, 지금 그 흐릿한 소리는 정말 끔찍하게 들린다.우리는 좀 더 문맥이 있는 것이 필요하다. 예를 들면 다음과 같다.Sachin Tendulkar는 24년 6번의 월드컵에 걸친 선수 생활을 마치고 국제 크리켓에서 은퇴한다 — SPAT에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 (토크 • 기여)

그리고 어디서 멈출까?§§§§ {T/C} 18:36, 2013년 11월 16일(UTC)

젠장! 왜 이런 글이 토론 없이 올라왔는지;;) 애니후, 쿠도스.

하지만, 이제 그 기사가 높은 조회수를 얻었는지 ITN 효과가 있었는지 어떻게 판단해야 할 것인가.리하스 (대화) 18:39, 2013년 11월 16일 (UTC)

재미있겠다.페이지뷰 도구는 지난 이틀 동안 조회수 300만 건을 보여주고 있지만, 몇 시간 내로 세분화된다면 흥미로울 텐데....The Rambling Man (talk) 2013년 11월 16일 (UTC)

• 반대하며 당기다.이것은 확실히 1면 기사가 아니다.대다수의 사람들은 나처럼 이 친구에 대해 들어본 적도 없다.그 지명자는 놀라울 정도로 인도인으로, 분명히 그의 조국에 대한 관심을 찾고 있다.Th4n3r (대화) 07:39, 2013년 11월 17일 (UTC)

물론 칠레와 몰디브의 국가원수에 대해 들어보셨을 겁니다.미안, 네 무지는 설명할 수 없어.러그넛^{Dick Laurent is dead} 10:26, 2013년 11월 17일 (UTC)

단일 국가에서 온 품목과 관련된 이의는 무효다("단일 국가에만 관련된 이벤트에 대해 불평하지 마십시오, 또는 한 국가와는 관련이 없는 이벤트에 대해 불평하지 마십시오. 이는 우리가 올리는 콘텐츠의 높은 비율에 적용되며 비생산적이다.; 모든 이야기는 조국을 위해 "관심"을 찾는 사람에 의해 게시된다고 말할 수 있다.게다가, 어떤 것에 대해 듣지 못한 것은 이야기를 게시하는 것을 피할 이유가 되지 않는다; 모든 사건은 세계의 누군가에게 "들어본 적이 없다"; 사실, 어떤 것에 대해 듣지 못한 것은 여러분이 깨달음을 얻게 될 것처럼, 어떤 항목을 게시해야 하는 이유가 된다. 331 도트 (대화) 11:10, 2013년 11월 17일 (UTC)

게다가, T4n3r에는 미국이나 영국의 인구보다 훨씬 많은 10억 명이 넘는 인도인들이 있다. 나는 그들이 때때로 이야기를 얻을 자격이 있다고 생각한다. (그들의 인구의 극히 일부만이 인터넷을 사용한다고 해도, 여전히 적은 숫자로 많은 수의 인도인들이 인터넷을 사용한다 하더라도, 여전히 적은 수의 인도인들이 여전히 많은 것이다.)331dot (대화) 11:15, 2013년 11월 17일 (UTC)

글쎄, 나는 내 나라에 관심을 끌려고 글을 올렸는데, 그럼 나는 어느 나라에서 왔지?;)리하스 (대화) 14:31, 2013년 11월 17일 (UTC)

여러분은 이 편집본을 T4n3r가 어디서 왔는지 알기 위해 볼 수 있을 것이다. (나는 그것을 아이러니로 읽으려고 노력했지만, 성공하지 못했다.미국인을 나쁘게 보이게 하기 위해 오만불손한 외국인 혐오 미국인을 사칭하려는 인도인일 수도 있는데, 누가 알겠어?) --헤그발드 (대화) 16:10, 2013년 11월 17일 (UTC)

오프 토픽 토론이전에 이름을 들어본 적이 없는 경우 Google에 입력하거나 Wikipedia 항목을 읽으십시오.TigerKing 08:23, 2013년 11월 17일(UTC)

이 항목에 반대하는 사용자들의 근거가 되는 것이기 때문에, 정확히 「오프 토픽」은 아니지만, 유효하지 않은 이유라고 할 수 있다. 331 도트(토크) 11:12, 2013년 11월 17일 (UTC)

그의 반대 = 그의 의견(COI는 ITN/C에서 처리되지 않는다) - 그러나 여기서는 인신공격은 용납되지 않는다."유명인은 놀라울 정도로 인도인이며 자국에 대한 관심을 찾고 있다"는 논평은 위험할 정도로 WP를 비난하고 있다.NPA, 만약 그렇지 않다면.사용자에게는 이것을 철회하도록 요청해야 한다. --Somchai Sun (대화) 19:16, 2013년 11월 17일 (UTC)

모두 참고:텐둘카르의 기사는 4일 동안 100만 건 가까이 조회수를 기록했는데, 어제 3백만 건이 넘는 조회수를 기록했다.이런 종류의 지명은 결국 우리의 목표 청중인 독서 대중에게 관심거리가 되지 않는다고 생각하는 사람들에게 고려해 볼 가치가 있다.스포츠 은퇴에 대해 네가 좋아하는 모든 냄새를 맡아라, 이 "뉴스 속"이 그것을 부숴버렸다.The Rambling Man (talk) 2013년 11월 18일 (UTC)

• 논평: 그에 대해 들어본 적이 없지만 천만에요. -- 98.23.51.52.

98.23.51.52가 이 사람에 대해 들어본 적이 없다면, 그것은 반드시 제거되어야 한다는 것을 의미해야 한다.만약 우리가 누군가 듣지 못한 모든 주제를 ITN에서 제거한다면, ITN은 공백이 될 것이다.대신 이 사람에 대해 읽고 무엇인가를 배울 수 있었다(ITN의 목적). 331닷 (토크) 18:54, 2013년 11월 18일 (UTC)

우리 모두가 98.23.51.52에 대해 배운 것처럼 말이다.HiLo48 (대화)20:31, 2013년 11월 18일 (UTC)

11월 13일

---

[포스팅] 2013년 차프라마리 포레스트 열차 사고

명명자의 의견:보다 광범위하고 진행 중인 문제를 구체화한 흔치 않지만 큰 교통 사고. — C M B J 18:24, 2013년 11월 14일 (UTC)

• 기사에 추가할 수 있는 세부 사항이 더 있는지요?이를 지지하고 싶고, 뉴스에서 충분히 다루어 그렇게 할 수 있다고 생각하고 싶지만, 현재 기사는 슬림하다. 331닷 (토크) 19:27, 2013년 11월 14일 (UTC)

지금 그 일을 하고 있어. — C M B J 19:36, 2013년 11월 14일 (UTC)

기사가 많이 확대되어서 나는 지금 지지한다.331dot (대화) 10:59, 2013년 11월 15일 (UTC)

• 현재의 형식으로 반대하다.이것을 문맥에 넣고 그것의 중요성을 설명하기 위해 커버리지가 확장될 필요가 있다.나는 그 사건에 대한 별도의 기사가 타당성이 있는지 확실하지 않다; 비록 그것이 매우 가늘고 형편없지만, 아마도 차프라마리 야생동물 보호구역이나, 기차가 코끼리/야생물에 미치는 영향에 대한 좀 더 일반적인 기사일 것이다.에스프레소 중독자 (대화) 00:17, 2013년 11월 15일 (UTC)
• 강력한 지원 Awww, 가엾은 코끼리 : (……--솜차이 선 (토크) 11:09, 2013년 11월 15일 (UTC)
• 논평 - 만약 이 지명에 대한 유일한 반대 의견이 큐레이션 스타일이라면, 그 논의를 더 선호하는 장소로 미루고 그것이 여전히 관련성이 있는 동안 이것을 게시하도록 하자. — C M B J 06:13, 2013년 11월 18일(UTC)

• "큐레이션 스타일"이 무슨 뜻인지 모르겠다.나는 단지 고려해서 그 사건이 별개의 기사를 쓸 가치가 있다고 생각하지 않는다. 그것은 그 사건의 확대 중 일부가 비윤리적 세부사항이라는 데서 비롯된다.우리는 확실히 AfD에 있는 동안 2013 Chapramari Forest 열차 사고와 연계할 수 없다.에스프레소 중독자 (대화) 09:31, 2013년 11월 18일 (UTC)

• 나는 AfD를 거래 위반자로 보지 않는다(특히 그것이 무기화를 부추길 것이기 때문에) 그러나 우리는 AfD가 문을 닫을 때까지 임시방편에 대한 자연보호국의 기사와 연결시킬 수 있다.여기에서는 다른 이의제기가 없기 때문에 다시 원문이나 대체 형태로 게시물을 올리고 싶다. — C M B J 19:09, 2013년 11월 19일 (UTC)

• CMBJ가 나에게 이것을 재고해 보라고 했다.나는 채프라마리 야생동물 보호구역이 연계된 것에 대해 강한 거부감을 가지고 있지 않다. 하지만, 처음에 내가 말했듯이, 그 기사는 매우 형편없는 언급이다.에스프레소 중독자 (토크) 08:55, 2013년 11월 20일 (UTC)

• 고정. — C M B J 10:22, 2013년 11월 20일(UTC)

• 인용이 더 필요했다.또한 죽은 코끼리의 숫자도 명확히 할 필요가 있다; 뉴욕 타임즈는 5라고 말하고 있다.[28] 에스프레소 중독자 (대화) 11:33, 2013년 11월 20일 (UTC)

• 가능하다면 다시 한 번 더 검토해보도록 할게.NYT 집계는 정확하지 않지만 -- 직접적인 출처가 5. — C M B J 20:25, 2013년 11월 20일 (UTC)

• 이것을 뒷받침하는 것은 오랫동안 기억될 독특한 사건이다.만약 17명이 이런 식으로 살해되었다면 우리는 그것을 게시할 것이다.그것이 AfD에 있다는 사실은 무관하며, 어떤 경우에도 투표는 계속 유지될 것이다.μΔείςς (talk) 18:07, 2013년 11월 18일 (UTC)
• 지원 - 비정상적인 이벤트단순 남방... 7년 22시 52분, 2013년 11월 19일(UTC) 단 7년 동안만 편지를 조리한다.
• 댓글을 달다.나는 야생동물 보호구역 기사의 언급에 대해 개선될 때마다 반대했다.하지만… 기사에서 밝혔듯이 이번 일은 (슬프게) 이례적인 일이 아니다.최근 집계[29]에서 코끼리 5마리가 살처분된 것으로 보이며, 올해 이 지역에서는 모두 17마리가 살처분되었다.2010년 한 사건으로 7명이 숨진 것으로 보인다.[30] 나는 왜 이것이 서구 언론의 상상력을 사로잡았는지 잘 이해가 가지 않는다.에스프레소 중독자 (토크) 11:33, 2013년 11월 20일 (UTC)
• 게시. ALT Spencer^T♦C 20:55, 2013년 11월 20일(UTC)

• 예술가는 보셨어요? 삭제 태그가 붙어있나? 그것은 게시할 필요가 없다고?!리하스 (대화) 22:55, 2013년 11월 20일 (UTC)

• 삭제 논의가 끝날 때까지 대체 대상을 사용했다. — C M B J 23:32, 2013년 11월 20일 (UTC)

그럼 내가 말해줄게: 너 먼저 봤니;)

우연히, 이것은 완벽한 게시물이고 관리자인 TooLihaas (대화) 23:40, 2013년 11월 20일 (UTC)

핑크 스타

명명자의 의견:이것이 주목할 만한가? --simply south... 단 7년 12시 51분, 2013년 11월 16일(UTC)

강한 감정 없음.또 다른 경매는 현재 ITN인 Lucian Freude의 3가지 연구로, 그것은 그것에 약간 불리할 수 있다.다이아몬드는 핑크 드림으로 이름이 바뀌었지만 아직 다양한 리디렉션은 이루어지지 않았다.Thincat (토크) 13:10, 2013년 11월 16일 (UTC)

• Thincat의 고민을 공유하지만, 이것이 커버리지가 되고 사람들이 더 많은 것을 배우러 올 수 있기 때문에 약한 지지 쪽으로 내려오겠다. 331dot (대화) 13:16, 2013년 11월 16일 (UTC)
• 댓글을 달다.나는 이 기록들이 얼마나 자주 깨지는지, 그래서 이 사건이 얼마나 주목할 만한지 모른다. 하지만, 나는 이 기록의 존재가 게시물에 편견을 가져서는 안 된다고 생각한다. 사실 그것이 흥미로운 두 가지라면.그 기사는 특히 인라인 인용문을 추가하는 어떤 작업과 관련이 있을 수 있다.에스프레소 중독자 (토크) 07:50, 2013년 11월 17일 (UTC)

11월 12일

---

[게시]루시안 프로이트의 세 가지 연구

명명자의 의견:지난해 1억2000만 달러에 팔린 더 스크림(The Scream)을 제치고 ITN을 앞질렀던 기록적인 가격 하락. --Helixer (Hableme) 06:38, 2013년 11월 13일(UTC)

• 댓글을 달다.우리는 조금 전의 나의 지명을 삭제한 편집상의 갈등을 겪은 것 같다. [31].누가 지명을 하든 상관 없지만 기사 작성자인 핑크암퍼샌드는 인정받아야 한다.에스프레소 중독자 (대화) 06:46, 2013년 11월 13일 (UTC)

• 명확하지 않은 경우, 헤딩에서 대체적인 흐릿하게 지원하라; 쿤스 레코드도 게시되는지 아닌지 나는 개의치 않는다.에스프레소 중독자 (대화) 23:59, 2013년 11월 14일 (UTC)

• ITN/C에서 페이지 작성자가 페이지를 지원하는 것을 금지하는 규칙이 있는가?그렇지 않다면 지원하십시오.사용자:에스프레소 중독자가 초기 스텁을 좀 더 상당한 크기의 기사로 바꾸었고, 나는 인포박스와 이미지를 추가했다.완성되기는 멀지만, 메인 페이지에는 충분한 자질이 있다고 겸허히 생각하고 싶다.적합성에 관해서, 나는 헬릭서와 에스프레소 중독자의 의견에 동의한다. 이와 같은 기록은 뉴스 가치가 있다. 게다가, 그들은 ITN에서 예술이 대표될 수 있는 드문 기회를 제공한다.— 핑크암퍼스&^{(Je vous invite à me parler)} 07:42, 2013년 11월 13일 (UTC)
• 위와 같이 지원하며 기사에도 이미지가 있는가(메인페이지에서 사용할 수 있는가)?루구츠 08:31^{Dick Laurent is dead}, 2013년 11월 13일 (UTC)
  • 그 이미지는 무료가 아니므로 메인 페이지에서는 사용할 수 없다고 생각한다. — PinkAmpers&^{(Je vous invite à me parler)} 08:35, 2013년 11월 13일 (UTC)
• 지원 이것은 매우 흥미로운 예술 뉴스인 것 같다.아트 작품이 판매되는 모든 기록 갱신 가격은 신기록 설정 빈도와 상관없이 매우 중요하다.---키릴 시메오노프스키 (토크) 09:13, 2013년 11월 13일 (UTC)
• 코멘트 가장 비싼 그림 리스트에 따르면, 적어도 두 개의 더 비싼 작품이 더 있었다.게시할 경우 경매 기록이라는 점을 언급해야 한다.이런 유형의 기록이 ITN에 충분하다면, 게시할 준비가 되면 기사 상태가 좋다.그렇지 않으면 DYK도 가능하다. --Tone 13:53, 2013년 11월 13일 (UTC)
  • 사용자 추가:에스프레소 중독자가 제안한 블러브(blurb)는 그가 위에서 언급한 대로 편집 충돌에서 삭제된 대안으로 대안으로 제시되었다.나는 개인적으로 스타일과 흐름의 문제로서 "예술 작품"보다 "예술 작품"을 더 선호하지만, 당신의 의견에 동의하고, 1차적인 애매모호한 의견들을 지지한다. — PinkAmpers&^{(Je vous invite à me parler)} 15:46, 2013년 11월 13일(UTC)

• 나는 작년의 "절규" 레코드 또한 단지 경매에서 팔려고 한 것이라고 믿는다; 그것은 지난 5월에 ITN에 나타났다.에스프레소 중독자 (토크) 23:14, 2013년 11월 13일 (UTC)

• 두 개의 레코드가 같은 경매에서 깨졌다.제프 쿤스는 살아있는 예술가의 작품 값으로 그것을 깨뜨렸다.둘 다 같이 게시해야 한다.쿤스 기사의 산문에는 그것에 대한 꽤 괜찮은 업데이트가 있다. -- Ashish-g55 16:21, 2013년 11월 13일 (UTC)
• Comment first off, 편집 충돌에 대해 미안!둘째, 쿤스가 자신의 벌룬독(오렌지)으로 살아 있는 예술가로서의 기록도 깼다고 언급하는 것은 이치에 맞다.그러나 쿤스 기사는 소개서에 기록적인 경매 가격을 언급할 뿐 기사 자체에는 언급되지 않는다.헬릭서 (하블메) 17:47, 2013년 11월 13일 (UTC)

괜찮아...소개도 기사 :) 반복할 필요가 없다고 본다.최신 버전인 Ashish-g55 19:43, 2013년 11월 13일(UTC)

알트2: "프랜시스 베이컨의 루시안 프로이트의 3가지 연구"는 1억4,240만 달러에 팔리고, 미술 작품 경매에서 획득한 최고가로 제프 쿤스의 풍선개(오렌지)는 살아있는 예술가가 경매에서 판매하는 최고가 작품이 된다."

단축과 관련될 수 있지만 둘 다 경매에 대한 기록일 뿐이라는 점을 분명히 할 필요가 있다.에스프레소 중독자(토크) 23:14, 2013년 11월 13일 (UTC)

「제프 쿤의 풍선개(오렌지)가 라이브 아티스트의 작품의 경매 기록을 세우고, 프랜시스 베이컨이 죽은 아티스트로서의 기록을 세운다」(토크) 03:16, 2013년 11월 14일 (UTC)

만들어진 기사는 <루시안 프로이트의 세 가지 연구>인데, <풍선개>(오렌지)에 대한 기사는 없다고 본다.베이컨이나 쿤의 기사는 내가 마지막으로 봤을 때 각각의 작품에 대해 전혀 논하지 않았다.에스프레소 중독자(토크) 04:50, 2013년 11월 14일 (UTC)

만약 내가 이것을 옹호한다면, 나는 작품이 아니라 예술가들이 중요한 기사라고 주장할 것이다.물론 어느 쪽이든 적절한 업데이트는 어려울 것이다. 품목당 세 가지 출처를 묻는 것이 많지는 않지만 말이다.μΔείςς (talk) 05:12, 2013년 11월 14일 (UTC)

• 댓글을 달다.권한이 없는 관리자가 이 항목의 일부 형식을 게시할 수 있는지 결정할 수 있는가?에스프레소 중독자 (대화) 23:59, 2013년 11월 14일 (UTC)
• 나는 베이컨 레코드만 올렸는데, 세 가지 이유 때문에, 대부분의 지지자들은 베이컨 페인팅만을 위한 것이었다(두 번째 항목의 포함에 반대하는 사람은 없었지만), 대부분의 토론은 첫 번째 항목에 관한 것일 뿐, 길고 어색하게 들리는 블러브로 끝나지 않고 두 가지 항목을 포함시키는 데 어려움을 겪고 있었다.이 중 어느 것도 쿤스 그림이 가까운 장래에 흐릿하게 덧칠되는 것을 막지 못하지만, 당분간은 이것이 가장 좋은 코스라고 생각했다. --봉와리어(토크) 05:09, 2013년 11월 15일 (UTC)

[포스팅] RD: 존 타베너

명명자의 의견:세계적으로 유명한 클래식 작곡가. --간단히 남쪽... 단 7년 18:12, 2013년 11월 12일 (UTC)

• 원칙적으로 지원하되, 업데이트가 더 필요하다.구립 (대화) 18:26, 2013년 11월 12일 (UTC)
  • 내가 막말하는 것을 지지하지 않는다는 것을 덧붙여야 할 것 같다.구립 (대화) 14:50, 2013년 11월 13일 (UTC)
• 지원 - 다른 John *cough*와 달리 자신의 분야에서 충분히 다작하고 영향력이 있음(*cough*) 솜차이 선(talk) 18:55, 2013년 11월 12일(UTC)
• 지원, 업데이트는 괜찮아 자기 분야에서 최고야The Rambling Man (talk) 19:52, 2013년 11월 12일 (UTC)
• 프로코비예프, 라흐마니노프, 하차투리안, 존 윌리엄스, 거슈윈, 마일즈 데이비스, 또는 누구든 실제로 듣는 사람과 같은 우주에서도 반대하지 말라.μΔείςς (talk) 20:12, 2013년 11월 12일 (UTC)
  • 메데이스, 난 여기서 네 비꼬는 말들을 보는 게 지겨워. 그리고 공천을 제대로 판단하지 못하는 것도 사과와 오랑캐를 다 하지 않고서도 말이야.집어치워요.그리고 실제로 이 남자들의 직업에 대해 읽어보기도 했다.솜차이 선 (토크) 21:37, 2013년 11월 12일 (UTC)

미안한데, 넌 누구니?μΔείςς (talk) 21:58, 2013년 11월 12일 (UTC)

메데이스, 솜차이 쑨을 믿어주십시오.덧붙여 존 윌리엄스, 조지 거슈윈, 마일즈 데이비스, 헨리 맨시니, 대니 엘프만은 프로코피예프, 라흐마니노프, 하차투리안(그리고 아마도 존 타베너)과 같은 의미로는 거의 작곡가로 묘사할 수 없다. 131.111.185.66 (토크) 2013년 11월 13일 (UTC)

나는 여기서 그런 독선적인 논평과 편집자들이 다른 편집자들이 아닌 공천에 자신을 표현할 때 예의범절에 대해 강의하는 것을 전혀 자제하지 못하는 당신의 무능함에 꽤 질렸다.μΔείςς (토크) 20:30, 2013년 11월 13일 (UTC)

• 지지하다.업무와 인지도로 볼 때 그의 분야에서 중요해 보인다. 331도트(토크) 20:13, 2013년 11월 12일(UTC)
• 지지 - 지난 50년의 중요한 작곡가.밥톡 22:14, 2013년 11월 12일 (UTC)
• 지원 - 세계적인 작곡가.Jheald (대화) 22:38, 2013년 11월 12일 (UTC)
• RD가 무엇에 쓰이는지 정확히 지원하라.검은 연 (토크) 22:45, 2013년 11월 12일 (UTC)
• 내가 메데이스와 함께 있다고 반대해타베너는 기본적으로 어떤 이유로 어떤 비클래식계에서도 일정한 인기를 얻은 클래식 음악계의 꽤 부류적인 인물이었다.그가 클래식 음악에 미친 영향은 무시할 만했다.영국은 근래에 많은 진정으로 중요한 고전 작곡가들을 배출했다.피터 맥스웰 데이비스, 해리슨 비르트위슬, 토마스 아데스, 제임스 맥밀런 등이 몇 가지 예를 들 수 있다.타베너는 그들 중 하나가 아니었다.넬잭 (대화) 23:03, 2013년 11월 12일 (UTC)

나는 John Tavener의 가장 훌륭한 팬은 아니지만, WP의 그럴듯한 근거를 사용하여 기사를 편집한 Nelljack의 매우 건방진 최근 편집에 대해 알아야만 한다.여기서 반복한 BLP.나는 이제 인용문으로 그 자료를 복원했다.넬잭은 WP:NPOV를 사용하지 않는 것으로 보인다. 알피터커(토크) 23:31, 2013년 11월 12일 (UTC)

넬잭의 구체적인 편집은 고려하지 않고, BLP는 서면 규정에 따라 최근 사망한 사람에게, 심지어 1년 정도까지 적용하기 위해 개최된다.μΔείςς (토크) 03:05, 2013년 11월 13일 (UTC)

비록 여러분이 암묵적으로 인정하듯이 넬잭의 편집이 정책으로부터 거의 또는 전혀 지지를 받지 못했다는 것에 이의를 제기하는 사람은 아무도 없다.신경 쓰지 마, 넬잭은 내가 완전히 악의 없는 문장들을 인용문으로 보강한 이후로 편집하는 것을 그만뒀어.알피터커 (대화) 11:06, 2013년 11월 13일 (UTC)

나는 알피터커의 토크 페이지에서 왜 내가 그 자료가 논쟁의 여지가 있고 따라서 BLP에 반대한다고 믿었는지 설명해 왔다.약간의 AGF는 잘못되지 않을 것이다.넬잭 (대화) 21:03, 2013년 11월 13일 (UTC)

• 지지하다.클래식의 대중적인 끝부분에서 아주 잘 알려진 인물로, 넬잭에 의해 명명되고 완전히 다른 학교에 소속된 대부분의 작곡가들보다 확실히 더 잘 알려져 있다.메디아가 하는 것처럼 그를 위키피디아가 태어나기 훨씬 전에 죽은 작곡가/뮤지컬 그룹과 비교하는 것은 완전히 무의미하다.에스프레소 중독자 (토크) 23:16, 2013년 11월 12일 (UTC)

내가 죽은 작곡가들을 언급하고 있는 이유는 (그리고 내가 우연히 오르프를 제외시킨 것은 - 헨리 맨시니와 대니 엘프만을 최근의 작곡가들을 더 수입하기 위해서) 자칭한 장르 "클래식 음악"은 빈사상태이고, 현대적인 척하는 사람들은 대개 기껏해야 포스트 모던한 평범함 때문이다.이것은 하워드 구달의 의견이지, 내 의견만은 아니다.오늘날에는 영화 테마의 채점자들만이 사람들에게 다가가는 고전적인 모드로 글을 쓰고 있다.필자가 충분히 읽어본 타베네르를 "밭의 최상단"에서처럼 지명하는 것은 그를 판매기일이 한참 지난 아주 작은 통에 있는 가장 덜 지저분한 물고기라고 묘사하는 것이다.타베너의 고래 소리를 들어봐.비틀즈의 화이트 앨범(오노 레볼루션9 포함)과 핑크 플로이드의 움마금마(픽트로빙 포함)와 동시에 나왔는데, 둘 다 훨씬 나았다.μΔείςς (토크) 03:00, 2013년 11월 13일 (UTC)

비틀즈 스스로 타베너와 계약하고 The Whale을 발매했으니까 분명히 코담배에게 달려있다고 생각했지...스머라인체스터 10시 59분, 2013년 11월 13일 (UTC)

나는 그것을 알고 있는데, 이것은 비틀즈가 그에게 중요하고 영향을 끼쳤음을 보여준다.μΔείςς (talk) 20:24, 2013년 11월 13일 (UTC)

아이고! 다시 해봐!The Rambling Man (talk) 20:32, 2013년 11월 13일 (UTC)

메데이스, 제발 내가 싫어한다는 걸 읽어줘.이 지명은 단순히 클래식 음악의 상태에 대한 당신의 주장이 아니라 그 자체의 장점에 따라 평가될 것이다.서둘러 타베너 씨의 음악이 나에게 크게 어필하지 않는다고 덧붙이되, 이러한 문제들을 공평하게 보는 것이 중요하다는 것을 상기시켜 준다(중립적인 관점을 참고하라).만약 당신이 이 지침을 따를 수 없다면, 아마도 이 페이지는 당신을 위한 것이 아닐 것이다. 131.111.185.66 (대화) 18:30, 2013년 11월 13일 (UTC)

그게 나오려면 얼마나 걸릴지 궁금했어.프란시스 베이컨은 내가 일을 싫어하는 사람이다.나는 그 공천에 반대하지 않을 것이다.타베너의 작품은 단순히 어떤 식으로든 영향력이 없거나 그 "분야"의 최상위에 있지 않으며, 그렇게 말하는 것은 전적으로 타당하다.다른 곳에서 편집하라는 조언은 잠시 중단하십시오.나는 여기서 내가 특별히 매력적이라고 생각하지 않는 과목들에 대해 많은 후보들을 지지하고 옹호한다. 평균적인 IP 드라이브보다 훨씬 더 그렇다.μΔείςς (talk) 20:23, 2013년 11월 13일 (UTC)

클래식 음악을 능가하고 기사 작위를 받은 이 타베네르가 그래미상을 수상했는데, 그 작품은 비틀즈의 레이블에 의해 녹음되었고, 그의 작품은 두 번이나 머큐리 음악상 후보에 올랐으며, 그의 작품은 프롬스에 의뢰되었고, 다이애나 왕세자비의 장례식에서 사용되었고, 그의 음악은 20세기를 영국 기념으로 끝마쳤다...그래, 그의 작품은 영향력이 없어...어떤 식으로든."말도 안 되는 소리.다시 시도하십시오.The Rambling Man (talk) 20:30, 2013년 11월 13일 (UTC)

"전통된 클래식 음악" 웃음 고마워.나는 여기서 합의하는 것을 알고 있다. 그것은 나를 괴롭히지 않는다.하지만 CN 태그가 몇 개 남아 있고, 심각한 주의가 필요한 섹션이 있다.μΔείςς (talk) 20:39, 2013년 11월 13일 (UTC)

다시 한 번 자신을 노출시켜줘서 고마워.당신은 당신의 주장이 완전히 거짓임을 증명하는 다른 모든 메모들을 간신히 무시했다.CN은 없고 어느 섹션에 "심각한 주의"가 필요한가?그런데, 당신의 웃음은 가디언이나 파이낸셜 타임즈와 같은 출처를 읽어보라.아마도 당신의 개인적인 취향이 여기에서 당신의 논의를 흐리게 하고 있을 것이다.그런 절충적 편집자치고는 정말 부끄러운 일이다.The Rambling Man (talk) 20:55, 2013년 11월 13일 (UTC)

• 코멘트 그 기사의 많은 부분이 현재 참조되지 않았다.넬잭 (대화) 23:27, 2013년 11월 12일 (UTC)

편집자들에게 부고에서 인용문을 추가할 기회를 주기 위해 몇 시간 동안 포스팅을 하는 것이 가장 좋을 수 있다는 것에 동의하라.에스프레소 중독자 (대화) 00:10, 2013년 11월 13일 (UTC)

• 최근의 죽음과 같은 지지 나는 그가 자신의 모호함이 필요할 정도로 세계를 선도하는 인물이라고 생각하지 않지만, RD의 언급은 공평해 보인다.WP:IDONTLYKIT에도 불구하고, 대부분의 음악 평론가들은 그의 죽음이 큰 사건이라고 생각하는 것 같다(가디언 앱은 나에게 그것에 대한 속보 알림까지 보냈다).스머라인체스터 10시 59분, 2013년 11월 13일 (UTC)
• 지지하다.그는 자기 분야에서 매우 중요한 인물이었다.네가 그를 좋아하든 싫어하든 그가 가진 지위를 받을 자격이 있다고 생각하든 상관없다.Thryduulf (대화) 12:57, 2013년 11월 13일 (UTC)
• 지지하다.클래식 음악에서 매우 중요한 인물과 그의 죽음이 뉴스 매체에 널리 보도되고 있다.나는 왜 그의 음악에 대한 개인적인 의견이 이 논의와 관련이 있는지 잘 모르겠다.골든링 (토크) 14:23, 2013년 11월 13일 (UTC)
• 지지하다.기존의 참고문헌은 Tavener씨가 중요하면서도 영향력이 있다는 것을 나타낸다. 131.111.185.66 (대화) 18:30, 2013년 11월 13일 (UTC)
• 준비된 것으로 표시하면, 이것은 압도적 지지를 받고 있고 반대되는 양은 IDONTLIKETHIS를 넘어서는 절대 아무것도 되지 않는데, 이것은 편집자들에게 다소 당혹스러운 일이다.The Rambling Man (talk) 18:41, 2013년 11월 13일 (UTC)

사망 섹션은 단 하나의 문장만을 가지고 있기 때문에 기사가 갱신되는지는 공개적인 질문이다(그러나 그것은 거의 33%의 확장을 가지고 있다, 주로 이전에 발표되지 않았던 진술에 대한 새로운 ref에서.그것을 제쳐두고는, 아직도 몇 개의 인용 필요 태그가 있고, 그 안에 가득 찬 부분이 있다.그것은 다루어져야 한다.μΔείςς (talk) 20:36, 2013년 11월 13일 (UTC)

그것은 현재의 RD 기준을 충족한다.충분히 업데이트되었고, 이제 한 문장이 적당하다.아마도 당신은 현재의 가이드라인을 다시 한번 설명할 필요가 있을 것이다.The Rambling Man (talk) 20:39, 2013년 11월 13일 (UTC)

사실, TRM, 나는 타베너의 음악을 정말 좋아해 - 내가 글을 쓸 때 아테네를 위해 노래를 듣고 있는데, 정말 아름다워.나의 투표는 타베너의 비판적 평판과 영향력에 대한 나의 평가에 근거한다.넬잭 (대화) 21:25, 2013년 11월 13일 (UTC)

나는 그 기사가 미승인 주장을 인용하거나 삭제하였다고 보는데, 그 근거에 따라 게시되는 것을 막을 이유가 없다.TRM이 RfC에 의해 1문장 업데이트가 승인되었다는 내용의 링크를 제공할 수 있는가? (15K바이트에서 20K바이트로 변경되었다는 점을 감안할 때 업데이트 이유로 반대하지는 않는다.)그러나 나는 그 선례를 따르지 않고 TRM이 암시하는 공식적인 결정과 연관되는 것을 원한다.μΔείςς (talk) 22:09, 2013년 11월 13일 (UTC)

• 나는 이것이 준비되었다고 믿는다.타베너의 죽음에 대한 5가지 소식을 전하기 위해 조공을 추가했다.인용이 필요하다고 강조했던 자료는 인용되거나 삭제되었다.다른 건 필요 없을 것 같은데?에스프레소 중독자 (대화) 00:36, 2013년 11월 14일 (UTC)

업데이트에 감사드리며, 더 이상의 지연은 없기를 바란다.나는 여전히 TRM의 한 문장 업데이트로 정책이 바뀐 곳과의 링크를 보고 싶다.μΔείςς (talk) 03:03, 2013년 11월 14일 (UTC)

나는 어떤 업데이트가 RD에 적합한지 자세히 논의하고 ITN보다 더 넓은 일반적인 지역사회 합의를 얻을 필요가 있다고 생각한다. (나의 인용문은 "기념물이 아니다"를 언급하는 편집 요약본과 함께 모두 삭제되었다.)그러나 이곳은 일반적인 논의를 위한 적절한 장소가 아니다.아무도 반대하지 않는다면, 어쨌든 나는 이것을 게시할 생각이다.에스프레소 중독자 (대화) 03:42, 2013년 11월 14일 (UTC)

• 게시. --Bongwarrior (대화) 03:46, 2013년 11월 14일 (UTC)

코멘트를 복구하고, EA에 포스팅을 독려하기 위해 오려던 참이었는데, 2013년 11월 14일 (UTC) 03:49, 03:49

나는 왜 ITN이 이 순항로를 정당화하는 데 이용되었는지 모르겠다. 그런 논의는 여기에 속한다.조공인이 있었다는 사실은 그의 죽음에 관한 한 어느 정도 무게가 실리고 그 이상의 공신력을 확립하기에 충분할 수도 있지만, 인용문 자체는 본질적으로 전형적인 찬사를 보내는 것이기 때문에 기사에서 삭제한 것이다. -- Ohc 03:53, 2013년 11월 14일 (UTC)

기존 ITN 요구사항의 아티팩트 입니다.우리는 이것을 바꾸기 위해 RfC를 가져야 한다.그것에 대한 논의가 있었지만, 2012년 8월 ITN/RD와 관련된 마지막 RfC는 RD가 ITN 자체와 다른 기준을 갖지 않도록 요구하였다. 단 하나의 문장 업데이트는 허용되지 않으며, 3개의 ref를 가진 5개의 문장 업데이트는 항상 충분하다.TRM은 정책의 변화를 암시했지만, 우리가 RfC와 연결될 때까지 그것은 신화로 남아있다.μΔείςς (talk) 04:05, 2013년 11월 14일 (UTC)

아무도 눈에 띄지 않는다고 주장하는 사람에게는 "기념비가 아니다"가 적용되지 않는다고 생각해?그들은 큰 덩어리들로 인해 약간 더 커진다 – 돌이켜보면, 나는 우리가 피터 맥스웰 데이비스의 특별히 해명하는 말 없이도 할 수 있다고 생각한다 – 그러나 다른 사람들은 타베너의 생애와 그 중요성을 근본적으로 요약하고 있다.만약 기사를 실제로 확장하기 위해 이 모든 일에 몰두할 시간이 있다면, 그것들은 잠재적으로 다른 부분으로 옮겨질 수 있다.하지만 기사의 토크 페이지에서 이 문제를 논의할 수 있을 것 같은데...에스프레소 중독자(토크) 04:07, 2013년 11월 14일 (UTC)

나는 내가 한 일이 칭찬에 대해 아무 것도 명시하지 않는 ITN의 요구사항과 반대되는 것이라고 믿지 않는다.우리는 단지 그 주제의 중요성을 그의 분야에 증명하기만 하면 된다.그리고 만약 누군가가 그의 노력의 분야에서 그의 중요성을 확고히 하기 위해 진지하게 노력하고 있다면, 그러한 인정을 받을 수 있는 적절한 장소는 단순히 "죽음" 부분에서가 아니라, 그의 전기의 관련 부분에서 한 사람의 일생 동안 이루어졌을 것이다.우리는 사람이 죽을 때 종종 찬사를 보내고 진실을 심각하게 왜곡할 때 많은 횡포를 부린다.예를 들어, 나는 우고 차베스가 죽은 후 그가 볼리바리안 이상에 대한 훌륭한 지지자라는 것에 대한 언급을 본 적이 있다.사람들은 부탁을 받기 때문에 댓글을 달기도 하고, 죽은 사람을 모욕하고 싶지도 않은 그들에게 기대되는 말을 하기도 한다.그들은 평범한 사람을 성인으로 격상하려는 경향이 있고, 나는 우리가 독자들에게 그런 잡동사니를 포함시키는 데 폐를 끼치고 있다고 믿는다. -- 오크 04:17, 2013년 11월 14일 (UTC)

메디스, 제발 업데이트 권장 사항이 정책이라고 그만 주장하십시오.여러 번 들으셨듯이, 그것들은 단순히 지침일 뿐, 뚜렷한 차이가 있다.그리고 아니, RfC도 없고, RfC도 있을 필요가 없다.여기 대화 페이지에서 임의 수치 업데이트 가이드라인 삭제에 대한 논의가 있었다.The Rambling Man (talk) 08:16, 2013년 11월 14일 (UTC)

내가 예상한 대로, 자네(인신공격 제거)는 일문일답 업데이트가 정책이 된 곳과 연결되지 않을 거야.제발 사람들에게 제발 일을 그만하라고 말하지 마.μΔείςς (talk) 17:36, 2013년 11월 14일 (UTC)

아이고, 다시 해봐, 자세히 봐!!!!!!(그리고 다섯 번째로는 정책도 없고 가이드라인에 불과해....)The Rambling Man (talk) 18:21, 2013년 11월 14일 (UTC)

사용자:메데이스의 요청, 나는 여기서 그녀의 부정확한 편집, 부정확한 용어 등에 대해 논의를 계속해야 한다.그래서, 그러니까...

여섯 번째로 이것은 정책이 아니다.RD 정책은 없다.RfC가 가이드라인의 표현을 바꾸도록 요구하는 것은 아무것도 없다.나는 당신이 용어를 이해하기를 제안한다: 정책은 반드시 준수해야 하는 것이다. (위키백과 용어에서), RD 업데이트는 지침의 적용을 받는다.당신은 위키피디아의 언어를 적절하게 사용하는 법을 배워야 한다. 그렇지 않으면 당신의 요점이 놓치거나 무시될 것이다.다른 것이 없다면 인신공격에 대해 다시 조치를 취하십시오. (a) 인신공격은 당신에게 가장 흔치 않은 것이며, 아마도 당신은 나쁜 날을 보내고 있었을 것이다 (b) 적절한 토론에 연결했을 때, 당신은 참여할 수 있었지만 그러지 않았다.이것은 나의 편집에 관한 당신의 행동에 대한 토론이기 때문에, ITN 토크 페이지는 토론을 계속하기 위한 적절한 페이지가 아니며, 따라서, 여기서 토론은 해결될 때까지 계속될 것이다.The Rambling Man (talk) 22:09, 2013년 11월 15일 (UTC)

[폐쇄] ISS 탑승 스턱스넷

토성-지구 카시니 사진 공개

--지로나7 (토크) 23:03, 2013년 11월 12일 (UTC)

마지못해 반대하는 것. 아주 멋지지만 카시니가 지구 사진을 찍은 것은 처음이 아니다.만약 우리가 이것을 사용한다면, 그 흐림을 줄이는 것이 좋을지도 모른다 - 아마도 "NASA는 토성 궤도에서 카시니 우주선이 찍은 지구의 사진을 공개한다."스머라인체스터 11:27, 2013년 11월 13일 (UTC)

맞아, 하지만 사람들이 자신의 사진이 미리 찍히고 있다는 것을 알게 된 것은 이번이 처음이야.NASA는 어제 2만 명 이상의 사람들이 사진을 찍었다고 발표했다.나는 너의 개정된 blumb가 정말 마음에 들어 - 고마워!지로나7 (토크) 17:54, 2013년 11월 13일 (UTC)

수정된 Alt Blurb: NASA는 카시니 우주선이 토성 궤도에서 찍은 지구, 달, 그리고 다른 행성의 독특한 이미지를 공개한다."지로나7 (토크) 18:37, 2013년 11월 13일 (UTC)

• 준비되면 지원하십시오.이것은 널리 보도되고 있으며, 과학과 위대한 예술 작품의 결합에 해당한다.μΔείςς (talk) 20:42, 2013년 11월 13일 (UTC)

이것을 업데이트된 것으로 보여주기 위해 우리는 정말로 이미지에 대한 중요성과 반응에 대한 단락을 사용할 수 있다.기술적으로 우리는 세 단락의 기사 내에서 다섯 문장의 업데이트를 원한다.μΔείςς (talk) 20:45, 2013년 11월 13일 (UTC)

양호한 통화, μηδεςςς.나는 '지구가 웃는 날' 기사에 많은 정보를 추가했는데, 나는 이 기사로 충분하다고 생각한다.나도 이제 NASA의 "Wave at Saturn" 모자이크 이미지를 추가하겠다.지로나7 (토크) 01:26, 2013년 11월 15일 (UTC)

• 코멘트 "올 여름"에 대한 알트 블러브의 언급은 남반구에는 적용되지 않는다.그렇게 게시하지 말 것을 제안한다. -dmema (토크) 22:07, 2013년 11월 13일 (UTC)

나는 이 논평에 대해 이타적인 입장을 취했고, 그것에 대해 어떠한 반대도 상상할 수 없다.μΔείςς (토크) 03:05, 2013년 11월 14일 (UTC)

• This really is a spectacular photograph, which includes Saturn as well as the three inner planets and various moons. See BBC. Girona7 should be commended. Not to mention a great free picture for the front page. Some more comments would be nice. μηδείς (talk) 01:49, 15 November 2013 (UTC)
• Support, science-art collaborations are welcome in every culture. Hard to believe the quality of these long-exposure composites. I like the new blurb. – SJ + 02:47, 15 November 2013 (UTC)
• Comment. I'm a fan of science-related items and the image is gorgeous, but it seems to me that the trouble with this as news is that it's essentially inherently stale, as the image was taken in July, which was when the associated events happened. I also feel that the "fanfare" used in the article to describe the photo's release is accurate -- it has a bit of a feeling of a press junket for NASA. I'm not necessarily opposed, especially given how slow ITN/C is at the moment, but I'd like to see other people's views on this. Espresso Addict (talk) 03:25, 15 November 2013 (UTC)
• Strong oppose. Whilst this is undoubtedly a beautiful image, it is not a news story. There is no scientific breakthrough and no substantial impact. 'Nasa releases a pretty picture' is neither unusual nor particularly notable. I suggest you nominate the image as a Featured Picture and get it onto the Main Page that way. Modest Genius ^talk 13:45, 15 November 2013 (UTC)

I have just now added additional detail to the article that speaks to the newsworthiness of the image. Indeed, there was some scientific information gained from this mosaic in addition to a couple of notable imaging "firsts". Girona7 (talk) 17:25, 15 November 2013 (UTC)

I didn't say there was no science at all. However, this image is no more scientifically notable than many of the thousands of others taken by Casini. Modest Genius ^talk 15:04, 16 November 2013 (UTC)

• Oppose as well, because there really is nothing newsworthy. I'm a fan of this kind of thing, but it's being posted in the wrong section. _EricLeb⁰¹ (Page Talk) 17:53, 15 November 2013 (UTC)

November 11

---

[Reposted] Preah Vihear Temple resolution

Nominator's comments: Unanimous international court rulign over a long-dispute (ibelieve we posted earlier). JUST happened so not that many sources yet. Lihaas (talk) 11:39, 11 November 2013 (UTC)

• Support Reasonably notable internationally: there's nothing higher than the ICJ, and the dispute has led to clashes between Thai and Cambodian forces. If we want to have a picture, I think this one of the temple looks best at low resolutions. BBC and ABC (via AP) are also covering the story. I've changed the blurb slightly - the temple itself was not disputed (it was assigned to Cambodia in 1962), but the land around it was. Smurrayinchester 12:19, 11 November 2013 (UTC)
• Support. Notable step in a long border dispute. 331dot (talk) 12:24, 11 November 2013 (UTC)
• Posting. This seems to be a conclusion of a story that has been going on for a long time. Making the blurb a bit shorter, though. --Tone 14:01, 11 November 2013 (UTC)
• Comment: The posting was rather premature. The interpretation of the 1962 ruling was explicitly worded to point out that it covered only the promontory of Preah Vihear, and not the rest of the disputed 4.6 square kilometres. Analysts have pointed out that the ruling in a way falls in the favour of both parties. (It clarifies the extent of the promontory and reaffirms Cambodia's sovereignty there, but leaves the rest of the disputed area for both parties to bilaterally settle.) the The full consequences of the ruling are yet to be known, but it by itself in no ways ends the dispute. --Paul_012 (talk) 15:04, 11 November 2013 (UTC)
  • Cross-posting from Wikipedia:Main Page/Errors#Preah Vihear ruling: The currently worded blurb is inaccurate. The ruling (that the land around Preah Vihear Temple is a part of Cambodia and that Thai forces must withdraw from the location) was made back in 1962. The news is that the court made an interpretation of the 1962 ruling, which reaffirms Cambodia's sovereignty over the Preah Vihear promontory and clarifies the extent of the promontory itself. (Some news reports oversimplify the issue; the official verdict is available here. --Paul_012 (talk) 15:58, 11 November 2013 (UTC)
• Pull this was posted in 2 1/2 with two supports, and it is still unclear how accurate the blurb is. (Compare Haiyan, which was delayed in posting by 13 hours after landfall.) I am not opposed, but I don't think I have my hands on whether a ruling on a prominence is accurately reflected by the blurb. Also, since the total issue is not resolved, this seems less notable than would be a full resolution. μηδείς (talk) 18:01, 11 November 2013 (UTC)
• Pull per Medeis and Paul 012. Bold posting is one thing, but posting in a couple of hours with barely any discussion is another. Disappointing. The Rambling Man (talk) 20:38, 11 November 2013 (UTC)
• Pulled Primarily due to issues regarding the accuracy, although the speedy posting doesn't help matters. Stephen 21:46, 11 November 2013 (UTC)
• Not Opposed what would be really helpful at this point would be a really good, detailed source from the nominator or a supporter giving facts upon which we can judge both the importance of the ruling and the exact territorial details. From what I read, it seems like only a promontory (of possible military significance?) was judged on? I don't even know if that's an accurate assessment. μηδείς (talk) 22:01, 11 November 2013 (UTC)
• Comment I've just finished reading the judgment, and I agree the blurb is problematic. The Court's decision was expressed in the second paragraph of the dispositif (para 108):

Declares, by way of interpretation, that the Judgment of 15 June 1962 decided that Cambodia had sovereignty over the whole territory of the promontory of Preah Vihear, as defined in paragraph 98 of the present Judgment, and that, in consequence, Thailand was under an obligation to withdraw from that territory the Thai military or police forces, or other guards or keepers, that were stationed there.

However, the Court rejected Cambodia's argument that the hill of Phnom Trap was also covered by the judgment (it made clear that it was not making any pronouncement on whom it belonged to). So it was a mixed bag, really.

I'm not sure how the judgment could be accurately explained within the confines of a blurb. I suppose we could say: "The International Court of the Justice unanimously rules that all of the promontory of Preah Vihear is Cambodian territory, but declines to rule on who has sovereignty over the hill of Phnom Trap." But that's rather long. Neljack (talk) 00:21, 12 November 2013 (UTC)

• Just wanted to state I'm not opposed to the pulling. 331dot (talk) 01:35, 12 November 2013 (UTC)
• Comment I'm fine with the pulling now that the additional issues have arised. Still, it is a rare story and would fit on the ITN (and we're slow with news these days, that contributed to a rather speedy posting). Any better suggestions about the blurb then? --Tone 12:30, 12 November 2013 (UTC)

Simple way to solve the crisis is to state the fact:

"The International Court of Justice unanimously rules that the promontory at Preah Vihear Temple is a part of Cambodia and that Thai forces must withraw from the location."Lihaas (talk) 03:05, 13 November 2013 (UTC)

• Support posting with Lihaas' suggestion, have added with minor changes as the altblurb. μηδείς (talk) 03:15, 13 November 2013 (UTC)
• Any more feedback here? --Tone 13:54, 13 November 2013 (UTC)
• The altblurb looks good and seems to match with the sources. Thryduulf (talk) 14:09, 13 November 2013 (UTC)
• The revised blurb seems good enough for me, given the space constraints. --Paul_012 (talk) 14:54, 13 November 2013 (UTC)

I don't think there are any standing objections, so this should go back up with the altblurb if that's the case. μηδείς (talk) 20:48, 13 November 2013 (UTC)

• Per Medeis dozens of unreferenced sentences as a result of dead or dubious links. Presumably she'll be asking for these to be resolved before supporting the re-posting of this item. The Rambling Man (talk) 21:02, 13 November 2013 (UTC)

Then tag them already. They are not tagged now, and following every link is not a prerequisite of an ITN nomination, nor is clairvoyance on the part of editors. μηδείς (talk) 03:10, 14 November 2013 (UTC)

• Marked Ready the updated section is fully referenced, the blurb issue is addressed, pointy objections aimed at one editor and beyond the actual ITN criteria are irrelevant. μηδείς (talk) 04:00, 14 November 2013 (UTC)
• I believe there's consensus to repost this. Espresso Addict (talk) 04:30, 14 November 2013 (UTC)

November 10

---

2013 Tippeligaen

Nominator's comments: Doesn't look like there are many candidates for ITN currently, so I'm adding this one to have more to choose from. Even though it isn't one of the "major" association football league, I believe the 43 years wait-time is something that is noteworthy, and we don't have many of the football blurb at this time of year. I believe I've updated the article to a standard that is good enough for ITN, but it might need some copyediting, as I'm no native-English speaker. --Mentoz86 (talk) 16:20, 12 November 2013 (UTC)

• Oppose. UEFA coefficient#Current ranking (source) shows the Norwegian league is ranked 25th in Europe. It has very little interest outside Norway. PrimeHunter (talk) 17:16, 12 November 2013 (UTC)
• Oppose. Sorry, just because it's slow doesn't mean we should start posting low-quality stories, nor setting bad precedents. Not a major league, and even posting the English Premier League has been controversial in the past. Modest Genius ^talk 13:49, 15 November 2013 (UTC)

Assassination of Safdar Rahmat Abadi‎‎

Nominator's comments: Despite escalating violence in Iran, the NYT states this is "the first reported assassination of a senior national official in Iran in years". --Espresso Addict (talk) 09:22, 11 November 2013 (UTC)

• Support, political assassinations in such an environment are notable. Article needs work. Possibly should be renamed Assassination of Safdar Rahmatabadi, as most of the article is going to be about his death. --LukeSurl ^{t c} 09:28, 11 November 2013 (UTC)

• We usually use "death of" formulations for people who would not have merited an article aside from the manner of their death, which is not the case here. Presumably sources exist, though perhaps not in English, for his political & ministerial career. Espresso Addict (talk) 09:55, 11 November 2013 (UTC)

• As regards the spelling, my understanding is that transliteration is quite often ambiguous. Al Jazeera seem to be going with Rahmatabadi, and I would consider them one of the most reliable sources for this region. --LukeSurl ^{t c} 09:31, 11 November 2013 (UTC)

• The reason I went with the split name is that I saw a correction to it [35]; it also has higher Google hits and appeared more common in the more recent news stories. I agree Al Jazeera is a reliable source in this context. Espresso Addict (talk) 09:55, 11 November 2013 (UTC)

oppose there are a whole host of political assassination in Af-Pak that are not alwys posted here. Though depending on who carried it out it may be notable in the light of iti happening the same day as a nuclear agreement came about

Note hes a minor ministerLihaas (talk) 11:35, 11 November 2013 (UTC)

Other stuff exists. If you want to see other political assassinations similar to this one posted, you need to nominate them. 331dot (talk) 12:20, 11 November 2013 (UTC)

• Support. Assassinations of national political figures such as cabinet officials ("minor" or not) is notable. 331dot (talk) 12:20, 11 November 2013 (UTC)
• Wait this article is a stub, newly created, and not meeting the three full-paragraph requirement. This seems to have been a very monir official. It is being called an assassination only on the basis of his holding office--we have no motive and no identified suspect or claim of responsibility. As far as we know this could be someone's jealous husband or to deal with some private dispute over money, etc. We need a fuller aricle, and without motive and suspect there is no proof of notability. μηδείς (talk) 18:08, 11 November 2013 (UTC)
• Oppose "deputy industry minister"? Not all that I'm afraid. The Rambling Man (talk) 20:39, 11 November 2013 (UTC)
• Oppose; I missed the "deputy" part of the title in the article; not the actual head of the department. 331dot (talk) 12:46, 12 November 2013 (UTC)
• Close there's been no updation of the article, no motive, no suspect, no claim of responsibility, and insufficient support for a post. μηδείς (talk) 20:51, 13 November 2013 (UTC)
• Comment. I think it's a shame that Wikipedia's systematic bias has led to the death of this nomination; if a similar-level person had been assassinated in many other countries of the world, I suspect it would have been posted very swiftly. News searches come up with much material that is translated from Middle-Eastern sources, but I do not have the expertise to ascertain whether these sources are sufficiently reliable and therefore have not added them. I have appealed for assistance to the relevant WikiProject but it does not seem to be active. Espresso Addict (talk) 00:43, 14 November 2013 (UTC)

But that's just the point--we don't know he was actually assassinated, just shot. Could have been a boyfriend or a loanshark or a random serial killer. We could post this if it weren't a stub and if we had a suspect or a motive or a party claiming responsibility. We don't. All that leaves is "minor official shot". Not posting "minor official shot" has nothing to do with bias, systematic or otherwise. μηδείς (talk) 17:40, 14 November 2013 (UTC)

In case it isn't clear, the systematic bias I'm referring to is not in whether or not this item is posted at ITN, but in the fact that for a number of reasons, the article has not found editors able to develop it to a level where it would have been suitable for posting. I believe we have detailed articles for every current UK member of parliament, yet can't muster anything worthwhile for a deputy minister who's been in post for (I believe) years. However, this is not the forum for discussing the general issue. Espresso Addict(talk) 23:58, 15 November 2013 (UTC)

Yes, I suppose it's just semantics, but I take systematic bias to be a polite word for editor bias--50% under 24, more than 80% male, homosexuals over-represented. Not language bias (which is the reason for separate wikis.) That's why we had that Glee RD listing up so quickly and why for years every other featured article was some edition of a video game. In this case Abadi doesn't even have an article in Farsi, Arabic, or French, let alone English. If he'd been covered in the Farsi Wikipedia but not here that would be a different issue. μηδείς (talk) 00:10, 16 November 2013 (UTC)

As someone who doesn't fit the average demog, I'm not personally all that bothered by over-representation of video games/television episodes, at least until the disk space runs out. But while en-Wiki is widely seen as the flagship encyclopedia, I believe there's a problem with under-representation here for whatever reason and under whatever name. When one regularly sees editors here opting to delete articles on clearly notable subjects because English-language sources aren't readily Googleable, the language bias here seems important.

On Abadi, I do wonder if the surname used on other wikis is Rahmatabadi. I don't know whether the system for appending interlanguage links is clever enough to deal with redirects. Espresso Addict (talk) 00:51, 16 November 2013 (UTC)

[Posted] 2013 MotoGP

Nominator's comments: He's also the youngest ever champion. Not sure if Marc Marquez or 2013 MotoGP championship should be bolded. --LukeSurl ^{t c} 09:22, 22 July 2013 (UTC)

• Support Genuinely impressive, international achievment. This guy was in his first season at the top level and is only 20 years old! HiLo48 (talk) 09:52, 11 November 2013 (UTC)
• Hmmm, Marc Marquez has a bit of a "fan writes a huge amount of prose without citing anything" problem at the current time. --LukeSurl ^{t c} 14:10, 11 November 2013 (UTC)

So fix it. It's a world championship. I'm sure there is plenty of material. I'm off to work. HiLo48 (talk) 20:30, 11 November 2013 (UTC)

• Support the bold-linked article is appropriately updated, and the item is ITN/R, so this should be posted as soon as possible. If someone would like to update the other linked articles in all the ITN articles, that'd be sweet. If someone would like to make it part of the posting criteria, I'm all for it. If none of the above, get over it. The Rambling Man (talk) 20:43, 11 November 2013 (UTC)
• Support the season article is ok - too bad the Marquez is still in a poor state. Nergaal (talk) 09:59, 12 November 2013 (UTC)

WHY HASN'T THIS BEEN POSTED? HiLo48 (talk) 20:24, 12 November 2013 (UTC)

Partly because the Marquez article is an embarrassing mess, I suspect. Also, pushing Haiyan off the top spot for a motorcycle race feels a little disrespectful. Espresso Addict(talk) 23:33, 12 November 2013 (UTC)

It wasn't just "a motorcycle race". It was THE world championship, comprising 18 races, in 18 different countries. It's in ITN/R. And we had two articles linked, not just the usual one. One was already great. This posting can trigger improvements to the other. Disrespect is not an issue. HiLo48 (talk) 00:58, 13 November 2013 (UTC)

Seeing a motorcycle race (or any kind) atop Haiyan looks lopsided and awkward. — Preceding unsigned comment added by 98.23.18.215 (talk) 18:22, 13 November 2013 (UTC)

What a moronic post. See my post above re "a motorcycle race". And if you want to change the rules, take it to Wikipedia talk:In the news. (And for those concerned about the word "moronic", I reserve the right to so classify any post that totally ignores the one immediately before it.) HiLo48 (talk) 07:11, 14 November 2013 (UTC)

And another question: Can anyone explain the date/time stamp on LukeSurl's nomination of this item? HiLo48 (talk) 20:24, 12 November 2013 (UTC)

ah, I copied and pasted a template I keep in my sandbox. I must have forgotten to erase the old signature and put in a new one. --LukeSurl ^{t c} 20:40, 12 November 2013 (UTC)

Ah, yes. That'll do it. HiLo48 (talk) 21:24, 12 November 2013 (UTC)

• Posted. The Marc Marquez article remains a mess, however. Espresso Addict (talk) 23:33, 12 November 2013 (UTC)

November 9

---

November 8

---

[Posted] RD:John Cole (journalist)

Nominator's comments: Probably the most notable British political journalist of the 1980s-90s, chief political editor at the BBC, Journalist of the year 1991 --Thryduulf (talk) 22:09, 8 November 2013 (UTC)

• Comment. Hard in the UK to get a sense of the international notability, if any, of the BBC's political editor. Are any non-UK sources available? There are a lot of tributes available to fulfil the update criteria if need be, but with such a short article they'd be a bit overwhelming... Espresso Addict (talk) 22:45, 8 November 2013 (UTC)

Support. If being top of UK journalism is sufficient, then certainly. The article has been improved by myself & others. Espresso Addict (talk) 00:53, 9 November 2013 (UTC)

• Support International notability is not required. A person may only really be well-known in their own country and still meet the criterion that they are "widely recognised as a very important figure" in their field. I believe that criterion is met here. The Guardian obituary says that he "revolutionised the routine broadcast reporting of politics."[36] The briefness of the update is not an issue, per the recent consensus that for RD listings we should focus on whether the article covers the person's life and significance well, rather than how long the update about the death is. Neljack (talk) 22:52, 8 November 2013 (UTC)

• I'm not sure the Guardian can be regarded as an independent source for the importance of their former deputy editor. Espresso Addict (talk) 23:10, 8 November 2013 (UTC)

• Well then, The Independent's obituary describes him as "the most recognisable and respected broadcast political journalist since World War II" and says that he "not only did more than any single figure to create popular understanding of the turbulent 1980s, but pioneered the best in modern political broadcast journalism."[37] Neljack (talk) 07:51, 9 November 2013 (UTC)

In a remarkable display of synchronicity, I've just been working through that one! Espresso Addict (talk) 08:06, 9 November 2013 (UTC)

• Support per Neljack. I found this source which lists quite a few tributes. Probably could be used to update the article. Taylor Trescott - ^{my talk} + _{my edits} 22:57, 8 November 2013 (UTC)
• Oppose for now. Right now I'm just seeing UK sources, nothing beyond that. We post enough UK deaths as is. Wizardman 23:03, 8 November 2013 (UTC)

Here is a US source from Raw Story: [38] Taylor Trescott - ^{my talk} + _{my edits} 23:34, 8 November 2013 (UTC)

• Oppose this is not updated, although someone had marked it so. There is absolutely nothing in the article to indicate his importance like David Frost or Bob Woodward. No awards, no great achievements. Fully update the article to show his topofthefieldness or influence on others and I'll swiftly reverse my stand and fight for the listing. μηδείς (talk) 23:09, 8 November 2013 (UTC)
• Oppose per Medeis; also willing to change my opinion should notability be demonstrated. 331dot (talk) 23:15, 8 November 2013 (UTC)
• I'm going to hold on a !vote for now but I'd echo the concern of Medeis that the article itself does little to suggest that Cole is particularly notable.--Johnsemlak (talk) 23:17, 8 November 2013 (UTC)
• Support. Per Neljack, international notability is not a requirement (and would never even be raised as an issue in the case of an equivalent American). Within UK journalism, he was about as notable and recognisable as it is possible to be. Formerip (talk) 23:37, 8 November 2013 (UTC)
• I've updated the "later life" section. Taylor Trescott - ^{my talk} + _{my edits} 23:39, 8 November 2013 (UTC)
• Support now that awards have been posted(and the fact he turned down a CBE). 331dot (talk) 23:53, 8 November 2013 (UTC)
• Marking as ready I think consensus to post has emerged (more than 2 to 1 in favour). The article is in really good shape now, and there is a sufficiently large update by anyone's standards. Neljack (talk) 08:52, 9 November 2013 (UTC)

Yes, it is certainly updated as of this. μηδείς (talk) 17:11, 9 November 2013 (UTC)

• Oppose. Doesn't seem that important to me, at a global level - and I'm one of the people who has been updating the article. Ghmyrtle (talk) 17:36, 9 November 2013 (UTC)
  • Global significance isn't a criterion, being at the top of one's field is. Political journalism is by its very nature a very national rather than international field. Thryduulf (talk) 19:54, 9 November 2013 (UTC)
    • "National" significance in any country? Or just those where most editors happen to live? Ghmyrtle (talk) 20:30, 9 November 2013 (UTC)
• Support millions of BBC viewers over the past 30 years know who he is. And for two words, or nine characters (including the space) on the main page, which is currently bereft of RDs, it seems absurd to disallow this nom which has also had a good update. Posting this would encourage more people to update RDs. The Rambling Man (talk) 18:32, 9 November 2013 (UTC)
• Oppose. The secondary sources are not reliable in this case since they are his friends and coworkers. They cannot be expected to be unbiased. No evidence has been presented by the nominator that people outside of Britain and outside of the field find his death at age 85 particularly noteworthy. Abductive (reasoning) 19:01, 9 November 2013 (UTC)
  • Firstly, whether his death is noteworthy outside the United Kingdom is explicitly irrelevant (although sources have been provided by others above). Secondly, see the sources provided by others above - he retired in the early 1990s so the journalists of today are hardly coworkers and tributes have been coming in from senior political figures who were most certainly not his coworkers. Anyway, the criteria is that somebody is at the top of their profession (which he very much was) not that he was notable outside it. By your standards, no journalist could ever make it to RD which is a systematic bias I really do not want to introduce. Thryduulf (talk) 19:54, 9 November 2013 (UTC)
• Support. Nothing really new to add apart from what's been offered above by Rambling Man, Thryduulf and FormerIP; save that anyone with their own Spitting Image puppet surely passes the notability bar. GRAPPLE X 19:58, 9 November 2013 (UTC)
• CommentI am not rescinding my oppose, but the consensus is 7 to 4 in favor, and the article is updated. I do think Ghmyrtle's concern should be addressed by an admin considering posting this. μηδείς (talk) 20:09, 9 November 2013 (UTC)
• Posted to recent deaths. --Bongwarrior (talk) 20:26, 9 November 2013 (UTC)

Collapsed side discussion completely unrelated to this nomination.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Comment and Question It's good that this has been posted. Why was Keith Dunstan's death two month's ago not posted ? HiLo48 (talk) 20:43, 9 November 2013 (UTC) No idea whether it should or shouldn't have been, but it looks like the reason was basically article quality. Formerip (talk) 22:41, 9 November 2013 (UTC) It wasn't rejected. It just wasn't posted. HiLo48 (talk) 23:45, 9 November 2013 (UTC) Same thing. Formerip (talk) 00:11, 10 November 2013 (UTC) No. It's not. It died through nobody caring enough. Anybody could have fixed the article, and nobody did. It was our systemic bias that caused it to not be posted. I was incredibly busy at the time, and didn't have the time myself. Postings here must NEVER depend on whether people care enough about items that are not about their own country or area of interest. I'll openly admit to being on a campaign to draw the attention of as many editors as possible to this problem. I'll stop now (unless somebody says anything constructive or silly to continue this conversation). HiLo48 (talk) 00:24, 10 November 2013 (UTC) I routinely update (1) articles I myself nominate or would have nominated, and (2) minority topics with few English sources, like last year's Vietnamese folk singer listing, Pham Duy. I'll be damned if I am going to work on some anglophone mediocrity nominated or championed by a regular here who insists SOFIXIT when he's told the article needs a little work. μηδείς (talk) 00:41, 10 November 2013 (UTC) It's a shame you didn't properly read what I just posted. Oh, and who was the last Australian posted to RD? HiLo48 (talk) 00:54, 10 November 2013 (UTC) I pretty much lump all youse guys and the Irish together as "Brits", so I am not sure. The number should be about 1/15th the rate of us Norte Americanos. The solution would seem to be nominating more? It's no shame Australia is only just larger than New York, and has a shorter period of modern development. μηδείς (talk) 01:13, 10 November 2013 (UTC)

• Oppose not even important within UK. Note they no Wikiproject even rates the importance of this journalist above mid level. Are we going to post every BBC reporter or news reader as they die? I hope not. Regards, Sun Creator^(talk) 23:33, 10 November 2013 (UTC)

It didn't push anyone else off the ticker, but I think it should definitely be taken as an indication the bar has been lowered. μηδείς (talk) 01:00, 11 November 2013 (UTC)

No, it obviously doesn't mean we'll post every BBC journalist - that's a straw man. We'll only be posting the really important ones. Neljack (talk) 04:32, 11 November 2013 (UTC)

This was a newsreader whose awards were an honorary degree, and winner Journalist of the Year in the year he retired from the BBC from the Royal Broadcasting Something. He's a darling of a certain set who loved his sticking it to Queen and Country, even though he didn't turn down any awards with the word "royal" in their title. Other than that he was an influenceless international-unknown. So I do indeed suspect the next journalist we publish will be a real, I mean "importanter" one. μηδείς (talk) 04:45, 11 November 2013 (UTC)

But probably not an Australian one. HiLo48 (talk) 09:50, 11 November 2013 (UTC)

Get over it, all of you. This place has become an insipid pit of systemic bias and consequential backlash. For nine characters on the main page, this is a decent shout. As mentioned above, the article was well updated, millions of English speaking readers will understand why he's an RD. Honestly, this is why RD has become a complete waste of time. If we updated RD three times a day it'd be a good thing, but we twat about for days on end arguing the toss over trivial crap. And usually it's "he was big in the US" vs "he was big in the UK" vs "he was big [somewhere most people in the US have never heard of]". Come on folks, get with the programme, let's just encourage editing, encourage turnover, encourage actual interest. If John Cole's entry disappeared in a day because two or three other entries passed through, so what, at least we're still trying to be "in the news". The Rambling Man (talk) 20:48, 11 November 2013 (UTC)

You'll notice I said above that at least posting this would not be pushing any actually worthy nominations off the front page. HiLo can take comfort in the fact that when notable Australians like Robert Hughes finally die they will get a chance at posting. μηδείς (talk) 22:05, 11 November 2013 (UTC)

LOL. That's if the nomination doesn't just fall off the bottom of this page, as usual, through a systemic bias driven, lack of interest in a non-American or Brit. PS: I have no problems with this posting. HiLo48 (talk) 22:13, 11 November 2013 (UTC)

Articles that fall off the bottom of the page do so for two reasons: lack of advocacy and update. That is for the supporters to provide. You will note that although I oppose this nomination I was happy to verify its supporters had updated it. μηδείς (talk) 22:25, 11 November 2013 (UTC)

Our systemic bias guarantees that there will often be insufficient supporters for non-Americans or Brits at RD. HiLo48 (talk) 23:02, 11 November 2013 (UTC)

HiLo, you are more than capable of advocating for a nomination, as I have seen you do so on numerous occasions. It's up to supporters of an article to make other people care and support it. 331dot (talk) 13:28, 12 November 2013 (UTC)

No. that's not good enough. When I nominated Keith Dunstan and Chopper Read for RD, I was incredibly busy in my off web life. (I didn't choose the times they died!) I didn't have the time to do all that. Systemic bias meant that not enough others cared. If you cannot see that, you're part of the systemic bias. Such items either deserve to be here or they don't, irrespective of what I'm doing. Their posting must NEVER depend on the availability of a local person to push their case. That IS systemic bias. HiLo48 (talk) 20:20, 12 November 2013 (UTC)

• Post posting support. Per TRM and FormerIP.--Johnsemlak (talk) 14:50, 12 November 2013 (UTC)

[Closed] Don Valley Stadium

November 7

---

Taliban leader

Nominator's comments: This can update the blurb about Hakimullah Mehsud too.
But also non-state actors are increasingly potent and a form of "head of state" change is notable (prob should be ITNR, but the statist emotions would say no) --Lihaas (talk) 22:35, 7 November 2013 (UTC)

• Comment. No opinion on whether or not this should be posted, but the article is currently tagged as requiring referencing. Espresso Addict (talk) 02:26, 8 November 2013 (UTC)
• Oppose, sources are saying that he is not in full control. More of a reactionary move by the committee, it seems. Abductive (reasoning) 06:52, 8 November 2013 (UTC)

Really? ewhih? As that is notable itself.Lihaas (talk) 08:02, 8 November 2013 (UTC)

[Posted] Typhoon Haiyan (2013)

--Exec8 (talk) 17:41, 7 November 2013 (UTC)

• Support once some effects are known, such as damage, that the article can be updated with. 331dot (talk) 17:45, 7 November 2013 (UTC)
• This looks like a monster. I'd support posting this as soon as it makes landfall, then updating it when deaths or damages are known. --Bongwarrior (talk) 17:48, 7 November 2013 (UTC)

"Looks like" is clearly CRYTALBALL. We don't presume round hereLihaas (talk) 18:48, 7 November 2013 (UTC)

You obviously haven't seen a picture of this thing, or its measured windspeed. That's not crystal ball-ing. 331dot (talk) 18:52, 7 November 2013 (UTC)

• Support This is already on the List of the most intense tropical cyclones of all time, and could end up at the top of the list. It should make landfall in about 3 hours. Looie496 (talk) 18:24, 7 November 2013 (UTC)
• Wait. Let's face it, it involves wind so it will get posted one way or another, along with a satellite image. But let's at least maintain the pretence of some standard by waiting until it has happened before deciding that we absolutely must post it. Formerip (talk) 18:37, 7 November 2013 (UTC)

wait depending on how damaging it is. MOnetraily or casualtiesLihaas (talk) 18:47, 7 November 2013 (UTC)

• Support, the news right now is its mere existence and its threat to the Philippines, its record breaking strength makes that so significant that it is already a breaking news event. We're not talking about any damage that may happen in the future. If that happens that will be another news story which is separate from ths particular news story. Count Iblis (talk) 18:53, 7 November 2013 (UTC)
• Support wide international coverage, strongest storm of year. μηδείς (talk) 19:18, 7 November 2013 (UTC)
• Support/wait - Certainly a historic tropical cyclone, being the first since reliable records began to have been warned at with winds of 195 mph. I'd opt to wait until the storm actually makes landfall to post it, but this is definitely worth posting (and updating once word of its impact starts coming out)
  • Alternate blurb: Typhoon Haiyan, the strongest tropical cyclone of 2013, makes landfall in the Philippines. Cyclonebiskit (talk) 19:22, 7 November 2013 (UTC)
• Update Has now made landfall, very likely as the strongest tropical cyclone ever to strike land. In the next hour the eyewall will strike the coastal city of Tacloban with winds of 200 mph or more, and subject the $22 billion San Juanico Bridge to winds that may be even stronger. Looie496 (talk) 22:49, 7 November 2013 (UTC)
• Ready -- Iv'e replaced my altblurb with cyclonebiskit's. μηδείς (talk) 23:37, 7 November 2013 (UTC)
• "Typhoon 'Yolanda' has made landfall over Guiuan, Eastern Samar," according to the Philippines' PAGASA weather agency's most recent advisory, issued at 5 a.m. local time." Sustained winds of 195mph, gusts of 230mph--NPR. μηδείς (talk) 00:50, 8 November 2013 (UTC)
• Not ready yet. No objection to posting soon, but the article is not up to date (still future tense in lead) and references have been requested for the intensity claims. Espresso Addict (talk) 01:04, 8 November 2013 (UTC)

Yep, still dubious. 4 supports and 3 waits till there is something out of it. Were not Crytal BballingLihaas (talk) 01:13, 8 November 2013 (UTC)

• Ready the article has no citation need tags and no future tense as of this edit. The tense is irrelevant anyway, the article has the required three full paragraphs and support for posting when it hits. Lihaas' objection is not surprising, nor does calling the second worst pacific storm in history a matter of crystal balling make sense. μηδείς (talk) 01:27, 8 November 2013 (UTC)

• The lead still says "which is expected to cross the central Philippines as a very powerful typhoon on November 8" and does not mention that landfall has occurred. Espresso Addict (talk) 02:10, 8 November 2013 (UTC)

• Support - Id rather see the Alt blurb used since it is not clear that it is the strongest tropical cyclone on record since its based on the United States Joint Typhoon Warning Centers records and not the Japan Meterological Agencys who are the World Meterological Organization's RSMC for the region.Jason Rees (talk) 15:45, 8 November 2013 (UTC)
• Support, but I don't think it is the strongest, so it needs a fix. Rursus dixit. (^mbork³!) 15:54, 8 November 2013 (UTC)

• Comment, it's the strongest tropical cyclone to ever have made landfall in recorded history. So, there have been stronger tropical cyclones but they either didn't make landfall or when they did, they were not as strong at the moment of landfall. Count Iblis (talk) 16:23, 8 November 2013 (UTC)
• Marking as Ready - lede now in current tense, no major problems that I can see. Mjroots (talk) 17:19, 8 November 2013 (UTC)
• Posted. Spencer^T♦C 17:35, 8 November 2013 (UTC)

• Update the Blurb propose "Typhoon Haiyan, the strongest tropical cyclone of 2013, kills over 1000 in the Philippines." Reuters: 'Massive destruction' as typhoon kills at least 1,200 in Philippines, says Red Cross μηδείς (talk) 17:17, 9 November 2013 (UTC)

• I think we need to be conservative until firmer figures are available. The BBC is stating only 138 confirmed deaths at the moment.[41] The Red Cross estimates are estimates. Espresso Addict (talk) 18:47, 9 November 2013 (UTC)

• 10,000 people feared dead, according to CNN. Count Iblis (talk) 03:06, 10 November 2013 (UTC)

There's an ongoing discussion under main-page errors on how to proceed, could we centralise there? Espresso Addict (talk) 03:13, 10 November 2013 (UTC)

• Update blurb At this point, it's probably fair to say that "thousands" have died. Suggest changing blurb to "Typhoon Haiyan, the strongest tropical cyclone of 2013, kills thousands of people in the Philippines", and updating accordingly when more exact figures are reported by RS's. --hydrox (talk) 18:12, 10 November 2013 (UTC)
  • Updates/errors should be reported at WP:ERRORS where I think you'll find a discussion ongoing about this (as noted above). The Rambling Man (talk) 18:26, 10 November 2013 (UTC)

[Posted] Eurozone bank rate

Nominator's comments: This is the historical record low for the ECB's bank rate. The previous rate of 0.50% was also a historically low rate, but markets were expecting the ECB to retain that rate for now. --hydrox (talk) 15:09, 7 November 2013 (UTC)

support. this is a surprise and news worthy. The comments seem to focus however on the low inflation rate, rather than crisis recovery; and inflation organizing is also the formal function of the interest policy of the ECB (in contrast to the US), so I suggest to amend the blurb accordingly. L.tak (talk) 17:27, 7 November 2013 (UTC)

The recession was one component of the crisis, and per ECB this measure is to strengthen the recovery (from the recession), among others. But you are right that sources mostly highlight the fact that ECB is controlling inflation with this, which is pretty much business as usual, since that's the core mission of the institution. --hydrox (talk) 18:22, 7 November 2013 (UTC)

• Support This is a significant move, and one that has certainly taken the markets by surprise. Since it is a bit hard to adequately characterise the reasons for the decision in a brief blurb (in other words, you're both right), I suggest that we replace that stuff with the words "a record low", which is one of the reasons it is so notable. Neljack (talk) 23:12, 7 November 2013 (UTC)

oppose the finflation nonsense, no reason to give those Keynesian terrorists any more credibility. Tthat theory is discredited. Lihaas (talk) 23:22, 7 November 2013 (UTC)

Your personal view of Keynesian economics is not relevant to whether this should be posted. Neljack (talk) 05:40, 8 November 2013 (UTC)

@lihaas; I don't agree; it just does't work well when implemented by politicians, but doesn't mean it doesn't work…. But anyhow, I have the feeling we are featuring terrorists quite a lot in ITN, so I don't think your argument is disqualifying the nomination…. L.tak (talk) 18:52, 8 November 2013 (UTC)

• Could someone propose an alternative blurb that everyone can agree is valid? Espresso Addict(talk) 20:17, 8 November 2013 (UTC)
  • I am happy with any of "The European Central Bank cuts its bank rate to 0.25% to prevent occurrence of deflation." OR "The European Central Bank cuts its bank rate to 0.25% to prevent deflation." OR "The European Central Bank cuts its bank rate to 0.25%." There seems to be a consensus for the first one, but "occurrence of" seems grammatically superfluous here. Don't care if deflation is mentioned or not, since controlling it is almost always the stated reason why central banks alter borrowing rates. --hydrox (talk) 20:47, 8 November 2013 (UTC)
• Posted with the short version. Espresso Addict (talk) 02:42, 9 November 2013 (UTC)
• It looks terrible--can't something be done? Add "a historic low" to the blurb? Abductive (reasoning) 06:08, 9 November 2013 (UTC)

I suspect every formulation will displease someone, but I have gone with your suggestion. Espresso Addict (talk) 06:29, 9 November 2013 (UTC)

• This should never have been posted. The two supports are not sufficient--four beside the nominator when unopposed are usually taken as sufficient. The topic, given the worldwide depression and rates in the US and elsewhere is about as newsworthy as saying the temperatures in Liverpool are comparable to those in Birmingham. μηδείς (talk) 22:30, 11 November 2013 (UTC)
• Keep posted, but I would prefer a more clear update. Nergaal (talk) 12:26, 12 November 2013 (UTC)

November 6

---

[Closed] elevated levels of polonium found in Yasir Arafat's corpse

New ligament discovered in the human knee

Nominator's comments: A new ligament of the human knee seems notable enough to be included on In The News. Andise1 (talk) 18:15, 6 November 2013 (UTC)

• Tentative support. I don't have a clue how common this type of discovery is, but it seems interesting especially given its possible involvement in ACL injuries. "Described" might be better than "discovered", as it seems to have been first discovered in 1879, but only described in detail now. Espresso Addict (talk) 18:48, 6 November 2013 (UTC)

The main thing is not to make a knee-jerk reaction to this. Chortle. Lugnuts^{Dick Laurent is dead} 19:51, 6 November 2013 (UTC)

What are you in-sinew-ating? Formerip (talk) 20:56, 6 November 2013 (UTC)

• Support - I think personally that this is a story for ITN.--BabbaQ (talk) 20:51, 6 November 2013 (UTC)

Support IF updated to show a famous first.v v Lihaas (talk) 00:37, 7 November 2013 (UTC)

• Stale, first discovered in 1879 by Paul Segond. Present news is about a fuller characterization of its prevalence in the population. Abductive (reasoning) 00:57, 7 November 2013 (UTC)
• Support. It sometimes takes time to figure out what exactly something is or what it does; that's what happened here. This seems a notable conclusion and is being widely covered. 331dot (talk) 03:32, 7 November 2013 (UTC)
  • That is simply not true. It helps hold your knee together, and Wikipedia has had an article on what happens when it is damaged, the Segond fracture. You have no secondary source to support your claim that it took 134 years to figure out what this ligament does. This is a classic case of a bunch of dumb-ass science reporters being taken in by a press release. Wikipedia is not obligated to be suckered by such stupid hype. Abductive (reasoning) 05:58, 7 November 2013 (UTC)
    • "Though French surgeon Paul Segond proposed the existence of an additional ligament in the human knee as early as 1879, the structure evaded classification for many years." Someone said it might have existed 134 years ago, and they now are saying it is classified(i.e. they know where it is and what it does). Calling those reporting this "dumb-ass science reporters" is just IDONTLIKEIT. 331dot (talk) 12:49, 7 November 2013 (UTC)
• Oppose for it is not widely reported as a top news story. Jehochman^Talk 12:08, 7 November 2013 (UTC)
  • There is no requirement that a story be "a top news story", only that an item help "readers find and quickly access content they are likely to be searching for because an item is in the news.", which this clearly is. 331dot (talk) 12:49, 7 November 2013 (UTC)
• Oppose per Adbudctive. The blurb is misleading in that the existence of this ligament has been known for over 100 years. The fact that it was only now described in a scientific paper does not mean it was only now discovered. Also, the journal article was published already in October with pre-print publication in August, but the news press got wind of it only now. But I would probably still support if this was an actual discovery. A news item does not need to be a breaking story to be relevant for an encyclopedia. --hydrox (talk) 14:08, 7 November 2013 (UTC)

Tajik election

--Lihaas (talk) 16:56, 3 November 2013 (UTC)

• No sources to demonstrate this is in the news per the instructions on this page: "Make sure that you include a reference from a verifiable, reliable source." 331dot (talk) 18:01, 6 November 2013 (UTC)

• Added Al Jazerra as a source. However at the moment they just report the election in the present tense, it being an expected victory for Rahmon. --LukeSurl ^{t c} 18:51, 6 November 2013 (UTC)

iTS itnr, that means ITN credentials are estavblishedLihaas (talk) 19:13, 6 November 2013 (UTC)

Nominations still need a reliable source to back up the blurb. And slow down Lihaas, try to type more accurately. The Rambling Man (talk) 19:39, 6 November 2013 (UTC)

ITNR establishes notability, but not presence in the news. An ITNR event shouldn't get posted if it isn't being covered adequately. 331dot (talk) 03:29, 7 November 2013 (UTC)

This is getting international coverage eg [42] but even preliminary results aren't due till tomorrow, so the nomination is premature. Suggest close and renominate when results are in and article is updated. Espresso Addict (talk) 03:46, 7 November 2013 (UTC)

• Comment. Results now appear to be in, but are not filled in in detail. Does anyone have access to the full results list? Espresso Addict (talk) 02:14, 8 November 2013 (UTC)

November 5

---

[Posted] M23 surrender

Nominator's comments: Re-nom as now we have the offensive AND the movement calling a ceasefire (on the backfoot). I'm not sure about precedence, but we did post FARC last year and MINUSUMA. --Lihaas (talk) 16:56, 3 November 2013 (UTC)

• Support Highly significant. Neljack (talk) 19:43, 3 November 2013 (UTC)
• Support given each side has stated the conflict is at least temporarily over. 331dot (talk) 20:31, 3 November 2013 (UTC)
• Support seems a significant event in a long-running conflict, which would be good to cover on the MP. However, the blurb should include the name of the country! Otherwise 'government' is meaningless. Modest Genius ^talk 21:44, 3 November 2013 (UTC)

Done.v v?Lihaas (talk) 23:55, 3 November 2013 (UTC)

• Support I wasn't sure about the first nomination because the end of hostilities was being proclaimed by one side, but this update is clearly a form of acknowledgement from M23 themselves. Teemu08 (talk) 16:23, 4 November 2013 (UTC)
• Neutral it needs to sort the bare URLs out, but I'm still not seeing this represented in news around the world. The Rambling Man (talk) 20:56, 4 November 2013 (UTC)

That's a DYK not ITN requirementLihaas (talk) 21:08, 4 November 2013 (UTC)

Then you don't need to worry and you don't need to fix it. The Rambling Man (talk) 21:43, 4 November 2013 (UTC)

Cool ;)Lihaas (talk) 23:11, 4 November 2013 (UTC)

Looks like an update is due. The Rambling Man (talk) 08:23, 5 November 2013 (UTC)

dONE, ITS finished now and acknowldged. Should definately be posted under "November 5" as it happened todayLihaas (talk) 17:37, 5 November 2013 (UTC)

• Support after latest developments, once article is fully updated and properly referenced. Agree 5 November should be the associated date. Espresso Addict (talk) 18:47, 5 November 2013 (UTC)

• Just for clarity, I don't consider this "ready" yet. The referencing in particular in the recent addition is very thin. Espresso Addict (talk) 03:36, 6 November 2013 (UTC)

• Support - The end of a deadly war definitely deserves to posted. The article looks good and updated.--FutureTrillionaire (talk) 02:01, 6 November 2013 (UTC)
• Ready I have no opinion on the subject, but technically this looks ready to go. If there are specific claims that still need referencing, they should be tagged directly on the article so there's no question as to what needs addressing. Otherwise this looks like it should be posted ASAP. μηδείς (talk) 17:45, 6 November 2013 (UTC)
• Posted I've reworks the blurb (see alt blurb) to eliminate redirects, and to more closely follow Reuters and Al Jazeera's reporting. Please suggest further improvements. Jehochman ^Talk 17:56, 6 November 2013 (UTC)

Moved your post per chronology.

but ThanksLihaas (talk) 18:57, 6 November 2013 (UTC)

[Closed] Toronto mayor Rob Ford admits to use of crack

[Closed] Bill de Blasio to become New York's next mayor

[Posted] 2009 Bangladesh mutiny

--Gfosankar (talk) 12:29, 5 November 2013 (UTC)

• Support with alt blurb. 152 is a large amount of death penalties. Rishabh Tatiraju (talk) 12:55, 5 November 2013 (UTC)
• Support I don't think either of the current blurbs reads naturally. I would suggest: "A Bangladeshi court sentences 152 people to death for involvement in the 2009 Bangladesh mutiny. Neljack (talk) 13:33, 5 November 2013 (UTC)
• Support - definitly for ITN.--BabbaQ (talk) 13:58, 5 November 2013 (UTC)

Why? since we dont vote countLihaas (talk) 17:21, 5 November 2013 (UTC)

• Support I have tweaked the wording of the altblurb. μηδείς (talk) 16:59, 5 November 2013 (UTC)

You can very well tweak the blurb but ITN is not vote counting and you havent said anything about the reason for support.Lihaas (talk) 17:21, 5 November 2013 (UTC)

oppose the odds of this being carried out (as in elsehwere in South Asia) are negligble. If and when it is then thats more monotable. HOWEVER, there are protests/strikes there in the lead up to the election which are more notable to post. support Bangladesh protestsLihaas (talk) 17:19, 5 November 2013 (UTC)

• Support - very few courts have ever sentenced more than 150 people to death at a go. The mutiny itself was quite notable because in South Asia since 1950s there have never been such a bloody mutiny, yes there were coups in Pakistan and Bangladesh, there have been atrocities by army but paramilitary recruits killing their officers in large numbers is quite unheard. Though the ITN nomination is for the sentence we should also remember the back story. LegalEagle (talk) 19:39, 5 November 2013 (UTC)
• Support per LegalEagle. 331dot (talk) 23:01, 5 November 2013 (UTC)
• Oppose Notable incident though I don't recall it at all. :O From a quick perusal this page needs a lot of copy editing. Even the update needed some tweaking, which I have just done. The lead has such gems as "the unruly soldiers...". Later on it has "The Army's heavy weapons were enough to make the rebels feel frightened." with no source. There are many more examples of fractured English on the page. It may not be tagged presently, but it should be. Apologies if my oppose is invalid, some long time since I last came to ITN/C. :-\ 220 of ^Borg 23:51, 5 November 2013 (UTC)

Thank you for commenting, 220 of Borg. Fresh perspectives are good. The problems you note appear fixable with copy editing. If that is taken care of we could potentially post this article. Jehochman^Talk 13:18, 6 November 2013 (UTC)

You're welcome. I hadn't intended to get involved but some other editors weighed in so I fixed some of the problems I noted myself. The 148 deaths (actual ≈74 by recent sources) was ridiculously old, like just after the event. The page is far better now. 220 of ^Borg 13:12, 7 November 2013 (UTC)

• Oppose Unless it actually happens. Lugnuts ^{Dick Laurent is dead} 14:44, 6 November 2013 (UTC)
• Support: mass sentencing unheard of in recent times. -Zanhe (talk) 18:18, 6 November 2013 (UTC)
• Oppose sentencing is one thing, carrying out the sentencing is another. The Rambling Man (talk) 19:37, 6 November 2013 (UTC)
• Support - Startling development and ITN worthy, as I see it. Jusdafax 20:59, 6 November 2013 (UTC)
• Support. This is continuing to make BBC news as international reactions come in. The BBC state "The case is believed to be one of the largest of its type in the world"[45] Espresso Addict (talk) 03:34, 7 November 2013 (UTC)
• Support. It has been the consensus that the sentencing is the time to post. Claims that such sentences are not carried out in South Asia are not backed by any secondary source, and are not valid in any case since the secondary sources are exclaiming at the scale of the event. Abductive (reasoning) 06:04, 7 November 2013 (UTC)
  • Yeah, the sentencing consensus, where is that? Worked out really well last time round, for Alexei Navalny, didn't it? The Rambling Man (talk) 07:49, 7 November 2013 (UTC)
• Comment: We post sentencing of 2012 Delhi gang rape case. --Gfosankar (talk) 12:40, 7 November 2013 (UTC)
• I think there's consensus to post this. Espresso Addict (talk) 01:32, 8 November 2013 (UTC)

[Posted] Mars Orbiter Mission

Nominator's comments: Mission scheduled to launch at 9:08 UTC --Gfosankar (talk) 08:39, 5 November 2013 (UTC)

Support with alt blurb, which I have added to the template. For the record this is not ITNR, but it seems significant and high-profile enough to post anyway. --W. D. Graham 09:53, 5 November 2013 (UTC)

• Support alt blurb. It is not ITNR yet; it will be when it arrives at Mars (arrival of probes at destinations is ITNR) or if it does not make it (launch failures are ITNR as well). That said, this seems notable enough to post now. 331dot (talk) 10:44, 5 November 2013 (UTC)
• Support. An event like this is of international importance. I would suggest "Mars Orbiter Mission, India's first mission to Mars, is launched from Sriharikota." to be another alt blurb. Rishabh Tatiraju (talk) 10:46, 5 November 2013 (UTC)
• The blurbs need to be cleaned up. It will be about 12 hours until the next update. Is this India's first interplanetary mission, or its first mission to Mars? Jehochman ^Talk 12:30, 5 November 2013 (UTC)

Yes, it will be India's first interplanetary mission to Mars. But i think the term "interplanetary" can be dropped. Its pretty obvious when we say "first mission to mars". The blurb can be changed to "India launches the Mars Orbiter Mission to planet Mars, its first interplanetary mission." And i also think the word "successfully" is inappropriate at the moment because the mission is not yet successful. They have completed the first stage of setting the probe in an orbit around the earth, the probe still needs to slingshot and reach Mars. Rishabh Tatiraju (talk) 12:47, 5 November 2013 (UTC)

• Posted I'm doing this early because the last update was rather late. Jehochman ^Talk 15:31, 5 November 2013 (UTC)

Its the first Asian mission. That could go into the blurb. AOr even first non-Western one (?)(Lihaas (talk) 17:53, 5 November 2013 (UTC)).

No on both accounts. The Soviet Union was half European, half Asian, and not "Western" in most commonly used senses of the word. Fram (talk) 10:55, 6 November 2013 (UTC)

[Posted] Melbourne Cup

Nominator's comments: Article is a little light right now, but this is ITN/R, so beef it up a little and we're good to go. The Rambling Man (talk) 08:31, 5 November 2013 (UTC)

Comment: Just wanted to point out that this is the first time a female Australian trainer, in this case Gai Waterhouse, has had a horse win the Cup. I'm not sure if any non-Australian women has done it as the source [46] specifically said "Australian woman". It may be good to point this out on the blurb though. COI admission, I updated her page to include this info. 220of^Borg 14:13, 5 November 2013 (UTC)

Just to clarify... I understand that way back in the 1930s a New Zealand lady trained the winner, but Victorian Racing Club rules required the official trainer to be male, so she wasn't officially acknowledged. HiLo48 (talk) 11:21, 9 November 2013 (UTC)

• Anyone supporting the fact his has been updated? It's an ITN/R so all we need is confirmation that the update is adequate. Perhaps a passing admin can take a look? The Rambling Man (talk) 18:51, 5 November 2013 (UTC)

• Support that the article is updated - contains an accurate list of runners, a brief description of the result and is adequately referenced. --Bcp67 (talk) 21:11, 5 November 2013 (UTC)
• Support Agreed. Neljack (talk) 21:39, 5 November 2013 (UTC)

• Posted. Espresso Addict (talk) 00:54, 6 November 2013 (UTC)

November 4

---

[Closed] Recent Deaths: Walt Bellamy

Nominator's comments: He had a fourteen year career in the NBA, first pick in the 1961 NBA draft, won Rookie of the Year in 1962, had a 31.6 points per game average in his rookie season, which is the second highest (Wilt Chamberlin is the highest), led the NBA in field goal percentage in his rookie season, had twenty-three points and seventeen rebounds in the 1962 NBA All-Star game, which was his first NBA All-Star game, had over twenty thousand points and fourteen thousand rebounds at the end of his career, and was elected to the Naismith Memorial Hall of Fame. He was also the starting center on the 1960 American olympic basketball team that won the Gold Medal for that years Olympics. Andise1 (talk) 01:05, 4 November 2013 (UTC)

Oppose - this would entail a lot of more recent players going on there. And the standard today is much higher then back thenLihaas (talk) 01:13, 4 November 2013 (UTC)

• Oppose per precedent. If a two-time Hall of Famer(one of only three such people) with four titles, eight All-Star Game appearances, and other notables isn't ITN worthy then I don't think this gentleman is, either. 331dot (talk) 01:26, 4 November 2013 (UTC)
  • There was not consensus for that to not be posted (nor was the nomination closed as such); thus there really isn't a "precedent" that was set. Looking back at that nomination, it appears as though an updated article also kept it from the Main Page. Not arguing for or against posting here, but I think using the old nomination as a reason to oppose without examining this subject's merits is doing a disservice to the nomination. Spencer^T♦C 02:59, 4 November 2013 (UTC)
    • There was not consensus to post it, either. Same difference. If you don't wish to consider the lack of consensus on a similar nomination a "precedent", I can accept that, but my point was that another basketball player with similar, if not greater credentials did not make it, then this person shouldn't either. I did examine this article and its merits before arriving at my opinion. A Hall of Famer versus a two-time Hall of Famer(only one of three such people), for one. It's not a disservice to make a comparison to a prior situation which occurred. A nomination does not have to be formally closed in order to draw such a comparison. 331dot (talk) 03:53, 4 November 2013 (UTC)
      • I agree completely that a previous nomination that had no consensus either way should not be used as a reason to oppose. Precedent should used as a reason to support/oppose very carefully.--Johnsemlak (talk) 04:25, 4 November 2013 (UTC)

I could agree with that. Was just using precedence qua precedence argument ;)Lihaas (talk) 19:17, 4 November 2013 (UTC)

• Actually 331dot, I believe there was consensus to post Sharman - it was 8:4 in favour. I presume the problem was that the article had a orange-level tag for needing additional citations. Neljack (talk) 07:43, 4 November 2013 (UTC)

• Weak oppose. I'm undecided on who was better: Bellamy or Sharman. Like Sharman, Bellamy is also a two-time hall of famer: as an individual player, and as a part of the 1960 US team made up of college kids that beat fully grown European "professionals" in the Rome Olympics. Unlike Sharman, he won an NCAA title (probably the highest US competition FIBA recognizes at that time), and he didn't get to the "right" teams at that time (Celtics, Sixers or Lakers) so he didn't have NBA titles. Like Sharman, he also didn't win an MVP award. On a quick glance, Bellamy and Sharman were somewhat at the same level, and since I weakly opposed Sharman, I'd also weakly oppose this one. –HTD 04:55, 4 November 2013 (UTC)
• Oppose Even if it is true that he was on a level with Sharman as a player, it was Sharman's combined achievements as a player and a coach that got him my support. Neljack (talk) 07:46, 4 November 2013 (UTC)
• Oppose Never made a first or second All-NBA team, meaning he was never regarded as one of the top two players at his position when he played (tough competition, but nonetheless). Teemu08 (talk) 16:53, 4 November 2013 (UTC)
• Oppose Not the top of his game, therefore not considered "very important in his field". --Somchai Sun (talk) 20:39, 4 November 2013 (UTC)
• Closed not going to get a consensus. I think we need to reform the RD nominating process to look at whether the death is in the news around the world (not just one country). If so, we should generally favor posting it. We have the space, and we want to make the home page engaging to our readers. Jehochman ^Talk 13:20, 6 November 2013 (UTC)

November 3

---

[Posted] New York City Marathon

Nominator's comments: We may want to mention that this was the return of the NYC Marathon after last year's race was canceled by Hurricane Sandy, but that might make the blurb a bit too long. ----Bongwarrior (talk) 19:11, 3 November 2013 (UTC)

• Support per ITN/R. The article is, however, a one-sentence stub and needs additional improvements before posting. Alternative solution might be to leave the link to this article out of the blurb and bold the articles about the winners as we did it with the Berlin marathon a month ago.--Kiril Simeonovski (talk) 19:24, 3 November 2013 (UTC)

(edit conflict)Sure mention "after a year's hiatus" but no need for Sandy as that's on the page. With an update this is a sure cinch to post, obviously. (No typos, always drink and type ;))

Updated the 2013 in sports page for this.Lihaas (talk) 19:27, 3 November 2013 (UTC)

• I'd be happy to post this whenever it gets updated. We need more than a one sentence article. Jehochman ^Talk 10:52, 4 November 2013 (UTC)

It's actually a two sentence article. So ha. Seriously, I'm surprised that the article has languished for this long - this is sort of a high-profile event, and I figured someone else would have gotten to it by now. I'll see if I can make it look a little more respectable sometime today. --Bongwarrior (talk) 18:09, 4 November 2013 (UTC)

Could just use New_York_City_Marathon#2013 – Muboshgu (talk) 18:14, 4 November 2013 (UTC)

We'll see, but that might end up being the way to go. I may have overestimated the importance of the individual marathon articles - only the past couple of years even have separate articles, and even those are pretty skimpy. --Bongwarrior (talk) 18:28, 4 November 2013 (UTC)

Oppose If the article is that useless more than 24 hours after the event, that suggests this shouldn't be ITNR, which is for notable events. Remove it. Black Kite (talk) 19:07, 4 November 2013 (UTC)

If you want to propose this event's removal from ITNR, the talk page is this way. Until it is removed, it should be posted if the article is in good shape and updated. 331dot (talk) 19:09, 4 November 2013 (UTC)

Which it isn't. Black Kite (talk) 20:51, 4 November 2013 (UTC)

I'm genuinely shocked that none of the US contributors can be bothered to update the seminal marathon event article. Is this some kind of joke? The Rambling Man (talk) 20:55, 4 November 2013 (UTC)

Not a joke, but it does suggest a removal from ITN/R. Black Kite (talk) 20:57, 4 November 2013 (UTC)

Even when this used to run right down my street, I never once saw it except on TV after the fact. Feel free to remove it from ITN/R. μηδείς (talk) 22:06, 4 November 2013 (UTC)

And of course, removal from ITN/R doesn't prevent it from being posed next time if the article has a decent update at the time of ITN/C addition. --MASEM (t) 22:08, 4 November 2013 (UTC)

I am making no judgements about Black Kite's views; I was only pointing out the proper forum for what he was advocating. 331dot (talk) 22:32, 4 November 2013 (UTC)

I believe marathons in general don't get the attention they used to, even when they have a Japanese Jesus in them...--Somchai Sun (talk) 22:59, 4 November 2013 (UTC)

zSAgreed, 331 was not arguing with anything. Stop taking is a s a slioghtLihaas (talk) 23:08, 4 November 2013 (UTC)).

On-wiki activity should not be used to judge the notability of an event. If that were the primary factor, ITN would be mostly be Dr Who news.--Johnsemlak (talk) 13:22, 5 November 2013 (UTC)

Support as this is a major marathon and on ITN/R, with plenty of precedent to post. Updated article to make it sufficient for ITN. Odg2vcLR (talk) 00:04, 5 November 2013 (UTC)

Kudos on the addition but it needs prose.Lihaas (talk) 00:10, 5 November 2013 (UTC)

I'll see if I can work up a better summary along the lines of some other marathons...the articles on the last couple NYC marathons (which I used as a template) are also pretty weak compared to other marathons. Also suggested an altblurb noting that this was the largest marathon in history, which seems like an interesting piece of trivia for ITN (but my suggested blurb could use some tweaking.) Odg2vcLR (talk) 00:43, 5 November 2013 (UTC)

Better? :) Odg2vcLR (talk) 02:00, 5 November 2013 (UTC)

• Support. I think the article is probably sufficiently expanded now. Could mention in the blurb that Tatyana McFadden completed the first sweep of 4 major marathons in a calendar year -- this is what is being covered by the BBC. Espresso Addict (talk) 00:50, 5 November 2013 (UTC)

This would be kind of nice to include. I don't think largest marathon, the elite men's/women's winner, and McFadden's winner all fit in a blurb, though...even though all seem notable for ITN. Perhaps mention McFadden along with the men's/women's winners, and not mention it being the largest marathon. (The men's/women's winners actually seem the least notable of the three things to me, but those seem pretty standard to include.) Odg2vcLR (talk) 02:48, 5 November 2013 (UTC)

• Support nice work on updating the article Odg2vcLR, easily of a sufficient standard for ITN. Happy for blurb to include the wheelchair race too, as long as it's not too "crowbarred" in. The Rambling Man (talk) 08:17, 5 November 2013 (UTC)
• Posted. Opposition noted. Please go to ITN/R and suggest removing the event. If so, it would be handled differently next year. Perhaps the interested editors were out running; the weather has been perfect. Jehochman^Talk 12:24, 5 November 2013 (UTC)

  Like – Muboshgu (talk) 13:16, 5 November 2013 (UTC)

[Posted] Billion euro Nazi loot discovery

Nominator's comments: Article needs a new section for this latest billion euro discovery, perhaps someone with some time could help this "good news" story? The Rambling Man (talk) 18:49, 3 November 2013 (UTC)

• Support upon update; a good opportunity to feature a decent article, given this significant discovery. 331dot (talk) 20:29, 3 November 2013 (UTC)
• Support, interesting story of historical significance. There's an excellent update at Nazi plunder#2011 Gurlitt discovery, but the article itself has a nasty orange-level tag on it. Not sure what the best way around that is... In addition, the news is the announcement, the find actually came two years ago. I also suggest working that section link into the blurb. I suggested an alternative above. Modest Genius^talk 20:39, 3 November 2013 (UTC)
  • Well in the recent NSA spying ITN candidate, it was suggested the news was worthy of its own article. What do you think in this case? I'd be happy (time allowing) to spin off a fork which would meet the requirements with no orange tags, no dead links etc.... The Rambling Man (talk) 20:49, 3 November 2013 (UTC)
    • Done, please now re-consider both blurbs for the target article of 2011 Nazi loot discovery. The Rambling Man (talk) 21:13, 3 November 2013 (UTC)
      • Still support. 331dot (talk) 21:33, 3 November 2013 (UTC)
      • Yeah that works, there's enough to stand on its own. Helps the two links in the blurb above too! Modest Genius ^talk 21:41, 3 November 2013 (UTC)

weak oppose while its an interesting and different story, don't see much of it as international news.Lihaas (talk) 23:57, 3 November 2013 (UTC)

According to the BBC and our article this raid occurred in 2011. Why is it news now? μηδείς (talk) 02:40, 4 November 2013 (UTC)

There was a court order barring reporting of this until now. 331dot (talk) 03:55, 4 November 2013 (UTC)

Oh, thanks. Makes more sense, including why I didn't remember the story. μηδείς (talk) 04:14, 4 November 2013 (UTC)

In that xase, strong oppose as blatantly stale the story dint happen and no 2013 discovey was madeLihaas (talk) 07:22, 4 November 2013 (UTC)

So if some news came out about something massive that occurred in the Second World War, you'd consider it stale? Funny! The Rambling Man (talk) 08:40, 4 November 2013 (UTC)

News is based upon date of publication, not date when something happened. The only way something is stale is if you can show prior publication. Can you find this story anywhere before Nov 3? Jehochman ^Talk 12:50, 4 November 2013 (UTC)

• Support - Shocking, interesting story, and big news. — Crisco 1492 (talk) 05:57, 4 November 2013 (UTC)
• Comment The blurb gives the misleading impression that the art has just been discovered, while the altblurb states that the German police have announced the discovery when the news articles listed seem to just refer to German media reports. I'm not sure how to phrase an appropriate blurb, given that the most notable events took place two years ago. Neljack (talk) 07:03, 4 November 2013 (UTC)

• The 2011 discovery of a billion euros worth of Nazi plundered art, including works by Picasso and Matisse, is announced by German authorities/customs — Not sure if this works or helps towards a potential blurb. Also, Strong Support, the article is well updated, and though not in the forefront of North American news, this appears to be the biggest art discovery in nearly a century. - Floydian ^τ _¢ 08:33, 4 November 2013 (UTC)

• Comment I think the blurb should mention the court order banning the report, so that the reason why it surfaced only now becomes clear. Btw, do we have any image of those works in Commons? Brandmeister^talk 09:06, 4 November 2013 (UTC)
  • "German courts overturn a reporting ban on the 2011 discovery of €1bn worth of Nazi-plundered art in Munich"? The Rambling Man (talk) 09:11, 4 November 2013 (UTC)
    • Support. Or, if it was not actually overturned: "following a reporting ban, the 2011 discovery of Nazi-plundered art is announced". Brandmeister^talk 09:34, 4 November 2013 (UTC)
• Before posting this there needs to be an agreement on the blurb. Jehochman^Talk 11:10, 4 November 2013 (UTC)
  • Third blurb suggested... The Rambling Man (talk) 11:42, 4 November 2013 (UTC)
    • Check alt blurb, that I've edited for brevity and preposition reduction. Is that okay? Jehochman^Talk 12:07, 4 November 2013 (UTC)
      • Tweaked and happy. The Rambling Man (talk) 12:30, 4 November 2013 (UTC)
        • Current version looks good (sorry I wrote 'German police' without sufficient checking of who actually announced it!) Modest Genius ^talk 12:32, 4 November 2013 (UTC)
• Posted The arguments mentioning staleness are not convincing. Jehochman ^Talk 12:51, 4 November 2013 (UTC)

Kudos ;) (even still though im in hthe minotiry nice precedence)Lihaas (talk) 20:03, 4 November 2013 (UTC)

I suppose I should have expressed my support when the "staleness" matter was explained. μηδείς (talk) 22:07, 4 November 2013 (UTC)

• @The Rambling Man: Is there a reason for the "German media reveal/report that [...]" disclaimer (or at least perceived disclaimer)? Amalthea 15:32, 5 November 2013 (UTC)
  • I don't suppose so, it was an attempt to clarify the manner in which the news was broken since the discovery was made 18 months earlier. The Rambling Man (talk) 15:56, 5 November 2013 (UTC)
    • Ok, in that case I've removed that fragment, the "in 2012" that is now part of the blurb makes that clear now I think. Thanks & Cheers, Amalthea 16:33, 5 November 2013 (UTC)
      • I've reverted that because the new blurb does not read well. Can we please discuss this a bit and get an agreement? Comments above noted that it was confusing to list news from 2012 without some sort of explanation. Can you suggest a better way to explain that the story recently broke, and that this discovery was hitherto not public information? Jehochman^Talk 16:37, 5 November 2013 (UTC)
        • Ah, alright, I get the problem now, sorry about that -- I expected the change to be uncontroversial. I'll think about it. Amalthea 16:48, 5 November 2013 (UTC)

[Posted] 2013 Japan Series

--Torsodog^Talk 16:23, 3 November 2013 (UTC)

• Support Per WP:ITN/R, Japan is the second most major baseball country in the world. Is it possible to get a background and broadcast sections similar to those that exist in 2013 World Series? Ryan Vesey 16:32, 3 November 2013 (UTC)
• Support Looks good and ready to me. – Muboshgu (talk) 18:34, 3 November 2013 (UTC)
• Question: looking back at the 2009 discussion which resulted in the ITNR listing, it seems the Japan Series was combined with the World Series into a single blurb. What happened in other years? Modest Genius^talk 21:48, 3 November 2013 (UTC)
  • I originally suggested a combined blurb last year and it was shot down with the consensus being to make it a stand alone blurb, which is what was done. --Torsodog^Talk 22:58, 3 November 2013 (UTC)

Support cpmbined and bumped blurb, per aboveLihaas (talk) 00:01, 4 November 2013 (UTC)

• PostedJehochman^Talk 11:11, 4 November 2013 (UTC)

  I merged and bumped these because it looked bad to have two blurbs starting with "In baseball". As for bumping, feel free to demote the blurb to the Oct 30 date of the World Series if you feel strongly about that. Jehochman ^Talk 11:16, 4 November 2013 (UTC)

Hybrid solar eclipse

Nominator's comments: Rare hybrid solar eclipse; on ITNR. --Modest Genius ^talk 16:30, 3 November 2013 (UTC)

• Support Per nom, but wait until article is mostly sourced. Ryan Vesey 16:36, 3 November 2013 (UTC)
• Hmm, the article is still a stub, and the only picture we have is terrible. I suppose there are not many Wikipedia editors in, or Western media coverage of, central Africa :/ Modest Genius ^talk 11:31, 4 November 2013 (UTC)
• Support per Ryan, needs some more referencing and perhaps a slight reduction on the masses of images. The Rambling Man (talk) 08:20, 5 November 2013 (UTC)

November 2

---

November 1

---

[Posted] Hakimullah Mehsud killed

Nominator's comments: Leader of the Pakistan Taliban confirmed dead... The Rambling Man (talk) 18:17, 1 November 2013 (UTC)

• Support This is a significant development in the Global War on Terror. Ryan Vesey 19:52, 1 November 2013 (UTC)
• Suggested changes to the blurb: "Pakistan Taliban leader Hakimullah Mehsud is killed in a drone strike.", though Drone_attacks_in_Pakistan could be nice to link somehow. The Taliban article is about Afghanistan, so not quite right. Narayanese (talk) 20:10, 1 November 2013 (UTC)
• Oppose Even if this news is true that he was killed after the rumours reporting his death numerous times in the past three or four years, he was only one of many other figures in the organisational line of the Taliban movement and his death doesn't mark the end of its presence in Pakistan. I also find it premature to say that this is a significant development in the Global War on Terrorism because his death does not wane a priori the power of the organisation and we cannot know what the implications of this will be at this point of time.--Kiril Simeonovski (talk) 20:13, 1 November 2013 (UTC)
  • Highly significant death, forget the "war on terrorism", to kill the head of the Taliban in Pakistan is globally significant whether you like it or not. The Rambling Man (talk) 20:56, 1 November 2013 (UTC)
    • Sorry, but not so significant in my opinion. If he were the leader of the Taliban movement worldwide, then it would have been a different story with other implications. There are too many militant organisations in the world to consider the death of the leader of one of its branches a very significant event.--Kiril Simeonovski (talk) 21:13, 1 November 2013 (UTC)
      • Then you're deluded, the Taliban are highly significant, and their presence in Pakistan is fundamental. Still, thanks for contributing. The Rambling Man (talk) 22:01, 1 November 2013 (UTC)
        • I think that's a tad harsh. Significance for our purpose (ITN) is highly subjective, hence why we vote on candidates. What may be very significant to you could seem more like a minor milestone in a long line of successions to some others. - Floydian^τ_¢ 03:07, 2 November 2013 (UTC)
          • WoT aside, think of it this way. A leader of the militant arm of a semi-legal political movement (the Taliban's legal position in Pakistan is complicated) was killed on Pakistani soil by a United States drone. The United States and Pakistan are not supposed to be in a state of war. - Tenebris 14:26, 2 November 2013 (UTC)
• Support significant enough.--BabbaQ (talk) 20:43, 1 November 2013 (UTC)
• Support per Ryan Vesey. 331dot (talk) 21:07, 1 November 2013 (UTC)
• Support no brainer per TRM. --Somchai Sun (talk) 23:14, 1 November 2013 (UTC)
• Comment Requires expansion beyond the one-line section we have right now. I'll attempt to work on later if I have time - if somebody else has the chance to do so sooner, I'd be happy to put this up when it's a bit meatier. m.o.p 00:12, 2 November 2013 (UTC)
• Support when article properly updated. Should link to article on Pakistan Taliban. Espresso Addict (talk) 00:45, 2 November 2013 (UTC)
• Comment Yes, it is an important development development in the global war on terror. The item ought to be an ITN, reported worldwide and notable enough to be posted on ITN. But, what if they put some other lunatic (like him) as a leader. Also, we should avoid posting killing of terrorists on ITN (I would have had opposed the putting up of Osama's death on ITN). They don't deserve any sort of coverage (even if their death is good for humanity). I am nowhere opposing this nomination (only giving reasons why such nominations should not be put up. PS-My personal opinion.)Regards, theTigerKing 02:57, 2 November 2013 (UTC)

• Comment I suggested alternative blurb per Narayanese and Espresso Addict. --Gfosankar (talk) 04:34, 2 November 2013 (UTC)
• Support alt blurb. News organisations are treating this a very significant and are reporting that the Pakistani military has gone onto high alert in consequence. Thryduulf (talk) 09:33, 2 November 2013 (UTC)
• Posted Jehochman ^Talk 14:07, 2 November 2013 (UTC)

[closed] LA airport shooting

--Երևանցի ^talk 17:48, 1 November 2013 (UTC)

• Oppose Only one death and article is a stub. Lugnuts ^{Dick Laurent is dead} 19:06, 1 November 2013 (UTC)
• Weak oppose. Not a mass shooting; if evidence of terrorism or other unusual circumstance(such as targeting the TSA agents) comes out, would be willing to reconsider. 331dot (talk) 19:17, 1 November 2013 (UTC)
• Oppose - This sort of thing just isn't news anymore, given gun violence in the U.S.--WaltCip (talk) 19:23, 1 November 2013 (UTC)
• Oppose - It might spark more issues on gun control, but as the situation seemed quickly resolved (short of cleanup and airport issues due to the response), it's not an ITN story. --MASEM (t) 19:32, 1 November 2013 (UTC)
• Oppose no more than the usual daily gun crime in the US. The Rambling Man (talk) 19:58, 1 November 2013 (UTC)
• Closed this is a good example of why not to nominate things prematurely. Wait until tomorrow. If this event is in the news headlines around the world, you can re-nominate it. Jehochman^Talk 20:01, 1 November 2013 (UTC)
  • Arguably it will still be in the news tomorrow (due to the media tending to report on sensationalism) , the question that is more important is if there will be any world-wide fall out from this, which is doubtful. The point, however, is still right about premature nominations. --MASEM (t) 20:05, 1 November 2013 (UTC)
• Oppose - "only" one death and no big aftermath. Basic national or even local story.--BabbaQ (talk) 14:00, 3 November 2013 (UTC)

Germany allows indeterminate sex

Nominator's comments: This is actually a pretty rare and interesting item to post. I don't think third gender has ever been posted on ITN as compared to gay marriage laws that we do post fairly often. The blurb is pretty hard to word though, change it as needed. ---- Ashish-g55 15:18, 1 November 2013 (UTC)

• Support In fact, it seems to be the first in the world to allow it at birth. The others are all for passports, electoral rolls or censuses. Neljack (talk) 21:59, 1 November 2013 (UTC)
• Support when a target article is updated. Significant change in law which will increase the visibility of intersex people. I would think intersex might be a better target than third gender, which is mainly referring to gender rather than sex, and why not use the word "intersex" in the blurb? Espresso Addict (talk) 00:36, 2 November 2013 (UTC)
• Support subject to when the article is updated.Regards, theTigerKing 03:01, 2 November 2013 (UTC)
• Support when updated per Espresso Addict whose comments on the blurb I also agree with. Thryduulf (talk) 09:36, 2 November 2013 (UTC)
• In order for this to be posted, which seems like a strong possibility, it has to link to an article that includes the news. The linked article at present is not focused, and does not even mention the news. Can perhaps a more appropriate target article be found? What about Intersex or LGBT rights in Germany, which both mention the news. In the alternative, can third gender be updated? Jehochman ^Talk 14:16, 2 November 2013 (UTC)

Ive changed it to Intersex, it has a paragraph of update with refs. Initially i thought third gender might be the article but they both talk about very similar topics. There is also Sex assignment that may be linked but not bolded. Also im still not sure if this is first for a European country or entire world. Then we can use alt-blurb instead.

I'd say "European" as that's what the BBC article claims. The same article also implies that a third gender option doesn't apply at birth in Australia, New Zealand or India; for Pakistan it seems related only to identity cards, which our article states is issued age 18; Nepal though is related to the census so this could effectively be at birth for intersex people born at census time. Thryduulf (talk) 14:55, 2 November 2013 (UTC)

• Comment. I'm not seeing the update in intersex -- it doesn't mention German birth certificates? Espresso Addict (talk) 17:33, 2 November 2013 (UTC)

you are right... it only mentions germany but not about this news. ill update in a few hours if it doesnt get updated -- Ashish-g55 18:49, 2 November 2013 (UTC)