리소스 보유 잠재력

Resource holding potential

생물학에서, 자원 보유 잠재력(RHP)은 만약 한 동물이 일어난다면 전면적인 싸움에서 이길 수 있는 능력이다.이 용어는 제프 파커가 싸움에서 끈기 있게 버티려는 동기에서 육체적 전투 능력을 혼란시키기 위해 만들었다(파커, 1974년[1]).원래 사용된 용어는 '자원 보유력'이었지만, '자원 보유 가능성'이 선호하게 되었다.후자가 '잠재적'을 강조하는 것은 RHP가 더 큰 개인이 항상 우세하지는 않다는 것을 상기시켜주는 역할을 한다.

예를 들어, RHP가 많은 개인은 상대방보다 동기부여가 덜 되면(승리로 얻는 것이 더 적다) 싸움에서 질 수 있다.RHP와 동기부여(a.k.a.자원가치 또는 V)의 수학적 모델은 전통적으로 주관적 자원가치가 변수 'V'로 표현되는 매사냥 게임(예: 해머슈타인, 1981년)[2]에 기초해 왔다.RHP와 V 외에도 조지 바를로(Barlow et al., 1986[3])는 그가 '다링'이라고 부르는 세 번째 변수가 싸움 결과를 결정하는 역할을 한다고 제안했다.대담한(예: 공격성)은 RHP와 V의 효과와 무관하게 대회를 시작하거나 확대하려는 개인의 경향을 나타낸다.

모든 동물이 피트니스에 따라 삶을 사는 것은 본능적이다(파커 1974년).[4]동물들은 그들의 건강을 향상시키기 위해 할 수 있는 일을 할 것이고, 따라서 자손을 생산할 수 있을 만큼 충분히 오래 살아남을 것이다.하지만 자원이 풍부하지 않을 때, 이것은 도전적일 수 있다; 결국, 동물들은 자원을 얻기 위해 경쟁하기 시작할 것이다.자원 경쟁은 위험할 수 있고 몇몇 동물들에게는 치명적일 수 있다.어떤 동물들은 자원을 얻기 위해 경쟁할 때 생존 가능성을 높이는 적응적 특성을 발달시켰다.이 특성은 자원 보유 잠재력(RHP)이다(Parker 1974).자원 보유 잠재력 또는 자원 보유력은 개인이 다른 사람들이 포기할 수 있는 상황을 통해 계속해서 싸우고, 일하고, 견뎌야 하는 동기를 정의하는 용어다.RHP를 사용하는 동물들은 종종 그들이 직면하는 위험의 상태를 평가한다.이 동물들은 자신의 것과 관련하여 상대의 RHP를 평가하는 능력을 가지고 있다(프란스카 게라르디 2006).[5]일반적으로 RHP가 높은 동물은 살아남아 그들이 직면하는 분쟁에서 승리한다(린드스트룀과 팜풀리 2005).[6]누가 더 높은 RHP를 가지고 있는지에 대한 결정은 다양할 수 있다.어떤 경우에는, 그 동물의 튼튼한 크기가 사람의 지배력을 확립할 것이다.그러나 RHP는 사전 거주 및 자원 품질에 대한 지식으로도 측정할 수 있다(Lindström과 Pampulie 2005).이 경우, RHP는 자신의 입장을 고수할 때 발생하는 직접적인 위험에 대한 것이 아니다. 때때로 동물들은 RHP를 사용하여 현재 생활 상태가 보호할 가치가 있는지 여부를 판단한다.그런 말이 있듯이 RHP는 개인의 신체적인 싸움 능력에 그다지 초점을 맞추지 않고 오히려 개인의 동기 부여에 초점을 맞춘다.RHP가 항상 개인이 우세할지 여부를 결정하는 것은 아니다.[7] (Hurd 2006년)RHP는 자원의 가치와 개인의 공격성(또는 대담성)을 포함한 다른 변수들과 함께 개인이 싸움을 시작하고 승리할 가능성을 결정하는 데 도움을 준다.

최근 연구

수컷 모래 고비는 짝을 유혹하고, 수많은 알을 낳을 수 있도록 큰 둥지를 만들어야 한다.만약 수컷이 작고 별로 매력적이지 않지만 큰 둥지를 가지고 있다면, 그는 더 큰 매력적인 수컷이 와서 둥지를 "도둑질"하려고 시도할 위험에 처해 있다.반면 수컷이 덩치가 크지만 더 작은 둥지에 산다면 짝을 찾을 기회는 줄어들고 새끼들을 수용할 공간도 줄어든다.어느 경우든, 수컷 모래 고비는 RHP를 사용하여 그가 머무르기에 더 적합한지 아니면 앞으로 나아가기에 더 적합한지를 판단해야 한다(Lindström과 Pampulie 2005).[6]

작은 열대 딱정벌레 종인 아이구스 체리퍼에서 머리 너비는 자원 보유 잠재력으로 간주된다.연구자들은 몸집이 작을 수 있는 크기가 아니라 딱정벌레들 사이의 싸움의 결과에 더 큰 영향을 미쳐 딱정벌레의 자원 보유 잠재력이 된다는 것을 발견했다(송보라와이트 외 2018).[8]바다 아네모네인 액티니아 에퀴나에서 형태학적 특성은 자원의 보유 가능성을 결정하는 것으로 나타난다.A. 에퀴나는 아네모네 근처에서 싸울 때 RHP를 "자체 평가"한다.독소가 배출되는 다른 아네모네와의 접촉으로 인해 껍질이 벗겨지지 않는 한 신체 사이즈는 주요 RHP인 것으로 보인다.껍질이 벗겨지면 네마토시스트 길이가 RHP의 주요 요인이다(Rudin and Briffa 2012).[9]

자원 보유력에 대한 주제는 조건부 이주 행태와 유사한 특징을 가지고 있다.'이 행동에서 내가 얻는 이익이 무엇인가'라는 사고 과정은 두 사람의 유사성이다.만약 전면전이 두 가지 결과, 즉 죽음이나 자원 경쟁에서 이기는 결과를 가지고 있다면, 개인들이 서로 상호작용하고 그 결과가 너무 심각하기 때문에 싸움을 부추길 가능성이 더 적을 것이다.조건부 마이그레이션 동작에도 유사한 개념을 적용할 수 있다.하급 남성들은 이주로부터 오는 심각한 결과 때문에 이주할 가능성이 적을 것이다.부하들이 지배적인 남성들과 함께 자원이 제한되는 곳으로 이주하면 생존 가능성이 크게 줄어든다.그들이 자원을 잃을 가능성이 가장 높다는 것을 알고 그들이 얻을 수 있는 혜택은 무엇인가?

조건부 전략 - 사회적으로 지배적인 개인은 자신의 건강 상태에 비례하여 최선의 선택권을 선택할 수 있는 위치에 있을 것이다.[7][10]

사용 중인 용어의 예

  • "… RHP는 개인의 절대 전투력을 측정하는 척도"[1] (파커, 1974년)
  • "전투자의 RHP가 동등하다고 가정할 때, 보유자와 공격자 사이에 많은 체력 불균형 사례가 있는데, 이는 더 많은 소모성 체력 예산을 허용함으로써 한 명 또는 다른 상대에게 유리한 분쟁 결과에 무게를 두어야 한다.보통 가중치는 보유자에게 유리하다. 따라서 공격자는 승리할 것으로 예상되기 전에 그에 상응하는 높은 RHP가 필요하다."(파커, 1974년).[1]
  • "각 전투원은 상대적 RHP를 평가한다. 이는 다음 시합에서 이길 확률이 절대적으로 높은 것과 관련이 있다([1] (Parker, 1974년).
  • "본질적인 요점은 (i) '동기'나 '관심'에 관한 두 가지 사례[...] (ii) '자원 보유 전력'에 관한 정보, 즉 RHP(파커, 1974b)를 구별하는 것이다; RHP는 크기, 힘, 무기 등의 척도로 동물이 고조된 대회에서 우승할 수 있다." (Maynard Smith 1982년[11])
  • 그러나 "실제로 보면 두 상대는 전투 능력, 즉 자원 보유 잠재력에서 거의 대등하지 않는다."(Bradbury & Velerencamp, 1998[12]).
  • "운동적·물리적 구성요소는 분리할 수 있는 것으로 가정한다……동기는 V, 자원의 가치, 상대의 인식된 기량과 동기 등에 따라 달라진다……하지만 추가 요소가 있다.시합이 대칭적일 때 측정되는 것은, 접점을 위험하게 하고, 대담하게 확대시킬 준비가 되어 있는 개인의 자세다."자원의 가치에 맞게 조정된 가변적 동기 부여 상태보다는 개인의 고유한 속성으로 보인다는 점에서 V와 다르다."(Barlow et al. 1986).[3]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Parker, GA. (1974). "Assessment strategy and the evolution of animal conflicts". Journal of Theoretical Biology. 47 (1): 223–243. doi:10.1016/0022-5193(74)90111-8. PMID 4477626.
  2. ^ Hammerstein, P (1981). "The role of asymmetries in animal contests". Animal Behaviour. 29: 193–205. doi:10.1016/s0003-3472(81)80166-2.
  3. ^ a b Barlow, GW.; Rogers, W.; Fraley, N. (1986). "Do Midas cichlids win through prowess or daring? It depends". Behavioral Ecology and Sociobiology. 19: 1–8. doi:10.1007/bf00303836.
  4. ^ Parker, G. A. (1974-09-01). "Assessment strategy and the evolution of fighting behaviour". Journal of Theoretical Biology. 47 (1): 223–243. doi:10.1016/0022-5193(74)90111-8. PMID 4477626.
  5. ^ Gherardi, Francesca (2006-02-01). "Fighting behavior in hermit crabs: The combined effect of resource-holding potential and resource value in Pagurus longicarpus" (PDF). Behavioral Ecology and Sociobiology. 59 (4): 500–510. doi:10.1007/s00265-005-0074-z. hdl:2158/210248.
  6. ^ a b Lindström, Kai; Pampoulie, Christophe (2005-01-01). "Effects of resource holding potential and resource value on tenure at nest sites in sand gobies". Behavioral Ecology. 16 (1): 70–74. doi:10.1093/beheco/arh132.
  7. ^ a b Hurd, Peter L. (2006-08-07). "Resource holding potential, subjective resource value, and game theoretical models of aggressiveness signalling". Journal of Theoretical Biology. 241 (3): 639–648. doi:10.1016/j.jtbi.2006.01.001. PMID 16469335.
  8. ^ Songvorawit, Nut; Butcher, Buntika Areekul; Chaisuekul, Chatchawan (2018-04-27). "Resource Holding Potential and the Outcome of Aggressive Interactions between Paired Male Aegus chelifer chelifer (Coleoptera: Lucanidae) Stag Beetles". Journal of Insect Behavior. 31 (4): 347–360. doi:10.1007/s10905-018-9683-z.
  9. ^ Rudin, Fabian S.; Briffa, Mark (2012). "Is boldness a resource-holding potential trait? Fighting prowess and changes in startle response in the sea anemone, Actinia equina". Proceedings: Biological Sciences. 279 (1735): 1904–1910. doi:10.1098/rspb.2011.2418. PMC 3311901. PMID 22171080.
  10. ^ Wiebe, Karen L. (2016-06-22). "Interspecific competition for nests: Prior ownership trumps resource holding potential for Mountain Bluebird competing with Tree Swallow". The Auk. 133 (3): 512–519. doi:10.1642/AUK-16-25.1.
  11. ^ 메이너드 스미스, J. (1982) 진화와 게임 이론
  12. ^ Bradbury, JW. & Vehiclecamp, SL. (1998년)동물 의사소통의 원리 시나워, 선덜랜드, MA.