린달세

Lindahl tax
다음에 대한 시리즈 일부
과세
10 Percent Legacy and Succession Duty Impressed Duty Stamp.svg
재정정책의 측면
정책들
경제학
컬렉션
비준수
종류들
국제
무역
리서치
종교적인
나라별

린달세는 에릭 린달(Erik Lindahl)이 구상한 과세 형태로서, 개인이 자신의 한계적 혜택에 따라 공공재에 대한 대가를 지불하는 것이다. 즉, 공익의 추가 단위를 소비함으로써 얻는 만족도나 효용도에 따라 지불하는 것이다. 린달 과세는 개인별로 효율성을 극대화하고 최적의 공공재 수준을 제공하기 위해 마련됐다.

린달세는 한 경제의 집단적 세금 부담에 대한 개인의 몫으로 볼 수 있다. 공공재의 최적 수준은 모든 개인에 대해 총체적으로 재화의 한 단위를 더 지불할 의지가 그 재화를 공급하는 한계비용과 같은 양이다. 린달세는 이 수량에서 그 재화의 한 단위를 더 지불할 의향이 있는 최적의 수량이다.[1]

역사

공공 금융 분석에 총 한계 효용을 이용한다는 생각은 유럽에서 새로운 것이 아니었다. 크누트 위크셀은 이 개념을 연구한 가장 유명한 경제학자들 중 한 사람으로, 결국 어떤 개인도 효용성을 부여하지 않는 어떤 활동에도 대가를 치르게 해서는 안 된다고 주장했다.[2] 에릭 린달은 그의 교수 겸 멘토였던 위셀의 영향을 많이 받았으며, 합의 정치가 가능하다는 것을 보여주기 위해 공공재에 자금을 대는 방법을 제안했다. 사람마다 성격이 다르기 때문에 선호도가 다르고, 합의는 개인마다 자신이 소비하는 서비스, 즉 상품에 대해 다소 다른 세금을 내야 한다. 각 개인의 세가격이 이상적인 서비스 수준에서 받는 한계적 혜택과 동등하게 책정된 경우, 각 개인은 공익의 제공을 통해 더 나은 혜택을 받게 되며, 따라서 해당 서비스 수준을 제공하는 데 동의할 수 있다.

린달 평형

린달 평형상태는 린달세에 따른 경제적 평형상태일 뿐만 아니라, 개인별로 지급되는 총 단위단가가 공공재의 단위당 총비용과 같을 때 발생하는 공공재나 서비스의 공급에 대한 최적의 수준을 찾는 방법이다. 다른 환경에 평형이 존재한다는 것을 보여줄 수 있다.[3] 따라서, 린달 평형은 개인화된 가격이 있는 경제에서 효율성이 어떻게 유지될 수 있는지를 설명한다. 라이프 요한센은 가계 소비 결정이 특정 공공재의 공급을 위해 반드시 제공해야 하는 비용의 분담에 기초한다고 가정하는 「린달 평형」의 개념에 대해 완전한 해석을 내렸다.[4]

이 공공재에 대한 과세 방식은 두 가지 이유로 균형이다. 첫째로, 개인들은 공공재 제공량에 대해 각각의 세금을 기꺼이 납부할 것이다. 둘째, 공익의 비용은 종합 세금으로 충당된다. 따라서 린달가격은 개인이 재화로 받은 효익에 대한 가치평가에 기초하여 세금을 부과하는 효익원칙을 중심으로 한다. 이 균형은 또한 사회적 한계효익이 사회적 한계비용과 동등하기 때문에 공공재의 효율적 수준이기도 하다.[5]

린달 평형의 중요성은 새뮤얼슨 조건을 충족시키고 따라서 [3]파레토가 공공의 이익임에도 불구하고 효율적이라는 것이다. 그것은 또한 개인화된 가격을 사용하여 공공재와 함께 경제에서 효율성에 도달할 수 있는 방법을 보여준다. 개인화된 가격은 공공재에 대한 개별적인 평가와 공공재의 비용을 동일시한다.[citation needed]

린달 모델

린달의 조세 모델

린달 모델에서 Dt는 총 한계효익 곡선을 나타내며, 이는 Da와 Db의 합으로 경제에서 두 개인에 대한 한계효익이다. 린달 평형에서 공공재의 최적량은 사회적 한계효익이 한계비용(포인트 P)과 교차하는 곳에 있을 것이다. 각 개인의 린달 세율은 각자의 한계급여 곡선을 기준으로 한다. 이 모델에서 개인 B는 R에서, 개인 A는 I 지점에서 각각 가격 수준을 지불한다.

비판

이론적으로 린달 가격 책정 및 과세는 공공재의 효율적인 제공으로 이어진다. 단, 각 개인에 대한 수요함수에 대한 지식이 필요하기 때문에 실무적으로 실시하기 어렵다. 린달세 시행에 있어서 크게 세 가지 문제가 있다.

선호도 표시 문제

한계효익에 대한 정보가 개인 자신에게서만 제공될 때, 그들은 특정 재화에 대한 가치평가를 과소 보고하는 경향이 있다. 이렇게 함으로써, 개인은 공익이나 서비스로부터 얻는 혜택을 과소 보고함으로써 자신의 세금 비용을 낮출 수 있다. 거짓말에 대한 동기는 무임승차자 문제와 관련이 있다. 개인이 더 낮은 혜택을 신고하면 세금을 덜 내게 되지만 공공의 이익은 미미하게 감소한다. 이 정보 문제는 설문조사에 기반한 린달 과세가 인센티브와 양립할 수 없다는 것을 보여준다. 린달 과세 하에서 자신의 진정한 혜택을 과소평가하거나 과소 신고하는 인센티브는 전통적인 공공재 게임과 유사하다.[5]

선호도 표시 메커니즘은 문제를 해결하는 데 사용될 수 있지만, 이들 중 어느 것도 완전하고 만족스럽게 다루어지지 않았다.[6][7] Vickrey-Clarke-Groves 메커니즘은 진정한 가치가 밝혀지고 공공재가 제공되어야 할 때만 제공된다는 것을 보증하는 예다. 비용 배분은 주어진 대로 취하며 소비자는 모든 소비자의 순 편익 합계가 플러스일 경우 공공재가 제공될 순 편익(편익-비용)을 보고한다. 공익이 제공되면 진실공방이 비용이 많이 든다는 사실을 반영해 부당이득이 이뤄진다. 부당이득은 다른 선수들에 대한 공익의 순혜택을 내재화한다. 그 부수적인 지불은 반드시 메커니즘 밖에서 자금을 조달해야 한다. 현실적으로 인구 규모가 커 돈과 시간 면에서 모두 비용이 많이 들기 때문에 선호도 폭로가 어렵다.[8]

선호 지식 문제

린달 솔루션의 두 번째 단점은 개인들이 공공재에 대한 자신의 가치평가에 대해 확신이 서지 않을 수 있다는 것이다. 개인이 기꺼이 지불할 의지에 대해 정직하게 하려고 해도, 그들은 자신의 진정한 가치를 알지 못할 수도 있다. 특히 불꽃놀이나 국방처럼 개인이 일상적으로 교류하지 않는 공공재에 대해서는 더욱 그렇다.[8]

선호집계문제

비록 개인이 그들의 한계적인 지불 의지를 알고 있고, 그들의 보고에 정직하다 하더라도, 정부는 이것을 사회적 가치로 통합하는 데 극도의 어려움을 겪을 수 있다. 아래 예처럼 공익에 영향을 받는 개인이 거의 없는 상황에서 집계는 비교적 간단할 수 있다. 그러나, 미국의 국방의 경우, 각 개인의 이러한 공공재에 대해 지불하려는 한계적 의지를 편찬하는 것은 거의 불가능할 것이다.[8]

수학적 표현

우리는 경제에는 두 가지 상품이 있다고 가정한다: 첫 번째는 "공익"이고, 두 번째는 "다른 모든 것"이다. 공익의 가격은 P로public 가정할 수 있고 다른 모든 것의 가격은 P로else 가정할 수 있다.

  • α*P(public)/P(else) = MISS(person1)

이것은 대체 거래의 통상적인 가격 비율/평균 비율일 뿐이다. 유일한 변화는 우리가 공공재에 대한 가격 조정을 허용하기 위해 P를public α로 곱한 것이다. 마찬가지로 Person 2는 다음과 같은 방법으로 자신의 보따리를 선택할 것이다.

  • (1-11)*P(public)/P(else)= MISS(person2)

이제 우리는 두 개인의 효용성을 극대화했다. 우리는 경쟁적 평형상태에서 한계비용 비율이나 가격비율이 한계비용 변환률과 같아야 한다는 것을 알고 있다.

  • MC(public)/MC(else)=[P(public)/P(else)]=MRT

예

일정한 한계 비용이 에이커당 15달러인 공공 공원을 예로 들어보자. 이 공원은 사라와 톰 두 사람이 이용할 수 있을 것이다.

그림 1: 사라의 한계적 지불 의지.

그림 1은 사라가 공원을 위해 지불하려는 한계적 의지를 보여준다. 공원의 첫 에이커에 사라는 기꺼이 20달러를 지불할 것이다. 80에이커 동안, 그녀의 한계 지불 의지는 0으로 떨어졌다.

그림 2: 톰의 한계적 지불 의지.

그림 2는 공공 공원 비용을 지불하려는 탐의 한계적 의지를 보여준다. 사라와 달리, 공원의 첫 에이커는 40달러를 기꺼이 지불하고, 공원의 40 에이커는 20달러를 지불할 의지가 거의 없다. 공원의 80 에이커에 대해 그의 한계 지불 의지는 제로다.

그림 3: 지불할 의사가 있는 한계점.

그림 3은 공원을 위해 지불할 의지의 총계를 보여준다. 그림에서 보듯이 사라와 톰은 공원 1 에이커에 60달러를 기꺼이 지불할 것이다. 이것은 첫 에이커(15달러)의 한계비용보다 높기 때문에 이 첫 에이커의 공원이 만들어져야 한다. 사라와 톰은 함께 20 에이커에 45달러를 지불하고, 40 에이커에 30달러를 지불할 용의가 있는데, 이것은 둘 다 다시 한계 비용인 15달러를 상회하고 있다. 한계비용 곡선은 그들이 함께 15달러의 한계비용을 지불할 의향이 있는 60에이커에서 커브를 지불하려는 그들의 총 의지와 교차한다. 따라서, 린달 평형상태는 60에이커의 공원 각각에 대해 사라에게 5달러와 톰에게 10달러를 부과하는 것을 포함한다.[5]

참고 항목

원천

인용구

  1. ^ 형평성: 이론과 실천에서, 페이지 103.
  2. ^ Roberts, Donald John (1974-02-01). "The Lindahl solution for economies with public goods". Journal of Public Economics. 3 (1): 23–42. doi:10.1016/0047-2727(74)90021-8. ISSN 0047-2727.
  3. ^ Jump up to: a b 마크 워커, 애리조나 대학교 "린달 평형"
  4. ^ Leif Johansen (September 1963). "Some Notes on the Lindahl Theory of Determination of Public Expenditures". International Economic Review. 4 (3): 346–58. doi:10.2307/2525312. JSTOR 2525312.
  5. ^ Jump up to: a b c Gruber, Jonathan (2016). Public Finance and Public Policy (Fifth ed.). Worth Publishers, Incorporated. pp. 243–246. ISBN 9781464143335.
  6. ^ Revelation, Demand. "Demand Revelation". Economic Theory. Retrieved 30 September 2011.
  7. ^ "프레드 폴드바리 온 디맨드 폭로: 투표보다 나은" 웨이백 머신에 보관된 2012-04-02
  8. ^ Jump up to: a b c Backhaus, Jürgen Georg, Wagner, Richard E. (2004). Handbook of Public Finance. ISBN 978-1-4020-7863-7.

참조 및 추가 판독

외부 링크