국제관계

International relations
"국제 관계"는 여기로 리디렉션됩니다. 학술지는 국제관계(저널)을 참조하십시오.
"국제 문제"는 여기로 방향을 바꿉니다. 학술지는 국제문제(저널)를 참조하십시오. 기타 용도는 국제업무(동음이의)를 참조하십시오.
2012년 한 해에만 스위스 제네바에 있는 국가의 궁전에서 10,000개 이상의 정부간 회의가 개최되었습니다. 이 도시는 세계에서 가장 많은 수의 국제 단체를 주최합니다.[1]
국제 관계 분야는 그리스 역사가 투키디데스의 시대부터 시작됩니다.
정치 시리즈의 일부
정치
주요 토픽
정치제도
학문 분야
공공행정
정책.
정부지사
관련항목
하위 시리즈
icon 정치포털

국제 관계(IR)는 주권 국가 간의 상호 작용입니다. 이러한 상호 작용에 대한 과학적 연구는 국제 연구, 국제 정치 [2]또는 국제 문제라고도 합니다.[3] 더 넓은 의미에서 IR에 대한 연구는 다자간 관계 외에도 전쟁, 외교, 무역 및 외교 정책과 같은 국가 간의 모든 활동과 정부 간 기구(IGO), 국제 비정부 기구(INGO)와 같은 다른 국제 행위자와의 관계에 관한 것입니다. 국제법적 기구와 다국적 기업(MNCs).[4][5] IR에는 현실주의, 자유주의, 구성주의, 합리주의 등 여러 학파가 있으며, 그 중 가장 눈에 띄는 것은 현실주의, 자유주의, 합리주의입니다.

국제 관계는 비교 정치학, 정치 이론, 정치 방법론, 행정학과 함께 정치학의 주요 하위 학문으로 널리 분류됩니다.[6][7] 또한 인류학, 경제학, 지리학, 법학, 철학, 사회학, 역사학 등 다른 분야에서도 많은 관심을 받고 있습니다.[8]

국제 정치는 고대부터 분석되어 왔지만, 국제 관계는 1919년 영국의 Aberystwyth University에 의해 학부 전공으로 처음 제안되기 전까지 이산적인 분야가 되지 않았습니다.[6][9] 제2차 세계 대전 이후 국제 관계는 중요성과 학문적 측면에서, 특히 북미와 서유럽에서, 냉전의 지구 전략적 우려에 부분적으로 대응하여 급성장했습니다. 20세기 후반 소련의 붕괴와 그에 따른 세계화의 부상은 급변하는 국제 체제에 대한 새로운 이론과 평가를 예고했습니다.[10]

용어.

국제 관계 또는 국제 문제는 정치학의 하위 학문 또는 세계 정치, 법률, 경제 또는 세계 역사의 더 광범위한 다학문 분야에 따라 달라집니다. 정치학의 하위 학문으로서 IR 연구의 초점은 현대 정치 세계사 연구뿐만 아니라 국가 간의 정치, 외교 및 안보 관계에 있습니다. 따라서 많은 학문 기관에서 IR 연구는 정치/사회 과학 분야에 위치합니다. 이것은 국제 관계가 종종 단순히 국제 정치(IP)라고 불리는 스칸디나비아의 경우에 해당합니다.[citation needed]

국제 관계가 세계 정치, 법률, 경제 및 역사의 광범위한 다학문 분야를 가리키는 기관에서, 그 주제는 런던 경제 학교의 경우와 같이 여러 부서에 걸쳐 연구될 수 있거나 자체 부서에 위치할 수 있습니다.[11] 다학제 국제 관계의 학사 학위는 국제 정치, 경제 또는 국제법의 보다 전문적인 석사 학위로 이어질 수 있습니다.

Frederick S는 세계정치 창간호에서. Dunn은 IR이 "국가 경계를 넘어 일어나는 관계"와 "세계 시스템에서 자치적인 정치 그룹 간"에 관한 것이라고 썼습니다.[12] Dunn은 고유한 요소가 IR을 특징짓고 다른 하위 필드와 분리했다고 썼습니다.

국제 정치는 최고 권위가 없는 공동체에 존재하는 특수한 종류의 권력 관계에 관한 것이고, 국제 경제학은 주권 국가의 통제되지 않는 행동으로 인해 복잡한 국가 경계를 넘는 무역 관계를 다루고, 국제법은 자발적인 법에 근거를 둔 법입니다. 독립국의 [12]수용

"국제 연구"와 "글로벌 연구"라는 용어는 더 광범위한 다학제 IR 분야를 지칭하는 데 사용되었습니다.[13][14]

국제관계사

참고 항목: 국제관계(1648–1814), 국제관계(1814–1919), 제1차 세계대전 외교사, 국제관계(1919–1939), 제2차 세계대전 외교사, 냉전 및 1989년 이후 국제관계

국제 관계에 대한 연구는 수천 년 전에 시작되었습니다. 배리 부잔과 리처드 리틀은 기원전 3,500년에 시작된 고대 수메르 도시 국가들의 상호작용을 최초의 본격적인 국제 체계로 생각했습니다.[15] 아테네와 스파르타 사이의 펠로폰네소스 전쟁의 원인에 대한 티키디데스의 분석과 르네상스 도시국가 피렌체의 외교정책을 분석한 니콜 ò 마키아벨리의 1532년 출간된 프린스의 분석처럼 주권 도시국가의 외교정책에 대한 분석은 고대에 이루어졌습니다. 그러나 현대 국제 관계 분야는 주권 국가 간의 관계를 분석합니다. 이것은 근대국가체제의 확립을 국제관계사의 자연스러운 출발점으로 삼고 있습니다.[citation needed]

근대 주권국가의 기초적인 정치 단위로서의 설립은 1648년 유럽의 베스트팔렌 평화로 거슬러 올라갑니다. 그 이전의 중세 시대에 유럽의 정치적 권위의 조직은 모호하게 계층화된 종교 질서에 기초를 두고 있었습니다. 일반적인 믿음과는 달리, 웨스트팔리아는 여전히 신성 로마 제국 내에서 겹겹이 쌓인 주권 체계를 구현했습니다.[18] 1713년의 위트레흐트 조약은 베스트팔렌 조약보다 주권자가 영토의 주권자로서 정해진 영토 내에서 내부적 동등성이 없고 외부적 상관이 없다는 새로운 규범을 반영하는 것으로 생각됩니다. 이러한 원칙은 현대 국제법 및 정치 질서를 뒷받침합니다.

약 1500년에서 1789년 사이에 독립적인 주권 국가, 다자주의, 외교와 군대의 제도화가 시작되었습니다. 프랑스 혁명은 군주나 귀족 계급이 아닌 주권자인 국가의 시민권이 국가로 정의된다는 생각에 기여했습니다. 국가가 주권자인 국가는 군주제나 종교 국가가 아닌 국민 국가라고 불릴 것입니다. 공화국이라는 용어는 점점 더 그 동의어가 되었습니다. 국민국가의 대안적 모델은 프랑스 공화주의적 개념에 대응하여 개발되었는데, 독일인과 다른 사람들은 시민에게 주권을 주는 대신 왕자와 귀족을 유지하되 민족 언어로 국민국가를 정의했습니다. 하나의 언어를 사용하는 모든 사람들이 하나의 주에만 속해야 한다는 거의 실현되지 않는 이상을 확립하는 것. 두 국민국가 형태에 대해서도 동일한 주권 주장이 제기되었습니다. 오늘날 유럽에서는 국민 국가의 정의를 따르는 국가가 거의 없습니다. 많은 국가가 계속해서 왕권을 가지고 있고, 인종적으로 동질적인 국가는 거의 없습니다.

국가의 주권적 평등을 전제로 한 특별한 유럽의 제도는 식민주의와 "문명의 기준"을 통해 아메리카, 아프리카, 아시아로 수출되었습니다. 냉전시대 탈식민화를 통해 비로소 현대의 국제체제가 확립된 것입니다. 그러나 이것은 다소 지나치게 단순화된 것입니다. 국민국가 체제는 "근대적"인 것으로 여겨지지만, 많은 주들은 그 체제를 통합하지 않았고 "전근대적"이라고 불립니다.

브와디스와프 4세의 공식 초상화는 30년 전쟁 동안 폴란드-리투아니아 연방의 복잡한 정치를 반영합니다.

게다가, 소수의 주들은 완전한 주권에 대한 주장을 넘어 "포스트모던"이라고 여겨질 수 있습니다. 이러한 다양한 유형의 상태의 관계를 설명하는 현대 IR 담론의 능력은 논쟁의 여지가 있습니다. "수준 분석"은 개인 수준, 단위로서의 국내 국가, 초국가 및 정부 간 업무의 국제 수준, 글로벌 수준을 포함하는 국제 시스템을 보는 방식입니다.

국제관계이론으로 명시적으로 인정되는 것은 제1차 세계대전 이후에야 개발된 것으로 아래에서 좀 더 자세히 다룹니다. 그러나 IR 이론은 다른 사회과학의 연구를 활용하는 오랜 전통을 가지고 있습니다. 국제 관계에서 "I"와 "R"의 대문자 사용은 국제 관계의 학문적 규율을 국제 관계의 현상과 구별하는 것을 목표로 합니다. 많은 사람들이 현실주의 이론의 영감으로 손쯔의 전쟁술(기원전 6세기), 투키디데스의 펠로폰네소스 전쟁사(기원전 5세기), 차나키아의 아르타샤스트라(기원전 4세기)를 꼽으며 홉스의 리바이어던과 마키아벨리의 왕자가 더 자세히 설명합니다.

마찬가지로 자유주의는 칸트와 루소의 연구를 기반으로 하며, 전자의 연구는 종종 민주 평화 이론의 첫 번째 정교화로 인용됩니다.[19] 현대의 인권은 자연법에 의해 구상되는 권리의 유형과 상당히 다르지만, 프란시스코 데 비토리아, 휴고 그로티우스, 존 로크는 공동의 인간성에 기초하여 특정 권리에 대한 보편적 권리의 최초의 설명을 제공했습니다. 마르크스주의는 20세기 자유주의 국제주의의 현대 이론과 더불어 국제 관계의 기초가 되었습니다.[citation needed]

학문으로서의 등장

별개의 학문 분야로서의 국제 관계는 영국에서 시작되었습니다. IR은 1919년 알프레드 에크하르트 짐머른([6][20]Alfred Eckhard Zimmern[21])이 소유하고 데이비드 데이비스(David Davies)가 부여한 최초의 IR 교수직인 애버리스트위스(Aberystwyth)의 우드로 윌슨(Woodrow Wilson Chair)이 설립되면서 공식적인 학문 분야로 부상했습니다. 1899년 폴 새뮤얼 라인쉬에 의해 위스콘신 대학교에서, 1910년 컬럼비아 대학교에서 국제 정치 과정이 설립되었습니다.[22] 1920년까지 국제기구에 관한 과정을 가르치는 4개의 대학이 있었습니다.[22]

조지타운 대학교의 에드먼드 A. Walsh School of Foreign Service는 1919년에 설립된 미국에서 지속적으로 운영되는 가장 오래된 국제 문제 학교입니다.[23] 1927년 노벨 평화상 수상자 필립 노엘-베이커(Philip Noel-Baker)의 요청에 따라 런던 경제 대학의 국제 관계학과가 설립되었습니다. 이 연구소는 이 분야에서 다양한 학위를 제공하는 최초의 연구소였습니다. 같은 해 스위스 제네바에 국제 문제를 가르치는 전담 학교인 국제 대학원이 설립되었습니다. 그 뒤를 빠르게 이어 미국 대학에 IR을 설립했습니다. LSE와 옥스퍼드의 Montague Burton 국제관계학 교수직의 탄생은 국제관계학의 학문적 연구에 더욱 박차를 가했습니다. 또한 LSE의 국제역사학과는 초기 근대, 식민지, 냉전 시기의 IR 역사에 초점을 맞추었습니다.[24]

IR 연구에 전적으로 전념한 최초의 대학은 1927년 국제 연맹과 관련된 외교관을 구성하기 위해 설립된 국제 대학원입니다. 1922년, 조지타운 대학교는 미국 최초의 국제 관계 대학원 과정인 MSFS(Master of Science in Foreign Service) 학위를 처음으로 졸업했습니다.[25][26] 그 후 곧 시카고 대학에 국제 관계 위원회(CIR)가 설립되어 1928년 최초의 연구 대학원 학위가 수여되었습니다.[27] 터프츠 대학과 하버드가 합작한 플레처 법학외교대학원은 1933년 미국 최초의 대학원 전용 국제문제학교로 문을 열었습니다.[28] 1965년, 글렌던 칼리지와 노먼 패터슨 스쿨은 각각 캐나다에서 국제학과 분야에서 학부와 대학원 과정을 제공한 최초의 기관이었습니다.

IR과 다른 정치학 하위 분야 사이의 경계는 때때로 모호합니다. 특히 갈등, 제도, 정치 경제 및 정치적 행동에 대한 연구와 관련하여 말이죠.[6] 비교 정치와 국제 관계의 구분은 인위적이며, 국가 내 프로세스는 국제 프로세스를 형성하고, 국제 프로세스는 국가 내 프로세스를 형성합니다.[29][30][31] 일부 학자들은 분야의 통합을 요구했습니다.[32][33] 비교정치는 국제관계학과 유사한 '이즘'을 갖고 있지 않습니다.[34]

국제 관계에 대한 비판적 학문은 학문으로서 국제 관계의 제도화와 국가 정부의 요구 사이의 관계를 탐구했습니다. 로버트 비탈리스의 책 "백색의 세계 질서, 흑력 정치"는 식민지 행정과 제국주의의 프로젝트에 IR의 역사적 침습을 자세히 설명하고 있으며,[35] 다른 학자들은 서구가 아닌 곳에서 새로 독립한 민족 국가들의 통합과 관련하여 국제 관계의 출현을 추적하고 있습니다. 브라질이나 인도 같은.[36][37]

이론.

주요 기사: 국제관계론

국제 관계 연구에는 국가와 다른 행위자가 국제 시스템 내에서 어떻게 작동하는지 설명하려는 여러 이론이 있습니다. 이것들은 일반적으로 현실주의, 자유주의, 구성주의의 세 가지 주요 가닥으로 나눌 수 있습니다.[38]

리얼리즘

본문 : 리얼리즘(국제관계)

국제 관계의 현실주의적 틀은 국제 국가 시스템이 주권 국가의 행동을 제한하는 지배적인 힘이 없는 무정부 상태라는 근본적인 가정에 달려 있습니다. 이에 따라 국가들은 다른 국가들에 비해 자국의 군사력, 경제력, 외교력을 증강하고자 하는 지속적인 권력투쟁을 벌이고 있는데, 이는 자국의 정치체제와 국민, 중요한 이익을 보장하기 위한 것입니다.[39] 현실주의적 틀은 또한 국가가 단일하고 합리적인 행위자로 작용한다고 가정하며, 여기서 국가 장치의 중앙 의사 결정자는 궁극적으로 국가의 외교 정책 결정의 대부분을 지지합니다.[40] 국제기구는 결과적으로 개별 국가의 이익을 증진하기 위해 사용되는 도구로 여겨질 뿐이며, 국가의 외교 정책을 스스로 형성하는 데 거의 힘이 없는 것으로 여겨집니다.[41]

현실주의적인 틀은 전통적으로 권력 정치의 분석과 관련이 있으며, 초기 유럽 국가 체제에서 국가 간의 갈등, 1차 및 2차 세계 대전의 원인, 냉전 기간 동안 미국과 소련의 행동을 분석하는 데 사용되었습니다. 이러한 환경에서 현실주의적 틀은 국가의 군사력과 경제력 투쟁이 어떻게 더 큰 무력 충돌로 이어지는지를 설명하는 데 큰 해석적 통찰력을 가지고 있습니다.

사실주의의 역사

투키디데스가 쓴 펠로폰네소스 전쟁의 역사는 현실주의 정치철학 학파의 기초 텍스트로 여겨집니다.[42] Thucydides 자신이 현실주의자였는지에 대한 논쟁이 있습니다; Richard Ned Lebow는 Thucydides를 현실주의자로 보는 것은 그의 작품에서 더 복잡한 정치적 메시지를 잘못 해석하는 것이라고 주장했습니다.[43] 그 중에서도 마키아벨리, 홉스, 루소와 같은 철학자들은 현실주의 철학에 기여했다고 여겨집니다.[44] 그러나 그들의 작업은 현실주의 교리를 지지할 수 있지만, 그런 의미에서 그들을 현실주의자로 분류했을 가능성은 없습니다. 정치 현실주의는 사회와 마찬가지로 정치도 인간 본성에 뿌리를 둔 객관적인 법에 의해 지배된다고 믿습니다. 사회를 개선하기 위해서는 먼저 사회가 살아가는 법을 이해하는 것이 필요합니다. 이러한 법률의 운영은 우리의 선호를 방해하지 않기 때문에 사람들은 실패의 위험을 감수하고만 법률에 이의를 제기할 것입니다. 현실주의는 정치의 법칙들의 객관성에서 그렇게 믿으며, 이러한 객관적 법칙들을 불완전하고 일방적으로 반영하는 합리적인 이론의 발전 가능성도 믿어야 합니다. 그렇다면 정치에서 진실과 의견을 구별할 수 있는 가능성, 즉 객관적이고 이성적인 것, 증거에 의해 지지되고 이성에 의해 조명되는 것, 그리고 주관적인 판단에 불과한 것 사이에서 사실과 있는 그대로 이혼하고 편견과 희망적인 사고에 의해 정보를 얻는 것을 믿습니다.

주요 이론가로는 E. H. Carr, Robert Gilpin, Charles P. Kindleberger, Stephen D가 있습니다. 크라스너, 한스 모르겐타우, 케네스 왈츠, 로버트 저비스, 스티븐 월트, 존 미어스하이머.

자유주의

본문 : 자유주의(국제관계)
참고 항목: 자유주의 국제주의

자유주의적 틀은 국가가 주권자이기는 하지만 순수하게 무정부적인 체제에서는 존재하지 않는다는 점을 현실주의와 대조적으로 강조합니다. 오히려 자유주의 이론은 국가가 국제 기구의 힘에 의해 제도적으로 제약을 받고 경제 및 외교 관계를 통해 상호 의존한다고 가정합니다. 유엔, 세계무역기구(WTO) 및 국제사법재판소와 같은 기관은 시간이 지남에 따라 개별 국가의 외교 정책을 형성하기 위한 힘과 영향력을 개발했습니다. 게다가, 세계화된 세계 경제의 존재는 국가들이 그들 자신의 생존을 보장하기 위해 세계 무역 시스템에 참여하는 것에 의존하기 때문에 지속적인 군사력 투쟁을 비합리적으로 만듭니다. 이처럼 자유주의적 틀은 국제체제의 근본적인 부분으로서 국가 간 협력을 강조하고 있습니다. 국가는 단일 행위자로 간주되지 않고 이익 집단, 비정부 기구 및 경제 행위자가 외교 정책 수립을 형성하는 다원적 영역으로 간주됩니다.[41][45]

자유주의적 틀은 세계화된 세계가 제2차 세계대전의 여파로 등장하면서 세계화된 세계에 대한 분석과 연관되어 있습니다. UN 등의 기구를 통한 정치적 협력 증가와 WTO, 세계은행, 국제통화기금 등의 기구를 통한 경제적 협력은 힘과 갈등에 대한 현실주의적 분석을 국제체제의 작동을 설명하는 데 부적절하게 만들었다고 생각됩니다.[46]

자유주의의 역사

자유주의 이론의 지적 기반은 1795년 임마누엘 칸트의 에세이 '영원한 평화'로 자주 인용됩니다. 그것에서, 그는 시간이 지남에 따라 정치적, 경제적 협력의 증가를 통해 국가들이 지속적인 평화와 협력으로 특징지어지는 국제 연맹, 즉 세계 정부를 닮게 될 것이라고 가정합니다.[47] 현대에 자유주의적 국제관계 이론은 제1차 세계대전 이후 국가들이 국제관계에서 전쟁을 통제하고 제한할 수 있는 능력에 대응하여 등장했습니다. 초기 지지자들 중에는 우드로 윌슨과 노먼 안젤이 있는데, 그는 국가들이 협력을 통해 상호 이익을 얻었으며 전쟁은 본질적으로 허무할 정도로 파괴적이라고 주장했습니다.[48] 자유주의는 E. H. Carr에 의해 관념론이라고 통칭되고 조롱되기 전까지는 일관된 이론으로 인정되지 않았습니다. 한스 쾨츨러는 인권을 국제법의 정당성의 기초로 삼았던 새로운 버전의 "이상주의"를 발전시켰습니다.

주요 이론가로는 몬테스키외, 임마누엘 칸트, 마이클 W 등이 있습니다. 도일, 프란시스 후쿠야마, 헬렌 밀너.[49]

자유주의 제도주의

본문: 자유주의 제도주의
추가 정보: 복소 상호의존성

자유주의적 제도주의(때로는 신자유주의)는 신현실적 가정이 적용되더라도 국제 관계에서 협력이 어떻게 이루어질 수 있는지를 보여줍니다(국가는 세계 정치의 핵심 행위자이고, 국제 체제는 무정부적이며, 국가는 자신의 이익을 추구합니다). 자유주의적 제도주의자들은 국가 간 협력을 촉진하기 위한 국제 제도와 정권의 역할을 강조합니다.[50]

대표적인 신자유주의 제도주의자는 존 이켄베리, 로버트 키오하네, 조셉 나이입니다. 로버트 케오하네의 1984년 저서 '헤게모니 이후'는 새로운 제도경제학의 통찰을 이용하여 패권국이 없을 경우 국제체제가 안정적으로 유지될 수 있다고 주장함으로써 헤게모니 안정론을 반박했습니다.[51]

정권론
주요 기사: 정권론

레짐 이론은 국제 제도 또는 레짐이 국가(또는 다른 국제 행위자)의 행동에 영향을 미친다고 주장하는 자유주의 전통에서 파생되었습니다. 그것은 국가들의 무정부 체제에서 협력이 가능하다고 가정하는데, 실제로 정권들은 정의상 국제 협력의 사례들입니다.

현실주의는 국제관계에서 갈등이 표준이 되어야 한다고 예측하는 반면, 정권 이론가들은 무정부 상태에도 불구하고 협력이 있다고 말합니다. 종종 그들은 다른 문제들 중 무역, 인권, 집단 안보에 대한 협력을 언급합니다. 이러한 협력 사례는 정권입니다. 정권에 대한 가장 일반적으로 인용되는 정의는 스티븐 크라스너(Stephen Krasner)에서 나왔는데, 그는 정권을 "주어진 문제 영역에서 행위자의 기대가 수렴되는 원칙, 규범, 규칙 및 의사 결정 절차"라고 정의합니다.[52]

그러나 체제 이론에 대한 모든 접근 방식이 자유주의적이거나 신자유주의적인 것은 아닙니다. 조셉 그리에코와 같은 일부 현실주의 학자들은 이 근본적으로 자유주의적인 이론에 대해 현실주의적 기반 접근 방식을 취하는 혼합 이론을 개발했습니다. (현실주의자들은 협력이 절대 일어나지 않는다고 말하지 않고 단지 그것이 표준이 아니라고 말하는 것은 정도의 차이입니다.)

아나르코 자본주의

주요 기사: 아나르코 자본주의
참고 항목: 무정부(국제관계)

아나르코자본주의는 자연인, 자율성, 민간 및 정부 서비스에서 자유로운 시장의 자유, 인과 책임 하에서 불가침 원칙(NAP)의 준수 및 국가주의의 폐지를 목적으로 하는 자유주의적 정치 철학 및 경제 이론이며, 정부가 폭력에 대한 독점, 궁극적인 중재 및 자연인에 대한 강제력 개시권을 주장하는 것을 특징으로 합니다. 따라서 아나르코 자본주의는 반국가주의자로 여겨집니다. 국제공법의 기초가 되는 정의로운 전쟁이론에서도 '정당한 사유'를 특징으로 하는 NAP는 '물리적 간섭(재산침탈)' 또는 사기(조약 또는 계약 위반)의 '적용 또는 위협'의 개시를 제외하고는 주권재산으로 무엇이든 할 수 있다고 하고, 동의가 없는 모든 것입니다. 아나르코자본주의는 계약법과 불법행위법의 개념을 사법에서 가져와 종종 사법사회라고 불리는 국제법에 맞게 NAP의 아나키즘적 성격과 양립하도록 만듭니다. 자유지상주의에서 사람들을 위한 기회는 부모의 의무와 원격 책임에 의해 시행되는 자기 소유권에 의해 보호됩니다.

1494년 이탈리아의 도시 주

아나르코 자본주의는 분권화된 도시 국가 또는 완전히 주권적인 개인과 자유 연합(미국 수정헌법 제1조와 유사)을 포함한 자유 시장을 달성하고, 국제 연합은 국가를 위한 세계 정부라는 교리와 같은 국제법 실증주의를 거부합니다. 경제 전체주의로 이어지는 사회주의, 파시즘, 자유로운 의회민주주의 등 폭압적 법령이 없는 상황에서 아나코-자본주의는 사회가 자유시장 참여를 통해 계약적으로 자율규제하고 문명화하려는 경향이 있다고 보고, 그들은 상품과 서비스의 교환과 같은 aggress이 아닌 상호작용을 의미하는 자발적인 사회라고 설명합니다. 무정부 자본주의 사회에서 사유 재산의 시스템은 여전히 존재하고 고객에 의해 선택된 민간 변호 기관 및/또는 보험 회사에 의해 시행될 수 있으며, 이는 시장에서 경쟁적으로 운영되고 법원과 경찰의 역할을 수행할 것입니다.

구성주의

주요 기사: 구성주의(국제관계)

구성주의적 틀은 국제체제가 사상, 규범, 정체성과 같은 사회적 구성에 기초한다는 기본 가정에 기초하고 있습니다. 국가 지도자, 정책 입안자 및 국제 기구의 지도자와 같은 다양한 정치적 행위자는 국제 시스템이 작동하는 방식을 정의하는 다양한 역할과 규범 체계로 사회화됩니다. 건설주의 학자 알렉산더 웬트(Alexander Wendt)는 1992년 국제기구(International Organization)에 기고한 글에서 현실주의에 대한 응답으로 "무정형은 국가가 만드는 것입니다."라고 언급했습니다. 이로써 그는 현실주의자들이 주장하는 무정부적 구조가 국가의 상호작용을 지배한다는 것은 사실 국가에 의해 사회적으로 구성되고 재생산되는 현상이라는 것을 의미합니다.

구성주의는 비판 이론의 일부이므로 전통적인 IR 이론의 기초가 되는 가정을 비판하고자 합니다. 예를 들어, 구성주의 이론은 미국과 소련의 국가 지도자들이 서로 다른 역할과 규범으로 사회화되었다고 주장하는데, 이는 냉전 기간 동안 국가 간의 갈등이 어떻게 진행되었는지에 대한 이론적 통찰을 제공할 수 있습니다. 예를 들어, 미국의 저명한 정책 입안자들은 자주 소련을 '악의 제국'이라고 말했으며, 따라서 미국의 인구와 국가 기관을 반공 정서로 사회화했으며, 이는 미국 외교 정책에서 수행되는 규범을 정의했습니다. 다른 구성주의적 분석에는 유럽 통합에 대한 담론이 포함됩니다. 고위 정책 결정권은 역사적, 문화적 공동체로서 유럽의 개념으로 사회화되었고, 따라서 유럽 국가들을 하나의 정치적 기구로 통합하기 위한 제도를 구축하려고 했습니다. 화학무기 금지, 고문, 전쟁 중인 민간인 보호 등의 행위 규범이 국제기구로 사회화되고 규칙으로 규정되는 국제법 분석에도 구성주의가 존재합니다.

저명한 건설주의 IR 학자로는 마이클 바넷(Michael Barnett), 마사 파인모어(Martha Finemore), 테드 호프(Ted Hopf), 피터 카젠스타인(Peter Katzenstein), 캐서린 시킹크(Kathryn Sikink), 알렉산더 웬트(Alexander Wendt) 등이 있습니다.

비판이론(탈구조주의)

국제 관계의 탈구조주의 이론(전통적 IR 프레임워크에 본질적으로 비판적이기 때문에 비판적 이론이라고도 함)은 1980년대 정치학의 포스트모더니즘 연구에서 발전했습니다. 탈구조주의(post-structuralism)는 IR에서 전통적으로 문제가 되지 않는 개념(예: "권력" 및 "기관")의 해체를 탐구하고 이러한 개념의 구성이 어떻게 국제 관계를 형성하는지 살펴봅니다. "narr"에 대한 고찰은 탈구조주의 분석에서 중요한 역할을 하는데, 예를 들어, innocent 탈구조주의 작업은 "여성"이 글로벌 사회에서 수행하는 역할과 "civilians"와 "civilians"로서 전쟁에서 어떻게 구성되는지를 검토했습니다. 로젠버그의 "국제 역사 사회학은 왜 존재하지 않는가"[53]라는 글은 이러한 국제 관계 이론의 진화에 핵심적인 텍스트였습니다. 탈구조주의는 상당한 찬사와 비판을 얻었으며, 비판론자들은 탈구조주의 연구가 종종 국제 관계 연구가 해결에 기여해야 할 실제 문제를 해결하지 못한다고 주장합니다. 구성주의 이론(위 참조)은 탈구조주의의 가장 두드러진 가닥입니다. struct 이후의 다른 두드러진 이론들은 마르크스주의, 의존 이론, 페미니즘 그리고 영국 학파의 이론들입니다. 비판적 국제 관계 이론도 참조하십시오.

마르크스주의

본문: 마르크스주의 국제관계론

IR에 대한 마르크스주의 이론은 국가 갈등이나 협력에 대한 현실주의적/자유주의적 관점을 거부하고 대신 경제적, 물질적 측면에 초점을 맞춥니다. 경제가 다른 관심사를 능가한다고 가정하여 경제 계층을 기본 분석 수준으로 만듭니다. 마르크스주의자들은 국제체제를 자본축적을 추구하는 통합자본주의 체제로 보고 있습니다. 따라서 식민주의는 원자재의 공급원과 수출을 위한 포로 시장을 가져왔고, 탈식민지화는 의존의 형태로 새로운 기회를 가져왔습니다.

마르크스 사상의 중요한 파생물은 비판적 국제 관계 이론인데, 이는 "비판적 이론"을 국제 관계에 적용한 것입니다. 초기 비판적 이론가들은 프랑크푸르트 학파와 관련이 있었는데, 이 학파는 마르크스가 사회 변화와 합리적인 제도의 확립을 가능하게 하는 조건에 관심을 기울였습니다. 이론의 "중요한" 요소에 대한 그들의 강조는 실증주의의 한계를 극복하려는 그들의 시도에서 크게 비롯되었습니다. Andrew Linklater, Robert W. Cox, 그리고 Ken Booth와 같은 현대의 지지자들은 국민 국가로부터의 인간 해방의 필요성에 초점을 맞추고 있습니다. 따라서 실증주의적이고 국가 중심적인 경향이 있는 주류 IR 이론은 "비판적"입니다.

의존설

마르크스주의 이론과 더욱 연계된 것은 의존성 이론과 핵심-주변부 모델로서, 선진국들은 권력을 추구함에 있어 국제 은행, 안보 및 무역 협정 및 공식적인 수준의 노조를 통해 적절한 개발도상국을 형성하고, 정치 및 금융 자문가들의 상호작용을 통해 그렇게 한다고 주장합니다. 비공식적 차원의 선교사, 구호단체, MNC 등은 자본주의 체제로 통합하고, 저평가된 천연자원과 노동시간을 전략적으로 전유하여 경제적, 정치적 의존성을 조성합니다.

페미니즘

주요 기사: 국제 관계의 페미니즘

페미니스트 IR은 국제 정치가 남성과 여성 모두에게 영향을 미치고 영향을 받는 방식과 IR 분야에서 사용되는 핵심 개념(예: 전쟁, 안보 등)이 그 자체로 성별에 따라 달라지는 방식을 고려합니다. 페미니스트 IR은 국가, 전쟁, 외교 및 안보에 대한 IR의 전통적인 초점에 관심을 가져왔을 뿐만 아니라 페미니스트 IR 학자들은 성별이 현재 세계 정치 경제를 어떻게 형성하는지 살펴보는 것의 중요성을 강조했습니다. 이런 의미에서 IR에서 활동하는 페미니스트와 국제정치경제(IPE) 분야에서 활동하는 페미니스트 사이에는 명확한 구분이 없습니다. 페미니스트 IR은 그 시작부터 남성, 특히 남성성에 대해 광범위하게 이론화했습니다. 많은 IR 페미니스트들은 이 규율이 본질적으로 남성적이라고 주장합니다. 예를 들어, 캐롤 콘(Carol Conn)은 "합리적인 국방 지식인의 세계에서 성과 죽음"(1988)이라는 글에서 국방 기관 내의 고도로 남성화된 문화가 전쟁을 인간의 감정으로부터 이혼시키는 데 기여했다고 주장했습니다.

페미니스트 IR은 1980년대 후반부터 크게 등장했습니다. 냉전의 종식과 1990년대 전통적 IR 이론의 재평가는 국제관계를 젠더화하는 공간을 열었습니다. 페미니스트 IR은 IR의 중요한 프로젝트와 광범위하게 연결되어 있기 때문에, 대부분의 페미니스트 학자들은 포스트모더니즘/포스트구조주의와 관련된 해체주의 방법론을 채택함으로써 학문 내 지식 구성의 정치성에 문제를 제기하려고 노력했습니다. 그러나 국제 정책 공동체(예를 들어, 세계 은행과 유엔) 내에서 페미니스트와 여성 중심 접근법의 영향력이 증가하고 있는 것은 여성에게 기회의 평등에 대한 자유주의적 페미니스트의 강조를 더 잘 반영하고 있습니다.

저명한 학자들로는 캐롤 콘, 신시아 엔로이, 사라 러딕, J. 앤 티크너 등이 있습니다.

국제사회이론(영어학파)

주요기사 : 국제관계론 영어학교

영어 학교라고도 불리는 국제 사회 이론은 국가의 공유된 규범과 가치, 그리고 국가가 국제 관계를 어떻게 규제하는지에 초점을 맞추고 있습니다. 그러한 규범의 예로는 외교, 질서 및 국제법이 있습니다. 이론가들은 특히 인도주의적 개입에 초점을 맞추고 있으며, 이를 더 옹호하는 경향이 있는 연대주의자들과 질서와 주권에 더 큰 가치를 두는 다원주의자들로 세분됩니다. 니콜라스 휠러(Nicholas Wheeler)는 저명한 연대주의자이며, 헤들리 불(Heddley Bull)과 로버트 H. 잭슨(Robert H. Jackson)은 아마도 가장 잘 알려진 다원주의자일 것입니다. 일부 잉글리시 스쿨 이론가들은 규범적 틀이 다양한 중요한 시점에서 국제 정치 질서의 진화에 미치는 영향을 보여주기 위해 역사적 사례를 사용했습니다.[54]

분석 수준

시스템 수준 개념

국제 관계는 종종 분석 수준의 측면에서 바라봅니다. 시스템 수준 개념은 무정부 상태를 특징으로 하는 국제 환경을 정의하고 형성하는 광범위한 개념입니다. 국제 관계의 체계적인 수준에 초점을 맞추는 것은 신현실주의자와 다른 구조주의 IR 분석가들이 선호하는 방법인 경우가 많지만 항상 그런 것은 아닙니다.

주권

주요 기사: 서팔 자치령

상호 의존과 의존의 개념에 앞서 국제 관계는 주권 개념에 의존합니다. 1576년 장 보댕의 영연방 6권에서 설명된 이 책에서 파생된 세 가지 중추적인 사항은 주권을 국가로, 주권자가 자신의 영토에 절대적인 권한을 가지며, 그러한 권한은 주권자의 "다른 주권자와 개인에 대한 자신의 의무"에 의해서만 제한된다고 설명합니다.[55] 그러한 주권의 기초는 다른 주권자에 대한 주권자의 의무, 상호 의존성 및 의존성에 의해 나타납니다. 탈식민화 이전의 아프리카 국가들이나 이라크 전쟁 중 이라크 점령과 같은 집단들이 주권을 결여하거나 상실한 사례가 세계 역사를 통해 있었지만, 국제 관계를 평가하는 측면에서 주권의 필요성은 여전히 존재합니다.

힘

주요 기사: 파워(국제관계)

국제관계에서 힘의 개념은 국제문제에서 자원, 역량, 영향력의 정도로 설명할 수 있습니다. 종종 하드 파워와 소프트 파워, 무력 사용과 같은 주로 강압적인 힘과 관련된 하드 파워, 그리고 경제, 외교, 문화적 영향을 공통적으로 다루는 소프트 파워의 개념으로 나뉩니다. 그러나 두 가지 형태의 권력 사이에는 명확한 구분선이 존재하지 않습니다.

국익

아마도 권력과 주권의 이면에 있는 가장 중요한 개념인 국익은 국가가 자신에게 이익이나 이익을 얻고자 하는 다른 국가들과의 관계에서 행하는 행동입니다. 국가 이익은 열망적이든 운영적이든 핵심적/중요적 및 주변적/비중요적 이익에 따라 나뉩니다. 핵심 또는 중요한 이익은 영토, 이념(종교, 정치, 경제) 또는 시민과 같은 갈등으로 국가가 방어하거나 확장하려는 것을 구성합니다. 지엽적이거나 중요하지 않은 것은 국가가 기꺼이 타협하려는 이익입니다. 예를 들어, 1938년 독일이 뮌헨 협정에 따라 수데텐란트(체코슬로바키아의 일부)를 합병했을 때, 체코슬로바키아는 자국의 완전성과 주권을 보존하기 위해 민족적으로 독일인 것으로 간주되는 영토를 기꺼이 포기했습니다.[56]

비국가 행위자

21세기에 국제 체제의 위상은 더 이상 국가들에 의해 독점되지 않습니다. 오히려 예측할 수 없는 행동을 국제 시스템에 구현하기 위해 자율적으로 행동하는 비국가 행위자의 존재입니다. 초국가적 기업이든, 해방 운동이든, 비정부 기관이든, 국제 조직이든, 이들 기업은 모든 국제 거래의 결과에 상당한 영향을 미칠 가능성이 있습니다. 여기에는 개인도 포함되며, 개인은 국가 집합체를 구성하는 반면, 개인은 예측되지 않은 행동을 생성할 가능성이 있습니다. 알카에다는 비국가 행위자의 예로서 국가(및 비국가 행위자)가 국제 업무를 수행하는 방식에 상당한 영향을 미쳤습니다.[57]

파워 블록

국제 관계에서 파워 블록의 존재는 극성과 관련된 중요한 요소입니다. 냉전시대에는 이념적 차이나 국익에 따라 여러 나라를 한쪽 또는 다른 쪽으로 정렬시키는 것이 국제관계의 고질적인 특징이 되었습니다. 이전의 단기적인 블록들과 달리, 서방과 소련 블록들은 그들의 국가 이념적 차이를 다른 나라들에게 퍼뜨리려고 했습니다. 미국 대통령 해리 S 같은 지도자들. 트루먼 독트린 아래의 트루먼은 민주주의를 전파하는 것이 필요하다고 믿었고, 소련 정책 아래의 바르샤바 조약은 공산주의를 전파하려고 했습니다. 냉전 이후, 그리고 이념적으로 동질적인 동구권의 해체는 여전히 남남협력운동과 같은 다른 것들을 낳았습니다.[58]

극성

본문: 극성(국제관계)

국제관계에서 극성이란 국제체제 내에서 권력이 배열되는 것을 말합니다. 이 개념은 두 초강대국 간의 갈등이 국제체제를 지배하는 냉전시대의 양극화에서 비롯되었으며 이론가들에 의해 소급 적용되어 왔습니다. 하지만, 양극성이라는 용어는 스탈린이 국제 체제를 두 개의 상반된 권력 기반과 이념을 가진 양극성으로 본다고 말한 것에 의해 특히 사용되었습니다. 따라서 1945년 이전의 국제체제는 강대국 간에 권력이 공유되는 다극화라고 할 수 있습니다.

1910년 세계의 제국

1991년 소련의 붕괴는 미국이 유일한 초강대국이라는 사실을 인정하지 않지만, 많은 사람들이 그 사실을 인정하기를 거부하면서 단일 양극화로 이어졌습니다. 2010년 세계 2위의 경제대국이 된 중국의 지속적인 급속한 경제성장과 중국 정부가 국민들에게 행사하는 권력(세계에서 가장 큰 인구로 구성됨)은 중국이 이제 초강대국인지 미래의 후보인지에 대한 논쟁을 야기했습니다. 그러나 중국의 전략력이 지역을 넘어 전력을 투사할 수 없고, 250개의 탄두를 보유한 핵 무기고(미국의[59] 7,315개 이상 대비)는 정책적으로 관련된 미래에도 단일성이 지속될 것임을 의미합니다.

국제 관계에 대한 여러 이론들은 극성이라는 개념을 기반으로 합니다. 힘의 균형은 제1차 세계대전 이전 유럽에 널리 퍼져 있던 개념으로, 힘의 블록을 균형 있게 조정함으로써 안정을 만들고 전쟁을 막을 수 있다는 생각이었습니다. 힘의 균형에 대한 이론은 냉전 기간 동안 다시 두각을 나타내면서 케네스 왈츠의 신현실주의의 중심 메커니즘이 되었습니다. 여기서는 균형(다른 사람에 대항하기 위해 힘이 상승)과 시류(다른 사람의 편)의 개념이 개발됩니다.

또한 로버트 길핀의 헤게모니 안정 이론은 극성, 구체적으로 단일극성의 상태라는 개념을 기반으로 합니다. 헤게모니는 국제 체제에서 한 극에 있는 힘의 우세이며, 이론은 이것이 국제 체제에서 지배적인 힘과 다른 사람들에 의한 상호 이익 때문에 안정적인 구성이라고 주장합니다. 이는 특히 케네스 왈츠(Kenneth Waltz)가 냉전의 종식과 단극화 상태가 필연적으로 변화할 불안정한 구도라고 주장한 많은 신현실주의적 주장과 배치되는 것입니다.

길핀의 사례가 옳다는 것이 증명되었고 1999년 왈츠의 "양극 세계의 안정"[60]이라는 제목의 기사가 윌리엄 울프포스의 "단극 세계의 안정"이라는 제목의 기사로 이어졌습니다.[61]

왈츠의 논지는 권력 이양론으로 표현할 수 있는데, 권력 이양론은 일정 기간이 지나면 강대국이 패권국에 도전해 큰 전쟁이 벌어질 가능성이 높다는 것입니다. 헤게모니가 전쟁의 발생을 통제할 수 있지만 전쟁을 만들어내는 결과를 초래한다는 것을 시사합니다. 그것의 주요 지지자인 A.F.K. Organski는 영국, 포르투갈, 그리고 네덜란드의 패권 기간 동안의 이전 전쟁의 발생을 근거로 이것을 주장했습니다.

상호의존성

많은 사람들은 현재의 국제 체제가 상호 의존성, 즉 상호 책임과 타인에 대한 의존성을 증가시키는 것을 특징으로 한다고 주장합니다. 이를 옹호하는 사람들은 특히 국제 경제적 상호 작용으로 세계화가 증가하고 있음을 지적합니다. 국제 제도의 역할과 국제 체제에서 다수의 작동 원리를 광범위하게 수용하는 것은 관계가 상호 의존적으로 특징지어진다는 생각을 강화합니다.

의존

아프가니스탄 주둔 나토 국제안보지원군

의존 이론은 마르크스주의와 가장 일반적으로 연관된 이론으로, 핵심 국가 집합이 번영을 위해 더 약한 주변 국가 집합을 이용한다고 말합니다. 이론의 다양한 버전은 이것이 필연성(표준 의존성 이론)이거나 변화의 필요성을 강조하기 위해 이론을 사용한다고 제안합니다(네오-마르크스주의).

국제 관계의 체계적 도구

  • 외교는 국가 대표 간의 의사 소통과 협상의 관행입니다. 어느 정도는 다른 모든 국제 관계의 도구들은 외교의 실패로 간주될 수 있습니다. 다른 도구를 사용하는 것은 외교에 내재된 의사소통과 협상의 일부입니다. 통상적으로 외교의 일부로 간주되지는 않지만 제재, 무력, 무역 규제 조정은 실제로 협상의 지렛대와 배치를 위한 중요한 도구입니다.
  • 제재는 보통 외교 실패 후의 첫 번째 수단이며, 조약을 집행하는 데 사용되는 주요 도구 중 하나입니다. 그들은 외교적 또는 경제적 제재의 형태를 취할 수 있으며 관계 단절 및 통신 또는 무역 장벽 부과를 포함합니다.
  • 무력 사용인 전쟁은 종종 국제 관계의 궁극적인 도구로 여겨집니다. 일반적인 정의는 칼 폰 클라우제비츠(Carl von Clausewitz)에 의해 주어졌으며 전쟁은 "다른 수단에 의한 정치의 지속"입니다. 국가 이외의 행위자들이 참여하는 "새로운 전쟁"에 대한 연구가 증가하고 있습니다. 국제 관계에서 전쟁에 대한 연구는 "전쟁 연구"와 "전략 연구"의 학문으로 다루어집니다.
  • 국제적 수치심의 동원도 국제관계의 도구로 생각할 수 있습니다. 이는 국제적 차원에서 '이름 짓기와 망신주기'를 통해 국가들의 행동을 바꾸려는 것입니다. 이것은 대부분 국제사면위원회(예를 들어 관타나모 만을 "굴라그"[62]라고 불렀을 때)와 같은 대규모 인권 NGO, 즉 휴먼라이츠워치에 의해 수행됩니다. 유엔 인권위원회 1235 절차는 국가의 인권 침해를 공개적으로 폭로하는 데 큰 도움이 되었습니다. 현재 유엔 인권이사회는 아직 이 메커니즘을 사용하지 않고 있습니다.
  • 유럽 연합의 확대 정책과 같은 경제적 및/또는 외교적 이익의 배분; 후보 국가들은 코펜하겐 기준을 충족하는 경우에만 가입이 허용됩니다.
  • 문화 외교를 통한 국가 간의 사상, 정보, 예술, 음악, 언어의 상호 교류는 또한 국제 관계 발전의 중요한 도구로 정부에 의해 인식되어 왔습니다.[63][64][65][66]

국제 관계의 단위 수준 개념

분석 수준으로서 단위 수준은 종종 국가 수준이라고 불리는데, 이는 그 설명을 국제 시스템이 아닌 국가 수준에 위치시키기 때문입니다.

정권유형

한 국가의 정부 형태는 종종 국가가 국제 관계에서 다른 국가와 상호 작용하는 방식을 지시할 수 있다고 간주됩니다.

민주평화론은 민주주의의 본질은 민주주의 국가들이 서로 전쟁을 하지 않는다는 것을 의미한다고 제시하는 이론입니다. 그 이유는 민주주의 국가들이 규범을 외부화하고 정당한 이유만으로 전쟁을 한다는 것과 민주주의가 상호 신뢰와 존중을 장려한다는 것입니다.

공산주의는 프롤레타리아 세계 사회를 기반으로 평화로운 공존으로 이어질 세계 혁명을 정당화합니다.

수정주의 대 현상주의

국가들은 국제적 현상을 받아들이는지, 아니면 수정주의자인지, 즉 변화를 원하는지에 따라 분류될 수 있습니다. 수정주의 국가들은 현상 유지에 불리함을 느끼면서 국제 관계의 규칙과 관행을 근본적으로 바꾸려고 합니다. 그들은 국제 체제를 현재의 현실을 강화하는 역할을 하는 대체로 서구적인 창조물로 보고 있습니다. 일본은 수정주의 국가에서 현상에 만족하는 국가로 변화한 예인데, 현재는 현상 유지가 유리하기 때문입니다.

종교

종교는 국가가 국제체제 내에서 행동하는 방식에 영향을 미칠 수 있으며, 이론적 관점에 따라 다소 다른 방식으로 다뤄집니다. 한 가지 극적인 예는 기독교 내의 신학적 차이에 의해 적어도 부분적으로 동기 부여된 유럽의 많은 부분을 파괴한 30년 전쟁 (1618–48)입니다. 종교는 특히 이슬람 국가들에게 주요한 조직 원리인 반면, 세속주의는 국가와 종교의 분리가 자유주의 국제 관계 이론에 책임이 있는 스펙트럼의 반대쪽 끝에 위치합니다. 미국에서 발생한 9.11테러, 테러에서 이슬람의 역할, 중동에서의 종교분쟁 등은 국제관계에서 종교의 역할을 주요 화두로 삼고 있습니다. 중국이 국제적인 강대국으로 다시 부상한 것은 유교에 의해 형성된 것으로 일부 학자들은 믿고 있습니다.[67]

개별 또는 하위 단위 수준 개념

단위(국가) 이하의 수준은 다른 이론이 설명하지 못하는 국제 관계의 요인을 설명하는 데에도 유용할 수 있고, 국가 중심의 국제 관계 관점에서 벗어나는 데에도 유용할 수 있습니다.[68]

  • 국제 관계의 심리적 요인 – 국가를 이해하는 것은 현실주의가 제안한 "블랙박스"가 아니며, 외교 정책 결정에 다른 영향이 있을 수 있습니다. 의사결정 과정에서 인격의 역할을 살펴보는 것은 다양한 행위자 간의 잘못된 인식의 역할과 마찬가지로 어느 정도 설명력을 가질 수 있습니다. 국제 관계에서 하위 단위 수준의 심리적 요인의 두드러진 적용은 Groupthink의 개념이며, 다른 하나는 정책 입안자들이 유사성 측면에서 사고하는 경향입니다.
  • 관료주의 정치 – 의사 결정에서 관료주의의 역할을 보고, 의사 결정을 관료주의 내분의 결과로 보고, 다양한 제약 조건에 의해 형성된 것으로 봅니다.
  • 종교적, 민족적, 분리주의적 그룹 – 하위 단위 수준의 이러한 측면을 보는 것은 민족 갈등, 종교 전쟁, 초국가적 디아스포라(디아스포라 정치) 및 정의된 국가 경계에 적합하지 않다고 생각하는 기타 행위자와 관련하여 설명력이 있습니다. 이것은 전근대적인 약소국가 세계의 맥락에서 특히 유용합니다.
  • 과학, 기술 및 국제 관계 – 과학과 기술이 세계 보건, 비즈니스, 환경, 기술 및 개발에 미치는 영향
  • 국제정치경제 및 국제관계의[69] 경제적 요인
  • 국제 정치 문화학 – 국제 관계에서[70][71][72] 문화와 문화적 변수가 어떻게 영향을 미치는지 살펴봅니다.
  • 리더간의[73] 개인적 관계
    제네바 대학원의 본거지인 메종 드 라 파익스

국제관계기관

뉴욕 유엔본부에 있는 유엔 사무국 건물

국제 기관은 현대 국제 관계의 중요한 부분을 형성합니다.

국가 간 조직 총론

국제 연합

주요 기사: 국제 연합

유엔(UN)은 스스로를 "국제법, 국제 안보, 경제 개발 및 사회적 형평성에 있어 협력을 촉진하는 정부의 글로벌 연합"이라고 표현하는 국제 기구입니다. 가장 저명한 국제 기관입니다. 많은 법률 기관들이 UN과 같은 조직 구조를 따르고 있습니다.

이슬람 협력 기구

주요 기사: 이슬람 협력 기구

이슬람 협력 기구(OIC)는 57개 회원국으로 구성된 국제 기구입니다. 이 조직은 무슬림 세계(Ummah)의 집단적인 목소리가 되려고 시도하고 이익을 보호하고 무슬림의 발전과 복지를 보장하려고 시도합니다.

다른.

다른 일반주의 국가 간 조직은 다음과 같습니다.

지역 안보 체제

주요기사 : 집합담보

경제기관

워싱턴 D.C.에 있는 세계은행 본부.
북대서양조약기구(NATO·나토) 훈련에서 미 공군 F-16과 함께 비행하는 북대서양조약기구(NATO·나토) E-3A

국제법제기구

인권

합법적인

참고 항목

참고문헌

  1. ^ 프랑수아 모두, "라 스위스 엥게라 3억 푸어 레노버 팔레 데 네이션스", 르 템스, 2013년 6월 28일 금요일, 9페이지 (프랑스어로).
  2. ^ "International Politics". Political Science. Retrieved 2023-06-18.
  3. ^ "International Relations". Department of Political Science. Retrieved 2022-04-05.
  4. ^ "International Relations".
  5. ^ "What is International Relations? BISA". 3 February 2020.
  6. ^ a b c d Reiter, Dan (2015). "Should We Leave Behind the Subfield of International Relations?". Annual Review of Political Science. 18 (1): 481–499. doi:10.1146/annurev-polisci-053013-041156. ISSN 1094-2939.
  7. ^ Caramani, Daniele, ed. (2020). Comparative politics (Fifth ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-882060-4. OCLC 1144813972.
  8. ^ "international relations politics". Britannica. Retrieved 2022-04-07.
  9. ^ "Where exactly does 'International Relations' begin?". Ritsumeikan University. July 2, 2018. Retrieved 2021-04-10.
  10. ^ Pfaltzgraff, Robert (22 July 2005). "International relations – Between the two world wars". Encyclopaedia Britannica. Archived from the original on Oct 5, 2021. Retrieved 2021-04-10.
  11. ^ "Department of International Relations". London School of Economics and Political Science. Retrieved 2021-04-14.
  12. ^ a b Dunn, Frederick S. (1948). "The Scope of International Relations". World Politics. 1 (1): 142–146. doi:10.2307/2009164. ISSN 1086-3338. JSTOR 2009164. S2CID 145188338.
  13. ^ "About International Studies". British International Studies Association. Archived from the original on 20 July 2018. Retrieved 14 March 2022.
  14. ^ "global studies". Cambridge Dictionary. Archived from the original on Mar 19, 2024. Retrieved 2021-04-14.
  15. ^ 배리 부잔, 리처드 리틀. 세계사의 국제 시스템: 국제 관계 연구 다시 만들기(2000).
  16. ^ Thucydides (March 15, 2003) [431 BC]. The History of the Peloponnesian War. Translated by Crawley, Richard. Retrieved 2021-04-10 – via Project Gutenberg.
  17. ^ Nederman, Cary (2019). "Niccolò Machiavelli". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2019 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archived from the original on 19 Mar 2024. Retrieved 2021-04-12.
  18. ^ 스테판 보울락: "국제법을 정의하는 데 있어서의 웨스트팔리아 모델: 신화에 도전하기", 호주 법률사 저널 제9권(2004); 크라스너, 스티븐 D.: "웨스트팔리아와 그 모든 것" (Judith Goldstein & Robert Keohane). 아이디어와 외교 정책(이타카, 뉴욕: 코넬 UP, 1993), pp.235-264.
  19. ^ Gaus, Gerald; Courtland, Shane D.; Schmidtz, David (22 January 2018) [First published November 1996; substantive revision 2018]. "Liberalism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy ((September–December) Fall 2020 ed.). Stanford Press. Retrieved 5 March 2014.
  20. ^ "Aberystwyth University – Department of International Politics". www.aber.ac.uk.
  21. ^ Abadía, Adolfo A. (2015). "Del liberalismo al neo-realismo. Un debate en torno al realismo clásico" [From Liberalism to Neorealism. A Discussion Around Classical Realism]. Telos. Revista de Estudios Interdisciplinarios en Ciencias Sociales (in Spanish). 17 (3): 438–459. doi:10.36390/telos173.05. ISSN 1317-0570. S2CID 147564996. SSRN 2810410.
  22. ^ a b Potter, Pitman B. (1923). "Political Science in the International Field". American Political Science Review. 17 (3): 381–391. doi:10.2307/1944041. ISSN 0003-0554. JSTOR 1944041. S2CID 153640855.
  23. ^ Oren, Ido (2020-12-14). "Schools of international affairs in the United States: a historical sketch". Cambridge Review of International Affairs. 36 (3): 328–351. doi:10.1080/09557571.2020.1855630. ISSN 0955-7571. S2CID 230562181.
  24. ^ Carlsnaes, Walter; et al., eds. (2012). Handbook of International Relations. SAGE Publications. pp. 1–28. ISBN 9781446265031. Retrieved 2016-02-24.
  25. ^ "Master of Science in Foreign Service / Master of Public Policy (MSFS/MPP)". Quacquarelli Symonds. Retrieved 2022-05-03.
  26. ^ "First master's degrees are granted". SFS - School of Foreign Service - Georgetown University. Retrieved 2022-05-03.
  27. ^ "About the Committee on International Relations". The University of Chicago. Retrieved 2022-05-15.
  28. ^ "A History of Excellence". The Fletcher School. Tufts. Archived from the original on 2018-01-19. Retrieved 2018-01-31.
  29. ^ Kopstein, Jeffrey; Lichbach, Mark (2005). Comparative Politics: Interests, Identities, and Institutions in a Changing Global Order. Cambridge University Press. p. 3. ISBN 978-1-139-44604-4.
  30. ^ Hurrell, Andrew; Menon, Anand (1996). "Politics like any other? Comparative politics, international relations and the study of the EU". West European Politics. 19 (2): 386–402. doi:10.1080/01402389608425139. ISSN 0140-2382.
  31. ^ Pollack, Mark A. (2005). "Theorizing the European Union: International Organization, Domestic Polity, or Experiment in New Governance?". Annual Review of Political Science. 8 (1): 357–398. doi:10.1146/annurev.polisci.8.082103.104858. ISSN 1094-2939.
  32. ^ Milner, Helen V. (1998). "Rationalizing Politics: The Emerging Synthesis of International, American, and Comparative Politics". International Organization. 52 (4): 759–786. doi:10.1162/002081898550743. ISSN 1531-5088. S2CID 145584969.
  33. ^ Nadkarni, Vidya; Williams, J. Michael (2010). "International Relations and Comparative Politics". Oxford Research Encyclopedia of International Studies. doi:10.1093/acrefore/9780190846626.013.408. ISBN 978-0-19-084662-6.
  34. ^ Finnemore, Martha; Sikkink, Kathryn (2001). "Taking Stock: The Constructivist Research Program in International Relations and Comparative Politics". Annual Review of Political Science. 4 (1): 391–416. doi:10.1146/annurev.polisci.4.1.391. S2CID 3640392.
  35. ^ Vitalis, Robert (2015). White World Order, Black Power Politics: The Birth of American International Relations. Ithaca: Cornell University Press. ISBN 978-1-5017-0188-7. OCLC 927444487.
  36. ^ Alejandro, Audrey (2020). Western Dominance in International Relations?: The Internationalisation of IR in Brazil and India. Routledge. pp. 59–65. ISBN 978-0-367-54010-4. OCLC 1145913401.
  37. ^ Bilgin, Pinar (2016). The international in security, security in the international. New York, NY: Routledge. ISBN 978-1-317-40730-0. OCLC 953735190.
  38. ^ 스나이더, 잭(2004). "하나의 세계, 라이벌 이론", 외교정책, 145(11/12월): p.52
  39. ^ Korab-Karpowicz, W. Julian (May 24, 2017) [Jul 26, 2010], "Political Realism in International Relations", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-04-12
  40. ^ Morganthau, Hans (1978). "Six principles of political realism". Politics Among Nations: The struggle for Power and Peace. New York: Mount Holyoke College. pp. 4–15. Archived from the original on 2019-12-22. Retrieved 2016-02-24.
  41. ^ a b Grieco, Joseph (2018). Introduction to International Relations. Macmillan International Higher Education. pp. 32–57. ISBN 9781352004236.
  42. ^ Norris, Cochrane, Charles (1929). Thucydides and the Science of History. Oxford University Press. p. 179.{{cite book}}: CS1 maint: 다중 이름: 작성자 목록(링크)
  43. ^ Lebow, Richard Ned (2001). "Thucydides the Constructivist". The American Political Science Review. 95 (3): 547–560. doi:10.1017/S0003055401003112. JSTOR 3118232. S2CID 144587521.
  44. ^ Baylis, John; Smith, Steve (2001). The globalization of world politics: An introduction to international relations (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 149. ISBN 978-0198782636.
  45. ^ 밍스트, 카렌 A. & 아레긴-토프트, 이반 M. (2011). 국제 관계의 본질(제5판). 뉴욕: W. W. Norton & Company.
  46. ^ Doyle, Michael W. (December 1986). "Liberalism and World Politics". American Political Science Review. 04. Vol. 80. pp. 1151–1169. doi:10.2307/1960861. ISSN 0003-0554. JSTOR 1960861. Archived from the original on 2020-07-11. Retrieved 2021-03-12.
  47. ^ Cristol, Jonathan (November 2019). "Liberalism". Oxford Bibliographies. Retrieved 2021-03-12.
  48. ^ Trueman, CN (22 May 2015), "Woodrow Wilson", The History Learning Site, retrieved 5 March 2014
  49. ^ Mingst, Karen A., & Snyder, Jack L. (2011). 세계 정치에서의 필수 읽기(4판). 뉴욕: W. W. Norton & Company.
  50. ^ Axelrod, Robert; Keohane, Robert O. (1985). "Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and Institutions". World Politics. 38 (1): 226–254. doi:10.2307/2010357. ISSN 1086-3338. JSTOR 2010357. S2CID 37411035.
  51. ^ Keohane, Robert O. (2020). "Understanding Multilateral Institutions in Easy and Hard Times". Annual Review of Political Science. 23 (1): 1–18. doi:10.1146/annurev-polisci-050918-042625. ISSN 1094-2939.
  52. ^ 크라스너, Stephen D., Ed. 1983. "구조적 원인과 정권의 결과: 개입 변수로서의 레짐." 국제 체제에서, 이타카: 코넬 대학 출판부, pp. 1.
  53. ^ Rosenberg, Justin (2006). "Why is There No International Historical Sociology?". European Journal of International Relations. 12 (3): 307–340. doi:10.1177/1354066106067345. ISSN 1354-0661. S2CID 145406417.
  54. ^ Lewkowicz, Nicolas (2010). The German Question and the International Order, 1943–48. Basingstoke and New York: Palgrave MacMillan. pp. 169–170. ISBN 978-0-230-24812-0.
  55. ^ 미미코(2012), 13페이지.
  56. ^ 미미코(2012), 17-20쪽.
  57. ^ 미미코(2012), 14-15쪽.
  58. ^ 미미코(2012), 15-16쪽.
  59. ^ "Federation of American Scientists :: Status of World Nuclear Forces". programs.fas.org. Retrieved 2023-11-20.
  60. ^ Daedalus, 93/3: (1964), 881–909.
  61. ^ 국제 보안, 24/1: (1999), 5-41.
  62. ^ "Error – Amnesty International". www.amnesty.org.[영구 데드링크]
  63. ^ 음악, 예술 및 외교 동서 문화적 상호작용과 냉전 편집자: 시옴 무코넨 & 페카 수타리. 애쉬게이트 북스, 2016년, 서론 및 1장 참조 - 동서 예술 상호 작용 논리 소개 - 문화 외교 books.google.com .
  64. ^ 미국 문화외교의 역사 – 1770년부터 현재까지 마이클 L. 크렌. Bloomsbury Academic, New York 2017 ISBN 978-1-4725-0860-7 p. 1-8 소개
  65. ^ 문화외교 편집자를 찾습니다: 제시카 C. E. Gienow-Hecht & Mark C. 돈프라이. Berghan Books, Oxford 2010 ISBN 978-1-845-45-746-4 p. 3-13 소개 – 구글에서의 문화외교(냉전 전 세계)책들.
  66. ^ 문화외교: 국익을 넘어서? 편집자: Len Ang, Yudhishthir Raj Isar, Philip Mar. 영국 루틀리지, 2016년 1장 – 문화외교 - 국익을 넘어서? 구글에서books.com .
  67. ^ Snyder, Jack, ed. (2011). Religion and International Relations Theory. Columbia University Press. pp. 1–23. ISBN 9780231153386. Retrieved 2016-02-24.
  68. ^ Morin, Jean-Frederic and Jonathan Paquin, 외교정책분석: 공구함, Palgrave, 2018
  69. ^ 예: 도널드 마크웰, 존 메이너드 케인스와 국제 관계: 전쟁과 평화로 가는 경제적 길, 옥스포드 대학 출판부, 2006. 도널드 마크웰, 케인스와 국제 경제 및 정치 관계, 트리니티 논문 33호 2011-03-06 멜버른 대학교 웨이백 머신에 보관.
  70. ^ Fabrice Rivault, (1999) Culturalology Politique Internationale : Unapproch systémique et matérialist de la culture et du systéme social, McGill 논문, Montréal, publée par Culturalology Press.
  71. ^ 신톈, 위(2005) "국제관계의 문화적 요인", 중국철학 연구. Wayback Machine에 보관된 2010-04-10
  72. ^ 신톈, 유(2009), "문화이론과 국제관계의 결합연구"
  73. ^ Bovt, Georgy (15 August 2013). "US-Russian relations: Demanding equal treatment". Russia Beyond. Rossiyskaya Gazeta. Retrieved 16 March 2021.

서지학

  • Carlsnaes, Walter; et al., eds. (2012). Handbook of International Relations. SAGE Publications. ISBN 9781446265031. Retrieved 2016-02-24.
  • Dyvik, Synne L., Jan Selby, Rorden Wilkinson, eds. 국제관계의 포인트는? (2017)
  • Mimiko, [Nahzeem] N. Oluwafemi (2012). Globalization: The politics of global economic relations and international business. Durham, North Carolina, United States: Carolina Academic Press. ISBN 978-1-61163-129-6.
  • Reus-Smit, Christian, 그리고 Duncan Snidal, eds. 옥스퍼드 국제관계 핸드북 (2010)

이론.

  • 노먼 안젤 대환상 (런던: 하이네만, 1910)
  • Raymond Aron Peace and War (영어판 1966)
  • 헤들리 불 아나키컬 소사이어티 (뉴욕: 컬럼비아 대학교 출판부, 1977)
  • 배리 부잔, 피플, 스테이트 앤 피어
  • E. H. Carr 20년의 위기 (2001) [1939] (뉴욕: 다년생)
  • 로버트 쿠퍼 포스트모던 국가
  • Robert W. Cox, 생산, 전력 및 세계 질서 (1987)
  • 엔로이, 신시아. "젠더"로는 충분하지 않습니다. 페미니스트 의식의 필요성". 국제업무 80.1 (2004): 95–97. 웹. 2013년 9월 17일.
  • 로버트 길핀, 세계정치의 전쟁과 변화 (1981)
  • Joshua S. Goldstein, Long Cycles (1988)
  • Goodin, Robert E. and Hans-Dieter Klingemann, eds. 새 정치학 편람 (1998) ch 16-19 pp 401-78
  • 존 H. 헤르츠, 국민국가와 세계정치의 위기 (1976)
  • 샬롯 후퍼 "남성성, IR 및 '성별변수': (공감적) 젠더 회의론자를 위한 비용-편익 분석" 국제학 25.3 (1999): 475–491.
  • 제임스 C. 샹 아나키 & 오더: 국제관계에서 정치와 법의 상호작용 1555875718, 9781555875718 린 리너 펍 1997
  • 앤드류 허렐 온 글로벌 질서: 힘, 가치, 그리고 국제사회의 헌법 (옥스퍼드 대학 출판부, 2008). 국제질서에 관한 연구: 국제사회의 힘, 가치, 헌법
  • 로버트 키오헤인 헤게모니 이후
  • Robert Keohane, ed., 신현실주의와 그 비평가들 (1986)
  • 한스 쾨츨러, 민주주의와 국제법의 지배. 비엔나/뉴욕: 스프링어, 1995
  • 앤드류 링클레이터 국제관계론에 있어서의 인간과 시민.
  • 도널드 마크웰 존 메이너드 케인스와 국제 관계: 전쟁과 평화로 가는 경제적 길 (옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부, 2006).
  • 존 미어스하이머 강대국 정치의 비극 (2001)
  • 한스 J. 모르겐타우 과학자 대. 파워 정치(시카고: 1946년 시카고 대학교 출판부)
  • 1932년 리홀드 니부어 도덕적 인간과 비도덕적 사회
  • 조셉 나이 소프트 파워: 세계정치의 성공을 위한 수단, 공공사업 주식회사 2004
  • 폴 래스킨 오늘의 대전환: 미래에서 온 보고서
  • 벤노 테슈케 1648의 신화 (뉴욕: 베르소 프레스, 2003).
  • J. 앤 티크너 국제 관계의 성별 (뉴욕: 컬럼비아 대학 출판부, 1992).
  • 케네스 왈츠 인간과 국가와 전쟁
  • 케네스 왈츠 국제정치이론(Kenneth Waltz Theory of International Politics, 1979)
  • 마이클 월저 정의와 부당한 전쟁 1977
  • Alexander Wendt 국제정치학의 사회이론 1999
  • 국제관계이론의 개론

교재

  • 베일리스, 존, 스티브 스미스, 패트리샤 오웬스. 세계 정치의 세계화: 국제관계학개론(2011)
  • Mingst, Karen A. 그리고 Ivan M. 아레긴-토프트. 국제관계의 요체(2010년 제5기)
  • Morgenthau, Hans J. Politics Af Nations (1948년 이후 판)
  • 나우, 헨리 R. 국제관계에 대한 관점: 파워, 제도, 아이디어 (2008)
  • 로체스터, J. 마틴 국제관계의 기본원칙 (Westview Press, 2010)
  • Roskin, Michael G. 그리고 Nicholas O. 베리. IR : 국제관계의 신세계 (2009년 8기)
  • 알렉산더, F. (1998). 세계사 백과사전. 뉴욕: 옥스퍼드 대학교 출판부.

국제관계사

주요 기사: 강대국의 국제관계 (1814–1919) § 더 읽기
  • 보울락, 스테파니 "국제법을 정의하는 서팔 모델: 신화에 도전하기", 호주 법률사 저널 제9권(2004).
  • 블랙, 제레미. 외교의 역사 (2010)
  • 칼보코레시, 피터 1945년 이후의 세계정치 (제9판, 2008) 956pp
  • E. H. Carr 20년 위기 (1940), 1919–39
  • 케네디, 폴. 강대국의 흥망성쇠와 몰락 1500~2000년(1987), 경제·군사적 요인에 대한 강조
  • 키신저, 헨리. 외교(1995), 회고록이 아닌 18세기 후반 이후 국제외교의 해석사
  • Krasner, Stephen D.: Judith Goldstein & Robert Keohane의 "Westphalia and All That"(에드): 아이디어와 외교정책(Ithaca, NY: Cornell UP, 1993), 페이지 235-264
  • 뉴 캠브리지 현대사(13권 1957-79), 1500년부터 1900년까지 철저한 취재
  • 링마, 에릭. 국제관계사 개방형 교과서 프로젝트, 캠브리지: 오픈북, 곧.
  • 슈뢰더, 폴 W. 유럽정치의 변천 1763-1848 (옥스퍼드 현대유럽사) (1994) 920pp; 주요외교의 역사와 분석
  • 테일러, A.J.P. 유럽의 숙달을 위한 투쟁 1848–1918 (1954) (옥스퍼드 현대유럽사) 638pp; 주요 외교의 역사와 분석
  • 반 데어 필, 키스, 서양 우월주의의 규율: 대외관계와 정치경제의 양태, III권, 플루토 프레스, 2014, ISBN 9780745323183

외부 링크

위키 인용문에는 국제 관계와 관련된 인용문이 있습니다.
위키미디어 커먼즈는 국제 관계와 관련된 미디어를 보유하고 있습니다.