영토주

Territorial state

영토주라는 용어는 AD 1000년경부터 중세의 전형적인 상태를 지칭하는 말로, "그 밖에 크기, 안정성, 역량, 효율성, 영토를 획득한 대규모 복합기구는 고대 이후로는 볼 수 없는" 것을 의미한다.[1] 영토주라는 용어는 또한 "가정과 친족집단과 구별되고 어떤 면에서는 실질적인 영토 내의 다른 모든 조직보다 명확한 우선권을 행사하는 공동 운동 단체"[2]로 이해된다. 도시국가, 제국, 신권정치와 같은 조직들은 많은 다른 정부 조직들과 함께 영토 국가로 여겨지지만, 부족, 라인업, 기업 또는 교회들을 모두 포함하지는 않는다.[3]

개인 연합으로 조직된 옛 영주권과 달리, 영토 국가의 주권은 왕조 가족이나 다른 개인 관련 권리에 있지 않고 그 땅이나 영토에 기초했다. 법치주의 주권이 국가의 주요 특징으로 반드시 요구되는 것은 아니다. 16세기에 도입된 주권에 대한 근대적 이해는 19세기에 이르러서야 비로소 존재했고, 따라서 아직 적용되지 않았다.[4] 오히려 영토 상태는 어떤 종류의 지리적 영토 내에서 물리적인 힘의 배타적 사용을 반영한다.[5]

영토 국가는 현시대의 전형적인 제도적이고 지리적으로 정의된 상태와 많은 특성을 공유하고 있다.

영토국가의 전임자

국가 존립의 첫 징조는 기원전 6000년으로 거슬러 올라간다. 예리코라고 불리는 정착촌의 서면과 그림으로 된 기록들은 2천년 이상 동안 집중적인 도시화의 존재를 유지하지만, 그들의 역사를 통틀어, 주들은 지구의 일부분만을 포함해왔다.[6] 도시는 기원전 8000년에서 7600년 사이에 같은 시기에 생겨났고 결국 주와 합병하여 수천 년 동안 지배했던 도시국가를 만들었다. 도시국가들은 종종 주변의 땅에서 제물을 모으는 신부가 통제하는 의사당 중심이었다.[6] 기원전 2500년까지, 일부 도시들은 무력과 헌사에 의해 통치되는 제국으로 발전하기 시작했고, 그때부터 국가와 도시의 존재는 위대한 문명의 중심이었다.[6] 읍과 도시의 형성은 작은 독립국들의 조성을 허용했고, 이는 큰 영토국가의 출현으로 이어졌다.[7]

고대 이집트

원래 고대 이집트는 강력한 중앙정부를 통해 통치되었는데, 이집트 왕 또는 파라오가 정치적, 경제적, 군사적 문제에 대해 완전한 발언권을 가지고 있었다. 영토국가 적응으로의 전환은 이집트 중왕국 시대(기원전 2040년 - 1640년)와 이집트 신왕국 시대(기원전 1550년 - 1070년)에서 볼 수 있다.[8] 자연적인 원인으로 인해 구왕국은 멸망하고 중왕국에 자리를 내주었는데, 그 곳에서 여러 상인들이 세력을 얻기 시작하여 파라오의 세력에서 이탈하기 시작했다. 이러한 일탈은 그들 국가의 독립된 규칙과 권력의 도입으로 인해 영토 상태의 형태를 도입했다.[9] 신왕국 통치 기간 동안, 히타이트족과 외교 관계가 수립되었는데, 그들은 각각 영토 국가로서의 역할을 하는 국가 내에 주권 공동체를 가지고 있었다.[9][10]

인도

기원전 1700년 하라판 문명이 붕괴된 후 인도는 완전한 영토 통치에서 주권적 영토 국가로 이행하는 과정을 겪었다. 이 시기에 인도-아리아인과 베딕 민족은 인도 영토에 진출하여 베다라고 알려진 종교 서적을 만들었고, 따라서 베딕 시대 (기원전 1700년 - 600년)로 알려져 있다.[10] 힌두교 또한 증가하면서, 그것은 각각 다른 이웃 독립 국가들과 평화와 질서를 유지해야 하는 독립 국가들에게 자리를 내주었다. 대부분의 독립 국가들과는 달리, 인도에 거주하는 국가들 사이에는 힘의 차이가 있었다. 그러나 이는 마우리안 제국이 주권국가의 권력 획득을 막는 바람에 지속되지 못했다. 마우리안 제국은 기원전 272년부터 기원전 231년까지 지속되었는데, 이때 마지막 통치자인 아소카의 죽음은 다음 제국(무할 제국)이 새로운 주권국가를 다시 세울 수 있도록 했다.[9][1]

잉카

잉카 제국 (AD 1430년 ~ 1530년)AD)는 영토 국가로 발전했다. 800만~1200만 명 규모의 행정시스템을 통해 이 규정이 시행된 것으로 추정된다. 영토는 잉카 정부가 통치하고 통치자가 통치하는 80개의 성으로 나뉘었다. 작은 정치 집단의 지배하에 지방이 형성되는 것이다.[11] 국경들은 누가 출입할 것인지를 감독하기 위해 감시되었다. 잉카 통치자들은 사람들이 그 땅을 사용하고, 일하고, 감시할 수 있도록 개방된 정착지에 살게 할 것이다. 농경지 형성의 많은 부분이 위태로웠다. 많은 노동자들이 새로운 농경지에서 일할 것이다. 지배자들은 라마 목장, 도자기와 같은 다른 사람의 노동뿐만 아니라 모든 농업을 통제하고 있었다.

타라스칸 주

타라스칸 주(Tarascan 주, 1300AD~1530)는 아즈텍 제국의 적과 동시대적이었고, 그 적에 대항하여 많은 전쟁을 치렀다. 타라스카 제국은 북서쪽으로 아즈텍이 확장하는 것을 막았고, 타라스칸인들은 아즈텍족과 함께 그들의 국경선을 요새화하고 순찰하여 아마도 최초의 진정한 메소아메리카 영토 국가를 발전시켰을 것이다.

영토국가의 부상

영토국가의 출현에 관한 몇 가지 통용되는 이론이 있는데, 그들은 돈과 전쟁을 서로 강조하는 것 둘 다에 대해 우려하고 있다. 영토국가 형성에 대한 주류적 견해는 12세기경 특정 지역에 대한 왕족의 주권적 권리를 봉건적 영주에게 이양한 결과로 나타났다. 이는 영토 내에서 제한되지 않은 봉건적 관할권이 관료주의, 숙련되고 자격을 갖춘 군대, 과세 등을 통해 보다 안정된 영토를 유지하는 더 큰 중앙 당국에 자리를 내주었다는 것을 의미했다. 이는 힘의 균형 전환에 의해 위협받는 영원한 불확실성의 상태에 있었던 중세 지배와 사법권의 계층 구조와는 다르다.[12] 주권에 대한 생각은 "황제와 교황, 교황과 왕, 왕과 황제"[13]와 같은 권위 있는 기관들 사이의 권력 투쟁에서 나왔다. 중세의 위계적 권위와 권력구조의 전형적 폐해로부터 보다 안정적인 안보를 제공하는 '법치'를 유지한 국가의 '집단'에 대한 발상이다.[14] 고대 통치자 내에서는 그들의 국가/제국 기초가 민족 다양성, 인구의 성장, 경제 및 생태학적 다양성, 조직화된 관료주의와 함께 일정하다는 것이 중요했다.

강요

학자들 사이에서는 영토국가 형성의 주된 동기요인이 국가의 주요 수입원인 무력에 의한 영토자원의 통제와 착취였다는 논란이 있어 왔다. 그렇지 않을 경우 세입 손실이 발생하여 국가 권력이 약화되었기 때문에 지역 자원에 대한 통제권을 유지하는 것이 중요했다.[15] 사람들은 항상 보호와 안보를 제공하는 정치 단위의 권위를 인식할 것이다.[14] 다른 영토 국가들과 전쟁에서 경쟁할 수 있는 국가는 기술 및 전술적 이점을 가진 국가가 큰 군사력을 형성하게 된 유일한 국가들로 하여금 대규모 군사력을 형성하게 만들었다.[16] 1500년에서 1700년 사이에 유럽에서 군사혁명으로 지정되었으며, 더 커지고 더 오래 지속되는 전쟁이 빈번하게 일어났다. 이것은 더 나은 전술이 발전하고, 군대의 규모가 실질적으로 커져 무장국가의 상당한 성장을 가능하게 하는 "전쟁술의 변화"를 가능하게 했다.[17] 이 영토 국가의 모델은 전쟁과 국가 형성은 전쟁의 결과로만 발생하는 경제 발전으로부터 독립되어 있다고 주장한다.[18]

자본

다른 경쟁 이론은 상업과 영토 국가 형성 사이에 확실히 더 강한 연관성이 있다고 주장한다. 지도상의 해상 항로와 목적지 지점으로 시작된 '탐험과 상업'의 정신은 결국 윤곽이 드러난 영토의 장소로서 바운드된 세계라는 생각에 자리를 내주었다.[19] 15세기에 무역과 운송의 진정한 세계 경제에서 세계를 하나로 이어주는 세계 해상 통로의 창조. 한때 분리됐던 거의 모든 대륙의 경제가 글로벌 해양무역체제로 연결되면서 리스크가 고르게 분산되고 그 결과 수요와 공급망이 커져 경협이 활성화됐다.[20] 증가하는 세계 시장 경제, 주 인구, 그리고 경제적 야망은 상업 시장을 위한 농업 생산을 증가시키기 위해 영토 국가들에 의한 토지 이용의 강화를 장려했다.[21] 영토 국가에 존재하는 경제 및 법 체계는 정부의 규제와 영지와 물의 협력적 사용을 나타냈다. 영토 관할권은 영토 내에서 생활하는 사람들의 행동을 포함한 토지 이용의 패턴을 결정하는 것으로 구성된다.[22] 영토 국가들은 그들이 생산한 경제 자본을 위해 지역 시장에 고정되고 세계 시장을 확장하게 되었다.[23]

이러한 성장하는 세계 시장 경제는 또한 많은 "번영하는 도시 중심지"들이 이웃 통치자들의 어떤 반대되는 위협에 대항할 수 있도록 허용했다. 특정 지역에서 도시나 상업적 성장이 발견되지 않으면 대규모 영토 통치가 일어날 가능성이 커진다. 이것은 군주들이 이 영토들을 강제로 장악했던 프랑스나 영국 같은 나라들에서 볼 수 있다.[24] 나중에 보듯이, 번영하는 도시의 증가는 소비자 수요의 증가와 관련이 있다. 이러한 끊임없는 수요는 초국가적인 도시 국가들 사이에서 더 많은 세계적인 수출과 수입으로 이어졌다.[25]

통일

영토 국가가 요구하는 또 다른 특성은 공동 집행관 밑에 있는 통일의 형태였다. 별도의 권력 분점이나 반독립적인 정치 단위가 있었던 영토에서도 이들 분점이나 정치 단위는 하나의 집행 단체를 고수할 필요가 있다. 예를 들어, 비텔스바흐 가문의 바이에른 지부에 속해 있던 모든 군들은 단일 영토 주하에 들어갔다. 이들 카운티는 부분적으로 독립되어 있었지만, 여전히 공통의 임원에 속했는데, 그것은 비텔스바흐 가문의 바이에른 지부였다.[26] 위텔스바흐 가문의 팔레스타인 지부는 다른 영토 국가였는데, 이 주의 집행부는 같은 가문 출신임에도 불구하고 파비아 조약은 두 지부를 분리하여 두 개의 영토 국가를 분리시켰기 때문이다. 공유 임원의 인정을 통해, 분리된 작은 정치 단위들은 단일 영토 국가의 일부로서 자격을 얻을 수 있다. 봉건영토도 공동 집행부의 통치에 해당하는 더 큰 정치단위로 통합되지 않는 한 영토국가의 일부로 취급되어서는 안 된다.[27]

학자들은 공통의 간부 밑에 속하는 별개의 부대의 세력역학을 분석해 영토국가의 일부를 형성하는지 여부를 결정하는 것이 중요하다고 말한다. 예를 들어, 군주가 그들의 영토를 그들의 후계자들 사이에 나누고, 이러한 새로운 간부들이 별도의 정치 단위를 개발하는 상황에서, 그 영토는 더 이상 하나의 영토 국가로 간주될 수 없다.[27] 다른 예로, 더 큰 공동 집행부가 더 작은 반독립 정치 단위에 대한 경제적 또는 군국주의적 통제를 가지고 있지 않은 경우, 더 작은 정치 단위는 영토 국가의 일부로 간주될 수 없다.[citation needed]

카토그래피

지중해 포르톨란도 1466년 경

주류는 아니지만 영토확장과 함께 지도제작의 발전도 영토국가의 발전과 연결될 수 있다. 지도 제작은 어떻게 소유된 토지, 토지 조사 또한 주로 통제하기 위해 국가와 지주들에 의해 토지를 추적하기 위해 사용되기 위해 매우 중요한 이용이었다. 실제로 차트와 지도에 선으로 묶인 단위다. 하나의 공권력에 의해 통일되고 구속되는 주권 단위를 만들자는 생각 자체가 쉽게 지지한다.[28] 네르친스크 조약은 상업시장에서 얻는 상호무역 이익이 중국 청나라와 러시아 차르 간의 평화협상을 촉진시켜 양국 국경을 정의하고 지도화시키는 결과를 낳았음을 보여주는 사례다.[29] 13세기부터 사용된 포톨란 도표는 경계선으로 통일된 정치 공간을 나타내는 기법을 개발했다. 예를 들어, 대영제국을 대표하는 많은 포톨란 차트의 전형적 특징은 영국을 스코틀랜드와 분리하여 두 개의 뚜렷한 정치적 실체로 묶었다.[30] 신대륙에서 스페인 제국 지도는 그 교회를 정의된 통일 가톨릭 영토의 상징으로 사용하였다. 영국의 식민지들은 그들의 지도에 원주민의 인구를 비워두었고, 그 지도는 대부분 빈 땅으로 표시되어 있었다. 신세계 지도는 끊임없이 확장되는 영토 안에서 장소와 사람이 어디에 있는지 알아내기 위해 만들어졌다. 러시아의 시베리아 정복과 지도화에서 지도는 나중에 접촉할 수 있도록 일정한 관할의 원주민이 위치한 지역으로 나뉘었다.[31] 영토국가의 범위를 지도화하려는 그들의 열망이 있은 지 수 세기 후에, 지도상의 선이나 점선은 지역에 주장하는 정치부대의 정의가 되었다.[32] 이것은 많은 지역에서 실제 국경을 건설하는 데 드는 상당한 비용에서 비롯될 것이다.

서팔리아 조약

1648년, 신성로마제국은 물론 독일에 위치한 뮌스터와 오스나브뤼크로 알려진 두 개의 서팔리안 도시가 몇 개의 평화 조약을 맺어 결국 30년 전쟁을 종식시켰다. 이 전쟁은 카톨릭 합스부르크와 그들의 상대인 개신교인들 사이에 종교적 갈등을 일으켰다.[9] 이 전쟁의 종식은 많은 나라들이 독립을 주장할 수 있게 해주었고 점차적으로 국가들에 새로운 국가 체제를 탄생시켰다.[33] 이는 특히 신성로마제국에서는 여러 영토 국가가 주권을 획득하고 새로운 개인 권력을 획득한 데서 볼 수 있었다. 사실 그러한 권력은 독립국가가 전국적인 종교에 따르지 않고 그들 자신의 공식 종교를 선택할 수 있는 능력, 더 높은 권위의 고수 방해, 그리고 동등한 국가 권리를 포함했다.[34][35] 오늘날, 일부 사람들은 유엔과 같은 국제 기구와 유럽연합과 같은 지역 국가들의 도입으로 영토 국가가 붕괴될 것이라고 생각하지만, 그렇지 않았다. 이것과는 별도로, 새로운 경제적, 심리적, 기술적 발전은 영토 국가의 소멸을 잠재적으로 가져올 수 있는 새로운 문제들을 영토 국가에 가져왔다.[12]

초기 현대 화약 제국

이 영토 국가는 수세기 동안 존재해 왔지만, 역사를 통틀어 많은 형태를 취해왔는데, 이것의 한 예는 근대 초기의 화약 제국이다. 이들 화약제국은 작은 주들이 감당할 수 없는 무기를 구입할 수 있는 거대한 중앙집권력이 특징으로, 이들이 급속도로 팽창할 수 있게 했다.[36] 15세기에는 화약을 사용한 주가 많았지만, 세 개의 큰 "화약국"은 오스만 제국, 사파비드 제국, 무굴 제국이었다.[37] 초기 현대 시대에 이 세 개의 이슬람 제국은 항상 동질적이지 않은 광대한 영토를 지배했다. 오스만 제국처럼 많은 경우, 작은 주들은 세금 목적으로 정복되어 제국에 추가되었다.[38] 이러한 화약제국은 그들의 안정성의 많은 부분을 그들의 큰 중앙집권적인 정부와 기술적으로 진보된 군사력에 기인했다.[39] 게다가, 이슬람 제국들은 그들의 종교를 정복된 영토로 전파하는 한편, 그들의 신자들에게 그들의 믿음을 받아들이도록 강요하지 않을 것이다. 많은 사람들이 개종에서 유리한 지위를 받았다.[40] 3대 이슬람 화약제국 외에도 동아시아에서 화약 도입에 큰 영향을 받은 3개 주가 있었다. 이 세 사람, 중국, 일본, 한국 역시 머스크렛과 전문 상비군의 사용을 재빨리 적응시켰다. 그러나 동아시아의 상대적 세력역학 때문에 명나라와 청나라 하의 중국인들만이 급속히 팽창할 수 있어 화약제국이 되었다.[41]

오스만 제국

오스만 제국은 16, 17세기에 가장 위험한 군사력 중 하나였는데, 이 이슬람 제국은 작은 아나톨리아 지방으로 거슬러 올라가 유럽과 아랍 세계에 걸쳐 있는 제국이 되었다.[42] 1453년 오스만 제국은 콘스탄티노플을 정복하여 그들의 새로운 수도로 만들고 그 도시의 이름을 이스탄불이라고 개명했다.[43] 오스만 제국은 중동과 북아프리카 전역의 대부분의 아랍 국가들과 남동유럽의 대부분을 정복하는데 그들의 기병들을 돕기 위해 대포, 휴대용 대포/화기, 그리고 총 마차를 개발하고 광범위하게 사용했다.[43]

오스만 제국은 이스탄불에 중앙집권적인 정부가 있었고, 군사, 주지사, 지역 종교 지도자들을 장악하고 있었다.[42][43] 오스만 제국에서는 군대가 국가의 통제를 받고, 군대의 소지도자들은 모두 술탄에게 신세를 지고, 그 대가로 통치할 영토를 부여받았다.[43] 이것이 귀족들을 중앙 정부에 묶었다. 엘리트들이 대부분의 군세를 처리하고 군대를 소집했기 때문에 오스만 국가는 조직적인 상태를 유지할 수 있었다.[43] 오스만 제국의 또 다른 중요한 특징은 종교의 자유다; 제국에 밀레 제도라고 불리는 제도가 있었는데, 밀레 제국은 그들이 법을 따르고 세금을 내는 한, 비무슬림 종교 공동체가 그들의 통치자를 선택할 수 있는 자율권을 주었다.[42] 또한, 지역 사회는 종종 특정한 관습에 집착하도록 허용되었고, 일부는 폐지되었지만, 술탄은 여러 지방에 그들만의 독특한 지역 문화를 주는 많은 사람들을 제자리에 남겨두곤 했다.[42] 이 분리된 실체들은 제국을 분열된 것처럼 보이게 하지만, 이러한 정책들은 국민들을 통합하는 데 기여했고, 그들은 탈피하지 않을 수 있는 충분한 자유를 부여받았다.[42]

사파비드 제국

이 세 영토 국가 중 가장 약한 나라인 사파비드 왕조는[44] 오스만 인구의 1/5과 무굴 제국의 1/20을 가지고 있었지만, [44]수적으로 더 작은 사파비드 제국은 1500년대부터 1736년 멸망할 때까지 잘 존경받고 강력한 국가가 될 수 있었다.[45][44] 1514년 페르시아인은 오스만군의 손에 군사적인 패배를 당하여 화약의 힘을 과시하였다.[45] 그때부터 사파비드는 이 무기들을 포함하기 위해 그들의 군대를 확장할 것이다. 다른 화약 제국과 마찬가지로 총도 페르시아의 제국주의적 성공에 기여했지만, 그들의 무기는 더욱 가공할 무기를 가지고 있었다. 사파비드 족은 존경받는 페르시아 문화와 시아 신앙을 이용하여 그 민족을 하나로 묶어 세계적인 인정을 받을 수 있었다.[44][45] 이는 무굴 제국이 군사 문제에 있어서 사파비드에게 미루고, 사파비드 관리들이 무굴 제국이나 오스만 제국에서의 위치를 쉽게 찾을 수 있었다는 사실에 의해 증명된다.[44] 사파비드 제국은 페르시아 문화, 페르시아 언어, 시아 신앙에 의해 연합되어 그 민족을 통합하였지만, 그들은 여전히 다른 종교의 관행을 허용하였다.[45][44]

중국

비록 청 왕조가 명 왕조보다 화약을 훨씬 더 많이 사용하겠지만, 명 왕조는 이 새로운 기술을 채택하고 군대를 현대화하는 데 있어서 상당한 진전을 이루었다. 아르케부스는 1540년대 초반에 많은 해적들이 처음에 그것을 사용하면서 명나라에 처음 나타났다. 그러나 명나라 관리들은 결국 총으로 해적을 포획할 수 있었고, 따라서 그 총들을 제조하기 시작했다. 명나라가 그들의 군대를 현대화하려는 노력은 왜구의 해적에 의해 패배한 후에야 사총의 힘을 깨달은 제지광이 주도했다. 지구앙은 최근에야 중국에 들어온 신포를 포함해 어떤 종류의 무기로도 구성할 수 있는 작고 유연한 부대에서 자신의 병사들이 제 기능을 할 수 있도록 훈련시켰다. 지광은 또한 그의 부대로 하여금 사향포를 싣는 데 도움이 될 노래를 외우게 함으로써 이 새로운 무기의 사용에 있어서 조심스럽게 훈련시켰다. 그러나 지구앙의 노력에도 불구하고 사향은 명군에 완전하거나 효과적으로 편입되지 못했다. 지구앙이 중국 북방 국경으로 재배치되었을 때, 사총의 정확도가 그들이 사용한 전통 무기의 정확성보다 월등히 우수했음에도 불구하고, 그는 군인들이 구식 방식에 너무 고착되어 있다는 것을 알게 되었고 신무기 채택을 거부하였다.[46]

명나라는 1661년 명나라가 당시 정청공이라는 명나라 군벌의 지휘 아래 네덜란드의 지배하에 있던 대만을 침공했을 때 근대 유럽군에 대항하여 자신을 증명할 수 있었다. 이 침공 10년 전에 네덜란드인들은 단지 120명의 병력으로 대만에 농민 반란을 진압했다. 왜냐하면 네덜란드인과의 전투 동안 농민들이 규율을 잃고 쉽게 패배했기 때문이다. 이제 청공 휘하에서 중공군은 네덜란드 육지에 근거지를 둔 사향목뿐만 아니라 매우 가까운 거리에서 청공군에 발포한 네덜란드 함정의 공격을 받고 있음에도 불구하고 네덜란드군에 접근하면서 편성을 유지했다. 그러나 고도로 훈련되고 단련된 부대는 결코 대열을 무너뜨리지 않았고, 네덜란드군이 이를 깨달았을 때, 주위에 파견된 작은 부대에 의해 밀려났다는 사실과 함께, 그들은 전장에서 도망친 자들이었다. 이 지점이 지난 후 네덜란드군은 투혼전투에서 정화의 군대를 결코 물리칠 수 없었다.[47]

그러나 명나라가 멸망한 후, 명나라를 대신한 청 왕조는 훨씬 더 기꺼이 이 새로운 기술을 채택하여 이웃 나라를 정복하는데 사용함으로써 동아시아에서 중국의 지배의 새로운 시대를 열었다. 그들의 새로운 화약 기술의 적응과 사용은 오늘날에도 여전히 중국과 러시아의 접경지역인 아무르 계곡에 대한 지배를 위해 러시아 제국과의 충돌에서 가장 잘 볼 수 있다. 러시아군과 중국군이 한국의 동맹군과 함께 처음 교전했을 때 약 370명의 러시아군이 청군과 한국군 약 1,000명의 연합군을 교전하려 했다. 비록 청군이 한국군에 비해 좋은 성과를 거두지는 못했지만, 그들은 전투 중 특히 러시아군이 후퇴하는 동안에도 여전히 기여했다. 이 두 세력간의 2차 및 마지막 전투 동안 러시아군은 500명의 머스킷총병을 야전시켰고, 청과 한국군은 1,400명의 병사를 소집할 수 있었는데, 이 중 400명만이 새로운 화약 기술을 사용하고 있었다. 다시 말하지만, 러시아군은 청군과 한국군에 패배했고, 특히 한국군은 두 전투에서 중요한 역할을 했다.[48] 러시아도 화약 기술을 이용해 동유럽과 중앙아시아를 넘나들며 중국에 도착하는 길을 정복했기 때문에, 러시아와 중국의 갈등은 나중에 두 화약제국 간의 외교의 좋은 예인 네르친스크 조약으로 중단될 것이다.[29]

영토 국가 내의 법률 및 법령

영토 왕자에 의해 허가된 법률은 그의 관련 영토 국가의 정의된 지역 내에서만 유효했다. 국가의 전체 주권영토에 적용되는 이들 법률은 자국민뿐만 아니라 국가와 함께 사는 모든 사람들에게도 적용이 가능했다. 이는 모든 민족이 자신의 토지에 대한 국가의 주권과 법률의 적용을 받는다고 명시한 영토의 원칙에 근거한 것이었다. 영토 국가 간 합의에 따라 해외에서도 법적 규제가 적용될 수 있다. 유럽연합에서는 이 원칙이 장기적으로, 심지어 오늘날까지 존속했음을 알 수 있다.

고대 주들로 거슬러 올라가는 문서들은 자본의 목록이나 설명, 세무서의 위치, 그리고 요새를 포함한 문서들을 보여주었다. 이 문서들은 또한 결혼, 또는 조약을 통해 만들어진 동맹들을 가질 것이다.

영토 국가의 통치자들

각각의 영토 왕자들의 목적은 한 영토의 모든 법적 권리를 그들의 개인 정부에 통합하고, 따라서 그 영토에 대한 그들의 개인적인 권리를 강요하는 것이었다. 이에 대한 초기 시도는 작센의 스템 뒤치(Stem Duchy)에 있는 웰스 가문의 사자 헨리(Henry)에 의해 이루어졌으나, 그의 계획은 같은 영토 내에서 반대권을 가진 경쟁 통치자들의 저항으로 무산되었다. 영토영주권을 만든 초기 성공 사례는 1359년 위조한 특권마우스를 통해 국가영주로 변모할 수 있었던 오스트리아 대공이다. 영토에 대한 다른 개인적인 주장들은 고대 통치자들에게 거슬러 올라갈 수 있다. 아우구스투스는 로마의 국경을 에티오피아, 아라비아, 이집트, 중부 유럽으로 확장하자고 주장했었다. 사르곤 2세는 또한 적들의 영토를 점령했다고 진술한 바 있다. 적들은 그의 새로운 소유지의 일부가 되었다.[49] 고대 통치자들이 새로운 땅을 점령했을 때, 국가는 모두 똑같을 것을 확실히 했다. 일단 통치자들이 새로운 땅을 정복하면, 그것은 그들의 민족에 대한 여행이 확대되는 것으로 여겨졌다. 영토 정복의 또 다른 중요한 취지는 언어와 돈의 확대, 정치적 경계의 확대였다.

영토국가의 특성

프랑스 혁명 이전의 영토 상태는 세 가지 기본 기준으로 정의할 수 있다. 다음과 같다.

직접 군사 점령.

만약 사람들이 스스로 군사적 통제하에 있다는 것을 알게 되면, 그것은 점령자들과 동일시하든 아니든, 그 군대의 영토국가의 일부가 된다. 종종 영토 국가 내에 많은 정치 부대가 있지만 그들은 강압적인 군사력을 가진 더 큰 영토 국가의 일부로 분류될 것이다.

세금을 부과할 수 있는 능력.

조세를 집행하는 능력은 국가가 소유하는 중요한 강압적인 힘이다. 다른 소규모 정치 부대에 세금을 부과할 수 있다는 것은 지배 영토 국가가 경제적으로 강압적인 수단으로 패권적 통제를 유지하고 있다는 것을 보여줄 것이다.

일반 간부.

이 기간 동안 주는 여러 반자율적 정치 주체로 구성되는 경우가 많았다. 그럼에도 불구하고 이러한 반자율적 실체는 지배계급 구성원이 맡는 경우가 많았기 때문에 공동 임원을 공유하는 것으로 분류할 수 있다.[50]

비임계 상태

페르소나베르반드스타트

다른 형태의 국가로는 중세 초·고위 국가의 일종인 페르소나베르반드스타트가 있는데, 통치자는 영토 상태에서처럼 행정 관료의 지원을 받아 특정 토지 경계를 가진 영토를 통치하지 않고, 오히려 그의 주권은 의존의 벳베의 개인적 관계에 바탕을 두고 있다.봉건 영주들과 [51]신하들에게

1939년 오스트리아의 역사학자 테오도르 메이어는 [de] 자신의 개인 의존상태 개념인 페르소나베르밴드스스타트(Personenverbandsstat)에 2차적으로 봉건국가를 종속시켜 영토상태와 대조적으로 이해했다.[52] 신성로마제국과 동일시되는 이러한 형태의 국가성은 중세 통치의 가장 완전한 형태로 묘사되어 귀족들 사이의 개인적 연대와 함께 군주와 신하라는 전통적인 봉건 구조를 완성하고 있다.[53] 그러나 수잔 레이놀즈처럼 신성로마제국 이외의 경우에 이 개념을 적용할 수 있는지에 대해서는 의문이 제기되어 왔다.[54] 이 개념은 독일 역사학에서도 의문과 대체되었는데, 이는 총통주권 정당화에 대한 편견과 환원주의 때문이다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b Richards, John F. (1997). "Early Modern India and World History". Journal of World History. 8 (2): 197–209. doi:10.1353/jwh.2005.0071. JSTOR 20068593.
  2. ^ Tilly, Charles (1990). Coercion, capital, and European states, AD 990-1990. Cambridge, Mass., USA: B. Blackwell. p. 1. ISBN 978-1557860675. OCLC 20170025.
  3. ^ 틸리(1990), 페이지 1-2.
  4. ^ Abramson, Scott F. (Winter 2017). "The Economic Origins of the Territorial State". International Organization. 71 (1): 97–130. doi:10.1017/S0020818316000308. ISSN 0020-8183.
  5. ^ 에이브럼슨 (2017년 겨울), 페이지 100-101.
  6. ^ a b c 틸리(1990), 페이지 2.
  7. ^ 에이브람슨 (2017년 겨울), 페이지 97.
  8. ^ "Chapter 3: Nomads, Territorial States, and Microsocieties, 2000–1200 BCE Worlds Together, Worlds Apart, 3e: W. W. Norton StudySpace". www.wwnorton.com. Retrieved 2018-07-27.
  9. ^ a b c d Watson, Adam (2002). The Evolution of International Society. USA: Routledge. ISBN 978-0-203-41572-6.
  10. ^ a b "Chapter Three: The Earliest Empires and Territorial States (2400-1000 BCE) History Resources at Mott Community College". history.mcc.edu. Retrieved 2018-07-27.
  11. ^ Ahmed, Mukhtar (2014). Ancient Pakistan- An Archaeological History. Volume IV Harappan Civilization- Theortical and the Abstract. Foursome Group.
  12. ^ a b Herz, John H. (1957). "Rise and Demise of The Territorial State". World Politics. 9 (4): 473–493. doi:10.2307/2009421. JSTOR 2009421.
  13. ^ 헤르츠(1957), 페이지 475.
  14. ^ a b 헤르츠(1957), 페이지 474.
  15. ^ Li, Jieli (2002). "State Fragmentation: Toward a Theoretical Understanding of the Territorial Power of the State". Sociological Theory. 20 (2): 139–156. doi:10.1111/1467-9558.00156. JSTOR 3108643.
  16. ^ 에이브럼슨 (2017년 겨울), 페이지 107.
  17. ^ 1943-, Parker, Geoffrey (1996). The military revolution : military innovation and the rise of the West, 1500-1800 (2nd ed.). Cambridge: Cambridge University Press. p. 1. ISBN 978-0521474269. OCLC 32968694.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  18. ^ 틸리(1990), 페이지 6.
  19. ^ Steinberg, Philip E. (2005). "Insularity, Sovereignty and Statehood: The Representation of Islands on Portolan Charts and the Construction of the Territorial State". Geografiska Annaler: Series B, Human Geography. 87 (4): 253–265. doi:10.1111/j.0435-3684.2005.00197.x. JSTOR 3554386.
  20. ^ 리차드(1997), 페이지 198-99.
  21. ^ 리차드(1997), 페이지 202.
  22. ^ Kolers, Avery (2002). "The Territorial State in Cosmopolitan Justice". Social Theory and Practice. 28 (1): 29–30. doi:10.5840/soctheorpract20022811. JSTOR 23559202.
  23. ^ 리차드(1997), 페이지 202-03.
  24. ^ Abramson, Scott F (2016-12-15). "The Economic Origins of the Territorial State". International Organization. 71 (1): 97–130. doi:10.1017/s0020818316000308. ISSN 0020-8183.
  25. ^ Acharya, Avidit; Lee, Alexander (2018-07-16). "Economic Foundations of the Territorial State System". American Journal of Political Science. 62 (4): 954–966. doi:10.1111/ajps.12379. ISSN 0092-5853.
  26. ^ 에이브람슨 (2016), 페이지 103
  27. ^ a b Ambramson (2016), 페이지 104
  28. ^ 스타인버그(2005년), 253페이지.
  29. ^ a b Perdue, Peter C. (2010). "Boundaries and Trade in the Early Modern World: Negotiations at Nerchinsk and Beijing". Eighteenth-Century Studies. 43 (3): 341–356. doi:10.1353/ecs.0.0187. JSTOR 25642205.
  30. ^ 스타인버그(2005년), 256-60페이지.
  31. ^ Kivelson, Valerie (2009). The imperial map : cartography and the mastery of empire. Akerman, James R. Chicago: University of Chicago Press. pp. 50–6. ISBN 9780226010762. OCLC 191090324.
  32. ^ Branch, Jordan (2013). The cartographic state : maps, territory and the origins of sovereignty. New York: Cambridge University Press. p. 4. ISBN 9781107497191. OCLC 865078592.
  33. ^ "Hassan, Dr Daud --- "The rise of territorial state and the Treaty of Westphalia" [2006] NZYbkNZJur 5; (2006) 9 Yearbook of New Zealand Jurisprudence 62". www.nzlii.org. Retrieved 2018-07-27.
  34. ^ Croxton, Derek (1999). "The Peace of Westphalia of 1648 and the Origins of Sovereignty". The International History Review. 21 (3): 569–591. doi:10.1080/07075332.1999.9640869. JSTOR 40109077.
  35. ^ "UQ eSpace". espace.library.uq.edu.au. Retrieved 2018-07-27.
  36. ^ Alam Khan, Iqtidar (March–April 2005). "Gunpowder and Empire: Indian Case". Social Scientist. 33 (3/4): 54–65. JSTOR 3518112.
  37. ^ Sreusand, Douglas (2010). Islamic Gunpowder Empires: Ottomans, Safavids, and Mughals. Westview Press. pp. 29–200. ISBN 9780813391946.
  38. ^ Roy, Kaushik (Summer 2012). "Horses, guns and governments: A comparative study of the military transition in the Manchu, Mughal, Ottoman and Safavid empires, circa 1400 to circa 1750". International Area Studies Review. 15 (2): 99–121. doi:10.1177/2233865912447087.
  39. ^ "Chapter 7: The Long Century and Emergence of Modernization: From the "powder empire" to the "modern state"". Ab Imperio. 1: 323–386. 2015. doi:10.1353/imp.2015.0021.
  40. ^ Laine, James (2015). Meta-Religion : Religion and Power in World History. University of California Press.
  41. ^ Andrade, Tonio (2016). The Gunpowder Age: China, Military Innovation, and the Rise of the West in World History. Princeton, NJ: Princeton University Press. p. 168. ISBN 978-0691178141.
  42. ^ a b c d e Cleveland, William (2012). A History of the Modern Middle East. Westview Press.
  43. ^ a b c d e Agoston, Gabor (2011). "Military Transformation in the Ottoman Empire and Russia, 1500-1800". Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 12 (2): 281–319. doi:10.1353/kri.2011.0018.
  44. ^ a b c d e f Matthee, Rudi (2010). "Was Safavid Iran an Empire?". Journal of the Economic and Social History of the Orient. 53 (1/2): 233–265. doi:10.1163/002249910x12573963244449. JSTOR 25651218.
  45. ^ a b c d Goldschmidt Jr., Arthur (2015). A Concise History of the Middle East. 9780813349633: Routledge.CS1 maint: 위치(링크)
  46. ^ Andrade, Tonio (2016). The Gunpowder Age: China, Military Innovation, and the Rise of the West in World History. Princeton, NJ: Princeton University Press. pp. 172–180. ISBN 978-0691178141.
  47. ^ Andrade, Tonio (2016). The Gunpowder Age: China, Military Innovation, and the Rise of the West in World History. Princeton, NJ: Princeton University Press. pp. 190–192. ISBN 978-0691178141.
  48. ^ Andrade, Tonio (2016). The Gunpowder Age: China, Military Innovation, and the Rise of the West in World History. Princeton, NJ: Princeton University Press. pp. 192–195. ISBN 978-0691178141.
  49. ^ Smith, Monica L. (December 2005). "Networks, Territories, and the Cartography of Ancient States". Annals of the Association of American Geographers. 95 (4): 832–849. doi:10.1111/j.1467-8306.2005.00489.x. ISSN 0004-5608.
  50. ^ 에이브럼슨 (2017년 겨울), 페이지 103.
  51. ^ "Historische Stichworte/Personenverbandsstaat – ZUM-Unterrichten" [Historical keywords/person state]. ZUM Unterrichten. 25 November 2018. Retrieved 2020-11-18.
  52. ^ Bentley, Michael (2006). Companion to Historiography. Routledge. p. 126. ISBN 9781134970247. Retrieved 2019-11-17.
  53. ^ Elazar, Daniel Judah (1996). Covenant and commonwealth : from Christian separation through the Protestant Reformation. Volume 2. Transaction Publishers. p. 76. ISBN 9781412820523. Retrieved 2019-11-17. volume= 추가 텍스트(도움말)
  54. ^ Raynolds, Susan (1996). Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford University Press. p. 397. ISBN 9780198206484. Retrieved 2019-11-17.

인용된 작품

  • 에이브럼슨, 스콧 F. (2017년 겨울). "영토 국가의 경제 기원" 국제기구. 71(1) ISSN 0020-8183.
  • 지점, 요르단(2013년). 지도적 상태 : 지도, 영토 및 주권의 기원. 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부. ISBN 9781107497191. OCLC 865078592.
  • 헤르츠, 존 H. (1957) "영토국가의 부활과 소멸" 세계 정치. 9: 475. doi:10.2307/2009421.
  • 콜러스, 에이버리(2002년). "우주정치의 영토주" 사회이론과 실천. 28(1)
  • 리, 지엘리(2002년). "상태 조각화: "국가의 영토권력에 대한 이론적 이해를 위하여" 사회학 이론. 20(2)
  • 키벨슨, 발레리(2009년). 제국 지도 : 지도와 제국의 지배. 아커맨, 제임스 R. 시카고: 시카고 대학 출판부. ISBN 9780226010762. OCLC 191090324.
  • 파커, 제프리(1996년). 군사혁명 : 군사혁명과 서방의 부상, 1500~1800년(2차) 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부. ISBN 0521474264. OCLC 32968694.
  • 퍼듀, 피터 C(2010년) "현대 초기 세계의 경계와 무역: 네르친스크와 베이징에서의 협상" 18세기 연구. 43(3)
  • 리차드, 존 F. (1997년) "초기 근대 인도와 세계사" 세계사 저널 8(2)
  • 스타인버그, 필립 E. (2005) "부정성, 주권성, 국가성" '포르톨란 도표에 나타난 섬들의 표현과 영토국가의 건설' Geografiska Annaler: 시리즈 B, 휴먼 지리 87(4).
  • 틸리, 찰스(1990). 강압, 자본, 유럽 국가들 AD 990-1990. 케임브리지, 미사: B. 블랙웰. ISBN 155786067X. OCLC 20170025.

외부 링크