패권 안정론

Hegemonic stability theory
국제관계론
리얼리즘
자유주의
구성주의
마르크스주의
기타 이론
분류
기타 접근법
학자
분류
국제 관계
icon 정치 포털

패권안정론(HST)은 정치학, 경제학, 역사학 분야의 연구에 뿌리를 둔 국제관계론이다.HST는 단일 국가가 지배적인 세계 강대국, 즉 [1][2]패권국일 때 국제 시스템이 더 안정적으로 유지될 가능성이 높다는 것을 나타낸다.따라서 패권의 종말은 국제 시스템의 안정성을 약화시킨다.헤게모니 안정의 증거로서 HST의 지지자들은 팍스 브리태니커와 팍스 아메리카나, 제1차 세계대전 이전의 불안정성(영국의 헤게모니 쇠퇴 시기)과 제2차 세계대전 사이의 불안정성(미국의 헤게모니들이 세계 [3][4]정치에서 그 존재를 감소시켰을 때)을 자주 지적한다.

패권 안정 이론의 핵심 메커니즘은 공공재 제공에 관한 집단 행동 문제를 해결하기 위해 공공재 제공의 불균형적인 몫을 기꺼이 부담할 수 있는 강력한 행위자가 필요하다.[5]패권국가의 안정은 자기강화적인 협력을 수반할 수 있다.패권국가가 공공재를 [5][6][7][8]제공하는 것이 이익이고 공공재를 생산하는 국제질서를 유지하는 것이 다른 국가의 이익이기 때문이다.

Charles P. Kindleberger는 HST와 가장 밀접한 관련이 있는 학자 중 한 명이며, 일부 사람들에 의해 이 이론의 가장 영향력 있는 [9][10]지지자로 간주됩니다.1973년 "불황 속의 세계: 1929-1939"라는 책에서, 그는 대공황을 초래한 제1차 세계대전과 제2차 세계대전 사이의 경제적 혼란은 부분적으로 지배적인 경제를 가진 세계 지도자의 부재에 기인한다고 주장했다.그러나 Kindleberger의 논리는 경제보다 더 많은 것을 언급하고 있다: HST의 배후에 있는 중심적 생각은 정치, 국제법 등의 측면에서 글로벌 시스템의 안정성은 시스템의 규칙을 개발하고 시행하기 위해 패권국가에 의존한다는 것이다.헤게모닉 안정론의 발전의 다른 주요 인물로는 로버트 길핀과 스티븐 크라스너가 [11]있다.

로버트 키오헤인은 1980년 [12]기사에서 "헤지모닉 안정성 이론"이라는 용어를 만들었다.1984년 저서 '패권 이후'는 새로운 제도경제학의 통찰을 이용해 패권주의 없이도 국제체제가 안정될 수 있다고 주장해 패권안정론을 [13]반박했다.존 러기의 내재된 자유주의에 대한 연구는 또한 패권 안정론에 도전했다.그는 제2차 세계대전 이후의 국제질서는 물질적인 힘에 의해서만 유지된 것이 아니라 "합법적인 사회적 목적"을 통해 이루어졌으며,[14][15] 정부는 세계화의 부작용을 완화시키는 사회정책을 통해 국제질서에 대한 지지를 창출했다고 주장했다.존 아이켄베리는 패권이 국제 안정의 전제조건이 아니라고 주장하면서 [16][17]패권의 경로의존성과 제도의 고착성을 지적했다.

헤게모니의 부상

민족국가가 패권국가로 올라서기 위해서는 반드시 [18]갖춰야 하거나 더 유리한 특성이 있다.

우선, 새로운 국제법과 기구를 만드는 데 필요한 정치적 힘과 군사력, 그리고 우월한 국력을 갖추어야 한다.군사력 면에서는 상비군으로는 부족하다.우수한 해군, 즉 공군은 그렇다.이것이 왜 많은 패권이 반도나 섬에 위치했는지 설명해준다.반도와 편협함은 추가적인 안전을 제공하고, 해군력이 필요한 경우에는 군사력을 투사할 수 있는 능력을 제공한다.패권은 섬이나 반도가 아닌 경우도 있다.예를 들어 미국은 가상의 섬이 되었다.그것은 두 개의 거대한 해저 지대를 가지고 있고, 그것의 이웃들은 강력한 동맹국이고, 상대적으로 신뢰할 수 있다.또한, 현대식 핵무기의 발명과 우수한 공군의 존재는 다른 나라들과 구별되는 매우 신뢰할 수 있는 안보를 제공한다.

둘째, 패권국은 크고 성장하는 경제를 가져야 한다.통상 적어도 하나의 선도적인 경제 또는 기술 부문에서 독보적인 패권이 필요하다.

첫 번째와 두 번째 상태는 시스템 규칙을 적용하는 기능의 속성을 가진 상태를 의미합니다.

셋째, 패권자는 지도의지와 패권정권 수립의지가 있어야 하며, 체제 규칙을 주도하고 집행할 수 있어야 한다.제1차 세계 대전 이후 영국은 지도 의지는 있었지만 그렇게 할 수 있는 능력은 부족했다.국제 시스템에 안정을 강요할 능력이 없는 영국은 대공황이나 2차 세계대전의 시작을 막기 위해 거의 할 수 없었다.

마지막으로, 패권자는 다른 강대국들과 중요한 국가 활동가들에게 상호 이로운 것으로 인식될 필요가 있는 시스템에 헌신해야 한다.

경쟁하는 패권 안정 이론

헤게모니 연구는 현실주의 학파와 체계주의 학파의 두 가지 학파로 나눌 수 있다.각 학교는 더 세분될 수 있다.각 학파에서 두 가지 지배적인 이론이 나왔다.로버트 키오헤인이 처음 "패권 [19]안정 이론"이라고 불렀던 것이 A에 합류한다. F. K. Organski의 권력 전이 이론 현실주의 학파에 대한 두 가지 주요 접근법입니다.조지 모델스키가 지지하는 장기 순환 이론과 임마누엘 월러스타인이 지지하는 세계 시스템 이론은 체계적인 [20]학파에 대한 두 가지 지배적인 접근법으로 나타났다.

체계적 사고방식은

토마스 J. 맥코믹에 따르면, 체계적 학파에 대한 학자들과 다른 전문가들은 헤게모니를 "생산, 무역, 금융에서 동시에 우월한 경제적 효율성을 가진 단일 세력의 소유"라고 정의한다. 게다가, 헤게모니의 우월한 지위는 우월한 지리, 기술 혁신, 이념의 논리적 결과로 여겨진다.gy, 우수한 자원 및 기타 요인.[21]

장주기 이론

'세계 정치의 장기 사이클'(1987년)에서 자신의 아이디어를 제시한 조지 모델스키는 장기 사이클 이론의 최고 설계자다.간단히 말해서, 장기 순환 이론은 전쟁 주기, 경제적 패권, 그리고 세계 지도력의 정치적 측면 사이의 연관성을 설명한다.

긴 주기 또는 긴 물결은 "세계 대전이 재발하고 영국과 미국 같은 주도 국가들이 질서정연하게 서로 승계한 방식에 대한 신중한 탐색"을 가능하게 함으로써 세계 정치에 대한 흥미로운 관점을 제공한다.사이먼 쿠즈네츠의 장기 사이클, 혹은 장기 스위칭에 대한 생각과 혼동하지 말고, 세계 정치의 장기 사이클은 과거 [22]세계 정치의 패턴이다.

댄 콕스 박사에 따르면 긴 주기는 약 70년에서 100년 동안 지속된다고 한다.그 기간이 끝나면, "세계에서 가장 강력한 국가의 타이틀"이 [23]바뀐다.Modelski는 긴 사이클을 4단계로 나눕니다.전체 장기 주기의 4분의 1에 해당하는 세계전쟁 기간을 포함하면 87년에서 122년까지 [24]지속될 수 있다.

헤게모니에 대한 다른 접근법을 포함한 많은 국제관계의 전통적인 이론들은 국제체제의 기본 본질이 [25]무정부 상태라고 믿는다.그러나 Modelski의 장기 순환 이론은 전쟁과 다른 불안정한 사건들은 장기 순환과 더 큰 글로벌 시스템 순환의 자연스러운 산물이라고 말한다.그들은 세계 정치와 사회 질서의 생활 과정의 일부입니다.전쟁은 "정기적인 간격으로 시스템의 움직임을 중단시키는" "체계적인 결정"이다."세계 정치는 무승부의 운이나 참가자들의 역량에 따라 치고 빠지고, 이기고 지는 무작위 과정이 아니기 때문에, 무정부 상태는 아무런 역할을 하지 못한다."결국, 지난 5세기 동안, 긴 주기는 수많은 세계 [26]지도자들의 연속적인 선택과 운영을 위한 수단을 제공해 왔다.

모데슬키는 긴 사이클이 현대의 산물이라고 믿곤 했다.그는 약 1500년 이후 일어난 다섯 개의 긴 순환은 각각 더 큰 글로벌 시스템 순환, 즉 현대 세계 시스템의 일부라고 제안합니다.

장기 주기 이론의 조건에 따르면, 5개의 패권적 장기 주기가 발생했는데, 각각은 경제적 콘드라티에프 파동(또는 K-Waves)과 강한 상관관계가 있다.최초의 패권국은 16세기 포르투갈이었고, 17세기에는 네덜란드였을 것이다.다음으로, 영국은 18세기 동안, 그리고 19세기 동안 두 번 복무했다.미국은 제2차 세계대전 이후 패권국 역할을 해왔다.

Modelski가 현재 중국 북부와 남부, 베니스와 제노바가 각각 중세 장주기 동안 지배적인 경제 강국이었다는 것을 암시하고 있기 때문에 장기 주기 이론에 대한 전통적인 관점은 다소 발전했다.그러나 그는 이들 국가 중 어느 것도 세계 강국으로 분류하지 않는다.1500년 이후 포르투갈이 패권을 얻었을 때 비로소 그 차별성이 생긴다.[27]

패권 안정에 대한 다른 견해

실재론적 해석

네리얼리스트들은 최근 이 이론에 초점을 맞추고 있는데, 이 이론을 '공격적인 사실주의'[28]에 통합하려는 존 J. 미어하이머가 그 주창자이다.Mearsheimer는 그의 책 '위대한 권력 정치의 비극'에서 네리얼리즘이 어떻게 권력에 굶주린 [29]국가들을 만들어 내는지 개략적으로 설명하고 있다.그 시스템은 강압에 의해 만들어지고, 형성되고, 유지된다.패권자는 그들의 이익에 맞지 않을 때 그 제도를 약화시키기 시작할 것이다.패권자의 쇠퇴에 따라 체제는 불안정해진다.

신자유주의적 해석

신자유주의자들은 패권자들이 집행 비용을 지불하지 않고 지배적인 위치를 유지하기를 원하기 때문에, 그것은 믿을 수 있게 권력에 대한 수익률을 제한할 수 있고 그들을 지배하지도 버리지도 않을 것을 약속할 수 있는 시스템을 만들 수 있다고 주장한다.이것은 (변경이 어렵고, 쇄신보다 계속 사용하는 것이 더 편리하다) 끈적끈적한 제도를 통해 이루어집니다.이 기관들은 패권국가를 선호하지만, 세계의 나머지 국가들에게 보호와 안정된 세계질서를 제공한다.이 세계질서가 개방될수록 도전자가 [30]나올 가능성은 낮아진다.패권주의의 쇠퇴와 함께, 모든 이해관계자에게 이익이 되는 방식으로 건설되었기 때문에, 기관들은 자동적으로 죽는 것이 아니라, 그들 자신의 삶을 떠안게 된다(정권론 [31][32]참조).

고전적 자유주의 해석

그것은 '깨달은 자기 이익'에 의해 동기 부여된다; 패권자는 그것이 모든 행위자에게 좋기 때문에 비용을 부담하고, 따라서 모든 행위자에게 이익이 되는 시스템의 안정성을 만든다.

비판

1984년 저서 '패권 이후'는 새로운 제도경제학의 통찰을 이용해 패권주의 없이도 국제체제가 안정될 수 있다고 주장해 패권안정론을 [33]반박했다.Keohane은 반복적인 상호작용, 투명성,[34] 감시를 통해 국제협력이 지속될 수 있음을 보여주었다.이러한 요소들은 거래 비용을 줄이고 다른 주에 대한 정보(예: 주가 부정행위를 하고 있는지 또는 [34]기여하고 있는지에 대한 정보)를 제공할 수 있다.던컨 스니달은 작은 나라들이 국제기구에 [35][34]기꺼이 기여할 수 있는 충분한 이익을 얻기 때문에 패권 이후에도 국제협력은 지속가능하다고 주장한다.

존 아이켄베리는 역사적 제도주의의 통찰력을 이용하여, 미국이 세운 국제 기구는 피드백 효과 때문에 지속가능하며, 따라서 행위자들이 대체 기구를 [17][34]설립하는 것은 비용이 많이 든다고 주장한다.Ikenberry는 또한 패권적 안정론은 정권 유형을 설명하지 못하는데, 이는 미국과 같은 민주적 패권이 패권적이었던 시기에 왜 제도를 만들었는지 이해하는 데 필수적이라고 주장한다. 반면 이전 시대의 비민주적 패권은 기회가 주어졌을 때 제도적 질서를 확립하지 않았다.패권 안정 이론과 일관되게,[17] Ikenberry는 제도를 만드는 능력은 부분적으로 힘의 [17]우위에 기인한다고 주장한다.

도미니크 티어니는 패권적 안정 이론가들이 단극성이 안정된 질서로 이어진다고 가정하는 것은 잘못되었다고 주장한다.그는 이것이 강대국과 다른 국가들로 하여금 국제질서를 [36]구축하도록 강요하는 경쟁이라고 주장한다.

마리아 가브리스는 HST의 [37]패권 개념화가 미흡하다고 비판해 왔다.

21세기 응용

미국

헤게모니는 권력을 요구하는데, 영국의 학자 수잔 스트레인지(Susan Strange)는 한 정당이 다른 정당의 선호보다 우선하도록 결과에 영향을 미치는 능력으로 정의한다.미국이 여전히 패권국인가 하는 문제는 미국이 권력을 잃었느냐 마느냐에 달려 있다.Keohane은 권력이 자원과 생산과 연관되어 있다고 생각한다.

자원은 힘의 중요한 결정 요소이지만 항상 결정적인 것은 아닙니다.예를 들어, 서유럽을 정복한 독일군은 사실 상대보다 수가 적었다.수잔 스트레인지(Susan Strange)는 미국이 여전히 패권국가라고 주장하기 위해 이 논리를 사용한다.

미국은 페소화 위기 때 멕시코를 일방적으로 도왔고, 경제 원조로 러시아를 일방적으로 도왔습니다.미국은 또한 많은 나라들이 자유 시장을 수용하도록 하는데 영향력을 행사해 왔다.미국은 국제통화기금(IMF) 등의 기구를 통해 중남미 국가들에 자국의 대외정책 이익에 따라 경제 프로그램을 실시하도록 압력을 가하고 있다(워싱턴 [citation needed]컨센서스 참조).

중국

미국은 여전히 대부분의 분석가들에 의해 경제적으로나 군사력 [38][39]면에서 세계 최고 수준이라고 여겨진다.이러한 풍부한 자원과 힘을 미국의 수중에 넣어, 그들은 여전히 「단일 초강대국 세계」[40]의 리더로서 남아 있습니다.하지만, 새로운 거대 기업들의 출현은 전 세계에 새로운 파워 센터를 만들어냄으로써 미국의 패권을 위협한다.이들 신흥 대국 중 미국의 유일한 최대 경쟁자는 중국이다.이들은 "현대사에서 [41]유례없는 것"으로 급성장하고 있기 때문이다.

역사적으로 패권 쇠퇴의 예는 두 가지 주요 분야, 즉 주도 국가의 군대와 [42]경제에서 나타난다.따라서 변화하는 [43]권력구조를 이해하기 위해서는 두 분야 모두에서 중국의 출현을 살펴보는 것이 중요하다.

중국의 경제 성장

구매력 [44]평가에서 국내총생산이 가장 높은 중국은 특히 미국의 국가부채가 2080년까지 국내총생산(GDP)의 717%로 폭발할 것이라는 예상과 함께 미국의 경제우위에 중대한 도전을 제기하고 있다.게다가 이 부채는 주로 중국이 미국 재무부 채권 매입을 통해 조달한다.한편, 중국의 경제력은, 산업화와 근대화에 한정되지 않고, 고도 소비와 외국인 [45]투자가 증가해, 급속히 성장하고 있다.Global Trends 2025가 지적하듯이 중국과 인도가 강대국으로 부상하면 각각 "중국이 약 30%, 인도가 세계 부의 15%를 생산했던 2세기 전의 지위"로 회복될 것이다(7페이지).[46]

중국의 군사력 확장

미군은 55개국 이상에서 활동하는 군대를 가진 제국주의적 과잉진압으로 특징지을 수 있다.이 과정을 통해 군사력이 한계점에 가까워질 정도로 확장된다.반면 중국은 부를 이용해 군대를 산업화함으로써 이득을 취하고 있다.중국의 군사 예산은 증가하고 있고 군대는 확대되고 있다.[47]스티븐 W. 모셔는 중국이 "아시아에서 미국의 등을 꺾어 세계 [48]유일의 초강대국으로서의 미국의 통치를 종식시키기 위해" 군사력을 증강하고 있다고 주장한다.

하지만, 많은 사람들은 중국이 미국과 공생 관계를 맺고 있다고 주장한다.미국이 거부하면 중국도 위험에 처할 가능성이 높다.존 굴릭은 중국의 번영은 "중국이 생산하고 빌려주고 미국은 빌리고 쓰는"[49] 틀에 깊이 자리 잡고 있다"고 지적한다.중국의 경제적 상호의존은 그들이 소비국이라기보다는 생산국이라는 사실에서 비롯된다.중국 경제는 수출 가공 대책에 [49]그 원동력이 있기 때문에 수출 비중이 높다.미국의 또 다른 경제위기로 인해 중국의 수출 수요가 줄어들면 수출 의존 구조가 경제성장을 심각하게 저해할 수 있다.따라서 중국의 경제난은 패권 열망에 걸림돌 중 하나다.그러나 중국이 헤게모니에서 벗어나기 위해 넘어야 할 유일한 장벽은 아니다.실제로 HST는 중국이 주도 의지와 주도 능력을 갖추고 있는지 등 패권적 지위를 획득하기 위해 노력해야 할 세계 리더십에 대한 이론적 요건이 필요하다는 것을 보여준다.또한 국내 정치 불안, 환경 악화, 공중 보건 문제, 인구 통계적 추세 등 다른 요인들도 중국의 강대국 [50]지위 상승을 방해할 수 있다.

길핀의 주장

길핀의 주장은 균형과 힘의 균형 이론에 반대한다.그의 이론은 분석을 통해 시스템을 목표로 한다.그는 그 시스템이 자연스럽게 균형을 이루게 된다고 주장한다.새로운 체제인 지구전쟁 또는 헤게모닉전쟁을 획득하기 위해서는 반드시 새로운 패권자가 탄생한다.이 새로운 패권자는 그들만의 선호로 세계의 새로운 시스템을 만들 것이다.글로벌 전쟁과 마찬가지로 패권자의 역할은 새로 창설된 질서를 유지하는 것이다.예를 들어 국제통화기금(IMF), 브레튼우즈 체제, 세계은행 설립, 세계방위(NATO) 및 민주화를 통해 안정적인 통화를 도입하려는 미국의 시도를 들 수 있다.이것들은 미국이 그들의 새로운 시스템을 증명하기 위해 지난 수십 년 동안 선호해 온 규범들이다.

길핀은 나아가 "헤지모닉 전쟁" 이후 세계 시스템에 의해 승리가 결정적일수록 새로운 시스템은 더 안정적일 것이라고 주장한다.그는 패권이 몰락하는 이유 중 하나라는 폴 케네디의 주장에 동의한다.길핀은 모든 패권국은 패권국가로 머물기 어렵기 때문에 필연적으로 몰락한다고 덧붙인다.이 개념을 예시하기 위해, 만약 누군가가 건장한 남자들과 함께 웨이트 룸에 들어가서 건장한 남자들과 맞닿기 위해 일하는 남자들과 마주한다면, 그들은 일하는 남자들이 이미 건장한 남자들보다 훨씬 더 빨리 근육을 성장시킨다는 것을 알게 될 것이다.왜냐하면 그들은 더 성장할 여지가 있기 때문입니다.헤게모니가 이미 그렇게 많이 성장하고 확장했을 때, 헤게모니가 "성장"하는 것은 더 어렵다.

그들의 선호를 확실히 하기 위해, 미국은 최신 패권국으로서 그들의 권력 구조를 나타낼 수 있는 제도를 만들었다.

결국, 권력 분배에 접근하는 불만족스러운 강대국, 현재의 패권국가의 동등성에 접근하는 것은 새로운 세계 전쟁을 일으킬 것이고 그 순환은 반복될 것이라고 길핀은 주장한다.일반적으로 떠오르는 도전자는 새로운 패권자가 되지 않는다.왜냐하면 그들의 자원의 대부분이 패권자와의 싸움에서 고갈되고 그들의 선호를 주입할 여유가 없기 때문이다.대신에, 몇몇 이론가들은 문화와 선호도가 오래된 패권자와 비슷한 상태가 새로운 패권자의 [51]지위를 차지할 것이라고 생각한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 조슈아 S. 골드스타인국제 관계뉴욕: 피어슨-롱맨, 2005.107.
  2. ^ 조슈아 S. 골드스타인국제 관계뉴욕: 피어슨-롱맨, 2005년 83세
  3. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. p. 77. ISBN 978-0-691-13569-4.
  4. ^ Oatley, Thomas (2019). International Political Economy: Sixth Edition. Routledge. pp. 60–61. ISBN 978-1-351-03464-7.
  5. ^ a b Norrlöf, Carla (2010). America's Global Advantage: US Hegemony and International Cooperation. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511676406. ISBN 978-0-521-76543-5.
  6. ^ Ikenberry, G. John (Winter 1998–1999). "Institutions, Strategic Restraint, and the Persistence of American Postwar Order". International Security. 23 (3): 43–78. doi:10.1162/isec.23.3.43. JSTOR 2539338. S2CID 57566810.
  7. ^ Norrlof, Carla; Wohlforth, William C. (2019). "Raison de l'Hégémonie (The Hegemon's Interest): Theory of the Costs and Benefits of Hegemony". Security Studies. 28 (3): 422–450. doi:10.1080/09636412.2019.1604982. ISSN 0963-6412. S2CID 197802117.
  8. ^ Wohlforth, William C. (1999). "The Stability of a Unipolar World". International Security. 24 (1): 5–41. doi:10.1162/016228899560031. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539346. S2CID 57568539.
  9. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. p. 68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  10. ^ 헬렌 밀너."국제 정치 경제:「패권 안정을 넘어」외교정책(1998년)
  11. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. pp. 66–68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  12. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. pp. 66–68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  13. ^ Keohane, Robert O. (2020). "Understanding Multilateral Institutions in Easy and Hard Times". Annual Review of Political Science. 23 (1): 1–18. doi:10.1146/annurev-polisci-050918-042625. ISSN 1094-2939.
  14. ^ Ruggie, John Gerard (1982). "International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order". International Organization. 36 (2): 379–415. doi:10.1017/S0020818300018993. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706527.
  15. ^ Mansfield, Edward D.; Rudra, Nita (2021). "Embedded Liberalism in the Digital Era". International Organization. 75 (2): 558–585. doi:10.1017/S0020818320000569. ISSN 0020-8183. SSRN 3719975.
  16. ^ Ikenberry, G. John (1998). "Institutions, Strategic Restraint, and the Persistence of American Postwar Order". International Security. 23 (3): 43–78. doi:10.2307/2539338. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539338.
  17. ^ a b c d Ikenberry, G. John (2001). After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.
  18. ^ Covarubbias, Jack. "The United States - Reluctant Sheriff or Potential Hegemon?". American Diplomacy. Retrieved 7 April 2015.
  19. ^ 로버트 길핀입니다 국제관계의 정치경제학.Princeton: Princeton University Press, 1987. 86.
  20. ^ 테리 보스웰과 마이크 스웨트."헤지모니, 장파, 주요 전쟁: 시스템 역학의 시계열 분석, 1496-1967", 국제 연구 계간지(1991) 35, 124.
  21. ^ 토마스 J. 매코믹"월드 시스템", 미국 역사 저널(1990년 6월) 77, 128.
  22. ^ 조지 모델스키.세계 정치의 장기 사이클.시애틀:1987년 워싱턴 대학 출판사.
  23. ^ 지미 마이어스."미주리 서부 교수진은 이라크 전쟁을 논의한다." 세인트 조셉 뉴스 프레스. 2007년 3월 2일.
  24. ^ 조지 모델스키.세계 정치의 장기 사이클.시애틀:워싱턴 대학교 프레스, 1987, 102
  25. ^ 마크 루퍼트."헤지모닉 안정성 이론:"Archived copy". Archived from the original on 2002-12-14. Retrieved 2010-01-11.{{cite web}} CS1 유지: 제목으로 아카이브된 복사본(링크)"
  26. ^ 조지 모델스키.세계 정치의 장기 사이클.시애틀:워싱턴 대학 프레스, 1987, 100, 135, 227.
  27. ^ 조지 모델스키.세계 경제의 진화https://faculty.washington.edu/modelski/Evoweconomy.html 2014년 5월 19일 Wayback Machine에서 보관.
  28. ^ 2001:4
  29. ^ Mearsheimer, John, J. '위대한 파워 정치의 비극' W. W. Norton & Company, NYC 2001:1-366
  30. ^ Ikenberry 1999.제도, 전략적 제한, 미국 전후 질서의 지속성.
  31. ^ 1984년 헤게모니 이후, 거하네
  32. ^ Koremenos, 립슨 & Snidal
  33. ^ Keohane, Robert O. (2020). "Understanding Multilateral Institutions in Easy and Hard Times". Annual Review of Political Science. 23 (1): 1–18. doi:10.1146/annurev-polisci-050918-042625. ISSN 1094-2939.
  34. ^ a b c d Norrlof, Carla (2010). America's Global Advantage: US Hegemony and International Cooperation. Cambridge University Press. pp. 30–32. doi:10.1017/cbo9780511676406. ISBN 978-0-521-76543-5.
  35. ^ Snidal, Duncan (1985). "The limits of hegemonic stability theory". International Organization. 39 (4): 579–614. doi:10.1017/S002081830002703X. ISSN 1531-5088.
  36. ^ Tierney, Dominic (2021-03-04). "Why Global Order Needs Disorder". Survival. 63 (2): 115–138. doi:10.1080/00396338.2021.1905981. ISSN 0039-6338. S2CID 232483901.
  37. ^ Gavris, Maria (2021). "Revisiting the fallacies in Hegemonic Stability Theory in light of the 2007–2008 crisis: the theory's hollow conceptualization of hegemony". Review of International Political Economy. 28 (3): 739–760. doi:10.1080/09692290.2019.1701061. ISSN 0969-2290. S2CID 214080834.
  38. ^ "Country Comparison: GDP (Purchasing Power Parity)". The World Factbook. Archived from the original on June 13, 2007. Retrieved 26 February 2011.
  39. ^ Thompson, Mark. "How to Save a Trillion Dollars". Time.
  40. ^ Zakaria (2008). The Post-American World. ISBN 9780393062359.
  41. ^ Fishman, Ted (2005). China, INC.: How the Rise of the Next Superpower Challenges America and the World. New York: Scribner. ISBN 9780743257527.
  42. ^ Herrington, Luke (15 July 2011). "Why the Rise of China Will Not Lead to Global Hegemony". E-International Relations.
  43. ^ Coco, Orazio (6 Apr 2020). "Contemporary China and the "Harmonious" World Order in the Age of Globalization". The Chinese Journal of Global Governance. 6 (1): 1–19. doi:10.1163/23525207-12340044.
  44. ^ "East & Southeast Asia: China". The World Factbook. Central Intelligence Agency.
  45. ^ Murray, Geoffrey (1998). China: The Next Superpower: Dilemmas in Change and Continuity. New York: St. Martin's Press.
  46. ^ National Intelligence Council (NIC) (November 2008). Global Trends 2025: A Transformed World. Washington D.C.: Government Printing Office.
  47. ^ Shapiro, Andrew (1992). We're Number One: Where America Stands—and Falls—in the New World Order. Vintage Books.
  48. ^ Mosher, Steven (2002). Hegemon: China's Plan to Dominate Asia and the World. San Francisco, California: Encounter Books.
  49. ^ a b Gulick, John (2011). The Long Twentieth Century and Barriers to China's Hegemonic Accession. Journal of World-Systems Research.
  50. ^ Shirk, Susan (2007). China: Fragile Superpower: How China's Internal Politics Could Derail Its Peaceful Rise. Oxford: Oxford University Press.
  51. ^ Gilpin, Robert (1988). "The Theory of Hegemonic War". The Journal of Interdisciplinary History. 18 (4): 591–613. doi:10.2307/204816. ISSN 1530-9169. JSTOR 204816.

외부 링크