얼라이언스
Alliance |
동맹은 상호 이익 또는 어떤 공통의 목적을 달성하기 위해 함께 가입한 사람들, 단체 또는 국가 간의 관계이며,[1] 그들 사이에 명시적인 합의가 이루어졌든 그렇지 않든 상관없습니다.동맹의 회원들은 동맹이라고 불린다.동맹은 정치적 동맹, 군사적 동맹, 비즈니스 동맹 등 많은 환경에서 형성됩니다.전쟁이나 무장 투쟁의 맥락에서 이 용어가 사용될 때, 그러한 연합은 연합국이라고도 불릴 수 있으며, 특히 제1차 세계대전이나 제2차 세계대전을 논할 때 그러하다.
동맹국으로 인식되기 위해서는 공식적인 군사 동맹이 필요하지 않다. 누군가와 함께 싸우는 협력적인 것으로는 충분하다.이 관례에 따르면 동맹국은 동맹조약을 체결할 때가 아니라 전쟁을 할 때 그렇게 된다.
대문자 "A"로 표기할 때, "동맹"은 보통 제1차 세계대전에서 중앙 강국에 맞서 함께 싸웠던 나라들 또는 제2차 세계대전에서 추축 강국에 맞서 싸웠던 나라들을 의미합니다.이 용어는 또한 베트남 [2]전쟁 동안 남베트남에 도움을 준 나라들을 나타내기 위해 미군에 의해 사용되어 왔다.
제1차 세계 대전의 연합국(일명 협정 강국)은 처음에는 영국, 프랑스, 러시아 제국, 벨기에, 세르비아, 몬테네그로, 그리고 일본이었고, 나중에는 이탈리아, 포르투갈, 루마니아, 미국, 그리스와 브라질이 합류했다.러시아 제국과 같은 일부는 혁명과 패배로 휴전 전에 전쟁에서 철수했다.
제2차 세계대전이 끝나고 냉전 기간 동안 북대서양조약기구(NATO)는 반공적 [3]가치를 고취하는 정치 군사 동맹으로 결성되었다.
최근에는 걸프전 연합군이라는 용어도 흔히 "연합군" 또는 조지 W 부시 행정부가 말하는 "의지의 연합군"이라는 용어와 달리 걸프전 연합군을 묘사하는 데 사용되고 있다.
영향들
동맹의 영향에 대해서는 학자들의 의견이 분분하다.몇몇 연구들은 방어적 동맹이 갈등을 [4][5][6][7]억제한다는 것을 밝혀냈다.한 연구는 이러한 발견에 의문을 제기하고 있는데, 이는 동맹의 약속이 핵 이전 시대에는 갈등을 막았지만 핵 이후 [8][9]시대의 전쟁에는 통계적으로 의미 있는 영향을 미치지 않는다는 것을 보여준다.또 다른 연구는 동맹의 약속이 최근 분쟁의 역사를 가진 양측 간의 갈등을 억제하는 반면 동맹은 그러한 [10]역사가 없는 국가 간의 갈등을 유발하는 경향이 있다는 것을 발견했다.
2000년 Journal of Conflict Resolution(분쟁 해결 저널)의 연구에 따르면 동맹국은 [11]동맹 약속을 이행하는 시간이 75%에 이르는 것으로 나타났습니다.대부분의 연구는 민주주의가 [12][13][14]비민주주의보다 더 신뢰할 수 있는 동맹이라는 것을 보여준다.그러나 2004년 한 연구에서는 민주주의 국가들의 동맹 약속이 [15]더 오래 지속되는지에 대한 의문이 제기되었다.2018년 연구에서는 2000년 Journal of Conflict Resolution 연구의 데이터를 업데이트하고 확장한 결과, 동맹국들은 1816년부터 [16]2003년까지 약 50%만 약속을 이행하는 것으로 나타났습니다.연구에 따르면 각국은 1945년 이전에는 동맹의 약속을 66% 지켰지만 1945년부터 2003년까지 준수율은 22%로 떨어졌다.또 방위협정(41%)과 불가침협정(37%)의 이행률은 공격동맹(74%)과 중립협정(78%)[16]보다 크게 낮다고 밝혔다.
동맹의 가장 심오한 효과 중 하나는 기술 혁신에서 볼 수 있는데, 이는 동맹 간에는 열려 있지만 [17]경쟁자 간에는 닫혀 있는 지식 흐름의 도관 때문이다.
국제 여론
.png){kind=spacer}
WIN/GIA의 2017년 여론조사에 따르면, 미국이 국제적으로 가장 선호되는 동맹국이었다.서로를 선호하는 러시아와 중국은 둘 다 세계적으로 미국을 뒤쫓았다.불가리아, 그리스, 슬로베니아, 터키 등 4개국은 [18]나토 회원국임에도 불구하고 러시아를 선호했다.
파키스탄에서는 응답자의 72%가 중국과의 관계를 선호했는데, 이는 조사 대상 국가 중 가장 큰 마진이며, 방글라데시의 46%는 인도를 선호했다.총 22개국이 10% 이상의 비율로 영국에 대한 선호도를 나타냈지만, 미국이 43%의 비율로 다른 나라보다 영국을 선호한 유일한 국가였다.5개국이 10% 이상의 비율로 프랑스를 선호했으며, 벨기에가 25%의 비율로 이끌었다.단일 국가인 이라크는 선호하지 않는 반면, 레바논, 팔레스타인, 슬로베니아 세 나라는 11% 이상의 비율로 선호하지 않았다. 그러나 레바논과 슬로베니아는 러시아에 대한 선호도보다 낮았고, 중국은 팔레스타인에 대한 선호도보다 낮았다.코소보는 92%의 비율로 미국을 선호하며 가장 통일된 의견을 보고했고, 러시아의 가장 통일된 지지자는 몽골(71%), 아르메니아(67%), 세르비아(56%)였다.총 21개국이 50% 이상의 비율로 미국에 대한 선호도를 나타냈다.[18]
| 폴링된 국가 | 러시아 | 미국 | 영국 | 중국 | 인도 | 프랑스. | 없음. |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
 몽골 | 71% | ||||||
 아르메니아 | 67% | ||||||
 세르비아 | 56% | 16% | |||||
 그리스 | 48% | ||||||
 중국 | 47% | ||||||
 불가리아 | 42% | 17% | 4% | ||||
 우크라이나 | 33% | 35% | 11% | ||||
 슬로베니아 | 30% | 8% | 15% | ||||
 라트비아 | 27% | 11% | 14% | ||||
 레바논 | 25% | 15% | 23% | ||||
 터키 | 23% | 9% | 31% | ||||
 북마케도니아 | 23% | 33% | 17% | ||||
 멕시코 | 22% | 42% | 11% | 9% | |||
 페루 | 21% | 44% | 14% | ||||
 이란 | 20% | 30% | |||||
 보스니아 헤르체고비나 | 19% | 12% | 43% | ||||
 베트남 | 18% | ||||||
 인도 | 16% | 50% | |||||
 핀란드 | 15% | 37% | 16% | ||||
 루마니아 | 15% | 51% | 7% | ||||
 남아프리카 공화국 | 15% | 45% | 21% | ||||
 알바니아 | 14% | 66% | 10% | ||||
 코소보 | 92% | ||||||
 대한민국. | 49% | 10% | 32% | ||||
 파푸아뉴기니 | 70% | 13% | |||||
 이스라엘 | 68% | 10% | |||||
 필리핀 | 67% | 16% | |||||
 일본. | 64% | ||||||
 캐나다 | 62% | 12% | |||||
 가나 | 62% | 10% | |||||
 영국 | 58% | 8% | |||||
 에콰도르 | 58% | ||||||
 리투아니아 | 58% | 10% | |||||
 파라과이 | 57% | ||||||
 브라질 | 55% | 10% | |||||
 프랑스. | 54% | 13% | |||||
 스페인 | 52% | 12% | |||||
 덴마크 | 52% | 23% | |||||
 피지 | 52% | 15% | 12% | ||||
 노르웨이 | 51% | 23% | |||||
 호주. | 49% | 16% | |||||
 폴란드 | 49% | 10% | |||||
 독일. | 41% | 19% | |||||
 이탈리아 | 41% | 11% | |||||
 나이지리아 | 41% | ||||||
 포르투갈 | 40% | 21% | |||||
 아프가니스탄 | 39% | 22% | 17% | ||||
 아이슬란드 | 38% | 27% | |||||
 태국. | 38% | 11% | 29% | ||||
 아르헨티나 | 36% | 13% | 22% | ||||
 아일랜드 | 34% | 25% | |||||
 인도네시아 | 32% | 10% | 21% | ||||
 체코 공화국 | 32% | 15% | 6% | ||||
 스웨덴 | 31% | 29% | 6% | ||||
 에스토니아 | 31% | 16% | |||||
 벨기에 | 30% | 12% | 25% | ||||
 오스트리아 | 16% | ||||||
 DR 콩고 | 16% | 8% | |||||
 팔레스타인 | 17% | 8% | 12% | ||||
 미국 | 43% | 7% | |||||
 이라크 | 6% | 27% | |||||
 파키스탄 | 72% | ||||||
 방글라데시 | 16% | 46% | |||||
 러시아 | 44% | 4% |
「 」를 참조해 주세요.
- 중립국
- 제1차 세계 대전 연합군
- 제2차 세계 대전 연합군
- 항공사 제휴
- 비즈니스 얼라이언스
- 군사 동맹
- 정치 동맹
- 의료 전문가와 고객(또는 환자) 간의 관계인 치료 제휴
- 밴드왜건
레퍼런스
- ^ "Define Alliance". Dictionary.com.
- ^ Larsen, Stanley; Collins, James (1975). Allied Participation in Vietnam. Vietnam Studies. Washington, D.C.: Department of the Army. OCLC 1119579. Retrieved January 15, 2013.
- ^ "What is NATO?". NATO.
- ^ Fang, Songying; Johnson, Jesse C.; Leeds, Brett Ashley (2014-10-01). "To Concede or to Resist? The Restraining Effect of Military Alliances". International Organization. 68 (4): 775–809. doi:10.1017/S0020818314000137. ISSN 0020-8183. S2CID 49250140.
- ^ Leeds, Brett Ashley; Johnson, Jesse C. (2016-11-10). "Theory, Data, and Deterrence: A Response to Kenwick, Vasquez, and Powers". The Journal of Politics. 79: 335–340. doi:10.1086/687285. ISSN 0022-3816. S2CID 55385304.
- ^ Johnson, Jesse C.; Leeds, Brett Ashley (2011-01-01). "Defense Pacts: A Prescription for Peace?1". Foreign Policy Analysis. 7 (1): 45–65. doi:10.1111/j.1743-8594.2010.00122.x. ISSN 1743-8594.
- ^ Leeds, Brett Ashley (2003-07-01). "Do Alliances Deter Aggression? The Influence of Military Alliances on the Initiation of Militarized Interstate Disputes". American Journal of Political Science. 47 (3): 427–439. doi:10.1111/1540-5907.00031. ISSN 1540-5907.
- ^ Kenwick, Michael R.; Vasquez, John A.; Powers, Matthew A. (2015-10-01). "Do Alliances Really Deter?". The Journal of Politics. 77 (4): 943–954. doi:10.1086/681958. ISSN 0022-3816. S2CID 9921552.
- ^ Kenwick, Michael R.; Vasquez, John A. (2016-11-10). "Defense Pacts and Deterrence: Caveat Emptor". The Journal of Politics. 79: 329–334. doi:10.1086/686700. ISSN 0022-3816. S2CID 157263860.
- ^ Morrow, James D. (2016-11-10). "When Do Defensive Alliances Provoke Rather than Deter?". The Journal of Politics. 79: 341–345. doi:10.1086/686973. ISSN 0022-3816. S2CID 157788422.
- ^ Leeds, Brett Ashley (2003-01-01). "Alliance Reliability in Times of War: Explaining State Decisions to Violate Treaties". International Organization. 57 (4): 801–827. doi:10.1017/s0020818303574057. JSTOR 3594847. S2CID 154260997.
- ^ "Analysis Allies can't rely on America like they used to. And not just because of Trump". Washington Post. Retrieved 2017-05-31.
- ^ Gaubatz, Kurt Taylor (1996-01-01). "Democratic states and commitment in international relations". International Organization. 50 (1): 109–139. doi:10.1017/S0020818300001685. ISSN 1531-5088. S2CID 154562172.
- ^ Leeds, Brett Ashley; Mattes, Michaela; Vogel, Jeremy S. (2009-04-01). "Interests, Institutions, and the Reliability of International Commitments". American Journal of Political Science. 53 (2): 461–476. doi:10.1111/j.1540-5907.2009.00381.x. ISSN 1540-5907.
- ^ Gartzke, Erik; Gleditsch, Kristian Skrede (2004-10-01). "Why Democracies May Actually Be Less Reliable Allies". American Journal of Political Science. 48 (4): 775–795. doi:10.1111/j.0092-5853.2004.00101.x. ISSN 1540-5907.
- ^ a b Berkemeier, Molly; Fuhrmann, Matthew (2018). "Reassessing the fulfillment of alliance commitments in war". Research & Politics. 5 (2): 205316801877969. doi:10.1177/2053168018779697.
- ^ Schmid, Jon; Brummer, Matthew; Taylor, Mark Zachary (2017). "Innovation and Alliances". Review of Policy Research. 34 (5): 588–616. doi:10.1111/ropr.12244. ISSN 1541-1338.
- ^ a b c "Four NATO Nations Would Pick Russia to Defend Them If Threatened". Bloomberg.com. 17 February 2017.
- ^ "42% от българите искат Русия да ги защитава, 17% - САЩ". www.24chasa.bg.
참고 문헌
- Beer, Francis A. (1970). Alliances: Latent War Communities in the Contemporary World. New York: Holt, Rinehart and Winston.
외부 링크
Wiktionary에서 allie의 사전적 정의- . Encyclopædia Britannica. Vol. 1 (11th ed.). 1911. p. 695.
