극성(국제 관계)

Polarity (international relations)

국제관계에서 극성은 국제시스템 내에서 권력이 분배되는 다양한 방법 중 하나입니다.그것은 주어진 시간 동안 국제 시스템의 성격을 묘사한다.하나는 일반적으로 단극성, 쌍극성, 그리고 세 개 이상의 [1]권력 중심에 대한 다극성이라는 세 가지 유형의 시스템을 구분한다.시스템의 유형은 지역 내 또는 전 세계적으로 국가의 권력과 영향력의 분배에 전적으로 의존합니다.

쌍극성 또는 단극성 중 어느 쪽이 가장 안정적이고 평화로운 결과를 낳을지에 대해서는 학자들의 의견이 분분하다.케네스 왈츠와 존 미어하이머는 쌍극성이 상대적으로 [2][3]더 안정감을 낳는 경향이 있다고 주장하는 사람들 중 하나이고, 존 이켄베리와 윌리엄 볼퍼스는 단극성의 [4][5]안정적 영향을 주장하는 사람들 중 하나이다.Karl Deutsch와 J. David Singer와 같은 일부 학자들은 다극성이 가장 안정적인 [6]구조라고 주장했다.

단극성

단극성은 국제 무정부 상태의 한 국가가 권력의 우위를 누리며 경쟁국가에 [7]직면하지 않는 조건이다.단극 국가는 다른 모든 [7][8][9]국가의 행동을 통제할 수 있는 제국이나 패권국과 같지 않다.

학자들은 단극성의 지속성과 평화성에 대해 논의해왔다.윌리엄 월포스는 단극성이 지속적이고 평화롭다고 주장한다. 왜냐하면 그것은 패권 경쟁의 가능성을 감소시키기 때문이다(단극성에 도전할 만큼 강력한 국가는 없기 때문이다). 그리고 그것은 주요 국가들 사이의 권력 정치의 균형에 대한 염도와 지분을 감소시킨다. 따라서 힘의 균형을 위한 시도가 장대한 가능성을 감소시킨다.혹은 [4]전쟁이다. 볼포스는 패권 안정 이론과 힘의 균형 [4]이론의 거부에 대한 그의 주장을 구축한다.모험주의를 견제할 수 있는 강력한 힘이 없는 미국은 국제적으로 권력을 남용함으로써 스스로를 약화시킬 것이다."정책 선택"의 "광범위한 자유"는 미국이 "내부 정치 압력과 국가적 야망"[10]을 바탕으로 변덕스럽게 행동하도록 할 것이다.

Carla Norlöf에 따르면, 미국의 단극성은 세 가지 요소의 조합으로 인해 안정적이고 지속가능하다.세계 주요 준비 통화로서의 미국 달러의 지위 2.미국의 상업력, 그리고 3.미군의 우위미국은 패권국으로서의 지위에서 불균형적으로 이익을 얻는다.다른 국가들은 미국 주도 질서의 혜택을 많이 받는 데다 대체 [11]세계질서를 만드는 데 상당한 문제가 있기 때문에 미국의 패권에 도전하지 않는다.

Nuno P. Monteiro는 단극성은 단극성과 다른 주들 사이, 그리고 다른 [12]주들 사이에서만 충돌하기 쉽다고 주장한다.몬테이로는 "미국은 냉전 종식 이후 22년 중 13년 동안 전쟁을 해왔다.바꿔 말하면, 미국 역사의 10%도 안 되는 단극성의 처음 20년은 미국 [7]전체 전쟁 시간의 25% 이상을 차지한다."케네스 왈츠는 단극성은 "국제 구조 [13]중 가장 내구성이 낮다"고 말했다.둘째, 비록 미국이 호의적으로 행동하더라도, 주들은 여전히 그것에 맞서 균형을 유지하려 할 것이다. 왜냐하면 힘의 비대칭성이 그것을 요구하기 때문이다: 자기 계발 시스템에서, 주들은 다른 주들의 능력을 걱정하는 것처럼 다른 주들의 의도에 대해 걱정하지 않는다.왈츠는 "불균형된 권력은 약한 국가들을 불안하게 만들고 그들의 입지를 강화할 이유를 준다"고 말한다.[10]

2009년 연구에서, 마사 피네모어는 일부 예상과는 달리, 단극성은 미국이 원하는 것을 할 수 있는 자유를 주지 않았고 단극성은 미국에게 상당히 좌절감을 주는 것으로 입증되었다고 주장한다.그 이유는 단극성은 단극에 의한 물질적 우위뿐만 아니라 합법화, 제도화를 통해 단극이 지위를 유지하는 사회구조를 수반하기 때문이다.국제 시스템에서 다른 행위자들로부터 합법성을 얻으려고 할 때, 유니폴은 반드시 그 행위자들에게 어느 정도의 힘을 준다.유니폴은 또한 제도를 만들어 정당성을 얻고 권력에 대한 도전을 피하지만, 이러한 기관들은 또한 [14]유니폴로부터 멀리 떨어진 힘의 확산을 수반한다.

2021년 연구에서 왕원강은 명나라(1368–1644)와 청나라(1644–1912)의 경험에서 단극성의 내구성은 [15]단극성의 힘의 우위를 유지하는 능력과 단극성의 군사적 반발을 유발하지 않고 잠재적 도전자들이 그들의 힘을 증가시키는 능력에 달려 있다고 주장한다.

아메리칸 프라이머시

윌리엄 글래드스톤,[a][16] 미셸 슈발리에,[17] 칸 유웨이,[18] 조르주 바허라푸주,[19] H. G. 웰스 in Expectations,[20] 그리고 윌리엄 토마스 스테드를 포함한 많은 사상가들이 20세기 이후 미국의 우월성을 예측했다.

자유주의 제도주의자인 존 아이켄베리는 영향력 있는 일련의 글에서 미국이 세계 대전 후 의도적으로 국제질서를 확립하여 미국의 우위를 [21][5]유지했다고 주장한다.그의 견해에 따르면, 권력 균형에 대한 현실주의적 예측은 미국이 2차 세계대전 이후 전략적 구속에 참여했기 때문에 결실을 맺지 못했고, 그로 인해 미국이 지배보다는 협력에 더 관심이 있다는 것을 약소국들이 확신하게 되었다.미국의 전략적 제한은 약국들이 전후 세계 질서의 구성에 참여할 수 있게 했고, 이는 미국이 총체적 힘의 이점을 이용할 수 있는 기회를 제한했다.Ikenberry는 미국이 일방적으로 제한 없는 권력투영에 관여할 수도 있었지만, 대신에 영구적인 제도질서를 확립함으로써 자국의 이익을 "잠금"하기로 결정했고, 약한 국가들에게 발언권을 주고, 큰 힘의 불확실성을 줄이고, 안보의 딜레마를 완화시켰다고 지적한다.미국 패권의 자유주의 기반인 투명한 민주주의 정치 체제는 다른 나라들이 전후 질서를 받아들이기 쉽게 만들었다고 Ikenberry는 설명합니다."미국의 헤게모니는 꺼리고 개방적이며 고도로 제도화되어 있습니다.", "한마디로 자유주의입니다.", "대규모 전쟁이나 세계 경제 위기가 없다면 미국의 헤게모닉 질서는 [21][5]패권 도전자 지망생들에게 면역이 되는 것으로 보입니다."

마이클 베클리는 권력 지수가 중국과 [22]인도와 같은 다른 강대국들에 비해 미국의 1인당 GDP를 고려하지 않는 경우가 많기 때문에 미국의 우위는 크게 과소평가되고 있다고 주장합니다.

2011년 베리 포센은 단극성이 사라지고 세계가 [23]다극성으로 바뀌고 있다고 주장했다.2019년 존 미어하이머는 국제 시스템이 단극성에서 다극성으로 [24]바뀌고 있다고 주장했다.

쌍극성

양극성은 [25]두 개의 국가가 힘의 우위를 갖는 힘의 분배입니다.양극성에서는 각 극을 중심으로 세력권과 동맹체계가 자주 발달해 왔다.예를 들어, 냉전에서, 대부분의 서구와 자본주의 국가들은 미국의 영향 아래 놓였고, 대부분의 공산주의 국가들은 소련의 영향 아래 놓였다. 케네스 왈츠의 영향력 있는 국제정치이론은 두 강대국이 랩에 관여하기 때문에 양극성은 가장 큰 안정으로 기울었다고 주장했다.id 상호 조정을 통해 의도치 않은 에스컬레이션을 방지하고 힘의 비대칭이 [2]형성될 가능성을 줄일 수 있습니다.데일 코프랜드는 이에 대해 왈츠에 이의를 제기하며, 힘의 비대칭이나 분리가 일어날 [26]때 양극성이 전쟁의 위험을 야기한다고 주장했습니다.

양극화의 예로는 스페인 왕위 계승 전쟁이 끝난 이후 7년 전쟁(1754-1763)까지 18세기 영국프랑스, 냉전 기간(1947-1991) 동안 미국과 소련이 있다.

1959년냉전 초강대국(미국소련)의 영향권.
'제1세계' : 나토 회원국(진청색)과 그들의 '서방' 동맹국(연청색).
제2세계: 바르샤바 조약 체결국(빨간색)과 사회주의 동맹국(분홍색)

설리번과 도넬리에 따르면, 1945-1962년의 [27]양극화 시기와는 대조적으로 1963-1988년 사이에 "다중심"시대가 나타났다.

다극성

다극성은 두 개 이상의 국가가 거의 같은 양의 권력을 가지고 있는 힘의 분배이다.나폴레옹 전쟁 이후 크림 전쟁까지의 기간인 '유럽회의'는 인터워 [27]기간과 마찬가지로 평화로운 다극성(유럽 강대국들이 정기적으로 모여 국제 및 국내 [28]문제를 논의하는 것)의 한 예이다.전시 다극성의 예로는 [29]제1차 세계대전, [30]제2차 세계대전, 30년 전쟁,[31] 전국시대,[32] 삼국시대, 송나라/요나라/진나라/원나라 사이의 삼분할 등이 있다.

1905년 세계의 제국들, 사소한 실수들.

Hans MorgentauE. H. Carr같은 고전 현실주의 이론가들은 다극체계가 양극체계보다 더 안정적이라고 주장한다. 왜냐하면 강대국들은 다른 권력들에 직접적으로 도전하지 않는 동맹과 사소한 전쟁을 통해 권력을 얻을 수 있기 때문이다; 고전 현실주의자들은 양극체계에서 이것은 가능하지 않다고 주장한다.

네리얼리스트는 다극체제가 특히 불안정하고 충돌하기 쉽다고 주장하는데, 이는 동맹체제를 관리하는 데 더 많은 복잡성이 있고 다른 [33]국가의 의도를 잘못 판단할 가능성이 크기 때문이다.토마스 크리스텐슨과 잭 스나이더는 다극성은 "연쇄갱" (동맹 파트너에 의해 야기된 현명하지 못한 전쟁에 말려들게 됨)과 "책임회피" (즉각 근접 위협을 경험하지 않는 국가)로 인해 불안정성과 갈등의 고조로 향하는 경향이 있다고 주장한다.위협에 [34]대한 균형을 유지하는 데 드는 비용을 부담해야 합니다.

다극성은 다자주의를 보장하지 않으며 다자주의에 [35][36]대한 도전이 될 수 있다.Kemal Dervish에 따르면, 단극성의 감소는 다자주의의 위기를 야기한다; 다극체제로 다자주의를 되살리는 것은 가능하지만, 이것은 더 위협적이고 그렇게 할 구조가 완전히 [35]발달하지 않았다.다극성에서는 강대국이 작은 협정보다 '메가 지역' 협정을 더 쉽게 협상할 수 있다.여러 강대국이 경쟁하고 있을 때, 이것은 작은 나라들이 그러한 [36]협정에서 제외되는 결과를 초래할 수 있다.다극 질서가 '극점'이나 강대국 주변의 지역 패권을 형성하고 있지만, 이는 적어도 강대국이 [37]없는 지역에서는 지역 내 경제적 상호의존성을 약화시킬 수 있다.또한 다극체제는 지역 패권이나 경계질서를 지향할 수 있기 때문에 협정은 글로벌이 아니라 이들 경계질서 내에서 형성된다.그러나, Mearsheimer는 일부 다자간 [38]협정을 구성하는 다극성 내에서의 얇은 국제질서의 지속성을 예측한다.

전력 농도 측정

Correlates of War는 주어진 거대 전력 시스템의 극성을 계산하기 위해 전력 공식의 체계적 농도를 사용합니다.이 공식은 1972년 [39]J. David Singer 등에 의해 개발되었다.

t = 자원(즉, 전력)의 농도가 계산되는 시간
i = 시스템 전력에 대한 제어 비율이 측정되는 상태
Nt = 시간 t에 있는 전력 시스템의 상태 수
S = 보유 전력의 비율.따라서it S = 시간 t에서 상태 i가 보유한 전력의 비율이다.

i ( t ) {\ _ 전력 시스템의 모든 상태가 보유한 전력 비율의 제곱합을 나타낸다.

결과 농도가 0에 가까울수록 전력은 균등하게 분배됩니다.1에 가까울수록 전력이 집중됩니다.농도와 극성 사이에는 일반적이지만 엄밀한 상관관계가 없습니다.0.5를 초과하는 결과는 드물지만, 0.4와 0.5 사이의 결과는 단극계를 나타내며 0.2와 0.4 사이의 결과는 보통 양극계 또는 다극계를 나타냅니다.시간 경과에 따라 농도를 플롯할 수 있으므로 농도의 변동과 추세를 관찰할 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

참고 문헌

  • 톰슨, 윌리엄 R.세계전쟁에 대하여: 세계정치에 대한 역사적-구조적 접근.Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1988, 페이지 209–210.

메모들

  1. ^ 19세기 중반 알렉시스토크빌은 미국과 러시아 중심의 양극화 세계를 예상했지만 양극화를 넘어서진 못했다.

레퍼런스

  1. ^ Jiang, Shiwei. "Is Bipolarity a sound recipe for world order–as compared to other historically known alternatives. In ICD Annual Conference on Cultural Diplomacy in the USA Options on the Table," Soft Power, Intercultural Dialogue & the Future of US Foreign Policy. 2013" (PDF).
  2. ^ a b Waltz, Kenneth Neal (1979). Theory of International Politics. McGraw-Hill. pp. 170–171. ISBN 978-0-07-554852-2.
  3. ^ Mearsheimer, John (2001). The Tragedy of Great Power Politics. W.W. Norton. pp. 44–45.
  4. ^ a b c Wohlforth, William (1999). "The Stability of a Unipolar World". International Security. 24 (1): 5–41. doi:10.1162/016228899560031. S2CID 57568539.
  5. ^ a b c Ikenberry, G. John (2001). After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.
  6. ^ Deutsch, Karl W.; Singer, J. David (1964). "Multipolar Power Systems and International Stability". World Politics. 16 (3): 390–406. doi:10.2307/2009578. ISSN 0043-8871. JSTOR 2009578.
  7. ^ a b c Monteiro, Nuno P. (2012). "Unrest Assured: Why Unipolarity Is Not Peaceful". International Security. 36 (3): 9–40. doi:10.1162/ISEC_a_00064. ISSN 0162-2889. S2CID 57558611.
  8. ^ Jervis, Robert (2009). "Unipolarity: A Structural Perspective". World Politics. 61 (1): 188–231, p. 190. doi:10.1353/wp.0.0031. unipolarity implies the existence of many juridically equal nation-states, something that an empire denies
  9. ^ Nexon, Daniel and Thomas Wright (2007). "What's at Stake in the American Empire Debate". American Political Science Review. 101 (2): 253–271, p. 253. CiteSeerX 10.1.1.136.2578. doi:10.1017/s0003055407070220. S2CID 17910808. in empires, inter-societal divide-and-rule practices replace interstate balance-of-power dynamics
  10. ^ a b Waltz, Kenneth (Summer 2000). "Structural Realism after the Cold War" (PDF). International Security. 25 (1): 5–41. doi:10.1162/016228800560372. S2CID 57560180. Retrieved 13 December 2012.
  11. ^ Norrlof, Carla (2010). America's Global Advantage: US Hegemony and International Cooperation. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511676406. ISBN 978-0-521-76543-5.
  12. ^ Monteiro, Nuno (Winter 2011–2012). "Polarity and Power: U.S. Hegemony and China's Challenge". International Security. 36 (3). doi:10.1162/ISEC_a_00064. S2CID 57558611.
  13. ^ "냉전 이후의 구조적 사실주의", 국제 안보, 25/1, (2000): 페이지 27.
  14. ^ Martha Finnemore (2009). "Legitimacy, Hypocrisy, and the Social Structure of Unipolarity: Why Being a Unipole Isn't All It's Cracked Up to Be". World Politics. 61 (1): 58–85. doi:10.1353/wp.0.0027. ISSN 1086-3338.
  15. ^ Wang, Yuan-kang (2021). "The Durability of a Unipolar System: Lessons from East Asian History". Security Studies. 29 (5): 832–863. doi:10.1080/09636412.2020.1859127. ISSN 0963-6412. S2CID 231808778.
  16. ^ Hans Kohn에서 인용한 "미국과 서유럽:이해의 새 시대," Orbis, 6/1, (1962) : 페이지 17.
  17. ^ Michel Chevalier, 'La Guerre et la Crise Europeenne', Revue des Deux Mondes, 1866년 6월 1일, 페이지 784-785, https://fr.wikisource.org/wiki/La_Guerre_et_la_Crise_europ%C3%A9enne
  18. ^ K'ang Yu-wei, (1885) :하나의 세계 철학(tr.톰슨, 로렌스 G., 런던, 1958, 79-85페이지).
  19. ^ Georges Vacher de Lapouge, L'Aryen: Son Role Social, (낭트, 1899: "L'Avenir des Aryen", 페이지 XXXI-XX)II)
  20. ^ 기대치, 페이지 107
  21. ^ a b Ikenberry, G. John (Winter 1998–1999). "Institutions, Strategic Restraint, and the Persistence of American Postwar Order". International Security. 23 (3): 43–78. doi:10.1162/isec.23.3.43. JSTOR 2539338. S2CID 57566810.
  22. ^ Beckley, Michael (2018). "The Power of Nations: Measuring What Matters". International Security. 43 (2): 7–44. doi:10.1162/isec_a_00328. ISSN 0162-2889.
  23. ^ Posen, Barry R. (2011), Ikenberry, G. John; Mastanduno, Michael; Wohlforth, William C. (eds.), "From unipolarity to multipolarity: transition in sight?", International Relations Theory and the Consequences of Unipolarity, Cambridge University Press, pp. 317–341, ISBN 978-1-107-01170-0
  24. ^ Mearsheimer, John J. (2019). "Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order". International Security. 43 (4): 7–50. doi:10.1162/isec_a_00342. ISSN 0162-2889.
  25. ^ Waltz, Kenneth N. (1964). "The Stability of a Bipolar World". Daedalus. 93 (3): 881–909. ISSN 0011-5266. JSTOR 20026863.
  26. ^ Copeland, Dale C. (1996). "Neorealism and the myth of bipolar stability: Toward a new dynamic realist theory of major war". Security Studies. 5 (3): 29–89. doi:10.1080/09636419608429276. ISSN 0963-6412.
  27. ^ a b Sullivan, Michael P. (2001). Theories of International Relations : Transition vs Persistence. S. Burchill. Palgrave Macmillan. p. 128. ISBN 1-281-36762-1. OCLC 815569732.
  28. ^ Haass, Richard; Kupchan, Charles A. (2021-04-29). "The New Concert of Powers". Foreign Affairs. ISSN 0015-7120. Retrieved 2021-10-25.
  29. ^ "A dangerous history of multipolarity". www.lowyinstitute.org. Retrieved 2021-10-25.
  30. ^ Schweller, Randall L. (1993). "Tripolarity and the Second World War". International Studies Quarterly. 37 (1): 73–103. doi:10.2307/2600832. ISSN 0020-8833. JSTOR 2600832.
  31. ^ Midlarsky, Manus I.; Hopf, Ted (1993). "Polarity and International Stability". The American Political Science Review. 87 (1): 171–180. doi:10.2307/2938964. ISSN 0003-0554. JSTOR 2938964.
  32. ^ "China Debates the Future Security Environment". nuke.fas.org. Retrieved 2021-10-25.
  33. ^ Jervis, Robert (1978). "Cooperation Under the Security Dilemma". World Politics. 30 (2): 167–214. doi:10.2307/2009958. hdl:2027/uc1.31158011478350. ISSN 0043-8871. JSTOR 2009958.
  34. ^ Christensen, Thomas J.; Snyder, Jack (1990). "Chain Gangs and Passed Bucks: Predicting Alliance Patterns in Multipolarity". International Organization. 44 (2): 137–168. doi:10.1017/S0020818300035232. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706792.
  35. ^ a b Derviş, Kemal (2018-07-23). "Can multilateralism survive?". Brookings. Retrieved 2021-10-25.
  36. ^ a b Hoekman, Bernard (2014-06-01). "Sustaining multilateral trade cooperation in a multipolar world economy". The Review of International Organizations. 9 (2): 241–260. doi:10.1007/s11558-014-9187-3. hdl:1814/28962. ISSN 1559-744X. S2CID 154578416.
  37. ^ Garzón, Jorge F. (2017). "Multipolarity and the future of economic regionalism". International Theory. 9 (1): 101–135. doi:10.1017/S1752971916000191. ISSN 1752-9719. S2CID 151415696.
  38. ^ Mearsheimer, John J. (2019-04-01). "Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order". International Security. 43 (4): 7–50. doi:10.1162/isec_a_00342. ISSN 0162-2889. S2CID 139105003.
  39. ^ Mansfield, Edward D. (March 1993). "Concentration, Polarity, and the Distribution of Power". International Studies Quarterly. 37 (1): 105–128. doi:10.2307/2600833. JSTOR 2600833.

외부 링크