웨스트팔리아 주권

Westphalian sovereignty

웨스트팔리아 주권, 즉 국가 주권은 각 국가가 자국 영토에 대한 배타적 주권을 갖는 국제법상의 원칙이다.이 원칙은 주권국가현대적 국제체제의 기초가 되고 있으며 유엔 헌장에 명시되어 있다. 유엔 헌장은 "어떤 것도 본질적으로 어떤 [1]국가의 국내 관할권 내에 있는 문제에 유엔이 개입하는 것을 허락하지 않는다"고 명시하고 있다.그 생각에 따르면, 모든 국가는, 아무리 크든 작든 간에,[2] 주권에 대한 동등한 권리를 가지고 있다.정치학자들은 이 개념을 30년 전쟁 (1618–1648)과 80년 전쟁 (1568–1648)을 끝낸 웨스트팔리아 평화 (1648)로 추적했다.비간섭의 원칙은 18세기에 더욱 발전되었다.웨스트팔리아 체제는 19세기와 20세기에 절정에 달했지만, 최근 인도주의적 개입을 옹호하는 사람들의 도전에 직면해 있다.

원칙과 비판

일련의 조약은 정치학자들에 의해 외부 강대국들이 [7]다른 나라의 국내 문제에 간섭하는 것을 피해야 하는 현대 국제 [3][4][5][6]시스템의 시작이라고 여겨지는 웨스트팔렌 조약을 구성한다.이것의 배경은 유럽이 교황에 의해 영적으로, 그리고 신성 로마 제국과 같은 한 적법한 황제에 의해 일시적으로 통치되는 단일 기독교 보호국 또는 제국의 우산 아래 있어야 한다는 이전의 생각이었습니다.당시 신흥 종교개혁은 개신교가 지배하는 국가들이 가톨릭 교회와 가톨릭-합스부르크가 이끄는 황제의 "초권력"을 존중하려 하지 않았기 때문에 이것을 약화시켰다.

최근의 학자는 웨스트팔리아 조약이 주권, 비개입, 그리고 국가의 법적 평등과 같은 종종 연관된 원칙과는 사실상 거의 관련이 없다고 주장해왔다.예를 들어, 안드레아스 오시안더는 "이 조약은 [프랑스나 스웨덴의] '주권'도 다른 누구의 주권도 확인해주지 않는다; 적어도 그들은 [8]원칙으로서 주권에 관한 어떤 것도 포함하고 있지 않다"고 쓰고 있다.크리스토프 캄판과 요하네스 폴만과 같은 다른 사람들은 1648년 조약은 사실 신성 로마 제국 내의 많은 국가의 주권을 제한했고 웨스트팔리아 조약은 지속적인 변화의 일부였지만 일관성 있는 새로운 국가 체제를 제시하지 않았다고 주장한다.그러나 종종 포스트 식민지주의 학자인 다른 사람들은 1648년 제도가 비서구 세계의 [9]역사와 국가 시스템에 제한적으로 관련된다고 지적한다.그럼에도 불구하고, "웨스트팔리아 주권"은 현대 국가 시스템의 기초가 되는 기본적인 법 원칙의 약자로 계속 사용되고 있다.이러한 원칙의 적용 가능성과 관련성은 20세기 중반 이후 다양한 관점에서 의문시되어 왔다.논쟁대부분은 국제주의와 세계화라는 이념에 관심을 가져왔고, 일부는 이것이 [10][11][12][13]자주권이라는 웨스트팔리안의 이상적인 두 칼과 상충한다고 말한다.

역사

30년 전쟁을 끝낸 베스트팔렌 조약의 일부인 먼스터 조약의 비준.

웨스트팔리아 주권의 기원은 학술 문헌에서 웨스트팔리아 평화(1648년)로 거슬러 올라간다.평화 조약은 독일을 초토화하고 인구의 30%를 죽인 종교 전쟁 30년 전쟁을 종식시켰다.가톨릭과 개신교 어느 쪽도 확실한 승리를 거두지 못했기 때문에 평화 정착은 국가들이 서로의 종교적 [7]관행에 간섭하는 것을 자제하는 현상 질서를 확립했다.헨리 키신저는 이렇게 썼다.

웨스트팔리아 평화는 독특한 도덕적 통찰이 아니라 현실에 대한 실질적인 적응을 반영했다.그것은 서로의 내정간섭을 자제하고 일반적인 힘의 균형을 통해 서로의 야망을 견제하는 독립국가들의 시스템에 의존했다.진실이나 보편적 통치에 대한 단 하나의 주장도 유럽의 경쟁에서 우세하지 않았다.대신, 각 국가는 영토에 대한 주권력의 속성을 할당받았다.각국은 자국의 국내 구조와 종교적 천직을 인정하고 그들의 [7]존재에 도전하는 것을 자제할 것이다.

다른 나라의 내정간섭 불가 원칙은 18세기 [14]중반 스위스의 법학자 에머 드 바텔에 의해 제시되었다.정부는 주 간 관계 체계에서 주요 제도 기관이 되었다.웨스트팔렌 조약은 유럽 국가들에 초국가적 권한을 부여하려는 시도를 끝냈다고 한다."웨스트팔리안" 국가원칙은 19세기 '고전적' 민족주의의 발흥에 의해 힘을 얻었는데, 그 아래에서 합법적인 국가는 언어와 [15][16]문화에 의해 통합된 사람들의 집단인 국가에 대응한다고 가정되었다.서팔구제 이전에 가장 가까운 지정학적 체제는 1005년 찬위안조약을 통해 동아시아에 확립된 찬위안제였다.찬위안조약은 서팔구 평화조약과 마찬가지로 송나라의 독립정권과 유목민 [17]요나라 사이의 국경을 규정했다.이 시스템은 13세기 [18]범유라시안 몽골제국이 세워질 때까지 동아시아에서 모방되고 발전되었다.

웨스트팔리아 체계는 19세기 말에 최고조에 달했다.비록 현실적인 고려가 여전히 강대국들이 다른 나라의 일에 영향을 미치도록 만들었지만, 1850년에서 1900년 사이에 다른 나라의 내정에 대한 강제 개입은 대부분의 이전과 [19][20]그 이후의 시기보다 덜 빈번했다.

냉전이 종식된 후 미국과 서유럽은 다른 나라[1]인권 침해에 대해 국가들이 개입할 수 있는 포스트 웨스트팔리아 질서에 대해 이야기하기 시작했다.비평가들은 그러한 개입이 표준적인 유럽-미국 식민주의와 유사한 과정을 지속하기 위해 사용될 것이며, 식민지 강대국들은 식민주의, 노예제, 그리고 유사한 [21]관행을 정당화하기 위해 항상 "인도적 개입"과 유사한 생각을 사용했다고 주장해왔다.따라서 중국과 러시아는 유엔 안전보장이사회 거부권을 이용하여 자국의 제국주의적이고 국수주의적인 팽창주의를 [22][23][24]취하면서 다른 나라의 주권을 침해하는 미국의 행동을 차단해 왔다.

Westphalia에 대한 과제

냉전이 종식되면서 국제적인 통합이 증가했고, 논란의 여지없이 웨스트팔리아 주권이 잠식되었다.많은 문헌들은 주로 단일 주체로서의 국가의 개념이 [25]자명하게 받아들여지는 국제 정치의 현실주의 모델을 비판하는 것에 관한 것이었다.

1998년 하비에르 솔라나 나토 사무총장웨스트팔리아 평화에 대한 지속적인 정치적 관련성에 관한 심포지엄에서 "인류와 민주주의는 본래 웨스트팔리아 질서와 근본적으로 무관한 두 가지 원칙"이라며 "웨스트팔리아 체제에는 한계가 있다"는 비판을 누그러뜨렸다.우선, 주권의 원칙은 또한 국가 공동체가 아닌 경쟁의 토대를 만들어 냈습니다; 배척, [26]통합의 토대가 아닙니다.

1999년, 토니 블레어 영국 총리는 시카고에서 "웨스트팔리아 이후의 새로운 '국제 사회의 교육'을 시작했다"는 연설을 했다.블레어는 세계화가 웨스트팔리언의 접근을 [27]시대착오적으로 만들었다고 주장했다.블레어는 후에 데일리 텔레그래프에 의해 "웨스트팔리아 이후의 [28]시대를 이끈 사람"으로 언급되었다.다른 사람들은 또한 세계화가 웨스트팔리아 [29]체제를 대체했다고 주장했다.

2000년 요슈카 피셔 독일 외무장관훔볼트 연설에서 베스트팔렌 평화에 대해 언급했는데, 그는 베스트팔렌에 의해 확립된 유럽 정치체제는 구식이라고 주장했다: "1945년 이후 유럽 개념의 핵심은 유럽 힘의 균형 원칙과 인도의 패권 야망을 거부한 것이었고 지금도 그렇다.1648년 웨스트팔렌 조약 이후 나타난 시각적인 국가, 즉 중요한 이익의 긴밀한 결합과 초국가적인 유럽 기관에 [30]대한 민족 국가 주권 이양이라는 형태로 거부되었다.

유럽연합(EU)의 공유주권 개념은 또한 [31]회원국의 내정에 영향을 미치고 간섭할 수 있는 외부 주체들을 제공하기 때문에 웨스트팔리아 주권에 대한 역사적 견해와 다소 상반된다. 윌리엄스는 2008년 기사에서 테러리즘과 폭력적 비국가행위자(VNSA)의 부상과 웨스트팔리아 주권에 위협이 되고 있는 것을 세계화[32]연관짓고 있다.

군사 개입

베트남의한 캄보디아(캄보디아-베트남 전쟁)나 인도에 의한 방글라데시(당시 파키스탄일부)와 같은 개입은 국제법에서의 그 근거는 논란의 여지가 [33]있지만 일부에서는 인도주의적 개입의 예로 간주되었다.최근의 다른 개입과 그에 따른 주권 침해는 또한 그들의 합법성과 동기에 대한 논쟁을 불러일으켰다.

우발 주권에 대한 새로운 개념이 대두되고 있는 것처럼 보이지만, 그것은 아직 국제적인 합법성에 이르지 못했다.특히 신보수주의는 민주주의가 부족하면 미래의 인도주의적 위기를 예고할 수도 있고 민주주의 자체가 인권을 구성하며, 따라서 민주주의 원칙을 존중하지 않는 국가들은 다른 [34]나라들에 의한 전쟁에만 개방될 수 있다고 주장하면서 이러한 사고방식을 더욱 발전시켰다.하지만,[35][36] 이 이론의 지지자들은 미국에 더 우호적인 다른 나라들의 같은 이슈를 무시한 채, 미국의 세계적 지배에 도전하는 나라들에서만 민주주의, 인권, 그리고 인도주의적 위기에 대해 우려하고 있다는 비난을 받아왔다.

실패한 것으로 알려진 국가들에 대해 웨스트팔리아 주권에 대한 추가적인 비판이 일고 있는데, 아프가니스탄은 종종 [37]예로 들 수 있다.이 경우 주권은 존재하지 않으며 인도주의적 근거와 실패한 국가가 주변국과 세계 전체에 가하는 위협에 의해 국제적 개입이 정당하다고 주장합니다.

정치학자가드너는 웨스트팔리아 [38]주권의 요소에 도전했다.리뷰어 Sarang Shidore는 가드너의 주장을 요약합니다.

국가 주권을 글로벌 통치 원칙으로 재확립함으로써 유럽과 세계 문제에 새로운 시대를 열었다고 널리 알려진 1648년 조약인 웨스트팔렌 조약의 표준 해석.가드너는 웨스트팔리아의 주권은 실질적으로 신화라고 주장한다.베스트팔렌은 거의 300명의 독일 왕자들이 신성로마제국의 지배로부터 자유로워질 수 있는 권리와 같은 국가 주권의 측면을 배치한 반면, 그것은 또한 중요한 방법으로 주권을 제한했다, 예를 들어, "쿠이우스 레기오, 에이우스 종교(왕자의 종교가 국가의 종교가 됨)"의 교리를 부정하는 것.1555년 아우크스부르크 조약에 의해 확립되었다(118쪽).베스트팔렌은 불간섭 원칙을 엄격하게 수용하기보다는 프랑스와 스웨덴에 독일 개신교 왕자의 문제에 간섭할 권리를 부여함으로써 "권력 공유와 공동 주권"을 합법화했다.권력분담의 또 다른 예는 스위스를 연방국가로 [39]인정한 것이다.

웨스트팔렌의 수호자

비록 웨스트팔리아 체계가 초기 현대 유럽에서 발전했지만, 그것의 가장 강력한 방어자들은 이제 비서구 세계에서 찾아볼 수 있다.중국과 러시아 대통령은 2001년 공동성명을 발표하면서 "인도적 개입과 제한된 주권"[40]과 같은 개념의 도움을 받아 국제법의 기본 규범을 훼손하려는 시도에 맞설 것"이라고 다짐했다.중국과 러시아는 유엔 안전보장이사회 거부권을 행사해 미국의 시리아 [22][41]국가 주권 침해를 저지하고 있습니다.러시아는 1648년에 [7]원래 웨스트팔리아 체제에서 제외되었지만, 소련 이후 러시아는 웨스트팔리아 주권을 다극화된 세계질서[42]장려함으로써 미국의 힘의 균형을 맞추기 위한 수단으로 보았다.

서양의 몇몇 사람들은 또한 웨스트팔리아 주에 대해 호의적으로 말한다.미국 정치학자 스티븐 월트는 도널드 트럼프 미국 대통령에게 웨스트팔리아 원리로의 복귀를 촉구하며 미국 외교정책의 [43]'감각 있는 코스'라고 말했다.미국의 정치평론가뷰캐넌도 전통적인 [44][45]민족국가를 옹호하는 발언을 했다.

참고 항목

레퍼런스

  1. ^ a b "Charter of the United Nations". United Nations. 26 June 1945.
  2. ^ Simpson, Gerry (2006). Great Powers and Outlaw States: Unequal Sovereigns in the International Legal Order. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521534901. The trajectory traced, in all this, describes a system developing out of the highly centralised and unequal relations that were the mark of the pre-Westphalian stage in international affairs to a Westphalian order in which the sovereign equality of states becomes a defining quality of the system.
  3. ^ Osiander, Andreas (2001), "Sovereignty, International Relations, and the Westphalian Myth", International Organization, 55 (2): 251–287, doi:10.1162/00208180151140577, S2CID 145407931. 여기: 페이지 251
  4. ^ Gross, Leo (January 1948), "The Peace of Westphalia" (PDF), The American Journal of International Law, 42 (1): 20–41, doi:10.2307/2193560, JSTOR 2193560, S2CID 246010450.
  5. ^ 잭슨, R.H.; P. Owens (2005)의 "세계 사회의 진화": John Baylis; Steve Smith (eds).세계 정치의 세계화: 국제관계개론옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 53페이지ISBN 1-56584-727-X.
  6. ^ Croxton, Derek (1999), "The Peace of Westphalia of 1648 and the Origins of Sovereignty", International History Review, 21 (3): 569–591, doi:10.1080/07075332.1999.9640869, JSTOR 40109077
  7. ^ a b c d Kissinger, Henry (2014). World Order. ISBN 978-0-698-16572-4.
  8. ^ Osiander, op. cit, 페이지 267다른 보기는 D를 참조하십시오.Philpott, 주권에서의 혁명(2001).
  9. ^ O. Ozavci, '버블 터짐:'웨스트팔렌의 평화와 배움의 행복' https://securing-europe.wp.hum.uu.nl/bursting-the-bubbles-on-the-peace-of-westphalia-and-the-happiness-of-unlearning/
  10. ^ https://academic.oup.com/ejil/article-pdf/17/2/463/8734921/chl006.pdf[베어 URL PDF]
  11. ^ Osiander, Andreas (2001). "Sovereignty, International Relations, and the Westphalian Myth". International Organization. 55 (2): 251–287. doi:10.1162/00208180151140577. JSTOR 3078632. S2CID 145407931.
  12. ^ "Peace of Westphalia Definition, Map, Results, & Significance Britannica".
  13. ^ "The Westphalian Model in Defining International Law: Challenging the Myth - [2004] AJLH 9; 8(2) Australian Journal of Legal History 181".
  14. ^ Krasner, Stephen D. (2010). "The durability of organized hypocrisy". In Kalmo, Hent; Skinner, Quentin (eds.). Sovereignty in Fragments: The Past, Present and Future of a Contested Concept. Cambridge University Press.
  15. ^ Kohn, Hans (1939). "The Nature of Nationalism". The American Political Science Review. 33 (6): 1001–1021. doi:10.2307/1948728. JSTOR 1948728.
  16. ^ "Nationalism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2020.
  17. ^ Chen, Yuan Julian (July 2018). "FRONTIER, FORTIFICATION, AND FORESTATION: DEFENSIVE WOODLAND ON THE SONG–LIAO BORDER IN THE LONG ELEVENTH CENTURY". Journal of Chinese History. 2 (2): 313–334. doi:10.1017/jch.2018.7. ISSN 2059-1632. S2CID 133980555.
  18. ^ PAKHOMOV, OLEG (2022). POLITICAL CULTURE OF EAST ASIA a civilization of total power. [S.l.]: SPRINGER VERLAG, SINGAPOR. ISBN 978-981-19-0778-4. OCLC 1304248303.
  19. ^ 레우르디크, 1986
  20. ^ "Mid-Nineteenth-Century European Wars".
  21. ^ Chomsky, Noam. "Lecture to the United Nations: The Responsibility to Protect".
  22. ^ a b Charbonneau, Louis (8 February 2012). "Russia U.N. veto on Syria aimed at crushing West's crusade". Reuters. But while Western governments and human rights groups welcomed enforcement of the concept of the “responsibility to protect” civilians, Moscow and Beijing did not hide their disdain for an idea they equate with violating states’ sovereignty, which the United Nations was founded to protect.
  23. ^ "Arbitration between the Republic of the Philippines and the People's Republic of China: Arbitral Tribunal Establishes Rules of Procedure and Initial Timetable". Permanent Court of Arbitration. 27 August 2013. Retrieved 13 April 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  24. ^ Kofman, Michael; Migacheva, Katya; Nichiporuk, Brian; Radin, Andrew; Tkacheva, Olesya; Oberholtzer, Jenny (2017). "Lessons from Russia's Operations in Crimea and Eastern Ukraine" (PDF). Rand Corporation. Retrieved April 13, 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  25. ^ 카밀레리와 포크, 주권의 종말? 1992년
  26. ^ Solana, Javier (November 12, 1998), Securing Peace in Europe, North Atlantic Treaty Organization, retrieved 2008-05-21
  27. ^ Bellamy, Alex 및 Williams, Paul, Peacekeep 이해, Polity Press 2010, 페이지 37
  28. ^ Harris, Mike (February 2, 2012). "Why is Tony Blair lending credibility to Kazakhstan's dictator?". The Telegraph. Retrieved April 19, 2020.
  29. ^ Cutler, A. Claire (2001), "Critical Reflections on the Westphalian Assumptions of International Law and Organization: A Crisis of Legitimacy", Review of International Studies, 27 (2): 133–150, doi:10.1017/S0260210500001339, S2CID 145391622.
  30. ^ Fischer, Joschka (May 12, 2000), From Confederacy to Federation – Thoughts on the Finality of European Integration, Auswärtiges Amt, archived from the original on 2002-05-02, retrieved 2008-07-06
  31. ^ William Phelan (2015), "The Troika: The Interlocking Roles of Commission v Luxembourg and Belgium, Van Gend en Loos and Costa v ENEL in the Creation of the European Legal Order", European Law Journal, 21 (1): 116–135, doi:10.1111/eulj.12085, S2CID 154233245.
  32. ^ "Center for Security Studies, ETH Zürich". Retrieved 2018-12-18.
  33. ^ 마이클 아크허스트, "인도주의적 개입", 옥스포드 대학 출판부, H. Bull, ed.
  34. ^ Olivier, Michèle (October 3, 2011). "Impact of the Arab Spring: Is democracy emerging as a human right in Africa?". Rights in focus discussion paper. Consultancy Africa Intelligence. Retrieved 2012-01-16.
  35. ^ https://www.un.org/esa/socdev/documents/ifsd/SocialJustice.pdf[베어 URL PDF]
  36. ^ "Trump's Foreign Policy Moments".
  37. ^ 로버트 1세로트버그."국가 실패의 새로운 본성"워싱턴 계간지 제25권 제3호 2002년
  38. ^ Hall Gardner, IR 이론, 역사적 유추 및 주요 전력 전쟁 (런던: Palgrave Macmillan, 2018)
  39. ^ H-Diplo의 사랑시도레 '가드너에 대한 그림자, IR이론, 역사적 비유, 주요 권력전쟁'(2019년 9월)
  40. ^ Campbell, Polina. "The Role of International Organisations in the Russia-China Relationship". Culture Mandala: The Bulletin of the Centre for East-West Cultural and Economic Studies. 12 (1).
  41. ^ Ercan, Pinar Gözen (2016). Debating the Future of the 'Responsibility to Protect': The Evolution of a Moral Norm. Springer. p. 109. ISBN 9781137524270. For instance, in the recent example of Syria, countries like Russia and China vetoed draft resolutions arguing on the basis of system values. Explaining the reasons for Russia's veto on October 2011 Vitaly Churkin stated ... Of vital importance is the fact that at the heart of the Russian and Chinese draft was the logic of respect for the national sovereignty and territorial integrity of Syria ... Four months later, another resolution on Syria was yet again vetoed, and on behalf of China, Li Baodong emphasised that Syria's 'sovereignty, independence and territorial integrity [as well as] the purposes and principles of the United Nations Charter must be respected'.
  42. ^ Deyermond, Ruth (29 July 2016). "The Uses of Sovereignty in Twenty-first Century Russian Foreign Policy" (PDF). Europe-Asia Studies. 68 (6): 957–984. doi:10.1080/09668136.2016.1204985. S2CID 156496265.
  43. ^ Walt, Stephen M. (14 November 2016). "Could There Be a Peace of Trumphalia?". Foreign Policy. Is there a foreign-policy formula that is consistent with Trumpism yet not wholly destructive of the current international order? I think there is. That old idea is 'Westphalian sovereignty.' ... But will he follow this sensible course?
  44. ^ Patrick J. Buchanan (January 1, 2002), Say Goodbye to the Mother Continent, retrieved 2008-05-21
  45. ^ Patrick J. Buchanan (May 23, 2006), The Death of the Nation State, retrieved 2008-05-21

추가 정보

  • John Agnew, 세계화와 주권(2009)
  • T. 비어스테커와 C.Weber(에드), 사회구성으로서의 주권(1996년)
  • Waning 주권, Waning States, Waning 주권(2010)
  • 헤들리 황소, 무정부주의 협회(1977년)
  • 조지프 카밀레이와 짐 포크, 주권의 종말? 축소되고 분열되는 세계의 정치학, 에드워드 엘가, 올더샷(1992)
  • 데릭 크록스턴, "1648년 웨스트팔렌의 평화와 주권의 기원", 국제사리뷰 21권(1999년)
  • A. Claire Cutler, "국제법과 조직의 웨스트팔리아 가정에 대한 비판적 성찰", 국제학 리뷰 제27권(2001)
  • M. 파울러와 J. 번크, 법률, 권력, 주권국(1995)
  • S. H. Hashmi(편집), 주권: 국제관계의 변화와 지속성(1997년)
  • F. H. 힌슬리, 주권 (1986)
  • K. J. Holsti, 소버린 길들이기(2004)
  • Robert Jackson, The Global Connitment (2000)
  • Henry Kissinger, 세계질서(2014)
  • Stephen Krasner, 주권: 조직적 위선(1999년)
  • Stephen Krasner(에드), 문제 주권(2001)
  • J.H. Leurdik, 국제정치개입, Eisma BV, 네덜란드 리우워든(1986년)
  • Andreas Osiander, "주권, 국제관계, 그리고 웨스트팔리아 신화", 국제기구 제55호(2001)
  • 대니얼 필포트, 주권혁명(2001)
  • 코맥 샤인, '치료와 전환점: 30년 전쟁, 오늘(2016년) 역사
  • Hendrik Spruyt, 소버린 스테이트와 그 경쟁사(1994년)
  • Phil Williams, ISN, 폭력적 비정부 행위자국가국제 안보 담당
  • Wael Haraq, "불가능한 국가: 이슬람, 정치, 그리고 현대의 도덕적 곤경" (2012)