오보 효과

Misinformation effect

오보 효과는 사건 후 정보 때문[1]일시적 기억을 떠올리는 이 정확하지 않을 때 발생한다.오보 효과는 1970년대 중반부터 연구되어 왔다.엘리자베스 로프터스는 이 분야에서 가장 영향력 있는 연구원 중 한 명이다.한 가지 이론은 원래 정보와 그 후에 제시된 잘못된 정보가 함께 [2]섞였다는 것이다.또 다른 이론은 오해의 소지가 있는 정보가 원래의 정보를 덮어쓴다는 것이다.[3] 마지막으로, 과학자들은 오해의 소지가 있는 정보가 가장 최근의 것이기 때문에, 더 쉽게 검색된다고 제안한다.[4]

잘못된 정보 효과는 나중에 제시된 정보가 이전에 인코딩된 정보를 유지하는 능력을 방해할 때 발생하는 소급 간섭의 한 예이다.또한 개인은 질문 [5]내에 제시될 때 잘못된 정보를 기억 속에 포함시키는 경향이 있는 것으로 나타났다.본질적으로, 한 사람이 받은 새로운 정보는 원래 [6]사건에 대한 기억을 왜곡시키기 위해 시간을 거슬러서 작용한다.잘못된 정보 효과가 발생하는 한 가지 메커니즘은 사건 후에 주어진 잘못된 정보가 실제 [7]사건에 대한 사람들의 기억으로 통합되는 소스 오배포이다.오보 효과는 또한 기억 장애에서 비롯된 것으로 보이는데, 이는 사건 후 잘못된 정보가 사람들이 [7]그 사건을 기억하기 어렵게 만든다는 것을 의미한다.잘못된 정보는 기억의 두 가지 주요 죄악을 반영한다: 암시성, 타인의 기대가 우리 기억력에 미치는 영향, 그리고 잘못된 출처로 귀속된 정보인 잘못된 전달.

잘못된 정보 효과에 대한 연구는 [8]기억의 영속성과 신뢰성에 대한 우려를 밝혀냈다.목격자와의 대화, 경찰 심문, 법정 [9][7]출두 등을 통해 오보가 목격자의 기억에 반영될 가능성이 많기 때문에 오보 효과를 이해하는 것도 중요하다.

소급 메모리 간섭의 시각적 표시

방법들

로프터스, 밀러, 번즈는 1978년에 최초의 오보 효과 연구를 실시했습니다.참가자들은 일련의 슬라이드를 보여주었는데, 그 중 하나는 정지 표지판 앞에 차가 서 있는 모습을 담고 있었다.슬라이드를 본 후 참가자들은 본 내용에 대한 설명을 읽습니다.참가자 중 일부는 잘못된 정보가 포함된 설명을 제공받았는데, 이 설명에는 차량이 양보 표지판에 멈춰섰다고 명시되어 있었다.슬라이드와 설명을 읽은 후 참가자들은 본 내용에 대해 테스트를 받았습니다.그 결과 이러한 잘못된 정보를 접한 참가자는 [10]잘못된 정보를 접하지 않은 참가자보다 양보 표시를 보고 보고할 가능성이 더 높은 것으로 나타났다.

오정보 효과 연구에서도 유사한 방법이 계속 사용되고 있다.표준 방법에는 피실험자에게 이벤트를 보여주는 방법이 포함되며, 일반적으로 슬라이드 쇼 또는 비디오 형식으로 표시됩니다.이 이벤트는 시간 지연 및 이벤트 후 정보 소개로 이어집니다.마지막으로, 참가자들은 원래의 이벤트에 [11]대한 기억을 다시 테스트합니다.원래 연구는 애초에 특정 프로세스가 효과를 발생시키고 개별 차이가 효과에 대한 민감성에 어떻게 영향을 미치는지와 같은 것들을 테스트하기 위해 효과의[specify] 다중 복제를 위한 길을 닦았다.

신경학적 원인

2010년의 기능성 자기공명영상(fMRI)은 잘못된 기억이 회수될 때 특히 활성화되는 특정 뇌 영역을 가리켰다.참가자들은 fMRI를 하는 동안 사진을 연구했다. 나중에 그들은 사진을 설명하는 문장들을 보았는데, 그 중 일부는 사진과 상반되는 정보를 포함하고 있었다.하루 뒤 참가자들은 사진 내용에 대한 깜짝 아이템 기억인식 테스트를 위해 돌아왔다.그 결과 일부 참가자들은 사진과 [12]상충되는 언어적 오보를 보고하며 잘못된 기억을 만들어 낸 것으로 나타났다.최초 사건 단계 동안, 왼쪽 방추상 와 오른쪽 측두엽/후두엽 피질의 활동 증가가 발견되었고, 이는 시각적 세부 사항에 대한 주의를 반영했을 수 있으며, 중요 항목에 대한 나중에 정확한 기억과 관련되어 결과적으로 나중에 잘못된 [12]정보의 영향에 대한 저항성을 가져왔다.진정한 기억의 회복은 [12]시력을 위한 후두피질 등 감각 특이 피질의 더 큰 재활성화와 관련이 있었다.이 문제에 대한 뇌파학 연구는 또한 거짓 기억의 검색은 실제 [13]기억과 비교하여 주의력 및 기억과 관련된 처리의 감소와 관련이 있다는 것을 시사한다.

감수성

모든 사람이 똑같이 잘못된 정보의 영향을 받기 쉬운 것은 아니라는 것을 유념하는 것이 중요합니다.개인의 특징과 자질은 잘못된 [10]정보를 떠올리기 쉽도록 증가시키거나 감소시킬 수 있다.이러한 특징과 자질에는 나이, 작업 기억 능력, 성격 특성 및 이미지 능력이 포함됩니다.

나이

여러 연구는 다양한 [14]연령대에 대한 잘못된 정보 효과의 영향에 초점을 맞추고 있다.어린 아이들, 특히 취학 전 아동들은 나이가 많은 어린이나 어른들보다 잘못된 정보에 [15][16][14]더 민감하다.일부 증거가 잘못된 정보 효과가 새로운 순수하게 조작된 기억보다 보조적인 기존 기억에서 더 강하다는 것을 시사하기 때문에 어린 아이들은 말초 기억과 정보와 관련된 이 영향에 특히 민감하다.이 효과는 그 출처가 질문이 [17]아닌 서술의 형태일 경우 배가된다.그러나, 아이들은 또한 그것이 자유형 [15]질문보다는 특정 질문에서 제시될 때 잘못된 정보를 받아들일 가능성이 더 높다.

또, 고령자의 오보 효과에 대한 취약성에 대해서는, 다양한 견해가 있다.일부 증거는 노인이 젊은 [14][18][16]성인보다 오보 효과에 더 민감하다는 것을 암시한다.그러나 이러한 관점과 달리,[19] 다른 연구들은 질문의 유형과 리콜에 필요한 기술에 따라 나이 든 성인들이 젊은 성인에 비해 잘못된 정보 효과에 관해 실수를 덜 할 수 있다고 주장한다.이러한 대조적인 관점은 연령에 관한 결정적 요인은, 적어도 성인의 경우, 주로 인지 능력에 의존하며, 일반적으로 연령에 수반되는 인지적 저하가 전형적으로 관찰되는 [19]감소의 전형적인 원인이라고 주장한다.또한, 노인과 젊은 성인 모두 오보 [20]효과에 동등하게 취약하다는 연구 결과가 있다.

작업 메모리 용량

작업 메모리 용량이 큰 사람은 원래의 사건에 대해 보다 일관된 이미지를 확립할 수 있습니다.참가자들은 단어 목록을 기억하는 것과 산술문의 정확성을 판단하는 두 가지 과제를 동시에 수행했다.이중과제에 대해 더 정확했던 참가자들은 잘못된 정보 효과에 덜 민감했고, 이로 인해 잘못된 [10][21]정보를 거부할 수 있었다.

성격 특성

마이어스 브릭스 타입 인디케이터는 참가자의 인격을 평가하기 위해 사용되는 테스트의 한 종류입니다.개인에게 1978년 원래의 로프투스 연구에서 사용된 것과 동일한 잘못된 정보 절차를 제시하였다(위 참조).그 결과는 그들의 성격 유형과 관련하여 평가되었다.내향적이고 직관적인 참여자들은 외향적인 참여자들보다 사건 발생 후 정보를 정확하고 부정확하게 받아들이는 경향이 있었다.연구원들은 내성적인 사람들이 기억력에 대한 신뢰도가 더 낮고 잘못된 [10][22]정보를 받아들일 가능성이 더 높기 때문에 이러한 일이 일어났을 가능성이 있다고 제안했다.공감, 흡수, 자기 감시를 포함한 개인의 성격 특성 또한 [14]더 큰 감수성과 연결되어 있다.게다가, 연구는 사람들이 더 협조적이고, 보상에 의존하며, 자기주도적일 때 잘못된 정보에 더 민감하고 부정적인 [16]평가에 대한 두려움의 수준을 낮춘다는 것을 보여준다.

이미지 기능

잘못된 정보 효과는 다양한 이미지 능력을 가진 개인에게 조사되었습니다.참가자들은 전통적인 3단계 오보 패러다임에서 사건에 대한 서술이 이어지는 촬영된 사건을 보았다.더 높은 영상 능력을 가진 참가자들은 더 낮은 능력을 가진 참가자들보다 잘못된 정보 효과에 더 취약했다.심리학자들은 더 높은 이미지 능력을 가진 참가자들이 부호화 또는 검색 시 잘못된 정보의 생생한 이미지를 형성할 가능성이 더 높았고,[10][23] 따라서 민감성을 증가시켰다고 주장했다.

짝을 이룬 참가자

몇몇 증거는 참가자들이 토론을 위해 짝을 이룬다면, 서로의 기억에 균질화 효과를 주는 경향이 있다는 것을 암시한다.실험실에서, 잘못된 정보를 포함하는 주제를 토론한 짝을 이룬 참가자들은 어느 정도 기억력을 혼합하는 경향이 있었고,[24] 이는 잘못된 정보가 그들 사이에 확산되었음을 암시한다.

영향 요인

시간을

심리학자들은 원래 사건과 사건 후 정보 사이의 지연이 [11]증가함에 따라 잘못된 정보를 포함할 가능성이 높아진다는 것을 발견했기 때문에, 개인들은 부호화 후 주어진 사건의 세부 사항을 적극적으로 연습하지 않을 수 있다.또한, 원래 이벤트를 더 오랜 시간 연구하면 리허설 [11]시간이 증가하므로 오보 효과에 대한 민감도가 낮아집니다.엘리자베스 로프터스의 불일치 검출 원칙은 잘못된 정보와 원래 [14][25]사건 사이의 불일치를 즉시 발견하지 못하면 사람들의 기억이 더 바뀔 가능성이 높다고 주장한다.때때로 사람들은 그들의 기억과 그들이 [26]들은 것 사이의 불일치를 인식한다.사람들은 "일단 정지 표지판을 본 줄 알았는데, 새로운 정보에는 양보 표지판이라고 적혀 있다. 내가 틀렸나 봐, 양보 [26]표지판이었어."라고 기억할 것이다.비록 개인은 그 정보가 자신의 기억과 상충된다고 인식하지만, 그들은 여전히 그것을 [14]사실로 받아들인다.이러한 불일치가 즉시 검출되지 않으면 메모리에 [14]통합될 가능성이 높아집니다.

소스 신뢰성

이벤트 후 정보의 출처가 신뢰할 수 있을수록 참가자들이 정보를 자신의 [11]메모리에 채택할 가능성이 높아집니다.예를 들어, 도드와 브래드쇼(1980)는 원래 이벤트로 자동차 사고의 슬라이드를 사용했다.그리고 나서 그들은 믿을 수 없는 소식통, 즉 운전자를 대리하는 변호사로부터 참가자 절반에게 잘못된 정보를 전달받았다.나머지 참가자들은 잘못된 정보를 제공받았지만, 출처에 대한 지시는 주어지지 않았다.이 잘못된 정보는 신뢰할 수 없는 출처로부터 정보를 받은 사람들에 의해 거부되었고 다른 대상 [11]그룹에 의해 채택되었다.

토론 및 리허설

심리학자들은 또한 토론이 잘못된 정보 효과에 영향을 미치는지 평가해 왔다.한 연구는 그룹 내 토론이 인식에 미치는 영향을 조사했다.실험자들은 잘못된 정보를 제공하는 연합군과의 그룹 토론, 연합군이 없는 그룹 토론, 토론 금지 조건의 세 가지 다른 조건을 사용했다.그들은 연합군 조건의 참가자들이 연합군이 제공한 잘못된 정보를 채택했다는 것을 발견했다.그러나, 논하지 않는 조건과 논하지 않는 조건 사이에는 차이가 없었고, 토론이 (잘못된 정보가 없는) 해롭지도 [27]않고 기억 정확도에 유익하지도 않다는 증거를 제공했다.또한 공동 리콜을 통해 목격자가 부정확한 [28]서술로 인해 발생한 잘못된 정보를 무시할 수 있기 때문에 공동 쌍이 개인보다 작은 오보 효과를 보인다는 연구 결과가 있다.게다가, 두 개의 서로 다른 강도 비디오를 본 후 서로 대화를 나누는 목격자들이 다른 [29]목격자들이 본 비디오에 나타난 세부 사항을 기억한다고 주장할 것이라는 몇 가지 증거가 있다.

심리 상태

음주나 최면 등 다양한 억제된 심리상태는 오보 [14]효과를 높일 수 있다.Asefi와 Garry(2002)는 알코올을 소비했다고 믿는 참가자들이 리콜 [30]과제에 대한 잘못된 정보 효과의 결과를 보인다는 것을 발견했다.최면술에 [31]걸린 참가자들에게도 마찬가지였다.

학습 후 흥분과 스트레스

학습 후에 유발되는 흥분은 소스 혼란을 줄여 참가자들이 정확한 세부 정보를 더 잘 검색하고 잘못된 정보를 거부할 수 있도록 한다.오보 효과를 줄이는 방법에 대한 연구에서 참가자들은 4개의 짧은 필름 클립을 보았고, 각 클립은 유지 테스트에 이어 일부 참가자들에게 오보를 포함시켰다.그 후 참가자들은 자극적이거나 중립적인 또 다른 영상을 보았다.일주일 후, 각성 그룹은 중립 [32]그룹보다 훨씬 더 많은 세부사항을 인식하고 오보 항목을 훨씬 적게 승인했다.이와 유사하게, 연구는 또한 잘못된 정보를 제시한 후에 사회적 스트레스를 유도하는 것이 개인들로 하여금 잘못된 정보를 [33]덜 받아들이도록 만든다는 것을 시사한다.

기대

참가자들에게 잘못된 정보의 영향에 대해 교육하는 것은 참가자들에게 그 영향에 저항할 수 있게 한다.그러나 잘못된 정보를 표시한 후에 경고가 제공되는 경우, 참가자가 원래 [14]정보와 사후 정보를 구별하는 데 도움이 되지 않는다.

향정신성 위약

2008년에 발표된 연구는 플라시보가 기억력을 향상시킨다는 것을 보여주었다.참가자들은 R273이라고 불리는 위약 "인지 강화제"를 받았다.그들이 잘못된 정보 효과 실험에 참여했을 때, R273을 복용한 사람들은 잘못된 사후 [34]정보의 효과에 더 저항적이었다.R273을 복용한 결과, 사람들은 더 엄격한 소스 모니터링을 사용했고 그들의 행동을 [34]자신 때문이 아니라 플라시보 때문이라고 생각했다.

수면.

수면이 잘못된 정보 효과에 미치는 영향에 대해서는 논란의 여지가 있는 관점이 존재한다.한 학파는 수면이 잘못된 정보 효과에 대한 개인의 취약성을 증가시킬 수 있다는 생각을 지지한다.이를 조사하는 연구에서 수면 주기 후에 잘못된 정보 민감성이 증가한다는 몇 가지 증거가 발견되었다.이 연구에서, 오보 민감성의 정도를 가장 적게 보인 참가자는 원래 정보에 노출된 이후 잠을 자지 않은 참가자로, 수면 주기가 민감성을 [19]증가시켰음을 나타낸다.연구자들은 또한 개인이 사건을 목격하고 잘못된 정보를 배우는 사이에 12시간의 수면 간격을 가질 때 그 사건과 잘못된 정보의 [35]도입 사이에 12시간의 각성 간격을 가질 때보다 더 강한 잘못된 정보 효과를 보인다는 것을 발견했다.

이와는 대조적으로, 다른 학파에서는 수면 부족이 잘못된 정보 효과에 대한 더 큰 취약성으로 이어진다고 주장한다.이 견해는 수면 부족이 개인의 [36]암시를 증가시킨다고 주장한다.이 이론은 이 증가된 민감성이 거짓 [24][37]기억의 발달에 관련된 증가를 초래할 것이라고 가정합니다.

다른.

가장 분명한 것은, 주도적질문과 서술적인 설명은 일시적인 기억을 바꿀 수 있고, 따라서 원래 사건에 대한 질문에 대한 목격자들의 반응에 영향을 미칠 수 있다는 것입니다.또 금주나[28][38] 수면부족에 [28][39]시달릴 때, 면접관이 [28][40]친근하지 않고 단호할 때,[28][41] 참가자들이 행사에 대해 거듭 질문할 때 오보에 흔들릴 가능성이 높다.

잘못된 정보 효과에 대처하는 데 어려움을 겪다

잘못된 정보 효과는 다양한 상황에서 해로운 개인 및 공공의 결과를 초래할 수 있는 의사결정에 심각한 결과를 초래할 수 있다.그 때문에, 다양한 연구자가 그 효과에 대항하는 방법을 모색하는 것에 참가해, 많은 모델이 제안되고 있다.Source Misattribution(소스 오류 배포)과 마찬가지로 잘못된 정보를 제거하려고 하면 단기 검사에서 나타나지 않는 주소 지정되지 않은 효과가 지속될 수 있습니다.다양한 관점이 제시되었지만, 모두 비슷한 메타 분석적 검토 부족으로 어려움을 겪고 있다.

허위 확인

인간의 기억의 복잡성과 연관된 잘못된 정보 효과에 대항하는 문제 중 하나는 거짓 정보를 뒷받침하는 것으로 보이는 정보의 영향이다.이러한 확인 메시지의 존재는 제시된 오류 정보를 검증하는 데 도움이 될 수 있으므로 문제를 해결하는 것이 더 어렵습니다.이는 특히 정보가 [42]합법적이기를 바라는 상황에서 나타납니다.

직접 반대 메시지

잘못된 개념을 배제하는 일반적인 방법은 대조적인 "사실상의" 메시지를 제시하는 것입니다.이것은 직관적으로 부정확한 정보를 묘사하는 좋은 수단이 될 수 있지만, 이러한 유형의 직접적인 반대는 잘못된 정보 믿음의 증가와 관련이 있다.일부 연구자들은 카운터 메시지가 고려를 위해 완전히 개발된 카운터 모델을 제시하기 위해 초기 메시지보다 더 많지는 않더라도 최소한 많은 지원을 가져야 한다고 가정한다.그렇지 않으면, 수신자는 정보의 잘못된 점을 기억하지 못하고 새로운 [43]모델에 대한 지원이 부족하여 이전의 신념 모델에 의존할 수 있습니다.

원래 소스에 대한 노출

일부 연구에 따르면 [44]정확한 정보에 노출되어도 잘못된 정보 효과가 발생할 수 있습니다.이 효과는 참가자들이 기분에 따라 원본의 정확한 비디오 소스에 접근할 수 있을 때 입증되었으며, 심지어 비디오가 잘못된 정보를 반박하는 비디오 증거가 [44]있는 정확한 시점에 큐잉될 때 입증되었습니다.서면 및 사진상의 모순된 증거도 마찬가지로 효과가 없는 것으로 나타났다.궁극적으로, 이것은 원래의 소스에 대한 노출이 여전히 잘못된 정보 [44]효과를 극복하도록 보장되지 않는다는 것을 보여준다.

오보 효과를 줄이기 위한 전략

잘못된 정보 효과를 다루기 위한 몇 가지 기존 증거 기반 모델이 있다.그러나 이들 각각은 그 효과에 영향을 미치는 고유한 한계를 가지고 있습니다.

자기 존중의 향상

잘못된 정보 효과로 고통 받는 사람들은 종종 부정확한 정보를 보고하고 있다는 것을 알 수 있지만, 이러한 [45]인상으로 행동하기에는 자신의 기억에 자신이 없다는 것을 암시하는 증거가 있다.이와 같이, 일부 연구는 자기 확인 메시지와 긍정적인 피드백의 형태와 같은 자신감의 증가가 잘못된 [45]정보 효과를 약화시킬 수 있다는 것을 시사한다.불행히도, 이 치료법은 현재 자기존중의 증가를 도입하는 것이 어렵기 때문에, 주어진 [45]순간에 사용하기에는 그다지 현실적이지 않은 것으로 여겨진다.

오보 효과 방지 수단으로서의 사전 테스트

잘못된 정보 효과를 방지하기 위한 또 다른 연구 방향은 사전 테스트를 사용하여 잘못된 정보 효과를 방지하는 것입니다.이 이론은 잘못된 정보를 도입하기 전에 적용된 테스트가 그 [46]시점 이후에 발달된 기억의 정확성을 유지하는 데 도움이 될 수 있다고 가정합니다.그러나 이 모델에는 두 가지 주요 제한이 있습니다. 즉, 한 번에 한 항목에 대해서만 효과가 유지되는 것처럼 보이고 데이터는 후속 데이터 지점에 대한 정보의 영향을 증가시킨다는 생각을 뒷받침합니다.또한, 역설적으로 프리테스트는 원래 [46]샘플의 정확한 속성의 감소와 관련이 있다.

질문의 사용

약간의 지원을 받는 또 다른 모델은 질문을 사용하는 것입니다.이 모델은 선언적 진술보다는 질문을 사용하면 두 시나리오에서 동일한 정보가 제시되는 경우에도 오보 효과가 발생하는 것을 방지할 수 있다고 주장한다.사실, 그 후 정보를 제시할 때 질문을 사용하는 것은 정확한 기억의 증가와 연결되었고, 더 나아가 참가자 사이의 완벽한 기억의 증가와 연결되었다.이 견해의 지지자들은 이것이 정신이 질문을 [47]쉽게 통합하지 않는 반면, 정신이 결정적인 진술을 자기 자신에게 통합하기 때문에 일어난다고 주장한다.

잘못된 정보 수정 및 경고

제시된 후 잘못된 정보를 수정하는 것은 잘못된 정보 [48]효과를 크게 감소시키는 데 효과적인 것으로 나타났다.마찬가지로, 연구자들은 또한 사람들에게 사실 이후 잘못된 정보에 노출되었을 수 있다고 경고하는 것이 잘못된 정보 [49][14]효과에 영향을 미치는지 조사했다.잘못된 정보의 도입 후 경고의 영향을 연구하는 메타 분석 연구 결과, 잘못된 정보에 대한 경고 참가자가 잘못된 정보의 [49]영향을 제거하지는 않지만 줄이는 데 효과적인 방법인 것으로 나타났다.그러나 리콜 [49]테스트를 사용할 경우 경고 후 효과성은 현저히 낮아 보입니다.경고는 또한 사람들이 잘못된 정보에 더 [14]자주 노출될 때 효과가 떨어지는 것으로 보인다.

시사점

잘못된 정보 효과에 대한 현재의 연구는 인간의 기억력에 대한 전반적인 이해에 많은 시사점을 제시한다.

가변성

어떤 사람들은 잘못된 정보가 항상 원래 [14]기억의 손상을 일으킨다는 개념을 거부한다.장기 메모리 [14]장애의 문제를 조사하기 위해 변경된 테스트를 사용할 수 있습니다.그러한 테스트의 한 예에서, (1985) 참가자들은 [50]망치를 든 강도를 보았다.사건 후 표준 정보에 따르면 무기는 스크루드라이버이며 참가자들은 해머가 아닌 스크루드라이버를 선택할 가능성이 높다.수정된 테스트 조건에서는 사건 후 정보가 한 항목에만 국한되지 않고, 대신 참가자들은 망치와 다른 도구(예: 렌치)를 선택할 수 있었다.이 상태에서 참가자들은 일반적으로 해머를 선택했고 기억력에 [50]이상이 없음을 보여주었다.

풍부한 거짓 기억

풍부한 거짓 기억은 실험 참가자들의 기억 속에 전혀 일어나지 않은 사건에 대한 모든 기억을 심으려는 연구자들의 시도이다.그러한 기억의 예로는 참가자들이 어린 시절 슈퍼마켓이나 쇼핑몰에서 길을 잃었다는 조작된 이야기가 있다.연구자들은 종종 "가족 정보원 허위 서술 절차"[14]로 알려진 선정적인 인터뷰와 가족 구성원들의 제안력에 의존한다.약 30%의 피실험자들이 이러한 [14]연구에서 부분적 또는 완전한 거짓 기억을 만들어냈다.자극과 인터뷰의 결과로 실제 기억과 경험이 표면화되는 것은 아닌지 우려가 있다.이 문제를 해결하기 위해, 많은 연구자들은 믿을 수 없는 기억 [14]시나리오로 전환했다.연구자들은 또한 그들이 청소년 초기에 범죄를 저질렀던 풍부한 거짓 기억을 잘못된 서술 [51]패러다임을 사용하여 유도할 수 있다는 것을 발견했다.

일상업무 : 목격자 증언

잘못된 정보 효과는 많은 상황에서 관찰될 수 있습니다.특히 오보 효과에 대한 연구는 목격자의 증언에 자주 적용되어 목격자의 [7][16][9]기억의 신뢰성을 평가하는 데 사용되어 왔다.범죄나 사고를 목격한 후에는 증인이 상호작용하고 [7][9]정보를 공유할 기회가 있을 수 있습니다.늦게 도착한 방관자나 언론 매체는 법 집행기관이나 법적 대리인이 그들을 [28]인터뷰할 기회를 갖기 전에 목격자에게 그 사건을 기억해 달라고 요구할 수 있다.공동 리콜은 발생 [28]후 거짓이 더 많을 수 있는 개별 응답과 달리 일어난 일에 대한 보다 정확한 설명으로 이어질 수 있다.그러나 여러 목격자가 정보를 [16]잘못 기억한 사례도 있었다.목격자에게는 사소한 사항이라도 기억하는 것이 매우 중요합니다.피고인의 유·무죄에 대한 배심원의 인식은 그러한 [5]세부 사항에 따라 달라질 수 있다.만약 목격자가 콧수염이나 흉기가 없던 때를 기억한다면, 잘못된 사람은 [6]유죄 판결을 받을 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Wayne Weiten (2010). Psychology: Themes and Variations: Themes and Variations. Cengage Learning. p. 338. ISBN 978-0-495-60197-5.
  2. ^ Challies, Dana (2011). "Whatever Gave You That Idea? False Memories Following Equivalence Training: A Behavioral Account of the Misinformation Effect". Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 96 (3): 343–362. doi:10.1901/jeab.2011.96-343. PMC 3213001. PMID 22084495.
  3. ^ Davis, Ben. "What is an example of the misinformation effect?".
  4. ^ Yuhwa, Han (2017). "The Misinformation Effect and the Type of Misinformation: Objects and the Temporal Structure of an Episode". The American Journal of Psychology. 130 (4): 467–476. doi:10.5406/amerjpsyc.130.4.0467. JSTOR 10.5406/amerjpsyc.130.4.0467.
  5. ^ a b Ogle, Christin M.; Chae, Yoojin; Goodman, Gail S. (2010), "Eyewitness Testimony", The Corsini Encyclopedia of Psychology, American Cancer Society, pp. 1–3, doi:10.1002/9780470479216.corpsy0338, ISBN 978-0-470-47921-6, retrieved 2021-05-10
  6. ^ a b Robinson-Riegler, B., & Robinson-Riegler, G. (2004). Cognitive Psychology: Applying the Science of the Mind. Allyn & Bacon. p. 313.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  7. ^ a b c d e Belli, Robert F.; Loftus, Elizabeth F. (1996), Rubin, David C. (ed.), "The pliability of autobiographical memory: Misinformation and the false memory problem", Remembering our Past: Studies in Autobiographical Memory, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 157–179, doi:10.1017/cbo9780511527913.006, ISBN 978-0-521-46145-0, retrieved 2021-05-10
  8. ^ Saudners, J.; MacLeod, Malcolm D. (2002). "New evidence on the suggestibility of memory: The role of retrieval-induced forgetting in misinformation effects". Journal of Experimental Psychology. 8 (2): 127–142. CiteSeerX 10.1.1.515.8790. doi:10.1037/1076-898X.8.2.127. PMID 12075691.
  9. ^ a b c Quigley-Mcbride, Adele; Smalarz, Laura; Wells, Gary; Quigley-Mcbride, Adele; Smalarz, Laura; Wells, Gary (2011). "Eyewitness Testimony". obo. doi:10.1093/obo/9780199828340-0026. Retrieved 2021-05-10.
  10. ^ a b c d e Lee, Kerry (2004). "Age, Neuropsychological, and Social Cognitive Measures as Predictors of Individual Differences in Susceptibility to the Misinformation Effect". Applied Cognitive Psychology. 18 (8): 997–1019. doi:10.1002/acp.1075. S2CID 58925370.
  11. ^ a b c d e Vornik, L.; Sharman, Stefanie; Garry, Maryanne (2003). "The power of the spoken word: Sociolinguistic cues influence the misinformation effect". Memory. 11 (1): 101–109. doi:10.1080/741938170. PMID 12653492. S2CID 25328659.
  12. ^ a b c Baym, C. (2010). "Comparison of neural activity that leads to true memories, false memories, and forgetting: An fMRI study of the misinformation effect". Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience. 10 (3): 339–348. doi:10.3758/cabn.10.3.339. PMID 20805535.
  13. ^ Kiat, John E.; Belli, Robert F. (2017). "An exploratory high-density EEG investigation of the misinformation effect: Attentional and recollective differences between true and false perceptual memories". Neurobiology of Learning and Memory. 141: 199–208. doi:10.1016/j.nlm.2017.04.007. ISSN 1074-7427. PMID 28442391. S2CID 4421445.
  14. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Loftus, E. (2005). "Planting misinformation in the human mind: A 30-year investigation of the malleability of memory". Learning & Memory. 12 (4): 361–366. doi:10.1101/lm.94705. PMID 16027179.
  15. ^ a b Bruck, Maggie; Ceci, Stephen J. (February 1999). "The Suggestibility of Children's Memory". Annual Review of Psychology. 50 (1): 419–439. doi:10.1146/annurev.psych.50.1.419. ISSN 0066-4308. PMID 10074684.
  16. ^ a b c d e Frenda, Steven J.; Nichols, Rebecca M.; Loftus, Elizabeth F. (2011-02-01). "Current Issues and Advances in Misinformation Research". Current Directions in Psychological Science. 20 (1): 20–23. doi:10.1177/0963721410396620. ISSN 0963-7214. S2CID 54061899.
  17. ^ Gobbo, Camilla (March 2000). "Assessing the effects of misinformation on children's recall: how and when makes a difference". Applied Cognitive Psychology. 14 (2): 163–182. doi:10.1002/(sici)1099-0720(200003/04)14:2<163::aid-acp630>3.0.co;2-h. ISSN 0888-4080.
  18. ^ Wylie, L. E., Patihis, L., McCuller, L. L., Davis, D., Brank, E. M., Loftus, E. F., & Bornstein, B. H. (2014). Misinformation effects in older versus younger adults: A meta-analysis and review. The Elderly Eyewitness in Court. ISBN 9781317803003.{{cite book}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  19. ^ a b c Roediger, Henry L.; Geraci, Lisa (2007). "Aging and the misinformation effect: A neuropsychological analysis" (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 33 (2): 321–334. doi:10.1037/0278-7393.33.2.321. ISSN 1939-1285. PMID 17352614. S2CID 10651997. Archived from the original (PDF) on 2021-02-15.
  20. ^ Tessoulin, Marine; Galharret, Jean-Michel; Gilet, Anne-Laure; Colombel, Fabienne (2020-01-01). "Misinformation Effect in Aging: A New Light with Equivalence Testing". The Journals of Gerontology: Series B. 75 (1): 96–103. doi:10.1093/geronb/gbz057. ISSN 1079-5014. PMID 31075169.
  21. ^ Jaschinski, U., & Wentura, D. (2004). "Misleading postevent information and working memory capacity: an individual differences approach to eyewitness memory". Applied Cognitive Psychology. 16 (2): 223–231. doi:10.1002/acp.783.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  22. ^ Ward, R.A., & Loftus, E.F., RA; Loftus, EF (1985). "Eyewitness performance in different psychological types". Journal of General Psychology. 112 (2): 191–200. doi:10.1080/00221309.1985.9711003. PMID 4056764.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  23. ^ Dobson, M., & Markham, R., M; Markham, R (1993). "Imagery ability and source monitoring: implications for the eyewitness memory". British Journal of Psychology. 84: 111–118. doi:10.1111/j.2044-8295.1993.tb02466.x. PMID 8467368.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  24. ^ a b Skagerberg, Elin M.; Wright, Daniel B. (May 2008). "The co-witness misinformation effect: Memory blends or memory compliance?". Memory. 16 (4): 436–442. doi:10.1080/09658210802019696. ISSN 0965-8211. PMID 18432487. S2CID 27539511.
  25. ^ Tousignant, J.; Hall, David; Loftus, Elizabeth (1986). "Discrepancy detection and vulnerability to misleading postevent information". Memory & Cognition. 14 (4): 329–338. doi:10.3758/bf03202511. PMID 3762387.
  26. ^ a b Loftus, E.; Hoffman, Hunter G. (1989). "Misinformation and memory: The creation of new memories". Journal of Experimental Psychology. 188 (1): 100–104. doi:10.1037/0096-3445.118.1.100. PMID 2522502. S2CID 14101134.
  27. ^ Paterson, Helen M.; Kemp, Richard I.; Forgas, Joseph P. (2009). "Co-Witnesses, Confederates, and Conformity: Effects of Discussion and Delay on Eyewitness Memory". Psychiatry, Psychology and Law. 16 (sup1): S112–S124. doi:10.1080/13218710802620380. S2CID 145682214.
  28. ^ a b c d e f g Karns, T., Irvin, S., Suranic, S., Rivardo, M. (2009). "Collaborative recall reduces the effect of a misleading post event narrative". North American Journal of Psychology. 11 (1): 17–28.{{cite journal}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  29. ^ Paterson, Helen M.; Kemp, Richard I.; Ng, Jodie R. (2011). "Combating Co-witness contamination: Attempting to decrease the negative effects of discussion on eyewitness memory". Applied Cognitive Psychology. 25 (1): 43–52. doi:10.1002/acp.1640.
  30. ^ Assefi, S.; Garry, Maryanne (2003). "Absolut memory distortions: Alcohol placebos influence the misinformation effect". Psychological Science. 14 (1): 77–80. doi:10.1111/1467-9280.01422. PMID 12564758. S2CID 13424525.
  31. ^ Scoboria, A.; Mazzoni, Giuliana; Kirsch, Irving; Milling, Leonard (2002). "Immediate and persisting effects of misleading questions and hypnosis on memory reports". Journal of Experimental Psychology: Applied. 8 (1): 26–32. doi:10.1037/1076-898X.8.1.26. PMID 12009174.
  32. ^ English, Shaun; Nielson, Kristy A. (2010). "Reduction of the misinformation effect by arousal induced after learning". Cognition. 117 (2): 237–242. doi:10.1016/j.cognition.2010.08.014. PMID 20869046. S2CID 15833599.
  33. ^ Nitschke, Jonas P.; Chu, Sonja; Pruessner, Jens C.; Bartz, Jennifer A.; Sheldon, Signy (2019-04-01). "Post-learning stress reduces the misinformation effect: effects of psychosocial stress on memory updating". Psychoneuroendocrinology. 102: 164–171. doi:10.1016/j.psyneuen.2018.12.008. ISSN 0306-4530. PMID 30562688. S2CID 54457443.
  34. ^ a b Parker, Sophie; Garry, Maryanne; Engle, Randall W.; Harper, David N.; Clifasefi, Seema L. (2008). "Psychotropic placebos reduce the misinformation effect by increasing monitoring at test". Memory. 16 (4): 410–419. doi:10.1080/09658210801956922. PMID 18432485. S2CID 17256678.
  35. ^ Calvillo, Dustin P.; Parong, Jocelyn A.; Peralta, Briana; Ocampo, Derrick; Gundy, Rachael Van (2016). "Sleep Increases Susceptibility to the Misinformation Effect". Applied Cognitive Psychology. 30 (6): 1061–1067. doi:10.1002/acp.3259. ISSN 1099-0720.
  36. ^ Blagrove, Mark (1996). "Effects of length of sleep deprivation on interrogative suggestibility". Journal of Experimental Psychology: Applied. 2 (1): 48–59. doi:10.1037/1076-898x.2.1.48. ISSN 1076-898X.
  37. ^ 다르소, 아나벨, 데혼, 헤드위게, 라흘, 올라프, 스테르페니치, 버진리, 볼리, 멜라니, 당부, 탄, 데세일, 마르틴, 가이스, 스테판, 마타라초, 루카, 페테르, 프레데리크, 마누엘 샤부스, 마누엘.'잠이 거짓 기억을 촉진하는가?'인지신경과학 저널 23: 26~40.ISSN 0898-929X
  38. ^ Gudjonsson, Hannesdottir, etursson, Bjornsson (2002). "The effects of alcohol withdrawal on mental state, interrogative suggestibility and compliance: An experimental study". Journal of Forensic Psychiatry. 13 (1): 53–67. doi:10.1080/09585180210122682. S2CID 144438008.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  39. ^ Blagrove, M (1996). "Effects of length of sleep deprivation on interrogative suggestibility". Journal of Experimental Psychology: Applied. 2 (1): 48–59. doi:10.1037/1076-898x.2.1.48.
  40. ^ Baxter, J., Boon, J., Marley, C. (2006). "Interrogative pressure and responses to minimally leading questions". Personality and Individual Differences. 40 (1): 87–98. doi:10.1016/j.paid.2005.06.017.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  41. ^ Roediger, H., Jacoby, J., McDermott, K. (1996). "Misinformation effects in recall: Creating false memories through repeated retrieval". Journal of Memory and Language. 35 (2): 300–318. doi:10.1006/jmla.1996.0017. S2CID 27038956.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  42. ^ Goodwin, Kerri A.; Hannah, Passion J.; Nicholl, Meg C.; Ferri, Jenna M. (March 2017). "The Confident Co-witness: The Effects of Misinformation on Memory After Collaborative Discussion". Applied Cognitive Psychology. 31 (2): 225–235. doi:10.1002/acp.3320. ISSN 0888-4080.
  43. ^ Chan, Man-pui Sally; Jones, Christopher R.; Hall Jamieson, Kathleen; Albarracín, Dolores (2017-09-12). "Debunking: A Meta-Analysis of the Psychological Efficacy of Messages Countering Misinformation". Psychological Science. 28 (11): 1531–1546. doi:10.1177/0956797617714579. ISSN 0956-7976. PMC 5673564. PMID 28895452.
  44. ^ a b c Polak, Mateusz; Dukała, Karolina; Szpitalak, Malwina; Polczyk, Romuald (2015-07-24). "Toward a Non-memory Misinformation Effect: Accessing the Original Source Does Not Prevent Yielding to Misinformation". Current Psychology. 35 (1): 1–12. doi:10.1007/s12144-015-9352-8. ISSN 1046-1310. S2CID 142215554.
  45. ^ a b c Blank, Hartmut (September 1998). "Memory States and Memory Tasks: An Integrative Framework for Eyewitness Memory and Suggestibility". Memory. 6 (5): 481–529. doi:10.1080/741943086. ISSN 0965-8211. PMID 10197161.
  46. ^ a b Huff, Mark J.; Weinsheimer, Camille C.; Bodner, Glen E. (2015-09-15). "Reducing the Misinformation Effect Through Initial Testing: Take Two Tests and Recall Me in the Morning?". Applied Cognitive Psychology. 30 (1): 61–69. doi:10.1002/acp.3167. ISSN 0888-4080. PMC 4776340. PMID 26949288.
  47. ^ Lee, Yuh-shiow; Chen, Kuan-Nan (2012-04-17). "Post-event information presented in a question form eliminates the misinformation effect". British Journal of Psychology. 104 (1): 119–129. doi:10.1111/j.2044-8295.2012.02109.x. ISSN 0007-1269. PMID 23320446.
  48. ^ Crozier, William E.; Strange, Deryn (2019). "Correcting the misinformation effect". Applied Cognitive Psychology. 33 (4): 585–595. doi:10.1002/acp.3499. ISSN 1099-0720. S2CID 149896487.
  49. ^ a b c Blank, Hartmut; Launay, Céline (2014-06-01). "How to protect eyewitness memory against the misinformation effect: A meta-analysis of post-warning studies". Journal of Applied Research in Memory and Cognition. 3 (2): 77–88. doi:10.1016/j.jarmac.2014.03.005. ISSN 2211-3681.
  50. ^ a b McCloskey, M.; Zaragoza, Maria (1985). "Misleading postevent information and memory for events: Arguments and evidence against memory impairment hypotheses". Journal of Experimental Psychology. 114 (1): 1–16. doi:10.1037/0096-3445.114.1.1. PMID 3156942. S2CID 16314512.
  51. ^ Shaw, Julia; Porter, Stephen (2015-03-01). "Constructing Rich False Memories of Committing Crime". Psychological Science. 26 (3): 291–301. doi:10.1177/0956797614562862. ISSN 0956-7976. PMID 25589599. S2CID 4869911.