메타메모리

Metamemory

메타메모리 또는 소크라테스식 인식은 메타인지의 한 종류로, 자신의 기억 능력(및 기억을 도울 수 있는 전략)과 기억 자기 [1]모니터링과 관련된 과정에 대한 자기성찰적 지식이다.이러한 기억의 자각은 사람들이 어떻게 기억을 배우고 사용하는지에 중요한 의미를 갖는다.예를 들어, 학생들은 학습할 때 주어진 자료를 성공적으로 학습했는지 여부를 판단하고 "학습의 판단"이라고 알려진 이러한 결정을 사용하여 학습 [2]시간을 할당합니다.

역사

데카르트는 다른 철학자들 중에서 우리가 지금 [3]메타인지라고 알고 있는 현상에 놀랐다."데카르트가 의심할 여지가 없는 것은 많은 생각이 아니라 생각을 하는 것이었습니다.그런 자기반성적 처리에 관여한 사람이 존재하지 않는다는 것을 상상조차 할 수 없었다고 말했다.[3]: 197 19세기 후반, Bowne와 James는 기억 판단과 기억 [4]성능 사이의 관계를 과학적으로 연구하지는 않았지만 숙고했다.

20세기 중반의 행동주의 시대에는 메타인지와 같은 관찰할 수 없는 현상들이 대부분 [3]무시되었다.메타메모리에 대한 초기 과학적 연구는 하트의 1965년 연구로, 아는 것의 느낌의 정확성을 조사했다.FOK는 개인이 기억 속에 떠올릴 수 없는 무언가를 가지고 있다고 느낄 때 발생하지만,[5] 보면 인식될 것이다.Hart는 FOK가 [6]정확하다고 가정했던 FOK에 대한 제한적인 조사를 확장했다.Hart의 연구 결과는 FOK가 실제로 기억 [6]속에 있는 것의 비교적 정확한 지표라는 것을 보여준다.

1970년 기억 연구에 대한 리뷰에서, 툴빙과 마디건은 기억 연구의 진보는 "인간 기억의 정말 독특한 특징 중 하나: 자신의 [7]: 477 지식에 대한 지식"에 대한 실험적인 조사가 필요할 수 있다고 결론지었다.존 플래벨이 [8]기억의 발달에 대한 토론에서 "메타메모리"라는 용어를 만든 것도 비슷한 시기였다.그 이후 학습에 대한 판단, 아는 감정, 모르는 것을 아는 것, 아는 것과 기억하는 것 등 수많은 메타메모리 현상이 연구되었다.

넬슨과 나렌스는 메타인지와 메타메모리를 [2]이해하기 위한 이론적 프레임워크를 제안했다.이 프레임워크에는 객체 레벨(예: 인지 및 기억)과 메타 레벨(예: 메타 인지 및 메타메모리)의 두 가지 레벨이 있습니다.메타데이터 레벨에서 오브젝트 레벨로의 정보 흐름은 제어라고 불리며 오브젝트 레벨에서 메타데이터 레벨로의 정보 흐름은 모니터링이라고 불립니다.모니터링 및 제어 프로세스는 모두 취득, 유지 및 검색에서 발생합니다.제어 프로세스의 예로는 학습 시간 할당 및 검색 전략 선택 등이 있으며 모니터링 프로세스의 예로는 학습 용이성(EOL) 및 알고 있다는 느낌(FOK) 판단이 있습니다.

메타메모리의 연구는 기억자가 [4]기억의 내용을 조사하고 보고할 수 있다고 가정한다는 점에서 자기성찰과 몇 가지 유사점을 가지고 있다.현재의 메타메모리 연구자들은 개인의 자기성찰이 정확성과 왜곡을 모두 포함하고 있다는 것을 인정하며 이 의식적인 모니터링이 기억 시스템에 [2]대해 무엇을 드러내는지에 관심이 있다.

이론들

큐 친밀성 가설

큐 친숙성 가설은 개인이 질문에 [9]대답하기 전에 질문에 대답할 수 있는 능력을 평가할 수 있다는 것을 나타내는 실험 쌍을 완료한 후 Reder와 Ritter에 의해 제안되었다.이 발견은 메타메모리 [9]판단을 하는데 실제 기억(표적)이 아닌 질문(큐)이 중요하다는 것을 시사한다.결과적으로, 이 가설은 메타메모리에 대한 판단이 [3]큐에 제공된 정보에 대한 개인의 친숙도에 기초한다는 것을 암시한다.그러므로, 개인은 만약 그들이 어떤 질문의 주제나 용어를 잘 알고 있다면 그들이 그 질문에 대한 답을 안다고 판단할 가능성이 더 높고, 그들이 새로운 혹은 낯선 용어를 제시하는 질문에 대한 답을 모른다고 판단할 가능성이 더 높다.

접근성 가설

접근성 가설은 처리의 용이성(접근성)이 메모리의 동작과 관련지어져 있을 때 메모리는 정확함을 나타냅니다.다만, 처리의 용이성이 특정 태스크의 메모리와 관련지어져 있지 않으면, 판단은 [10]정확하지 않습니다.Koriat가 제안한 이 이론은 참가자들이 단순히 [3]단서의 익숙함보다는 검색된 정보를 바탕으로 판단을 내린다는 것을 시사한다.어휘 단위와 함께, 사람들은 정확하거나 [3]틀릴 수 있는 부분 정보를 사용할 수 있다.Koriat에 의하면, 대부분의 경우,[3] 참가자는 자신이 취득하고 있는 정보가 맞는지 아닌지를 알지 못한다.검색된 정보의 품질은 해당 [3]정보의 개별 요소에 따라 달라집니다.정보의 개별 요소는 정보에 [3]대한 접근 속도와 강도가 다릅니다.Vigliocco, Antonini, Garrett(1997년)과 Miozo 및 Caramaza(1997년)의 연구에 따르면, 혀끝(TOT) 상태에 있는 개인들은 접근성 휴리스틱에 [3]대한 강력한 증거를 제공하면서 비언어(the-tonguage) 상태에 있는 개인들에 대한 부분적인 지식(gender)을 얻을 수 있었다.

경쟁 가설

경쟁 가설은 세 가지 원칙을 사용하여 가장 잘 설명됩니다.첫 번째는 많은 뇌 시스템이 시각적인 입력에 의해 활성화되고 이러한 다른 입력에 의한 활성화가 처리 접근을 [11]위해 경쟁한다는 것입니다.둘째, 경쟁은 여러 뇌 시스템에서 일어나고 이러한 개별 시스템 [11]간에 통합됩니다.마지막으로,[11] 경쟁은 (상하향식 신경 프라이밍을 사용하여) 가까이에 있는 물체의 관련 특성을 기반으로 평가할 수 있다.

더 많은 경쟁은 더 많은 간섭 활성화라고도 불리며,[12] 테스트했을 때 더 낮은 회수율로 이어집니다.이 가설은 대상과 유사한 물체가 단지 유사한 [12]신호들의 연관성뿐만 아니라 누군가의 FOK에 영향을 미칠 수 있기 때문에 신호-친밀성 가설과 대조된다.이는 또한 접근성이 높은 정보일수록 등급이 높거나 [12]리콜이 더 좋다는 접근성 가설과도 대비된다.경쟁 가설에 따르면, 활성화가 적으면 [12]리콜이 개선됩니다.접근성 뷰는 간섭 조건에서 메타메모리 등급이 높을 것으로 예측하지만 경쟁 가설은 등급이 [12]낮을 것으로 예측합니다.

대화 가설

인터랙티브 가설은 큐 익숙성과 접근성 가설의 조합을 구성합니다.이 가설에 따르면 처음에는 큐 익숙성이 채용되며, 큐 익숙성이 추론을 하기 위한 충분한 정보를 제공하지 못할 때만 접근성이 [13]발휘된다.이 "캐스케이드" 구조는 메타메모리 판단을 내리는 데 필요한 시간의 차이를 설명합니다. 즉, 빠르게 발생하는 판단은 큐의 익숙함에 기초하는 반면, 느린 응답은 큐의 익숙함과 접근성에 [13]기초합니다.

현상

학습의 판단

학습에 대한 판단은 지식을 [5]습득할 때 이루어집니다.메타메모닉 판단은 다양한 정보 소스를 기반으로 하며, 목표 정보는 JOL에게 중요하다.내재적 [5]신호(목표 정보 기반)와 니모닉 신호(이전 JOL 성능에 기반)는 JOL에 특히 중요하다.학습 판단은 학습 용이성 판단, 쌍으로 구성된 JOL, 인식 용이성 판단 및 프리 리콜 JOL의 [10]네 가지 범주로 나눌 수 있다.

학습의 용이성 평가:이러한 판단은 연구 재판 전에 이루어집니다.피험자는 제시된 특정 정보(일반적으로 큐-타깃 쌍)[10]를 학습하기 위해 얼마나 많은 연구가 필요한지 평가할 수 있습니다.이러한 판단은 지식이 저장되기 전에 이루어지는 취득 전 판단으로 분류할 수 있습니다.이러한 판단을 다루는 연구는 거의 없지만, JOL이 학습 [14]속도를 어느 정도 정확하게 예측할 수 있다는 증거가 있다.따라서 이러한 판단은 학습 전에 이루어지며 개인이 학습해야 할 자료에 학습 시간을 할당할 수 있습니다.

짝을 이룬 학습 관련 판단:이러한 판단은 큐-타깃 쌍에 대한 연구 시점에 이루어지며 이후 기억 성능(큐드 호출 또는 큐드 인식)을 예측하는 것).페어 어소시에이트 JOL의 한 예는 큐 타깃 JOL이며, 여기서 피험자는 학습 대상 쌍의 큐와 타깃이 모두 [10]제시될 때 타깃의 검색 가능성을 결정한다.또 다른 예는 큐 전용 JOL로,[10] 판정 시 큐만 제시될 때 대상이 타깃의 검색 가능성을 결정해야 한다.이러한 두 가지 유형의 JOL은 미래 성능을 예측하는 데 있어 정확도가 다르며, 지연된 판단이 [10]더 정확한 경향이 있습니다.

인식 용이성 평가:이러한 유형의 JOL은 미래의 [10]인식 가능성을 예측합니다.피실험자들에게 단어 목록이 주어지고 인식 [10]테스트에서 이 단어들을 오래된 단어 또는 새로운 단어로 인식할 수 있는 그들의 나중에 능력에 대한 판단을 하도록 요구됩니다.이를 통해 습득 후 단어를 인식할 수 있는 능력을 확인할 수 있습니다.

프리리콜 학습 평가:이러한 유형의 JOL은 미래의 자유 호출 가능성을 예측합니다.이 상황에서 피험자는 단일 대상 항목을 평가하고 나중에 무료 [10]호출의 가능성을 판단합니다.인식 용이성 판단과 유사하게 보일 수 있지만 인식 대신 [14]리콜을 예측한다.

판단을 알고 있다는 느낌

알고 있다는 느낌의 예:당신이 여행 중인 도시의 이름이 쿠스코라는 것을 기억하지 못하더라도 페루의 지도를 보여주면 그 이름을 알 수 있을 것이다.

Feeling of Knowing(FOK) 판단은 개인이 특정 정보를 검색할 수 있을 때 하는 예측(즉, 특정 주제에 대한 자신의 지식에 관한 것), 그리고 더 구체적으로, 그 지식이 개인의 [6]기억 속에 존재하는지 여부를 나타냅니다.이러한 판단은 메모리타깃이 발견되기[15] 전 또는 타깃의 위치를 특정하지 못한 후에 이루어집니다.따라서 FOK 판단은 질문에 대한 실제 답변이 아니라 개인이 답을 알고 있는지 또는 모르는지를 예측하는 데 초점을 맞춘다(각각 높은 FOK 등급과 낮은 FOK 등급).FOK 판단은 나중에 정보를 기억할 가능성에 대해서도 할 수 있으며 미래 기억의 [6]꽤 정확한 지표를 제공하는 것으로 입증되었다.FOK의 예로는, 여행하고 있는 도시가 어디냐고 물어봤을 때, 답을 기억하지 못하지만, 그 나라의 지도에서 보면 그 이름을 알 수 있을 것 같은 느낌이 드는 것이 있습니다.

개인의 FOK 판단이 반드시 정확한 것은 아니며, 세 가지 메타메모리 가설의 속성은 FOK 판단과 그 정확성에 영향을 미치는 요소에서 명백하다.예를 들어,[16] 정답을 알아야 한다고 느끼는 질문을 할 때 FOK 등급을 더 높게 매길 가능성이 높습니다(정답을 알고 있음을 나타냄).질문 용어의 친숙성이 개인의 [17]판단에 영향을 미치기 때문에 이것은 큐 친숙성 가설과 일치한다.부분 검색은 접근성 가설에 의해 제안된 바와 같이 FOK 판단에도 영향을 미친다.FOK 판단의 정확성은 검색되는 부분 정보의 정확도에 따라 달라집니다.따라서 정확한 부분 정보는 정확한 FOK 판단으로 이어지고 부정확한 부분 정보는 부정확한 FOK [5]판단으로 이어진다.FOK 판단은 큐에 링크된 메모리 트레이스의 수에 의해서도 영향을 받습니다.큐가 더 적은 메모리 트레이스에 링크되어 낮은 수준의 경쟁으로 이어질 경우 더 높은 FOK 등급이 부여되어 경쟁 [18]가설을 뒷받침합니다.

특정한 생리학적 상태는 또한 개인의 FOK 판단에 영향을 미칠 수 있다.예를 들어,[19] 고도는 리콜에 영향을 미치지 않음에도 불구하고 FOK 판단을 감소시키는 것으로 나타났다.반대로 알코올 중독은 FOK [20]판단에 영향을 미치지 않으면서 기억력을 감소시킨다.

모르는 것을 알고 있다

누군가 누군가에게 "너의 이름이 뭐니?"와 같은 질문을 하면, 그 사람은 자동적으로 답을 알게 된다.그러나 누군가가 누군가에게 "지금까지 발견된 다섯 번째 공룡은 무엇이었는가?"와 같은 질문을 하면, 그 사람도 답을 모른다는 것을 자동적으로 알게 된다.

만약 여러분이 지금까지 발견된 다섯 번째 공룡이 무엇이냐는 질문을 받는다면, 여러분이 답을 몰랐다는 것을 알 수 있을 것입니다.

모르는 것을 아는 사람은 모르는 질문을 받았을 때 빠르게 대답할 수 있는 메타메모리의 또 다른 측면이다.즉, 사람들은 자신이 특정한 정보를 알지 못하고, 그들이 기억 속에서 답을 찾으려고 하는 과정을 거치지 않아도 된다는 사실을 알고 있다. 왜냐하면 그들은 문제의 정보가 영원히 기억되지 않을 것이기 때문이다.왜 이 모르는 지식이 그렇게 빨리 검색되는지에 대한 한 이론은 큐-익숙성 가설과 일치한다.큐 친밀성 가설은 메타메모리적 판단이 [5]큐에 제시된 정보의 친밀성에 기초해 이루어진다고 말한다.기억 큐에 있는 정보가 더 친숙할수록, 사람들은 대상 정보가 기억 속에 있다는 것을 알고 있다고 판단할 가능성이 높아집니다.모르는 것에 대해서는, 기억 큐 정보가 친숙함을 이끌어내지 못하면, 그 정보가 메모리에 격납되어 있지 않다고 재빠르게 판단한다.

오른쪽 복부 전전두피질과 섬피질은 "모르는 것을 아는 것"에 특화된 반면, 전전두피질은 일반적으로 [21]알고 있다는 느낌에 더 특유하다.이러한 발견들은 그들이 알지 못하는 것을 아는 것과 아는 것을 느끼는 것이 메타메모리의 신경해부학적으로 분리될 수 있는 두 가지 특징이라는 것을 암시한다.또한, "모르는 것을 아는 것"은 알고 있다는 느낌보다 신호 친밀함에 더 의존한다.[21]

"모르는" 결정에는 두 가지 기본적인 유형이 있습니다.첫 번째는 느리고 신뢰도가 낮은 [22]결정입니다.이는 질문 내용과 관련된 지식을 가지고 있을 때 발생합니다.이 지식은 메모리에 저장되어 있는 것을 바탕으로 질문에 대답할 수 있는지 여부를 판단하기 위해 검색 및 평가됩니다.이 경우 관련 지식은 질문에 답하기에 충분하지 않습니다.둘째, 어떤 사람이 질문한 것과 관련된 지식이 전혀 없을 때,[22] 그들은 모른다고 빠르게 대답할 수 있다.이 문제는 초기 정보 검색이 공백으로 표시되고 검색이 중지되어 응답이 빨라지기 때문에 발생합니다.

기억과 지식

호출되는 정보의 품질은 기억되는 정보에 따라 크게 다를 수 있습니다.무언가를 기억하는 것과 아는 것의 차이를 이해하는 것은 중요하다.학습 컨텍스트에 대한 정보가 기억(즉, 설정)에 수반되는 경우, 이를 "기억" 경험이라고 합니다.그러나 어떤 사람이 특정한 정보를 알게 된 맥락을 의식적으로 기억하지 못하고 익숙하다는 느낌만 갖는다면, 그것은 "알고 있는"[23] 경험이라고 불린다.인식에는 기억과 [citation needed]익숙함의 두 가지 근본적인 과정이 있다고 널리 알려져 있다.기억 과정은 과거로부터 기억을 되찾고 이전의 경험에 대한 수많은 연관성을 이끌어낼 수 있다.대조적으로, 익숙성 과정은 기억과의 연관성을 이끌어내지 못하고 선행 학습 발생("알고")[24]의 맥락적 세부사항이 없다.이 두 프로세스는 분리할 수 있기 때문에 서로 다른 변수의 영향을 받을 수 있습니다(즉, 기억이 영향을 받는 경우 그렇지 않다는 것을 알고 그 [5]반대도 마찬가지).예를 들어, "기억"은 처리 깊이, 생성 효과, 발생 빈도, 학습 시 주의 분할, 소리 없이 읽기 vs.와 같은 변수의 영향을 받습니다.이와는 대조적으로, "know"는 반복 프라이밍, 자극 양식, 정비 리허설의 양, 집중력 억제에 의해 영향을 받는다.그러나 "remember"와 "know"가 모두 영향을 받는 경우가 있지만, 반대되는 경우도 있습니다.예를 들어, "기억" 응답이 "알고 있는" 응답보다 더 일반적인 경우입니다.이는 단어 대 비단어 기억력, 집단 대 분산 연습, 점진적 대 갑작스러운 프레젠테이션, 유사점 대 [5]차이를 강조하는 학습으로 인해 발생할 수 있습니다.

"기억" 대 "알고 있는" 현상의 또 다른 측면은 "처음부터 알고 있는 효과"라고도 하는 사후 인식 편견이다.이것은 어떤 사건이 [5]일어난 후에 더 결정적이라고 믿을 때 발생한다.즉, 상황의 결과에 직면했을 때, 사람들은 이전의 지식의 질을 과대평가하고, 따라서 제공된 정보에 대한 왜곡을 초래하는 경향이 있다.일부 연구자들은 부호화 [25]시점의 새로운 정보에 의해 원래의 정보가 왜곡된다고 믿는다."크립 결정론"이라는 용어는 결과 정보를 원래 정보와 통합하여 모든 관련 [26]정보에서 적절한 전체를 생성하는 것이 완전히 자연스럽다는 사실을 강조하기 위해 사용된다.비록 실험에 참여하기 전에 개인에게 사후 편견에 대해 알리는 것이 편견을 감소시키지 않는 것으로 밝혀졌지만, 사후 [25]편견의 영향을 피할 수 있다.또한, 결과 지식을 깎아내림으로써, 사람들은 그들의 원래 지식 상태를 더 정확하게 검색할 수 있게 되고, 따라서 사후 인식 [27]편견을 줄일 수 있다.

'기억'과 '아는'을 구별할 수 있는 오류는 소스 모니터링이라고 하는 현상에 기인할 수 있습니다.이것은 특정 기억이나 사건이 발생한 컨텍스트나 소스를 식별하기 위한 프레임워크입니다.이것은 '기억된' 정보보다는 '알려진' 정보에서 더 많이 볼 수 있습니다.

예측 기억력

여동생의 생일에 전화하는 것을 기억하는 것은 시간 기반의 예비 기억의 한 예입니다.

미래의 의도와 계획을 추적할 수 있는 것이 중요하며, 가장 중요한 것은 개인이 그러한 의도와 계획을 실제로 실행하는 것을 기억해야 한다는 것이다.미래의 사건에 대한 이 기억은 미래의 [28]기억이다.장래의 기억에는, 장래의 특정의 일을 실행할 의향을 형성하는 것, 그 행동을 실행하기 위해서 사용할 행동, 그리고 그것을 하고 싶은 타이밍이 포함됩니다.따라서 예측 기억은 일상 생활에서 지속적으로 사용됩니다.예를 들어, 친구에게 편지를 쓰고 보내야 한다고 결정할 때 예비 기억이 사용됩니다.

프로스펙티브 메모리에는 이벤트 베이스와 시간 베이스의 [5]2종류가 있습니다.이벤트 기반 예측 기억은 환경 신호에서 작업을 [5]수행하도록 지시하는 것입니다.예를 들어, 친구를 보면 그 친구에게 질문을 하라고 상기시키는 경우가 있습니다.반면 시간 기반 사전 메모리는 특정 [5]시간에 작업을 수행해야 할 때 발생합니다.이것의 한 예는 여동생의 생일에 전화하는 것을 기억하는 것입니다.시간 [5]기반 예측 기억은 사건 기반 예측 기억보다 더 어렵다. 왜냐하면 특정 시간에 작업을 수행해야 한다는 환경적 신호가 없기 때문이다.

경우에 따라서는, 예측 기억력에 대한 장애가 심각한 결과를 초래할 수 있습니다.만약 당뇨병이 있는 사람이 약을 먹는 것을 기억하지 못한다면, 그들은 심각한 건강상의 [28]문제에 직면할 수 있다.예상 기억력 또한 일반적으로 나이가 들수록 나빠지지만, 노인들은 예상 [5]기억력을 향상시키기 위한 전략을 실행할 수 있다.

메모리 향상

기억력

니모닉은 [29]"기억력을 향상 또는 강화하기 위한 단어, 문장 또는 그림 장치 또는 기술"이다.니모닉을 통해 학습된 정보는 딥 프로세싱, 정교한 인코딩 형식을 사용합니다.특정 정보를 인코딩하기 위해 이미지와 같은 니모닉 도구를 사용하여 도구와 정보 간의 연관성을 만듭니다.이를 통해 정보에 대한 접근성이 향상되고, 따라서 보존성이 향상됩니다.니모닉의 한 예는 기억되는 각 항목을 다른 잘 알려진 [5]위치에 연관짓는 loci 메서드입니다.그런 다음, 검색 중에 기억기는 위치를 따라 "롤링"하여 각 관련 항목을 기억합니다.두문자어 작성, 그리기 효과(무엇을 그리는 것으로 기억될 가능성이 높아짐), 청킹, 구성 및 이미지(이미지와 기억하려는 정보를 연관짓는 곳) 등 기타 유형의 니모닉 도구.

니모닉의 적용은 의도적인 것으로, 니모닉 디바이스를 올바르게 사용하기 위해서는 니모닉이 자신의 [30]기억력에 도움이 된다는 것을 알아야 한다는 것을 시사합니다.니모닉이 어떻게 기억을 촉진시키는지에 대한 자각은 메타메모리의 한 예이다.Wimmer와 Tornquist는 참가자들에게 일련의 아이템을 [30]회수하도록 하는 실험을 했다.참가자들은 리콜 전이나 후에 니모닉 장치(범주적 그룹화)의 유용성을 인식했다.리콜 전에 니모닉의 유용성을 알게 된 참가자는(니모닉의 유용성에 대한 메타메모리 표시) 리콜 전에 니모닉을 인식하지 못한 참가자에 비해 니모닉을 사용할 가능성이 상당히 높았다.

뛰어난 메모리

어떤 니모니스트들은 수천 자리의 파이를 기억할 수 있다.

니모니스트는 [31]기억력이 뛰어난 사람들이다.이 사람들은 겉으로 보기에 쉬운 기억력을 가지고 [32]있고 일반인들에게는 어려워 보일 수 있는 일들을 수행한다.그들은 정보를 인코딩하고 검색하는 일반적인 능력을 가진 것으로 보인다.뛰어난 퍼포먼스는 타고난 능력이라기보다는 획득되고, "보통" 사람들은 적절한 연습과 기억력 [32]같은 전략을 사용하면 기억력을 획기적으로 향상시킬 수 있다는 강력한 증거가 있다.그러나 이러한 잘 개발된 도구가 일반적으로 암기 능력을 향상시키기는 하지만, 종종 기억론자들은 그들이 전문으로 하는 하나의 영역을 갖는 경향이 있다는 것을 인식하는 것이 중요하다.다시 말해, 하나의 전략이 모든 종류의 암기에 효과가 있는 것은 아닙니다.메타메모리는 전략의 선택과 적용에 중요하기 때문에 기억력 향상에도 중요하다.

기억의 다른 분야를 전문으로 하고 이를 위해 다른 전략을 사용하는 많은 니모니스트들이 있습니다.예를 들어, 에릭슨 등은 초기 숫자 범위가 7(정상 [33]범위 내)인 학부생 "S.F."와 함께 연구를 수행했다.이는 평균적으로 7개의 난수가 표시된 후 이를 기억할 수 있었다는 것을 의미한다.230시간이 넘는 연습 끝에 S.F.는 그의 숫자 스팬을 79로 늘릴 수 있었다. S.F.의 니모닉 사용은 필수였다.그는 숫자를 분류하기 위해 인종 시간, 나이, 날짜를 사용하여 연상력을 [33]만들었다.

기억주의자의 또 다른 예는 수레쉬 쿠마르 샤르마로, 그는 가장 많은 파이 자릿수(70,030)를 암송한 세계 기록을 보유하고 있다.

다나카 외 연구진이 실시한 뇌 촬영 결과, 뛰어난 성능을 가진 피실험자는 대조군 [34]참가자에 의해 활성화된 뇌 영역과는 다른 일부 뇌 영역을 활성화하는 것으로 나타났다.사람들이 뛰어난 기억력을 발휘하는 기억 수행 작업으로는 체스, 의학, 감사, 컴퓨터 프로그래밍, 브리지, 물리학, 스포츠, 타이핑, 저글링, 춤, [35]음악 등이 있다.

생리학적 영향

신경 장애

파누 외 연구진은 다양한 신경 질환 환자들에 대한 연구 리뷰에서 메타메모리가 코르사코프 기억상실증, 전두엽 손상, 다발성 경화증 및 HIV를 포함한 다양한 신경 질환의 영향을 받는다는 것을 발견했다.측두엽 간질, 알츠하이머병, 외상성 뇌손상과 같은 다른 질환들은 혼합된 결과를 보였으며, 파킨슨 증후군, 헌팅턴 증후군과 같은 질환들은 아무런 [1]영향을 보이지 않았다. 뇌전증

Pannu와 Kaszniak은 리뷰에서 4가지 [1]결론에 도달했다.

(1) 전두엽 기능 또는 구조적 무결성 지표와 메타메모리 정확도 사이에는 강한 상관관계가 있다. (2) 전두엽 기능 장애와 기억력 저하의 조합은 메타메모리 과정을 심각하게 손상시킨다. (3) 메타메모리 작업은 대상 수행 수준에서 다양하며, 이러한 기본 프로세스에서 매우 가능성이 높다.s 측정 및 (4) 메타메모리(metamemory)는 실험 태스크에 의해 측정되며 기본적인 기억 검색 프로세스 [1]: 105 및 기억의 전역 판단과는 분리될 수 있다.

전두엽 손상

뇌엽이요.전두엽은 파란색으로 표시되어 있습니다.

메타메모리의 신경생물학적 연구는 초기 단계이지만 최근 증거는 전두엽이 관여하고 있다는 것을 암시한다.내측 전전두엽 피질 손상 환자를 대상으로 한 연구는 알고 있다는 판단과 기억 신뢰도가 [36]대조군보다 낮았다.

연구에 따르면 우전두엽, 특히 내측 전두엽은 메타메모리에 중요하다.이 부위의 손상은 메타메모리 손상, 특히 기억력이 약한 추적과 쉬운 일회성 [1]작업과 관련이 있다.

코르사코프 증후군

만성 알코올 중독자의 티아민 결핍의 결과인 코르사코프 증후군을 가진 사람은 시상과 유두핵의 배측핵과 전두엽의 [1]변성이 손상된다.그들은 기억상실증과 형편없는 메타메모리 모두를 보여준다.시마무라 씨와 스콰이어 씨는 코르사코프 증후군 환자는 FOK 판단이 손상된 반면 다른 건망증 환자는 [37]그렇지 않다는 것을 발견했다.

HIV

Pannu와 Kaszniak은 HIV 환자들이 메타메모리 [1]장애를 가지고 있다는 것을 발견했다.그러나 HIV에 초점을 맞춘 최근의 연구는 이 장애가 주로 이 [38]질병과 관련된 일반적인 피로 때문에 발생한다는 것을 발견했다.

다발성 경화증

다발성경화증(MS)은 중추신경계의 탈수를 일으킨다.한 연구에 따르면 MS를 가진 개인은 높은 모니터링이 필요한 작업에 대해 메타메모리 장애를 보였지만 쉬운 작업에 대한 메타메모리에는 [1]손상이 없었다.

기타 장애

측두엽 뇌전증을 가진 개인은 다른 작업이 아닌 일부 작업에 대해 메타메모리 손상을 나타내지만, 이 영역에서 [1]거의 연구가 수행되지 않았다.

알츠하이머병(AD)의 특징 중 하나는 기억력 저하이지만 [1]AD의 메타메모리(metamemory)에 관한 결정적인 결과는 없다.메타기억장애는 AD의 진행이 늦은 개인에서 흔히 관찰되며, 일부 연구는 또한 AD의 초기에 메타기억장애를 발견하는 반면, 다른 연구는 그렇지 않다.

파킨슨병이나 헌팅턴병을 앓고 있는 사람들은 메타메모리 [1]장애가 있는 것으로 보이지 않는다.

성숙.

일반적으로 메타메모리는 아이들이 성장함에 따라 향상된다.

일반적으로 메타메모리는 아이들이 성장할수록 좋아지지만, 미취학 아동들도 정확한 메타메모리를 보여줄 수 있다.메타메모리에는 나이가 [39]들수록 개선되는 세 가지 영역이 있다.1) 선언적 메타메모리 – 어린이가 성장함에 따라 기억 전략에 대한 지식을 습득합니다.2) 자제력 – 어린이가 성숙함에 따라 일반적으로 학습 시간 할당 능력이 향상됩니다.3) 자기 감시 – JOL 및 EOL 판단에서는 나이가 많은 아이가 어린 아이보다 우수합니다.아이들은 학교에서 [39]교육 프로그램을 통해 메타메모리 향상에 대해 배울 수 있다.연구에 따르면 ADHD를 가진 아이들은 미취학 [40]아동으로서 메타메모리 발달에 뒤쳐질 수 있다.

메타인식에 대한 최근 연구에서 메타메모리(학습 시간 할당 등)와 실행 기능의 측정치는 나이가 [41]들수록 감소하는 것으로 나타났다.이것은 메타메모리가 다른 형태의 기억과 분리될 때 감소하지 않고 심지어 메타메모리가 나이가 [42]들수록 개선될 수 있다는 것을 보여준 이전의 연구들과 배치된다.

단면적 연구에서, 노인의 다른 형태의 기억에서 발생하는 기억 장애에도 불구하고,[43] 사람들이 기억의 정확성에 대해 가지고 있는 자신감은 연령대별로 비교적 일정하다는 것이 밝혀졌다.이것이 아마도 말끝 현상이 나이가 [44]들면서 더 흔해지는 이유일 것이다.

약리학

메타메모리(metamemory)에 대한 MDMA(생태)의 자기 보고 효과 연구에서는 기억 관련 감정/신앙 및 자기 보고 기억과 같은 메타메모리 변수를 [45]조사했다.결과는 약물 사용이 소급 기억 장애를 일으킬 수 있다는 것을 암시한다.약물 사용자의 높은 불안 수준과 같은 다른 요소들이 기억력 저하의 원인이 될 수 있지만, 약물 사용은 메타메모리 [45]능력을 손상시킬 수 있다.또한 벤조디아제핀로라제팜이 메타메모리에 [46]영향을 미치는 것으로 연구결과 밝혀졌다.네 글자로 된 난센스 단어를 연구할 때, 벤조디아제핀 로라제팜을 복용한 사람들은 일시적인 기억력이 저하되고 낮은 FOK 추정치를 보였다.그러나 벤조디아제핀 로라제팜은 FOK [46]판단의 예측 정확도에 영향을 미치지 않았다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k Pannu, J. K.; Kaszniak, A. W. (2005). "Metamemory Experiments in Neurological Populations: A Review". Neuropsychology Review. 15 (3): 105–130. doi:10.1007/s11065-005-7091-6. PMID 16328731.
  2. ^ a b c Nelson, T.O. (1990). "Metamemory: A theoretical framework and new findings" (PDF). The Psychology of Learning and Motivation. Vol. 26. Academic Press. pp. 125–173.
  3. ^ a b c d e f g h i j Metcalfe, J. (2000)「메타메모리:이론 및 데이터", E. 페이지 197–211.Tulving & F.I.M. Craik (Eds.) 옥스포드 메모리 핸드북뉴욕: 옥스포드 대학 출판부.
  4. ^ a b Cavanaugh, J.C. (1982). "Metamemory: A critical examination". Child Development. 53 (1): 11–28. doi:10.2307/1129635. JSTOR 1129635.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n Radvansky, G. (2006)인간의 기억.보스턴: 피어슨 교육 그룹.
  6. ^ a b c d Hart, J. T. (1965). "Memory and the feeling-of-knowing experience". Journal of Educational Psychology. 56 (4): 208–216. doi:10.1037/h0022263. PMID 5825050.
  7. ^ Tulving, E. (1970). "Memory and verbal learning". Annual Review of Psychology. 21: 437–484. doi:10.1146/annurev.ps.21.020170.002253.
  8. ^ Flavell, J. H. (1971). "First Discussant's Comments: What is Memory Development the Development of?". Human Development. 14 (4): 272–278. doi:10.1159/000271221.
  9. ^ a b Reder, L. M.; Ritter, F. E. (1992). "What determines initial feeling of knowing? Familiarity with question terms, not with the answer". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 18 (3): 435–451. CiteSeerX 10.1.1.11.9619. doi:10.1037/0278-7393.18.3.435.
  10. ^ a b c d e f g h i Schwartz, B. L. (1994). "Sources of information in metamemory: Judgments of learning and feelings of knowing". Psychonomic Bulletin & Review. 1 (3): 357–375. doi:10.3758/BF03213977. PMID 24203520.
  11. ^ a b c Duncan, J; Humphreys, G; Ward, R (1997). "Competition brain activity in visual attention". Current Opinion in Neurobiology. 7 (2): 255–261. doi:10.1016/s0959-4388(97)80014-1. PMID 9142748.
  12. ^ a b c d e Maki, R. H. (1999). "The roles of competition, target accessibility, and cue familiarity in metamemory for word pairs". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 25 (4): 1011–1023. doi:10.1037/0278-7393.25.4.1011.
  13. ^ a b Koriat, A (2001). "The combined contributions of the cue familiarity and accessibility heuristics to feelings of knowing". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 27: 34–53. doi:10.1037/0278-7393.27.1.34.
  14. ^ a b Underwood, B. J. (1966). "Individual and group predictions of item difficulty for free learning". Journal of Experimental Psychology. 71 (5): 673–679. doi:10.1037/h0023107. PMID 5939706.
  15. ^ Reder, L. M. (1988). "Strategic control of retrieval strategies" (PDF). The Psychology of Learning and Motivation. Vol. 22. Academic Press. pp. 227–259.
  16. ^ Costermans, J.; Lories, Guy; Ansay, Catherine (1992). "Confidence level and feeling of knowing in question answering: The weight of inferential processes". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 18: 142–150. doi:10.1037/0278-7393.18.1.142.
  17. ^ Reder, L.M. (1987). "Strategy selection in question answering". Cognitive Psychology. 19 (4): 90–138. doi:10.1016/0010-0285(87)90005-3.
  18. ^ Schrieber, T.A.; Nelson, Douglas L. (1998). "The relation between feelings of knowing and the number of neighboring concepts linked to the test cue". Memory & Cognition. 26 (5): 869–883. doi:10.3758/BF03201170.
  19. ^ Nelson, T.O.; Dunlosky, J; White, D. M.; Steinberg, J; Townes, B. D.; Anderson, D (1990). "Cognition and metacognition at extreme altitudes on Mt. Everest". Journal of Experimental Psychology. General. 119 (4): 367–374. doi:10.1037/0096-3445.119.4.367. PMID 2148573.
  20. ^ Nelson, T.O.; McSpadden, M; Fromme, K; Marlatt, G. A. (1986). "Effects of alcohol intoxication on metamemory and on retrieval from long-term memory". Journal of Experimental Psychology: General. 115 (3): 247–254. doi:10.1037/0096-3445.115.3.247. PMID 2944987.
  21. ^ a b Liu, Y.; Su, Y; Xu, G; Chan, R. C. (2007). "Two dissociable aspects of feelings of knowing: Knowing that you know and knowing that you do not know". The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 60 (5): 672–680. doi:10.1080/17470210601184039. PMID 17455075.
  22. ^ a b Glucksberg, S.; McCloskey, Michael (1981). "Decisions about ignorance: Knowing that you don't know". Journal of Experimental Psychology: Human Learning & Memory. 7 (5): 311–325. doi:10.1037/0278-7393.7.5.311.
  23. ^ Gardiner, J. M. (1988). "Functional aspects of recollective experience". Memory and Cognition. 16 (4): 309–313. doi:10.3758/bf03197041. PMID 3210971.
  24. ^ Cohen, A.; Rotello, C. M.; MacMillan, N. A. (2008). "Evaluating models of remember-know judgments: Complexity, mimicry, and discriminability". Psychonomic Bulletin & Review. 15 (5): 906–926. doi:10.3758/PBR.15.5.906. PMID 18926982.
  25. ^ a b Fischhoff, B. (1977). "Perceived informativeness of facts". Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 3 (2): 349–358. doi:10.1037/0096-1523.3.2.349.
  26. ^ Fischhoff, 바루크(1975년)." 때늦은 지혜가 선견지명에: 좋지 않다.결과 지식의 uncertainty"에 따라 판단에 미치는 영향실험 심리학지:인간의 지각과 성능. 1(3):288–299. doi:10.1037/0096-1523.1.3.288.Reprinted:Fischhoff, 바루크(2003년)." 때늦은 지혜가 선견지명에: 좋지 않다.결과 지식의 uncertainty"에 따라 판단에 미치는 영향Qual Saf 의료 12(4):304–11. doi:10.1136/qhc.12.4.304.PMC 1743746.PMID 12897366.
  27. ^ Hasher, L. (1981). "I knew-it-all-along: Or, did I?" (PDF). Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 20: 86–96. doi:10.1016/s0022-5371(81)90323-6.
  28. ^ a b Hicks, J.L.; Marsh, R. L.; Russell, E. J. (2000). "The properties of retention intervals and their effect on retaining prospective memories" (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 26 (5): 1160–1169. CiteSeerX 10.1.1.597.7142. doi:10.1037/0278-7393.26.5.1160. PMID 11009250. Archived from the original (PDF) on 2012-02-27.
  29. ^ Lombardi, T; Lombardi, Thomas (1998). "Mnemonics: Strengthening thinking skills of students with special needs". Clearing House. 71 (5): 284–286. doi:10.1080/00098659809602725.
  30. ^ a b Wimmer, H.; Tornquist, K. (1980). "The role of metamemory and metamemory activation in the development of mnemonic performance". International Journal of Behavioral Development. 3: 71–81. doi:10.1177/016502548000300107.
  31. ^ Gordon, P.; Valentine, Elizabeth; Wilding, John (1984). "One man's memory: A study of a mnemonist". British Journal of Psychology. 75: 1904–1920. doi:10.1111/j.2044-8295.1984.tb02784.x.
  32. ^ a b Ericsson, K.A. (2003). "Exceptional memorizers: Made, not born". Trends in Cognitive Sciences. 7 (6): 233–235. doi:10.1016/s1364-6613(03)00103-7. PMID 12804685.
  33. ^ a b Ericsson, K.A.; Chase, William G.; Faloon, Steve (1980). "Acquisition of a memory skill". Science. 208 (4448): 1181–1182. Bibcode:1980Sci...208.1181E. doi:10.1126/science.7375930. PMID 7375930.
  34. ^ Tanaka, S.; Michimata, C; Kaminaga, T; Honda, M; Sadato, N (2002). "Superior digit memory of abacus experts: An event-related functional MRI study". NeuroReport. 13 (17): 2187–2191. doi:10.1097/00001756-200212030-00005. PMID 12488794.
  35. ^ Ericsson, K.A.; Lehmann, A. C. (1996). "Expert And Exceptional Performance: Evidence of Maximal Adaptation to Task Constraints". Annual Review of Psychology. 47: 273–305. doi:10.1146/annurev.psych.47.1.273. PMID 15012483.
  36. ^ Modirrousta, M.; Fellows, L. K. (2008). "Medial prefrontal cortex plays a critical and selective role in 'feeling of knowing' meta-memory judgments". Neuropsychologia. 46 (12): 2958–2965. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2008.06.011. PMID 18606176.
  37. ^ Shimamura, A. P.; Squire, L. R. (1986). "Memory and metamemory: A study of the feeling-of-knowing phenomenon in amnesic patients". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 12 (3): 452–460. CiteSeerX 10.1.1.585.7632. doi:10.1037/0278-7393.12.3.452. PMID 2942629.
  38. ^ Woods, S.P.; Carey, C. L.; Moran, L. M.; Dawson, M. S.; Letendre, S. L.; Grant, I; HIV Neurobehavioral Research Center (HNRC) Group (2007). "Frequency and predictors of self-reported prospective memory complaints in individuals infected with HIV". Archives of Clinical Neuropsychology. 22 (2): 187–195. doi:10.1016/j.acn.2006.12.006. PMC 1851919. PMID 17289343.
  39. ^ a b Schneider, W. (2008). "The development of metacognitive knowledge in children and adolescents: Major trends and implications for education". Mind, Brain, and Education. 2 (3): 114–121. doi:10.1111/j.1751-228X.2008.00041.x.
  40. ^ Antshel, K.M.; Nastasi, Robert (2008). "Metamemory development in preschool children with ADHD". Journal of Applied Developmental Psychology. 29 (5): 403–411. doi:10.1016/j.appdev.2008.06.007.
  41. ^ Souchay, C.; Isingrini, M (2004). "Age related differences in metacognitive control". Brain and Cognition. 56 (1): 88–89. doi:10.1016/j.bandc.2004.06.002. PMID 15380879.
  42. ^ Lachman, J.L.; Lachman, Roy; Thronesbery, Carroll (1979). "Metamemory through the adult life span". Developmental Psychology. 15 (5): 543–551. doi:10.1037/0012-1649.15.5.543.
  43. ^ Bruce, P.R.; Coyne, A. C.; Botwinick, J (1982). "Adult age differences in metamemory". Journal of Gerontology. 37 (3): 354–357. doi:10.1093/geronj/37.3.354. PMID 7069161.
  44. ^ Brown, A.S.; Nix, L. A. (1996). "Age-related changes in the tip-of-the-tongue experience". The American Journal of Psychology. 109 (1): 79–91. doi:10.2307/1422928. JSTOR 1422928. PMID 8714453.
  45. ^ a b Bedi, G.; Redman, J (2008). "Metamemory in recreational ecstasy polydrug users: What do self-reports of memory failures mean?". Journal of Psychopharmacology. 22 (8): 872–881. doi:10.1177/0269881107083811. PMID 18208933.
  46. ^ a b Izaute, M.; Bacon, E (2006). "Effects of the amnesic drug lorazepam on complete and partial information retrieval and monitoring accuracy". Psychopharmacology. 188 (4): 472–481. doi:10.1007/s00213-006-0492-2. PMID 16915380.

추가 정보

  • 던로스키, J. & 비요크, R.A. (에즈)(2008).메타메모리 및 기억의 핸드북.뉴욕: 심리학 출판사.

외부 링크