This is a good article. Click here for more information.

검색에 의한 망각

Retrieval-induced forgetting
Goodmon & Anderson의 RIF(2011), 실험 1의 예.[1]
항목 유형 평균 리콜
Rp+
81%
NRp
68%
Rp-
55%
최종 테스트에서 항목의 평균 리콜.Goodmon과 Anderson(2011년)은 사전 검색이 동일한 단어(Rp+ 항목)의 후기 검색을 강화시킬 뿐만 아니라, 연습 단어(Rp-항목)와 관련된 단어를 기억하는 것은 관련 없는 단어(NRP 항목)와 비교하여 사전 검색의 결과로 어려움을 겪을 수 있음을 보여주었다.실험은 Rp-항목과 NRP항목의 리콜을 비교함으로써 13%의 LIF 효과를 나타냈다.

회수에 의한 망각(RIF)은 기억 속에 있는 다른 정보들을 잊어버리게 하는 기억 현상이다.RIF의 개념은 이전에 회수 억제라는 맥락에서 논의된 바 있지만, 이러한 현상은 1994년에 처음 입증되었다.

RIF는 연구, 일부 연구 자료의 실습 및 모든 연구 자료의 최종 시험으로 구성된 3상 실험을 통해 입증된다.이러한 실험은 또한 범주 단서만을 사용한 리콜, 범주 및 단어 줄기를 사용한 리콜, 인식 테스트 등 다양한 종류의 최종 테스트를 사용해 왔다.그 효과는 다양한 종류의 물질을 사용하여 생성되었으며, 그룹 설정에서 생성될 수 있으며, 특수 임상 모집단에서 감소한다.

RIF는 명시적 검색을 통해 의식적인 기억의 결과로 발생하지만, 실제의 망각은 의식 수준 이하에서 암묵적으로 일어나는 것으로 생각된다.인지심리학자들은 왜 LIF가 발생하는지, 그리고 그것이 기억과 일반적인 인식의 더 큰 그림과 어떻게 관련되는지 계속해서 토론한다.특히 그 망각이 적극적으로 정보를 억제하는 과정에 의한 것인지, 기억 속에 있는 다른 정보의 간섭에 의한 것인지에 대해서는 연구자들의 의견이 분분하다.LIF와 관련된 억제는 물리적 억제의 형태와 유사한 것으로 간주되어 왔다.LIF는 또한 메모리 검색 전략과 연계되어 있으며, 그러한 전략들이 현상에 영향을 미치고 있다.

선행 및 관련 연구

효과의 위치[2] 및 의도성에 의한 억제 통제가 필요한 작업
항목 수준 컨텍스트 수준
저의도성 회수에 의한 망각.
파트셋 쿠잉		 문맥 변화[3]
중간 의도성 생각하다/생각하지 않다
사전 예방적 간섭		 소급 간섭
높은 의도성 해당 없음 리스트에 오른 것은 잊어버리는 것을 지시한다.

1994년 '회귀에 의한 망각'이라는 용어가 처음 사용됐지만,[4][5] 앞서 로버트 A의 리뷰에서 기술한 바 있다.활동적이지만 주어진 상황과 관련이 없는 기억을 억제한다는 측면에서 비요크.비요크는 닐리와 듀루노룰루의[6] 연구에 대해 설명했는데, 닐리는 참가자들이 사전에 관련 단어를 보여줄 때 단어 인식에 더디다는 것을 발견했다.연구원들은 참가자들이 인식 과제를 완료하는 데 있어서 관련 단어들이 적절하지 않고 도움이 되지 않는 정보였기 때문에 인식 과정에서 실제로 관련 단어들을 억제하려고 시도하고 있다는 가설을 세웠다.[7]

RIF는 다른 기억 현상과 유사하다.이전에 연구한 정보를 볼 때 둘 다 낮은 메모리 성능을 보인다는 점에서 부품 세트와 비교가 된다.파트셋 쿠잉의 한 예에서, 사람들은 사전에 몇몇 주의 이름을 보여 준 후 요청받은 주보다 더 많은 주를 기억할 수 있는 만큼 미국 주들을 상기시켜달라고 요청했다.앞으로 있을 정보 중 일부에 응해 리콜 실적이 악화됐다.[8]LIF는 또한 망각이 자동적이고 의식 없이 일어나는 문맥의 변화에 기인하는 망각과 관련이 있다.[2][3]출력 간섭은 관련 현상으로, 과일과 같은 범주의 단어가 생성되면 범주의 다른 단어를 기억하기가 더 어려워지거나 참가자들이 이미 기억된 단어를 반복하는 인내심을 유발할 수 있다.[9]

검색-실행 패러다임

RIF는 검색-실행 패러다임 실험에서 실험마다 정확한 지시와 절차가 조금씩 달라지는 것으로 나타났다.실험의 초기 버전에서는 자극을 제시하고 시험을 완료하기 위해 책자를 사용했다.[5]그 이후로 이 절차는 종종 마이크로소프트 파워포인트나 E-Prime과 같은 컴퓨터 소프트웨어를 사용하여 수행되었다.[10]실험은 일반적으로 연구, 검색-실행 및 테스트 단계로 구성된다.[4]

연구 단계

연구 단계에서 참가자는 범주 이름과 해당 범주에 속하는 단어로 구성된 단어 쌍(예: FRUES-Orange)을 연구해야 한다.일반적으로 다수의 범주에 걸쳐 여러 개의 단어 쌍(예: 48개의 항목을 8개의 범주로 균등하게 나눈 것)이 사용된다.참가자는 다음과 같은 단어 쌍을 연구할 수 있다.[4]

금속-철
TREE-birch
메탈-실버
TREE-elm

검색-실행단계

항목의 하위 집합은 빈칸 채우기 테스트를 사용하여 시험한다.주어진 항목에 대해 참가자는 범주 이름과 해당 범주에서 연구된 단어의 처음 두 글자(예: METAL-ir________)를 표시한다.참가자들은 빈칸에 해당 범주의 적절한 학습 단어를 채우도록 지시 받는다.참가자들은 일반적으로 여러 번 항목을 기억하는 연습을 한다.[4][11]검색-실행 단계는 최종 시험 중 관심 있는 세 가지 유형으로 항목을 분할하며, 다음과 같은 표기법을 사용하여 표시되는 경우가 많다.[4]

서로 다른 항목 유형에 대한 검색 관행 패러다임에서 최종 시험에서 종속변수와 가상의 평균 리콜을 기술하는 도표.이 항목들은 1) 연습했든 연습하지 않았든 2) 연습한 항목과 그들의 관계가 무엇인지에 따라 다르다.
  • 연습 항목(Rp+ 항목)은 참가자들이 회수 연습 중에 기억하려고 시도하는 단어들이다.
  • 비실용 관련 항목(Rp-항목)은 실행되지 않고 실행된 단어와 관련(범주별)된 단어들이다.
  • 실제와 관련이 없는 항목(NRP 항목)은 결코 실행되지 않는 범주에서 연구된 단어들이다.이러한 범주는 일반적으로 연습된 범주와 관련이 없다.또한 이러한 항목은 비실용적 관련 항목과 비교하기 위한 기준선의 역할을 한다.

테스트 단계

회수 연습이 끝나면 참가자들은 최종 테스트를 받게 되는데, 이 시험을 통해 연구된 모든 항목을 기억하도록 요청 받는다.시험 단계의 목표는 사전 검색 관행이 실제와 관련이 없는 단어와 비교하여 실제와 관련이 없는 단어가 얼마나 잘 기억되는지에 영향을 미치는지 평가하는 것이다.LIF는 궁극적으로 이 두 가지 유형 간에 회수되는 항목의 비율의 차이로 측정된다.[4]

범주별 시험에서는 한 번에 하나의 연구 범주가 표시되며 참가자들은 해당 범주의 모든 연구 항목을 기억해야 한다.각 범주에 대해 정해진 시간이 주어지지만, 정확한 시간은 연구마다 다르다.예를 들어, 1994년에 앤더슨과 공동 조사자는 참가자들에게 각 카테고리 큐에 대해 30초를 주었다. (각 카테고리에 6개의 단어가 있다는 것을 감안할 때, 참가자들에게 각 항목을 기억하는 평균 5초가 주어졌다는 것을 의미했다.)다른 연구들은 더 긴 기간을 사용했다.[12][13]

범주 + 계통 검사에서는 범주 큐에 단어 스템을 추가한다.전형적으로, 각 범주에 대해, 참가자들은 범주의 고유한 연구 단어에 해당하는 특정한 수의 문자를 받는다.이러한 단서는 특정 단어에 특정되기 때문에, 참가자들은 카테고리별 시험과 비교하여 각 큐에 응답할 시간이 상대적으로 적게 주어진다.많은 실험에서 10초의 간격을 사용했지만,[14] 일부 연구에서는 응답 시간이 3초에 불과하다고 보고했지만, 각 큐에 대한 응답 시간은 연구마다 다르다.[15]일반적으로 범주 플러스 계통 시험에는 단어의 첫 번째 문자만 포함되지만,[11][16] 일부 시험에는 여러 문자가 포함되었다.[5][10]

인식 테스트는 참가자들이 기억에서 단어를 만들도록 요구하지 않는다.대신 참가자들은 말 그대로 단어 하나를 보여주며, 그것이 공부 단계에서 나타난 단어인지 여부를 보고하도록 요청 받는다.인식 테스트는 일반적으로 연구된 모든 단어와 학습되지 않은 여러 단어, 즉 리어를 보여준다.연구자들은 참가자들이 얼마나 자주 연구된 아이템을 정확하게 인지하는지, 그리고 얼마나 자주 잘못 인지하는지 측정한다.이 두 비율의 차이는 연구 항목과 비연구 항목을 구별할 수 있는 능력을 측정하는 통계량이며, LIF를 나타내기 위해 사용되어 왔다.[17][18]반응 시간은 또한 RIF를 나타내는 데 사용되는데, 여기서 더 느린 반응 시간은 연구된 항목을 인식하기 어려워서 더 많은 RIF를 나타내는 것으로 생각된다.[17][19]

일반 소견

LIF 연구는 일반적으로 비실용 관련 단어가 비실용 관련 단어의 기준선보다 평균적으로 잘 기억되지 않는 결과를 산출했다.[20][21]

LIF의 일반성

LIF 연구는 일반적으로 기본적이고 쉽게 인식되는 범주의 단어를 사용했지만, 그 효과는 다양한 자극과 함께 나타났다.

  • 호모그래프: 어떤 단어의 비지배적 의미를 되찾는 것은 그 지배적인 의미를 잊게 할 수 있다.[22][23]
  • 어휘적 특성에 기반한 단어:동일한 초기 글자를 갖는 것으로 분류된 단어들은 이 공유 속성에 기초하여 RIF를 보여주었다.[10]
  • Visuo-spatial 정보:자극이 위치의 기준으로 분류될 때, RIF는 주어진 위치에서 항목의 부분집합을 연습하는 것으로 나타났다.[24][25]
  • 제안 정보:연구된 명제 서술문을 기억하면 문장의 주체가 다르더라도, 서로 관계가 있는 다른 명제 서술문에 대해 LIF를 산출할 수 있다.[26]
  • 모의 범죄 현장의 세부 정보:이전에 모의 범죄 현장에서 본 한 가지 유형의 항목에 대한 정보를 기억하면 동일한 범죄 현장에서 유사한 항목에 대한 RIF가 생성된다.[27][28]
  • 다른 사람들의 성격 특성: 주어진 사람에 대한 몇몇 성격 특성을 기억하는 것은 같은 사람의 다른 특징에 대한 RIF를 야기했다.[29][30]

검색-실행 단계의 수정

전형적인 패러다임에는 이전에 연구된 단어의 검색 관행이 포함되어 있지만, 일부 연구에서는 참가자들에게 다른 것을 검색해 달라는 요청을 받았을 때에도 RIF를 보여주었다.예를 들어, RIF는 참가자들이 "추가 목록 검색 관행" 또는 "대서양 세대"라고 불리는 이전에 연구된 범주에서 새로운 미개척 항목을 생성했을 때에도 발생했다.[16][31]'불가능한 검색 관행'이라는 방법에서, 실제로 존재하지 않더라도, 참가자들에게 카테고리에 대한 단어를 생성해 달라는 요청을 받았을 때 LIF도 관찰되었다.[31][32]최종 시험에서 참가자가 FRUE-wu와 유사한 큐를 주어 단어를 생성하도록 요청받은 다수의 과일을 연구한 경우와 같이 성공적인 검색이 불가능한 경우 LIF는 여전히 관찰된다.[31]일부 연구들은 또한 참가자들이 회수 연습을 하도록 요청 받는 대신 추가 연구 시험을 받았을 때 LIF에 미치는 영향을 조사하여, 사전 정보를 기억하는 대신 자료를 재조사했다.이 경우 참가자는 LIF 효과를 전혀 보여주지 못했다.[11][24]

특수 모집단의 RIF 연구

LIF는 정보의 접근성과 관련된 효과이기 때문에, 연구자들은 그것이 기억과 관련된 특정한 장애를 가진 모집단에서 지속되는지를 연구해왔다.ADHD로 진단된 학생들을 대상으로 한 한 한 연구에서 대조군에 비해 관찰된 LIF의 정도는 사용된 최종 시험의 종류에 따라 달라졌다.범주별 시험을 사용할 때, 제어 그룹과 비교했을 때 RIF에는 없었다.그러나 범주+계통-고정 시험을 사용할 때 평균적으로 ADHD를 가진 참가자는 대조군보다 RIF가 적었다.[33]우울증 환자는 범주형 + 계통 검사를 사용할 때 대조군에 비해 RIF가 나타나지 않는다.[34]조현병 환자들은 범주별 검사에서 대조군과 유사한 RIF 효과를 보이나 인식 검사를 사용하여 RIF를 감소시켰다.[34]

사회 공유 RIF

집단으로 정보를 공부하거나 기억하는 효과도 조사됐다.개인 그룹이 함께 사건을 경험하고, 그 사건을 공동으로 기억할 때, 회수를 유도하여 망각이 일어날 수 있는 조건이 만들어진다.대화의 선택적 기억은 대화에서 말하는 사람과 듣는 사람 모두에게 언급되지 않았지만 언급된 기억과 관련된 기억(Rp-)을 언급되지 않은 것보다 더 큰 정도로 잊게 한다.이 효과는 사회적으로 공유된 LIF라고 불리며,[35][36] 심지어 플래시 버블 기억과 함께 발생할 수 있는데, 이것은 결과적인 사건에 대해 알게 된 상황의 기억이다.이러한 현상의 한 예는 미국인들이 이러한 기억들에 대해 서로 의사소통함으로써 9.11 테러에 대한 서로의 기억들에 영향을 주는 것이다.좀 더 구체적으로, 이벤트에 대한 세부사항의 일부를 기억하면 이벤트에 대한 기타 관련되고 중요한 정보에 대한 RIF가 발생한다.중요한 것은, 누군가가 9월 11일의 기억을 기억하는 것을 듣는 것만으로도, 자신의 기억 속에서 잊어버리는 것을 유도하는 결과를 낳는다는 것이다.[37]

물론 SSRIF의 이러한 특별한 현상은 대화 상호작용에서 정보를 선택적으로 검색함으로써 개인의 공동체가 과거의 집단 기억을 형성하는 방식과 연결되어 있다.[38]

이론적 설명

억제 반응이 필요한 시기를 설명하는 다이어그램.LIF의 억제계정에 따르면, 전불능기억이 활성화되나 큐에 대응하여 부적절할 경우, 접근성이 떨어지지만 문맥상 적절한 메모리에 접근하기 위해 억제된다.

간섭

참고 항목:간섭 이론

잊어버리는 많은 예들은 종종 메모리에 있는 다른 관련 정보의 접근성 강화로 인한 간섭으로 설명된다.연구자들은 간섭이 어떻게 RIF를 여러 가지 방법으로 설명할 수 있는지를 설명했다.예를 들어, 블로킹 이론은 연습된 단어들이 시험에서 더 쉽게 기억되기 때문에, 그들은 기억 속의 "응답 채널"을 차지하고 기억 속의 연습되지 않은 관련 단어들이 기억되는 것을 효과적으로 막을 수 있다고 제안한다.연습된 단어의 검색이 다른 범주의 항목을 차단하지 않기 때문에 실제와 관련이 없는 단어의 경우 이러한 차단 효과의 영향을 덜 받을 수 있다.[5][39]자원확산이나 반응감소 등의 다른 이론은 차단과 유사하다.이러한 이론들은 회수 과정을 시험에서 실제와 관련이 없는 항목으로 충분히 분배될 수 없는 한정된 자원의 집합으로 설명한다.[5]

메모리에 있는 항목 자체의 강도와 그것이 연결되는 상황별 정보를 분리하여 어떤 항목의 강도에 대한 아이디어를 보다 정확하게 정의하는 다른 간섭 모델이 제안되었다.[40][41]그러한 모델은 특정 강화 방법이 RIF를 예측하고 다른 방법들이 예측하지 못하는 이유를 설명할 수 있다.[42]

억제

참고 항목:기억억제
화분이 떨어지는 것을 눈치채면 자동으로 화분을 잡도록 반응할 수 있다.그러나 그것이 선인장이라는 것을 알아채자마자 억제 작용이 그 작용을 억제하는 작용을 할 것이다.이와 유사한 과정은 발기불능이지만 주어진 상황에 부적절한 기억과 함께 작동할 수 있다.

일반적으로 말해서 억제 이론은 기억의 억제를 허용하는 일련의 과정의 존재를 가정한다.[43][44]RIF의 억제계정의 핵심은 회수실행 중 이러한 억제과정에 의해 비실용적 관련 항목에 대한 접근이 적극적으로 억제된다는 것이다.예를 들어, 참가자들이 검색 연습을 수행할 때 카테고리 큐는 많은 관련 항목을 활성화할 수 있다.관련되지만 부적절한 관계자들, 즉 비실용적인 단어들이 접근 가능하게 되는 정도는 적절한 대응의 검색을 방해하는 경쟁의 원천으로 작용한다.이러한 경쟁을 해소하기 위해 이러한 항목에 대한 접근성을 억제하기 위해 억제 프로세스가 개입한다.이후 이러한 억제는 적절한 항목의 검색을 용이하게 하고 맥락상 부적절한 항목의 검색을 방지한다.관련 없는 범주의 항목, 즉 실무와 무관한 항목은 회수 실무에서 경쟁력이 떨어지기 때문에 억제가 덜 필요하다.최종 테스트에서 억제 결과는 지속되며, 이전에 억제되었던 경쟁 품목은 기억하기가 더욱 어려워진다.[21][45][46]

접근성의 이러한 감소는 로버트 A가 제안한 억제 정의와 일치한다. 비요크: 그 억제는 어떤 적응적 목적을 위해 하나 또는 여러 응답에 대한 접근을 감소시키는 역할을 하는 능동적이고 직접적인 형태의 억제다.[6][45]

LIF와 관련하여 기억 억제는 때때로 야구 선수들이 공을 예상할 때 스윙을 멈추는 것과 같은 모터 제어와 관련된 억제 과정에 비유되어 왔다.[46]마찬가지로 기억 속의 지배적인 반응이 부적절할 경우, 억제 프로세스를 모집하여 그러한 반응을 일시적으로 억제하여 보다 적절한 응답을 회수할 수 있도록 해야 한다.[46]

기타계정

검색 시 개별 전략은 RIF가 발생할 수 있는 한 가지 방법으로 간주되어 왔는데, 그 검색 관행은 참가자가 그러한 범주에서 연구한 항목을 기억하는 방식과 일관되지 않을 수 있다.검색 연습이 참가자의 기억 전략을 방해하는 경우, 최종 시험에서 특정 항목을 기억하는 능력에 영향을 미칠 수 있다.[47]참가자들이 어떤 전략에 기초하여 검색 연습 중에 항목을 기억할 준비를 하고 있는 경우, 특정 프레젠테이션 순서는 그 전략을 방해할 수 있지만 다른 것은 그렇지 않을 수 있다.예를 들어, 참가자들이 연구 중 제시된 것과 동일한 순서로 항목을 연습할 때, RIF는 검색 연습 중 발표가 무작위일 때와 비교하여 낮다.이러한 결과는 참가자들에게 연구 중 항목이 제시되는 순서를 기억하도록 명시적으로 지시되어도 동일하다.[48][49]

참조

  1. ^ Goodmon, Leilani B.; Anderson, Michael C. (1 January 2011). "Semantic integration as a boundary condition on inhibitory processes in episodic retrieval". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 37 (2): 416–436. CiteSeerX 10.1.1.669.9281. doi:10.1037/a0021963. PMID 21261423.
  2. ^ a b Anderson, Michael C. (2005). "The role of inhibitory control in forgetting unwanted memories: A consideration of three methods.". In Nobuo Ohta; Colin M. MacLeod; Bob Uttl (eds.). Dynamic Cognitive Processes. Tokyo: Springer. pp. 159–189. ISBN 978-4431239994.
  3. ^ a b Sahakyan, L.; Kelley, C.M. (2002). "Contextual change account of the directed forgetting effect". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 28 (6): 1064–1072. doi:10.1037/0278-7393.28.6.1064. PMID 12450332. S2CID 16995742.
  4. ^ a b c d e f Perfect, Timothy J.; Stark, Louisa-Jayne; Tree, Jeremy J.; Moulin, Christopher J.A.; Ahmed, Lubna; Hutter, Russell (1 October 2004). "Transfer appropriate forgetting: The cue-dependent nature of retrieval-induced forgetting". Journal of Memory and Language. 51 (3): 399–417. doi:10.1016/j.jml.2004.06.003.
  5. ^ a b c d e Anderson, Michael C.; Bjork, Robert A.; Bjork, Elizabeth L. (1994). "Remembering Can Cause Forgetting: Retrieval Dynamics in Long-Term Memory". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 20 (5): 1063–1087. CiteSeerX 10.1.1.119.3933. doi:10.1037/0278-7393.20.5.1063. PMID 7931095.
  6. ^ a b Robert A. Bjork (1989). Henry L. Roediger; Fergus I. M. Craik (eds.). Varieties of Memory and Consciousness: Essays in Honour of Endel Tulving. Psychology Press. p. 337. ISBN 978-0898599350.
  7. ^ Neely, James H; Durgunoǧlu, Aydin Y (1985). "Dissociative episodic and semantic priming effects in episodic recognition and lexical decision tasks". Journal of Memory and Language. 24 (4): 466–489. doi:10.1016/0749-596X(85)90040-3.
  8. ^ Nickerson, R.S. (1984). "Retrieval inhibition from part-set cuing: A persisting enigma in memory research". Memory & Cognition. 12 (6): 531–552. doi:10.3758/BF03213342. PMID 6398394.
  9. ^ Anderson, Michael C.; Spellman, Barbara A. (1 January 1995). "On the status of inhibitory mechanisms in cognition: Memory retrieval as a model case". Psychological Review. 102 (1): 68–100. doi:10.1037/0033-295X.102.1.68. PMID 7878163.
  10. ^ a b c Bajo, M. Teresa; Gómez-Ariza, C.J.; Fernandez, C.; Marful, A. (September 2006). "Retrieval-induced forgetting in perceptually driven memory tests". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 32 (8): 1185–1194. doi:10.1037/0278-7393.32.5.1185. PMID 16938055.
  11. ^ a b c Bäuml, Karl Heinz; Hartinger, Armin (2002). "On the role of item similarity in retrieval-induced forgetting". Memory. 10 (3): 215–224. doi:10.1080/09658210143000362. PMID 11958725. S2CID 31878520.
  12. ^ Aslan, Alp; Bäuml, Karl Heinz; Pastotter, Bernhardt (2007). "No Inhibitory Deficit in Older Adults' Episodic Memory". Psychological Science. 18 (1): 72–78. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01851.x. PMID 17362381. S2CID 30263230.
  13. ^ Jakab, Emőke; Raaijmakers, Jeroen G. W. (2009). "The Role of Item Strength in Retrieval-Induced Forgetting". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 35 (3): 607–617. doi:10.1037/a0015264. PMID 19379039.
  14. ^ Camp, Gino; Pecher, Diane; Schmidt, Henk G. (1 January 2007). "No retrieval-induced forgetting using item-specific independent cues: Evidence against a general inhibitory account". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 33 (5): 950–958. doi:10.1037/0278-7393.33.5.950. PMID 17723071.
  15. ^ Kuhl, Bruce A.; Dudukovic, Nicole M.; Wagner, Anthony D. (July 2007). "Decreased demands on cognitive control reveal the neural processing benefits of forgetting". Nature Neuroscience. 10 (7): 908–914. doi:10.1038/nn1918. PMID 17558403. S2CID 7711389.
  16. ^ a b Storm, Benjamin C.; Bjork, Elizabeth L.; Bjork, Robert A.; Nestojko, John F. (2006). "Is retrieval success a necessary condition for retrieval-induced forgetting?". Psychonomic Bulletin & Review. 13 (6): 1023–1027. doi:10.3758/bf03213919. PMID 17484429.
  17. ^ a b Román, Patricia; Soriano, M.F.; Gómez-Ariza, C.J.; Bajo, M.T. (2009). "Retrieval-induced forgetting and executive control". Psychological Science. 20 (9): 1053–1058. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02415.x. PMID 19656337. S2CID 6097660.
  18. ^ Spitzer, Bernhard; Bäuml, K. (2007). "Retrieval-induced forgetting in item recognition: Evidence for a reduction in general memory strength". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 83 (5): 863–875. doi:10.1037/0278-7393.33.5.863. PMID 17723065.
  19. ^ Veling, Harm; Van Knippenberg, A. (204). "Remembering can cause inhibition: Retrieval-induced inhibition as cue independent process". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 30 (2): 315–318. doi:10.1037/0278-7393.30.2.315. PMID 14979806. S2CID 1474011.
  20. ^ Esgate, Anthony; Groome, David; Baker, Kevin (2005). An Introduction to Applied Cognitive Psychology. Hove, UK: Psychology Press. p. 28. ISBN 978-1841693187.
  21. ^ a b "The Cognitive Process Behind "Retrieval-Induced Forgetting"". Medical News Today. 26 February 2012. Retrieved 8 November 2012.
  22. ^ Shivde, G.; Anderson, M.C. (2001). "The role of inhibition in meaning selection: Insights from retrieval-induced forgetting". In D.S. Gorfein (ed.). On the Consequences of Meaning Selection: Perspectives on Resolving Lexical Ambiguity. Washington, DC: American Psychological Association. pp. 175–190. ISBN 978-1557988799.
  23. ^ Johnson, S.K.; Anderson, M.C. (2004). "The role of inhibitory control in forgetting semantic knowledge". Psychological Science. 15 (7): 448–453. doi:10.1111/j.0956-7976.2004.00700.x. PMID 15200628. S2CID 16809265.
  24. ^ a b Ciranni, M. A.; Shimamura, A. P. (1999). "Retrieval-induced forgetting in episodic memory". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 25 (6): 1403–1414. doi:10.1037/0278-7393.25.6.1403. PMID 10605828.
  25. ^ Gómez-Ariza, C.; Fernandez, A.; Bajo, M.T. (2012). "Incidental retrieval-induced forgetting of location information". Psychonomic Bulletin & Review. 19 (3): 483–489. doi:10.3758/s13423-012-0228-8. PMID 22351590.
  26. ^ Anderson, M.C.; Bell, T. (2001). "Forgetting our facts: The role of inhibitory processes in the loss of propositional knowledge". Journal of Experimental Psychology: General. 130 (3): 544–570. doi:10.1037/0096-3445.130.3.544. PMID 11561927.
  27. ^ Shaw, J.S.; Bjork, R.A.; Handal, A. (1995). "Retrieval-induced forgetting in an eyewitness-memory paradigm". Psychonomic Bulletin & Review. 2 (2): 249–253. doi:10.3758/bf03210965. PMID 24203660.
  28. ^ MacLeod, M. (2002). "Retrieval-induced forgetting in eyewitness memory: forgetting as a consequence of remembering". Applied Cognitive Psychology. 16 (2): 135–149. doi:10.1002/acp.782.
  29. ^ MacLeod, M.; Macrae, C.N. (March 2001). "Gone but not forgotten: The transient nature of retrieval-induced forgetting". Psychological Science. 12 (2): 148–152. doi:10.1111/1467-9280.00325. PMID 11340924. S2CID 28344412.
  30. ^ Esgate, Anthony; Groome, David; Baker, Kevin (2005). Anthony Esgate (ed.). An Introduction to Applied Cognitive Psychology. Hove, UK: Psychology Press. p. 30. ISBN 978-1841693187.
  31. ^ a b c Storm, B.C.; Bjork, E.L.; Bjork, R.A.; Nestojko, J.F. (2007). "When intended remembering leads to unintended forgetting". Psychonomic Bulletin & Review. 60 (7): 909–915. doi:10.1080/17470210701288706. PMID 17616909. S2CID 14758513.
  32. ^ Storm, B.C.; Nestojko, J.F. (2010). "Successful inhibition, unsuccessful retrieval: Manipulating time and success during retrieval practice". Memory. 18 (2): 99–114. doi:10.1080/09658210903107853. PMID 19657962. S2CID 2913524.
  33. ^ Storm, B.C.; White, H.A. (2010). "ADHD and retrieval-induced forgetting: Evidence for a deficit in the inhibitory control of memory". Memory. 18 (3): 265–271. doi:10.1080/09658210903547884. PMID 20209425. S2CID 205665474.
  34. ^ a b Potts, Rosalind; Law, Robin; Golding, John F.; Groome, David (2012). "The Reliability of Retrieval-Induced Forgetting". European Psychologist. 17 (1): 1–10. doi:10.1027/1016-9040/a000040.
  35. ^ Brown, Adam D.; Kouri, Nicole; Hirst, William (1 January 2012). "Memory's malleability: Its role in shaping collective memory and social identity". Frontiers in Psychology. 3: 257. doi:10.3389/fpsyg.2012.00257. PMC 3402138. PMID 22837750.
  36. ^ Rajaram, S. (2011). "Collaboration both hurts and helps memory". Current Directions in Psychological Science. 20 (2): 76–81. doi:10.1177/0963721411403251. S2CID 19179853.
  37. ^ Coman, A.; Manier, D.; Hirst, W. (2009). "Forgetting the unforgettable through conversation: Socially shared retrieval-induced forgetting of September 11 memories". Psychological Science. 20 (5): 627–633. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02343.x. PMID 19476592. S2CID 5936888.
  38. ^ Coman, A.; Momennejad, I.; Drach, R.; Geana, A. (2016). "Mnemonic convergence in social networks: The emergent properties of cognition at a collective level". PNAS. 113 (29): 8171–8176. doi:10.1073/pnas.1525569113. PMC 4961177. PMID 27357678.
  39. ^ Mensink, G., G.; Raaijmakers, J.G.W. (1988). "A Model for interference and forgetting". Psychological Review. 95 (4): 434–455. doi:10.1037/0033-295x.95.4.434.
  40. ^ Verde, M.F. (2012-02-24). "Retrieval-induced forgetting and Inhibition: A critical view". In Brian H. Ross (ed.). The Psychology of Learning and Motivation. Oxford: Academic Press. pp. 47–80. ISBN 978-0-12-394393-4.
  41. ^ Malmberg, K. J.; Shiffrin, R.M. (2005). "The "one-shot" hypothesis for context storage". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 31 (2): 322–336. doi:10.1037/0278-7393.31.2.322. PMID 15755248.
  42. ^ Verde, M. F.; Perfect, T.J. (2011). "Retrieval-induced forgetting in recognition is absent under time pressure". Psychonomic Bulletin & Review. 18 (6): 1166–1171. doi:10.3758/s13423-011-0143-4. PMID 21811896.
  43. ^ Neumann, Ewald; Cherau, Julie F.; Hood, Kristin, L. & Steinnagel, Shaunel, L. (1993). "Does inhibition spread in a manner analogous to spreading activation?". Memory. 1 (2): 81–105. doi:10.1080/09658219308258226. PMID 7584264.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  44. ^ Neumann, Ewald; DeSchepper, Brett G. (1992). "An inhibition-based fan effect: Evidence for an active suppression mechanism in selective attention". Canadian Journal of Psychology. 46 (1): 1–40. doi:10.1037/h0084309.
  45. ^ a b Storm, B.C.; Levy, B.J. (2012). "A progress report on the inhibitory account of retrieval-induced forgetting". Memory & Cognition. 40 (6): 827–843. doi:10.3758/s13421-012-0211-7. PMID 22552992.
  46. ^ a b c Anderson, Michael C.; Levy, Benjamin J. (2007). "Theoretical issues in inhibition: Insights from research on human memory.". In Gorfein, David S.; MacLeod, Colin M. (eds.). Inhibition in Cognition. Washington, DC: American Psychological Association. pp. 81–102.
  47. ^ M. MacLeod, Colin; Michael D. Dodd; Erin D. Sheard; Daryl E. Wilson; Uri Bibi (2003). "In opposition to inhibition". In B. H. Ross (ed.). The Psychology of Learning and Motivation. pp. 163–214.
  48. ^ Dodd, M.D.; Castel, A.D; Roberts, K.E. (2006). "A strategy disruption component to retrieval-induced forgetting". Memory & Cognition. 34 (1): 102–11. doi:10.3758/bf03193390. PMID 16686110.
  49. ^ Jakab, E.; Raaijmakers, J.G.W (2009). "The role of item strength in retrieval-induced forgetting". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 35 (3): 607–617. doi:10.1037/a0015264. PMID 19379039.