목격자 기억

Eyewitness memory

목격자의 기억은 그 혹은 그녀가 [1]목격한 범죄나 다른 극적인 사건에 대한 사람의 일시적 기억이다.목격자의 증언은 사법제도에서 종종 신뢰된다.그것은 또한 개인의 얼굴에 대한 기억을 나타낼 수 있는데,[2] 예를 들어 그들은 가해자의 얼굴을 기억하도록 요구됩니다.그러나 목격된 이벤트의 인코딩 및 검색 중에 작용할 수 있는 요소가 많아 해당 이벤트의 메모리 생성 및 유지에 악영향을 미칠 수 있기 때문에 목격자 기억의 정확성에 의문이 제기되는 경우가 있습니다.전문가들은 목격자의 기억이 틀릴 [1]수 있다는 증거를 발견했다.무고한 사람들의 잘못된 유죄판결에는 잘못된 목격자 확인이 중요한 역할을 한다고 오랫동안 추측되어 왔다.점점 더 많은 연구가 이 추측을 뒷받침하고 있는데, 이는 잘못된 목격자 식별이 다른 모든 요소들을 [3][4][5]합친 것보다 무고한 사람들의 더 많은 유죄 판결에 책임이 있다는 것을 보여준다.이것은 아마도 불쾌한 감정적인 사건들의 세부 사항들이 중립적인 사건들에 비해 잘 기억되지 않기 때문일 것이다.스트레스나 트라우마 사건 중에 일어나는 감정적 흥분 상태는 기억 처리를 [6]덜 효율적으로 이끈다.무죄 프로젝트는 239건의 DNA 무죄 판결 중 75%가 목격자의 부정확한 증언으로 인해 발생했다고 결론지었다.목격자의 진술이 절대적인 [7]진실이라고 보지 않도록 목격자 기억의 결함과 형사 사법 제도에서의 사용에 관한 어려움을 대중에게 알리는 것이 중요하다.

부호화

행사 중

얼굴 식별의 과제

사람들은 얼굴을 직접 확인하거나 사진을 통해 식별하는데, 이는 [8]얼굴을 인코딩할 때 발생하는 어려움이다.참가자들이 일련의 사진이나 라인업에서 기본적인 기억력 테스트를 받았을 때, 그들은 이미지를 정확하게 식별하는데 어려움을 겪었고 인지도가 낮았다.이 발견은 충격적인 사건에 관련된 다른 목격자들의 신원을 추정하기 위한 출발점을 제공한다.사람이 트라우마적인 사건을 [8]경험하고 있을 때 얼굴을 정확하게 부호화하는 것은 더 어려워질 수 있다.법원은 목격자의 얼굴 인식에 의존하기 때문에 신원 확인이 항상 [9]정확한 것은 아니라는 것을 인정하는 것이 중요하다.얼굴 고유의 인지 및 신경 과정은 [10]목격자의 일시적 기억에서 전체적인 처리와 인식에 기여함을 보여준다.목격자 식별의 신뢰성은 얼굴이 전체적으로 처리되는 방법과 사건 발생 [11]중 복합 시스템이 얼굴의 특징을 검색하는 방법 사이의 불일치 때문에 발생할 수 있다.

타인종 효과

타인종 효과(즉, 자신의 인종 편견, 혼혈 효과, 타인종 효과, 동족 이점)는 얼굴 인식의 정확성에 영향을 미치는 한 요인이다.이 효과를 조사하는 연구는 한 사람이 자신의 인종과 일치하는 얼굴을 더 잘 인식할 수 있지만 더 낯선 인종을 식별하는 데는 덜 신뢰하기 때문에 부호화를 억제한다는 것을 보여주었다.[12]이 효과에 대한 다양한 설명이 제시되었다.지각적 전문지식은 자신의 인종에 대한 노출이 증가함에 따라, 사람들이 자신의 [13]인종에 대한 얼굴을 더 잘 기억할 수 있게 해주는 지각적 메커니즘이 발달한다는 것을 암시한다.사회인지적 설명은 동기부여 및/또는 주의부품이 [13]한 사람의 인종에 지나치게 초점을 맞춘다고 예측한다.또 다른 가설은 각 인종이 얼굴을 [14]구별하기 위해 특정한 얼굴 디테일에 주의를 기울인다는 것이다.다만, 다른 인종에서는, 이러한 기능을 부호화하지 않는 경우가 있습니다.마지막 제안은 같은 인종의 얼굴들이 더 깊게 부호화되어 목격자들이 그 얼굴들에 대해 더 자세한 기억을 갖도록 한다는 것이다; 그러나 이 가설을 뒷받침할 연구는 많지 않았다.다른 인종 효과에 대한 연구는 주로 아프리카계 미국인과 백인 인종에 초점을 맞추고 있다.대부분의 연구는 백인 목격자들이 다른 인종에 영향을 미친다는 것을 보여주었지만, 이 영향은 다른 인종에도 [14]미치고 있다.일반적으로 기억은 개인의 과정이며 인종에 대한 개념화는 얼굴 인식에 인종적 모호성을 야기한다.단일 인종 목격자는 다인종 목격자보다 분류에 더 의존할 수 있습니다.[15] 다인종 목격자는 인종에 대한 보다 유동적인 개념을 발달시킵니다.인식은 편견으로 인해 이러한 신뢰할 수 없는 개념의 즉각적인 부호화에 영향을 미칠 수 있으며, 이는 인종적으로 모호한 대상의 처리 속도와 분류에 영향을 미칠 수 있습니다.목격자 기억의 얼굴 인식의 모호성은 인종 편견의 영향을 받을 때 사용되는 다양한 전략에서 기인할 수 있다.이 현상은 인종에만 국한된 것이 아니다.모든 종류의 고정관념(연령, 성별 등과 관련이 있는지 여부)은 이벤트 발생 시 정보 인코딩에 영향을 미칠 수 있습니다.예를 들어, 한 명은 남자이고 다른 한 명은 모자를 쓴 두 명의 개인에 의해 총을 겨누고 있다면, 희생자는 빠르게 남자가 공격자가 될 가능성이 더 높다는 믿음에 의존할 수 있다.따라서 피해자는 두 명의 남성 가해자와 관련된 상황으로 인코딩할 수 있으며, 이후 가해자를 식별하는 과정에서 문제가 될 수 있다.

스트레스와 트라우마

이벤트 중 스트레스 또는 트라우마는 [16]메모리 인코딩에 영향을 줄 수 있습니다.트라우마적인 사건들은 의식이 [17]없는 상태에서 기억을 억누르게 할 수 있다.억압된 기억력에 접근할 수 없는 것은 아동 성학대와 관련된 경우에 일어난다고 주장되고 있다.기억을 암호화하는 또 다른 방법은 트라우마 사건에 관련된 사람이 해리를 경험할 때 영향을 받을 수 있다; 그 혹은 그녀는 정신적으로 그 상황에서 스스로를 떼어내는데, 이것은 대처 메커니즘으로 작용할 수 있다.마지막으로, 트라우마는 섬광 효과를 유발할 수 있다; 비록 그러한 기억의 [16]정확성이 결정되어야 하지만, 목격자는 그들이 중요한 사건의 중요한 세부 사항을 생생하게 기억한다고 믿는다.법적 환경에서 범죄를 목격하고 증언할 때 개인의 정신 상태는 기억 회복의 성공에 영향을 미칠 수 있습니다.적은 양의 스트레스는 편도체에 의해 분비되는 스트레스 호르몬이 감정 [18]기억의 통합을 촉진하는 기억력에 도움을 주는 것으로 생각됩니다.그러나 많은 양의 스트레스는 메모리 성능을 저하시킬 수 있습니다.심각한 범죄나 트라우마의 목격자들은 외상 후 스트레스 [19]장애나 심지어 심인성 [20]기억상실증과 같은 추가적인 합병증이 생길 수 있다.

외상 후 스트레스 장애

명시적 기억은 (법적 증언에 사용되는) 외상 후 스트레스 장애 (PTSD)에 의해 영향을 받는다; PTSD로 진단된 사람들은 그들의 기억에서 명시적 사건, 보통 특히 외상적 사건들을 기억하는데 어려움을 겪을 수 있다.이는 개인이 오히려 잊어버릴 수 있는 불쾌한 기억에 대해 생각하지 않는 것을 선호하기 때문일 수 있다.반면 암묵적 메모리는 명시적 메모리와 같은 영향을 받지 않는 것 같습니다.대신 PTSD를 가진 일부 개인은 비 PTSD [19]개인보다 암묵적 메모리 테스트에서 더 높은 점수를 얻을 수 있습니다.

심인성 기억상실증

심인성 기억상실증(또는 해리성 기억상실증)은 특정 [20]사건에 대한 명시적 기억력에 영향을 미칠 수 있다.대부분의 경우 심인성 기억상실증은 전쟁과 [21]같은 극도로 폭력적인 범죄나 트라우마를 목격한 후에 발생한다.

기분 일치 효과

매일의 기억은 스트레스나 기분과 같은 요인에 의해 영향을 받을 수 있다.'mood congruity' 효과는 부호화/학습 단계와 검색 단계의 기분이 일치하여 기억을 보조하는 것을 말합니다.메모리가 스트레스 조건 하에서 인코딩된 경우, 검색 시 스트레스 수준이 인코딩 시 스트레스 수준과 일치하면 메모리가 더 잘 호출될 가능성이 높습니다.감정의 일치성은 부호화 조건과 [21]검색 조건이 다를 경우 매우 스트레스가 많은 범죄를 기억하는 증인의 능력에 영향을 미칠 수 있습니다.적당한 양의 스트레스는 코르티코스테로이드의 방출로 기억력에 도움이 될 수 있다.반대로, 너무 많은 스트레스(따라서 코르티코스테로이드의 극단적인 유입)는 해마의 기능에 영향을 미쳐 기억을 방해할 수 있습니다.매우 높은 수준의 코르티코스테로이드 방출은 [22]기억력에 매우 해로울 수 있다.

무기 초점

무기의 초점 효과는 무기의 존재가 사람의 시선을 좁혀서 목격자의 [23]기억력에 영향을 미친다는 것을 암시한다.사람은 중심적인 세부사항(예를 들어 무기)에 초점을 맞추고 주변적인 세부사항에 초점을 맞추지 못하며, 결과적으로 가해자 리콜이 [24]더 심해진다.무기가 선명하게 기억되는 동안, 그 장면의 다른 세부 사항들에 [23]대한 기억은 약해집니다.무기 초점 효과는 추가 품목이 더 많은 시각적 주의를 요구하기 때문에 종종 처리되지 않기 때문에 발생합니다.이러한 중심적인 측면에 대한 집중도가 높아짐에 따라 주변기기의 세부 사항에서 주의를 끄는 리소스가 없어집니다.예를 들어, 총이 학교에 반입된다면, 학생들은 그 물건을 보는 것에 익숙하지 않기 때문에 상당한 관심을 끌 것이다.참가자들이 슬라이드쇼를 보고 있을 때, 그리고 특이한 자극 항목을 볼 때, 그들의 반응 시간은 더 빈번한 자극에 대한 반응 시간에 비해 느렸다(자극이 위험한지에 관계없이).품목이 위험했을 때(즉, 무기), 참가자들은 대조군 [25]그룹보다 정확도와 신뢰도가 낮았다.또 다른 가설은 무기를 보면 흥분 상태가 될 수 있다는 것이다.흥분한 상태에서 사람들은 주변적인 [26]세부사항보다는 중심적인 세부사항에 집중한다.

방해다

목격자의 증언은 외부 자극이 너무 많아 유효성이 떨어지고, 범행 과정에서 목격된 것에 영향을 미쳐 기억을 방해할 수 있다.예를 들어, 만약 개인이 매우 공공장소에서 교통사고를 목격한다면, 목격자의 주의를 집중시키지 못하게 하는 단서가 너무 많을 수 있다.수많은 간섭 자극 입력은 집중 자극, 즉 사고의 중요성을 억제할 수 있다.이로 인해 이벤트의 메모리 트레이스가 저하되어 해당 메모리의 표현이 저하될 수 있습니다.이를 큐 오버로드 [27]원리라고 합니다.

행사 후

증인이 사건에 대해 다른 사람과 토론할 때, 그리고 시간이 지남에 따라 메모리는 오염되기 쉬워집니다.이것은 기억의 흔적이 스트레스나 트라우마 사건 후에 목격자가 노출되는 다른 이야기와 사건들과 섞이기 때문이다. 기억은 오염되기 쉽기 때문에, 기억의 가장 신뢰할 수 있는 테스트는 첫 번째 [29]테스트이다.경찰 절차는 적절한 테스트 [29]프로토콜을 통해 메모리에 대한 오염의 영향을 줄일 수 있습니다.

오보 효과

목격자들은 사건에 대한 진술을 바꿀 수 있는 기억 왜곡의 대상이 될 수 있다.목격자의 기억이 다른 정보에 의해 손상되어 개인의 기억이 편향될 수 있다는 것은 특히 흥미롭다.이로 인해 목격자의 오보 효과에 대한 민감도가 높아질 수 있습니다.비록 이것이 잘못된 기억의 결과일지라도, 개인들은 범행 당시 목격했다고 믿는 것을 보고한다.이러한 효과는 이벤트 후 [30]정보의 결과일 수 있습니다.증인에게 기억 테스트에 대한 유용한 응답 옵션을 제공하고 나중에 [31]기억되는 방법에 영향을 미칠 수 있는 잘못된 영향을 경고하는 것이 매우 중요합니다.많은 종업원, 경찰대원, 그리고 다른 사람들은 범죄 전에 예측할 수 있는 오보 효과에 대한 영향을 줄이기 위해 사후 경고 훈련을 받는다.그들의 연구에서, 많은 연구자들은 목격자를 정보를 [32]기억하는 목격자의 능력을 방해하는 검색 차단 효과를 연구하기 위해 사용합니다.사건 발생 전 잘못된 정보도 잘못된 정보 효과에 영향을 미칠 수 있습니다.또한 다른 연구들은 오보 효과가 [33]증가하는 리콜에 대해 어떻게 증폭되는지를 다룬다.이벤트에 대해 논의하고 여러 번 질문을 받으면 다양한 버전의 증언이 발생할 수 있습니다.그러나 오보 효과가 최소화되었기 때문에 초기 기록이 가장 정확하다는 것이 입증되었습니다.

무의식적인 전이

많은 오인 식별은 무의식적인 전환의 결과이거나 다른 [34]맥락에서 마주친 가해자와 다른 사람을 구별할 수 없는 결과이다.대부분의 경우 범인은 현장에 있었던 다른 사람과 혼동된다.암묵적인 처리는 사건 중에 이루어지며 목격자는 무고한 구경꾼의 일반적인 특징을 코드하여 친근감을 느끼게 한다.회수할 때, 이러한 친밀함은 단지 범죄 [34]현장에 있었던 사람들을 범인과 혼동하게 만들 수 있다.절도범과 두 명의 무고한 구경꾼이 포함된 범죄 영상을 본 후, 참가자들은 비디오에 나온 세 명과 이전에 마주치지 못한 세 명의 사람들을 포함한 정렬에서 가해자를 식별하도록 요구받았다.대부분의 참가자들은 라인업에서 무고한 사람을 잘못 식별했다.게다가, 참가자들은 비디오에 나오는 두 명의 무고한 연합군 중 한 명을 낯선 세 [34]명 중 한 명보다 잘못 식별할 가능성이 더 높았다.목격자가 가해자에 [35]대한 친근감을 방관자에게 잘못 전가하는 경우 무의식적 전이가 발생한다.이러한 친숙함의 혼란스러운 효과는 머그샷 시술에서도 [36]볼 수 있습니다.머그샷 어레이를 표시하는 것만으로는 식별 정확도에 영향을 주지 않는 것으로 보입니다.그러나 경찰 라인업에 앞서 머그샷 배열에 등장했던 사람들이 포함되어 있다면 이 프레젠테이션은 영향을 미칠 수 있습니다.이전 사진 배열에도 나타났던 경찰 라인업에 나타나는 개인을 실제 대상을 식별하는 것만큼 빠르게 식별할 수 있습니다.따라서 줄 세우기 이후 용의자가 지목되는 경우 줄 세우기 신원이 가해자를 인지한 결과인지,[36] 이전에 목격한 인물을 포착한 결과인지 불분명하다.

취득

라인업

경찰 라인업은 목격자가 일련의 사진, [23]즉 용의자의 실제 그룹을 보고 가해자를 식별하는 방법이다.줄서기의 가능한 결과 중 하나는 목격자가 범인을 정확하게 식별할 수 있다는 것이다.또 다른 결과는 목격자가 범인이 줄에 없다는 것을 정확하게 진술할 수 있다는 것이다.세 번째 방법은 목격자가 범인이 있다는 것을 인식하지 못할 수 있다는 것이다.마지막으로 목격자는 다른 용의자를 잘못 선택할 수 있다.이상적인 결과는 가해자를 정확하게 식별하는 것이고 최악의 결과는 [23]무고한 사람을 잘못 식별하는 것이다.

라인업에서의 경찰 역할

경찰이 라인업을 관리할 때 라인업의 편견을 줄이고 목격자 [23]판단의 정확성을 높이기 위해 따라야 할 구체적인 지침이 있다.경찰은 목격자들이 일련의 사진이나 인물 중에서 범인을 골라야 한다는 압박을 줄여야 한다.그들은 목격자가 범인이 줄에 없을 수도 있다는 것을 확실히 인식하도록 해야 한다.또한 경찰은 라인업을 볼 수 없도록 이중 블라인드 절차를 수행해야 한다.이로 인해 경찰은 용의자가 누구인지에 대해 고의적이든 아니든 목격자에게 어떠한 정보도 제공하지 못하게 된다.그것은 또한 경찰이 목격자에게 어떠한 피드백도 주지 못하게 한다.피드백은 증인의 선택에 잘못된 신뢰를 만들어 낼 수 있다.경찰은 진용을 감독할 때 인식 속도를 이용해 신원 확인의 유효성을 판단할 수 있다.만약 목격자가 가해자를 빨리 식별한다면, 그 선택은 [23]더 정확할 것이다.

라인업 스타일

연속 라인업은 목격자에게 한 번에 하나씩 일련의 사진을 제시하며,[37] 참가자는 앞으로 나아가기 전에 각 사진이 자신의 기억과 일치하는지 확인해야 합니다.목격자는 그 그룹에 사진이 몇 장 있는지 모른다.동시 라인업에서는 사진이나 용의자를 함께 봅니다.순차 라인업은 더 어렵고 절대적인 판단이 필요하기 때문에 식별자 수가 감소합니다.즉, 메모리에 의한 사진과의 매칭에 관한 결정은 독립적으로 행해진다.반면, 동시 라인업은 다른 가능성으로부터 독립적이지 않기 때문에 상대적인 판단이 필요하다.절대판단은 가장 가까이 보이는 것을 기준으로 결정을 내릴 때 상대적인 판단이 어디에 있는지를 100% 확신해야 하는 판단이다.하지만, 박사는 게리 웰스 같은 아이오와 주립 대학 연구원들 주장"동시 라인 업 중..목격자들 서로가 아닌, 가해자의 메모리에 라인 업 사진 혹은 멤버는 비교하면서 상대적인 판단을 사용한다."[38]Sequential 라인 업 역사적으로, 그들이 상대에 의존하지 않는 보기 선호하고 있다.판단.그러나 최근의 데이터에 따르면 동시 라인업보다 순차 라인업을 선호하는 것은 경험적으로 지원되지 않을 수 있습니다.순차 라인업에 참여하는 개인은 선택이 정확한지 여부에 관계없이 선택을 할 가능성이 전혀 없습니다.이는 순차적인 라인업이 진정한 가해자를 선별하는 능력의 증가보다는 선별을 위한 기준의 보다 보수적인 변화를 조장한다는 것을 시사한다.따라서 경찰서에 [39]권고안을 제출하기 전에 더 많은 연구가 필요하다.

라인업의 크기

라인업은 용의자에게 치우치지 않도록 다양한 특성을 갖춰야 한다.불분명한 군중 속에서 사람의 외모가 두드러지면 목격자는 범인에 대한 자신의 기억과 상관없이 그 사람을 선택할 가능성이 높아진다.슈스터(2007)에 따르면 용의자는 실제 라인업이나 사진 라인업에서 눈에 띄지 않아야 한다.사람들의 눈은 무엇이 다른지에 끌린다.사진 속의 모든 남녀가 비슷한 외모를 가지고 있고, 사진 속 배경, 인종, 나이, 그리고 같은 옷이나 비슷한 옷을 입고 있는 것을 확인한다면, 잘못된 양성 반응을 얻을 위험이 줄어들 것이다.그래서 이 라인업은 [40]시사적이다.성분은 [41]광범위한 특성을 묘사하기 위해 라인업에 추가되어야 하지만, 범죄자에 대한 알려진 설명과 일치해야 한다.라인업 멤버 모두가 알려진 범인의 인상착의와 일치하지 않으면 라인업은 [42]용의자에게 치우치게 된다.편향된 라인업은 특히 타깃 부재 라인업에서 [43]오식별을 증가시키는 것으로 나타났다.라인업의 명목상의 크기(작성된 실제 용의자 수)를 늘리는 것은 종종 잘못된 선택을 할 가능성을 감소시킨다.기능적인 사이즈도 라인업 편향에 한몫하고 있다.기능적 크기는 용의자를 [44]라인업에서 선택하는 모의 증인의 비율과 역수이다.예를 들어, 공칭 크기 5의 라인업에서 30명의 모의 증인 중 15명이 용의자를 선택할 경우 라인업의 기능 크기는 15/30, 즉 30/15 또는 2의 역수이다.라인업은 5명이지만 실제로는 2명밖에 없어요 유력한 용의자의 수가 유효하죠경찰은 이 세 개의 숫자를 사용하여 [41]진용을 파악합니다.

뷰포인트

경찰 절차뿐만 아니라 많은 연구들이 목격자들이 용의자들을 멀리서 보는 사진 줄서기나 경찰 줄서기에 의존하고 있다.이 절차는 용의자를 제거하고 가해자를 가려내기 위한 것이다.이러한 유형의 라인업에서는 목격자가 여러 각도와 거리에서 대상을 볼 수 있는 컴퓨터화된 가상 라인업에 비해 시야각이 제한되는 등 목격자에게 시각적인 정보는 극히 일부만 허용됩니다.제한된 시각에 비해 무제한적인 시각에서 용의자를 조사하면 더 나은 인식 단서를 얻을 수 있을 것으로 예상할 수 있다.그러나, 검색시에 제공되는 정보가 메모리 [45]부호화시에 실제로 존재하지 않는 경우, 무제한의 시각 정보는 불리하고, 역효과를 가져올 수 있다.예를 들어 목격자가 가해자의 얼굴을 한 각도에서만 봤다면 다른 각도에서 참가자를 보는 것은 주의를 분산시킬 수 있다.다른 연구들은 무제한 시점이 경찰 [45]대열에서 정확성을 향상시킨다는 것을 증명했다.목격자의 정확성은 용의자와 목격자의 거리가 최초 [46]목격자의 거리와 일치할 때 향상된다.

소급 간섭

목격자의 기억을 방해할 수 있는 또 다른 현상은 소급 간섭이다.이 문제는 오래된 정보의 검색을 방해하는 새로운 [47]정보가 처리될 때 발생합니다.범죄 발생 후에 발생할 수 있는 일반적인 간섭의 원천은 범죄의 보고입니다.경찰 조사에는 종종 시사적인 심문도 포함된다.새로운 정보의 처리로 인해 오래된 [48]정보가 중단되거나 완전히 대체될 수 있습니다.경찰관이 용의자가 유죄라고 믿을 만한 이유가 있다면 심문관의 편견은 목격자의 기억에 영향을 미칠 수 있다.심문관들은 또한 목격자들에게 압력을 가하여 그들이 경찰 라인업에서 가해자를 선택하고 싶어하게 할 수 있다.목격자들은 종종 심문자의 편견을 의심하지 않고 그들의 기억이 [49]오염되지 않았다고 믿는다.

공동 목격자 오염

목격자의 존재가 종종 기억을 [50]오염시킬 수 있다.목격자들이 어떤 사건에 대해 의논할 때 그들은 결국 잘못된 서술에 동의하게 될 수 있다.조사에 따르면 목격자의 71%가 목격자의 진술을 바꿔 목격자가 [51]기억하는 거짓 구성요소를 포함시켰습니다.따라서 사건의 실제 설명을 재구성하는 것이 매우 어렵습니다.이런 결과를 막기 위해 경찰은 사건 신고 전에 가능한 한 빨리 목격자를 분리해야 한다.불행하게도 이것은 어렵다, 특히 경찰이 사건 직후에 개입하지 않는다면.경찰은 가능한 한 빨리 목격자들에게 오염 가능성을 알려야 한다.목격자들은 가능한 한 빨리 경찰들과 인터뷰를 해야 한다.일단 계좌가 기록되면, 경찰은 오염된 세부사항이나 사실을 지적할 수 있는 유사점이나 차이점을 기록해야 한다.[52]

자신감.

용의자를 특정하는 증인은 거의 또는 큰 확신을 가지고 결정을 내릴 수 있다.신뢰도는 증인과 상황에 따라 다르다.자신감의 유형은 두 가지가 있다: 목격자의 신원 확인 능력에 대한 자신감(경찰 라인업 보기 전)과 정확한 신원 확인 또는 정확한 거절을 했다는 자신감.기억은 보통 여러 가지 영향에 취약하고 왜곡과 기만에 빠지기 쉽다는 것을 고려해야 한다: "기억은 결코 일정하지 않고 완전히 정확한 표현을 결코 초래하지 않는다. 그리고 이러한 변화는 우리가 [53]알지 못하는 사이에 일어난다."그 결과, 정확한 신원 확인 능력에 대한 증인의 자신감이 신원 확인의 정확성을 평가하는 데 사용되어서는 안 된다.목격자들은 신뢰도가 낮더라도 신원확인을 시도하도록 요구받아야 한다.용의자를 식별한 후의 신뢰 등급은 더 나은(완벽하지는 않지만)[54] 예측 변수입니다.

많은 실험에서, 목격자들은 라인업에서 신원을 확인한 후 그들의 결정에 대한 자신감을 평가하도록 요구받는다.많은 심리학자들이 신뢰 정확도 관계에 영향을 미칠 수 있는 요인을 조사했습니다.최근 15개의 실험을 검토한 결과, 용의자의 신원확인은 평균 97% [29]정확했다.반면에, 낮은 신뢰도를 보이는 목격자들은 부정확한 신원 확인을 암시한다.버지니아 대학교 법학과 교수 브랜든 개럿은 무죄가 선고된 161명의 DNA를 대상으로 한 실험 자료를 분석한 결과 57%의 사례에서 최초 기억력 테스트에서 목격자들이 [29]기껏해야 불확실하다는 것을 알 수 있었다.

최적성 가설은 정보 처리의 최적성에 영향을 미치는 요인이 신뢰 추정치의 신뢰성에도 영향을 미친다고 말합니다.정보 처리 조건이 최적보다 낮은 상황(예: 가해자가 위장되거나 노출 기간이 짧음) 동안 목격자의 신원 확인 수행이 감소하여 자신의 결정에 대한 확신이 떨어진다.따라서 신뢰도 정확도 상관관계는 노출 시간이 길어지는 등 최적의 정보처리 상황에서 더 강하며,[55] 최적하지 않은 조건에서는 더 약한 것으로 추정된다.

특정 요인은 신뢰도에 영향을 미치지 않고 식별 정확도에 영향을 미치는 반면, 다른 요인은 식별 정확도에 영향을 미치지 않고 신뢰도에 영향을 미칩니다.메모리 내의 재구성 프로세스(즉, 저장된 메모리에 대한 이벤트 후 정보의 영향)는 반드시 신뢰도에 영향을 주지 않으면서 식별 정확도에 영향을 미칠 수 있다.사회적 영향 과정(즉, 의사결정에 대한 커밋)은 신뢰 판단에 영향을 미치지만 [56]식별의 정확성에는 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있다.

인터뷰

인터뷰 진행 방식은 증언의 정확성에 큰 영향을 미친다.인터뷰 대상자가 더 많은 정보를 제공하도록 강요받으면,[57] 그/그녀는 더 많은 정보를 제공하게 될 가능성이 높아집니다.예를 들어, 참가자들에게 비디오를 보여주고 그 내용에 대한 모든 질문(답변 가능 및 답변 불가능)에 답하도록 지시할 때,[57] 그들은 종종 정보를 조작했습니다.무언가를 기억하기 위해 너무 많은 것을 강요할 때, 사람들은 종종 잘못된 기억에 빠진다.이 효과는 최면에서도 나타난다: 사람들이 무언가를 기억하려고 격렬하게 노력하고 이끌면, 그들은 생생한 상상을 [58]기억으로 오인하게 될 수도 있다.

인지 인터뷰 기법

연구자들은 가장 정확한 목격자 [59]기억을 이끌어내기 위해 인지 인터뷰 기술이라는 이름의 전략을 개발했다.이 선호하는 인터뷰 수행 프로토콜에서, 심문관은 증인이 편안함을 느끼게 하고, 자유로운 질문을 하고,[23] 증인에게 사건을 설명하는 자유를 부여해야 한다.또한, 인터뷰 진행자는 사건의 맥락을 복원하고, 다른 순서로 사건을 회상하고,[23] 사건 현장을 다른 시각으로 바라보면서 증인의 기억을 지치게 해야 한다.

제안성

목격자의 기억 왜곡은 암시적인 심문 [60]절차에 의해 유발될 수 있다.목격자에게 여러 번의 인터뷰로 반복적으로 정보를 검색하도록 요청하면 이벤트가 여러 번 리허설되고 있기 때문에 기억력이 향상되거나 많은 경우에서와 같이 암시성을 높일 수 있습니다.수사관들이 제공한 오해의 소지가 있는 정보는 원래 암호화된 정보보다 더 많은 관심을 끌 수 있기 때문에,[60] 그 사건에 대한 목격자의 기억은 인터뷰 중에 제시된 잘못된 내용을 포함하도록 수정된다.또 질문을 반복하는 것은 증인이 답변을 바꿔야 한다는 압박감을 느끼거나 이미 나온 답변에 대해 [61]날조된 내용을 상세히 설명하게 할 수 있다.증인은 인터뷰 [60]진행자의 시험 조작을 받지 않기 때문에 개방형 질문은 검색 강화 제안의 수준을 낮출 수 있다.

상황별 복원

상황 복원은 목격자가 특정 환경에 대한 세부사항을 기억하는 데 사용되는 일반적인 기술로, 원래 정보가 인코딩된 초기 환경을 검토합니다.예를 들어, 사건이 발생한 현장으로 증인을 데려가는 것은 가해자를 식별하는 데 있어 정확성을 높이는 데 도움이 될 것이다.복원은 기억 검색 신호를 제공하기 때문에 기억을 개선하는 것으로 생각됩니다.연구는 범죄 현장에서 용의자의 얼굴이나 단어와 문맥적 단서를 조합하는 것이 인식 [62][63]작업에 대한 성과를 향상시킬 것이라는 것을 증명했다.따라서 이러한 결과를 목격자 확인에 적용할 수 있는 것이 실용적으로 보입니다.맥락 복원을 검토하는 데 일반적으로 사용되는 방법에는 환경/장면 사진, 정신적 맥락 복원 단서 및 유도 기억이 포함된다.연구에 따르면 범죄 현장에 참가자들을 다시 노출시키는 것이 [64]얼굴 인식 능력을 향상시킨다고 한다.또한 잘못된 경보를 증가시키면서 정확한 식별을 개선하는 상황 복구에 주목할 만한 효과도 있었다.또한 보고서에 따르면 실험실 연구에 [65]비해 실제 상황과 유사한 상황에서 컨텍스트 복원을 통한 개선 규모가 증가했다.

실험 컨텍스트

문맥의 변화는 인식 정확도의 가장 중요한 예측 변수 중 하나인 것으로 밝혀졌다.실험 문맥의 이러한 변화는 위장 등 외형의 변형과 유사한 영향을 미치는 것으로 나타났다.범죄의 신원 확인은 맥락의 변화에 의해 영향을 받을 수 있다.조사자는 직장 등 한 가지 맥락에서 우리가 흔히 볼 수 있는 지인을 만나는 것이 식료품점과 같이 연관되지 않은 맥락처럼 행동하는 다른 환경에서 같은 지인을 만나는 것에 비해 기억의 일반화 가능성을 변화시킨다는 사실을 설명해야 한다.환경의 변화로 인해 이 [65]지인을 식별하기가 어렵습니다.처음에는 낯익은 사람 같지만, 이 사람은 정상적인 문맥에 있지 않기 때문에 얼굴을 배치하고 이름을 기억하기가 어려울 수 있습니다.연구자들은 식별 정확도를 높이기 위해 특정 사건을 둘러싼 맥락을 복원하는 절차를 시행하기 시작했다.범죄 현장을 복구하는 것은 종종 불가능하다.그러나 때때로 목격자들이 상상하게 하고, 따라서 이미지 지시나 다른 [65]기억 장치로 주변을 정신적으로 회복시키는 것이 가능하다.경우에 따라서는 사건 현장에서 나온 총기나 옷과 같은 물건들이 상황을 복구하는 데 도움이 되도록 추가로 사용될 수 있다.이러한 방법은 목격자 소환의 신뢰성과 정확성을 향상시키는 데 성공했습니다.

언어 무색 효과

얼굴을 기술하는 과정은 그 특징에 대해 독립적으로 생각하는 것을 수반하지만, 사람들은 얼굴을 구성적으로 처리한다(전체적으로 [66]서로 특징을 부호화한다).그래서 얼굴을 묘사하는 과정은 종종 얼굴에 대한 기억을 손상시킨다. 이것은 언어적 무색 효과이다.언어적 무색 효과는 일반적으로 시각적인 사물을 구두로 기술한 결과 기억 기억력에 미치는 부정적인 영향을 말합니다.예를 들어, 얼굴을 구두로 묘사하는 증인은 그 [67]얼굴에 대한 인식장애가 있을 가능성이 높다.단, Perfect 등.(2002)는 언어적 무색 효과는 음성 인식에서도 나타날 것이라고 예측했다.즉, 음성 기술을 구두로 설명하는 것은 그 음성의 후속 인식에도 악영향을 미칠 수 있다.그들은 목소리가 명확하게 표현하기 어려워서 언어적 무색 효과에 취약할 것이라고 주장했기 때문에 이것을 예측했다.이것이 사실로 판명되었다.또한 정확도와 신뢰도 사이의 관계가 관찰되었다.오디오 라인업에서 정확한 목소리를 확인했다는 참가자들의 자신감은 언어 무색 효과에 영향을 받지 않았다. 즉, 언어 무색은 목격자의 인식 능력을 떨어뜨리지만 자신도 [68]모르게 영향을 미쳤다.

아동 증언

아이들이 범죄에 연루되거나 범죄의 중심 증인이 된 경우가 드물지 않음에도 불구하고 목격자 기억에 대한 대부분의 연구는 성인과 관련이 있다.크라운 검찰청의[69] 통계에 따르면 2008/9년 잉글랜드와 웨일즈에서 10세 미만의 1,116명의 아이들이 범죄의 목격자였다.

아동 증언은 아동들이 범죄를 목격하거나 연루된 후 법정에서 증언을 하도록 하는 것을 말한다.아이가 범죄의 주요 목격자인 상황에서, 청문회 결과는 아이의 사건에 대한 기억력에 달려있다.그리고 아이들의 목격자 기억과 관련된 몇 가지 중요한 문제가 있다.예를 들어, 그러한 상황에서 아동의 설명의 정확성과 범죄의 설정 및 관련 개인을 얼마나 잘 식별할 수 있는지에 따라 아동의 증언의 신뢰성에 영향을 미칩니다.연구에 따르면 아이들이 적절하고 정확한 법의학 정보를 제공하는 것이 가능하지만, 그들은 성인 목격자들에 비해 덜 신뢰할 수 있고 모든 목격자들과 마찬가지로 잘못된 [70][71]기억을 만들 수 있는 것으로 보인다.

게다가, 아이들은 종종 제한된 어휘를 가지고 있고, 경찰관을 기쁘게 하고 싶은 욕망이나 [71]트라우마 때문에 질문에 대답하는 데 어려움을 겪는다.목격자의 증언에 어린 시절의 기억을 사용하는 것도 어려울 수 있다.왜냐하면 생후 첫 1~2년 동안은 해마와 편도체를 잡고 기억 저장에 [72]관여하는 변연계 같은 뇌 구조가 아직 완전히 [73]발달하지 않았기 때문이다.연구에 따르면 아이들은 3-4세 이전의 사건을 기억할 수 있지만, 나이가 들수록 이러한 기억은 감소한다(유아기 기억상실 [74][75]참조).

아이들은 목격자일 뿐 아니라 피해자일 때도 증언에 참여할 수 있다.아동 [76]학대에 대한 잘못된 기억을 회복하는 아이들의 사례가 몇 건 있었다.특히 기억력이[77] 회복된 아이들은 회복된 기억이 정확한지 또는 상상되는지를 판단하기 어렵다.이러한 경우 민감성 때문에 어린이를 위한 전략적 인터뷰가 실시되어 기억의 유효성이 저하될 수 있습니다.전략적 인터뷰는 어린이의 [78]답변에 영향을 미칠 수 있기 때문에 주도적인 질문을 하지 않고 개별적으로 민감하게 평가해야 한다.추가적인 영향으로는 청문회 전 및 청문회 도중 아이를 둘러싼 개인이 포함될 수 있습니다.만약 아이들이 그러한 개인들로부터 새로운 정보를 듣는다면, 연구결과에 따르면 아이들은 아이들의 초기 [79]의견과 상관없이 다른 사람들이 말한 것에 거의 동의하게 될 것이다.

어린이들에 대한 연구는 평균적인 아이들이 평균적인 [22]성인들에 비해 뇌의 미성숙함과 가소성 때문에 기억력 감퇴의 위험이 더 크다는 것을 보여준다.다른 연령의 청소년들에게 의사의 [16]방문을 상기시켜 달라고 요청했을 때 어린 아이들의 기억력이 더 떨어지는 것으로 나타났다.3-5세 아동은 6-15세 개인에 비해 훨씬 낮은 정확도로 응답하여 기억능력의 발달적 차이를 나타냈다.또, 메모리에 부호화되어 기억되고 있는 정보는, 이벤트에 관한 지식의 정도에 의존하는 것으로 나타났다.즉, 만약 아이가 자신이 거의 알지 못하는 사건에 노출된다면, 그 사건에 대한 그들의 기억은 사건과 [80]관련된 주제에 대해 더 잘 아는 아이에 비해 정확하지 않을 것이다.아이들의 민감성, 암시성, 기억력 감퇴의 이러한 결과는 목격자로서의 역할을 하는 어린이의 능력에 의문을 갖게 한다.연구자들은 아이가 관찰, 의사소통, 충분한 기억력, 진실과 거짓을 구별하고 [16]진실을 말할 의무를 이해하는 능력이 있다면 유능한 증인으로 간주되어야 한다고 결정했다.그러나 모든 목격자의 증언은 [3][4][5]부정확하기 쉽기 때문에 모든 목격자와 같은 주의를 기울여야 한다.

지적 능력과 증언

지적 장애를 가진 사람들은 종종 다른 사람들에게 의존하며 자기 [81]보호의 방법에 대해 교육받지 못하거나 신체적으로 무능력하기 때문에 성적 학대와 착취의 위험이 더 높다.따라서 목격자들의 증언에 대한 설명 책임을 조사하기 위해 많은 연구가 이루어지고 있다.발달 장애 협회가 선정한 성인 그룹을 대학생 대조군과 비교했을 때, 그들은 목표물이 라인업에 없을 때 똑같이 잘했다.그러나 대조군은 대상이 라인업에 있을 때 더 잘 인식하여 지적장애인이 더 암시적이고 [81]혼란스러울 가능성이 높다고 판단하였다.지적 장애가 있는 아이들은 목격자들의 진술에서 비슷한 패턴을 보인다.범죄 비디오를 본 후, 이러한 장애를 가진 아이들은 무료 리콜, 자유형 질문, 그리고 일반적이고 특정한 오해를 불러일으키는 [82]질문 모두에서 같은 나이의 비장애 어린이들보다 더 나쁜 성적을 보였다.이 아이들은 예스 또는 노(No)로 구성된 유도 질문에서만 연령대조군보다 더 잘 수행해 [82]인터뷰에 응할 가능성이 더 높은 것으로 나타났다.이러한 조사결과는 지적장애인을 주도적이지 않은 방식으로 심문할 경우 유능한 증인으로 간주할 수 있음을 나타낸다.

아이데틱 메모리

지능적 기억을 가지고 있다고 하는 사람들은 평균적인 [83]사람들보다 더 오랫동안 그리고 더 정확하게 이미지를 마음에 간직하고 있다고 생각됩니다.하지만 기억력에 대한 증거는 한정되어 있고, 사진 기억이나 기억이 사건의 정확한 복제품이라는 증거는 없습니다.뛰어난 기억력을 가지고 있다고 주장하는 사람들의 기억은 정상적인 기억력을 [84]가진 사람들의 기억만큼이나 결함이 있다; 사진적 기억을 가지고 있다고 주장하는 사람들은 결함이 있는 목격자들의 증언에 면역이 되지 않는다.정확한 정신 사진을 얻을 수 있다고 믿는 목격자들은 또한 사건에 대한 그들의 설명에 훨씬 더 확신을 가질 것이고 재판 [83]결과에 영향을 미칠 수 있다.이러한 시각적 장면의 정확한 리콜은 논란의 여지가 있다.과거에, 아이데티커들은 시각 디스플레이에 대한 매우 정확한 기억을 가지고 있다고 믿었지만, 현대의 연구 결과는 다른 이야기를 드러낼 수도 있다.일부 연구에 따르면 지능이 있는 아이는 지능이 없는 아이에 비해 시각적 세부 사항에 대한 기억 정확도가 더 높다.다른 연구자들은 이 두 그룹 사이에 어떤 이점도 발견하지 못했다.또한 아이데틱 이미지가 기억과 정확히 관련되지 않으며 시각적 세부 사항에 대한 기억을 개선한다는 가설도 있다.따라서 법정에서 [85]사진기억은 유용하지 않다.

아이데틱 이미지의 빈도는 성인의 경우 낮으며 조기 아동 [86]발달에서 가장 높은 빈도를 보인다.사실, 그것은 7살 이후에는 거의 존재하지 않는다.잔상 및 기억 영상의 특징과는 별개로 아이데틱 메모리를 분류하는 절차를 사용할 경우, 소수의 어린이가 진정한 아이데티커로 분류됩니다.이 아이들은 여전히 암시할 수 있다. 목격자들의 증언은 여전히 오류가 있을 수 있다.

목격자 기억

목격자 기억을 조사하는 연구는 1660년대 [87][88]이후 영국 사법 제도 내에서 사용되었음에도 불구하고 목격자 기억과 목격자 증언이라는 광범위하게 조사된 현상의 그늘에서 최근에야 나타났다.목격자 기억은 범죄나 [89]범죄 정보를 들은 사람의 청각적 기억을 말한다.목격자 기억력에 대한 연구의 대부분은 음성 인식으로 알려진 화자 인식에 초점을 맞추고 있는 반면, 환경 소리에 [90]대한 기억을 조사하는 연구는 거의 없습니다.음성 및 얼굴 인식에 관한 대부분의 문헌은 얼굴 인식에 대한 강력한 이점을 발견한다. 음성 인식에 비해 얼굴 인식이 더 강력한 경로로 보인다. 대부분의 개인은 [91][92][93]얼굴을 기억하는 것에 비해 목소리를 기억하는 것이 훨씬 더 어렵다고 생각한다.

목격자 대 목격자 정확도

목격자 증언에 대한 문헌의 상당 부분은 청각 자극에 비해 시각 자극에 대한 강력한 회상 이점을 발견한다.우리는 시각적인 사물이나 장면에 대한 기억력이 뛰어나지만 청각적 [94]정보를 기억하는 데는 서투른 것 같다.그러므로 이것은 목격자와 목격자의 기억에 분명한 영향을 끼친다; 목격자가 들은 것보다 보이는 것이 기억될 가능성이 더 높다.이 발견은 얼굴과 목소리로 확장될 수 있다; 인물 인식 문헌 내에서,[95][92][91] 개인이 목소리가 아닌 얼굴로 사람을 식별하는 데 훨씬 더 뛰어나다는 것이 발견되었다.

비언어 메모리: 환경음향

연구자들은 환경음을 생동감 있는 소리, 무생물, 인공적인 소리 또는 자연적인 소리, 기계가 만들어내는 소리와 달리 실제 사건에 의해 만들어지는 소리, 실험실에서 만들어내는 소리보다 더 복잡한 소리, 역동적이고 [96][97]활동감을 전달하는 소리라고 정의한다.예를 들어 초인종 울림, 기침, 비, 자동차 엔진, 철도 건널목 신호 등이 있습니다.그러한 환경적인 소리는 중요한 정보원이며 우리 주변 환경에 대한 지식을 제공한다.

연구 결과 환경 소리의 리콜은 언어 가능한 해석의 저장 및 검색에 의존할 수 있는 것으로 밝혀졌다.한 연구에서, 개인들은 모호한 환경 소리를 듣고 각각의 소리에 제시된 대로 라벨을 붙이려고 시도했다.일주일 후, 사람들은 다시 소리에 라벨을 붙였고, 그 후에 소리를 다시 붙이는 것이 인식 테스트에서 훨씬 더 나은 성과를 내는 원인이 된다는 것을 알게 되었다.따라서 환경 소리의 인식은 소리를 들을 때 피험자에 의해 라벨이 생성되거나 실험자에 의해 라벨이 생성되어 [98]피험자에게 제시될 때 입력 및 테스트 단계 모두에서 라벨에 따라 달라진다.보다 최근의 연구는 환경 [99]소리의 큰 소리를 기억하는 것이 가능하다는 것을 발견했다.그러나 환경음향과 기억회수를 조사하는 많은 연구가 실험실 환경에서 이루어지기 때문에 생태학적 타당성과 일반화에 한계가 있다.

언어 메모리: 음성 인식

얼굴의 메모리 호출에 비해 음성 호출은 [91][100]간섭에 훨씬 취약한 것으로 보입니다.이러한 일관된 발견들은 목격자의 기억이 목격자의 [101]기억과 비교해 간섭의 영향에 훨씬 더 취약하다는 것을 암시한다; 비록 법정에서 목격자의 기억에 가해지는 비중 또한 그것의 [102][103]오류를 암시하는 많은 증거가 있기 때문에 신중하게 고려되어야 한다.예를 들어, 일부 연구는 목격자 식별이 무기 초점 효과나 언어 [104][105]무색 같은 효과로 인해 손상될 수 있다는 것을 발견했다.그럼에도 불구하고, 음성 인식은 간섭 요인에 의해 가장 크게 손상된 경로로 보입니다.

얼굴 무광 효과

얼굴을 동시에 [106]제시하면 개인의 음성 인식 성능이 저하되는 얼굴 무색 효과가 자주 나타난다.따라서 시각 정보는 청각 정보의 호출을 현저하게 방해할 수 있는 능력을 가지고 있는 것으로 보인다.그러나 어떤 식으로든 말하는 사람의 얼굴이 가려지는 것과 같은 정도로 목격자의 기억력이 저하되는지를 연구한 바 있다.예를 들어 발라클라바 등으로 얼굴을 가리면 음성 식별 정확도가 약간 향상되지만 얼굴의 [citation needed]이목구비가 줄어들어도 얼굴을 가리는 효과는 여전히 존재한다.

목소리의 피치

음성 피치는 음성 인식 퍼포먼스에 영향을 줄 가능성이 있는 요인으로서도 확인되고 있습니다.개인은 음높이를 위해 기억을 과장할 가능성이 높다.초기 프레젠테이션에서 높은 톤의 목소리(예: 범죄에서 가해자의 목소리)를 들었을 때, 개인은 테스트 단계(오디오 라인업)에서 훨씬 더 높은 톤의 목소리를 선택할 가능성이 높다.마찬가지로, 저음의 음성을 들으면, 음성 라인업에 [107]음성이 표시되었을 때, 음성이 한층 더 낮은 것으로 기억될 가능성이 있습니다.비교 가능한 인지 기능은 개인이 얼굴을 기억하려고 시도할 때 작동하는 것처럼 보인다. 얼굴의 민족성 또는 성별을 둘러싼 모호성은 인종 및 성별 관련 특징과 관련하여 과장된 얼굴의 기억을 야기할 수 있다.연구자들은 이것을 액센트 [108]효과라고 부른다.음성 피치는 음성 [109]콘텐츠와 같은 음성의 다른 '표면 특성'과 함께 즉시 [110]기억으로 인코딩되는 것이 좋습니다.이는 진폭과 스피킹 속도와 같은 청각적 특징과 대조되며, 이러한 특징들이 자동으로 [111]기억으로 인코딩되는지 여부에 대한 반대 증거가 있다.

기타 효과

목격자가 목격자의 모국어를 사용하지 않는 것에 비해 억양으로 말하면 목격자의 목소리를 식별하기 어려울 수 있다는 증거가 있다.원어민이 아닌 사람의 목소리를 처리하기 위해서는 더 많은 인지적 노력이 필요하다고 생각된다.이것은 '비용'이 청취자에게 주어지고, 악센트가 있는 목소리가 청취자가 자신의 지리적 영역에서 익숙한 '말하기 스키마'를 위반하기 때문이다.따라서, 청취자는 비원어민의 발음 부분과 [112][113]단어를 인식하고 구별하기 위해 더 많은 노력을 기울여야 할 수 있다.

악센트는 목격자가 가해자의 외모를 알아보는 데 방해가 될 수도 있다.목격자에게 가해자를 소환하도록 요구했을 때, 가해자의 신체적 외모가 그렇지 않을 때보다 억양이 있을 때 기억력이 떨어지는 것으로 나타났다.이것은 다른 억양, 연설 내용, 듣는 사람이 말하는 사람에게 노출되는 시간에서 나타난다.왜 억양이 시각 정보와 목격자 기억의 기억력에 부정적인 영향을 미칠 수 있는지에 대한 한 가지 설명은 Wickens(2002; 2008)의 다중 자원 [114][115]이론에서 도출되었다.Wickens의 이론은 주의자원이 별개의 '풀'로 분리된다는 것을 시사한다.시각 및 청각 작업만 각각 시각 및 청각 주의 자원에 접근할 수 있다.그러나 두 가지 방식 모두에서 주의적 자원을 사용해야 하는 작업이 발생하면 자원 경쟁으로 이어지며, 결과적으로 한 가지 또는 두 가지 작업을 모두 수행할 수 없거나 성능이 저하됩니다.따라서 목격자들이 악센트가 있는 음성 [113]및 음성 콘텐츠를 처리하기 위해 주의적인 자원을 사용한 후 가해자의 외모를 인코딩하고 기억하기 위해 사용할 수 있는 일반적인 자원이 줄어들었을 수 있다.

직접 청력 대 디바이스

많은 목격자들의 진술이 직접적이고 '순간' 얻어지는 반면, 많은 목격자들은 전화나 다른 통신 장치를 통해 수집될 것입니다.목격자가 직접 대화나 기타 청각 정보를 듣는지 또는 통신 장치를 통해 이를 듣는지 여부는 그들의 정확도에 영향을 미칠 수 있다.그러나, 이러한 예측과는 달리,[116] 연구 결과에 따르면 음성이 직접 또는 휴대 전화를 통해 들렸을 때 음성 식별의 정확성에는 큰 차이가 없는 것으로 나타났습니다.

감정

연구원들은 또한 고조된 감정과 같은 목소리의 특이성이 개인의 기억력에 어느 정도 도움을 주거나 손상을 줄 수 있는지를 조사했다.중립적으로 보일 때보다 감정을 나타낼 때 얼굴이 더 잘 기억된다는 증거가 있다; 한 연구에서 건강한 대조군은 중립적인 [117]얼굴보다 행복한 얼굴을 더 정확하게 기억한다.마찬가지로, 많은 연구들이 본질적으로 더 감정적인 기억들이 더 복잡하고 더 [118][119]중립적인 기억들에 비해 덜 잊혀진다는 것을 발견했다.따라서 연구자들이 본질적으로 감정적인 청각적 소재가 더 잘 기억되는지를 탐구하는 것은 논리적인 것으로 보인다.연구는 상반된 결과를 낳았다.브래들리와 랭(2000)은 청각 소재가 더 [120]중립적일 때보다 더 감정적일 때 기억력이 더 좋다는 것을 발견했다.저자들은 또한 참가자들이 감정적으로 자극적인 소리를 들을 때 생리적인 활동이 그들이 감정적인 이미지를 보여줄 때 생성되는 생리적인 흥분과 매우 유사하다는 것을 발견했다.그러나, 목소리의 감정을 조사한 연구는 감정적인 목소리와 중립적인 목소리의 기억률 사이에 유의한 차이를 발견하지 못했고, 심지어 일부 연구는 감정이 목소리의 기억 기억을 손상시킬 수 있다는 것을 증명하기도 했다.예를 들어, 성난 목소리는 중립적인 [121]어조에 비해 덜 상기되는 것으로 나타났다.이 연구결과는 음성 식별을 강화하는 대신 감정이 [122]음성 식별을 현저하게 방해할 수 있다는 것을 발견한 다른 연구들에 의해서도 뒷받침되고 있다.그러나 윤리적 지침은 실험실 연구 환경에서 참가자들에게 유도하기에 적절한 감정의 수준을 제한할 것이다.

시간 지연

예를 들어 개인이 유죄 정보나 가해자의 목소리를 듣는 시간과 청각 정보를 목격자로서 회상하는 데 필요한 시간 사이의 시간은 상기 정확도에 영향을 미칠 수 있다.음성 인식을 포함한 청각 정보에 대한 기억력은 시간이 지남에 따라 감소하는 것으로 보인다. 연구결과에 따르면 참가자들은 4일간의 시간 간격보다 초기 프레젠테이션 직후에 더 정확한 청각 정보를 기억할 수 있어 유사한 결과를 찾는 여러 다른 연구를 뒷받침한다.또한, 시간 간격이 청각 정보에 대한 기억 기억을 되살리는 데 영향을 미치는 정도는 목격자가 가해자의 얼굴과 같은 시각적 정보를 동반했는지 여부에 따라 달라진다.한 연구는 청각 정보만 듣는 것이 아니라 청각 정보와 시각 정보를 모두 들을 때 기억력이 향상된다는 것을 발견했다.그러나, 개인이 목소리와 연설 내용을 기억하도록 요구받을 때, 그들은 [123][124]말 그대로 기억하는 것이 아니라 단지 말 그대로의 요점만을 기억했을 가능성이 높다.이것은 법정에서 목격자의 증언에 가해지는 무게와 분명히 관련이 있다.목격자는 일반적으로 사건이 발생한 직후에 진술하거나 음성 또는 청각 정보를 호출할 필요가 없으며, 대신 시간 지연 후에 정보를 호출해야 한다.이는 리콜의 정확성을 크게 해칠 수 있다.얼굴을 본 증인과 피의자의 목소리를 들은 증인에 비해 피의자의 목소리만 들었던 사람들의 증언도 법정에서 [123]극도의 주의를 기울여야 한다.

어린이 목격자 기억

아동 피해자와 목격자의 정의를 확보하기 위해 아동의 목격자 기억에 대한 연구도 실시하는 것이 매우 중요하다.성인의 목격자 기억과 비교하면 아동 목격자의 기억 영역은 대부분 방치되어 있다.성인과 아동 목격자를 비교한 몇 안 되는 연구 중 하나에서, 외만, 에릭슨, 그란하그(2011)는 11-13세의 고령 그룹의 아이들만이 어린 나이 그룹(7-9세)과 성인에 비해 음성 인식을 위해 높은 확률 수준에서 수행한다는 것을 발견했다.그들은 10세 미만의 어린이는 그 과제의 인지적 요구에 압도될 수 있으므로 그 과제의 우연한 수준 이상을 수행하지 말 것을 제안한다.반면, 성인은 가장 높은 비율(55%)을 가지고 있었다.그들은 또한 성인의 거짓 식별률이 아니라 어린이들의 [70]음높이 수준과 화자 비율이 높은 상관관계를 가지고 있다는 것을 발견했다.그러나 전반적으로, 그 결과는 또한 일반적으로 낯선 목소리에 대한 목격자들의 성능이 [125]떨어진다는 것을 보여주는 다른 연구들을 확인시켜주었다.

다른 연구는 음성에 노출된 직후에 테스트를 받은 11세에서 13세 사이의 어린이들이 2주간의 시간 간격 후에 테스트를 받은 아이들에 비해 더 정확한 식별을 했다는 것을 발견했다.이것은 성인 [126]목격자들에 대한 경우가 아닌 것으로 밝혀졌다.

시각장애인의 청각 기억력

시각장애인은 [127]시력 부족을 보완하기 위해 청각 정보를 듣고 기억하는 능력이 향상되었다고 제안되었다.그러나 시각장애 성인의 신경계는 시각장애 성인에 비해 흥분성과 활동성이 높아진 반면, 이 보상 가설이 어느 [128]정도 정확한지는 여전히 명확하지 않다.그럼에도 불구하고, 많은 연구들은 시각장애인들이 비시각적인 작업을 수행할 때 시각적인 뇌 영역의 활성화가 높은 것으로 보인다는 것을 발견했다.이것은 시각장애인의 뇌에서, 그들이 비시각적 입력을 처리하기 위해 보통 시각적인 영역의 재구성이 일어났다는 것을 암시한다.이것은 [129][130][131]시각장애인의 보상가설을 뒷받침한다.

확장

연구는 목격자 연주의 정확성을 높이는 방법을 조사했다.한 연구는 인지 인터뷰라고 불리는 인터뷰가 사건 직후에 투여된 경우 성인 또는 어린이(11-13년) 음성 인식 성능이나 음성 내용 리콜을 개선할 수 있는지 조사했다.인지 인터뷰는 증인이 정확한 식별을 할 수 있는 가능성을 향상시키고, 사건 직후와 연령에 관계없이 연설 내용의 기억을 개선할 것으로 예측되었다.또한 다른 연구에 따르면 무료 [132]리콜 기간 동안 어린이가 성인보다 더 적은 세부 정보를 제공하는 것으로 나타났기 때문에 성인은 어린이보다 더 많은 내용을 기억할 것으로 예측되었다.그러나 결과는 목격자가 받은 인터뷰 유형(19.8%)에 관계 없이 정확한 신원 확인률이 낮다는 것을 보여주었다. 참가자 중 38.7%는 무고한 용의자를 잘못 식별했다.행사 직후에 인터뷰를 했든 안 했든 상관없는 것 같았다.또 목소리로 정확히 특정하는 용의자 수에서도 어린이와 어른의 차이는 없는 것으로 나타났다.많은 연구자들은 이를 통해 아동(11-13)이 [133]법정 환경에서 잠재적으로 유용한 목격자 진술을 증명할 수 있는 동등한 능력을 갖는 것으로 간주할 수 있다고 제안할 것이다.

예

1984년 제니퍼 톰슨-캐니노는 사진 라인업과 나중에는 신체 라인업에서 모두 로널드 코튼을 강간범으로 선택했고, 이로 인해 그는 강간과 강도죄로 유죄 판결을 받았고 종신형과 54년형을 선고받았다.로널드 코튼은 1995년 DNA 증거로 무죄가 입증되기 전까지 목격자 기억의 결함으로 11년간 수감생활을 했다.제니퍼는 나중에 그의 신원을 확인하기 위해 충격적인 사건 동안 강간범의 특징을 연구하려는 강한 의도에도 불구하고, 폭행 당시 코드 제한의 희생양이 되었다.제니퍼는 의심할 여지 없이 목에 칼을 들이대고 폭행당한 날 밤 엄청난 스트레스와 무력감을 경험했다."내 기억 속의 공포의 칼끝에서 시간이 왜곡되었다"[134]그녀는 또한 그 사건 이후 그녀의 기억의 정확성에 영향을 미치는 요소들의 희생양이 되었다.이벤트가 발생할 때 기억이 올바르게 인코딩되어 있더라도 간섭과 붕괴는 이러한 기억을 부정적인 방식으로 바꿀 수 있습니다.단순한 시간의 흐름은 기억 상실을 수반하며, 범행 시점과 증언 사이에 제시된 어떠한 새로운 정보도 목격자의 소환을 방해할 수 있다.제니퍼가 일련의 사진을 통해 가해자의 신원을 확인하라는 요청을 받았을 때, 경찰관들은 그녀가 신분 확인을 강요해서는 안 된다고 말했다.하지만, 법률 시스템에 대한 제니퍼의 믿음은 그녀가 사진 감식에 참여했다는 것을 경찰이 보증할 용의자가 있었을 것이라고 믿게 만들었다.제니퍼가 로날드의 사진을 골랐을 때 경찰은 그녀가 잘했다고 말했어요.제니퍼의 진짜 강간범 바비 풀의 사진은 라인업에 포함되지 않았다.제니퍼가 받은 긍정적인 피드백은 그녀가 그 사진에서 나온 세부사항을 공격에 대한 기억 속에 포함시키기 시작하도록 해주었다.제니퍼가 로널드 코튼의 사진을 선택하기 전에 사진을 검토하는 데 5분이 걸렸다는 사실 또한 제니퍼가 로널드 코튼의 얼굴을 가해자로 규정할 수 있는 충분한 기회를 주었고, 따라서 그녀의 원래 기억을 방해할 수 있었다.사진들은 동시에 제시되었고, 제니퍼는 그 사건에 대한 기억과는 달리 사진을 서로 비교할 수 있게 되었다.결과적으로, 나중에 그녀가 신체적인 라인업에서 그녀의 가해자를 선택하도록 요구받았을 때, 제니퍼는 그녀의 기억 속에서 로날드를 보고 그를 선택했다.경찰은 그녀에게 "저자가 그 남자일지도 모른다고 생각했다…[135] 당신이 사진에서 고른 바로 그 사람이다."라고 말하면서 그녀의 선택을 더욱 확고히 했다.결과적으로, 당국은 제니퍼를 이상적인 목격자로 보았다. 제니퍼는 사건 동안 가해자의 얼굴을 기억하도록 동기를 부여받았고 이후 목표물의 신원에 확신을 가졌다.불행히도 목격자의 기억에 대한 신뢰 수준은 신원 확인의 정확성과 관련이 없습니다.그러나 목격자의 회수에 대한 자신감은 목격자의 증언의 정확성에 대한 배심원의 믿음과 강하게 관련되어 있으며, 따라서 무고한 사람들에게 유죄 [136]평결을 내릴 위험이 높아집니다.결론적으로, 무의식적인 전이가 제니퍼의 기억을 근본적으로 오염시켰다.제니퍼는 로널드의 결백을 알고도 몇 년이 지난 지금도 로널드의 얼굴을 기억했다.그녀가 로날드를 직접 만나서 그가 용서를 주고 나서야 그녀는 로날드를 가해자로 보지 않고 자신을 위해 만나기 시작했고, 그로 인해 놀랍고 뜻밖의 우정이 시작되었다.

레퍼런스

  1. ^ a b Loftus, E. F. (1980). "Impact of expert psychological testimony on the unreliability of eyewitness identification". Journal of Applied Psychology. 65 (1): 9–15. doi:10.1037/0021-9010.65.1.9. PMID 7364708.
  2. ^ Megreya, Ahmed M.; Burton, A. Mike (2008). "Matching faces to photographs: Poor performance in eyewitness memory (without the memory)". Journal of Experimental Psychology: Applied. 14 (4): 364–372. doi:10.1037/a0013464. PMID 19102619.
  3. ^ a b Wells, G.L.; Bradfield, A.L. (1998). ""Good, you identified the suspect": Feedback to eyewitnesses distorts their reports of the witnessing experience". Journal of Applied Psychology. 83 (3): 360–376. doi:10.1037/0021-9010.83.3.360.
  4. ^ a b Scheck, B.; Neufeld, P.; Dwyer, J (2000). Actual Innocence. New York, NY: Random House.
  5. ^ a b Haber, R. N.; Haber, L. (2000). "Experiencing, remembering and reporting events". Psychology, Public Policy, and Law. 6 (4): 1057–1097. doi:10.1037/1076-8971.6.4.1057.
  6. ^ Christianson, S.-Å. (1992). "Emotional stress and eyewitness memory: a critical review". Psychological Bulletin. 11 (2): 284–309. doi:10.1037/0033-2909.112.2.284. PMID 1454896.
  7. ^ Ask, K.; Granhag, P.A. (2010). "Perception of line-up suggestiveness: Effects of identification outcome knowledge". Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling. 7 (3): 214–230. doi:10.1002/jip.123.
  8. ^ a b Megreya, A. M.; Burton, A. M. (2008). "Matching faces to photographs: Poor performance in eyewitness memory (without the memory)". Journal of Experimental Psychology: Applied. 14 (4): 364–372. doi:10.1037/a0013464. PMID 19102619.
  9. ^ Bruce, V.; Henderson, Z.; Greenwood, K.; Hancock, P. J. B.; Burton, A. M.; Miller, P. (1999). "Verification of face identities from images captured on video". Journal of Experimental Psychology: Applied. 5 (4): 339–360. doi:10.1037/1076-898x.5.4.339.
  10. ^ Kanwisher, N.; Yovel, G. (2006). "The fusiform face area: A cortical region specialized for the perception of faces". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 361 (1476): 2109–2128. doi:10.1098/rstb.2006.1934. PMC 1857737. PMID 17118927.
  11. ^ Wells, G. L.; Hasel, L. E. (2007). "Facial composite production by eyewitnesses". Current Directions in Psychological Science. 16 (1): 6–10. CiteSeerX 10.1.1.585.8279. doi:10.1111/j.1467-8721.2007.00465.x. S2CID 30857180.
  12. ^ Shriver, E. R.; Young, S. G.; Hugenberg, K.; Bernstein, M. J.; Lanter, J. R. (2008). "Class, race, and the face: Social context modulates the cross-race effect in face recognition". Personality and Social Psychology Bulletin. 34 (2): 260–274. doi:10.1177/0146167207310455. PMID 18212334. S2CID 39633102.
  13. ^ a b Herzmann, G.; Willenbockel, V.; Tanaka, J. W.; Curran, T. (2011). "The neural correlates of memory encoding and recognition for own-race and other-race faces". Neuropsychologia. 49 (11): 3103–3115. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2011.07.019. PMID 21807008. S2CID 676546.
  14. ^ a b 브리검, J.C., 베넷, L.B., 마이스너, C.A. 및 미첼, T.L.(2007)인종이 목격자의 기억에 미치는 영향.R.C.L. Lindsay, D. F. Ross, J. D. Read, & M. P. Toglia (Eds.)에서 목격자 심리학 핸드북: 사람들을 위한 기억 (p. 257–281)마와, 뉴저지 주: 로렌스 얼바움 어소시에이트.
  15. ^ Pauker, K.; Ambady, N. (2009). "Multiracial faces: How categorization affects memory at the boundaries of race". Journal of Social Issues. 65 (1): 69–86. doi:10.1111/j.1540-4560.2008.01588.x. PMC 3849032. PMID 24311822.
  16. ^ a b c d Jianjian Qin; Jodi A. Quas; Allison D. Redlich; Gail S. Goodman (1997). "Children's Eyewitness Testimony: Memory development in the legal context". In Nelson Cowan; Charles Hulme (eds.). The Development of Memory in Childhood. UK: Psychology Press. pp. 301–341. ISBN 9780863774959.
  17. ^ Loftus, Elizabeth F. (1993). "The reality of repressed memories" (PDF). American Psychologist. 48 (5): 518–537. doi:10.1037/0003-066X.48.5.518. PMID 8507050.
  18. ^ McGaugh, J (2004). "The amygdala modulates the consolidation of memories of emotionally arousing experiences". Annual Review of Neuroscience. 27: 1–28. doi:10.1146/annurev.neuro.27.070203.144157. PMID 15217324. S2CID 17502659.
  19. ^ a b Amir, N.; Leiner, A. S.; Bomyea, J. (2010). "Implicit memory and posttraumatic stress symptoms". Cognitive Therapy and Research. 34: 49–58. doi:10.1007/s10608-008-9211-0. S2CID 39762757.
  20. ^ a b Pujol, M.; Kopelman, M. D. (2003). "Psychogenic Amnesia". Practical Neurology. 3 (5): 292–299. doi:10.1046/j.1474-7766.2003.05159.x.
  21. ^ a b Pyszora, N. M.; Barker, A. F.; Kopelman, M. D. (2003). "Amnesia for criminal offenses: A study of life sentence prisoners". Journal of Forensic Psychiatry & Psychology. 14 (3): 475–490. doi:10.1080/14789940310001599785. S2CID 146746827.
  22. ^ a b Joseph, R (1998). "Traumatic amnesia, repression, and hippocampus injury due to emotional stress, corticosteroids, and enkephalins". Child Psychiatry and Human Development. 29 (2): 169–179. doi:10.1023/A:1025092117657. PMID 9816735. S2CID 27999269.
  23. ^ a b c d e f g h Robinson-Riegler, Bridget (2012). Cognitive Psychology: Applying the Science of the Mind, 3rd Edition. Boston, MA: Pearson Education, Inc. pp. 305–322. ISBN 978-0-205-03364-5.
  24. ^ Carlson, C; Young, D; Weatherford, D; Carlson, M; Bednarz, J; Jones, A (2016). "The influence of perpetrator exposure time and weapon presence/timing on eyewitness confidence and accuracy". Applied Cognitive Psychology. 30 (6): 898–910. doi:10.1002/acp.3275.
  25. ^ Hope, Lorraine; Daniel Wright (November 2007). "Beyond unusual? Examining the role of attention in the weapon focus effect". Applied Cognitive Psychology. 21 (7): 951–961. doi:10.1002/acp.1307. S2CID 4134227.
  26. ^ Kerri L. Pickel (2007). "Remembering and Identifying Menacing Perpetrators: Exposure to Violence and the Weapon Focus Effect". In R.C.L. Lindsay; David F. Ross; J. Don Read; Michael P. Toglia (eds.). The Handbook of Eyewitness Psychology: Memory for People. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. pp. 339–360.
  27. ^ Anderson, M. C.; Bjork, R. A.; Bjork, E. L. (1994). "Remembering can cause forgetting: Retrieval dynamics in long-term memory". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 20 (5): 1063–1087. CiteSeerX 10.1.1.119.3933. doi:10.1037/0278-7393.20.5.1063. PMID 7931095.
  28. ^ Paterson, H; Kemp, R; Ng, J (2011). "Combating co-witness contamination: attempting to decrease the negative effects of discussion on eyewitness memory". Applied Cognitive Psychology. 25 (1): 43–52. doi:10.1002/acp.1640.
  29. ^ a b c d Mickes, John Wixted, Laura. "Eyewitness Memory Is a Lot More Reliable Than You Think". Scientific American. Retrieved 2017-09-27.
  30. ^ Loftus, E. (1979). "Malleability of human memory". American Scientist. 67 (3): 312–320. Bibcode:1979AmSci..67..312L. PMID 475150.
  31. ^ Echterhoff, G.; Hirst, W.; Hussy, W. (2005). "How eyewitnesses resist misinformation: Social postwarnings and the monitoring of memory characteristics". Memory & Cognition. 33 (5): 770–782. doi:10.3758/BF03193073. PMID 16383166.
  32. ^ Eakin, D. K.; Schreiber, T. A.; Sergent-Marshall, S. (2003). "Misinformation effect in eyewitness memory: The presence and absence of memory impairment as a function of warning and misinformation accessibility". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 29 (5): 813–825. doi:10.1037/0278-7393.29.5.813. PMID 14516215.
  33. ^ Roediger, III J; Jacoby, D.; McDermott, K. B. (1996). "Misinformation effects in recall: creating false memories through repeated retrieval". Journal of Memory and Language. 35 (2): 300–318. doi:10.1006/jmla.1996.0017. S2CID 27038956.
  34. ^ a b c Davis, Deborah; Elizabeth F. Loftus; Samuel Vanous; Michael Cucciare (July 2008). "'Unconscious transference' can be an instance of change blindness". Applied Cognitive Psychology. 22 (5): 605–623. doi:10.1002/acp.1395.
  35. ^ Brewer, Neil; Gary L. Wells (February 2011). "Eyewitness identification". Current Directions in Psychological Science. 20 (1): 24–27. doi:10.1177/0963721410389169. S2CID 220321932.
  36. ^ a b Steblay, N; Dysart, J (2003). "Eyewitness accuracy rates in sequential and simultaneous lineup presentations: a meta-analytic comparison". Law and Human Behavior. 25 (5): 459–473. CiteSeerX 10.1.1.110.8546. doi:10.1023/a:1012888715007. PMID 11688368. S2CID 10906056.
  37. ^ Steblay, Nancy K.; Hannah L. Dietrich; Shannon L. Ryan; Jeanette L. Raczynski; Kali A. James (August 2011). "Sequential Lineup Laps and Eyewitness Accuracy". Law and Human Behavior. 35 (4): 262–274. doi:10.1007/s10979-010-9236-2. PMID 20632113. S2CID 9881910.
  38. ^ 웰스, G.L., E.실루, "목격자 신원 확인:라인업에 관한 심리연구와 법률정책", 심리학, 공공정책 및 법률1(1995): 765~791.
  39. ^ 코넬, 노스캐롤라이나 (2014년)폴리스 라인업은 순차적이어야 합니까, 아니면 동시적이어야 합니까?오늘의 심리학<https://www.psychologytoday.com/blog/everybody-is-stupid-except-you/201406/should-police-lineups-be-sequential-or-simultaneous>에서 취득.
  40. ^ Ask, Karl; Par Anders Granhag (October 2010). "Perception of Line-up Suggestiveness: Effects of Identification Oucome Knowledge". Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling. 7 (3): 213–229. doi:10.1002/jip.123.
  41. ^ a b Roy S. Malpass; Colin G. Tredoux; Dawn McQuiston-Surrett (2007). "Lineup Construction and Lineup Fairness". In R.C.L. Lindsay; David F. Ross; J. Don Read; Michael P. Toglia (eds.). The Handbook of Eyewitness Psychology: Memory for People. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. pp. 155–178.
  42. ^ Luus, C. A. E.; Wells, G. L. (1991). "Eyewitness identification and the selection of distracters for lineups". Law and Human Behavior. 15: 43–57. doi:10.1007/bf01044829. S2CID 145351420.
  43. ^ 5 Malpass, R.S. & Devine, P.G.(1981년)목격자 확인:라인업 지시와 가해자의 부재" 응용심리학 저널 66(4), 482~489.
  44. ^ Wells, G. L.; Leippe, M. R.; Ostrom, T. M. (1979). "Guidelines for empirically assessing the fairness of a lineup". Law and Human Behavior. 3 (4): 285–293. doi:10.1007/bf01039807. S2CID 19885102.
  45. ^ a b Bailenson, J; Davies, A (2008). "The effects of witness viewpoint distance, angle, and choice on eyewitness accuracy in police lineups conducted in immersive virtual environments". Presence: Teleoperators and Virtual Environments. 17 (3): 242–255. CiteSeerX 10.1.1.363.7583. doi:10.1162/pres.17.3.242. S2CID 768717.
  46. ^ Lindsay, R; Semmler, C (2008). "How variations in distance affect eyewitness reports and identification accuracy". Law and Human Behavior. 32 (6): 526–535. doi:10.1007/s10979-008-9128-x. PMID 18253819. S2CID 40723977.
  47. ^ Barnes, J. M.; Underwood, B.J. (1959). "Fate of first-list association in transfer theory". Journal of Experimental Psychology. 58 (2): 97–105. doi:10.1037/h0047507. PMID 13796886.
  48. ^ Chan, J. C. K.; Thomas, A. K.; Bulevich, J. B. (2009). "Recalling a witness increases eyewitness suggestibility". Psychological Science. 20 (1): 66–72. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02245.x. PMID 19037905. S2CID 4833910.
  49. ^ Smith, Johnathon E.; Robert J. Pleban; David R. Shaffer (February 1982). "Effects of Interrogator Bias and a Police Trait Questionnaire on the Accuracy of Eyewitness Identification". The Journal of Social Psychology. 116: 19–26. doi:10.1080/00224545.1982.9924392.
  50. ^ Christian A. Meissner; Siegfried L. Sporer; Jonathon W. Schooler (2007). "Person Descriptions as Eyewitness Evidence". In R.C.L. Lindsay; David F. Ross; J. Don Read; Michael P. Toglia (eds.). The Handbook of Eyewitness Psychology: Memory for People. Mahway, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. pp. 3–34.
  51. ^ Gabbert, F.; Memon, A.; Allan, K. (2003). "Memory conformity: can eyewitnesses influence each other's memories for an event?". Applied Cognitive Psychology. 17 (5): 533–543. doi:10.1002/acp.885. S2CID 145429260.
  52. ^ Paterson, Helen M.; Richard I. Kemp; Jodie R. Ng (January–February 2011). "Combating Co-Witness Contamination: Attempting to Decrease the Negative Effects of Discussion on Eyewitness Memory". Applied Cognitive Psychology. 25 (5): 43–52. doi:10.1002/acp.1640.
  53. ^ Ofengenden, Tzofit (2014). "Memory formation and belief" (PDF). Dialogues in Philosophy, Mental and Neuro Sciences. 7 (2): 34–44.
  54. ^ Sporer, S; Penrod, S (1995). "Choosing, confidence, and accuracy: a meta-analysis of the confidence–accuracy relation in eyewitness identification studies ". Psychological Bulletin. 118 (3): 315–327. doi:10.1037/0033-2909.118.3.315.
  55. ^ Deffenbacher, K (1980). "Eyewitness accuracy and confidence: Can we infer anything about their relationship?". Law and Human Behavior. 4 (4): 243–260. doi:10.1007/bf01040617. S2CID 73650509.
  56. ^ Leippe, MR (1980). "Effects of integrative memorial and cognitive processes on the correspondence of eyewitness accuracy and confidence". Law and Human Behavior. 4 (4): 261–274. doi:10.1007/bf01040618. S2CID 4430830.
  57. ^ a b Pezdek, Kathy; Kathryn Sperry; Shana Owens (1 October 2007). "Interviewing Witnesses: The Effect of Forced Confabulation on Event Memory". Law and Human Behavior. 31 (5): 463–478. doi:10.1007/s10979-006-9081-5. JSTOR 4499549. PMID 17245633. S2CID 20593055.
  58. ^ 증인의 기억:현재 과거의 문제에 최면이 사용됩니다.Mazzoni, 지울리 아나, 린, 스티븐 제이 Toglia, 마이클 P.(에드), 읽기, J. 돈(에드), 로스, 데이비드 F.(에드), 린지는, R.C.L.(에드),(2007년).목격자들의 심리학의 지침서권 나는 사건에 대한 기억,를 대신하여 서명함. 321–338.Mahwah, 뉴저지, 미국:로렌스 Erlbaum AssociatesPublishers, xii, 703년을 대신하여 서명함.
  59. ^ Fisher, Ronald P (1992). Memory-enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview. Springfield, IL: Charles C Thomas. p. 220. ISBN 978-0-398-06121-0.
  60. ^ a b c Chan, Jason C.K.; Jessica A. LaPaglia (22 August 2011). "The dark side of testing memory: Repeated retrieval can enhance eyewitness suggestibility". Journal of Experimental Psychology: Applied. 17 (4): 418–432. doi:10.1037/a0025147. PMID 21859229.
  61. ^ Poole, Debra A.; Lawrence T. White (September 1993). "Two years later:Effect of question repetition and retention interval on the eyewitness testimony of children and adults". Developmental Psychology. 29 (5): 844–853. doi:10.1037/0012-1649.29.5.844.
  62. ^ Gilbert, Julian A. E.; Fisher, Ronald P. (2006). "The effects of varied retrieval cues on reminiscence in eyewitness memory". Applied Cognitive Psychology. 20 (6): 723–739. doi:10.1002/acp.1232.
  63. ^ MacLeod, M (2002). "Retrieval-induced forgetting in eyewitness memory: forgetting as a consequence of remembering". Applied Cognitive Psychology. 16 (2): 135–149. doi:10.1002/acp.782. S2CID 37359269.
  64. ^ Smith, S; Vela, E (1992). "Environmental context-dependent eyewitness recognition". Applied Cognitive Psychology. 6 (2): 125–139. doi:10.1002/acp.2350060204. S2CID 145770979.
  65. ^ a b c Smith, S; Vela, E (2001). "Environmental context-dependent memory: a review and meta-analysis". Psychonomic Bulletin & Review. 8 (2): 203–20. doi:10.3758/bf03196157. PMID 11495110.
  66. ^ Macrae, C. Neil; Lewis, Helen L. (2002-03-01). "Do I Know You? Processing Orientation and Face Recognition". Psychological Science. 13 (2): 194–196. doi:10.1111/1467-9280.00436. ISSN 0956-7976. PMID 11934008. S2CID 32308973.
  67. ^ Schooler, Jonathan W; Engstler-Schooler, Tonya Y (January 1990). "Verbal overshadowing of visual memories: Some things are better left unsaid". Cognitive Psychology. 22 (1): 36–71. doi:10.1016/0010-0285(90)90003-M. PMID 2295225. S2CID 6044806.
  68. ^ Perfect, Timothy J.; Hunt, Laura J.; Harris, Christopher M. (December 2002). "Verbal overshadowing in voice recognition". Applied Cognitive Psychology. 16 (8): 973–980. doi:10.1002/acp.920.
  69. ^ "Crown Prosecution Service (CPS)".
  70. ^ a b Öhman, Lisa; Eriksson, Anders; Granhag, Pär Anders (16 September 2010). "Overhearing the Planning of A Crime: Do Adults Outperform Children As Earwitnesses?". Journal of Police and Criminal Psychology. 26 (2): 118–127. doi:10.1007/s11896-010-9076-5. S2CID 145642034.
  71. ^ a b Pozzulo, Joanna (2007). "What the little eye spied: The dos and don'ts of interviewing children" (PDF). Royal Canadian Mounted Police Gazette. 69 (1): 20–21. Archived from the original (PDF) on 2013-06-27. Retrieved 2012-06-03.
  72. ^ Phelps, E (2004). "Human emotion and memory: Interactions of the amygdala and hippocampal complex". Current Opinion in Neurobiology. 14 (2): 198–202. doi:10.1016/j.conb.2004.03.015. PMID 15082325. S2CID 13888599.
  73. ^ Richmond, Jenny; Nelson, Charles A. (2007). "Accounting for change in declarative memory: A cognitive neuroscience perspective". Developmental Review. 27 (3): 349–373. doi:10.1016/j.dr.2007.04.002. PMC 2094108. PMID 18769510.
  74. ^ Fivush, R; Schwarzmueller A (1999). "Children remember childhood: implications for childhood amnesia". Applied Cognitive Psychology. 12 (5): 455–473. doi:10.1002/(SICI)1099-0720(199810)12:5<455::AID-ACP534>3.0.CO;2-H.
  75. ^ Clevelend, E.; Reese, E (2008). "Children Remember Early Childhood: Long-term recall across the offset of childhood amnesia". Applied Cognitive Psychology. 22 (1): 127–142. doi:10.1002/acp.1359.
  76. ^ Schacter, Daniel (1996). Searching for Memory: The Brain, the Mind, and the past. New York: Basic Books. pp. 248–279.
  77. ^ 파이프, M.E., 티에리, K.L.,&램 M.E.(2007년).사건 기억의 개발:.아동 증인 선서에 대한.핸드 북 목격의 심리학.Mahwah, 나탈리 제레미 젠코:효과 Erlbaum, 453–478.
  78. ^ Goodman, G. S.; Schaaf, J. M. (1997). "Over a decade of research on children's eyewitness testimony: What have we learned? Where do we go from here?". Applied Cognitive Psychology. 11 (7): S6–S20. doi:10.1002/(SICI)1099-0720(199712)11:7<S5::AID-ACP545>3.0.CO;2-C.
  79. ^ Ma, L.; Ganea, P. A. (2010). "Dealing with conflicting information: Young children's reliance on what they see versus what they are told". Developmental Science. 13 (1): 151–160. doi:10.1111/j.1467-7687.2009.00878.x. PMID 20121871. S2CID 33074775.
  80. ^ Gordon, B. N.; Baker-Ward, L.; Ornstein, P. A. (2001). "Children's Testimony: A review on research of memory for past experiences". Clinical Child and Family Psychology Review. 4 (2): 157–81. doi:10.1023/A:1011333231621. PMID 11771794. S2CID 35720611.
  81. ^ a b Ternes, Marguerite; John C. Yuille (November 2008). "Eyewitness memory and eyewitness identification performance in adults with intellectual disabilities". Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities. 21 (6): 519–531. doi:10.1111/j.1468-3148.2008.00425.x.
  82. ^ a b Henry, Lucy A.; Gisli H. Gudjonsson (April 2007). "Individual and developmental differences in eyewitness recall and suggestibility in children with intellectual disabilities". Applied Cognitive Psychology. 21 (3): 361–381. doi:10.1002/acp.1280. S2CID 52025255.
  83. ^ a b Turtle, J.; Want, S. C. (1 October 2008). "Logic and Research Versus Intuition and Past Practice as Guides to Gathering and Evaluating Eyewitness Evidence". Criminal Justice and Behavior. 35 (10): 1241–1256. doi:10.1177/0093854808321879. S2CID 146576923.
  84. ^ Haber, Lyn; Haber, Ralph Norman (1 January 1998). "Criteria for judging the admissibility of eyewitness testimony of long past events". Psychology, Public Policy, and Law. 4 (4): 1135–1159. doi:10.1037/1076-8971.4.4.1135.
  85. ^ Brady, T; Konkle, T (2008). "Visual long-term memory has a massive storage capacity for object details". Proceedings of the National Academy of Sciences. 105 (38): 14325–14329. Bibcode:2008PNAS..10514325B. doi:10.1073/pnas.0803390105. PMC 2533687. PMID 18787113.
  86. ^ Inoue, Sana; Matsuzawa, Tetsuro (December 2007). "Working memory of numerals in chimpanzees". Current Biology. 17 (23): R1004–R1005. doi:10.1016/j.cub.2007.10.027. PMID 18054758. S2CID 17695250.
  87. ^ Yarmey, A. Daniel (1994). Adult Eyewitness Testimony. Cambridge University Press. pp. 101–124. ISBN 978-0521432559.
  88. ^ Hollien, H; Bennett, G; Gelfer, MP (January 1983). "Criminal identification comparison: aural versus visual identifications resulting from a simulated crime". Journal of Forensic Sciences. 28 (1): 208–21. doi:10.1520/JFS12253J. PMID 6680738.
  89. ^ Clifford, Brian (1980). "Voice identification by human listeners: On earwitness reliability". Law and Human Behavior. 4 (4): 373–394. doi:10.1007/bf01040628. S2CID 146317449.
  90. ^ Marcell, M; Malatanos, M; Leahy, C; Comeaux, C (August 2007). "Identifying, rating, and remembering environmental sound events". Behavior Research Methods. 39 (3): 561–9. doi:10.3758/bf03193026. PMID 17958168.
  91. ^ a b c McAllister, Hunter A.; Dale, Robert H.I.; Bregman, Norman J.; McCabe, Allyssa; Cotton, C. Randy (June 1993). "When Eyewitnesses Are Also Earwitnesses: Effects on Visual and Voice Identifications". Basic and Applied Social Psychology (Submitted manuscript). 14 (2): 161–170. doi:10.1207/s15324834basp1402_3.
  92. ^ a b Stevenage, Sarah V; Howland, Amy; Tippelt, Anna (January 2011). "Interference in eyewitness and earwitness recognition". Applied Cognitive Psychology. 25 (1): 112–118. doi:10.1002/acp.1649.
  93. ^ Yarmey, A. Daniel; Yarmey, A. Linda; Yarmey, Meagan J.; Parliament, Lisa (2001). "Commonsense beliefs and the identification of familiar voices". Applied Cognitive Psychology. Wiley. 15 (3): 283–299. doi:10.1002/acp.702. ISSN 0888-4080.
  94. ^ Cohen, M. A.; Horowitz, T. S.; Wolfe, J. M. (23 March 2009). "Auditory recognition memory is inferior to visual recognition memory". Proceedings of the National Academy of Sciences. 106 (14): 6008–6010. Bibcode:2009PNAS..106.6008C. doi:10.1073/pnas.0811884106. PMC 2667065. PMID 19307569.
  95. ^ Barsics, Catherine (2014). "Person Recognition Is Easier from Faces than from Voices" (PDF). Psychologica Belgica. 54 (3): 244–254. doi:10.5334/pb.ap.
  96. ^ Ballas, J. A.; Howard, J. H. (1 January 1987). "Interpreting the Language of Environmental Sounds". Environment and Behavior. 19 (1): 91–114. doi:10.1177/0013916587191005. S2CID 145163828.
  97. ^ Warren Jr., William H.; Shaw, Robert E., eds. (1985). Persistence and change: proceedings of the First International Conference on Event Perception. Hillsdale, NJ: L. Erlbaum Associates. ISBN 978-0898593914.
  98. ^ Bartlett, JC (July 1977). "Remembering environmental sounds: The role of verbalization at input". Memory & Cognition. 5 (4): 404–14. doi:10.3758/bf03197379. PMID 24203007.
  99. ^ Kuwano, Sonoko; Namba, Seiichiro; Kato, Tohru (2008). "Auditory memory and evaluation of environmental sounds" (PDF). The Journal of the Acoustical Society of America. 123 (5): 3159. Bibcode:2008ASAJ..123.3159K. doi:10.1121/1.2933198.
  100. ^ Stevenage, Sarah V.; Neil, Greg J.; Barlow, Jess; Dyson, Amy; Eaton-Brown, Catherine; Parsons, Beth (29 August 2012). "The effect of distraction on face and voice recognition". Psychological Research. 77 (2): 167–175. doi:10.1007/s00426-012-0450-z. PMID 22926436. S2CID 29994359.
  101. ^ McAllister, Hunter A.; Dale, Robert H. I.; Keay, Cynthia E. (June 1993). "Effects of Lineup Modality on Witness Credibility". The Journal of Social Psychology (Submitted manuscript). 133 (3): 365–376. doi:10.1080/00224545.1993.9712155.
  102. ^ Woocher, Fredric D. (May 1977). "Did Your Eyes Deceive You? Expert Psychological Testimony on the Unreliability of Eyewitness Identification". Stanford Law Review. 29 (5): 969–1030. doi:10.2307/1228141. JSTOR 1228141.
  103. ^ Stein, E. (1 December 2003). "The admissibility of expert testimony about cognitive science research on eyewitness identification". Law, Probability and Risk. 2 (4): 295–303. doi:10.1093/lpr/2.4.295.
  104. ^ Loftus, Elizabeth F.; Loftus, Geoffrey R.; Messo, Jane (1987). "Some facts about "weapon focus"". Law and Human Behavior. 11 (1): 55–62. doi:10.1007/BF01044839. S2CID 145376954.
  105. ^ Dodson, Chad S.; Johnson, Marcia K.; Schooler, Jonathan W. (March 1997). "The verbal overshadowing effect: Why descriptions impair face recognition". Memory & Cognition. 25 (2): 129–139. doi:10.3758/BF03201107. PMID 9099066.
  106. ^ Cook, Susan; Wilding, John (December 1997). "Earwitness testimony 2. Voices, faces and context". Applied Cognitive Psychology. 11 (6): 527–541. doi:10.1002/(SICI)1099-0720(199712)11:6<527::AID-ACP483>3.0.CO;2-B.
  107. ^ Stern, Steven E.; Mullennix, John W.; Corneille, Olivier; Huart, Johanne (1 January 2007). "Distortions in the Memory of the Pitch of Speech". Experimental Psychology. 54 (2): 148–160. doi:10.1027/1618-3169.54.2.148. PMID 17472098.
  108. ^ Corneille, Olivier; Huart, Johanne; Becquart, Emilie; Brédart, Serge (2004). "When Memory Shifts Toward More Typical Category Exemplars: Accentuation Effects in the Recollection of Ethnically Ambiguous Faces". Journal of Personality and Social Psychology. 86 (2): 236–250. doi:10.1037/0022-3514.86.2.236. hdl:2268/65594. PMID 14769081. S2CID 7386237.
  109. ^ Abercrombie, David (1982). Elements of general phonetics (Paperback ed., repr. ed.). Edinburgh: University Press. ISBN 978-0852244517.
  110. ^ Goh, WD (January 2005). "Talker variability and recognition memory: instance-specific and voice-specific effects". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 31 (1): 40–53. doi:10.1037/0278-7393.31.1.40. PMID 15641903.
  111. ^ Nygaard, Lynne C.; Sommers, Mitchell S.; Pisoni, David B. (January 1995). "Effects of stimulus variability on perception and representation of spoken words in memory". Perception & Psychophysics. 57 (7): 989–1001. doi:10.3758/BF03205458. PMC 3495320. PMID 8532502.
  112. ^ Munro, MJ; Derwing, TM (1995). "Processing time, accent, and comprehensibility in the perception of native and foreign-accented speech". Language and Speech. 38 (3): 289–306. doi:10.1177/002383099503800305. PMID 8816082. S2CID 25307392.
  113. ^ a b Pickel, Kerri L.; Staller, Joshua B. (2011). "A perpetrator's accent impairs witnesses' memory for physical appearance". Law and Human Behavior. doi:10.1007/s10979-011-9263-7. S2CID 144533540.
  114. ^ Wickens, Christopher D. (January 2002). "Multiple resources and performance prediction". Theoretical Issues in Ergonomics Science. 3 (2): 159–177. CiteSeerX 10.1.1.602.5010. doi:10.1080/14639220210123806. S2CID 32243134.
  115. ^ Wickens, C. D. (1 June 2008). "Multiple Resources and Mental Workload". Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society. 50 (3): 449–455. doi:10.1518/001872008X288394. PMID 18689052. S2CID 8237955.
  116. ^ Ohman, Lisa (2010). "Mobile Phone Quality Vs. Direct Quality: How the Presentation Format Affects Earwitness Identification Accuracy". The European Journal of Psychology Applied to Legal Context. 2 (2).
  117. ^ Ridout, Nathan; Astell, Arlene; Reid, Ian; Glen, Tom; O'Carroll, Ronan (January 2003). "Memory bias for emotional facial expressions in major depression". Cognition and Emotion. 17 (1): 101–122. doi:10.1080/02699930302272. PMID 29715743. S2CID 13746665.
  118. ^ Bradley, Margaret M.; Codispoti, Maurizio; Cuthbert, Bruce N.; Lang, Peter J. (2001). "Emotion and motivation I: Defensive and appetitive reactions in picture processing". Emotion. 1 (3): 276–298. doi:10.1037/1528-3542.1.3.276. PMID 12934687. S2CID 2588423.
  119. ^ Putman, Peter; van Honk, Jack; Kessels, Roy P.C; Mulder, Martijn; Koppeschaar, Hans P.F (August 2004). "Salivary cortisol and short and long-term memory for emotional faces in healthy young women". Psychoneuroendocrinology. 29 (7): 953–960. doi:10.1016/j.psyneuen.2003.09.001. PMID 15177712. S2CID 35047476.
  120. ^ Bradley, MM; Codispoti, M; Cuthbert, BN; Lang, PJ (September 2001). "Emotion and motivation I: defensive and appetitive reactions in picture processing". Emotion. 1 (3): 276–98. doi:10.1037/1528-3542.1.3.276. PMID 12934687.
  121. ^ Saslove, H; Yarmey, AD (February 1980). "Long-term auditory memory: speaker identification". Journal of Applied Psychology. 65 (1): 111–6. doi:10.1037/0021-9010.65.1.111. PMID 7364704.
  122. ^ Read, Daniel; Craik, Fergus I. M. (1995). "Earwitness identification: Some influences on voice recognition". Journal of Experimental Psychology: Applied. 1 (1): 6–18. doi:10.1037/1076-898X.1.1.6.
  123. ^ a b Campos, Laura; Alonso-Quecuty, María (January 2006). "Remembering a criminal conversation: Beyond eyewitness testimony". Memory. 14 (1): 27–36. doi:10.1080/09658210444000476. PMID 16423739. S2CID 386308.
  124. ^ HJELMQUIST, ERLAND; GIDLUND, ÅKE (1985). "Free recall of conversations". Text - Interdisciplinary Journal for the Study of Discourse. 5 (3). doi:10.1515/text.1.1985.5.3.169. S2CID 144619619.
  125. ^ Ohman, Lisa (2013). All Ears: Adults' and Children's Earwitness Testimony. ISBN 978-9162886233.
  126. ^ Öhman, Lisa; Eriksson, Anders; Granhag, Pär Anders (January 2013). "Angry Voices from the Past and Present: Effects on Adults' and Children's Earwitness Memory". Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling. 10 (1): 57–70. doi:10.1002/jip.1381.
  127. ^ Röder, Brigitte; Rösler, Frank; Neville, Helen J (April 2001). "Auditory memory in congenitally blind adults: a behavioral-electrophysiological investigation". Cognitive Brain Research. 11 (2): 289–303. doi:10.1016/S0926-6410(01)00002-7. PMID 11275490.
  128. ^ Röder, Brigitte; Teder-Sälejärvi, Wolfgang; Sterr, Anette; Rösler, Frank; Hillyard, Steven A.; Neville, Helen J. (8 July 1999). "Improved auditory spatial tuning in blind humans". Nature. 400 (6740): 162–166. Bibcode:1999Natur.400..162R. doi:10.1038/22106. PMID 10408442. S2CID 4305679.
  129. ^ Cohen, Leonardo G.; Celnik, Pablo; Pascual-Leone, Alvaro; Corwell, Brian; Faiz, Lala; Dambrosia, James; Honda, Manabu; Sadato, Norihiro; Gerloff, Christian; Catala´, M. Dolores; Hallett, Mark (11 September 1997). "Functional relevance of cross-modal plasticity in blind humans". Nature. 389 (6647): 180–183. Bibcode:1997Natur.389..180C. doi:10.1038/38278. PMID 9296495. S2CID 4422418.
  130. ^ Uhl, F.; Franzen, P.; Lindinger, G.; Lang, W.; Deecke, L. (April 1991). "On the functionality of the visually deprived occipital cortex in early blind persons". Neuroscience Letters. 124 (2): 256–259. doi:10.1016/0304-3940(91)90107-5. PMID 2067724. S2CID 7803807.
  131. ^ Kujala, Teija; Huotilainen, Minna; Sinkkonen, Janne; Ahonen, Antti I.; Alho, Kimmo; Hämälä:inen, Matti S.; Ilmoniemi, Risto J.; Kajola, Matti; Knuutila, Jukka E.T.; Lavikainen, Juha; Salonen, Oili; Simola, Juha; Standertskjöld-Nordenstam, Carl-Gustaf; Tiitinen, Hannu; Tissari, Satu O.; Näätänen, Risto (January 1995). "Visual cortex activation in blind humans during sound discrimination". Neuroscience Letters. 183 (1–2): 143–146. doi:10.1016/0304-3940(94)11135-6. PMID 7746476. S2CID 17924026.
  132. ^ Ceci, Stephen J.; Toglia, Michael P.; Ross, David F., eds. (1987). "The Memory of Children". Children's Eyewitness Memory. New York: Springer US. pp. 178–208. doi:10.1007/978-1-4684-6338-5_10. ISBN 978-1-4684-6338-5.
  133. ^ Öhman, Lisa; Eriksson, Anders; Granhag, Pär Anders (April 2013). "Enhancing Adults' and Children's Earwitness Memory: Examining Three Types of Interviews". Psychiatry, Psychology and Law. 20 (2): 216–229. doi:10.1080/13218719.2012.658205. S2CID 144400316.
  134. ^ 톰슨-캐니노, 제니퍼, 로널드 코튼, 에린 토르네오.면 따기:우리의 불의와 구원의 회고록.뉴욕: 세인트 마틴스, 2009.인쇄. 페이지 13.
  135. ^ 톰슨-캐니노, 제니퍼, 로널드 코튼, 에린 토르네오.면 따기:우리의 불의와 구원의 회고록.뉴욕: 세인트 마틴스, 2009.인쇄. 페이지 37.
  136. ^ Wells, G. L.; Lindsay, R. C.; Ferguson, T. J. (1979). "Accuracy, confidence, and juror perceptions in eyewitness identification". Journal of Applied Psychology. 64 (4): 440–448. doi:10.1037/0021-9010.64.4.440. PMID 489504. S2CID 31526434.