소환장 듀스 테쿰

A subpoena duces tecum (pronounced in English /səˈpiːnə ˌdjuːsiːz ˈtiːkəm/ sə-PEE-nə DEW-seez TEE-kəm), or subpoena for production of evidence, is a court summons ordering the recipient to appear before the court and produce documents or other tangible evidence for use at a hearing or trial.일부 국가에서는 카운티 감독 위원회와 같은 입법 기관에 의해 발행될 수도 있습니다.

소환은 관할구역에 따라 다양한 이름으로 알려져 있다.소환장 듀스 테쿰이라는 용어는 미국뿐만 아니라 남아프리카 공화국이나 캐나다 같은 다른 관습법 관할권에서도 사용되고 있습니다.이 소환은 법정 용어에서 영어가 아닌 단어와 구절의 사용을 줄이려는 미국의 일부 주에서 "증거 제시를 위한 소환장"으로 불린다.

소환장은 증언을 위해 증인을 소환하는 영장인 소환장과 유사하다.그러나 후자의 소환과 달리, 소환장은 증인에게 법원에 제출할 수 있는 수첩, 서류 또는 증거를 가져오라고 지시한다.대부분의 관할구역에서 소환장은 일반적으로 개인적으로 송달되어야 한다.

어원학

sub poena duce tecum이라는 문구는 문자 그대로 "형벌[또는 처벌]의 위협 아래, 당신은 그것을 가지고 올 것이다"라는 뜻의 라틴어 표현이다.sub라는 단어는 "under"와 "poena"를 의미하며, "당신은 리드, 가이드, 당기기, 가져오기"를 지시하고, tecum "with you"를 지시합니다.

증서에 의한 명령

미국에서는 당사자 진술인(증명서상에서 증언하도록 호출된 자)에 대한 통지는 진술서를 수령할 때 서류 및 기타 실체적인 것의 제출을 요구하는 청구를 수반할 수 있다.제출 통지서(문자 그대로 "이 서류를 증빙서에 지참")는 증빙 전에 송달됩니다.이는 연방 ^[1]민사소송규칙에 따른다.소환장을 사용하는 방법은 일반적으로 증인이 진술 시 문서 및 기타 물건을 제시하도록 강제하는 경우에만 유효하다.증인이 소송의 당사자가 아닌 경우(소송에 직접 관여하지 않고 증언을 원하는 경우), 적절한 소환장을 통해서만 문서 작성을 강제할 수 있습니다.^[2]문서의 성질 및 부피에 따라 일부는 직접 또는 FRCP34에 따라 증착되기 전에 입수할 수 있다.다수의 서류가 잠재적으로 심리에 관련된 경우에는 법원은 제출 전에 제출을 명할 수 있다.이는 법적 발견의 일부이며, 관련 당사자들이 기소 또는 기타 청문회에 앞서 해당 내용을 검토할 수 있도록 합니다.

연방사건 및 일부 주는 공탁과 관련된 서류를 포함하여 공판 전 발견 시 문서 작성에 관한 연방민사소송규칙 27(a)(3)에 따른다.여기에는 서류를 작성하기 위한 소환장이 포함될 수 있으며, 경우에 따라서는 신체적 또는 정신적 검사를 받을 수도 있습니다.제9회차에서는 규칙 27을 문자 그대로 해석하면 당사자는 단순히 서류를 제출할 수 있으며, 경우에 따라서는 소환장을 제출했을 ^[3]때 구두 입증을 피할 수 있다고 되어 있다.

문서 작성 실패

서류 또는 서류가 없기 때문에 민사소송의 계속(나중에 재판소의 심리를 재개하는 것)을 허가할 수 있다.소환장이 요청한 서류를 제출하지 못한 당사자는 왜 제출하지 못했는지를 입증해야 한다.용지의 분실이나 파기, 카피 사용에 관한 계약 등, 납득할 수 있는 설명입니다.계속을 요구하는 당사자는 서류의 부재가 자신 또는 기록 ^[4]변호사의 태만 때문이 아님을 증명해야 한다.

마찬가지로 형사사건에서도 재판 당시 사건에 관련된 서류를 제출할 수 없는 정당한 이유가 있는 경우에는 속행을 허가할 수 있다.예를 들어, 이전 재판에서 제출된 증언의 등본을 제출하지 못한 경우에는 계속을 허가해야 한다.통상 재판에서 고려했어야 할 내용이 포함되어 있는 경우, 재판 전 조서가 없는 상태에서 형사 재판을 진행하는 것은 가역적인 오류이다.이 경우 계속하는 것이 일반적인 ^[5]치료법입니다.

당사자가 소환된 증거를 제출하지 못한 경우, 증거가 자신들에게 불리했을 것이라는 추론을 위해 사실 조사자에게 요청하는 것을 뒷받침할 수 있다.

젠크스법 사건

1957년 사건에서는 젠크스 대 미국 대법원은 피고인이 형사 재판에서 자신에게 불리한 증언을 할 정부 증인과 그 ^[6]증언과 관련된 모든 서류에 접근할 수 있어야 한다고 판결했습니다.여기에는 서류, 서류, 진술서 등이 포함됩니다.이에 따라 Jensks법 18 USC, Part II, Chapter 223, § 3500이 통과됐다.이 법률은 정부기관 또는 직원이 재판에서 증언한 후에만 관련 정부 문서를 소환할 수 있다.시험 전 발견은 있을 수 없다.재판관은 소환을 허가한다.정부는 그 문서에 대한 접근을 거부할 권리가 있다.이는 문서의 기밀성 또는 기밀성 때문일 수 있습니다.

이러한 경우, 피고인은 고소인 또는 원고에게 고소장을 주장하거나 지지하는 서류 및/또는 효과(물건, 물리적인 전시물, 기술적 분석, 실험실 보고서 등)에 대항할 수 없는 것에 대해 법원에 구제 또는 제재를 요구할 수 있다.법원은 법률과 형평성에 있어서 그러한 요구에 답변해야 한다.피고인의 청구가 형사사건에서는 피고와 정부, 민사사건에서는 피고와 원고 사이의 균형을 회복하는 방법으로 답변되지 않은 경우에는 오심이 인정되지 않은 경우에는 항소의 근거가 된다.미국 대법원은 이 문제를 미국 대 레이놀즈 연방 민사 사건에서 다루었다.

구제조치가 이루어지면 오심 및 형사기소가 ^[7][8]있다.피고인은 형사사건에서 검찰의 업무 ^[9]산출물을 소환할 권리가 없다.

만다무스 영장

mandamus 영장(라틴어로 '우리가 명령한다'는 뜻)은 ^[10]압류영장의 남용 하에 불법적으로 취득한 변호사 또는 기타 사람이 소지하고 있는 서류를 강제로 포기하도록 하기 위해 적절하다.만다무스는 책과 ^[11]논문 제작 주문을 철회할 수 있다.

1893년 미국 앨라배마 주 검사는 새로 임명된 미국 변호사에게 책, 서류 및 기타 자료를 제출하는 것을 거부하며 그의 사무실을 떠나는 것을 거부했다.앨라배마 연방법원은 이전 변호사에게 서류를 포기하라고 지시하는 영장을 발부했다.그러면서 그는 대법원에 구제를 요청했다. 대법원은 자신의 신청을 기각했지만 이는 법원의 내정에 지장을 주지 않을 것이라고 말했다.판례: 파슨스의 경우, 미국 대법원은 다음과 같이 썼다: "만약 그 명령이 단지 재산의 직접적인 소유 또는 수감자의 양육에 관한 사법사무의 관리에 관한 지시로 간주된다면, 우리는 이 기록들에 나타나는 어떤 것 때문에, 상고 관할권을 행사하는데 있어서 적절히 호출될 수 없다.이 방법을 통해 그들을 따로 두도록 지시합니다.그리고 그 소송이 그러한 점유와 양육권에 관련된 쟁점에 관한 최종 결정과 관련된 것으로 간주되어야 한다면, 통지나 청문의 결여에 대한 불만은 없었고, 채택된 요약본 자체가 권한을 ^[12]초과했다는 이유로 순회재판소의 관할권에 영향을 미치지 않았다고 말했다.

만다무스는 하급법원이 명백히 서류를 제출하거나 법원 또는 소송 당사자가 소유하고 있는 서류에 대한 청원인의 접근을 허가하지 않은 경우의 구제책이다.만다무스는 재판부가 심문(법정 또는 당사자 중 한 명이 선서하고 ^[13][14][15]위증의 고통 하에 답변해야 하는 질문)에 대한 명령을 강제하도록 하기 위해 사용될 수 있다.

만다무스는 변호사-클라이언트 ^[16][17]특권에 의해 보호되는 문서의 대배심원 앞에서 제작을 위해 소환장을 기각하는 것을 강제하는 적절한 구제책이다.아마도 이것은 ^[18]소송법은 없지만 변호사 업무에 적용될 것이다.

증인의 약속, 법정 모욕

서적, 서류 및 서류를 제출하는 합법적인 명령에 따르지 않은 증인은 법정모독죄로 투옥될 수 있다.증인이 법적으로 그러한 서류를 소유할 수 없다는 것을 증명할 수 없는 한 인신보호 영장은 적용되지 않을 것이다.그러한 상황에서는 인신 보호 영장(habeas corpus)이 적절히 적용되며, 이러한 부적절한 행동에 ^[19][20]대한 구제책이 됩니다.

관습법 및 소정의 관할구역에 관한 각종 법령에 따르면 충분한 이유 없이 구두 증언을 하지 않거나 거부하거나 적절하게 발행된 자의 명령에 따라 서류 또는 기타 특정 항목을 제출하지 않는 증인에 대해 손해배상 또는 법정벌금 또는 몰수에 대한 소송권이 존재한다.소환장을 ^[21]송달했다.

증언을 하지 않거나 심리 또는 재판과 관련된 문서를 제공하지 않은 경우 손해를 회복하기 위한 선결 조건 또는 방어 조건이 있습니다.적법하게 집행된 소환장을 제대로 송달받았으니 증언 의무 위반이 있을 것이다.증언의 부재로 인한 실제 피해에 대한 시연이 있어야 한다.대부분의 법원은 이런 종류의 사건에서 손해배상을 청구하는 주장을 기각했다.증언자가 허위임을 알았다는 주장이 제기됐음에도 불구하고 사법절차에서 허위 증언을 하는 것은 관습법이나 법령에 의한 손해배상 민사소송을 야기하지 않는다.만약 소환장에 의해 고의로 허위서류가 제출된다면 상황은 달라질 것이다.^[22][23]

권한

변호사와 의뢰인의 특권은 일반적으로 법원에서 인정된다.변호사와 의뢰인 사이의 통신은 일반적으로 소환장으로부터 면제된다.다시 말해, 변호사는 소송 당사자가 되거나 소송 당사자가 되는 것처럼 보이지 않는 한 재판에서 증언하도록 강요받을 수 없다."작업물"에서도 유사한 상황이 존재합니다. 즉, 재판이나 심리를 준비하기 위해 작성된 문서 또는 컴퓨터 기록을 의미합니다.여기에는 증인에게 질문할 수 있는 잠재적인 질문, 가능한 증인 목록, 메모, 메모, 재판 전략, 서면 개요 또는 소송 과정에서 사용될 수 있거나 사용되지 않을 수 있는 문서 등이 포함됩니다.보통, 이 중 어느 것도 기소장에 소환될 수 없습니다제3자의 입회하에 변호사와 의뢰인 간의 통신이 이루어진 경우에는 ^{[24][25][26][27][28][29]}그 특권이 존재하지 않는다고 인정된다.

연방법원은 문제의 핵심 쟁점에 적용되는 개입 주법이 없는 한 위임-고객의 공통법칙 특권을 적용한다.이 경우 연방법원은 유효한 ^[30][31]주법을 사용합니다.

의사-환자 특권은 일반적으로 법률적으로 정의되며 주마다 다를 수 있습니다.통상 의료기록은 원고가 신체적 또는 정신적 상해나 손해배상을 주장하지 않을 경우 소환장으로부터 면제된다.원고가 피고인에 의한 고문행위 또는 기타 장애심리에서 기인한 신체적 또는 정신적 상해를 주장할 경우 의료기록은 테쿰의 소환 대상이 될 수 있습니다.증인들은 재판관에게 심문이나 서류 열람으로부터 보호해 달라고 요구함으로써 법적 발견을 거부하려고 할 수 있지만, 법원의 방침은 완전한 공개에 찬성한다.재판 전 발견은 판사의 개입 없이 이뤄지는 것이 절차 규칙의 의도다.이른바 "낚시 탐험대"(소송과 관련된 모든 문서에 대한 대규모 및 목적 없는 요구)는 연방 민사 절차 26(b) (1)에 따라 허용된다.이 규칙은 많은 주의 절차 규칙에서 반복된다: "당사자는 특권이 아닌 어떤 문제에 관한 발견을 얻을 수 있다. 이는 관련성이 있다. 만약 요구되는 정보가 허용 가능한 증거의 발견으로 이어질 수 있도록 합리적으로 계산된 것으로 보인다면"관련 근거의 정의가 느슨하다는 것은 일반적으로 "자유로운" 생산을 의미하는 것으로 해석된다.소송 당사자인 의사는 자신이 치료한 환자의 기록을 소유하지 않습니다.환자가 기밀성을 포기하면 그들은 특권이 없다.의사는 테쿰의 ^[32]소환장에 따라 의료기록을 제시해야 한다.

안전 점검 기록 및 품질 관리 위원회 회의의 기타 병원 문서는 법적 면책특권이 있기 때문에 일반적으로 소환장의 대상이 되지 않는다.이 이론은 이러한 기록이 일상적으로 ^[33][34]강요될 수 있다면 안전 점검의 솔직성은 냉각될 것이라는 것이다.

몇몇 미국 연방 순회 법원은 제한된 기자의 특권을 인정했다.미 법무부는 기자들의 소환장과 그들의 메모에 대해 스스로 제한을 두고 있다.이 권한은 보편적이지 않으며 불완전합니다.

출판을 위한 동료 리뷰 기사에서 생성된 과학 및 의학 저널의 내부 메모는 일반적으로 소환장으로부터 면제됩니다.

일부 주(캘리포니아 등)에서는 강간 위기 상담사와 가정폭력 옹호자가 심리치료사-의뢰인 특권과 유사한 법적 특권을 가지고 있다.(예를 들어, 1035 Cal을 참조해 주세요.강간 위기 ^[35]옹호자를 위한 증거 코드 및 1037.6 Cal.가정폭력 ^[36]옹호자를 위한 증거규정).그러나, 이러한 특권은 절대적인 것이 아니며, 판사가 "정보의 프로바이셔널 가치가 피해자, 상담 관계 및 상담 서비스에 대한 정보 공개의 효과보다 크다"고 입증했을 때 또는 기타 여러 제한된 상황에서 기각될 수 있습니다.이러한 보고서에 포함된 민감한 자료의 프라이버시를 존중하고 보존하기 위해 판사는 비밀 정보의 공개를 비밀리에 요구할 수 있다.

소위 "사제-처벌" 특권이라고 불리는, 성직자, 목사 또는 종교 고문에게 자백을 강요하는 것을 금지하는 특권은 미국에서 법적으로 정의되어 있다.그들은 주마다 다르다.경우에 따라서는 권한이 혼란스럽고 잘못 정의되어 있습니다.다른 사람들은 인정된 시선의 결정성이 있다.(참조: 성직자-필기특권, 고백특권(미국), 배우자특권, 행정특권, 기자특권).

사전 및 사후 판단 집행 절차

시험 전 조치와 시험 후 조치 모두에 대한 문서 작성을 위해 발견을 승인할 수 있습니다.대부분의 주에서는 연방 민사소송규칙 69(a)를 따르거나 본떠 절차를 모델링하고 있다.

판결채권자(금전손해우선판결을 받은 자)는 채무자의 거주지, 최근의 고용이력, 사원, 주주, 공동임원, 공동이사를 포함한 업무관계, 유언내용, 재산양도 및 다음 중 하나에 해당하는 자에 대해 질문할 수 있다.채무자에게 채무가 있거나 채무자로부터 귀중품을 받은 경우.은행 계좌에 있는 정보는 또한 소환장의 대상이 될 수 있다.^[37]

판결채무자에 관한 연방법원 소송에서는 통상 조회는 자산의 발견으로 한정된다.미국 연방법원에서 재판을 받고 있는 국제사건에서는 필요에 ^[38]따라 헤이그 서비스 협약의 적용을 이용한다.

법원에 제출된 서류에 대한 일반인의 접근

사법기록에 접근할 수 있는 대중의 권리는 민주주의 국가의 기본이며 미국의 수정헌법 제1조 언론자유권 및 수정헌법 제6조와 ^[39][40][41]유사하다.재판기록에 접근할 권리는 절대적인 것은 아니지만, 절차와 기록에 ^{[42][43][44][45][46]}대한 일반인의 접근을 가정한 것이다.연방 파산법 제11조 제107조 (a)는 사법기록 및 서류를 검사할 일반법률의 권리를 성문화한 것이다.그러나 이 권리는 절대적이지 않으며, 기록을 보려고 하는 기업이 부적절한 목적을 가지고 있다면 거부될 수 있다.그 법령의 일반적인 목적은 법원 ^[47]문서에 대한 일반인의 접근을 선호하는 것이다.

파산 시의 서류 제출

법인(개인 또는 법인)은 파산규칙 9016에 의해 적용되는 연방민사소송규칙 45의 소환장에 따라 증거서류를 제출하도록 강요받을 수 있다.미국 파산법원은 채무자 법인 또는 개인과 관련된 거래에 관한 비채무자 법인 또는 개인으로부터의 문서 제출을 강제할 권한을 가진다.문서 제작이 부담스럽기 때문에 어려움을 겪을 수 있습니다.외부 법인 또는 은행 계좌/주식 포트폴리오 및 토지 보유와 같은 기타 자산은 소환장에 따라 생산을 강제할 수 있는 권한 내에 있습니다.연방법은 회계사와 클라이언트의 특권을 인정하지 않습니다.2004년 파산규칙에 따라 송달된 소환장은 회계사와 의뢰인의 특권을 침해하는 것이 아니다.미국법전 제11조 제107조 (a)는 파산법률 및 파산법원의 재판소에 의해 제출된 서류는 공적인 기록으로 합리적인 시기에 ^[48]무상으로 열람할 수 있도록 규정하고 있다.

외국법인의 문서작성 강제

국내법인은 미국 헌법 수정 제14조의 의미에서의 '개인'으로 간주할 수 있다.모든 상황에서 기업을 사람으로 취급할 필요는 없다.미국 판례법은 외국법인과 미국 내에서의 운용을 취급할 때 이 문제에 대해 혼란스럽다.특히 미국 수정헌법 제4조 및 미국 수정헌법 제5조에 관한 판결은 문제가 되고 있다.외국대리인은 자기죄에 대한 수정헌법 제5조의 규정을 청구할 수 없다.또한 그러한 문서를 제작하면 임원이나 외국 법인의 다른 구성원에게 유죄가 될 수 있다는 이유로 소환장에서 기록을 보류할 수 없다.다만, 문서나 ^[49]서적등의 불법적인 압수수색이나 압류로부터 외국 기업이 보호되고 있는 케이스가 있습니다.미국 내에서 '사람'으로 운영되는 외국 법인이 수정헌법 제14조에 따라 보호를 받는 문제에 ^[50][51][52]대해 논의한다.

복지 서류 소환장

복지기록에 포함된 정보의 공개에 관한 법령은 많은 관할구역에 존재한다.이 규정의 존재의 근거는 복지수급자가 자신의 상황을 완전하고 솔직하게 공개하고,^[53] 그러한 기록에 포함된 정보의 공개로 인해 발생할 수 있는 당혹감으로부터 수급자를 보호하기 위한 것이다.일부 주에서는 국가 복지국장의 재량에 따라 기록이 공개될 수 있다.일반적으로 복지기록은 공공기록이 아니며 그렇다고 간주되어서는 안 된다.정보 공개는 일반적으로 복지혜택의 관리와 직접 관련된 목적에 한정된다.복지사업비에 대한 조사는 공개를 정당화할 수 있을 만큼 해당 사항과 충분히 관련이 있는 것으로 받아들여져 왔다.복지기록의 유효성을 제한하기 위한 법령은 일반적으로 법원에 의해 소환장의 권력에 의해 면제되지 않도록 되어 있다.특정 주법은 이러한 문서의 소환장에서 얻을 수 있는 정보의 가용성을 제한합니다.이것들은 항상 소송의 대상이 됩니다.사건별로요.복지수급자들은 보통 소환장을 통해 그들의 파일에 접근할 수 있다.일부 주에서는 복지수급자의 죽음이 비밀유지의 이유를 없애기에 충분한 이유로 간주되고 있다.일부 주에서는 소위 "알 권리" 법령을 통과시켜 복지 수급자와 정보를 대중에게 공개하고 있다.이것들은 보통법과 함께 언론의 자유를 보장하는 주 및 연방 헌법은 신문(또는 다른 뉴스 매체)에게 복지에 관한 개인의 이름이나 그들이 받는 ^[54]액수에 접근할 권리를 부여하지 않는다.

연방거래위원회 독점행위 청문회

연방거래위원회(FTC)는 15개의 USC 섹션 13, 14, 18 또는 19를 위반했다고 판단할 이유가 있을 때마다 해당 개인과 미국 법무장관에게 해당 혐의를 명시하는 소장을 발행하고 송달해야 한다.통지서에는 그 건에 관한 청문회 날짜도 기재되어 있어야 한다.서류 제출을 위한 소환장의 송달은 직접 또는 증명서를 통해 이루어질 수 있습니다.서한의 수령은 서비스 ^[55]증명으로 간주됩니다.

소환장을 발부할 수 있는 권한은 로빈슨-패트맨법의 가격 담합 사건 및 클레이튼법의 불법 ^[56]취득 사건까지 확대됩니다.

연방지방법원은 연방거래위원회가 조사를 진행하지 못하도록 명령할 사법권이 없다.수사 단계에서 소환장이 테쿰에게 문서 작성을 지시하는 것을 멈출 수는 없다.연방법원에 의한 가처분 신청은 기업이 UN 15 USC § 49의 보고서 및 문서 제출을 요구하는 명령을 FTC가 집행하는 것을 제지할 권한이 없다.서류에 대한 요구를 정지할 수 있는 유일한 완화책은 미국 법무장관 또는 벌금 ^[57]및 몰수를 집행하기 위해 15 USC 50 50 이하의 법령 준수 조치를 강구하는 것입니다.

공정위가 심판절차(청문회)를 도입하면 공정위에 제소해 사건을 일으킨 당사자는 당사자가 아니며 이에 대한 통제권도 없다.FTC는 15 USC, 제45조에 따라 불만인이 절차에 참여할 수 있도록 허용할 수 있다.이를 통해 변호인(변호사) 또는 직접 참여할 수 있습니다.법률이나 사실상의 실질적인 문제가 적절히 제기 및 논의되지 않는 한, 이러한 문제가 FTC 자원의 추가 지출을 보장할 수 있을 만큼 중요하고 즉각적인 것임을 입증하지 않는 한, FTC 청문회에 개입할 수 없습니다.이 개입은 소환장을 통해 강화될 수 있다.

청문회 전 컨퍼런스가 일반적입니다.이것들은, 다음의 경우에 편리합니다.

• 문제의 명확화 또는 단순화
• 청구서의 수정
• 문서의 규정, 사실 인정, 내용 및 진위 기재
• 증인의 제한을 포함한 증거의 발견 및 제시의 신속화
• 사건에 관한 서류의 추가 제출로 해결할 수 있는 고시 사항

일반적으로 청문회 전 회의는 ^[58]공개되지 않습니다.FTC는 엄격한 ^[59]증거 규칙에 의해 제약을 받지 않는다.

의료 기록 소환장

행정법

65세 미만의 장애인은 사회보장제2호와 ^[60]16호에 따라 장애급여를 받을 수 있다.

사회보장법의 중요한 사건은 1971년 대법원의 판결인 리처드슨 대 페랄레스이다.법원은 의료기록의 전문성에도 불구하고 사회보장청문회에서 치료의사가 제출한 의료보고서를 증거로 인정해야 한다고 지시했다.반대 심문을 할 수 없는 경우에도 이러한 사항은 승인되어야 합니다.청구인은 치료의사를 소환할 권리가 있다.의학적 증거가 상충되는 경우, 청문관이 관련된 물리적 문제를 해결하기 위해 독립적인 의학적 조언을 얻는 것은 위헌이 아니다.행정절차법에 따르면 의료기록 형식의 소문은 ^[61]관련성 있는 범위 내에서 허용된다.

몇몇 연방 기관은 젠크스 법 규정을 채택했다.젠크스법은 형사사건에서 증언하는 정부 요원이나 피고용인에게만 적용되며, 이들 증인과 관련 서류를 증언 후 대질심문에 사용할 수 있도록 하지만, 정의와 공정성을 ^[62]위해 행정법 사건에 적용되어 왔다.기록 당사자는 청문관에게 젠크스의 규칙을 ^[63]따르도록 공식적으로 요청해야 한다.National Labor Relations Board와 같은 일부 기관 규칙은 젠크스 법 요건을 자동으로 ^[64]따릅니다.

의료과실 조치

의사의 과실이 의심되는 경우, 보험업자 또는 다른 당사자에게 제공된 의사들에 의한 사건의 요약서는 법원의 의견으로 원고의 사건과 관련된 경우에는 소환장의 대상이 될 수 있다.이러한 문장이 "작업 성과물"이라는 주장은 일반적으로 받아들여지지 않습니다.^[65]

의료기록은 의료과실 사건의 ^[66]핵심을 이룬다.배임에 대한 소송은 ^[67]민사소송의 일반적인 증거규칙에 의해 통제된다.의료사고 조치에는 필연적으로 의료 사례에서 적용되는 필요한 관리 및 기술에 대한 문제가 포함됩니다.res ipsa lookitur 사례를 제외하고 치료에 대한 의학적 의견은 필수적입니다.여기에는 의료기록을 ^[68][69][70]위해 소환장을 발부받을 필요가 있다.

재판에서 "학습된 논문"(출판 서적 및 의학 기사)의 입학은 관할구역에 따라 다르다.일부에서는 전문가에게 그것이 권위 있는 ^[71][72]참고 자료임을 인정하도록 요구한다.다른 사람들은 학습한 논문의 입학을 사법통지에 ^[73][74]의해 허용할 것이다.

전문가 및 의견 증거

손해배상을 위한 불법행위 소송에서는 의료기록의 도입에 있어서 청구된 손실에 대한 근거를 확립할 필요가 있다.부상당한 원고는 ^{[75][76][77][78][79][80][81]}부상 치료 또는 치료에 필요한 비용을 회수할 권리가 있다.법원은 법원에 ^{[82][83][84][85]}상해의 성격, 미래의료, 장애 및 기타 문제에 관한 의료기록을 검토한 후 전문가의 증언을 통해 해석과 조언을 구하는 경우가 많다.

노동자의 보상 조치

증거로 소개된 의료기록은 근로자 보상 사례의 인과관계와 손상 모두를 결정하는 데 중요하다.증거에 이의를 제기하는 경우에는 기록, 의견, 진술서 및 사실과 의견 양쪽에 관한 증언 형식의 의학적 증거가 필요하다.의사로부터 구두 증언을 받는 경우, 통상적인 기준은 "의학적 ^[86][87]확실성의 합리적인 범위 내에서" 의견을 진술하는 것이다.노동자의 보상법은 주법 또는 연방고용주책임법에 ^[88]의해 규정된다.많은 주에서 고용주는 독립 검사를 요구할 권리가 있으며 특정 의사가 ^[89]직접 치료를 수행할 수도 있습니다.

아동학대 신고 의무화

1976년 캘리포니아의 랜드마크 사건에서 랜데로스 사건. 플래드,^[90] 캘리포니아 ^[91][92]대법원은 아동학대 혐의를 보고하지 않은 치료의사를 상대로 한 불법행위 혐의로 재판 법원에 사건을 송치했다.재판에서 원고는 생후 약 12개월 된 아이로 추가 신체적 학대가 발생한 가정으로 돌려보내져 더 큰 피해를 입혔다는 것이 이론이었다.이는 의사가 캘리포니아 ^[91]법을 위반하여 학대를 보고하지 않았기 때문입니다.이 사건 이후 모든 주에서는 아동 학대 또는 방치 의심 사례에 대해 의사 및 기타 의료진에 의한 의무 보고를 실시했습니다.일반적으로 성실하게 보고하면 의사나 의료 종사자가 불법 행위 책임으로부터 보호됩니다.경찰이나 사회 복지 기관에 신고하려면 테쿰의 소환으로 의료 기록을 입수해야 합니다.이 사례와 그에 따른 법률은 학대 아동 증후군과 아동 학대 ^[93]증후군을 정의하는 의학 문헌에 실린 여러 기사에 대응한 것이었다.

는 1962년 사회 보장 Amendments[94]아동 복지 서비스 주 전역에 모든 아이들이 이용할 수 있고 가족들에 의존적 아동 법과 아동 복지 서비스(제목 IV-B)및 사회 서비스는 에이드에 따라 제공된 사이에 조정을 제공(ADC, 나중에 AFDC는으로 알려져 있다. 지금은 제목 XX라고 불리는)Determinatio 각 국가를 요구합니다.ns나는n 이러한 경우 의료기록의 제작이 필요한 경우가 많다.

1972년, 아동학대와 방치에 대한 의회 청문회가 시작되었다.이에 대응하여, 의회는 아동 학대 방지 및 치료 Act,[95]는 신체적 또는 정신적인 부상, 소홀한 치료, 또는 18세 이하 어린이의 복지를 위해 이는 아이의 건강이나 복지나 threate 피해를 입는지를 나타낼 것이다 상황에서 책임 지는 사람에게 한 아이의 학대"로 학대 정의를 통과했다.ned"를 클릭합니다.그 법률은 정보 수집소로서 국립 아동 학대 및 방치에 관한 센터를 만들었다.

1974년의 아동학대예방 및 치료법(미국 42년, 미국 5101년 - 미국 42년, 미국 5106년)은 아동의 복지에 책임이 있는 사람에 의한 18세 미만의 아동에 대한 신체적 또는 정신적 상해, 성적 학대, 부주의한 치료 또는 학대로 정의했다.또는 이로 ^[96]인해 복지가 손상되거나 위협받고 있습니다."

1988년^[97] 제정된 아동학대방지 및 치료법은 학대의 정의를 확대했다.성범죄는 1995년 아동^[98] 대상 성범죄법에 구체적으로 명시되어 있다.이 법들은 아동 학대를 연방 범죄로 규정하고 있으며 의료 ^{[92][96][99][100][101][102][103][104]}기록의 제작을 일상적으로 의무화하고 있다.

부상 및 부상에 대한 의무 보고

의사-환자 특권은 법령에 의해 정의되고 제한된다.많은 관할구역에는 의사나 기타 의료진에게 의심스러운 부상이 있을 경우 경찰이나 기타 적절한 당국에 보고하도록 의무적으로 규정하는 보고법이 있습니다.이러한 요건은 법령, 조례 또는 규칙에 의해 부과될 수 있다.이들 중 일부는 전형적인 총이나 칼로 인한 상처로 제한될 수 있다.가정폭력의 경우에도 비슷한 신고요건이 있을 수 있다.이 법령들은 일반적으로 헌법상의 문제에 대해 지지를 받아왔다.그러한 사례를 보고하는 것은 보통 경찰이나 ^[105]주 당국에 의한 의료기록의 소추에 대한 어떠한 도전도 할 수 없다.

의료 면허 및 병원 자격증 조치의 안전 점검 기록

병원 직원으로부터 의사를 해임하거나 의사 면허를 취소하거나 제한하는 문제는 보통 다양한 주 및 연방 면책특권을 수반한다.의료품질개선법(HCQ)1986년 IA)는 동료심사위원회에 소속된 의사들에게 다른 의사의 병원 특권 취소에 대한 소환장 발부 또는 법적 책임을 면제해 주었다.안전 점검의 문제는 정상적인 사건 과정에서 소환장의 대상이 될 수 없다.이로 인해 강력한 의사들이 다른 의사들을 처벌하기 위해 이 과정을 남용할 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.

미국 의학 협회는 모의 안전 점검 문제에 대한 조사를 실시했고 만연한 문제가 없다는 것을 발견했다.가짜 안전 점검의 혐의는 쉽게 만들 수 있지만(예를 들어, 의료 실수로 안전 점검의 대상이 된 의사들에 의해),^[106] 실제 위반은 드물다.안전 점검의 반대론자들은 성공적인 도전의 스파리는 문제가 얼마나 널리 퍼져 있고 이러한 행동이 승리하는 것이 얼마나 어려운지를 보여준다고 반박한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

원천

• 11 USCS 섹션 107 (a)
• 연방 규칙 27 (a) (3)
• FRCP 30 (b) (5)
• FRCP 34
• FRCP69(a)
• Caffey, "만성 경막하혈종을 앓고 있는 유아의 긴 뼈의 다중 골절", 56 Am. J. Roentgen 163(1946)
• Caffey, "골절 및 탈구 이외의 성장하는 뼈의 일부 외상성 병변 - 임상적 및 방사선학적 특징", 30Br.J. Radiol.225, 1957
• 켐프, "매 맞는 아이 증후군", 미국의학 증후군 저널, 181, 1962년 7월 7일
• Malone, Plant and Little, "노동자 보상 및 고용권", West, 1980
• 페갈리스, 사우스캐롤라이나, 워스먼, "American Law of Medical Malpractice", 변호사협동조합, Bancroft Whitney, 1980
• 샤프, D., Fiscina, S. 및 M. 헤드, "법과 의학" West, 1978
• Stein, J., "Damages and Recovery, Personal 상해 and Death Actions", 변호사 협동조합, Bancroft Whitney, 1972

미국 법학

• 2 Am Jur 제2 "행정법", 제328조 (젠크스법)
• 오전 9시 쥬르 2차 '파산', 섹션 829, 828-829
• 16 A Am Jur 2차 "헌법", 제738조
• 17 오전 쥬르 2차 "계속", 섹션 20, 81
• 21 A Jur 제2조 "형법", 제666조 et seq; 876조
• 23 오전 쥬르 2차 "예탁 및 발견", 섹션 126-127
• 29 A Am Jur 2차 "증거", 섹션 1416-1420
• 제30조 쥬르 제2조 "실행 등" 섹션 720, 714, 722
• 31 A Jur 2차 "전문가 및 의견 증거" 섹션 127-277
• 36 Am Jur 2차 "외국법인" 섹션 4-45
• 39 Am Jur 2차 "하비어스 코퍼스", 섹션 97
• 52 Am Jur 2차 "만다무스", 섹션 314, 367
• 54 Am Jur 2차 "독점", 섹션 394, 398~399, 836, 840, 862
• 61 Am Jur 2차 "의사, 외과의사 등" 섹션 200-377
• 70 A Am Jur 2차 "사회보장 및 의료보험", 섹션 468 et seq
• 75 오전 쥬르 2차 "재판", 섹션 205-216
• 79 Am Jur 2차 "복지", 섹션 50
• 81 오전 쥬르 2차 "목격자", 제79조, 172조
• 82 Am Jur 2차 "근로자 보상", 섹션 504 et seq

미국의 법률 보고서

• 48 ALR Fed 259
• 49 ALR Fed 674
• 64 ALR Fed 971 (학습된 논문)
• 10 ALR 1152
• 41 ALR 433(맨다머스)
• 49 ALR 732
• 77 ALR 1490
• 112 ALR 438(맨다머스)
• 120 ALR 1103
• 128 ALR 682
• 151 ALR 475
• 76 ALR 2nd 946
• 88 ALR 2nd 650
• 90 ALR 2nd 1323
• 2 ALR 3rd 286
• 9 ALR 3rd 1413
• 14 ALR 3rd 594
• 21 ALR 3rd 912 (워커 컴포넌트 디스커버리
• 44 ALR 3rd 24
• 55 ALR 3rd 1322
• 59 ALR 3rd 441
• 61 ALR 3차 1297
• 81 ALR 3rd 1297 섹션 3 (b), 8 (a), 9 (a)
• 85 ALR 3rd 1196(의심스러운 상처에 대한 의무 보고)
• 97 ALR 3rd 324 (랜데로스 v.홍수)
• 1 ALR 4th 1124
• 22 ALR 4번째 774

사실의 증명

• 2 사실의 증명 2nd 365 et seq (아동학대)
• 3 사실의 증명 2nd 265 et seq (아동학대)
• 6 사실 증명 2nd 345 et seq (아동학대)

판례 인용

• Barron v. Florida Freedom News Inc., (Fla) 531 So 2nd 113, 13 FLW 497, 15 Media LR 1901
• Barsky v. Regents, 미국 대법원, 1954, 347, US 442, 74 S. Ct. 650, 98 L. Ed. 829
• 버틀러 대 도일, 애리조나 대법원 112 Ariz 사건522, 544 페이지 2nd 204
• 콜로라도주 의료검사위원회 대 지방법원(191 Colo.-, 551, 페이지 2nd 194(1976)
• Continental Oil Co. v. United States (Ca 9 Ariz) 330 F 2nd 347, ALR 3rd 1413에서 전재
• Ex Parte Clarke, 126 Cal, 235, 58 P 546
• Fairbank v. hardin (CA9) 429, F2d 264, cert edn 400 US 943, 27 L Ed 2nd 247, 91 S. C. 244
• 글로브 신문사 대 노퍽 카운티 상급 법원, 457 US 596, 73 L ED 2nd 248, 102 S.Ct. 2613, 8 미디어 LR 1689
• Re Parsons 150 US 150, 37, 1, L Ed 1034, 14 US 대법원, 50
• International Harvester v. Eaton Circuit Judy, 163 Mich 5, 127 NW 695
• 젠크스 vs.미국, 355, US 657 (1957)
• Clinge v. Ruttern Charites Ass'n, 미국 제8순회 항소법원, 1975, 523 F. 2nd 56
• 랜데로스 대 사건홍수 17캘리포니아 3차 399캘리포니아 131캘리포니아기자, 69, 551 페이지 2nd 389
• 마쳇 대 상급법원 사건, 40칼 사건3번가 623, 115CalReporter 317 (1974)
• 옥스나드 출판사 대 벤추라 카운티 상급법원 (캘앱)68 Cal Reporter 83
• Perales v. Richardson 91 A SCR 1420, 1971년
• Press-Enterprise Co. v. California, 478 US 1, 92 L Ed 2nd 1, 106 S.Ct. 2735, 13 미디어 LR 1001
• Re Iowa Freedom of Information Council (CA 아이오와) 724 F 2nd 658, 10 Media LR 1120;
• 로젠탈 대 디커맨 사건, 98 미히 208, 57, NW 112 사건
• 스미스 대 샌호아킨 카운티 상급법원 사건, 189캘리포니아 사건App.2d 6, 1 Cal Reporter는 88 ALR 2nd 650에 전재되었습니다.