관습법

Common law
Jus commune과 혼동하지 마세요.
세계의 법 제도.[1] 보통법 국가들은 보통법 체계의 변화에 해당하는 여러 가지 색조의 분홍색을 띠고 있습니다. 세계에서 가장 보편적인 제도인 민법 국가들은 청색의 그늘에 있습니다.

관습법(common law, )은 판사와 유사한 준사법 재판소가 의견을 서면으로 진술함으로써 만든 법의 기관입니다.[2][3][4]

관습법의 정의적 특징은 선례로 나타난다는 것입니다. 보통법 법원은 과거 사건의 법리를 종합하기 위해 법원의 과거 결정을 살펴봅니다. 유사한 사실관계가 유사한 결과를 낳도록 일관된 원칙적 규칙에 따라 사건을 결정해야 한다는 원칙인 스타 디시시스는 모든 보통법 체계의 핵심에 자리하고 있습니다.[5] 법원이 현재와 유사한 분쟁이 과거에 해결되었다고 판단하면 법원은 일반적으로 이전 결정에서 사용된 추론에 따를 수밖에 없습니다. 그러나 법원은 현재의 분쟁이 이전의 모든 사건과 근본적으로 구별되고('첫 인상의 문제'), 입법 법령('긍정법'이라고도 함) 문제에 대해 침묵하거나 모호하다고 판단할 경우, 법관은 문제를 해결할 권한과 의무가 있습니다.[6] 관습법 판사가 법의 추가적인 발전이나 후속적인 법적 법률에 의해 뒤집히지 않는 한, 미래의 판사와 소송 당사자를 구속하기 위한 선례로서 과거의 결정들과 응집을 준다고 보는 견해.

영국 전역의 모든 왕의 궁정에 "공통적"이기 때문에 명명된 관습법은 1066년 노르만 정복 이후 몇 세기 동안 영국 왕의 궁정 관행에서 비롯되었습니다.[7] 대영제국은 나중에 영국의 법체계를 식민지에 전파했고, 그들 중 많은 이들은 오늘날 관습법 체계를 유지하고 있습니다. 이러한 관습법 체계는 사법 판례와 영국 법체계로부터 계승된 추론 양식에 큰 비중을 두는 법체계입니다.[8][9][10][11]

보통법(common law)이라는 용어는 사법부가 만든 법의 기관을 지칭하는 것으로,[4][12] 입법부와 행정부가 각각 채택한 법률인 법규와 구별되는 경우가 많습니다. 관습법을 따르는 법체계에서 판례는 법령과 대비되고 대등한 입장에 서 있습니다. 국가들이 사용하는 또 다른 주요 법제도는 민법으로, 민법은 그 법 원칙을 법전으로 성문화하고 사법 의견을 구속력이 있는 것으로 취급하지 않습니다.

오늘날, 세계 인구의 3분의 1이 관습법 관할권 또는 관습법과 민법을 결합한 혼합법 체계에 살고 있는데, 여기에는[13] 안티구아와 바르부다, 호주,[14][15] 바하마, 방글라데시, 바베이도스,[16] 벨리즈, 보츠와나, 버마, 카메룬, 캐나다(연방 제도 및 퀘벡을 제외한 모든 지방), 키프로스, 도미니카, 피지, 가나, 그레나다, 가이아나, 홍콩, 인도, 아일랜드, 이스라엘, 자메이카, 케냐, 라이베리아, 말레이시아, 몰타, 마샬 아일랜드, 마이크로네시아, 나미비아, 나우루, 뉴질랜드, 나이지리아, 파키스탄, 팔라우, 파푸아 뉴기니, 필리핀, 시에라리온, 싱가포르, 남아프리카 공화국, 스리랑카, 트리니다드 토바고, 영국(지브롤터와 같은 해외 영토 포함), 미국(연방 시스템 및 50개 주 중 49개 주), 짐바브웨.

정의들

관습법이라는 용어에는 여러 가지 의미가 있습니다.

법률의 출처

2014년 10판 흑의 법사전에 제시된 "보통법"의 첫 번째 정의는 "법령이나 헌법이 아닌 사법적 결정에서 파생된 법의 주체"입니다.블랙은 "판례법"을 동의어로, "법률"을 대조어로 나열하고 있습니다.[17] 관습법은 때때로 다른 용어와 대조하여 설명되기도 합니다. 현대적인 용법에서는 가장 일반적으로 법전과 대조됩니다.[2][18] 이 "보통법"의 정의는 법률을 공포한 권한, 즉 법률의 출처를 구별합니다.[19]

관할구역

블랙스 법 사전의 두 번째 정의인 10번째는 "민법" 또는 "코드" 관할권과 "보통법" 관할권을 대조하는 것입니다.[9] 보통법의 이러한 함축은 "영국의 법체계에 기초한 법의 주체...이들을 적용하는 기술과 함께, 국가마다 다른 상황에서 발전하여 다른 국가의 판사가 만든 관습법이 현지 사용법에 따라 변형될 수 있도록 "법의 기초를 형성하는".[17]

형평에 반하는 법

Black's Law Dictionary, 10판, 정의 4는 "보통법"(또는 "법")을 "형평"과 구별합니다.[20][19][21] 1873년 이전에 영국에는 금전적 손해배상만 할 수 있고 재산의 법적 소유자만 인정하는 "법률"의 법원과 명령적 구제(즉, 당사자에게 무언가를 하도록, 누군가에게 무언가를 주도록 하는 법원 명령)를 내릴 수 있는 "형평"(chancery)의 법원이라는 두 가지 보완적인 법원 제도가 있었습니다. 또는 어떤 일을 그만두거나) 및 공인된 재산 신탁. 이 분열은 미국을 포함한 많은 식민지로 전파되었습니다. 델라웨어, 미시시피, 사우스 캐롤라이나 및 테네시 주에는 계속해서 법률 법원과 법원이 나뉘고 있습니다. 뉴저지의 경우 항소법원이 일원화되어 있지만, 재판법원은 채널사업부와 법률사업부로 구성되어 있습니다. 형평과 관습법이 융합되었는지, 아니면 단지 같은 법원에 의해 관리되었는지에 대해서는 영연방 국가들의 견해 차이가 있는데, 호주에서는 융합되지 않았다는 정통적인 견해('융합 오류'를 거부하는 것으로 표현)가 우세한 반면,[22] 뉴질랜드 항소법원은 융합에 대한 지지를 표명했습니다.[23]

대부분의 목적을 위해 미국 연방제와 대부분의 주에서 두 법원을 병합했습니다.[24][25]

오래되거나 구식인 정의

또한, 더 이상 현재는 아니지만 오늘날 "보통법"의 의미를 이해하는 데 도움이 되는 배경 맥락을 제공하는 여러 역사적(하지만 현재는 고대의) 용어 사용이 있습니다. 지금은 구식이지만 관습법의 역사에 대한 통찰력을 제공하는 하나의 용법으로, " 관습법"은 문자 그대로의 색슨족이 영국으로 수입하여 1066년까지 그들의 역사적 시대를 유지했습니다. 즉, 노르만족의 정복이 마지막 색슨족 왕을 무너뜨린 것입니다. 적용할 일관성 있는 성문법이 존재하기 전에.[26][27]

"판사가 만든 법"이라는 용어는 보통법의 지배적인 선언 이론에 대한 반박으로 제레미 벤담(Jeremy Bentham)에 의해 처음 만들어졌습니다. 윌리엄 블랙스톤(William Blackstone)과 같은 작가들에 따르면, 19세기 후반을 거치면서 관습법의 권위는 고대부터 존재했던 사람들의 관습에서 파생되었다는 것이 지배적인 이론이었습니다.[12][28] 관습법은 존재했습니다; 판사들은 새로운 법을 만드는 것이 아니라, 오래된 법을 설명하고 적용하는 것뿐이었습니다.[12] 관습법을 고대의 불문법으로 정의한 것은 부비에의 법사전과 흑의 법사전을 포함한 18세기와 19세기의 일부 사전에 포함되어 있었습니다.[28]

20세기 초에 올리버 웬델 홈즈의 권유로 이 견해는 소수의 견해에 속하게 되었습니다. Holmes는 오래된 견해가 바람직하지 않고 부당한 결과를 낳았고, 법의 적절한 발전을 방해했다고 지적했습니다.[12] 현대판 블랙스 법사전은 더 이상 이 정의를 포함하지 않습니다. 홈즈 이래로 한 세기 동안, 관습법은 "결정은 그 자체로 법이며, 오히려 법원이 결정을 내리는 데 있어 규정이 법을 구성한다"는 것이 지배적인 이해였습니다.[12] Holmes는 1917년 의견에서 "보통법은 하늘에 음울한 보편성이 아니라 식별할 수 있는 어떤 주권자 또는 준 주권자의 명백한 목소리입니다."라고 썼습니다.[4]

오늘날 보통법 국가에서 사용되는 용어인 "보통법"은 ius 코뮌과 대조됩니다. 역사적으로 ius 코뮌은 유럽 대륙의 법체계에서 안전한 기준점이 되었지만, 영국에서는 전혀 기준점이 아니었습니다.[29]

영국 보통재판소는 군주가 이해관계가 없는 소송, 즉 평민 간 소송을 다루었습니다.

Black's Law Dictionary, 10판, 정의 3은 "한 국가 전체에 공통적인 일반법, 지역적인 적용만 있는 특별법과는 반대"입니다.[30] 적어도 11세기부터 몇 세기 동안 계속된 왕실 시스템에는 왕의 정의를 "자산"으로 분배하는 순회 판사들이 제공하는 몇 가지 다른 회로가 있었습니다. "보통법"이라는 용어는 회로와 각 회로의 서로 다른 정류장 사이에 공통으로 유지되는 법을 설명하는 데 사용되었습니다.[30] 특정 법률이 널리 인정될수록 그 비중이 커지는 반면 순수한 지방관습은 대체로 복수의 관할권에서 인정되는 법률에 종속되어 있었습니다.[30]

관습법의 기본원칙

보통법 판결

관습법 관할권에서는 주어진 상황에서 "법이 무엇인지"를 결정하기 위해 여러 단계의 연구와 분석이 필요합니다.[31] 첫째, 사실을 확인해야 합니다. 그런 다음 관련 법령과 사례를 찾아야 합니다. 그런 다음 다음 다음 법원이 현재 사건의 사실에 대해 어떻게 판결할 것인지 결정하기 위해 중요하다고 생각하는 것에 대한 여러 법원의 원칙, 유사점 및 진술을 추출해야 합니다. 더 최근의 결정, 그리고 상급 법원이나 입법부의 결정은 이전의 사례와 하급 법원의 결정보다 더 많은 비중을 차지합니다.[32] 마지막으로 모든 선과 주어진 이유를 통합하고 "법이 무엇인지"를 결정합니다. 그런 다음 사실에 그 법칙을 적용합니다.

실제로 관습법 체계는 위에서 설명한 단순화된 체계보다 상당히 복잡합니다. 법원의 결정은 특정한 관할권에서만 구속력을 가지며, 특정한 관할권 내에서도 일부 법원은 다른 법원보다 더 많은 권한을 갖습니다. 예를 들어, 대부분의 관할권에서 항소심에 의한 결정은 같은 관할권의 하급심과 같은 항소심의 향후 결정에 구속력을 가지지만, 하급심의 결정은 구속력이 없는 설득력 있는 권한에 불과합니다. 관습법, 헌법법, 법령법 및 규제법 간의 상호 작용도 상당한 복잡성을 야기합니다.

변화하는 사회적 요구와 이해 향상을 위해 관습법이 진화합니다.

올리버 웬델 홈즈 주니어는 "공통법과 헌법법 모두에서 일반 원칙의 적절한 도출은 ... 다수의 특정화된 이전 결정으로부터 합의의 출현에서 점진적으로 발생한다"고 경고했습니다.[33] 카르도조 재판관은 "보통법은 보편적이고 융통성 없는 타당성의 사전에 확립된 진실에서 연역적으로 도출된 결론으로 작동하지 않는다"고 언급했지만, "[i]ts 방법은 귀납적이며, 세부 사항에서 일반화를 도출합니다."[34]

관습법은 법적인 법보다 더 가단성이 있습니다. 첫째, 보통법 법원은 선례에 절대적으로 구속되지 않지만 (비범하게 합리적인 이유가 제시될 때) 입법 개입 없이 법을 재해석하고 수정하여 정치, 법 및 사회 철학의 새로운 추세에 적응할 수 있습니다. 둘째, 관습법은 일련의 점진적인 단계를 통해 진화하며, 점진적으로 모든 세부 사항을 해결하여 10년 이상 동안 법이 실질적으로 변화하지만 급격한 중단 없이 변화하여 파괴적인 효과를 줄일 수 있습니다.[35] 보통법 증분주의와 달리 입법부는 상황이 참을 수 없을 때까지 조치를 미루는 경향이 있기 때문에 입법 절차를 시작하기가 매우 어렵습니다. 이러한 이유로 인해 입법 변화는 크고, 방해가 되며, 방해가 되는 경향이 있습니다(때로는 긍정적으로, 때로는 부정적으로, 때로는 의도하지 않은 결과를 초래합니다).

관습법의 진화를 대표하는 점진적 변화의 한 예로 과실책임의 점진적 변화를 들 수 있습니다. 19세기 대부분의 기간 동안 전통적인 관습법 규정은 피고가 유해한 도구를 부주의하게 생산하거나 배포한 것에 대해 원고가 회복할 수 없다는 것이었습니다(계약의 비밀). 따라서 즉시 구매자만이 제품 결함에 대해 회복할 수 있었고, 부품 제조사의 부품으로 부품을 구성한 경우 최종 구매자는 부품 결함으로 인한 부상에 대해 회복할 수 없었습니다. 1842년 영국 사건인 Winterbottom v Wright [36]우편 서비스는 코치를 유지하기 위해 Wright와 계약을 맺었습니다. 윈터바텀은 포스트의 드라이버였습니다. 코치가 실패하고 윈터바텀을 다치자 라이트를 고소했습니다. 윈터바텀 법원은 부상자가 주변 관련자를 고소할 수 있다면 "황당하고 터무니없는 결과"가 있을 것이라고 인식하고, 과실 행위와 부상 사이의 인과 관계에 대한 한계인 어딘가에 선을 그어야 한다는 것을 알고 있었습니다. 법원은 계약 관계를 살펴보았고, 책임은 과실 당사자와 즉시 계약을 체결한 사람("사생활")에게만 흘러갈 것이라고 판단했습니다.

이 규칙에 대한 첫 번째 예외는 1852년에 발생했습니다. 토마스 대 윈체스터의 경우,[37] 뉴욕의 최고 법원이 독극물에 무해한 약초라고 잘못 표시한 다음, 그것을 재판매할 것으로 예상되는 딜러를 통해 잘못 표시된 독극물을 판매하면 "인명이 임박한 위험에 처해" 있다고 판결했을 때입니다. 토마스는 이 이유에 의존하여 "사생활" 규칙에 대한 예외를 만들었습니다. 1909년 뉴욕주 스태틀러 대 레이 Mfg.[38] Co.에서 커피 유골함 제조업체가 유골함이 폭발할 때 부상자에게 책임이 있다고 판결했는데, 이는 유골함이 "본질적으로 그러한 성격을 가졌기 때문에, 그 유골함이 설계된 목적에 적용되었을 때, 신중하고 적절하게 구성되지 않으면 많은 사람들에게 큰 위험의 원인이 될 수 있었습니다."

그러나 특권 규칙은 살아남았습니다. Cadillac Motor Car Co. v. Johnson[39] (1915년 뉴욕과 인근 여러 주에 대한 연방 항소 법원에 의해 결정됨)에서, 법원은 자동차 소유자가 자동차 딜러와만 계약을 맺고 제조업체와는 계약을 맺었을 때 자동차 소유자는 결함이 있는 바퀴로 인한 부상으로 회복할 수 없다고 판결했습니다. "차륜이 죽은 나무로 만들어졌다는 데는 의문의 여지가 없으며, 목적에 비해 상당히 부족합니다." 캐딜락 법원은 판례가 "판매업자가 고려해야 할 통상적인 사용 과정에서 그 성질이 위험하거나 그렇게 될 가능성이 있는 물품"에 대한 예외를 지지한다는 것을 인정할 용의가 있었습니다. 그러나 캐딜락 법원은 "벽, 객차, 자동차 등에 걸려 있는 테이블, 의자, 그림 또는 거울 등과 같이 결함이 있거나 설치된 경우에만 위험한 물품을 제조하는 자는 고의적인 상해나 사기의 경우를 제외하고는 그로 인해 발생한 상해에 대해 제3자에게 책임을 지지 않습니다."라고 판결했습니다.

마침내 1916년,[40] 유명한 맥퍼슨 대 뷰익 자동차 사건에서, 뉴욕의 최고 법원의 벤자민 카도조 판사는 이러한 이전의 사건들에서 더 넓은 원칙을 끌어냈습니다. 사실은 1년 전 캐딜락과 거의 동일했습니다. 휠 제조업체의 휠이 뷰익, 딜러, 맥퍼슨에게 판매되었고 휠이 고장나 맥퍼슨이 다쳤습니다. 판사 카도조는 다음과 같이 판결했습니다.

스탯러 대 레이 Mfg Co.가 토마스 대 윈체스터의 통치를 연장한 것일 수도 있습니다. 그렇다면 이 법원은 그 연장에 전념하고 있습니다. 피고인은 생명에 즉각적인 위험이 있는 것은 독물, 폭발물, 치명적인 무기, 즉 상해를 입히거나 파괴하는 것이 정상적인 기능이라고 주장합니다. 그러나 토마스 대 윈체스터의 규칙이 한때 그랬더라도, 그것은 더 이상 그렇게 제한된 의미를 가지고 있지 않습니다. 비계(Devlin v. Smith, supra)는 본질적으로 파괴적인 도구가 아닙니다. 불완전하게 구성된 경우에만 파괴적이 됩니다. 대형 커피 항아리(Statler v. Ray Mfg. Co., supra)는 부주의하게 만들 경우 위험의 효력이 그 자체에 있을 수 있지만, 아무도 그것을 정상적인 기능이 파괴인 도구로 생각하지 않습니다. 커피 잔에 들어맞는 것은 통기수 병에도 마찬가지입니다(Torgesen v. Schultz, 192 N. Y. 156). 우리는 이 법원의 사례만 언급했습니다. 그러나 이 규칙은 우리의 중간 항소 법원에서 비슷한 확장을 받았습니다. 버크 대. 아일랜드(26 앱). Div. 487), CULLEN, J.의 의견에 따르면, 결함이 있는 건물을 건설한 건축업자에게 적용되었습니다. Kahner v. (주)오티스엘리베이터(96App. Div. 169)에서 엘리베이터 제조자에게; Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; 의견 없이 이 법원에서 확인됨, 146 N. Y. 363)에서 결함이 있는 로프를 사용할 목적에 대한 지식을 제공한 계약자에게. 우리는 현재 이러한 경우에 만들어진 규칙의 적용을 승인하거나 승인하지 않을 필요가 없습니다. 사법 사고의 경향을 특징짓는 데 도움이 되는 것으로 충분합니다. 그렇다면, 우리는 토마스 대 윈체스터의 원칙이 독, 폭발물, 그리고 자연과 같은 것들에 국한되지 않고, 그것들의 정상적인 작동에서 파괴의 실행물이라고 주장합니다. 사물의 성질이 생명과 팔다리를 위험에 빠뜨리는 것이 상당히 확실한 것이라면, 그것은 위험한 것입니다. 그 특성은 예상되는 결과에 대한 경고를 제공합니다. 위험 요소에 구매자가 아닌 다른 사람이 사용하고 새로운 테스트 없이 사용할 것이라는 지식이 추가된 경우, 계약에 관계없이 이러한 위험 요소의 제조자는 신중하게 작성할 의무가 있습니다. ... 위험에 대한 지식이 있어야 합니다. 단순히 가능한 것이 아니라 가능한 것입니다.

카르도조의 새로운 "규칙"은 이전의 어떤 경우에도 존재하지 않지만, "그것이 설계된 목적"이 그 자체가 "큰 위험의 원천"이 아니라고 하더라도 단지 "예측 가능한 위험"으로 확장하는 것에 불과한, 그들에 명시된 "위험의 것" 원칙의 종합으로서 추론할 수 없습니다. 맥퍼슨은 자신을 거친 출발이 아니라 예측 가능한 진보로 나타내기 위해 약간의 주의를 기울입니다. 카르도조는 "황당하고 터무니없는 결과"는 피해야 한다는 윈터바텀의 원래 원칙을 계속 고수하고 있으며, 위에서 인용한 마지막 문장에서 "단순히 가능할 뿐만 아니라 가능할 수 있는 위험에 대한 지식이 있어야 한다"고 새로운 선을 그음으로써 그렇게 하고 있습니다. 그러나 맥퍼슨은 어느 정도의 경계가 필요하다는 기본원칙을 고수하면서도 경계에서 이전에 지배적이었던 요소, 즉 사람 사이의 계약관계에서 발생하는 프라이버시 형식을 전혀 무관한 것으로 만듦으로써 종래의 관습법을 압도하였습니다. 오히려 경계에서 가장 중요한 요소는 판매되는 물건의 특성과 다운스트림 구매자가 해당 물건을 만들 수 있는 예상 가능한 용도입니다.

앞 단락의 과실법 진화의 사례는 다음 두 가지 중요한 원칙을 보여줍니다: (a) 관습법이 진화하고, 이 진화는 판사의 손에 있으며, 판사는 수백 년 동안 "만들어진 법"을 가지고 있습니다.[41] (b) 결정에 대한 이유는 종종 특정한 경우의 결과보다 장기적으로 더 중요합니다. 통상적으로 사법 의견이 상당히 긴 편이고, 법령에서 일반적으로 구체화된 명쾌한 규칙이 아닌 향후 사건에서 판단과 균형을 이룰 수 있는 합리성과 정책을 제시하는 이유입니다.

결정사항 공표

모든 법 시스템은 법의 서면 출판에 의존하므로 모든 사람이 접근할 수 있습니다.[42] 관습법 결정은 변호사, 법원 및 일반 대중이 사용할 수 있도록 법률 보고서에 게시됩니다.[43]

미국 독립 혁명 이후, 매사추세츠 주는 공식적인 결정의 기자를 설립한 최초의 주가 되었습니다. 새로운 주가 법을 필요로 했기 때문에, 그들은 종종 매사추세츠 보고서에서 그들 자신의 관습법의 기초로서 권위 있는 판례를 먼저 보았습니다.[42] 미국 연방 법원은 남북전쟁 이후까지 민간 출판사에 의존하다가 1874년에야 정부 기능으로 출판을 시작했습니다. 미네소타의 West Publishing은 미국에서 가장 큰 민간 부문 법률 보고서 출판사입니다. 정부 출판사는 일반적으로 "원본" 결정만을 발행하는 반면, 민간 부문 출판사는 관련된 관습법의 주요 원칙에 대한 참조, 편집 분석 및 유사한 발견 보조를 포함한 색인을 추가하는 경우가 많습니다.

법령과의 비교

법령은 일반적으로 관습법을 대체하는 것으로 이해됩니다. 그들은 기존의 관습법을 성문화하거나 관습법에 존재하지 않았던 새로운 행동 원인을 만들거나 [a]입법적으로 관습법을 압도할 수 있습니다. 관습법은 여전히 법의 일부 영역에서 실용적인 적용을 받고 있습니다. 그 예로는 계약법과[44] 불법행위의 법칙이 있습니다.[41]

"벤치에서 입법"

현대 법 제도와 정부의 발전 초기 단계에서 법원은 Roscoe Pound가 본질적으로 입법 기능으로 설명한 것을 수행하는 데 권한을 행사했습니다. 입법이 더 포괄적이 되면서 법원은 더 좁은 법 해석의 한계 안에서 운영되기 시작했습니다.[45][46]

제레미 벤담(Jeremy Bentham)은 성문화와 좁은 사법 결정에 찬성하는 주장을 했을 때 사법 입법을 비판한 것으로 유명합니다. 사법 입법을 비판하는 사람들이 항상 일관성이 있는 것은 아니라는 강한 논평들은, 때로는 벤담 편에 서서 사법의 과잉을 비난하고, 때로는 사법이 광범위하게 휩쓸고 판례법을 확립된 법에 대한 특정한 도전을 해결하기 위한 수단으로 사용하는 것을 꺼리는 것에 만족하지 않습니다.[47] 올리버 웬델 홈즈(Oliver Wendell Holmes)는 "판사들은 입법을 해야 하고 또 해야 한다"고 반대한 적이 있습니다.[48]

법정시공

미국법에는 "보통법을 경멸하는 법은 좁게 해석되어야 한다"는 논란의 여지가 있는 법 격언이 있습니다. 헨리 캠벨 블랙(Henry Campbell Black)은 캐논이 "더 이상 이성의 토대가 없다"고 쓴 적이 있습니다. 그것은 일반적으로 록너 시대와 연관되어 있습니다.[49]

입법자가 관습법적 권리를 빼앗을 수도 있다는 것을 전제로 하지만, 현대의 법리는 법적 목적이나 입법 의도를 찾고 결정에 이르기 위해 법적 구성의 규칙을 평의규칙과 같이 적용할 것입니다.[45] 미국 대법원이 텍사스주 대 텍사스주에서 설명한 바와 같이, 507 U.S. 529 (1993):[non-primary source needed]

오랜 세월이 관습법을 침해하는 법이라는 원칙인 것처럼... 법적 목적이 명백한 경우를 제외하고는 오랜 기간 확립되고 친숙한 원칙의 유지를 선호하는 추정으로 읽힙니다. Isbrandtsen Co. v. Johnson, 343 U.S. 779, 783 (1952); Astoria Federal Savings & Loan Assn. v. Solimino, 501 U.S. 104, 108 (1991). 그런 경우에 의회는 깨끗한 슬레이트를 작성하지 않습니다. 아스토리아, 108호 미국 501호. 관습법 원칙을 폐지하기 위해서는 법령이 관습법이 다루는 질문에 대해 "직접적으로 말"해야 합니다. 모빌 오일 사 대 히긴보덤, 436 U.S. 618, 625 (1978); 밀워키 대 일리노이, 451 U.S. 304, 315 (1981)

또 다른 예로,[50] 1877년 미국 대법원은 결혼의 엄숙화에 대한 규칙을 제정한 미시간 주 법령이 기존의 관습법 결혼을 폐지하지 않았다고 판결했는데, 이는 법령이 법적 엄숙화를 긍정적으로 요구하지 않고 기존 관습법에 대해 침묵했기 때문입니다.

다른 기관이 공포한 법률의 미세한 경계와 구분을 분석·해석·결정하는 법원의 결정을 '간주 관습법'이라고 부르기도 하는데, 이는 미국 헌법 등 기본법, 입법법규, 기관규정 등의 사법해석을 포함하고, 그리고 구체적 사실에 대한 법의 적용.[51]

전례를 무시하는 행위—눈길의 한계

미국 연방 법원은 12개의 지역 회로로 나뉘며, 각각은 항소 법원(그리고 13번째, 지리적 제한 없이 특허 사건과 연방 정부에 대한 사건에서 항소를 심리하는 연방 회로 항소 법원)이 있습니다. 한 회로 법원의 결정은 회로 내의 지방 법원과 회로 법원 자체에 구속력을 가지지만 자매 회로에 대한 설득력 있는 권한에 불과합니다. 지방법원 판결은 구속력 있는 선례가 전혀 없고 설득력만 있습니다.

대부분의 미국 연방 항소 법원은 패널 결정에서 충돌이 발생할 경우(대부분의 항소 법원은 거의 항상 3명의 패널로 구성되어 있음) 이전 패널 결정이 통제되고 패널 결정은 전원합의체에 있는 항소 법원에 의해서만 기각될 수 있는 규칙을 채택했습니다(즉, 법원의 모든 현직 판사) 또는 상급 법원에 의해.[52] 이들 법원에서는 세 번째 문제가 제기되면 오래된 결정이 계속 통제되고 있습니다.

다른 법원, 예를 들어 관세 특허 항소 법원과 대법원은 항상 전원합의체에 앉아 있기 때문에 나중의 결정이 통제합니다. 이러한 법원은 각 새로운 사건에서 이전의 모든 사건을 본질적으로 배제하고, 오래된 사건은 새로운 사건과 충돌하지 않는 범위 내에서만 살아남습니다. 이러한 법원의 해석, 예를 들어 헌법이나 연방 법령에 대한 대법원의 해석은 이전의 해석이 법원의 과반수의 지지를 유지하는 한에서만 안정적입니다. 오래된 결정은 오래된 결정이 옳다는 믿음과 무시당하는 것이 충분히 잘못되지 않는다는 믿음의 조합을 통해 지속됩니다.

2009년부터 영국 연방대법원은 하급심의 형사법적 결정을 지배하고 통일할 수 있는 권한을 가지고 있으며, 이는 영국의 3개 관할권 모두의 민법 사건에 대한 최종 항소법원이지만 스코틀랜드의 형법적 사건에 대한 항소법원은 아니고, 고등 사법 재판소가 대신 이러한 권한을 가지고 있는 경우(위임 및 인권과 같은 유보적인 사항과 관련된 법률 문제에 대해서는 제외). 1966년부터 2009년까지 이 권력은 1966년 실천 선언에 의해 부여된 상원에 있습니다.[53]

아래에 설명되는 캐나다의 연방제도는 항소법원의 두 계층에 국가 관할권을 부여함으로써 연방법의 지역적 변동성을 피합니다.

상업경제의 기초로서의 관습법

사법 의견에 의존하는 것은 보통법 체계의 강점이며, 영국과 미국의 강력한 상업 체계에 중요한 기여를 하고 있습니다. 거의 모든 문제에 대해 비교적 정확한 지침이 있기 때문에 당사자(특히 상업 당사자)는 제안된 조치 과정이 합법적인지 불법적인지 여부를 예측할 수 있으며 일관성을 어느 정도 보장할 수 있습니다.[54] 브랜디 대법관이 유명하게 표현한 바와 같이, "대부분의 문제에서 적용 가능한 법치가 올바르게 정착되는 것보다 정착되는 것이 더 중요합니다."[55] 이 예측 능력은 법의 경계에 접근할 수 있는 더 많은 자유를 줍니다.[56] 예를 들어, 많은 상업 계약은 경제적으로 더 효율적이고 더 큰 부를 창출합니다. 당사자들은 제안된 계약이 아마도 선에 가깝지만 거의 확실히 합법적이라는 것을 미리 알고 있기 때문입니다. 신문, 어느 정도 종교적 계열을 가진 납세자 출자 주체, 정당 등은 표현의 자유가 적용되는 범위 내에서 상당히 명확한 지침을 얻을 수 있습니다.

이에 비해 판례에 대한 존중이 매우 약한 관할권에서는 [57]미세한 법문이 발생할 때마다 새롭게 결정되어 일관성과 예측이 더욱 어려워지고 당사자가 신뢰할 수 있는 지침으로서 서면으로 작성된 법문에 의존할 수 없기 때문에 절차가 필요 이상으로 길어집니다.[54] 많은 판례에 대한 강력한 충성이 없는 관할권에서 당사자들은 (법이 매우 명확하고 계속 업데이트되지 않는 한) 선험적 지침을 덜 받고 종종 미활용 기회의 더 큰 "안전 마진"을 남겨야 합니다. 그리고 최종 결정은 당사자들에 의해 훨씬 더 많은 법률 비용을 지출한 후에야 도달됩니다.

이것은 상업 계약에서 뉴욕주법을 자주 선택하는 이유인데[58], 두 기업 모두 뉴욕주와 광범위한 접촉을 하지 않을 때에도 마찬가지이며, 심지어 두 당사자 모두 미국과 접촉을 하지 않을 때에도 현저하게 자주 사용됩니다.[58] 상거래 계약에는 불확실성을 줄이기 위해 거의 항상 "법의 선택 조항"이 포함됩니다. 다소 놀랍게도, 전 세계의 계약(예를 들어, 일본, 프랑스 및 독일, 그리고 미국의 대부분의 다른 주에서 당사자를 포함하는 계약)은 당사자와 뉴욕에 대한 거래의 관계가 상당히 약화되어 있는 경우에도 종종 뉴욕법을 선택합니다. 뉴욕 관습법은 미국의 상업 중심지라는 역사 때문에 미국의 다른 어떤 관할권에서도 (아직) 이용할 수 없는 깊이와 예측 가능성을 가지고 있습니다. 마찬가지로, 미국 회사는 델라웨어 회사법에 따라 형성되는 경우가 많으며, 회사법 문제(회사의 인수 및 인수, 주주의 권리 등)와 관련된 미국 계약에는 델라웨어 주 법 조항이 포함되어 있는데, 이는 이러한 문제에 대한 델라웨어 주의 깊은 법적 체계 때문입니다.[59] 반면에, 일부 다른 관할권은 당사자들이 외국 관할권의 법을 선택할 실질적인 동기가 없도록 충분히 발달되어 있지만, 아직 완전히 발달되지 않아서 관할권과 관련이 없는 당사자들이 그 법을 선택합니다.[60] 미국 밖에서는 서로 다른 관할권에 있는 당사자들이 잉글랜드와 웨일즈의 법을 선택하는 경우가 많은데, 특히 당사자들이 각각 이전 영국 식민지와 영연방의 구성원들에 있을 때는 더욱 그렇습니다. 모든 경우에 공통적인 주제는 상업 당사자들이 그들의 계약 관계에서 예측 가능성과 단순성을 추구하고, 그 결과를 달성하기 위해 관습법 기관이 잘 발달된 관습법 관할권의 법을 자주 선택한다는 것입니다.

마찬가지로, 예측할 수 없는 불법행위로 인해 발생하는 상업적 분쟁의 소송에 대해서도 (앞 항에서 논의한 계약에서 법 조항을 전향적으로 선택하는 것과 반대로) 특정 관할권은 결정된 사건의 깊이에 의해 제공되는 예측 가능성 때문에 비정상적으로 높은 비율의 사건을 끌어들입니다. 예를 들어, 런던은 해사 사건의 소송을 위한 탁월한 중심지로 여겨집니다.[61]

그렇다고 모든 상황에서 관습법이 더 낫다는 말은 아닙니다. 예를 들어, 입법부가 특정 상황에 적용할 수 있는 정확한 사실 집합을 다루기 위한 선견지명과 근면성을 가졌을 때 민법은 판례보다 더 명확할 수 있습니다. 이러한 이유로 민법 법령은 보통법 입법부가 작성한 법령보다 다소 상세한 경향이 있지만, 반대로 법령을 읽기 어렵게 만드는 경향이 있습니다(미국 세법이 예입니다).[62]

역사

참고 항목: 영문법

오리진스

영국 전역의 모든 왕의 궁정에 "공통적"이기 때문에 그렇게 명명된 관습법은 1066년 노르만 정복 이후 몇 세기 동안 영국 왕의 궁정 관행에서 비롯되었습니다.[7] 노르만 정복 이전에, 영국의 법률 사업의 많은 부분이 다양한 샤이어와 수백 명의 지역 민속 법원에서 이루어졌습니다.[7] 도시 자치구와 상인 박람회는 자체 법원을 열었고, 대규모 토지 소유자들도 필요에 따라 자체 장원 및 고위 법원을 열었습니다.[7] 보통법이 배심원, 재판, 불법 행위의 처벌, 그리고 노르만 보통법에 통합된 글쓰기와 같은 앵글로색슨의 초기 전통으로부터 이끌어낸 정도는 여전히 많은 논의의 대상입니다. 또한 가톨릭교회는 교회법의 문제를 판결하는 독자적인 법원제도를 운영했습니다.[7]

중세 보통법사의 주요 자료는 재판장과 연감입니다. 커먼플리즈 법원과 킹스벤치 법원의 공식적인 법정 기록이었던 항소장들은 라틴어로 작성되었습니다. 롤은 법 용어에 따라 묶음으로 구성되었습니다. 힐러리, 부활절, 트리니티, 마이클마스 또는 겨울, 봄, 여름, 가을. 이들은 현재 영국 국립 기록 보관소에 보관되어 있으며, 13세기부터 17세기까지 영미 법률 전통 사이트(휴스턴 대학교 법률 센터의 오퀸 법률 도서관)에서 온라인으로 볼 수 있습니다.[63][64]

판례의 교리는 전통, 관습, 선례에 기반을 둔 집단적인 사법 결정으로서 [65]12세기와 13세기 동안 발전했습니다.[66]

관습법에서 사용되는 추론의 형태는 인과관계 또는 사례기반 추론으로 알려져 있습니다. 보통법은 민사사건(형사사건과 구별됨)에서 적용되는 것으로서 고의적인 불법행위와 과실에 의한 불법행위를 모두 포함하여 불법행위로 알려진 누군가를 보상하기 위한 수단으로 고안되었고, 계약을 인정하고 규제하는 법의 체계를 발전시키기 위한 것이었습니다. 보통법 법원에서 행해지는 절차의 유형은 적대적 시스템으로 알려져 있으며, 이것은 보통법의 발전이기도 합니다.

중세 영어 관습법

19세기 초 런던 웨스트민스터 궁전 내 웨스트민스터 홀 전경

1154년 헨리 2세가 첫 번째 플랜태저넷 왕이 되었습니다. 헨리는 여러 업적 중에서 지방관습을 국가에 편입·고도화하고 지방통제와 특수성을 종식시킴으로써 국가에 '공통'하는 통일된 법체계를 만들어 보통법을 제도화하고, 자의적 구제 수단을 없애고 배심제를 부활시키는 것 – 신뢰할 수 있는 형사 고발과 민사 청구를 조사하겠다고 선서한 citizens. 배심원들은 오늘날의 민형사상 법원 시스템과 구별되는 요소인 증거 제시를 통해 판단한 것이 아니라 현지의 공통된 지식을 평가하여 평결을 내렸습니다.

당시 왕실은 왕국의 운영을 도왔던 귀족들과 귀족들의 몸이자 의회, 별의회의, 추밀원의 조상이었던 쿠리아 레지스(왕의 궁정)를 중심으로 운영되었습니다. 헨리 2세는 전국의 다양한 분쟁을 듣기 위해 자신의 쿠리아 레지스에서 판사들을 파견하는 관행(1180년대 약 20~30명)을 발전시켰고, 그 후 법정으로 돌아갔습니다.[67] 왕의 떠돌이 재판관들은 일반적으로 큰 도장 아래 영장이나 위임장을 받았습니다.[67] 그런 다음 그들은 세관을 해석한 내용에 따라 임시로 분쟁을 해결합니다. 왕의 재판관들은 런던으로 돌아가 종종 그들의 사건들과 그들이 내린 결정들에 대해 다른 재판관들과 의논하곤 했습니다. 이러한 결정은 기록되고 제출됩니다. 시간이 흐르면서, 판사는 이전 판사의 결정을 따를 수밖에 없는 star decisis (일반적으로 선례라고도 함)로 알려진 규칙이 개발되었습니다. 그는 법에 대한 이전 판사의 해석을 채택하고 두 사건이 서로 유사한 사실을 가지고 있다면 이전 판사가 공포한 것과 동일한 원칙을 적용해야 했습니다. 일단 판사들이 서로의 결정을 구속력 있는 선례로 간주하기 시작하자, 각 지역에서 다양한 지역 관습과 법의 사전 노르만 시스템은 (항상 실제로는 아니지만 적어도 이론적으로는) 전국적으로 공통적인 시스템으로 대체되었고, 따라서 "보통법"이라는 이름이 붙었습니다.

왕의 목적은 공공 질서를 보존하는 것이었지만, 법과 질서를 제공하는 것은 또한 극도로 수익성이 높았습니다 – 산림 사용 사례와 벌금 및 몰수는 정부에 "큰 보물"을 만들어 낼 수 있습니다.[68][67] 에이어(Norman 프랑스어로 사법 회로를 뜻하는 단어로 라틴어에서 유래함)는 단순한 법원 이상입니다. 지방 정부를 감독하고, 수입을 올리고, 범죄를 조사하고, 왕의 봉건적 권리를 집행했습니다.[67] 1198년 눈사람들이 왕국을 가난으로[69] 전락시키고 1233년 눈사람들이 눈사람들을 피해 도망친다는 불만이 있었습니다.[70]

헨리 2세의 강력하고 통일된 법원 시스템의 창설은 교회와 갈등을 일으켰는데, 이는 교회의 권위를 다소 억제시켰는데, 그 중 가장 유명한 것은 캔터베리 대주교인 토마스 베켓(Thomas Becket)입니다. 대주교의 살해는 국왕에 대한 대중의 분노를 불러일으켰습니다. 헨리에 대한 국제적인 압력은 점점 더 커졌고, 1172년 5월에 그는 교황청과 합의를 협상하여 왕이 십자군 전쟁을 계속하기로 맹세하고 클라렌돈 헌법의 더 논란이 많은 조항들을 사실상 뒤집었습니다. 그럼에도 불구하고 헨리는 그에게 관심이 있는 어떤 기독교적인 사건에서도 계속 영향력을 행사했고 왕권은 상당한 성공을 거두며 더 미묘하게 행사되었습니다.

영국 보통재판소는 마그나 카르타 이후 군주가 이해관계가 없는 평민 간의 소송을 재판하기 위해 설립되었습니다. 재판관들은 웨스트민스터 왕궁의 대저택에 있는 공개 법정에 앉았는데, 법정 연도의 네 기간 사이의 휴가를 제외하고는 영구적으로 자리를 잡았습니다.

판사가 만든 관습법은 의회가 법을 제정할 입법권을 얻기 전 수백 년 동안 법의 주요 원천으로 작동했습니다. 영국에서 판사들은 판례 결정을 어떻게 다룰 것인지에 대한 여러 가지 규칙을 고안했습니다. 13세기 판례법의 초기 발전은 브랙턴의 '영국의 법과 관습에 관한 것'으로 거슬러 올라가며, 연도 책(Year Books)으로 알려진 법원 판례의 연간 편찬으로 이어졌으며, 그 중 현존하는 첫 번째 판례는 브랙턴이 사망한 같은 해인 1268년에 출판되었습니다.[71] The Year Books는 중세 영국의 법 보고서로 알려져 있으며, 관습법이 인식 가능한 형태로 발전한 13세기부터 16세기까지의 기간 동안의 발전하는 법적 교리, 개념 및 방법에 대한 주요 지식의 원천입니다.[72][73]

로마법의 영향

관습법이라는 용어는 흔히 로마에서 유래한 "민법"과 대비되는 용어로 사용되며, 양자의 근본적인 추론 과정과 형태는 상당히 다릅니다. 그럼에도 불구하고, 두 전통과 일련의 기본 원칙은 별개로 남아 있는 반면, 상당한 아이디어의 교차 수정이 있었습니다.

12~13세기 유럽에서 로마법이 재발견될 무렵, 관습법은 이미 대륙에서 일어난 것처럼 로마법의 접수를 막을 수 있을 정도로 충분히 발전했습니다.[74] 그러나 최초의 관습법 학자들, 특히 글랜빌과 브랙턴을 포함한 초기 왕실 관습법 판사들은 로마법을 잘 알고 있었습니다. 종종, 그들은 로마 교회법에서 훈련받은 성직자들이었습니다.[75] 최초이자 역사를 통틀어 관습법의 가장 중요한 논문 중 하나인 Bracton's De Legibus et Consuetudinibus Anglie (영국의 법과 관습에 관한)는 유스티니아 인스티튜트의 법률 분할에 의해 많은 영향을 받았습니다.[76] 로마법의 영향은 브랙톤 시대 이후 급격히 감소했지만, 로마가 인렘(일반적으로 그 재산에 대한 소유권을 얻기 위한 목적으로 어떤 물건이나 재산에 대한 행위; 재산이 있는 법원에 제출해야 함)과 직접(일반적으로, 사람에 대한 행동; 이것들은 사람의 권리에 영향을 미칠 수 있고, 사람은 종종 물건을 소유하기 때문에, 그의 재산도) 지속적인 영향을 미쳤고, 18세기와 19세기에 로마법의 구조적 개념을 되돌리기 위한 기초를 마련했습니다. 이에 대한 징후는 블랙스톤의 영국법 해설서에서 찾을 수 있으며,[77] 로마법 사상은 19세기에 학문적인 로스쿨이 부활하면서 다시 중요성을 갖게 되었습니다.[78] 그 결과 오늘날 재산, 계약, 불법행위(그리고 어느 정도 부당이득)로 구분되는 법의 주요 체계적 구분은 민법뿐만 아니라 관습법에서도 찾아볼 수 있습니다.[79]

근세 초기

"고대 미필 보편적 관습" 관점은 블랙스톤과 코크에 의한 최초의 논문의 기초였으며, 가장 이른 시기부터 19세기 중반까지 변호사와 판사들 사이에서 보편적이었습니다.[12] 그러나 100년 동안 변호사와 판사들은 "고대 불문 보편적 관습" 관점이 법의 기원과 성장의 사실과 일치하지 않는다는 것을 인식해 왔습니다.[12]

서양의 미국법 백과사전은 관습법을 "사회적 관습에 기초하고 법원의 판결과 법령에 의해 인정되고 집행되는 영국의 고대 법"으로 정의합니다.[80]

콜라.

관습법의 수세기에 걸친 포괄적인 편찬에 대한 최초의 시도는 17세기에 에드워드 코크 대법원장의 논문인 영국의 법률 연구소에서였습니다.

에드워드 콜라 경(1552–1634)이 그의 보고서 제8권 (1600–1615)의 서문에서 말했듯이, '우리 관습법의 근거'는 '어떤 시작의 기억이나 등록부를 벗어난 것'이었습니다."[81]

블랙스톤

윌리엄 블랙스톤(William Blackstone)에 따르면 불문율은 태곳적인 사용법과 '왕국 전체의 보편적인 수용'[82][83]에서 그 권위를 파생했다고 합니다. 블랙스톤의 시대 이후 정확한 의미는 바뀌었을 수 있지만, 현대의 사용법에서는 일반적으로 법령에 독립된 법을 의미하는 것으로 이해됩니다. 이것은 Levy v. McCartee의 미국 대법원에 의해 반복되었습니다. "보통법이 법정 제정법과 무관하게 적절한 의미에서 토지의 불문법으로 언급되는 것은 너무 명백합니다."[83]

좀 더 구체적으로 말하면, 현대적인 용법에서 이것은 블랙스톤 시대의 선언적 법령이 아니라 법관이 만드는 법을 의미하는 것으로 이해됩니다.[46][84]

제레미 벤담

"판사가 만든 법률"이라는 용어는 제레미 벤담(Jeremy Bentham)과 판례법에서 파생된 판례의 적용이 관습법의 정당성에 대한 제레미 벤담(Jeremy Bentham)의 공격에서 시작됨에 따라 판결의 현대적 관행에서 비롯되었습니다. 판례법을 판례로 적용하는 현대의 법 실무는 블랙스톤 시대에 팽배했던 관습법의 선언 이론을 폐지했습니다.[85][86]

수용법령에 의한 식민지 및 영연방에의 영연방 전파

수용 법령은 이전 영국 식민지가 독립함에 따라 채택된 법률로, 새로운 국가는 새로운 국가의 입법 기관이나 헌법에 의해 명시적으로 거부되지 않는 범위 내에서 독립 전 관습법을 채택(즉, 수용)합니다. 수신 법령은 일반적으로 독립 이전의 영국 관습법과 그로부터 유래한 판례를 기본법으로 간주하는데, 이는 새로운 주에서 시민과 기업의 행동을 통제하기 위해 광범위하고 예측 가능한 법 기관을 사용하는 것의 중요성 때문입니다. 루이지애나를 일부 제외한 모든 미국 주에서는 수신법을 시행하거나 사법 의견으로 관습법을 채택했습니다.[87]

미국, 캐나다 및 그 지방, 홍콩의 수신 법령의 다른 예는 수신 법령 기사에서 논의됩니다.

그러나 새로 독립한 국가에서 관습법을 채택한 것은 당연한 결론이 아니었고 논란의 여지가 있었습니다. 미국혁명 직후에는 영국인에 대한 불신과 적대감이 팽배했고 관습법도 예외가 아니었습니다.[42] 제퍼슨 사람들은 변호사와 그들의 관습법 전통이 새로운 공화국에 대한 위협이라고 비난했습니다. 제퍼슨 사람들은 판사들에 의해 고안된 관습법보다 정치적 과정에서 절연된 입법적으로 제정된 민법을 선호했습니다. 연방주의자들은 보통법이 독립의 태생적 권리라고 믿었습니다: 결국 "생명, 자유, 행복 추구"에 대한 자연적 권리가 보통법에 의해 보호되는 권리였습니다. 관습법 접근법을 옹호하는 사람들조차 그것이 새로 독립한 식민지에 이상적인 것이 아니라고 언급했습니다: 판사와 변호사 모두 인쇄된 법률 자료의 부족으로 심각하게 방해를 받았기 때문입니다. 독립 이전에 가장 포괄적인 법률 도서관은 토리 변호사들에 의해 유지되었고, 그 도서관들은 충성스러운 국외 거주자들과 함께 사라졌고, 책을 인쇄하는 능력은 제한되었습니다. 변호사(훗날 대통령) John Adams는 "책이 부족해서 매우 고생했다"고 불평했습니다. 1803년 매사추세츠의 변호사들은 법률 도서관을 설립하기 위해 그들의 책을 기증했습니다.[42] 제퍼슨의 한 신문은 도서관이 "수세기 전에 영국에서 모든 오래된 권위자들이 실행했던 것"이라고 비판했습니다. 이로써 고도의 군주제에 관한 새로운 법제도가 이 영연방의 보통법이 되는 것입니다. [도서관은] 이후 매우 비사회적인 목적을 가질 수 있습니다."[42]

독립 후 수십 년 동안, 영국법은 여전히 미국 보통법에 영향력을 행사했습니다. 예를 들어, Byrnev Boadle(1863)은 처음으로 Resipsaloquitur 교리를 적용했습니다.

라틴어 격언의 쇠퇴와 "과거의 맹목적 모방", 그리고 위기를 바라보는 유연성을 더합니다.

19세기까지만 해도 고대 격언은 보통법 판결에서 큰 역할을 했습니다. 이 격언들 중 많은 것들은 로마법에서 유래되었고, 기독교가 영국 제도에 도입되기 전에 영국으로 이주했고, 심지어 영국의 결정에서도 전형적으로 라틴어로 진술되었습니다. "자신의 대의명분으로 법관이 될 수 없다"(본햄 박사의 사례 참조), 권리는 의무와 상호적인 것 등 오늘날에도 일상적인 연설에서 익숙한 사례가 많습니다. 에드워드 코크 대법원장의 판결과 같은 17세기와 18세기의 사법적 결정과 조약들은 관습법을 그러한 격언들의 모음으로 제시했습니다.

오래된 격언에 대한 의존과 전례에 대한 엄격한 집착은 19세기 후반 미국을 시작으로 비판적인 논의를 받았습니다. 올리버 웬델 홈즈 주니어는 그의 유명한 글인 "법의 길"에서 [88]"법의 지배에 대해 그것보다 더 나은 이유가 없다는 것은 역겹습니다. 그래서 그것은 헨리 4세의 시대에 세워졌습니다. 그것이 놓여진 근거들이 그로부터 오래 전에 사라졌고, 그 규칙이 맹목적인 과거의 모방으로부터 지속된다면, 그것은 여전히 더 역겹습니다." 홈즈 판사는 격언에 대한 연구는 "현재의 사람"에게는 충분할 수 있지만 "미래의 사람은 통계학자이자 경제학의 대가"라고 언급했습니다. 1880년 하버드 대학의 강의에서 그는 다음과 같이 썼습니다.[89]

법의 삶은 논리가 아니라 경험이었습니다. 당시의 필요성, 널리 퍼진 도덕적, 정치적 이론, 공공 정책의 직관, 공언하거나 무의식적인 것, 심지어 판사들이 동료 남성들과 공유하는 편견들도 남성이 다스려야 할 규칙을 결정하는 데 삼단논법보다 더 많은 것을 해왔습니다. 이 법은 한 나라가 여러 세기를 거쳐 발전해 온 이야기를 구체화한 것으로 마치 수학책의 공리와 모순만을 담고 있는 것처럼 다룰 수는 없습니다.

20세기 초, 후에 미국 대법원에 임명된 루이스 브랜다이스(Louis Brandeis)는 자신의 브리핑에서 정책을 추진하는 사실과 경제학을 사용했으며, 판사가 변호인의 결론에 이르게 하는 사실을 제시하는 광범위한 부록으로 유명해졌습니다. 이 무렵, 요약본은 라틴어 격언보다 사실에 더 의존했습니다.

오래된 격언에 대한 의존은 이제 더 이상 사용되지 않습니다.[90] 오늘날 관습법의 결정은 경제학, 사회과학, 기업, 외국 법원의 결정 등으로부터 도출된 선례와 정책적 판단을 모두 반영합니다.[91] 이러한 외부 요인이 판결에 영향을 미치는 정도는 활발한 논쟁의 대상이지만, 판사가 일상 생활, 다른 분야, 다른 관할권의 경험과 학습을 활용한다는 것은 논쟁의 여지가 없습니다.[92]

1870년부터 20세기까지, 그리고 법과 형평의 절차적 합병.

일찍이 15세기에는 관습법 체계에 의해 사기를 당했다고 느낀 소송 당사자들이 국왕에게 직접 청원하는 것이 관행이 되었습니다. 예를 들어, 그들은 (보통법에서) 손해배상의 수여가 그들의 토지를 점유하고 있는 무단침입자에게 충분한 보상이 되지 않는다고 주장하고 대신 무단침입자를 퇴거시킬 것을 요청할 수 있습니다. 이로부터 재상이 관리하는 형평의 제도가, 재상의 궁정에서 발전했습니다. 17세기에 이르러 형평이 우선되어야 한다는 판결이 내려졌음에도 불구하고,[93] 형평과 법은 그 성격상 자주 충돌하였고, 한 법원이 다른 법원에 대항하면서 소송은 수년간 계속될 때가 많았습니다.

영국에서는 1873년과 1875년의 사법법에 의해 (형평성과는 반대로) 법원이 형평성의 법원과 합병되었고, 갈등의 경우 형평성이 우세합니다.[94]

미국에서는, 병행되는 법체계(돈 손해배상을 제공하고, 어느 한쪽의 요청에 따라 배심원이 심리하는 사건)와 형평성(명령적 구제를 포함한 상황에 맞는 해결책을 제시하고, 판사가 심리하는 것)이 20세기까지 잘 살아남았습니다. 미국 연방 법원은 절차적으로 법과 형평을 분리했습니다: 동일한 판사가 두 종류의 사건을 들을 수 있었지만, 주어진 사건은 법이나 형평에서 원인을 추구할 수 있을 뿐이었고, 두 종류의 사건은 서로 다른 절차 규칙에 따라 진행되었습니다. 이것은 주어진 사건이 금전적 손해와 금지된 구제를 모두 요구했을 때 문제가 되었습니다. 1937년, 새로운 연방 민사 소송 규칙은 법과 형평을 하나의 행위 형태인 "민사 행위"로 결합시켰습니다. 연방정부Civ.P. 2. 그 구별은 1791년(수정헌법 제7조 채택일) 현재 "보통법(형평성에 반하여)"이었던 문제들이 여전히 어느 한쪽 당사자의 배심원 요청권의 대상이 되고 "형평성" 문제들은 판사에 의해 결정되는 범위 내에서 존속합니다.[95]

델라웨어주, 일리노이주, 미시시피주, 사우스캐롤라이나주, 테네시주에는 델라웨어주 법원과 같은 법원이 계속해서 나뉘어져 있습니다. 뉴저지의 경우 항소법원이 일원화되어 있지만, 재판법원은 채널사업부와 법률사업부로 구성되어 있습니다.

관습법 변론과 20세기 초 폐지

몇 세기 동안, 19세기까지, 관습법은 특정한 형태의 행동만을 인정했고, 채무, 구속, 언약, 특별 수용, 일반 수용, 무단 침입, 트로버, 레플빈, 사건(또는 사건에 대한 무단 침입), 그리고 추방과 같은 정확히 하나에 끼워 넣기 위해 개시 변론(영장이라고 함)의 초안 작성을 매우 신중하게 요구했습니다.[96] 소송을 시작하기 위해서는 수세기 동안 전통적이었던 특정 법률 용어와 문구를 사용하여 사건을 올바른 법적 비둘기 구멍으로 올바르게 분류하는 등 수많은 기술적 요구 사항을 충족하는 변론서를 작성해야 했습니다. 구 보통법 변론 기준 하에서, 프로("변호사 없이, 자신을 위해") 당사자의 소송은 거의 불가능했고, 사소한 문구 문제로 사건 초기에 상당한 절차적 저지가 종종 있었습니다.

19세기 말과 20세기 초의 주요 개혁 중 하나는 관습법 변론 요건의 폐지였습니다.[97] 원고는 피고에게 주장된 잘못된 사실에 해당하는 "짧고 명확한 진술"을 함으로써 사건을 개시할 수 있습니다.[98] 이 개혁은 법원의 관심을 단어에 대한 기술적인 조사에서 사실에 대한 보다 합리적인 고려로 이동시켰고, 훨씬 더 광범위하게 정의에 대한 접근을 열었습니다.[99]

관습법 체계에 대한 대안

민법제도

주요 기사: 민법(법체계)
16세기판 코퍼스 줄리어스 시빌리스 로마니 (1583)

보통법 체계에 대한 주요 대안은 대륙 유럽과 대부분의 중남미에서 사용되는 민법 체계입니다.

관습법 체계는 그 역사를 영국으로 추적하는 반면, 민법 체계는 나폴레옹 법전을 통해 로마법의 코퍼스 줄리어스 시빌리스로 거슬러 올라갑니다.[100][101] 몇몇 서양 국가들은 예를 들어 로마-네덜란드 법이나 스코틀랜드 법과 같은 다른 법적 전통을 사용합니다.

판례의 역할

두 제도의 주된 대비는 서면 결정과 판례의 역할입니다.[54] 보통법 체계가 판례에 큰 비중을 두는 반면, 민법 판사는 사법 판례에 덜 비중을 두는 경향이 있습니다.[103] 예를 들어, 나폴레옹 법전은 프랑스 판사들이 일반적인 법 원칙을 선언하는 것을 명시적으로 금지했습니다.[104][non-primary source needed]

보통법 영역에서, 비율 결정이라고 알려진 그 결정에 대한 법적인 이유는 당사자들 사이에 법원의 판단을 결정할 뿐만 아니라, 향후 분쟁을 해결하기 위한 선례로 자리 잡습니다. 이와 대조적으로 민법 결정은 일반적으로 설명 의견을 포함하지 않으므로 한 결정에서 다음 결정으로 선례가 흐르지 않습니다.[105] 민법에서 관할권은 아래에서 설명하는 바와 같이 학문적 문헌에 더 큰 비중을 두어 채워집니다.

민법 관할권에서 법원은 법령이 없으면 행동할 권한이 없습니다. 그렇기 때문에 민법상의 법령은 보다 포괄적이고 상세하며 지속적으로 갱신되어 법원에 제소할 수 있는 모든 사항을 망라하고 있습니다.[106]

적대적 체제 대 심문적 체제

보통법 체계는 사법부와 행정부의 권력 분립에 더 비중을 두는 경향이 있습니다. 이와 대조적으로, 민법 체계는 일반적으로 개별 공무원이 두 가지 권한을 모두 행사할 수 있도록 허용하는 데 더 관대합니다. 이러한 대조의 한 예로 검사와 심판관의 책임 배분에 있어서 두 제도의 차이를 들 수 있습니다.[107][108]

보통의 법정은 보통 양측이 중립적인 판사에게 그들의 사건을 제시하는 적대적인 시스템을 사용합니다.[107][108] 예를 들어, 형사 사건에서, 적대적 시스템에서, 검사와 심판관은 별개의 두 사람입니다. 검사는 집행부에 수감되어 증거를 찾기 위해 수사를 진행합니다. 그 검사는 중립적인 판사에게 증거를 제시하고, 판사는 결정을 내립니다.

이와 달리 민사법 체계에서 형사절차는 조사관이 먼저 한쪽의 증거와 주장을 개발한 다음 조사 단계에서 다른 쪽의 주장을 개발함으로써 두 가지 역할을 수행하는 심문 체계로 진행됩니다.[107][108] 그런 다음 심사관은 재판을 하기로 결정된 사건에 대해 판결을 내릴 재판장에게 자신의 조사 결과를 자세히 설명하는 서류를 제출합니다. 따라서 이 사건에 대한 재판장의 견해는 중립적이지 않고, 서류의 낭독 이후 재판을 진행하면서 편향될 수 있습니다.[citation needed] 일반적인 법률 절차와 달리 심문제도에서 재판장은 단순한 심판이 아니며, 피고인의 유죄에 대한 견해를 밝히지 않는 한 재판 중에 증인을 직접 접견하거나 의견을 개진할 권리가 있습니다.

심문 시스템에서의 절차는 본질적으로 서면에 의한 것입니다. 대부분의 증인들은 수사 단계에서 증거를 제시했을 것이고 그런 증거들은 경찰 보고서 형식으로 서류에 담길 것입니다. 같은 방법으로 피고인은 이미 자신의 사건을 수사 단계에 두었을 것이지만, 재판에서 자유롭게 증거를 바꿀 수 있을 것입니다. 피고인이 유죄를 인정하든 하지 않든 재판이 진행됩니다. 적대적 제도와 달리 재판 배심원들은 재판장과 함께 재판장의 공통된 심의에 따라 유죄 평결과 선고를 내릴 것입니다.

이와 대조적으로, 적대적 시스템에서는 사실의 문제에 대해 사건을 구성하는 책임이 당사자에게 있으며, 판사는 일반적으로 적극적인 조사관 역할을 하거나 제시된 문제를 적극적으로 재구성하기보다는 당사자에게 제시된 사건을 결정합니다. "우리의 당사자 제도에서는, 민형사상, 1심 및 항소에 있어서, 당사자 제시의 원칙을 따릅니다. 즉, 당사자들이 결정을 위해 문제를 구성하고 당사자들이 제시하는 문제에 대한 중립적 중재자의 역할을 법원에 할당하는 것에 의존합니다."[109] 이 원칙은 형사 문제의 모든 사안과 사실 문제에 대해 무력으로 적용됩니다: 법원은 스스로 사실 수집에 거의 관여하지 않지만, 제시된 증거에 대해 사실을 결정합니다(여기서도 "입법 사실"이 아닌 "입법 사실"에 대한 예외가 있습니다).

한편, 법의 문제에 대하여 보통법 법원은 정기적으로 새로운 문제(관할권이나 지위의 문제 등)를 제기하고 독자적인 연구를 수행하며 이들에게 제시된 사실관계를 분석할 법적 근거를 재구성합니다. 미국 대법원은 비당사자들의 아미크 브리핑에서만 제기되는 문제를 바탕으로 정기적으로 결정합니다. 가장 주목할 만한 사례 중 하나는 Erie Railroad v. 톰킨스(Tompkins), 1938년 사건은 1842년 스위프트 대 사건의 판결에 대해 양측 모두 의문을 제기하지 않았습니다. 그들의 주장의 근거가 된 타이슨이지만, 대법원은 그들의 심의 과정에서 스위프트를 뒤집었습니다.[110] 통지 부족을 방지하기 위해 법원은 적절한 통지를 보장하기 위해 문제에 대한 브리핑을 요청할 수 있습니다.[111] 그러나, 한계가 있습니다. 항소법원은 당사자의 주장과 모순되는 이론을 도입할 수 없습니다.[112]

양방향으로 많은 예외가 있습니다. 예를 들어, 미국 연방 및 주 기관 이전의 대부분의 절차는 적용될 법이 일반적인 법 절차를 통해 개발되었음에도 불구하고, 적어도 초기 단계(예: 특허 심사관, 사회 보장 청문관 등)에서 본질적으로 심문적입니다.

관습법과 민법체계에서 논문과 학술적 저술의 대조적 역할

법학전문대학원의 역할은 관습법(주석 2)과 민법 관할권 사이에 상당한 "문화적" 차이를 제시합니다. 두 시스템 모두에서 논문은 결정을 정리하고 사례의 결과를 설명하는 (저자의 의견에) 중요한 원칙을 명시합니다. 두 제도 모두 "법"으로 간주되는 조약은 아니지만, 그럼에도 불구하고 주어진 비중은 상당히 다릅니다.

보통법 영역에서 변호사와 판사는 이러한 논문을 관련 사건을 찾기 위한 "발견 보조"로만 사용하는 경향이 있습니다. 관습법 관할권에서 학문적 작업은 법이 무엇인지에 대한 권위로 인용되는 경우가 거의 없습니다.[113] 로버츠 대법원장은 "학원과 직업 사이의 큰 단절"을 언급했습니다.[114] 보통법 법원이 학문적 작업에 의존하는 경우에는 거의 항상 사실적인 발견이나 정책적 정당성 또는 법의 역사와 진화를 위해서만 이루어지지만, 법원의 법적 결론은 관련 법령과 보통법의 분석을 통해 이루어지며, 학문적 해설은 거의 없습니다.

대조적으로, 민법 관할권에서 법원은 법학 교수의 글에 상당한 비중을 두는데, 이는 부분적으로 전통적으로 민법 결정이 매우 짧았기 때문이며, 때로는 누가 이기고 지는지를 명시하는 단락에 지나지 않기 때문입니다. 그 근거는 다른 곳에서 나와야 했습니다: 학원이 종종 그 역할을 채웠습니다.

관습법과 민법의 차이를 좁힘

민법 국가에서 법리(판례법과 유사하지만 구속력은 없음)의 중요성이 커지고, 관습법 국가에서 법령과 법전의 중요성이 커지면서 민법과 관습법 법체계의 대비가 점점 모호해졌습니다.

미국에서 관습법이 법령이나 성문화된 규칙으로 대체되는 예로는 형법(1812년 [115]이후 미국 연방 법원과 대부분의 주에서는 대중이 공정한 고지를 하려면 형법이 법령으로 구체화되어야 한다고 주장했지만 모든 주에서는 그렇지 않았습니다), 상법(1960년대 초 통일상법전)과 절차(1930년대 연방 민사소송규칙과 1970년대 연방증거규칙). 그러나 각각의 경우 법령은 일반 원칙을 정하지만, 법 간 관습법 절차에 따라 법령의 적용 범위와 적용 범위가 결정됩니다.

1982년 결정된 Srl CILFIT와 Lanificio di Gavardo Spav 보건부(ECLI:EU:C:1982:335), 유럽사법재판소는 이미 답변한 질문에 대해 다시 제출할 필요가 없다고 판단했습니다. 이것은 본질적으로 민법 관할권을 가진 (당시) 판사들로 구성된 법원에 의해 역사적으로 뚜렷하게 관습법 원칙이 어떻게 사용되는지 보여주었습니다.

기타대안

구소련권을 비롯한 사회주의 국가들은 사회주의 법체계를 사용하였지만 사회주의 법이 별도의 법체계를 구성한 적이 있는지에 대해서는 논란이 있습니다.[116]

이슬람 세계의 많은 부분이 샤리아 (이슬람법이라고도 함)에 기반을 둔 법적 체계를 사용합니다.

많은 교회들이 교회법의 체계를 사용합니다. 가톨릭교회의 교회법은 무죄추정 등 로마법 교리의 보존을 통해 중세 보통법에[117] 영향을 미쳤습니다.[118]

현대 관습법의 법제도

전 세계 관할 구역에서

관습법은 다음과 같은 법체계의 기초를 이루고 있습니다.

그리고 일반적으로 영어를 사용하는 많은 다른 나라들이나 영연방 국가들(양주류인 스코틀랜드와 몰타 제외). 본질적으로, 영국, 영국에 의해 식민지가 된 모든 국가는 퀘벡(프랑스의 생물사법 또는 민법 일부를 따르는), 남아프리카 및 스리랑카(로마 네덜란드 법을 따르는)와 같은 다른 국가에 의해 이전에 식민지가 되었던 국가를 제외하고 관습법을 사용합니다. 지역 식민지 주민들의 시민권을 존중하기 위해 이전의 민법 체계가 유지되었던 곳. 가이아나와 세인트루시아는 관습법과 민법이 혼합되어 있습니다.

이 섹션의 나머지 부분에서는 시간 순으로 정렬된 관할권별 변형에 대해 설명합니다.

스코틀랜드

스코틀랜드는 흔히 민법제도를 사용한다고 하지만, 1707년 영국과의 연합조약 이전부터 오래 전부터 코퍼스법(Corpus Juris Civilis)으로 거슬러 올라가는 비합법적인 민법의 요소와 고유한 관습법의 요소를 결합한 독특한 제도를 가지고 있습니다(고중세 스코틀랜드의 법률기관 참조). 그곳에 거주하는 부족들의 관습법에 근거를 두고 있습니다. 역사적으로 스코틀랜드 보통법은 판례의 사용이 판례로서의 예를 찾기보다는 법을 정당화하는 원칙을 발견하려는 법원의 시도에 따른다는 점에서 차이가 있었고,[119] 자연적 정의와 공정의 원칙은 스코틀랜드법에서 항상 역할을 해왔습니다. 19세기부터 판례에 대한 스코틀랜드의 접근 방식은 영국에서 이미 확립된 것과 유사한 시선 붕괴로 발전하여 이후 판례의 적용에 대한 더 좁고 현대적인 접근 방식을 반영했습니다. 이것은 양국 보통법의 실질적인 규칙이 동일하다는 것을 말하는 것이 아니라, 많은 문제(특히 영국 전체의 관심사)에서 유사합니다.

스코틀랜드는 영국, 웨일즈 및 북아일랜드와 민사 사건에 대해 대법원을 공유합니다. 법원의 결정은 사건이 발생하는 관할권에 구속력을 가지지만 스코틀랜드에서 발생하는 유사한 사건에만 영향을 미칩니다. 이것은 특정 분야에서 법을 수렴하는 효과를 가져왔습니다. 예를 들어, 현대 영국의 과실법은 스코틀랜드 페이즐리에서 시작된 사건인 도노휴 대 스티븐슨에 근거를 두고 있습니다.

스코틀랜드는 고등사법재판소가 형사항소의 최종 법원이 되는 등 영국 나머지 지역과는 별도의 형사법 체계를 유지하고 있습니다. 스코틀랜드에서 제기된 민사 사건의 최고 항소 법원은 현재 영국 대법원입니다(2009년 10월 이전, 최종 항소 관할권은 상원에 있습니다).[120]

미국 – 그 주, 연방 법원 및 행정부 기관(17세기 기준)

뉴욕 (17세기)

뉴네덜란드의 원래 식민지는 네덜란드인들이 정착했고 법도 네덜란드인들이었습니다. 영국인들이 기존 식민지를 점령했을 때 그들은 계속해서 지역 정착민들이 그들의 민법을 지킬 수 있도록 허용했습니다. 그러나 네덜란드 정착민들은 영국에 대항하여 반란을 일으켰고 식민지는 네덜란드에 의해 탈환되었습니다. 1664년 뉴욕 식민지에는 두 개의 다른 법적 체계가 있었습니다: 맨해튼 섬과 허드슨 강을 따라 네덜란드의 법을 모델로 한 정교한 법원들은 네덜란드 관습법에 따라 학습된 방식으로 분쟁을 해결하고 있었습니다. 반면 롱아일랜드, 스태튼아일랜드, 웨스트체스터에서는 영국 법원이 청교도 뉴잉글랜드에서 운반되어 변호사의 개입 없이 행해진 조잡하고 기술적이지 않은 관습법의 변형을 관리하고 있었습니다.[121] 마침내 영국인들이 뉴네덜란드의 지배권을 되찾았을 때 그들은 네덜란드인들을 포함한 모든 식민지인들에게 관습법을 부과했습니다. 이는 봉건제와 민법에 근거한 지주제가 19세기 중반 폐지될 때까지 식민지 내에서 계속 운영되었기 때문에 문제가 있었습니다. 뉴욕은 19세기에 법의 체계화를 시작했습니다. 이 성문화 과정에서 완성된 것으로 간주된 유일한 부분은 민사 절차에 적용되는 필드 코드로 알려져 있습니다. 로마-네덜란드 법의 영향은 19세기 후반까지 식민지에서 계속되었습니다. 일반 의무법의 성문화는 뉴욕의 민법 전통의 잔재가 네덜란드 시절부터 어떻게 이어졌는지를 보여줍니다.

루이지애나 (1700년대)

루이지애나의 성문화된 시스템 하에서, 루이지애나 민법, 즉 민간 부문 당사자 간의 실체법은 유럽 대륙의 법 원칙에 기반을 두고 있으며, 일부 관습법의 영향을 받습니다. 이 원칙들은 궁극적으로 프랑스 법과 스페인 법을 통해 전해지는 로마법에서 유래하는데, 이 주의 현재 영토가 스페인과 프랑스에 의해 식민지화된 북미 지역과 교차하기 때문입니다. 일반적인 믿음과 달리 루이지애나 법전은 나폴레옹 법전에서 직접 유래하지 않습니다. 후자는 루이지애나 매입 1년 후인 1804년에 제정되었기 때문입니다. 그러나 두 코드는 공통의 뿌리로 인해 여러 측면에서 유사합니다.

루이지애나의 형법은 대체로 영국 보통법에 의존하고 있습니다. 루이지애나의 행정법은 일반적으로 미국 연방정부와 다른 미국 주들의 행정법과 유사합니다. 루이지애나의 절차법은 일반적으로 미국의 다른 주들의 절차법과 일치하며, 이는 일반적으로 미국 연방 민사 절차 규칙에 근거합니다.

루이지애나 법이 관습법과 다른 점 중 역사적으로 주목할 만한 것은 여성들 사이의 재산권, 특히 과부들이 얻은 유산에서의 재산권의 역할입니다.[122]

캘리포니아 (1850년대)

미국 캘리포니아주는 관습법에 근거한 제도를 가지고 있지만 민법 관할권의 방식으로 법을 성문화했습니다. 19세기에 캘리포니아 법전이 제정된 이유는 대부분의 다른 주와 유사하게 스페인 민법에 근거한 기존의 제도를 관습법에 근거한 제도로 대체하기 위함이었습니다. 그러나 캘리포니아와 다른 많은 서부 주들은 민법에서 파생된 공동체 재산의 개념을 유지해 왔습니다. 캘리포니아 법원은 이 법전의 일부를 보통법 전통의 연장선상에서 판사가 만든 보통법과 동일한 방식으로 사법 발전의 대상으로 취급해 왔습니다(특히, Liv. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975)). 캘리포니아주 대법원은 전통적인 기여적 과실의 관습법적 교리를 성문화한 캘리포니아 민법 조항에 직면하여 과실상계의 원칙을 채택하였습니다.)

미국 연방 법원(1789년과 1938년)

추가 정보: 연방 관습법
USCA: 연방 법령의 공식 편집 및 성문화에 주석이 달린 일부 볼륨.

에리에프 다음에. 톰킨스, 304 U.S. 64, 78 (1938)은 스위프트 대에서 조셉 스토리의 결정을 기각했습니다. 타이슨, 연방 관습법은 해군과 같은 헌법에 명시된 일부 관할권과 주법의 전통적인 관할권이 아닐 수 있는 일부 지역으로 제한되었습니다.[123] 이후의 법원은 Erie를 약간 제한하여 미국 연방 법원이 명시적인 법적 권한 없이 연방 관습법 규칙을 만드는 것이 허용되는 몇 가지 상황을 만들었습니다. 예를 들어 외교 문제와 같은 독특한 연방 이익을 보호하기 위해 연방 결정 규칙이 필요한 경우, 또는 연방 정부가 발행한 금융 상품.[b] 헌법적 문제와 일부 절차적 문제를 제외하고는 의회는 연방 법원의 관습법을 입법적으로 무시할 자유가 있습니다.[124]

스위프트에서, 미국 대법원은 다양성 관할 하에 제기된 사건을 심리하는 연방 법원은 주의 법을 적용해야 하지만 주 법원이 개발한 관습법은 적용하지 않아야 한다고 주장했습니다. 대신 대법원은 연방 법원이 일반적인 법 원칙에 기초하여 그들만의 관습법을 만들 수 있도록 허용했습니다. 이리가 스위프트 v를 압도했습니다. 타이슨은 대신 다양성 관할권을 행사하는 연방 법원이 자신이 위치한 주의 법원과 동일한 실체법을 모두 사용해야 한다고 주장했습니다. Erie Court가 말했듯이, "일반적인 연방 관습법"은 없습니다.

1938년 이후, 주법에 따라 발생하는 문제를 결정하는 연방 법원은 주법에 대한 주 법원의 해석에 따르거나, 주 최고 법원이 문제를 제시할 경우 판결할 것을 추론하거나, 해결을 위해 주 최고 법원에 문제를 인증해야 합니다.[c] 다양성 관할권 밖에서, 그리고 연방 법령이 없을 때,[d] 에리 이후의 연방 법원들은 계속해서 행동의 원인을 만들어 왔습니다.[126] Lewis Powell 대법관은 Cannon v 사건에 대한 영향력 있는 반대 의견으로 이러한 관행에 강력하게 반대했습니다. 시카고 대학교.[45]

미국 행정부 기관 (1946년)

미국 연방 정부의 대부분의 행정부 기관은 어느 정도의 재판 권한을 가지고 있습니다. 어느 정도의 범위에서 기관은 일관된 결과를 보장하기 위해 자체 선례를 존중합니다. 기관의 의사결정은 1946년 행정절차법에 의해 규율됩니다.

예를 들어, 중앙노동위원회는 비교적 적은 수의 규정을 발행하지만, 대신 대부분의 실질적인 규정을 보통법을 통해 공포합니다(참조 1).

인도, 파키스탄, 방글라데시 (19세기와 1948년)

인도, 파키스탄, 방글라데시의 법은 영국령 라지 시대 동안 영국 식민지의 영향을 받은 오랜 기간 때문에 주로 영국 관습법에 기반을 두고 있습니다.

고대 인도는 법의 독특한 전통을 나타냈고, 역사적으로 독립적인 법 이론과 실천 학파를 가지고 있었습니다. 기원전 400년부터 시작된 아르타샤스트라와 서기 100년부터 시작된 마누스르티는 권위 있는 법적 지침으로 간주되는 문헌인 인도에서 영향력 있는 논문이었습니다.[127] 마누의 중심 철학은 관용과 다원주의였으며 동남아시아 전역에서 인용되었습니다.[128] 굽타 제국의 탄생으로 마침내 절정에 이른 이 시기에 고대 그리스와 로마와의 관계는 드문 일이 아니었습니다. 세계 각지에서 유사한 국제법의 근본적인 제도들이 등장하는 것은 이들이 문화와 전통을 막론하고 국제사회에 내재되어 있음을 보여줍니다.[129] 이슬람 이전 시기의 국가 간 관계는 중립성, 조약법, 종교 헌장에 명시된 관습법, 임시 또는 반영구적 성격의 대사관을 교환하는 등 인도주의적 기준이 높은 전쟁 규칙을 명확하게 규정하는 결과를 낳았습니다.[130]

인도가 대영제국의 일부가 되었을 때, 전통의 단절이 있었고, 힌두교와 이슬람 율법은 관습법에 의해 대체되었습니다.[131] 1857년 영국에 대한 반란이 실패로 끝난 후, 영국 의회는 영국 동인도 회사로부터 인도를 장악했고, 영국 인도는 왕의 직접 통치하에 들어갔습니다. 영국 의회는 1858년 인도 정부법을 통과시켜 인도에서 영국 정부의 구조를 확립했습니다.[132] 그것은 의회가 그를 돕기 위한 인도 평의회와 함께 그의 통치를 행사할 인도 국무 장관의 사무실을 영국에 설립했습니다. 또한 인도에 영국 정부의 고위 관리들로 구성된 행정 위원회와 함께 인도 총독의 사무실을 설립했습니다. 그 결과, 현재의 국가의 사법제도는 대체로 영국의 제도에서 유래하며, 영국 이전 시대의 제도와는 거의 관련이 없습니다.[133][verification needed]

분단 후 인도 (1948)

인도 헌법은 395개의 조항과 12개의 일정, 수많은 수정 조항과 117,369개의 단어를 포함하는 한 국가의 가장 긴 성문 헌법입니다.

분단 이후, 인도는 관습법 체계를 유지했습니다.[134] 현대 인도법의 많은 부분은 유럽과 미국의 상당한 영향력을 보여줍니다. 영국이 처음 도입한 입법은 오늘날에도 변형된 형태로 시행되고 있습니다. 인도 헌법의 초안을 작성하는 동안 아일랜드, 미국, 영국, 프랑스의 법률이 모두 종합되어 인도 법률의 정제된 집합을 만들었습니다. 인도법은 또한 인권법과 환경법에 관한 유엔 지침을 준수합니다. 지적 재산권에 관한 법률과 같은 특정 국제 무역법도 인도에서 시행됩니다.

파키스탄 분단 이후 (1948)

파키스탄은 분단 이후에도 관습법 체계를 유지했습니다.[135]

분단 이후 방글라데시 (1968)

분할 후 방글라데시는 관습법 체계를 유지했습니다.

캐나다 (1867)

캐나다는 연방법과 주법이 따로 있습니다.[136]

캐나다의 주법 체계

각 지방과 영토는 판례에 관해서는 별개의 관할권으로 간주됩니다. 각각은 민사 문제에 대한 고유한 절차법을 가지고 있으며, 주 법원과 고유한 관할권을 가진 상급 재판 법원은 주 항소 법원으로 정점을 찍습니다. 이 항소 법원들은 그들의 결정에 대한 항소의 관점에서 캐나다 대법원의 적용을 받습니다.

캐나다의 한 주를 제외한 모든 주는 민사 문제에 대해 관습법 시스템을 사용합니다(예외로 퀘벡은 부동산 소유권 및 계약과 같은 주 관할권 내에서 발생하는 문제에 대해 프랑스 상속 민법 시스템을 사용합니다).

캐나다 연방법제

캐나다 연방법원은 캐나다 전역에서 별도의 제도로 운영되며 각 주 및 준주의 상급법원보다 좁은 범위의 주제를 다룹니다. 그들은 이민, 지적 재산권, 연방 정부 결정에 대한 사법 검토 및 해군과 같은 연방 법령에 의해 할당된 주제에 대한 사례만 듣습니다. 연방 항소 법원은 연방 법원의 항소 법원이며 여러 도시의 사건을 심리합니다. 미국과 달리 캐나다 연방 항소 법원은 항소 회로로 나뉘지 않습니다.[137]

캐나다 연방 법령은 민사 문제에 대해 관습법과 민법 모두의 용어를 사용해야 합니다. 이를 입법 이중 법률주의라고 합니다.[138]

캐나다 형법

형법은 캐나다 전역에서 획일적입니다. 이는 연방 법률 형법을 기반으로 하며, 이는 실질 외에도 절차법을 자세히 설명합니다. 정의의 행정은 지방의 책임입니다. 캐나다 형법은 어느 지방에서 사건이 진행되든 관습법 체계를 사용합니다.

니카라과

니카라과의 법체계도 영국 보통법과 민법이 혼합되어 있습니다. 이와 같은 상황은 17세기 중반부터 1894년경까지, 윌리엄 워커 시기인 1855년부터 1857년까지, 1909년부터 1933년까지의 기간 동안 미국의 개입/직업, 모기 해안의 동쪽 절반에 대한 영국 정부의 영향을 통해 비롯되었습니다. 소모자 가문 정부(1933년~1979년) 동안 미국 제도의 영향과 1979년부터 현재까지 미국 문화와 제도의 상당한 중요성.[139][140]

이스라엘 (1948)

이스라엘은 공식적인 성문헌법이 없습니다. 그 기본원칙은 영국 팔레스타인 위임통치법에서 계승된 것이므로 영미법의 원칙, 즉 법의 기관을 창설하는 법원의 역할과 입법 및 집행 결정을 검토하고 필요한 경우 이를 뒤집는 대법원의[141] 권한, 적대적 시스템을 사용하는 것뿐만 아니라. 하지만 이스라엘은 성문헌법이 없기 때문에 의회에서 120표 중 61표의 투표로 기본법을 바꿀 수 있습니다.[142] 이스라엘 헌법이 불문율로 남아있는 주요 이유 중 하나는 관습법 요소와 결합된 성문 헌법을 만드는 것이 크네세트의 권한을 심각하게 제한할 것이라는 두려움 때문입니다(의회 주권의 교리에 따라 거의 무제한에 가까운 권한을 가지고 있음).

로마네덜란드 관습법

Roman Dutch common law는 스코틀랜드와 루이지애나의 보통법 체계와 유사한 이원적 또는 혼합적인 법 체계입니다. 로마 네덜란드 관습법 관할 지역에는 남아프리카 공화국, 보츠와나, 레소토, 나미비아, 스와질란드, 스리랑카 및 짐바브웨가 포함됩니다. 이러한 관할권의 많은 부분이 관습법을 인정하고 있으며, 남아프리카 공화국과 같은 일부 지역에서는 헌법이 관습법을 권리장전에 따라 개발할 것을 요구하고 있습니다. 로마 네덜란드 관습법은 로마 네덜란드 관습법 관할 지역의 법원에 의한 로마 네덜란드 법의 발전입니다. 나폴레옹 전쟁 동안 네덜란드 왕국은 1809년 프랑스 법전을 채택했지만, 당시 실론이라고 불렸던 희망봉과 스리랑카의 네덜란드 식민지는 프랑스 해군에 의해 기지로 사용되는 것을 막기 위해 영국에 의해 점령되었습니다. 이 시스템은 법원에 의해 개발되었으며 남아프리카에 영국 식민지가 확장되면서 확산되었습니다. 로마 네덜란드 보통법은 유스티니아누스 학파와 다이제스트와 같은 로마법 출처에 명시된 법 원칙과 그로티우스와 보에와 같은 17세기 네덜란드 법학자들의 저술에 의존합니다. 실제로 대부분의 결정은 최근의 선례에 의존합니다.

가나

가나는 식민지 시절 영국으로부터 물려받은 영국 관습법[143] 전통을 따르고 있습니다. 결과적으로 가나의 법률은 대부분 국가의 변화하는 사회경제적, 정치적 현실에 지속적으로 적응하고 있는 수입법의 수정된 버전입니다.[144] 1844년의[145] 채권은 가나(당시 골드코스트) 사람들이 영국에[146] 독립을 양보하고 영국에 사법권을 부여한 시기입니다. 이후 1876년의 대법원 조례는 보통법이든 성문법이든 영국법을 골드코스트에 정식으로 도입했습니다.[147] 조례 제14조는[148] 국가의 관습법 전통의 적용을 공식화했습니다.

가나는 독립 후 영국으로부터 물려받은 관습법 체계를 폐지하지 않았고, 오늘날 1992년 헌법에 명문화되었습니다. "가나의 법률"이라는 제목의 가나 헌법 제4장은 제11조 제1항에 주에서 적용 가능한 법률 목록을 가지고 있습니다. 여기에는 (a) 헌법, (b) 헌법에 의해 제정된 의회에 의해 또는 그 권한에 따라 제정된 법률, (c) 헌법에 의해 부여된 권한에 따라 모든 사람 또는 권한에 의해 제정된 모든 명령, 규칙 및 규정, (d) 기존 법률 및 (e) 관습법이 포함됩니다.[149] 따라서 현대의 가나 헌법은 이전과 마찬가지로 영국 관습법을 조항에 삽입하여 수용했습니다. 영국 및 기타 순수 보통법 국가에서 적용되는 스타 디시스의 원칙에 기초한 사법 우선의 원칙은 가나에서도 적용됩니다.

학술 저작물

윌리엄 블랙스톤 경은 영국법에 관한 주석서에 나와 있습니다.

17세기 영국 보통 항소 법원의 대법원장이자 국회의원인 에드워드 코크는 수세기 동안의 판례법을 수집하고 통합한 몇 가지 법조문을 썼습니다. 영국과 미국의 변호사들은 18세기 말까지 그의 연구소와 보고서에서 법을 배웠습니다. 그의 작품들은 여전히 전 세계 보통법 법원들에 의해 인용되고 있습니다.

관습법에 대한 다음 결정적인 역사적 논문은 윌리엄 블랙스톤 경에 의해 쓰여지고 1765-1769년에 처음 출판된 영국의 법에 관한 주석입니다. 1979년부터 그 초판의 팩시밀리 에디션은 4권의 종이로 묶은 책으로 제공되었습니다. 오늘날 그것은 영국의 관습법과 법정법을 모두 다루는 할스베리의 영국법에 의해 영국의 영어 부분에서 대체되었습니다.

그가 아직 매사추세츠 대법원에 있을 때, 그리고 미국 대법원에 임명되기 전에, 올리버 웬델 홈즈 주니어는 그 분야에서 고전으로 남아 있는 The Common Law라고 불리는 짧은 책을 출판했습니다. 블랙스톤과 리스테이트먼트와는 달리, 홈즈의 책은 법이 무엇인지에 대해서만 간략하게 이야기할 뿐, 오히려 홈즈는 일반적인 법의 과정을 설명합니다. 법학 교수 존 칩먼 그레이의 관습법에 대한 시험이자 조사인 The Nature and Sources of the Law는 미국 로스쿨에서도 여전히 흔하게 읽힙니다.

미국에서는 미국법연구소에서 편집한 다양한 주제 영역(계약, 불법행위, 판결 등)의 재진술서에서 해당 영역에 대한 관습법을 수집합니다. ALI Restatements는 종종 미국 법원과 변호사들에 의해 암호화되지 않은 관습법의 제안으로 인용되며, 구속력 있는 판례 결정 바로 아래에 있는 매우 설득력 있는 권위로 간주됩니다. 코퍼스 법무 세쿤덤은 다양한 주 관할 구역에 걸쳐 관습법과 그 변형에 대한 개요를 주요 내용으로 하는 백과사전입니다.

스코틀랜드 관습법은 살인과 절도를 포함한 문제를 다루고 있으며, 관습적으로 법률 문서와 이전 법원 판결에 출처를 두고 있습니다. 사용된 법적인 글은 제도 텍스트라고 불리며 대부분 17, 18, 19세기에서 왔습니다. Craig, Jus Fudpale (1655), The Institutions of the Law of Scotland (1681) 등이 그 예입니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ 오타와 대학교 법학부 웹사이트 웨이백 머신에 2016년 7월 22일 보관된 192개 유엔 회원국 및 해당 법률 시스템의 알파벳 색인
  2. ^ a b Garner, Bryan A. (2001) [1995]. A Dictionary of Modern Legal Usage (2nd, revised ed.). New York: Oxford University Press. p. 177. ISBN 9780195077698. In modern usage, common law is contrasted with a number of other terms. First, in denoting the body of judge-made law based on that developed in England... [P]erhaps most commonly within Anglo-American jurisdictions, common law is contrasted with statutory law ...
  3. ^ Black's Law Dictionary – Common law (10th ed.). 2014. p. 334. 1. The body of law derived from judicial decisions, rather than from statutes or constitutions; [synonym] CASE LAW [contrast to] STATUTORY LAW.
  4. ^ a b c "보통법은 하늘에 음울한 보편성이 아니라 식별할 수 있는 어떤 주권자 또는 준 주권자의 명백한 목소리입니다." 남태평양 회사 대 젠슨, 244 U.S. 205, 222 (1917) (올리버 웬델 홈즈, 반대). 20세기 초까지 법조인들은 더 높은 법이나 자연법, 법 위의 법에 대한 어떤 생각도 거부하게 되었습니다. 법률은 주권자의 행위를 통해 발생하는데, 그 주권자가 입법부, 행정부, 사법부를 통해 발언하든 상관없이 말입니다.
  5. ^ 칼 르웰린, 관습법 전통: 77–87, Little, Brown, Boston MA에서 항소 결정 (1960)
  6. ^ 마버리 대 매디슨, 5 U.S. 137 (1803) ("법이 무엇인지 말하는 것은 강조적으로 사법부의 지방과 의무입니다. 특정한 경우에 규칙을 적용하는 사람들은 반드시 그 규칙을 설명하고 해석해야 합니다. 두 법률이 서로 충돌할 경우 법원은 각각의 운영을 결정해야 합니다.")
  7. ^ a b c d e Langbein, Lerner & Smith (2009), p. 4.
  8. ^ Black's Law Dictionary – Common law (10th ed.). 2014. p. 334. 2. The body of law based on the English legal system, as distinct from a civil-law system; the general Anglo-American system of legal concepts, together with the techniques of applying them, that form the basis of the law in jurisdictions where the system applies...
  9. ^ a b Garner, Bryan A. (2001). A Dictionary of Modern Legal Usage (2nd, revised ed.). New York: Oxford University Press. ISBN 9780195077698. "common law" is contrasted by comparative jurists to civil law.
  10. ^ Washington Probate, "Estate Planning & Probate Glossary", Washington (State) Probate, s.v. "common law" Archive-It, 2008년 12월 8일: 2009년 11월 7일 검색. "2. 법의 체계는 영국에서 유래되고 발전하였으며, 이전의 법원 결정들에 근거하여, 그러한 결정들에 내재된 교리들에 근거하여, 성문화된 성문법이 아닌 관습과 사용법에 근거하여 발전하였습니다. 대조: 민법."
  11. ^ 찰스 아놀드-베이커, 영국 역사의 동반자, s.v. "영법" (런던: Loncross Denholm Press, 2008), 484.
  12. ^ a b c d e f g (통상적인 법률 법원 "decisions은 그 자체로 법이며, 오히려 법원이 결정을 내리는 데 있어서 규정하는 것이 법을 구성합니다.")
  13. ^ JuriGlobe, 192개 유엔 회원국의 알파벳 인덱스 및 해당 법률 시스템[1] 2016년 7월 22일 Wayback Machine에서 보관
  14. ^ "The Common Law in the World: the Australian Experience" (PDF). W3.uniroma1.it. Archived from the original (PDF) on 27 July 2011. Retrieved 30 May 2010.
  15. ^ 리암 보일, 호주의 8월 코퍼스: 호주에 관습법이 단 하나뿐인 이유, (2015) 채권법리뷰, 제27권[2]2017년 7월 31일 Wayback Machine에서 보관
  16. ^ "Parliament of Barbados: one of the oldest Constitutions in the Commonwealth". Archived from the original on 22 November 2011. Retrieved 6 November 2011.
  17. ^ a b Black's Law Dictionary – Common law (10th ed.). 2014. p. 334.
  18. ^ Brudney, James; Baum, Lawrence (November 2013). "Oasis or Mirage: The Supreme Court's Thirst for Dictionaries in the Rehnquist and Roberts Eras". Retrieved 2 February 2024.
  19. ^ a b 샐먼드 1907, 페이지 32
  20. ^ Black's Law Dictionary – Common law (10th ed.). 2014. p. 334. 4. The body of law derived from law courts as opposed to those sitting in equity.
  21. ^ Garner, Bryan A. (2001). A Dictionary of Modern Legal Usage (2nd, revised ed.). New York: Oxford University Press. p. 177. ISBN 9780195077698. Second, with the development of equity and equitable rights and remedies, common law and equitable courts, procedure, rights, and remedies, etc., are frequently contrasted, and in this sense common law is distinguished from equity.
  22. ^ Harris v Digital Pulse Pty Ltd [2003] NSWCA 10 at [21]–[27] (Spigelman CJ), [132]–[178] (Mason P, 반대), [353] (Heydon JA), (2003) 56 NSWLR 298, 306 (Spigelman CJ), 325–9 (Mason P, 반대), 391–2 (Heydon JA)
  23. ^ Tilbury, Michael (2003). "Fallacy or Furphy?: Fusion in a Judicature World" (PDF). UNSW Law Journal. 26 (2).
  24. ^ 연방 민사소송규칙, Rule 2 ("소송에는 한 가지 형태의 민사소송이 있다.") (1938)
  25. ^ 프리드먼 2005, p. xix
  26. ^ 이러한 사용의 한 예는 토마스 제퍼슨이 토마스 쿠퍼에게 보낸 편지에 있습니다.
  27. ^ 이러한 사용의 또 다른 예는 제퍼슨이 존 카트라이트에게 보낸 또 다른 편지에 있습니다.Jefferson, Thomas (5 June 1824). "Letter To Major John Cartwright". Retrieved 11 July 2012. I was glad to find in your book a formal contradiction, at length, of the judiciary usurpation of legislative powers; for such the judges have usurped in their repeated decisions, that Christianity is a part of the common law. The proof of the contrary, which you have adduced, is incontrovertible; to wit, that the common law existed while the Anglo-Saxons were yet Pagans, at a time when they had never yet heard the name of Christ pronounced, or knew that such a character had ever existed.
  28. ^ a b Black's Law Dictionary – Common law (10th ed.). 2014. p. 334. the common law comprises the body of those principles and rules of action ... which derive their authority solely from usages and customs of immemorial antiquity, or from the judgments and decrees of the courts recognizing, affirming, and enforcing such usages and customs; and, in this sense, particularly the ancient unwritten law of England
  29. ^ 데이비드 존 이베슨, 커먼로와 아이우스 코뮌 p. 20 (2001) ISBN 978-0-85423-165-2
  30. ^ a b c Black's Law Dictionary – Common law (10th ed.). 2014. p. 334.
  31. ^ 변호사처럼 생각하는 제인 켄트 지온프리도: 사례 합성의 휴리스틱, 텍사스 테크 40 L.목사1(2007년 9월)[3][4]
  32. ^ e.g., Ex parte Holt, 19 USPQ2d 1211, 1214 (Bd. 특허 앱. & 인터프. 1991)(미국 특허청의 재판소에 대한 판례 구속력의 위계 설명)
  33. ^ 프레데릭 R. 켈로그, 법과 도덕과 정의 홈즈, 69 사법부 214(1986).
  34. ^ Benjamin N. Cardozo, 사법 절차의 본질 (The Nature of the Judicial Process 22-23) (1921).
  35. ^ 관습법의 점증주의적 진화의 유익한 특징은 미래의 맨스필드 경과 당시 머레이 법무장관에 의해 가장 웅변적으로 표현되었는데, 바커는 "모든 경우에 법령이 적용될 수 있는 경우는 매우 드물며, 따라서 관습법, 정의의 샘에서 뽑아낸 규칙에 의해 순수하게 작동하는 것은 의회의 행위보다 우월한 이유입니다." I Atk. 21, 33, 26 Eng. 의원 15, 22-23 (1744년 10월)
  36. ^ 윈터바텀 대 라이트, 10 M&W 109, 152 Eng의원402, 1842 WL 5519 (항소장 1842)
  37. ^ 토마스 대 윈체스터, 6 N.Y. 397 (N.Y. 1852)
  38. ^ Statler v. Ray Mfg Co., 195 N.Y. 478, 480 (N.Y. 1909)
  39. ^ 캐딜락 자동차 회사 대 존슨, 221 F. 801 (2차 1915년)
  40. ^ 맥퍼슨 대 뷰익 자동차, 217 N.Y. 382, 111 N.E. 1050 (N.Y. 1916)
  41. ^ a b 스튜어트 스피저 외, 미국 불법행위법, §§ 1:2, 1:5, 1:6, Thomson Reuters(2013)(영국과 미국의 불법행위법 관습법 발전 설명), 그리고 "지금은 잘못된 것으로 여겨지거나 신중하게 고려되고 있는 불법행위법의 결정을 압도하는 것(혹은 진술을 불허하는 것)을 거의 꺼리지 않고, 변화가 반드시 입법에 의해 이루어져야 한다는 주장에 대한 불만"도 있습니다.
  42. ^ a b c d e 사회법 도서관, 보통법 또는 민법?, 보스턴, 매사추세츠.
  43. ^ "Legal Dictionary – Law.com". Law.com Legal Dictionary.
  44. ^ E. Allen Farnsworth, Farnsworth on Contracts, § 1.7, Aspen (2004) (비록 계약법의 특정 분야가 법령에 의해 수정되었지만, "사법적 결정은 계약법의 지배적인 주요 원천입니다.")
  45. ^ a b c Popkin, William D. (1999). Statutes in Court: The History and Theory of Statutory Interpretation. Duke University Press. p. 254. There is an old principle of law that every right has a remedy, which comes from an age when statutes often did little more than identify a legal wrong, leaving it to the common law to supply a remedy. But the courts extended this approach to infer a private cause of action even when the statute already provided specific (often administrative) remedies. The Court has recently retreated from an expansive inference of private remedies, first adopting a four part test which imposed some limits on inferring a private cause of action, and then shifting to legislative intent test...Justice Lewis Powell put it most forthrightly in his dissent in Cannon v. University of Chicago where he stated that the Article III judicial power did not include the power to imply private causes of action from silent statutes.
  46. ^ a b Pound, Roscoe (1907). "Spurious Interpretation". Columbia Law Review. 7 (6): 381. The object of genuine interpretation is to discover the rule which the law-maker intended to establish; to discover the intention with which the law-maker made the rule, or the sense which he attached to the words wherein the rule is expressed...the object of spurious interpretation is to make, unmake, or remake, and not merely to discover...it is essentially a legislative, not a judicial process, made necessary in formative periods by the paucity of principles, feebleness of legislation and rigidity of rules characteristic of archaic law. So long as law is regarded as sacred, or for any reason as incapable of alteration, such a process is necessary for growth, but surviving into periods of legislation, it becomes a source of confusion.
  47. ^ Pound, Roscoe (1941). "What of Stare Decisis?". Fordham Law Review. 10 (1).
  48. ^ Southern Pacific Co. v. Jensen, 244 U.S. 205, 221 (1917) (Homes, J., 반대)
  49. ^ Popkin, William (1999). Statutes in Court: The History and Theory of Statutory Interpretation. Duke University Press. p. 97.
  50. ^ 마이스터 대 무어, 96 U.S. 76 (1877) "분명히 법령이 관습법의 권리를 빼앗아갈 수도 있지만, 명확하게 표현하지 않는 한 입법부는 그러한 의도가 없다는 가정이 항상 있습니다.")
  51. ^ "Common Law – Atlas of Public Management". Retrieved 2 February 2024.
  52. ^ 예: South Corp. v. United States, 690 F.2d 1368 (Fed. Cir. 1982) (관련 부분의 전원합의체) (미국 연방순회항소법원에 대한 선례 구속력 설명 순서) Bonner v. City of Prichard, Alabama, 661 F.2d 1206 (11th Cir. 1981) (합의체) (11th Circuit이 5번째 Circuit에서 분리된 후) 제5순회의 판례를 제11순회 전원합의체가 기각할 때까지 구속력을 갖는 것으로 채택: "[분할 전] 제5순회는 (패널 또는 전원합의체의) 사전 결정이 패널에 의해 기각될 수 없고 전원합의체에 있는 법원에 의해서만 기각될 수 있다는 절대적인 규칙을 따랐다. 제11순회는 이 경우에 이 규칙을 선택하고 따를 것이라고 결정합니다."). Exparte Holt, 19 USPQ2d 1211, 1214 (Bd). 특허 앱. & 인터프. 1991)(미국 특허청의 재판소에 대한 판례 구속력의 위계를 설명함).
  53. ^ 83 Cr App R 191, 73 Cr App R 266
  54. ^ a b c "LawGovPol, Common law: advantages and disadvantages".
  55. ^ 버넷 대 코로나도 석유 가스 회사, 285 U.S. 393, 406 (1932) (Brandeis, J., 반대)
  56. ^ 예를 들어, 여티옹 민(Ye Tiong Min), "Wayback Machine에서 보관된 영국법, 뉴욕법 및 싱가포르법의 몇 가지 차이점에 대한 메모"(2007-05-02)를 참조하십시오.
  57. ^ 예를 들어, 미국 특허청은 그 결정 중 극히 일부를 선례 형식으로 발행합니다. Kate Gaudry & Thomas Franklin, "PTAB에 의해 선행으로 지정된 항소 20,631건 중 단 1건", IPWatchdog(2015년 9월 27일). 특허청의 다양한 하위 재판소는 이전의 우수한 결정에 대해 매우 약한 존중을 합니다.
  58. ^ a b 테오도르 아이젠버그 & 제프리 P. 밀러 (2008). 뉴욕행 항공편: 공개기업계약에서 법의 선택과 포럼조항의 선택에 관한 실증적 연구 뉴욕 대학교 법과 경제학 워킹 페이퍼. Paper 124, Archived at Wayback Machine 2011년 4월 1일 (2882개 계약에 대한 설문 조사를 기반으로 "뉴욕법은 기업 지배 구조 분쟁의 제한된 설정에서 델라웨어법이 수행하는 역할과 유사한 주요 기업 계약에 대해 역할을 합니다. ... 뉴욕의 우세가 두드러지고 있습니다. 약 46%"의 계약에서 법의 선택이며, 합병계약을 제외할 경우 절반 이상).
  59. ^ 19–20의 Eisenberg & Miller(Delaware는 계약의 약 15%에서 선택됩니다. "Delaware는 한 가지 유형의 계약, 즉 [합병] 신탁 계약을 지배합니다. ... 델라웨어주가 이러한 특수한 유형의 계약을 주도하는 것은 델라웨어주의 사업 신탁 법령이 가지는 장점과 유연성 때문인 것으로 보입니다.")
  60. ^ 19세의 Eisenberg & Miller는 상업 계약의 약 5%만이 캘리포니아 법의 선택을 지정하고, 거의 50%가 뉴욕을 지정합니다.
  61. ^ Osley, Richard (23 November 2008). "London becomes litigation capital of the world". The Independent. London. 런던은 또한 많은 명예훼손 사건에 대한 토론의 장이기도 합니다. 왜냐하면 영국법이 원고에게 더 우호적이기 때문입니다. 미국 수정헌법 제1조에 따르면 언론의 자유에 대한 보호법은 진실성이 의심스러운 공인에 관한 진술을 허용하지만, 영국에서는 이러한 진술이 명예훼손에 대한 판결을 지지합니다. 이러한 언론의 자유에 대한 보호의 상대적인 취약성으로 인해 미국은 2010년 SPEARCH Act의 외국 (특히 영어) 명예 훼손 판결의 시행을 제한하게 되었고, 따라서 잉글랜드와 웨일즈는 그러한 사건에 대해 덜 매력적인 토론장이 되었습니다.
  62. ^ "2008 Report to Congress" (PDF). U.S. Internal Revenue Service, Taxpayer Advocate Service. 28 February 2013. Archived (PDF) from the original on 28 February 2013.
  63. ^ 런던 국립문서보관소의 중세와 근대 초기 영국의 문서.[5]2016년 3월 6일 셀던 협회의 웨이백 머신 출판물에 보관된 Year Books 시리즈와 초기 관습법 사례 및 법률 보고서의 원본 원고를 전사하고 번역한 기타 권이 포함되며, 각 권에는 편집자의 학술 소개가 포함됩니다. 셀든 협회 간행물
  64. ^ 노르만 정복 이전의 법의 역사 중 하나는 폴록과 메이트랜드, The History of English Law of Edward I, .[6]
  65. ^ Jeffery, Clarence Ray (1957). "The Development of Crime in Early English Society". Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science. 47 (6): 647–666. doi:10.2307/1140057. JSTOR 1140057.
  66. ^ 윈스턴 처칠, 영어권 사람들의 역사, 영국 보통법 13장
  67. ^ a b c d Baker, John (21 March 2019). Introduction to English Legal History (5 ed.). Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198812609.001.0001. ISBN 978-0-19-881260-9.
  68. ^ 크로니케 드 런던(Camden Soc., 1844), 28-9쪽.
  69. ^ 크로니카 Rogeride Houeden (RS, 1871), IV, 페이지 62.
  70. ^ Annales Monasteri (RS, 1864–69), III, 페이지 135.
  71. ^ T. F. T. 플루넷, 관습법의 간결한 역사, 제5판, 1956, 런던과 보스턴, pp.260-261
  72. ^ "BUSL, Legal History: The Year Books".
  73. ^ 캠브리지 영미문학사 올해의 책과 그 가치[7]
  74. ^ 예: R. C. van Caenegem, The Birth of the English Common Law 89–92 (1988).
  75. ^ 예: Peter Birks, Grant McLeod, Justinian's Institute 7 (1987).
  76. ^ 예를 들면, 조지 E. 우드바인, 사무엘 E. Thorne (번역), 영국의 법과 관습에 관한 브랙턴, Vol. I (소개) 46 (1968); 칼 귀터복, 브랙튼과 그의 로마법과의 관계 35–38 (1866).
  77. ^ 스티븐 P. 부호퍼, 법의 구조화: 관습법과 로마 제도 체계, 스위스 국제 및 유럽법 검토(SZIER/RSDIE) 5/2007, 24.
  78. ^ 피터 스타인, 영국법사상에 미치는 대륙적 영향, 1600-1900, 피터 스타인, 로마 민법의 성격과 영향 223 등 (1988).
  79. ^ 일반적으로 Stephen P를 참조하십시오. 부호퍼, 법의 구조화: 관습법과 로마 제도 체계, 스위스 국제 및 유럽법 검토(SZIER/RSDIE) 5/2007.
  80. ^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005), West's encyclopedia of American law, Volume 3 (2nd ed.), Detroit: Thomson/Gale, p. 30, ISBN 9780787663704
  81. ^ 제임스 R. Stoner, Jr., 보통법과 이성의 법칙 (Stoner는 법학이 아닌 정치학 교수)
  82. ^ 윌리엄 블랙스톤 경 (1723–1780)은 그의 영국법 해설 (1765–1769)에서
  83. ^ a b 의회 기록: ...의 의사진행 및 토론. 의회 미국, 미국 정부 인쇄국, 1967, 페이지 15876
  84. ^ 윌리엄 블랙스톤 경 (1723–1780), 영국 법 해설 (1765–1769): "법령은 관습법의 선언이거나 관습법의 일부 결함을 개선하는 것입니다. 왕국의 오래된 관습이 거의 무용지물로 전락하거나 평판이 나빠지는 선언문; 그러한 결함을 공급하기 위해 만들어졌을 때 개선하고, 모든 인간 법의 일반적인 불완전성, 시대와 상황의 변화로부터 발생하는 것과 같은 관습법에서 그러한 초유동성을 제거하는 것, 학습되지 않은(또는 심지어 학습된) 판사들의 실수와 조언되지 않은 결정으로부터, 또는 그 밖의 어떤 원인으로부터.
  85. ^ Gearey, Adam; Morrison, Wayne; Jago, Robert (2013). The Politics of the Common Law: Perspectives, Rights, Processes, Institutions. Taylor & Francis. p. 115.
  86. ^ Postema, Gerald. Bentham and the Common Law Tradition. doi:10.1093/oso/9780198793052.003.0006.
  87. ^ 변호사와 같은 생각 편집 : 법적 추론[permanent dead link] 소개(Westview Press, 1996), pg. 10
  88. ^ Holmes, Oliver Wendell Jr. (1897). "The Path of the Law". Harvard Law Review. 10 (8): 457–478. doi:10.2307/1322028. JSTOR 1322028.
  89. ^ 관습법 "O. W. Holmes, Jr., The Common Law". 1882.
  90. ^ 아크레 대 이라크 공화국, 370 F.3d 41 (D.C. Cir. 2004) (Roberts, J., 동시)
  91. ^ 미국법에 대한 외국의 영향력은 새로운 것이 아니라 논란일 뿐입니다. 예를 들어, The Western Made, 257 U.S. 419, 432 (1922)에서, Holmes 대법관은 "어떤 사건이 외국법이나 일반 해상법에 의해 지배된다고 말할 때, 이를 위해 주권자는 없는 것으로부터 제안된 규칙을 취하고 그것을 자신의 규칙의 일부로 만든다고 말하는 짧은 표현에 불과합니다." 그리고 사건을 결정하지 않는 쪽에서 규칙을 채택했습니다.
  92. ^ Ropper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005) (대부분 다른 나라의 법에 근거하여 "진화된 품위 기준"에 근거하여 18세 미만에 저지른 범죄에 대해 사형을 부과하는 위헌 판결)
  93. ^ 샐먼드 1907, 페이지 34
  94. ^ Lobban, Michael "융합 준비: 19세기 재상법원 개혁, Part II year=2004 work=Law and History Review, 2004 (University of Illinois Press). ISSN 0738-2480.
  95. ^ 예: Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370, 376 (1996) ("[W]e [미국 대법원]은 배심원에 의한 재판을 받을 권리가 수정헌법이 채택되었을 때 영국 관습법에 따라 (형평성에 반하여) 존재했던 권리라는 것을 이해했습니다. 우리는 이 '역사적 시험'에 대한 오랜 고수에 따라, 첫째, 우리가 (형평성이 아니라) 법에 따라 재판을 받았거나 최소한 이전과 유사한 행위의 원인을 다루고 있는지 묻습니다. 문제가 된 행위가 법률의 범주에 속한다면, 1791년에 존재했던 것과 같이 관습법상의 권리의 실질을 보존하기 위하여 반드시 배심원의 몫이 되어야 하는지를 묻는다."(인용 및 인용 생략, 특허의 범위에 관한 해석은 1790년에 비유가 없다고 하면서, 따라서 배심원이 아닌 법관이 결정할 문제입니다.)
  96. ^ F. W. Maitland, 관습법에서의 행동 양식, 1909, 강의 I, Wayback Machine에 보관된 2016년 6월 22일 또는 John Jay McKelvey, 관습법 변론의 원칙(1894) 또는 Ames, Chitty, Stephen, Thayer 및 페리의 관습법 변론 서문에 명명된 다른 작가들: 그 역사와 원칙(Boston, 1897) 또는 Koffler and Reppy, 1969, 보통법 변론 편람
  97. ^ 기사의 나머지 부분에서 논의된 "보통법"의 나머지 부분은 그대로 유지되었고, 폐지된 것은 원고가 피고에게 제공한 논문의 언어에 대한 고도의 기술적 요구 사항뿐이었습니다.
  98. ^ 예를 들어, 연방 민사 소송 규칙, 규칙 4, 소장에는 "항소인이 구제받을 자격이 있음을 보여주는 짧고 명확한 주장 진술"이 포함되어야 합니다.
  99. ^ 예를 들어, 연방 민사 소송 규칙, 규칙 1, 민사 소송 규칙은 "모든 행동과 절차의 정당하고 신속하며 저렴한 결정을 보장하기 위해 법원과 당사자에 의해 해석, 관리 및 사용되어야 합니다."
  100. ^ "Description and History of Common Law". Archived from the original on 28 February 2017. Retrieved 14 March 2017.
  101. ^ "The Common Law and Civil Law Traditions". Archived from the original on 22 April 2016. Retrieved 11 June 2016.
  102. ^ 관습법의 특징은 "판례에 근거하고, 법의 발전을 점진적으로 그리고 기성 당국과 유추하는" 접근법을 채택하는 것입니다. 로빈슨 v 웨스트 요크셔 경찰서장 [2018] UKSC 4 at Para. 21
  103. ^ Garoupa, Nuno; Liguerre, Carlos Gomez (2011). "The Syndrome of the Efficiency of the Common Law". Boston University International Law Journal. 29: 298.
  104. ^ "5. 재판관들은 그들에게 제출된 원인에 대하여 일반적이고 입법적인 결정에 의하여 선언하는 것이 금지되어 있습니다." 나폴레옹 법전, 1803년 3월 5일 칙령, 5법
  105. ^ Potter, H. Law, 자유와 헌법: 관습법의 간략한 역사 (2018)
  106. ^ 관습법과 민법 전통, 캘리포니아 대학교 버클리 캠퍼스 로빈스 컬렉션.[8]2016년 4월 22일 웨이백 머신에 보관
  107. ^ a b c "Inquisitorial And Adversarial System Of Law". lawteacher.net.
  108. ^ a b c LangstoT. "Types of Legal System: Adversarial v. Investigatory Trial Systems". compass.port.ac.uk. Archived from the original on 25 November 2017. Retrieved 17 November 2017.
  109. ^ 미국 대 Sineneng-Smith, No. 19-67 (2020년 5월 7일)
  110. ^ Frost, Amanda (2009). "The Limits of Advocacy". Duke Law Journal. 59 (3): 447–518.
  111. ^ Sineneng-Smith 의견의 부록은 법원이 허용적으로 외부 브리핑을 요청한 사건들의 광범위한 카탈로그를 제공합니다.
  112. ^ Greenlaw v. United States and United States v. Sineneng-Smith 참조
  113. ^ 적어도 미국에서, 개업 변호사들은 현실이나 실용성에 근거가 부족한 사람이나 일을 묘사하기 위해 "법학 교수"나 "법평 기사"를 경멸적으로 사용하는 경향이 있습니다. 모든 젊은 변호사들은 고위 변호사들로부터 "법평 기사"를 쓰지 말라고 반복적으로 훈계를 받습니다." 대신 사건의 사실과 주어진 결과의 실질적인 영향에 초점을 맞추는 것입니다.
  114. ^ 로버츠 대법원장과의 대화, 2011년 6월 11일 30:30 [9]
  115. ^ 미국 대. 허드슨, 11 U.S. 32 (1812)
  116. ^ Quigley, J. (1989). "Socialist Law and the Civil Law Tradition". The American Journal of Comparative Law. 37 (4): 781–808. doi:10.2307/840224. JSTOR 840224.
  117. ^ Friedman, Lawrence M., American Law: An Introduction (뉴욕: W.W. Norton & Company, 1984), pg. 70.
  118. ^ 윌리엄 위트 하우, 민법학과 영미법과의 관계(보스턴: Little, Brown, and Company, 1896), pg. 51.
    "Charles Sumner씨는 미국 상원에서 행한 그의 정교한 연설 중 하나에서 "피고인의 무죄를 위해 관습법의 관대한 가정"에 대해 말했습니다. 그러나 그러한 가정은 앵글로색슨 법에서는 찾아볼 수 없다는 것을 인정해야 합니다. 때때로 그러한 가정은 그 반대의 경우도 있었던 것처럼 보이는 법입니다. 그리고 아주 최근에 미국 연방 대법원 판례, 156 U.S. 432에서 이러한 추정이 로마법에서 완전히 확립되었고, 교회법에서도 그대로 보존되었다고 지적하고 있습니다."
  119. ^ 계단 기념 백과사전
  120. ^ Court, The Supreme. "Role of The Supreme Court – The Supreme Court". www.supremecourt.uk.
  121. ^ 윌리엄 넬슨, 사실적 식민지에서의 법적 혼란: 뉴욕, 1664–1776, 38 Hofstra L. Rev. 69 (2009).
  122. ^ "Sara Jane Sandberg, Women and the Law of Property Under Louisiana Civil Law, 1782–1835 (2001)".
  123. ^ Erie R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64, 78 (1938) "연방 일반 관습법은 없습니다. 의회는 그 성격상 지역적이든 '일반적'이든 상관없이 주에서 적용 가능한 관습법의 실질적인 규칙을 상법이든 불법행위법의 일부이든 선언할 권한이 없습니다. 그리고 헌법에 그러한 권한을 연방 법원에 부여하려는 어떠한 조항도 없습니다.")
  124. ^ City of Boernev. Flores, 521 U.S. 507 (1997) (의회가 헌법 문제를 결정하기 위해 법원의 관할권을 재정의하려고 시도한 종교의 자유 회복법 무효화) 밀워키 대 일리노이, 451 미국 304 (1981)
  125. ^ D'Oench, Duhme & Co. v. FDIC, 315 US 447, 472 (1942), Jackson, J., 동의. 브래들리, 커티스 A에서 인용했습니다. 미국 법체계의 국제법. 영국 옥스퍼드 대학교 출판부, 2015, 157
  126. ^ Ristau's International Judicial Assistance: A Practitioner's Guide to International Civil and Commercial Litigation. Oxford University Press. 2021. p. 134.
  127. ^ 글렌 2000, p. 255
  128. ^ 글렌 2000, 276페이지
  129. ^ Alexander, C.H. (July 1952). "International Law in India". The International and Comparative Law Quarterly. 1 (3): 289–300. doi:10.1093/iclqaj/1.Pt3.289. ISSN 0020-5893.
  130. ^ 비스와나타, S.T., 고대 인도의 국제법, 1925
  131. ^ 글렌 2000, 273페이지
  132. ^ "Official, India". World Digital Library. 1890–1923. Retrieved 30 May 2013.
  133. ^ 자인 2006, 2페이지
  134. ^ K. G. Balakrishnan (23–24 March 2008). An Overview of the Indian Justice Delivery Mechanism (PDF) (Speech). International Conference of the Presidents of the Supreme Courts of the World. Abu Dhabi. Archived from the original (PDF) on 2 November 2012. Retrieved 1 August 2012. India, being a common law country, derives most of its modern judicial framework from the British legal system.
  135. ^ "Federation of Pakistan v. Bhatti, "in a common law jurisdiction such as ours"" (PDF). Archived from the original (PDF) on 6 October 2014. Retrieved 22 February 2012.
  136. ^ 헌법 1867, s. 91(10), (18)
  137. ^ "Federal Court of Appeal – Home". Fca-caf.gc.ca. Archived from the original on 4 May 2008. Retrieved 17 August 2013.
  138. ^ Branch, Government of Canada, Department of Justice, Legislative Services (14 November 2008). "Department of Justice – About Bijuralism". canada.justice.gc.ca.{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 작성자 목록(링크)
  139. ^ Serrano Caldera, Alejandro (1990). "The Rule of Law in the Nicaraguan Revolution". Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review and Compara. 12 (2): 341.
  140. ^ "UPDATE: Guide to Legal Research in Nicaragua - GlobaLex". www.nyulawglobal.org. Retrieved 8 May 2022.
  141. ^ "Supreme court decisions database". Archived from the original on 9 April 2014. Retrieved 20 April 2014.
  142. ^ 뉴욕 타임즈, 변화를 향한 돌진 (2023년 1월 15일) 헌법망, 기본법제정: 이스라엘 입헌주의를 만들거나 깰 수 있는 기본법(2021년 8월 16일).
  143. ^ 본 논문에서 사용하는 관습법은 법(일반적으로 관습법이라고 함)과 형평의 원칙으로 구성된 법적 전통으로 영국 관습법을 지정합니다.
  144. ^ 오비리-코랑 P "가나 국제계약사법: 패러다임 전환의 필요성" (2017) P 8; Quansah The Gana Legal System (2011) P 51
  145. ^ 채권은 영국과 골드코스트 남부 주 출신의 일부 추장들 사이의 협정으로, 영국의 보호는 그들에 대한 사법적 권한에 대한 대가로 서명자들에게까지 확대되었습니다.
  146. ^ 일반적으로 베니온 가나의 헌법(1962)을 참조하십시오. 그러나 Boahen은 1844년 채권이 일부 가나 역사가들이 가지고 있는 것만큼 중요하지 않다고 제출합니다. 그는 또한 가나의 마그나 카르타나 영국의 통치나 법의 기초가 될 수 없다고 주장합니다 – 보아헨 가나: 19세기와 20세기의 진화와 변화 (1975) 36 참조.
  147. ^ 아스테 "가나에서 100년 이상의 국가 법 체계: 검토와 비판" 1988년 아프리카 법 저널 3170.
  148. ^ 이는 "식민지가 지방의회를 획득한 날, 즉 1874년 7월 24일에 영국에서 시행되었던 관습법, 형평의 원칙 및 일반적용의 법령은 법원의 관할권 내에서 시행된다"고 명시하고 있습니다.
  149. ^ 가나 헌법 제11조 제2항에 따르면 가나의 관습법은 일반적으로 관습법으로 알려진 법의 지배, 일반적으로 형평의 원칙으로 알려진 규칙 및 관습법의 규칙으로 구성되며, 여기에는 상급 사법재판소가 결정한 규칙이 포함됩니다.

명단 미기재

  1. ^ Hadley v Baxendale (1854) 9 Exchange 341 (법령에 근거가 없는 새로운 계약법 규칙 정의) MacPherson v. Buick Motor Co., 217 N.Y. 382, 111 N.E. 1050 (N.Y. 1916) (법령에 존재하지 않는 과실의 불법행위를 판단하고 법령에 의해 해결된 적이 없는 당사자를 포괄하는 것으로 법을 확장함)
  2. ^ 예를 들어, Clearfield Trust Co. v. United States, 318 U.S. 363 (1943) 참조(연방 법원이 연방 권한의 문제와 관련하여 보통법 규칙을 제정할 수 있는 권한 부여, 이 경우 연방 정부의 지원을 받는 협상 가능한 수단). International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918) (법적 근거가 전혀 없는 "핫 뉴스"의 유용에 대한 조치 원인 생성)
  3. ^ 그러나 전미 농구 협회 대 모토로라 주식회사 105 F.3d 841, 843–44, 853 (2d Cir. 1997)을 참조하십시오(뉴욕 주법에 따른 INS "핫 뉴스" 불법 행위의 지속적인 생명력에 주목하되, 연방법에 따라 INS가 생존하는지에 대한 의문은 열어두십시오).
  4. ^ Robert H. Jackson 대법관의 말에 따르면, "연방 관습법은 연방 헌법과 법령을 시행하며, 그들에 의해 조건이 정해집니다."[125]

추가읽기

외부 링크

Wiki 인용문에는 Common law와 관련된 인용문이 있습니다.
Wikisource는 Encyclopy dia Britannica (9판) 기사 보통법의 본문을 가지고 있습니다.