미국 대 시나엥 스미스 사건
United States v. Sineneng-Smith미국 대 시나엥 스미스 사건 | |
---|---|
![]() | |
2020년 2월 25일 인수 2020년 5월 7일 결정 | |
전체 대문자 이름 | 미국 대 에블린 시네엥 스미스 사건 |
문서 번호 | 19-67 |
케이스 이력 | |
이전의 | 피고 유죄판결(No. C-10-00414 RMW, 2013 WL 6776188(N.D. Cal.); F.3d 461(제9회 2018년);; 증명서 부여 140 S. Ct. 36(2019); |
보유 자산 | |
연방항소법원은 당사자가 제시한 질문이나 쟁점을 넘어서는 재량권을 남용한다. | |
법원 구성원 자격 | |
사례의견 | |
다수 | 긴즈버그, 만장일치로 합류 |
컨커런스 | 토마스. |
적용되는 법률 | |
1952년 이민국적법, 미국 헌법 수정 제1조 |
미국 대 시나엥 스미스 사건(미국 연방법원 590건) __(2020년)은 대법원이 1952년 이민법과 범죄행위 장려법 조항인 미국 연방법원 제8조 제1324조 (a)(1)(A)(iv)의 합헌성을 검토한 사건이다.이 사건은 미국시민자유연합,[1] 이민자방위프로젝트, 전국변호사조합 등 시민자유단체와 이민 옹호자들의 관심을 끌었다.
하급법원의 이 사건은 컨설턴트 에블린 시네엥 스미스가 그린카드 인증을 위한 서류를 준비하는 과정에서 저지른 잠재적인 사기행위에 관한 것이었다.신엥 스미스는 이민법과 국가법의 특정 조항이 하급법원에서 그녀의 수정헌법 제1조항을 위반했다고 주장했지만, 그 사건이 제9순회항소법원에 이르렀을 때, 판사들은 그녀의 수정헌법 제1조항 제1항소권 하에서 유죄판결 시효가 지나치게 광범위하다는 생각을 도입했다.당사자 중 어느 쪽도 제기하지 않은 문제.그 후 제9순회는 이 법을 위헌으로 규정하고 신농스미스의 유죄 판결을 뒤집었다.
대법원은 2020년 5월 만장일치로 그린로 대 미국, 554권 237절(2008)에 의거한 정당 프레젠테이션 원칙을 위반했다는 제9서킷의 결정을 무효로 했다.대법원은 제9회 순회재판에서 항소심 패널이 개입한 과잉심리를 배제하고 당사자들이 형성한 사건과 상당히 유사하다는 이유로 사건을 파기환송했다."[2]
배경
법률사
1952년 이민국적법(Mic Carran-Walter Act)은 귀화와 이민법 집행에 관한 규칙을 성문화하기 위해 제정되었다.1986년 범죄를 [3]불법 이민을 조장하는 조항이 추가되는 등 수년간 개정됐다.이는 U.S.C. 제8조 제1324조 (a)(1)(A)(iv)에 규정되어 있으며, 이는 다음을 위반하는 것이라고 명시되어 있다.
외국인의 미국 방문, 입국 또는 거주가 법률 위반이라는 사실을 알거나 무분별하게 무시하여 외국인의 미국 방문, 입국 또는 거주가 법률 위반이 될 것임을 권장하거나 유도한다.
케이스 정보
1990년부터 2008년까지 Evelyn Sineng-Smith는 주로 [4]미국에 거주하며 일하는 필리핀 이민자들을 위한 이민 컨설팅 회사를 캘리포니아 새너제이에서 운영했습니다.Sineng-Smith는 고객들이 "노동자 인증"을 신청하는 것을 도왔으며, 그녀는 이것이 그들이 미국에서 합법적 영주자가 될 수 있는 영주권을 신청하는 첫 번째 단계라고 말했다.[5] 그녀는 증명서를 [5]제출하는 데 도움을 준 대가로 각 고객에게 6,800달러의 유지비를 청구했다.2001년에 "노동자 인증"[6] 프로그램이 만료되었습니다.그럼에도 불구하고 신농스미스는 노동인정 절차가 더 이상 [6][5]존재하지 않는다는 사실을 알고도 고객 추가 가입과 유지비 수령을 고집했다.
2010년 대배심은 시나엥 스미스를 우편 사기와 8 U.S.C. 위반 등 다양한 혐의로 기소했다. § 1324 (a) (1) (A)(iv)는 불법 이민자들이 미국에 [4]머무르도록 부추기거나 부추겼다.검찰에 따르면, 그녀는 2004년부터 [7]2007년까지 2,000명에 가까운 이민자들을[4] 사취하고 고객들로부터 330만 달러 이상의 돈을 입금했다.
하급법원에서
시네엥 스미스는 2013년 연방법원에서 캘리포니아 북부지방법원의 로널드 왜티 판사 앞에서 3건의 우편사기 혐의와 3건의 금전적 [7]이득을 위한 불법 이민 장려 혐의로 재판을 받았다.12일간의 재판 후에 배심원들은 처음에 모든 혐의에 대해 그녀에게 유죄를 선고했다.그러나 Whyte 판사는 증거가 [8]불충분하다는 이유로 두 가지 혐의(각각 불법 이민과 우편 사기를 조장하는 것)에 대해 무죄 평결을 내렸다.그녀는 나중에 2002년과 2003년에 허위 세금 신고서를 제출한 두 건의 추가 혐의에 대해 유죄를 선고했다.2015년, 그녀는 불법 이민, 우편 사기, 허위 세금 신고 등을 조장하여 징역 1년 6월을 선고받았고, 벌금 15,000달러, 배상금 4만 3,550달러,[9][8] 감독 석방 3년을 선고받았다.
시네엥 스미스는 미국 제9순회 항소법원에 유죄 판결을 항소했다.판사 A로 구성된 3인 패널 Wallace Tashima, Marsha Berzon, Andrew Hurwitz는 2017년 4월에 그녀의 항소에 대한 구두 변론을 들었다.11월에는 불법 이민자의 미국 입국 및 체류를 장려하는 법률이 미국 [10]헌법 수정 제1조에 위배되는지에 대한 질문에 대해 연방 국선 변호사와 이민자 권리 단체로부터 브리핑을 요청하는 이례적인 조치를 취했다.2018년 12월에는 신냉스미스의 우편사기 혐의에 대해서는 유죄를 인정하되 불법체류 조장 혐의에 대해서는 유죄 판결을 뒤집는 명령을 [11][6]내렸다.[12]
연방정부는 제9순회 판결에 항소했고, 대법원은 2019년 10월 정부의 증명서 영장을 발부받아 사건 심리에 동의했다.
대법원
법원은 2020년 2월 구두변론을 심리했고, 2020년 5월 7일 의견을 발표했다.
루스 베이더 긴스버그 판사가 작성한 법원의 만장일치 의견은 순회법원이 그린로 대 유나이티드 판례에서 확립된 '제시된 사건을 판결하는 것'이 아니라 '당제시 원칙에서 조잡하게 벗어난 것'에 의해 재량권을 남용했다고 주장했다. 주 (554 U.S. 237 (2008))[2]긴즈버그는 다음과 같이 썼다: "쿠르트는 본질적으로 수동적인 정부의 도구이다.그들은 매일 옳고 그름을 찾아 헤매지 않는다.그들은 사건이 그들에게 오기를 기다리고, 사건이 발생하면, 법원은 보통 당사자들이 제시한 질문만을 결정한다.특별한 상황은 위원회의 [13]항소심 인수를 정당화하지 않았다고 말했다.제9회 서킷의 판결은 무효였고 그 사건은 하급법원으로 돌려보내졌다.Clarence Thomas 판사는 제9회 서킷에 의존한 과잉 빵 교리에 대해 합의서를 제출했는데, 그는 그것을 다시 [13]검토해야 한다고 생각했다.
학술 해설
두 개의 법률 리뷰 기사는 시네엥 스미스의 의미를 놀려왔다: 하버드 법 리뷰의 메모와 재커리 B의 기사. 폴먼은 연방법원법리뷰에서 집행 가능한 당사자 표시 원칙의 범위와 그 원칙의 하급법원 위반을 강제할 수 있는 법원의 권한에 대해 의문을 제기한다.
레퍼런스
- ^ Rubin, Jordan (2019-10-04). "Supreme Court to Hear Immigration Crime Law Appeal (1)". Bloomberg Law. Retrieved 2020-02-22.
- ^ a b 그린로 대 미국 사건미국 대법원
- ^ Weiss, Debra Cassens (2019-11-22). "Does ban on encouraging illegal immigration violate First Amendment? SCOTUS to decide". The ABA Journal. Retrieved 2020-02-23.
- ^ a b c Chin, Gabriel (2020-02-19). "Argument preview: What does it mean to "induce" or "encourage" unlawful presence?". SCOTUSBlog. Retrieved 2020-02-24.
- ^ a b c Liptak, Adam (2019-11-11). "Is It a Crime to Encourage Unauthorized Immigration? The Supreme Court Will Decide". The New York Times. Retrieved 2020-02-24.
- ^ a b c Christophi, Helen (2018-12-04). "Encouraging Undocumented Immigrants to Stay Isn't a Crime, Ninth Circuit Says". Courthouse News Service. Retrieved 2020-02-24.
- ^ a b "Former Immigration Consultant Convicted Of Encouraging Illegal Immigration And Mail Fraud". United States Department of Justice. 2013-08-01. Retrieved 2020-02-24.
- ^ a b "Law Against Encouraging Illegal Immigration Invalidated". Metropolitan News-Enterprise. 2018-12-05. Retrieved 2020-02-24.
- ^ "San Jose woman sentenced for encouraging illegal immigration". Bay City News Service. 2015-12-17. Retrieved 2020-02-24.
- ^ Gerstein, Josh (2017-09-19). "Court: Law against encouraging illegal immigration could violate First Amendment". Politico. Retrieved 2020-02-24.
- ^ United States v. Sineneng-Smith, F.3d 461 (2018년 제9회 Cir.
- ^ Laird, Lorelei (2019-11-18). "The Supreme Court May Criminalize Immigrant Advocacy". Slate. Retrieved 2020-02-24.
- ^ a b Rubin, Jordan S. (May 7, 2020). "Supreme Court Revives Case Raising Fears of Jailed Grandmas (1)". Bloomberg Law. Retrieved May 7, 2020.
{{cite news}}
: CS1 maint :url-status (링크)