적대적 시스템
Adversarial system |
적대적 제도 또는 대항적 제도는 두 명의 옹호자가 진실을 결정하고 그에 [1][2][3]따라 판결을 내리는 공정한 사람 또는 사람들, 보통 판사나 배심원들 앞에서 그들의 당사자의 사건이나 입장을 대변하는 관습법 국가에서 사용되는 법 체계이다.이는 판사가 사건을 조사하는 일부 민법 체계(즉, 로마법이나 나폴레옹 법전으로부터 파생된 것)에서 사용되는 심문 체계와 대조적이다.
적대체제는 형사재판소가 운영되는 양면구조로 검찰을 피고측에서 내몰고 있다.
기본 기능
피고인은 형사상 적대적 절차에서 증거를 제시하도록 강요받지 않기 때문에 그들이 원하지 않는 한 검사나 판사의 심문을 받지 않을 수 있다. 그러나 그들이 증언하기로 결정하면, 그들은 반대 심문 대상이 되고 위증죄로 유죄 판결을 받을 수 있다.피고인의 묵비권을 유지하기 위한 선거는 그 사람의 입장을 조사하거나 반대 신문하는 것을 방해하기 때문에, 어떤 증거로 소환할지에 대한 변호인의 결정은 적대 체제에서 중요한 전술이며, 따라서 그것은 변호사의 진실 조작이라고 할 수 있다.확실히, 그것은 양쪽의 변호사의 기술이 꽤 동등하게 적용되어 공정한 재판관의 대상이 될 것을 요구한다.
이와는 대조적으로, 대부분의 민법 체계에서 피고인들은 진술을 하도록 강요당할 수 있지만, 이러한 진술은 검찰의 반대 심문을 받지 않으며 선서하에 제출되지 않는다.이것에 의해, 피고는 숙련된 반대파의 반대 심문을 받지 않고, 그 사건에 대한 자신의 입장을 설명할 수 있습니다.그러나 피고인을 심문하는 것은 검사가 아니라 판사이기 때문이다."교차심사"의 개념은 전적으로 관습법의 적대적 구조에 기인한다.
적대적 시스템의 판사는 정당한 절차, 즉 근본적인 정의의 공정한 플레이를 보장하는데 있어 공정하다.그러한 판사들은 종종 그들의 동의가 아닌 변호사에 의해 요구되었을 때, 논쟁이 있을 때 어떤 증거를 인정할지 결정한다. 그러나 일부 관습법 관할구역에서는 판사들이 기록에 어떤 증거를 인정할지 또는 거부할지를 결정하는 데 더 큰 역할을 한다.최악의 경우, 사법적 재량권을 남용하는 것은 사실 편향된 결정으로 가는 길을 열어주고, 문제의 사법 절차를 쓸모없게 만들 것이다. 즉, 그러한 차별적인 상황에서 법치가 인간의 지배에 의해 불법적으로 종속되는 것이다.
증거 규칙은 또한 반대자의 이의제기 체계에 기초해 개발되며, 어떤 근거로 판사 또는 배심원일 수 있는 사실심판원을 편견으로 만드는 경향이 있는가.어떤 면에서 증거 규칙은 판사가 신뢰할 수 없거나 가까운 법적 문제와 무관하다고 믿는 증거를 제외할 수 있기 때문에 판사에게 제한된 조사 권한을 부여하는 기능을 할 수 있다.
Peter Murphy는 그의 증거 실기 가이드에서 유익한 예를 언급한다.영국법원의 한 판사는 목격자들이 서로 상반된 진술을 한 뒤 마침내 법정 변호사에게 "나는 진실을 절대 듣지 못하는 것인가?"라고 물었다. "아니오, 영주님, 단지 증거일 뿐입니다."라고 변호인은 대답했다.
"애드버서리 시스템"이라는 이름은 그것이 오직 반대되는 기소와 변호가 있는 이런 유형의 시스템 내에서만 암시한다는 점에서 오해를 불러일으킬 수 있다.이는 사실이 아니며, 현대의 적대적 및 심문 시스템은 모두 검사와 판사 사이에 국가 권력을 분리하여 피고에게 변호할 권리를 허용한다.실제로 제6조의 인권과 기본적 자유에 관한 유럽조약은 서명국의 법제도에 이러한 특징을 요구한다.
형사 재판에서 변호할 권리는 처음에는 일부 적대 체제에서 받아들여지지 않았다.사실들이 스스로 입증해야 하고, 변호사들이 문제를 모호하게 만들 것이라고 믿었습니다.결과적으로, 비록 실제로, 영국 법원은 18세기 중반부터 피고인들이 변호사에 의해 대리되는 것을 일상적으로 허용했지만, 1836년에야 영국은 중죄 혐의자들에게 법률 변호사를 가질 수 있는 공식적인 권리를 주었다.18세기 후반 동안, 윌리엄 개로우 경과 제1대 남작 어스키네와 같은 옹호자들은 오늘날 대부분의 일반법 국가에서 사용되는 적대적 재판소 시스템을 도입하는 데 도움을 주었다.그러나 미국에서는 미국 헌법이 채택된 이후 모든 연방 형사사건과 적어도 내전이 끝난 이후 모든 주 사건에 변호인이 출두할 권리가 있으며, 비록 거의 모든 변호인이 주 헌법이나 법률에서 훨씬 더 일찍 이 권리를 제공하였다.가난한 피고인들을 위한 변호인 선임은 연방 중범죄 사건에서는 거의 보편적이었지만 [4]주 사건에서는 상당히 달랐다.1963년이 되어서야 미국 대법원은 주법원에서 가난한 중죄 피고인들에게 주정부의 비용으로 법률 자문을 제공해야 한다고 선언했다.'기디언 대 웨인라이트' 사건 참조, 372 U.S. 335(1963년)
적대적 시스템과 심문 시스템 사이의 가장 중요한 차이점 중 하나는 범죄 피고가 범죄를 시인할 때 발생한다.적대적 시스템에서는 더 이상의 논란이 없고 사건은 선고로 진행됩니다.많은 관할구역에서 피고는 그녀 또는 그의 범죄를 할당받아야 합니다. 명백한 허위 자백은 일반 법원에서조차 받아들여지지 않습니다.이와는 대조적으로, 심문 체계에서, 피고가 자백했다는 사실은 단지 증거에 들어가는 한 가지 사실에 불과하며, 피고의 자백이 검찰의 완전한 사건 제출 요건을 없애지는 못한다.이를 통해 심문 시스템이 어렵거나 불가능한 방식으로 적대적 시스템에서 유죄판결 교섭을 할 수 있으며, 미국의 많은 중범죄 사건들은 그러한 유죄판결 교섭을 통해 재판 없이 처리된다.
일부 적대적 입법제도에서 법원은 피고인이 반대 심문에 직면하지 않거나 특정 질문에 답변하지 못한 것에 대해 추론을 할 수 있다.이는 방어 전술로서의 침묵의 유용성을 분명히 제한한다.미국에서는 수정헌법 제5조에 따라 배심원이 증언하지 않을 권리를 발동한 것을 근거로 배심원이 부정적인 추론을 도출하는 것을 금지하는 것으로 해석돼 피고인이 요청할 경우 배심원단의 지시를 받아야 한다.
재판관의 데블린 경은 이렇게 말했다: "또한 필드의 반대쪽 끝에서 시작하는 두 명의 편견 있는 수색자가 [5]중간에서 시작하는 공정한 수색자보다 그들 사이의 어떤 것도 놓칠 가능성이 적을 것이라고 주장할 수 있다."
조사 접근법과의 비교
사례 검토 방식에는 많은 차이가 있다.사례들이 서로 다른 접근법에 따라 수행된다면 결과가 달라질 수 있다는 것은 의문이다. 사실 이들 시스템이 동일한 결과를 얻을 수 있는지 여부를 보여줄 수 있는 통계는 존재하지 않는다.하지만, 이러한 접근법은 종종 국가적 자부심의 문제이며, 법학자들 사이에서는 다른 접근법의 장점과 단점에 대한 의견도 있다.
적대적 시스템의 지지자들은 종종 이 제도가 국가가 피고에게 편견을 가질 여지가 적기 때문에 조사적 접근법보다 더 공정하고 남용될 가능성이 적다고 주장한다.또한 대부분의 민간 소송인들이 재판 과정에서 입증되지 않은 사실들이 합의되고 처리되지 않는 재판 전 합의를 통해 그들의 분쟁을 원만하게 해결할 수 있도록 한다.
상대방이 증거를 제시하지 않는 만큼 수사과정이 악용될 수 있다.
게다가, 적대적 절차 옹호자들은 조사 법원 제도가 지나치게 제도화되고 일반 시민들로부터 멀어지고 있다고 주장한다.보통법 재판 변호사는 법정에서 진실을 밝힐 충분한 기회가 있다.재판에 회부되는 대부분의 사건은 증거와 증언이 판사나 배심원들에게 제출되기 전에 증거와 증언을 검토하는 데 도움이 되는 발견 과정을 통해 신중하게 준비된다.관련된 변호사들은 수사 판사의 역할과 같은 방식으로 전개되는 재판에서 제기해야 할 사안의 합의 범위와 불일치를 매우 잘 알고 있다.
사법 재판의 지지자들은 이 점들에 대해 이의를 제기한다.그들은 적대적 시스템의 많은 사건들, 그리고 미국의 대부분의 사건들은 실제로 유죄 협상이나 합의에 의해 해결된다고 지적한다.재판관 시스템에는 시스템으로서의 유죄판결 교섭이 존재하지 않는다.적대적 시스템의 많은 법적 사건들, 그리고 대부분 미국에서, 재판에 회부되지 않는데, 이것은 피고가 비숙련되거나 과로한 변호사를 두었을 때 불공정함을 야기할 수 있는데, 이것은 피고가 가난할 때 일어날 수 있는 경우이다.게다가, 조사 시스템의 지지자들은 유죄 협상 제도가 검사들이 정당성을 훨씬 초과하는 혐의를 제기하도록 장려하고 피고인들이 그렇지 않다고 생각될 때에도 유죄를 인정하도록 유도하기 때문에 제도의 참여자들이 왜곡된 방식으로 행동하게 한다고 주장한다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ Hale, Sandra Beatriz (July 2004). The Discourse of Court Interpreting: Discourse Practices of the Law, the Witness and the Interpreter. John Benjamins. p. 31. ISBN 978-1-58811-517-1.
- ^ Richards, Edward P.; Katharine C. Rathbun (1999-08-15). Medical Care Law. Jones & Bartlett. p. 6. ISBN 978-0-8342-1603-7.
- ^ Care, Jennifer Corrin (2004-01-12). Civil Procedure and Courts in the South Pacific. Routledge Cavendish. p. 3. ISBN 978-1-85941-719-5.
- ^ "CRS/LII Annotated Constitution Sixth Amendment".
- ^ P Devlin, 판사 (Oxford University Press, 1970) 60-1
추가 정보
- Kagan, Robert A. (September 2003). Adversarial Legalism: The American Way of Law. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 9780674012417.
