손해

Damages
다른 용도는 손상(명료화)을 참조하십시오.
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

통상법에서 손해는 손실 또는 [1]상해에 대한 보상으로서 청구인에게 지급되는 금전적 보상 형태의 구제책이다.재정을 보증하기 위해 청구인은 의무 위반으로 예측 가능한 손실이 발생했음을 증명해야 합니다.법률상 손실을 인식하기 위해서는 재산상의 손상이나 정신적 또는 신체적 상해를 수반해야 한다.[2]

보상손해는 소득손실, 재산손해, 의료비 등 경제적 손실과 고통, 정서적 고통 [3]등 비경제적 피해인 일반손해로 다시 분류된다.통상법상 손해는 [4]보상적인 것이 아니라 명목상, 경멸적 또는 [5]모범적인 것이 될 수 있다.

역사

색슨족들 사이에서, '웨레길드'라고 불리는 금전적 가치는 살릭 코드의 모든 사람과 모든 재산에 할당되었다.만약 재산이 도난당하거나 누군가가 다치거나 사망했다면, 그 죄인은 피해자의 가족이나 재산의 소유자에게 배상금으로 지불해야만 했다.

손해의 증거

사법상의 구제
법적 구제책(손상)
공평한 구제책
관련 문제

근인

주요 기사: 근접 원인

소송에서 원고에 의한 손해배상 환수는 피고인의 부정한 행위에 의해 근위적으로 발생되어야 한다는 법리에 따릅니다.이것은 근위 원인의 원리로 알려져 있다.이 원칙은 기본 청구가 계약, 불법행위 또는 둘 [6]다에 근거하는지 여부에 관계없이 모든 보상 손해의 회수를 지배합니다.손해는 피고가 합리적으로 예측할 수 있는 것으로 제한될 가능성이 높다.피고가 누군가의 행동으로 인해 상처받을 수 있다는 것을 합리적으로 예견할 수 없다면, 책임은 지지 않을 수 있다.

이 규칙은 보통 의도적인 부정행위(예: 기만행위)에는 적용되지 않으며, 또한 '의도된 결과는 결코 너무 멀리 있지 않다'는 격언이 적용되는 태만에서 양자(quantum)에 대한 적용 가능성을 약화시켰다. 즉, 여기서 '절대'는 부정확하지만 예측할 수 없는 직접적이고 자연스러운 행위의 결과에 의존한다.

전문가의 증언

변호사, 원고 및/또는 피고에게 법의학 회계사 또는 관련 경제 분야에서 훈련을 받은 사람을 고용하여 [3]손실의 가치에 대한 증거를 제공하는 것이 유용할 수 있다.이 경우 감정인으로서 의견증거를 요구할 수 있다.

보상적 손해

배상배상금은 [7]타인의 직무위반으로 인한 손실, 상해 또는 손해를 배상하기 위해 지급됩니다.예를 들어, 불법행위법에 의거한 과실청구의 결과로서 보상배상을 받을 수 있다.예상손해는 계약법에서 [8]위반이 없었다면 피해를 입은 당사자를 점유했을 위치에 놓기 위해 사용됩니다.보상손해는 특별손해와 [9]일반손해로 나눌 수 있습니다.

손해의 양자화(측정)

손해배상의 배상책임은 피고의 부정한 행위가 원고에 유형, 손해, 손실 또는 상해를 입혔다는 것을 확률적으로 증명했을 때 성립한다.일단 그 문턱에 도달하면, 원고는 그 손실이나 상해에 대해 어느 정도의 배상금을 받을 권리가 있다.복구할 수 없습니다.법원은 [10]피고인의 유해행위에 기인하는 배상액을 사정해야 한다.

특별한 손해

특별손해는 [11]원고가 입은 금전적 손실에 대해 청구인에게 보상한다.예를 들면 추가원가, 손상된 재산의 수리나 교체, 수익 손실(과거와 미래 모두), 대체할 수 없는 항목의 손실, 추가 국내원가 [12]등이 있다.그것들은 개인적인 행동과 상업적 행동 모두에서 볼 수 있다.

특수손해에는 직접손실(예를 들어 청구인이 [13]손해를 경감하기 위해 지출해야 하는 금액)과 사업상 이익손실에 따른 결과적 또는 경제적 손실이 포함될 수 있다.

불법행위에 대한 손해는 일반적으로 [14]불법행위가 발생하지 않았다면 청구인을 그 위치에 두기 위해 재정된다.계약 위반에 대한 손해 배상은 일반적으로 계약 위반이 아니었더라면 청구인을 해당 위치에 두기 위해 결정됩니다.이로 인해 종종 다른 손상의 측정값이 발생할 수 있습니다.계약 또는 불법으로 클레임을 제기할 수 있는 경우에는 무엇이 최선의 결과를 가져올 수 있는지 알 필요가 있다.

거래가 "좋은 거래"였다면, 일반적으로 계약은 청구인에게 더 나은 결과를 가져다 준다.

예를 들어, 닐은 메리에게 골동품 롤렉스를 100파운드에 팔기로 동의합니다.사실 그 시계는 짝퉁이고 50파운드의 가치가 있다.만약 그것이 진짜 골동품 롤렉스였다면 500파운드의 가치가 있었을 것이다.닐은 계약을 위반했고 소송을 당할 수도 있다.계약상 메리는 500파운드 상당의 물건을 살 권리가 있지만 50파운드 상당의 물건은 하나만 가지고 있다.그녀의 손해는 450파운드이다.닐은 또한 잘못된 진술(거짓말)을 통해 메리가 계약을 체결하도록 유도했다.만약 메리가 불법행위로 소송을 제기한다면, 그녀는 잘못된 진술이 이루어지지 않았다면 그녀가 처해 있었을 재정적인 위치로 되돌아갈 수 있는 손해배상을 받을 권리가 있다.그녀는 분명히 그 시계가 가짜라는 것을 알고 계약을 체결하지 않았을 것이고, 100파운드를 돌려받을 권리가 있다.따라서 그녀의 불법행위 피해액은 100파운드입니다.(하지만 시계를 반납해야 합니다.그렇지 않으면 50파운드입니다.

만약 거래가 "나쁜 거래"였다면, 불법행위는 청구인에게 더 나은 결과를 가져다 줍니다.위의 예에서 Mary가 시계 값으로 750파운드를 과다 지불했다면, 그녀의 계약상 손해는 여전히 450파운드(그녀가 구매하기로 계약한 물건을 그녀에게 주는 것)이지만, 불법행위 배상액은 700파운드이다.왜냐하면 불법행위 피해로 인해 그녀는 불법행위가 일어나지 않았다면 그녀가 처해졌을 위치에 놓였고, 그녀의 돈(750파운드)에서 실제 받은 가치(50파운드)를 뺀 값으로 계산되었기 때문이다.

우발적 및 결과적 손실

특별한 손해는 우발적인 손해와 그에 따른 손해로 구분되는 경우가 있습니다.

부수적인 손실에는 문제를 해결하고 문제를 바로잡는 데 필요한 비용이 포함됩니다.가장 큰 요소는 재산 피해의 회복일 가능성이 높다.건설업자의 부주의로 전소된 공장을 예로 들어보자.청구인은 공장 재건 및 파손된 기계 교체에 필요한 직접 비용을 부담할 권리가 있습니다.

청구인은 또한 어떠한 결과적 손실도 받을 수 있다.여기에는 청구인이 공장이 폐쇄되고 재건되는 동안 얻을 수 있는 이익 손실이 포함될 수 있습니다.

계약 위반 - (계약 종료)

피고가 계약을 위반했을 때, 법원은 일반적으로 피해 당사자가 약속을 이행함으로써 기대하는 경제적 지위에 회복할 수 있는 금액을 판결한다(손해의 "기대 조치" 또는 "바가지 혜택" 척도로 알려져 있다).그러나 이 규칙은 호주 법원과 법률 [15][16][17]평론가들로부터 점점 더 많은 조사를 받고 있다.판사는 계약의 종류와 [18]발생한 손실 모두를 고려하여 보상 번호를 받는다.

언제거나 그런 방식으로 피해자 수여하는 것이 바람직하지 않지 않다, 법원은 손해 배상 계약서(그"의존 척도"으로 알려져)[19][20]거나 부당하게 농축되는 것(``restitu은 물 위로 파티를 방지하도록 설계하게 되었습니다 그 당시 점유된 경제적 지위에, 불의를 당한 사람을 복원하도록 설계된 수여할 수 있다.tion")(를 참조해 주세요).

당사자는 당사자 중 한 사람이 계약을 위반했을 때 지급해야 할 청산 손해에 대해 계약을 체결할 수 있습니다.통상법상 위반(이 경우 형사상 손해)[21]을 처벌하는 데만 목적이 있는 경우에는 청산 손해배상 조항이 적용되지 않습니다.이 조항은 손실을 미리 정량화하려는 진정한 시도를 포함하고 경제적 손실에 대한 선의의 추정치라면 집행할 수 있을 것이다.법원은 당사자들이 청산한 것으로 계약한 과도하고 무효인 손해배상 판결을 내렸지만, 그럼에도 불구하고 법원은 처벌이라고 판결했다.어떤 조항이 청산된 손해배상 조항인지 또는 벌칙 조항인지를 판단하기 위해서는 다음을 고려할 필요가 있다.

①조항이 '초과적, 과도한, 비양심적'[22]인지 여부

② 여러 가지 위반에 대해 단일 금액으로 규정되어 있는지, 또는[23] 각 위반에 대해 개별 금액으로 규정되어 있다.

③ 손해의 진정한 사전 추정 여부를 확인할[23] 수 있는가?

불법행위 의무 위반 - (ex delicto)

불법행위에 대한 손해는 일반적으로 불법행위가 발생하지 않았다면 취했을 법한 위치에 청구인을 두는 것으로 판단됩니다.불법행위로 인한 손해는 일반 손해와 특별 손해라는 두 가지 항목으로 수량화됩니다.

개인 상해 배상 청구의 경우, 입은 부상의 심각성을 기준으로 보상금을 산정합니다(자세한 내용은 아래 일반 손해 참조).예를 들어 변호사 업무상 과실 청구와 같은 비인신상해 청구에 대해서는 고객이 과실행위로 입은 손실 또는 그로 인한 부작위로 인한 손실에 따라 손해배상액을 산정한다.손실은 합리적으로 예측 가능하고 너무 멀리 있지 않아야 한다.재무적 손실은 일반적으로 계량화하기가 간단하지만, 연금 수급권 상실과 향후 손실 예측이 수반되는 복잡한 경우, 일반적으로 전문 보험계리사 또는 회계사를 고용하여 손실의 계량화를 돕는다.

일반적인 손해

일반 손해는 피해를 입은 특정 피해의 비화폐적 측면에 대한 금전적 보상이다.이러한 손상은 때때로 '고통, 고통, 편의시설 상실'이라고 불립니다.그 예로는 신체적 또는 정신적 고통과 고통, 동료의 상실, 컨소시엄의 상실, 외형상, 명예상실, 정신적 또는 육체적 능력의 상실, 쾌락적 손상 또는 삶의 즐거움의 상실 [24]등이 있다.이는 쉽게 수량화할 수 없으며 청구인의 개별 상황에 따라 달라집니다.영국 판사들은 유사한 이전 사건에서 판결된 손해에 근거하여 이 판결을 내린다.2012년 잉글랜드 웨일스 항소법원은 다음과 같이 언급했다.

본법원은 인신 상해행위에 [25]대한 일반적인 피해에 대한 가이드라인 비율을 감시하고 필요에 따라 변경할 권한뿐만 아니라 긍정적인 의무도 가지고 있습니다.

일반적인 손해는 일반적으로 개인이 개인적인 손해를 입었을 때 제기하는 청구에서만 인정된다.예를 들면, 인신 상해(피고인의 과실 침해에 따른)나 명예훼손 침해 등이 있습니다.

법적 손해배상

법정 손해배상액은 원고의 피해 정도에 따라 산정되는 것이 아니라 법령에 규정된 금액이다.국회의원들은 피해액에 대한 법적 손해배상액을 산정하기 어려운 행위에 대한 법적 배상은 피해액에 대한 가치를 판단하기 어려운 행위이다.법을 위반하는 것만으로도 피해자는 실제 부상이 없더라도 법적 판결을 받을 수 있다.이는 서면 합계가 명시되지 않은 명목상의 손해와는 다릅니다.

명목손해

명목상의 손해는 입은 손실이나 피해가 실제가 아니라 기술적이었음을 보여주기 위해 지급되는 매우 작은 손해입니다.아마도 현대에서 가장 유명한 명목상의 손해 배상금은 1986년 미국 풋볼 리그가 기소한 독점금지 소송에서 NFL에 대한 1달러 판결일 것이다.비록 그 평결이 미국에서 독점금지법에 따라 자동적으로 3배가 되었지만, 그 결과로 나온 3달러의 판결은 NFL의 승리로 간주되었다.역사적으로 가장 잘 알려진 명목상의 손해 배상 중 하나는 배심원들이 존 러스킨에 대한 명예훼손 소송에서 제임스 휘슬러에게 준 액수였다.영국 관할구역에서는 명목상의 손해는 일반적으로 [26]5파운드로 정해져 있다.

많은 경우 부당하게 처리되었지만 중대한 손해를 입증할 수 없는 당사자는 명목상의 손해배상을 청구할 것이다.이것은 특히 언론의 자유와 같은 헌법상의 권리의 침해와 관련된 경우에 흔하다.2021년까지만 해도 미국에서는 헌법 위반이 발생했지만 그 이후 [27]불복할 경우 명목상 손해를 볼 수 있는지에 대한 회로 분열이 있었다.2021년 Uzegbunam 대 Preczewski 사건에서 대법원은 명목상의 손해가 침해된 권리를 보상하는 적절한 수단이라고 8 [28][29]대 1로 결정했다.

멸시적인 손해

경멸적 손해는 일부 관할구역에서 이용 가능한 일종의 손해 보상이다.소송이 사소한 경우에 주어지는 명목상의 손해 배상 판결과 유사하며, 명예나 [30]법률의 문제 해결을 위해서만 사용됩니다.상금은 보통 가장 적은 금액으로 보통 1센트 또는 이와 유사하다.중요한 차이점은 변호사 수임료에 대한 패소자 지불에 따르는 관할구역에서, 경멸적인 손해배상 사건의 청구인은 자신의 변호사 [31]수임료를 지불해야 할 수 있다는 것이다.

전통적으로, 법원은 왕국에서 가장 작은 동전을 판결했는데, 영국에서는 1970년대에 십진법화되기 전에 1파운드의 1/960 파운드였다.소송비용은 [32]지급되지 않는다.

징벌적 손해배상(비보상)

주요 기사:징벌적 손해배상

일반적으로 영국에서는 모범적 손해배상이라고도 불리는 징벌적 손해배상은 원고를 보상하기 위한 것이 아니라 피고 및 이와 유사한 사람들이 원고를 손상시킨 것과 같은 일련의 행동을 추구하지 못하도록 하기 위한 것이다.징벌적 손해배상은 악의 또는 고의의 경우처럼 행위가 터무니없이 음흉하고 보상배상액 이상의 특별한 경우에 한합니다.그들의 적용에 있어 큰 사법적 자제력이 발휘될 것으로 예상된다.미국에서 징벌적 손해배상 판결은 미국 수정헌법 제5조 및 제14조 법률 조항의 정당한 절차에 의해 부과되는 제한에 따릅니다.

잉글랜드와 웨일즈에서, 모범적인 손해는 록스 대 바너드 사건의 유력한 사건에서 데블린 경에 의해 제시된 상황으로 제한된다.다음과 같은 것이 있습니다.

  1. 정부 공무원에 의한 압제적, 자의적 또는 위헌적 행위.
  2. 피고인의 행위가 자신을 위해 '계산'된 곳.
  3. 법령에 의해 명시적으로 허가된 경우.

Rookes v Barnard는 많은 비판을 받아왔으며 캐나다나 호주, 추밀원에서는 지켜지지 않았다.

미국 소송에서 판결된 징벌적 손해는 유럽 법원에서 인정받기가 어려울 것이며, 유럽 법원에서 징벌적 손해는 일반 [33]대중을 침해하는 것으로 간주될 가능성이 가장 높다.

가중손해

일부 관할구역에서는 가중손해라고 불리는 형태의 손해가 징벌적 또는 모범적 손해와 유사하다고 인정하고 있습니다.가중된 손해는 종종 판결되지 않는다; 그것들은 가해자의 행동, 예를 들어 그들의 [34]잔인함으로 인해 상해가 가중된 경우에 적용된다.

배상 또는 배상의 손해

법률의 특정 분야에서는 오랫동안 또 다른 손해배상 책임자가 존재해 왔으며, 피고는 민사상 부정을 통해 얻은 이익을 배상하기 위해 포기하도록 되어 있다.도일과 라이트는 배상배상을 원고의 [35]손실이 아니라 피고의 이익에 따라 측정되는 금전적 구제책으로 정의한다.이에 따라 원고는 입은 손실에 의해 측정되지 않는 손해를 얻는다.법률의 일부 분야에서는 이러한 피해의 표제가 논란의 여지가 없습니다. 특히 지적재산권과 수탁관계의 위반입니다.

잉글랜드와 웨일즈에서는 상원 대 블레이크 법무장관 사건이 계약 위반에 대한 배상 배상 가능성을 열어놓았다.이 경우 망명 간첩 조지 블레이크가 책 출판을 위해 벌어들인 수익은 계약 위반으로 영국 정부에 주어졌다.이 사건은 영국 법원에서 계속되어 왔지만, 배상할 수 있는 상황은 아직 불분명하다.

손해배상의 근거는 많은 논란이 되고 있지만, 보통 가해자의 잘못으로 인한 이익을 부정하는 것에 근거하고 있는 것으로 보여진다.현재 답변되지 않은 매우 어려운 질문은 어떤 잘못이 이 구제를 허용해야 하는지에 관한 것입니다.

소송 비용

다음 항목도 참조하십시오.미국 규칙(수임료)과 영국 규칙(수임료)

소송에 성공한 당사자는 손해배상뿐만 아니라 소송 과정에서 지출한 합리적인 소송비용도 받을 수 있습니다.이것은 미국을 제외한 대부분의 국가에서 적용되는 규칙입니다.미국에서는 일반적으로 당사자가 변호사 수임료를 부담해야 한다는 계약이나 특정 법령 또는 법률에 의해 [36]차별과 같은 법적 수임료의 회수가 허가되지 않는 한 당사자는 변호사 수임료나 재판 중 겪은 고난에 대해 자격이 없습니다.

인신 상해 피해

인신 상해의 수량화는 정확한 과학이 아니다.영국 법률에서는 사무변호사는 개인 상해 청구를 통증과 고통, 편의시설 상실(PSLA)에 대한 "일반적 손해"라고 부릅니다.변호사들은 현재 진행 중인 사건과 "유사"한 법원의 이전 판결을 참고하여 개인 상해 청구를 수량화한다.가이던스 사무변호사는 다음과 같은 일반적인 피해를 정량화하는 데 도움이 되도록 고려한다.

클라이언트의 연령

고객의 연령은 특히 치명적인 사고 클레임이나 영구적인 부상을 처리할 때 중요합니다.영구적인 부상을 입은 피해자가 어릴수록 PSLA와 함께 더 오래 살아야 합니다.그 결과, 보상금이 더 많이 지급된다.일반적으로 젊은 사망자의 경우, 치명적인 사고 클레임에서는 파트너와 자녀의 의존 클레임이 커집니다.

입은 부상의 성격과 정도

변호사들은 이 사건을 수중에 두고 "유사"한 상해와 법원에서 이전에 결정한 유사한 사건을 고려하게 될 것이다.이러한 경우를 판례라고 합니다.일반적으로 상급 법원의 결정은 하급 법원을 구속할 것이다.따라서 상원과 항소법원의 판결은 고등법원이나 지방법원 같은 하급법원보다 더 큰 권한을 갖는다.보상 판결은 특정 판결과 관련하여 옳고 그름만 있을 수 있습니다.변호사들은 청구를 수량화할 때 오래된 사례를 볼 때 주의해야 하며, 판결이 최신 상태로 유지되도록 보장하고 헤이르[37] 대 랭킨 항소법원을 고려해야 합니다.일반적으로 말해서, 상해가 클수록 배상액이 커집니다.

클라이언트의 개인적 속성과 강인함

이 제목은 위의 다른 점들과 밀접하게 연결되어 있습니다.2명의 고객이 같은 연령, 경험, 같은 부상을 입었을 경우, 반드시 같은 영향을 받는 것은 아닙니다.우리는 모두 다르다.어떤 사람들은 다른 사람들보다 더 빨리 회복될 것이다.법원은 각각의 청구를 그 자체의 특정한 사실에 근거해 평가할 것이고, 따라서 한 청구인이 다른 청구인보다 더 빨리 회복된다면, 그에 따라 피해액도 반영될 것이다.여기서 유의해야 할 것은, 「심리적 부상」은, 피해의 양이 증가할 가능성이 있는 사고로부터도 발생할 가능성이 있다는 것입니다.

상해 청구가 법정 또는 법정 밖에서 해결되었을 때, 보상금이 지급되는 가장 일반적인 방법은 청구의 완전하고 최종적인 해결을 위한 일시금 판결입니다.일단 받아들여지면, 석면 관련 피해와 같은 산업 재해 청구에서 종종 발견되는 잠정적인 손해에 의해 배상 청구가 해결되지 않는 한, 나중에 더 이상의 배상 판결이 있을 수 없습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 국제 원칙:Trans-Lex.org, Garner, 페이지 416
  2. ^ 예: Spartan Steel & Algies Ltd [ 1973 ]v Martin & Co ( Contractors ) Ltd [ 1973 ]1 QB 27, Electrochrome v Welsh 플라스틱 [1968 ]2 All ER 205, and British Celanes v Hunt [1969 ]1 WLR 959 ）
  3. ^ a b Larson, Aaron (25 July 2016). "How Are Damages Calculated After an Injury or Lawsuit". ExpertLaw. Retrieved 19 September 2017.
  4. ^ "Actual Damages". Wex. Cornell Law School. Retrieved 19 September 2017.
  5. ^ "Punitive Damages". Wex. Cornell Law School. Retrieved 19 September 2017.
  6. ^ Brinig, Brian P., JD, CPA (2011). Finance & Accounting for Lawyers. Portland, OR: BV Resources, LLC. p. 200. ISBN 978-1-935081-71-5.
  7. ^ Bartels, Natalia M.; Madden, M. Stuart (2001). "A Comparative Analysis of United States and Colombian Tort Law: Duty, Breach, and Damages". Pace International Law Review. 13: 59. Retrieved 6 July 2020.
  8. ^ Cooter, Robert; Eisenberg, Melvin A. (1985). "Damages for Breach of Contract". California Law Review. 73 (5): 1432. doi:10.2307/3480408. JSTOR 3480408. Retrieved 6 July 2020.
  9. ^ Sanders, Joseph (2008). "Reforming General Damages: A Good Tort Reform". Roger Williams University Law Rev. 13: 115. Retrieved 6 July 2020.
  10. ^ 예를 들어 미국 대법원의 판례 및
  11. ^ Cilia, Fiona (12 November 2010). "Quantifying Damages for Lucrum Cessans in Tor". Journal of Civil Law Studies. 4 (2): 341.
  12. ^ Morris, Clarence (March 1959). "Liability for Pain and Suffering". Columbia Law Review. 59 (3): 476–485. doi:10.2307/1120125. JSTOR 1120125.
  13. ^ "Duty to Mitigate". Wex. Cornell Law School. Retrieved 19 September 2017.
  14. ^ Goldberg, John C.P. (2005). "Two Conceptions of Tort Damages: Fair v. Full Compensation". DePaul Law Review. 55: 435. Retrieved 19 September 2017.
  15. ^ Tabcorp Holdings Ltd v Bowen Investments Pty Ltd [2009] HCA 8, 고등법원(호주).
  16. ^ Clark v Macourt [2013] HCA 93, 고등법원(호주).
  17. ^ Winterton, David (2014). "Clark v Macourt: Defective Sperm and Performance Substitutes in the High Court of Australia". Melbourne University Law Review. (2014) 38(2) 멜버른 대학교 법학 리뷰 755.
  18. ^ "Remedies for Breach of Contract — Judicial Education Center". jec.unm.edu. Retrieved 2020-04-13.
  19. ^ McRae v Commonwealth Dispositions Commission [1951] HCA 79, (1951) 84 377, 고등법원(호주).
  20. ^ Commonwealth v Amann Aviation [1991] HCA 54, (1991) 174 CLR 64, 고등법원(호주).
  21. ^ Amev-Udc Finance Ltd [1986] HCA 63, (1986) 162 CLR 170(1986년 11월 4일), 고등법원(호주).
  22. ^ 호주 경쟁 소비자 위원회 v Esanda Finance Corporation Ltd[2003] FCA 1225 (2003년 11월 7일), 연방법원 (호주).
  23. ^ a b 던롭 공압 타이어 주식회사 v Selfridge & Co Ltd [1915] UKHL 1, [1915] AC 847(1915년 4월 26일).
  24. ^ Beaman, Richard (2010-09-22). "Loss of Amenity". Douglas Wemyss Solicitors. Leicester. Archived from the original on 2010-11-15.
  25. ^ Simmons v. Castle, 케이스 번호: A3/2011/1846, 패러그래프 12, 2012년 7월 26일 발행, 2022년 7월 17일 접근
  26. ^ McBride, Bagshaw (2018). Tort Law (6 ed.). Pearson. p. 784.
  27. ^ Frankel, Alison (August 24, 2017). "Come for the sex toys. Stay for the newly created circuit split on mootness". Reuters. Retrieved January 11, 2021.
  28. ^ Liptak, Adam (January 12, 2021). "Citing Taylor Swift, Supreme Court Seems Set to Back Nominal Damages Suits". The New York Times. Retrieved January 12, 2021.
  29. ^ Dewer, Devin (March 8, 2021). "Supreme Court sides with Christian students silenced on Georgia campus". ABC News. Retrieved March 8, 2021.
  30. ^ "Contemptuous damages". Oxford Reference. Oxford University Press. Retrieved 19 September 2017.
  31. ^ Oliphant, Ken; Lunney, Mark (2008). Tort Law: Text and Materials. Oxford, England: Oxford University Press. p. 865. ISBN 978-0199211364.
  32. ^ Spetz, Steven E (1974). "Civil Court Procedure And Remedies For Tort". Can I Sue? An Introduction to Canadian Tort Law. Toronto: Pitman. p. 219. ISBN 0-273-04189-4.
  33. ^ Koziol, Helmut; Wilcox, Vanessa (2011). 3709109647. Springer Vienna. ISBN 978-3709109649. Retrieved 19 September 2017.
  34. ^ Behand, Nadine (2009). How To Run Your Own Court Case. Sydney: Redfern Legal Centre. p. 145. ISBN 978-1-921410-83-3.
  35. ^ Doyle, S; Wright, D (2001). "Restitutionary damages - the unnecessary remedy". Melbourne University Law Review. (2001) 25 (1) 멜버른 대학교 법학 리뷰 1.
  36. ^ "Remedies for Employment Discrimination". Retrieved July 4, 2010.
  37. ^ Heil v Rankin & other [ 2000 ]EWCA Civ 84, 항소법원

추가 정보

  • Black, Stephen (2011). "A Capital Gains Anomaly: Commissioner v. Banks and the Proceeds from Lawsuits". St. Mary's Law Journal. 43: 113. SSRN 1858776.

외부 링크