작용 형태

Form of action

행동의 형태는 영국 관습법의 많은 역사 동안 법적 주장이 제기될 수 있는 다른 절차였다. 법원에 따라, 원고는 Chancery에서 영장을 구입하거나 청구서를 제출하게 되는데, 이 청구서는 일련의 사건들이 결국 중세 일반 법정의 재판으로 이어질 것이다. 각 영장에는 "행동 형태"에 해당하는 다른 절차와 구제책이 수반된다.

19세기 동안 행동의 형식은 폐지되었지만, 그들은 법에 지울 수 없는 흔적을 남겼다. 중세 초에는, 자신의 주장을 킹스 벤치나 공동의 간청: 그것은 법적 논의를 점령한 그 실체가 아니라 자신의 행동의 형식이었다. 이러한 제한적 접근법은 소송 당사자들이 직접 왕을 청원하도록 유도한 이유 중 하나로, 결국 '찬세리 궁정'으로 알려진 별도의 법정을 개발하게 되었고, 여기서 '자본'으로 알려진 법체가 파생된다. 대부분의 다른 법 체계에서와 마찬가지로, 현대 영국 법은 현재 구체화되기 보다는 실체를 추구한다: 청구인은 단지 유효한 행동의 이유를 증명하기만 하면 된다.

작용 형태

실체적 법은 다양한 행동의 밑에 묻혀 있었다: 중세의 실무자들과 판사들은 절차적으로 생각했지, 실체적으로 생각하지는 않았다.[1] 우리가 재산법, 불법행위, 계약 또는 부당이득의 일부라고 간주할 권리와 의무는 그렇게 개념화되지 않았다.

중세 초기의 정의는 지역적 차원에서 행해졌다. 11세기 노르만인이 영국을 정복한 이후, 점차 왕실 중앙 정의의 체제가 형성되었다. 주요 왕실 궁정은 킹스 벤치, 커먼 프레스, 재무였다. 이러한 왕실 법정은 처음에는 봉건제도와 관련된 문제, 즉 토지법에 관한 문제에만 관심이 있었다. 이에 따라 초기의 상당수는 부동산 문제를 다뤘다. 예를 들면 다음과 같다.

시간이 흐르면서 왕실은 다른 사건들에 주목하기 시작했다. 이 초기의 글들은 프리시페 형식으로 되어 있었다. 그들은 피고가 특정한 행동을 하거나 아니면 다른 행동을 하거나 그가 왜 그렇게 하지 않았는지를 설명하라고 명령했다. 그 예로는 언약, 부채, 회계 등이 있다. 그러한 다툼은 정당한 대가를 요구했다.[2] 왕실 법정은 처음에 잘못된 것이 왕의 평화를 강제적으로 침해하는 것이라면 잘못된 것에 대한 불평에만 관심을 가졌다. 그러한 잘못은 불법 침입죄 영장(vi et armis et armis contra peacem regis)에 의해 집행되었다. 14세기 동안 왕실은 점차적으로 왕의 평화를 침해하지 않는 행동을 허용했다. 대신에, 원고는 자신의 '특수 사건'을 추가 조항에 명시하여, 소송의 발생을 정당화하는 지속되는 손해를 명시하였다. 이것은 그 사건에 대한 침해로 알려져 있었다. 그 사건에 대한 침해로부터 많은 다른 형태의 행동이 발전되었다. 부동산에 관한 조치와는 별도로, 다른 중요한 형태의 조치는 다음과 같다.

  • 언약의 실행
  • 채무부과 의무("채무에 대한 채무")의 조치
  • 채무변제계약("계약상 채무변제")
  • 데티뉴 작용
  • 계정 작용
  • 침공 vi et armis contra peacem regis("왕의 평화에 대항하는 무력과 무기를 갖춘 통과")
  • 무단 침입 사례("사건에 대한 반복" 또는 "사건에 대한 조치")

많은 행동들이 관습법의 후기 역사 동안 그 사건에 대한 행동에서 발전했다. 이 중 가장 중요한 세 가지는 다음과 같다.[3]

  • assumpsit의 작용, 그 급속한 팽창은 슬레이드의 케이스(1602)로 추적된다. 중세의 계약 법칙은 언약, 부채, 회계 등의 낡은 행위를 통해 분열적으로 발전했다. 1500년대에 소송 당사자들은 계약상 합의를 집행하기 위해 사건에 대한 조치를 사용하기 시작했다(채무상 추가 의무가 요구되는 계약은 제외). 슬레이드의 사례에서 정당성을 입증하는 시프트가 있었다. 그 후 현대적인 계약법이 점차 구체화되기 시작했다.
  • 외설적인 시트의 작용. 슬레이드 케이스(1602년)에서 채무조달 계약 대신 회계처리를 할 수 있다는 인식이 퍼진 데 이어 외설적인 회계처리로 알려진 형태의 행동이 구체화됐다. 이 조치는 보통 화폐 수라고 알려진 몇 가지 보조양식을 개발했다. 이러한 행위는 처음에는 계약상의 책임이라고 할 수 있는 것을 강제하기 위해 사용되었지만, 그들은 피고가 원고에게 돈을 지불하기로 약속했음을 암시하는 것으로 법원에 휴정했다. 이 약속은 처음에는 현실을 반영했지만, 허구적으로 쓰이게 되었다. 따라서 A가 B에게 잘못 지급한 경우, 법은 B가 그 돈을 상환할 것이라는 B의 약속을 의미할 것이다. 그러면 A는 가지고 있던 돈에 대한 조치를 취하여 잘못된 지불을 받고 회수할 수 있다. 피고의 의무는 합의로 이루어진 것이 아니라 법에 의해 부과되었다. 그런 행동에서 준계약의 법칙이 나왔다. 이 분야는 현재 부당이득의 법칙으로 알려져 있다.
  • 과실치사 사건에 대한 조치, 그 신속한 확장은 도노휴 대 스티븐슨 사건[1932년]으로 추적된다. 과실의 불법행위는 현대적 불법행위법의 핵심에 있는데, 여기에는 (사람에게, 물품에, 토지에 대한) 불법행위, 사건에 대한 행위, 전환, 기만, 명예훼손 등을 통해 강제되는 의무도 포함된다.

잉글랜드

영국 관습법에서 특정한 형태의 행동이 결정되는 이유 중 하나는 궁중에서의 행동이 찬서리에서 구입한 영장의 사용으로 시작되었다는 사실 때문이다.[4] 처음에 찬서리의 점원들은 새로운 상황에 대처하기 위해 새로운 일을 고안하는 것이 허락되었다. 이 자유는 1258년 옥스포드 규정에 의해 대폭 축소되었다.[4]

14세기경에는 관습법이 그 결점의 일부를 보이기 시작했다. 첫째로, 행동의 형태가 다르면 다른 절차로 귀결되는데, 이는 한 사람의 성공 가능성이 사용된 행동의 형태에 따라 크게 좌우된다는 것을 의미한다.[5] 서식은 의무사항이었다: 잘못된 서식을 사용한다면 편견으로 기각될 것이다.[5] 둘째, 관습법은 엄격한 증거규칙을 가지고 있었다. 예를 들어, 증서는 피고의 지불 책임에 대한 결정적인 증거였다. 만약 원고가 피고에게 채무 추가 의무의 영장을 가져왔지만 피고가 이미 빚을 갚았다면, 피고는 여전히 무죄의 증서를 낼 수 없는 한 지불 의무를 지게 될 것이다. 이와 같은 문제들은 소송 당사자들이 14세기 초 사법기능을 개발하기 시작한 찬세리 법원으로 눈을 돌리게 했다.

양식 폐지

행동 양식이 13세기부터 대체로 정적인 상태를 유지했기 때문에, 영국의 변호사와 판사들은 기존의 형식 안에 새로운 유형의 사건에 맞추기 위해 다수의 법률 소설을 공식화했다.

예를 들어, 채무변제 계약서에서 피고는 일반적으로 배심재판을 갖는 것과 법망을 거는 것 중 하나를 선택할 수 있다. 피고가 선서 도우미를 고용할 수 있기 때문에 후자는 원고에게 특히 원치 않는 선택이었다. 이것과 다른 제한사항들(예를 들어, 원고가 고소한 총액이 확정되지 않은 총액이 아니라 고정된 금액이어야 한다는 것)은 구술계약의 시행을 위해 채무 가산계약을 바람직하지 않게 만들었다. 16세기에, 소송 당사자들은 대신 그 사건에 대한 조치를 취하기 시작했다. 즉 assumpsit의 행동이었다. 원고는 피고가 원고의 은혜를 입었기 때문에, 피고가 그 돈을 지불하기 위해 (소송을) 맡았다고 주장할 것이다. 국왕재판소는 그 후의 약속은 증명될 필요가 없다는 것을 점차 받아들였다. 즉, 피고의 선행된 빚을 갚겠다는 약속은 법에 의해 제공될 것이다. 이 견해는 슬레이드의 사례(1602)에서 정당화되었다.

양식 자체는 문제되지 않았다. Chancery 법정은 결국 관습법의 제한적 접근에 대한 해답이 되는 것을 중단했다. 16세기에 이르러 수상의 개입은 어떤 한없는 재량보다는 원칙에 의존한다는 말이 점점 많아졌다. 찬세리는 더 강력한 선례 체계를 발전시켰고, 존 베이커 경의 말로 "법으로 굳어졌다"고 했다.[6]

19세기 동안 의회는 법적 절차를 간소화하기 위한 몇 가지 법률을 통과시켰고, 오래된 행동 양식은 점차 사라지게 되었다.

  • 개인적인 형태의 행동에 대해서는, 공정의 통일성 법 1832(2 Will)을 제정한다. IV, c.39)는 단일 통일 과정을 부과했다. 영장은 사용 중인 행동 양식을 명시해야 했지만, 오래된 형태의 영장은 폐지되고 새로운 형태의 영장은 사용하게 되었다.
  • 그 다음해에는 부동산 제한법 1833(3, 4 의지)에 의해 대부분의 실질적이고 복합적인 행위가 폐지되었다. IV, C. 27초 36).
  • 그리고 나서 1852년 공동법 절차법(15, 16 Vic, c. 76)을 따랐는데, 이 법은 어떤 특정한 형태의 행동도 영장에서 언급되어야 한다는 요건을 삭제했다.
  • 마침내 1873년 사법법이 통과되면서, 행동 양식의 마지막 자취는 제거되었다. Chancery의 융통성 있는 법안 절차는 보통법원에 의해 채택되었다. 이제는 자신의 행동 명분을 불러일으키기에 충분한 사실만을 진술할 필요가 있었다.

실체법

행동 양식의 폐지와 함께, 다양한 행동 아래의 실질적인 법을 인식하는 것이 (그리고 처음으로 진정으로 가능한) 필요하게 되었다. 의무의 사적 법칙에 있어서는 다음과 같은 점을 주목할 수 있다.

  • 계약하다. 합의를 이행할 수 있는 다양한 논쟁은 합의된 인수 의무의 관점에서 설명할 수 있는 현대 계약법의 일부가 되었다. 그러나 옛 형태의 행동의 흔적은 남아 있다. 예를 들어, 청구인이 그녀가 증서에 동의하는 곳에 대가를 제공했다는 것을 보여줄 필요는 없다. 부채의무의 수행에 있어서 대가가 결코 요건이 아니었기 때문이다.
  • 불법 행위. 민사상의 잘못에 대한 불만과 구제책 요구와 관련된 여러 가지 다툼이 불법 행위라는 법률로 모아졌다.
  • 부당이득. 처음에는 공통법률상 배상 의무가 계약법에 붙어서 준계약법을 만들라고 했다. 옥스포드와 케임브리지 대학의 학자들의 저술에 자극받은 법원은 그러한 의무들이 부당이득의 개념에 의해 뒷받침된 다른 종류의 것이라는 것을 점차 받아들였다.[7] Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1991]에서 상원은 부당이득의 법칙의 독립적 존재를 명시적으로 인정했다.

사우스오스트레일리아 주

1865년 식민법 유효법 공포 이전에 관습법 절차법 1852년(15, 16 Vic, c. 76)이 제정되어 영국에서 폐지되는 동안, 남호주에서는 최고위력에 의해 계속 적용되었다. 1935년[8] 대법원법은 소환장 발부로 인해 어떤 사건에 대한 개인 관할권이 개시되는 것을 포함하는 사법법 제정 이전에 영국의 관습법과 형평법원이 행사하는 동등한 관할권을 남호주 연방대법원에 부여하고 있다. 법원 판사들은 관할구역 내에서 법원의 절차를 규제할 수 있는 권한을 부여받았으며, 달리 규정되지 않은 경우 1935년에 존속되는 법원규칙을 보존하였다. 소환장은 일반적인 발신 절차지만, 현행 규정에 따라 승인된 형식을 취한다.

미국

그 행동 양식은 미국에서 훨씬 더 오래 살아남았다. 뉴욕은 데이비드 더들리 필드 2세의 제안으로 1850년 민사소송법을 제정하여 가장 먼저 폐지하였다. 결국 23개 주가 그 뒤를 이었다. 캘리포니아 민사소송법 제307조는 이러한 주에서 행동양식이 어떻게 폐지되었는지를 보여주는 대표적인 사례로, "이 주에는 사적인 권리의 집행이나 보호와 사적 잘못의 시정이나 방지를 위한 하나의 형태의 민사소송이 있다"고 언급하고 있다.

그러나, 연방 민사소송규칙이 규칙활성화법에 따라 공포된 1938년까지 연방법원에서 그 형태의 소송은 계속되었다. 당시 규칙 2에는 '민간 행위'라고 알려진 한 가지 형태의 행위가 있어야 한다'고 명시되어 있었다. 미국 35개 주가 현재 주 법원에서 FRCP 버전을 사용하고 있고 나머지 15개 주는 모두 "코드 애원" 상태여서 미국에서는 이제 행동 형태가 구식이다.[citation needed]

참고 항목

참조

  1. ^ 일반적으로 존 베이커 경, 영국 법률사 소개(4차 개정); S. F. C. 밀솜, 공통법의 역사적 기초(2차 개정)를 참조한다.
  2. ^ 존 베이커 경, 영국 법률사 소개(4차 개정) 참조
  3. ^ 일반적으로 존 베이커 경, 법률사 소개(4차 개정); 데이비드 입베슨, 의무의 법칙에 대한 역사 소개(2차 개정)를 참조하십시오.
  4. ^ a b Kerly, Duncan Mackenzie (1890). An Historical Sketch of the Equitable Jurisdiction of the Court of Chancery. Cambridge: Cambridge University Press. p. 9.
  5. ^ a b Koffler, Joseph H.; Reppy, Alison (1969). Handbook of Common Law Pleading. St. Paul: West Publishing Co. p. 474.
  6. ^ 존 베이커 경, 영국 법률사 소개(4차 개정) 참조
  7. ^ 일반적으로 로버트 고프와 가레스 존스, 회복의 법칙(1차 개정, 1966); 피터 버크스, 회복의 법칙 소개(1985); 버고, 회복의 법칙 원리(2011년 3차 개정), 앤드류 버로우스, 회복의 법칙(2011년 개정)을 참조하십시오.
  8. ^ "Supreme Court Act 1935 (South Australia)". Austlii. Retrieved 22 May 2016.

외부 링크