영국공통법의 메커니즘

Mechanisms of the English common law

영국의 관습법 체계에서, 판사들은 판례 결정에 대처할 수 있도록 여러 가지 메커니즘을 고안해냈다.

관습법의 문제

몬테스키외에 따르면 입법권을 가진 것은 의회지 사법부가 아니다. 법적 허구는 판사들이 법을 만드는 것이 아니라 단지 "선언"을 한다는 것이다. 따라서 관습법은 선언적이며, 이는 종종 소급적으로 시행된다. 예를 들어 Shaw v DPP와[1] R v Knuller를[2] 참조하십시오. 정의와 공정성을 찾는 과정에서 한편으로는 예측성과 안정성, 다른 한편으로는 "최신법"에 대한 필요성 사이에 긴장이 존재한다.[3]

법정의 서열과 결정의 서열이 있다. 모든 하급법원은 상급법원의 판결에 구속되고 상급법원은 하급법원의 판결에 구속되지 않는다.

한 가지 예외를 제외하고, 기록 법원은 그들 자신의 전례에 따라 결정된다. 하원은 예전에는 자신의 결정에 구속되어 있었지만 1966년에 더 이상 그렇게 구속을 느끼지 않을 것이라고 선언하는 '실무 방향'을 발표했다;[4] 대법원은 비슷하게 이전의 결정에서 벗어나는 것이 자유롭다. 이와는 대조적으로, 상소법원은 비록 한 기간 동안 MR인 데닝 경이 그렇지 않은 것처럼 행동했지만, 그 자체의 결정에 구속되어 있다.[5][6] 열등한 법정은 엄격하게 기록적인 법정은 아니지만, 고용 심판소가 그들 자신의 사건을 체계적으로 보고하는 것과 같은 몇몇 법정은 관습법의 전문 기구를 만들었다. 치안재판소 같은 법정은 판례를 세울 수 없다.

법원이 판례 결정을 지켜볼 수밖에 없다고 해도 판결 전체가 구속력을 갖는 것은 아니다. 비율 decidendi와 obiter detca를 구별해야 한다. 비율 decidendi는 "결정의 이유"이며, 사건의 핵심을 이루고 있는 반면, 부역자는 "그 밖에 말한 것" 즉, 통과, 사법적 문제, 가상적 문제, 광범위한 문제에서 언급된 사항들이다. 비율 데시덴디는 다른 법원에 구속력이 있는 반면, 부역자는 설득력이 있을 뿐이다.

판단의 일부가 비율인지 부차적인지를 확인하는 효과적인 테스트는 질문을 뒤집어야 하는 'Wambaugh's Inversion Test'인데, 여기서 '판단의 이 부분이 없었다면 결정이 달랐을까'라고 반문한다. 즉, 「중요한가」라고 묻는다. 만약 그렇지 않다면, 그것은 부차적인 받아쓰기이다.

만약 판결이 넓은 법 원칙을 세운다면, 엄밀히 말하면 그 원칙은 너무 광범위해서 비율 데시덴디라고 말할 수 없다. 그럼에도 불구하고 그 넓은 원칙이 후기 법원에서 승인되고 적용된다면, 그 원칙은 결국 비율로 취급될 것이다. 특히 현대적 과실법의 근간이 된 도노휴 v 스티븐슨 1932년 앳킨 경이 밝힌 넓은 '이웃 원리'가 그 예다. 판사들이 상충되는 판례를 직면할 경우, 그들은 바람직한 판례를 선택할 수 있다.[7]

반대 판단은 비율이 아니므로, 그렇게 하지 않으면 안 된다. 때때로, 시간이 흐르면서, 다수의 판단에 대한 반대의 판단에 더 많은 관심이 주어진다.[8][9] 스코틀랜드의 결정(그리고 미국과 영연방의 관습법 관할권에서의 결정)은 영국에서는 부역자 지시처럼 단지 설득력이 있을 뿐이다.

메커니즘

법원은 구속력 있는 재판 판례에 직면할 경우 이에 대응할 수 있는 여러 가지 방법을 가지고 있으며, 다음과 같은 법적 장치 및 메커니즘을 사용할 수 있다.[10]

  • 적용 - 단순히 판례를 따르고 현재 사례에서 그 비율을 사용한다.
  • 승인 - 반드시 적용하지 않고 이전 사례의 승인을 보여준다.[11]
  • 무시 - 판례가 잘못되었다고 선언하여 나쁜 법률로 만든다.[12][13]
  • 불찬성 - 이전 사례를 무시할 필요 없이 거부 의사를 표시함.[14][15]
  • Per incuriam - 이전의 법원이 중요한 판례나 법령에 주목하지 않았기 때문에 판례가 잘못되었다고 선언한다.[16][17][18]
  • 구별 - 사실에 대한 물질적인 구별 때문에 사례를 따르지 않음.[19][20]

참조

  1. ^ 1962 AC 220 HL
  2. ^ 1973년 A C 435
  3. ^ 영국법률시스템상 Darbysire - 2017 - 12번째 - Penny Darbysire
  4. ^ R v 시브푸리 1986년, 상원은 1년도 채 못되어 안데르톤 대 라이언에서 내린 자체 결정을 기각했다.
  5. ^ 코넬 대 MIB에서 데닝 경은 Crazy 대 MIB에서 최근 항소법원의 판결에 대해 연설했지만 무시했다.
  6. ^ 데닝은 경력의 말미에 상소법원이 정말로 자신의 판례에 구속되어 있다는 것을 인정하고, 이를 인정하였다.
  7. ^ 마차 마운드(1위)에서는 추밀원이 르폴레미스보다는 도노휴 대 스티븐슨을 따르는 쪽을 택했다.
  8. ^ 영문법률체계 - 2015 - 슬래퍼 & 켈리
  9. ^ 예: Junior Books v Veitchi 1984 및 Candler v Crane, Christmas & Co 1951.
  10. ^ 제6형법
  11. ^ 앨버트 v M.I.B. [1971년] 2 ER 1345년, 하원은 코넬 v MIB에서 데닝의 결정을 승인했다.
  12. ^ 하급법원은 상급법원의 판결을 뒤엎지 않을 수 있다.
  13. ^ 머피 대 브렌트우드 DC의 법정은 앤스 대 머튼 런던 자치회 1972를 기각했다.
  14. ^ 머피 대 브렌트우드 DC의 법원도 데닝 경이 1972년 더튼 대 보그노어 리지스 UDC에서의 권리와 의무에 대한 논쟁을 벌인 분석을 인정하지 않았다.
  15. ^ 예를 들어, The Great Peace에서 항소법원은 Solle v Putch를 인정하지 않았다.
  16. ^ 하급법원은 무례하거나 더 나쁜 것처럼 보일 것을 두려워하며 상급법원의 판례를 인쿠리암으로 선언하는 것을 꺼린다.
  17. ^ Foakes v Beer 1884는 거의 틀림없이 휴즈 대 메트로폴리탄 철도를 무시한 인쿠람 당이다.
  18. ^ Royscot Trust Ltd v Rogerson은 Derry v Peek를 무시한 것에 대해 논쟁의 여지가 있다.
  19. ^ Read v Lyons 1947에서, 법원은 현재의 사건에서 "도피가 없었다"는 근거로 Rylands v Fletcher를 구별했다.
  20. ^ 발포어 대 발포어(1919년)와 메리트 대 메리트 대 메리트(1971년) 두 곳 모두에서 아내가 남편에게 계약 위반 혐의로 고소했다. 발포어에서는 그녀의 주장이 법적 관계를 만들 의도가 없었기 때문에 실패했다. 그러나 메리트에서는 발포어가 구별되었고 배우자들은 구속될 의도를 가지고 있었다.[1]