재심 관할권
In rem jurisdiction | ||||
| 미국 연방 민사소송의 원칙 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 정당성 | ||||
| 관할권. | ||||
| ||||
| 연방주의 | ||||
렘 관할권('물건'[1]에 대한 권한')은 법원이 재산(실제 또는 개인 중 하나)에 대해 행사할 수 있는 권한 또는 법원이 직접 관할권에 없는 사람에 대한 '지위'를 기술하는 법률 용어이다.렘의 관할권은 재산이나 지위가 반드시 관련되지 않은 개인부채가 아닌 소송의 주된 목적이라고 가정한다.
미국
미국 연방법원 시스템에서 렘(rem)의 관할권은 일반적으로 연방법원이 법원의 관할권 내에 위치한 부동산의 대규모 항목에 대해 행사할 수 있는 권한을 말한다.영미 법제도에서 가장 빈번하게 발생하는 상황은 선박의 운항이나 사용에 따른 부채를 배상하기 위해 선박에 대한 소송을 제기하는 경우이다.
미국 주 법원 제도 내에서, 렘 내의 관할권은 주 법원이 부동산이나 개인 재산 또는 개인의 혼인 상태에 대해 행사할 수 있는 권한을 나타낼 수 있다.주 법원은 주 경계 내에 있는 모든 부동산 또는 개인 재산의 법적 소유권을 결정할 수 있는 권한을 가지고 있습니다.
렘의 권리 또는 렘의 판결은 그들의 창조에 관련된 사람들만을 구속하는 양 당사자 간의 권리와 판결과는 반대로 세계를 구속한다.
원래 재산의 개념은 재산이 식별되었지만 소유자를 알 수 없는 상황에서 생겨났다.법원은 소송의 스타일을 "존도, (재산)의 무명 소유주"가 아니라 "Ex Parte (재산)" 또는 어색한 "State v. (재산)"으로 지정하는 관행에 빠졌고,[citation needed] 보통 재산에 대한 소유권을 요구하는 출판 청구인들의 통지가 뒤따랐다.아래 사례를 참조하라.이 마지막 스타일은 법적으로는 오직 한 사람만이 사법 절차의 당사자일 수 있고 (따라서 더 일반적인) 개인 스타일일 수 있기 때문에 어색하다.그리고 비개인에게는 적어도 자신의 이익이나 알려지지 않은 [citation needed]소유자의 이익을 대변하기 위해 선임된 후견인이 있어야 한다.
재산 몰수 사건에서 이러한 사법권을 사용하는 것은 역사적 관습법 기준에 따라 그를 추정 소유자로 간주할 수 있는 상황에서 점점 더 많이 사용되어 왔지만 검찰과 법원은 그가 소유주가 아니라고 가정하고 그에 따라 진행되기 때문에 논란이 되고 있다.이러한 과정은 많은 금액 때문에 불법적으로 돈을 받은 것으로 추정되는 사람들로부터 거액의 현금을 압류하기 위해 사용되어 왔다. 종종 그 사람이 합법적으로 돈을 소유하고 있다는 것을 증명할 수 있는 상황에서, 그러나 그렇게 하기 위해 법정 수수료에 [2]몰수된 금액보다 더 많은 돈을 쓸 수밖에 없었다.
예
의 예시는 다음과 같습니다.
- 미국 대 와인 422통(1828년), 19세기 초의 예
- 미국 대 위스키 43갤런 사건(1876년), 인도 땅에서의 무면허 알코올 판매 사건.
- 미국 대 코카콜라 40통 20통(1916년)은 코카콜라 컴퍼니가 아니라 코카콜라의 40통 20통 20통에 대한 순수식품의약품법(1906년)에 따라 제소됐다.
- 미국 대 95배럴 애플 사이다 식초 사건(1924년) - 조기식품의약국 사건.
- 미국 대 1933년 존 M.이 판결한 '율리시스'라는 책. 울지는 제임스 조이스의 소설이 외설적인 부분을 극복하기에 충분한 문학적 가치를 가지고 있었다.항소심에서 미합중국 vs.로 확정되었다. 제임스 조이스의 율리시스라는 제목의 책.
- 미국 대 마가렛 생어가 수입하려 했던 피임약과 관련된 사건인 86 F.2d 737 (2d Cir.136) 일본 페서리 1팩이 제2서킷에 의해 알려졌다.
- 미국 대 11과 4분의 1 다스의 물품 패키지, Moffat's Sho-Fly Powders for Drunkness, 40F.에 라벨이 부착되어 있습니다.부록 208 (W.D.N.Y. 1941년)
- Marcus v. Search Warrant, 367 U.S. 717 (1961) "Marcus v. Search Warrant of Property" (미주리주 캔자스시티 이스트 10번가 104번지)의 풀타이틀.대법원은 이례적으로 압류된 물건이 압류된 재산이 아니라 압류된 영장이라고 판결했다.관련된 모든 정부 요원들이 현행법상 명백한 행동을 하고 있었기 때문에, 헌법소원인이 압류의 합헌성에 이의를 제기할 수 있는 유일한 방법은 압수수색 영장 자체를 피고인으로 지명하는 것이었다.
- 미국 대 1962년 미국 지방법원에서 금으로 만든 조각상이 금 보유법에 따라 합법적으로 소유할 수 있다고 판결한 수탉 형태의 금괴 1점
- 외설성을 판별하기 위해 사전 심리 없이 외설물 압류를 금지한 미국 대법원의 소송, 1964년.
- 1958년 플리머스 세단 대 펜실베이니아 사건, 380 U.S. 693(1965년)은 미국 대법원이 제4차 수정헌법을 위반했을 때 압류된 자료의 몰수를 금지한다고 판결했다.
- 패니 힐과 관련된 회고록 대 매사추세츠 사건은 1966년 미국 대법원에 의해 심리되었다(완전 제목: "존 클랜드 쾌락 여인의 회고록"이라는 책, 알 대 매사추세츠 법무장관 등).
- 미국 대 37장의 사진, 1971년 미국 대법원이 판결한 외설 몰수 사건.
- 미국 대 12200피트 사건 릴스 오브 필름, 2년 후 대법원에서 열린 위와 매우 유사한 사건입니다.
- 미국 v. 50,000개 이상의 골판지 상자로 구성되며, 각각 1쌍의 클래커볼이 들어있다, 413F.부록 1281 (D)1976년)연방위험물질법의 압류조항은 적법절차조항을 위반하지 않는다.
- United States v. 50 Acres of Land, 1984년 미국 대법원의 저명한 도메인과 관련된 소송에서는 반출된 재산에 대한 대체 비용을 시장가치로 계산할 필요가 없다.
- 미국 대 달 재질 함유 루시트 볼 1개(달 바위 1개)와 10인치×14인치 나무판(2001)
- R.M.S. 타이타닉 사건 대 난파 및 폐선, R.M.S. Titanic 286 F.3d 194 (2d Cir, 2002) – 여기에서 원고(회사)와 동명의 물체를 구분합니다. 이 사건에서는 피고인으로서도 사람을 지명하고 보다 정확하게 물체를 식별합니다.
북위 41°43°32°및 서경 49°56°49°49°56°49°49°49°에 위치한 지점에서 1해리 이내에 위치한 난파 및 폐선, 엔진, 태클의류, 부속품, 화물 등 R.M.S. 타이타닉으로 추정되는 선박.
- 미국 대 미국 통화로 124,700달러(2006년), 의약품법에 근거한 자산 몰수 사건.
- 미국 대 약 64,695파운드의 상어 지느러미 사건 (2008년 제9회 Cir., 2008년)2000년 상어 지느러미 금지법에 따른 자산 몰수 사건
- 사우스다코타 대 15건의 압류된 고양이 사건(북서방 785호, 272호) (2010년 S.D.
- 미국 대 티라노사우루스 바타르 스켈레톤(2013).이 사건은 몽골 [3]법을 위반해 고비사막에서 약탈당한 것으로 알려진 공룡 뼈대의 판매를 중단시키기 위해 제기되었다.
- 미국 대 450 (450) 고대 설형 태블릿(2017년).[4] 하비 로비 밀수 사건은 2009년 하비 로비 공예품 체인점 대표들이 고대 근동산 점토와 알약을 대량으로 공급받으면서 시작됐다.
- 네브래스카 대 1970년 2도어 세단 램블러 사건(그렘린 사건)
캐나다
렘의 캐나다 예는 해군법과 관련된 경향이 있다.캐나다 의회는 1867년 [5]헌법법 제91조 (10)에 따라 항행과 선박운송을 위한 법률을 제정할 배타적 권한을 가진다.연방법원법은 이러한 문제에 대한 연방법원에 관할권을 부여하고 있으며, 소송의 대상이 되는 선박, 항공기 또는 기타 재산 [6]또는 법원에 지급된 매각 수익에 대해 재송고할 수 있다.
선주가 캐나다인인지 여부에 관계없이 연방법원의 관할권은 모든 선박과 항공기에 적용되며,[6] 자연적 또는 인공적으로 항해할 수 있는 해역에서 발생하는 클레임, 해안에서 발견된 인양, 화물 및 난파선의 경우에도 적용된다.본법에 의거하여 제22조에 의거한 연방법원의 관할권은 선박 간의 충돌을 제외하고 직접 행사할 수도 있다.이 경우 연방법원법 제43조 (4)가 적용된다.피고가 캐나다에 거주지나 사업장이 있거나 캐나다 해역에서 소송 원인이 발생했거나 당사자들이 연방법원이 [6]관할권을 갖는 것에 동의한 경우에만 연방법원에서 소송이 개시될 수 있다고 명시되어 있다.이는 연방법원에서 다른 조치가 이미 개시된 반소나 소송에는 적용되지 않습니다.
법률 [7]제22조에 의거하여 열거된 관할권의 일부에서는 재판권을 행사할 수 있는 권리는 소송의 원인이 발생했을 [8]때 소송의 대상이 되는 수익소유자인 경우에 한정된다.
연방법원법 제43조(7)항은 렘 내의 소송을 개시할 수 없는 예외를 만든다.이 조항은 캐나다에서는 어떠한 군함, 해안경비함 또는 경찰선, 캐나다 또는 지방 또는 그 위에 실린 화물(그 선박이 정부 서비스에 종사하는 경우) 또는 캐나다 이외의 주권국에 의해 소유 또는 운용되는 모든 선박, 또는 그 화물(리페이트 포함)에 대해 어떠한 조치도 개시할 수 없다고 명시하고 있다.ct 클레임 발생 시 또는 소송 개시 시 선박이 비상업적 정부 [6]목적으로만 사용되고 있는 경우.
외국 선박의 체포영장은 해당 선박이 [9]법원의 영토관할권 내에 있는 경우에 발행할 수 있다.
선주가 직접 출두하여 법원의 관할에 제출할 수 있기 때문에 렘 내의 소송이 반드시 렘 내의 판결로 귀결되는 것은 아니다.이것은 보통 원고가 재판소를 체포하겠다고 위협하고 소유자가 보석이나 다른 담보를 주선하는 경우에 해당된다.소유자가 출두했을 때, 렘 내의 소송은 직접 행해지며, 피고의 책임은 레스의 가치 또는 그가 준 보석금 또는 담보의 금액에 한정되지 않는다.단, 원고는 선박을 체포한 후 합리적으로 논의되는 최선의 사건에 대해 이자 및 비용과 함께 해당 [8]선박의 가치에 상한선을 두기에 충분한 금액의 담보를 받을 권리가 있다.연방법원이 분쟁 해결 전 자산을 확보해 렘 내에서 운용하기 위해 이용할 수 있는 중요한 구제책은 포럼 [8]비편의성에 기초한 체류동의안의 대체 포라의 적합성을 가늠하는 데 중요할 수 있다.
캐나다 법원은 이미 관할 법원에 의해 결정된 문제를 재심판하려는 캐나다 항구에서 외국 선박에 대한 소송을 받아들이지 않을 것이지만, 캐나다 해역에서 체포된 선박에 대한 해상 선취특권을 발행하는 캐나다 법원의 권한은 판매의 수익을 지시하는 캐나다 파산 법원의 명령에 의해 영향을 받지 않을 것이다.외국 이사에게 지급되다캐나다 법원은 선박이 소속된 주의 공인대리인이 관할권 행사에 반대할 경우 임금 청구에 대한 관할권을 거부할 재량권을 행사할 수 있다.법원은 해당 주제에 [10]대해 관할권이 절대적으로 없는 경우에는 당사자의 동의에 의해 관할권을 취득할 수 없다.
예
렘 케이스의 캐나다어 예시:
- Baker Carver & Morell Inc. 대 "Astoria"[1927] 4 DLR 1022 (예: Ct.)
- 'D.C. 휘트니' v St Clair Navigation Co[1907] 38 SCR 303
- 파키스탄 국립해운공사 대 캐나다[1997] 3 FC 601
- 캐터필러 해외 SA 대 캔마 빅토리 [1998년]FCJ No 1186
- 국제 연합 대 대서양 시웨이즈 사건[1979] 2 FC 541
중국
La Trobe 대학의 Jianfu Chen 교수에 따르면, "공식적으로 2007년 권리법의 초안은 1993년에 시작되었습니다.[그러나] 리멤버 권리는 항상 중국 [11]민법 초안을 작성하기 위한 노력의 일부였다."리멤버 권리는 권리자가 특정 사물(재산)을 직접적이고 배타적으로 통제할 수 있는 권리를 의미하며, 이는 소유권, 사용권 및 [12]재산에 대한 담보권을 포함한다."
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ Garner, Bryan (2006). Black's Law Dictionary. St. Paul, MN: Thompson/West. p. 362.
- ^ LII 몰수 배경자
- ^ 세르나, 조셉"이 공룡을 구하는데 해골 팀이 필요했어요"로스앤젤레스 타임즈.2013년 1월 14일
- ^ 미국 뉴욕 동부지방법원 - https://www.justice.gov/usao-edny/pr/united-states-files-civil-action-forfeit-thousands-ancient-iraqi-artifacts-imported
- ^ Branch, Legislative Services (2020-08-07). "Consolidated federal laws of canada, THE CONSTITUTION ACTS, 1867 to 1982". laws-lois.justice.gc.ca. Retrieved 2021-04-15.
- ^ a b c d Branch, Legislative Services (2019-08-28). "Consolidated federal laws of canada, Federal Courts Act". laws-lois.justice.gc.ca. Retrieved 2021-04-15.
- ^ 특히 ss. 22(2)(e), (f), (g), (h), (i), (k), (m), (n), (p), (r)
- ^ a b c Walker, Janet; Castel, Jean Gabriel (2005). "Chapter 12 - Admiralty Actions In Rem and In Personam". Canadian Conflict of Laws, 6th Ed. LexisNexis/Butterworths.
- ^ "The "D.C. Whitney" v St. Clair Navigation Co". Supreme Court of Canada.
{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크) - ^ Walker, Janet (2020). Halsbury's Laws of Canada - Conflict of Laws (2020 Reissue). LexisNexis Canada Inc. ISBN 9780433454946.
- ^ Chen, Jianfu (2008). Chinese Law: Context and Transformation. Boston: Martinus Nijhoff Publishers. p. 374.
- ^ 첸 2008, 페이지 379「권리에 관한 법률」 제2조 참조
