바구니티

Vagueness
"Vague"가 여기로 방향을 바꾼다. 기타 용도는 모호(동음이의)를 참조하십시오.

언어학과 철학에서 모호한 술어는 경계선상의 경우를 발생시키는 술어다. 예를 들어, 영어 형용사 "큰 키"는 키가 중간인 사람에게 명백하게 진실하거나 거짓이 아니기 때문에 모호하다. 반면, "프라임"은 모든 숫자가 확실히 프라임이거나 그렇지 않기 때문에 모호하지 않다. 진실은 보통 술사의 역설을 제기하는 능력에 의해 진단된다. 애매함은 표현에 여러 의미가 있는 애매성과는 별개다. 예를 들어 '은행'은 하천은행이나 금융기관을 지칭할 수 있기 때문에 모호하지만 두 해석 사이에 경계선이 있는 경우는 없다.

애매성은 철학적 논리학의 주요 연구 주제로서, 고전적 논리에 대한 잠재적 도전으로 작용한다. 형식적인 의미론에서의 작업은 자연어에서의 모호한 표현에 대한 구성적 의미론을 제공하려고 노력해왔다. 언어철학에서의 작업은 의미이론에 대한 애매함의 함의를 다룬 반면, 형이상학자들은 현실 그 자체가 애매한지를 고려했다.

중요도

애매함의 개념은 철학적 중요성을 가지고 있다. 어떤 사람이 도덕적인 의미에서 "올바른"에 대한 정의를 생각해 내고 싶다고 가정해보자. 사람은 분명히 옳은 행동을 포괄하고 명백히 잘못된 행동을 배제하는 정의를 원하지만, 경계선 사례로 무엇을 하는가? 물론 그런 경우도 있다. 어떤 철학자들은 단지 그러한 경우에 대해서 그 자체가 불분명한 정의를 생각해내려고 노력해야 한다고 말한다. 다른 이들은, 어떤 사람이 자신의 정의를 일반 언어보다 더 정확하게, 혹은 그 혹은 그녀의 일반적인 개념들이 허용하는 것에 관심이 있다고 말한다; 그들은 정의를 예방하는 한 가지 진보를 추천한다.[1]

법률상

애매함도 법에서 발생하는 문제인데, 어떤 경우에는 국경선 사건이 주어진 애매한 개념을 충족시키는지, 충족시키지 못하는지를 판사들이 중재해야 하는 경우도 있다. 예로는 장애(법적으로 장님이 되기 전에 시력 상실이 얼마나 필요한가?) 인간의 삶(개념에서 출생에 이르는 어느 시점에 살인죄에 관한 법률에 의해 보호되는가?) 성인(운전, 음주, 투표, 합의된 성 등의 법적 연령에 가장 익숙하게 반영되는가) 인종(수업을 어떻게 하는가) 등이 있다.인종적 유산이 혼합된 사람 등 성별과 같이 명백하게 모호하지 않은 개념도 성전환자의 성별 전환뿐만 아니라 특정 유전적 조건에서도 모호한 문제가 발생할 수 있으며, 이는 개인에게 남녀 생물학적 특성을 부여할 수 있다(간성 참조).

과학에서

많은 과학적 개념은 필연적으로 모호하다. 예를 들어 생물학의 종은 고리종과 같은 불분명한 경우 때문에 정확하게 정의될 수 없다. 그럼에도 불구하고, 종의 개념은 대부분의 경우에 명확하게 적용될 수 있다. 이 사례에서 알 수 있듯이, 정의가 "비구"라고 말하는 것이 반드시 비판적인 것은 아니다. 알래스카에서 허스키와 늑대를 번식시킨 결과물인 동물들을 생각해보자: 그들이 개인가? 확실하지 않다: 그들은 개들의 경계선이다. 이것은 누군가의 평범한 도후드 개념이 이 경우에 결정적으로 우리가 지배하게 할 만큼 명확하지 않다는 것을 의미한다.

접근

진부함의 가장 좋은 이론적 치료가 무엇인지에 대한 철학적 질문(즉, 소라테스 역설)은 많은 철학적 논쟁의 대상이 되어 왔다.

퍼지 논리

퍼지 논리학에서, 예를 들어, 차가운, 따뜻한, 뜨거운 술어는 주어진 온도(수평축)에 점진적으로 (수직축, 0과 1은 각각 확실히 그렇지 않고 확실하게) 적용된다.
주요 기사: 퍼지 논리

한 가지 이론적 접근방식은 미국의 수학자 로트피 자데가 개발한 퍼지 논리학이다. 퍼지 논리는 예를 들어 "빌 클린턴은 대머리"라는 문구와 "패트릭 스튜어트는 대머리"와 같은 "완벽한 진실" 사이에서 점진적인 전환을 제안한다. 보통의 논리학에서는 진리 값이 '진리'와 '거짓말'의 두 가지밖에 없다. 퍼지 관점은 완벽한 진실과 완벽한 거짓 사이의 스펙트럼을 따라 무한한 수의 진실 가치를 도입함으로써 다르다. 완벽한 진실은 "1"로, 완벽한 거짓은 "0"으로 나타낼 수 있다. 경계선 사례는 0과 1 사이(예: 0.6)의 어느 곳에서나 "진실 값"을 갖는다고 생각된다. 퍼지 논리 접근법의 옹호자들은 K. F.를 포함했다. 마치나(1976년)와 도로시 에딩턴(1993년).[3]

초밸류주의

주요 기사: 초밸류주의

또 다른 이론적 접근법은 "초평가주의"로 알려져 있다. 이 접근방식은 킷 파인(Kit Fine)과 로사나 키페(Rosanna Keyfe)에 의해 옹호되었다. Fine은 모호한 술어의 경계선 적용이 진실도 거짓도 아니고 오히려 "진실 가치 격차"의 예라고 주장한다. 그는 모호한 술어가 많은 대안적 방법으로 "정확하게" 만들어질 수 있다는 개념에 근거하여, 흥미롭고 정교한 모호한 의미론 체계를 옹호한다. 이 시스템은 모호한 용어의 경계선 케이스가 진실도 거짓도 아닌 진술을 산출하는 결과를 가져온다.[4]

초가치 평가론적 의미론에서 '초진실'이라는 술어를 '모든 사전 예방에 대한 진실'이라는 의미로 정의할 수 있다. 이 술어는 원자성명의 의미론(예: 프랭크가 대머리의 경계선인 "프랭크는 대머리")을 바꾸지 않을 것이지만 논리적으로 복잡한 진술에 대한 결과를 가져온다. 특히 대머리의 예방을 위해서는 "프랭크는 대머리"나 "프랭크는 대머리가 아니다"가 모두 사실이기 때문에 "프랭크는 대머리가 아니다"와 같은 보초적 논리의 토폴로지는 초진리로 판명될 것이다. 경계선 사건의 존재는 이번 사건(중간 제외)처럼 원칙을 위협하는 것 같기 때문에 초가치화가 이들을 '구제'할 수 있다는 점이 미덕으로 보인다.

하위 밸류니즘

참고 항목: 투석증

하위 밸류니즘은 초밸류주의의 논리적 이중성이며, 도미니크 하이드(2008)와 파블로 코브레로스(2011)가 옹호해왔다. 초평가론자는 진리를 '초진실'로 특징짓는 반면, 하위평가론자는 진리를 '소진실' 또는 '최소한의 진실에 대한 진실'[5]으로 특징짓는다.

하위 밸류니즘은 모호한 용어의 경계선 적용이 진실과 거짓 둘 다라고 제안한다. 따라서 "진실 값 글루트"가 있다. 이 이론에 따르면, 모호한 진술은 적어도 한 가지 예후에 대한 진실이라면, 그리고 적어도 한 가지 예후에 대한 거짓일 경우 진실이다. 하나의 예방을 받고 애매한 진술이 사실이라면, 또 다른 예방을 받고도 거짓이 나온다면, 그것은 진실이고 거짓이다. 하위평가주의는 결국 모호성이 진정 모순되는 현상이라는 주장에 해당한다.[6] '발드맨'의 경계선 사례 중 대머리라고 하는 것은 진실과 거짓, 대머리가 아니라고 말하는 것은 모두 진실과 거짓일 것이다.

인식론적 견해

주요 기사: 인식론

"인식론자 견해"로 알려진 네 번째 접근법은 티모시 윌리엄슨(1994년),[7] R. A. 소렌센(1988년)과 (2001년),[9] 니콜라스 레셔(2009년)에 의해 옹호되었다.[10] 그들은 모호한 술어는 사실, 날카로운 경계를 긋지만, 이 경계선이 어디에 있는지 알 수 없다고 주장한다. 어떤 막연한 말이 경계선 사건에서 적용되는지 아닌지 헷갈리는 것은 자신의 무지에 기인한다. 예를 들어, 인식론자의 관점에서는, 모든 사람에게, 그 사람이 늙었는지 늙지 않은지에 대한 문제의 사실이 있다; 어떤 사람들은 이 사실을 알지 못한다.

객체의 속성으로서

한 가지 가능성은 자신의 말과 개념은 완벽하게 정확하지만 그 대상 자체는 모호하다는 것이다. 피터 운거의 구름에 대한 예를 생각해 보자(그의 유명한 1980년 논문 "다수의 문제"에서): 구름의 경계가 어디에 있는지 명확하지 않다; 주어진 수증기의 한 조각에 대해서는 구름의 일부인지 아닌지를 물을 수 있고, 그러한 많은 부분들에 대해서는 어떻게 대답해야 할지 모른다. 그래서 아마도 한 사람의 용어 '클라우드'는 모호한 대상을 정확히 가리킨다. 이러한 전략은 부분적으로 가레스 에반스의 짧은 논문 "막연한 사물이 있을 수 있을까?"(1978년) 때문에 좋지 않게 받아들여지고 있다.[11] 에반스의 주장은 애매한 정체성은 있을 수 없다는 것을 보여주는 듯하지만(예: "프린스턴=프린스턴 자치구") 루이스(1988)가 분명히 말하듯이 에반스는 사실 막연한 정체성이 있고, 그 반대의 어떤 증거도 옳을 수 없다는 것을 당연하게 여긴다. 에반스가 만들어내는 증거는 용어가 정확하게 막연한 사물을 나타내는 가정에 의존하기 때문에, 그 가정이 거짓이라는 것을 함축하는 것이므로 막연한 사물의 관점은 틀렸다는 것이다.

그러나, 예를 들어, 라이프니츠의 법칙이나 타당성을 위한 다른 규칙들과 관련된 대체 공제 규칙을 제안함으로써, 일부 철학자들은 일종의 형이상학적 현상으로 온톨로지적 애매성을 기꺼이 옹호하고 있다. 예를 들어, 피터 판 인와겐(1990),[12] 트렌턴 메리스와 테렌스 파슨스(2000)가 있다.[13]

법 원칙

관습법 체계에서 애매함은 내규와 다른 규정에 대한 가능한 법적 방어 수단이다. 위임된 권력은 위임자가 의도한 것보다 더 광범위하게 사용할 수 없다는 것이 법 원칙이다. 따라서 규제가 법이 허용하는 범위를 넘어 영역을 규제할 정도로 막연하지는 않을 수 있다. 그러한 어떤 규정도 "불필수"할 수 없고 강제할 수 없을 것이다. 이 원칙은 때때로 특정 도시에서 "명백하다"거나 "주장할 수 없는" 내용이 팔리는 것을 금지하는 시 조례를 타파하기 위해 사용된다; 법원은 종종 그러한 표현이 너무 모호하다고 생각하여 법이 허용하는 범위를 넘어 시 감사관에게 재량권을 준다. 미국에서는 이것을 애매모호한 교리, 유럽에서는 법적 확실성의 원칙으로 알려져 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ 윌리엄슨, T. 1994 애매하다.[page needed] 런던: 루트리지.
    최초의 소리파 패러독스에서 다액의 가치 논리, 초가치론, 퍼지 논리 등 고차원의 애매함을 다루려는 현대의 시도에 이르기까지 애매성 문제의 역사는 추적된다. 기술성은 명료한 설명을 선호하기 위해 최소한으로 유지되며, 학생과 연구원 모두에게 매우 유용하다.[citation needed]
  2. ^ 마치나, K.F. 1976. 철학적 논리학 저널의 "진리, 믿음, 그리고 모호함" 제5권 페이지 47-78
  3. ^ Edgington, D. (1997). Keefe, R.; Smith, P. (eds.). Vagueness by degrees (PDF). MIT Press. pp. 294–316.
  4. ^ 키트 파인, 추상화의 한계(2002)
  5. ^ 파블로 코브레로스, (2011) "기존의 반론성: 긍정적인 주장" 183(2): 211–227
  6. ^ 도미니크 하이드와 마크 콜리반(2008) "기존의 모호성: 왜 안 되지?" 오스트레일리아 논리학 저널 6: 107–121.
  7. ^ 윌리엄슨, T. 1994 바기엔 런던: Routelge.
  8. ^ 1988년 R.A. Sornsen. 맹인. 옥스퍼드: 클라렌던 프레스.
  9. ^ Sorensen, Roy (2001). Vagueness and Contradiction. Oxford University Press.
  10. ^ 레셔, 2009년. 알 수 없다. 렉싱턴 북스.
    부랑자 술어를 사용하여 문제를 해명한다.
  11. ^ Evans, G. (1978). "Can There Be Vague Objects?". Analysis. 38 (4): 208–. doi:10.1093/analys/38.4.208.
  12. ^ 반 인와겐, 피터 1990 물질적 존재들 뉴욕 주 이타카: 코넬 대학 출판부.
  13. ^ 파슨스, 테렌스 2000. 불확실한 정체성 - 형이상학과 의미론 옥스퍼드: 클라렌돈 프레스.

추가 읽기

  • 테일러, 키즈 밴 꼭 그렇지는 않음: Vaguity의 칭찬 (Oxford University Press; 368페이지; 2010)에서.
    애매함을 일상생활에서 컴퓨팅에 이르기까지 유용하고 피할 수 없는 영역으로 간주한다.
  • Keefe, R.; Smith, P., eds. (1997). Vagueness: A Reader. MIT Press.
    편집자들의 긴 소개는 애매한 이론에 대한 명확하고 매우 유용한 개요를 제공하며, 그들은 그 주제에 대한 많은 고전적인 논문들을 수집한다.
  • 키프, R. 2000 애매함. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
    기술성은 명료한 설명을 선호하기 위해 최소한으로 유지되며, 학생과 연구원 모두에게 매우 유용하다.
  • Rick Nouwen; Robert van Rooij; Uli Sauerland; Hans-Christian Schmitz, eds. (Jul 2009). International Workshop on Vagueness in Communication (ViC; held as part of ESSLLI). LNAI. 6517. Springer. ISBN 978-3-642-18445-1.
  • Ronzitti, Giusepina (ed.), Vaguity: A Guide. 논리학, 인식론, 그리고 과학의 통일, 스프링거, 도드레흐트, 2011.

외부 링크