본질적으로 경합된 개념

Essentially contested concept

종이를 아리스토텔레스 의 협회에 3월 12일 1956,[1]에 배달되에서 월터 브라이스 Gallie(1912–1998), 질적, 그리고 평가하는 추상적인 notions[2]—such의 종류의 다른 애플리케이션 혹은 해석의"예술","박애"[3]"힘"[4]고"s로 이해를 돕기 그 말은 본질적으로 치열한 개념을 소개하였습니다justicociale"—미학, 지속가능한 발전, 정치철학, 역사철학 및 종교철학의 영역에서 사용된다.

가버(1978)는 이들의 용도를 다음과 같이 설명한다.

본질적으로 경합된 개념이라는 용어는 많은 사람들이 인식하는 문제적 상황에 이름을 붙인다: 어떤 종류의 대화에서는 논쟁의 핵심 용어에 다양한 의미를 채택하고 있고 독단주의("내 대답은 옳고 다른 모든 것은 틀렸다"), 회의론("모든 답변은 동등하게 진실이다(또는 거짓이다), ee매우 한 사람은 자신의 진실에 대한 권리를 가지고 있다")와 다양성("각의 의미는 부분적인 관점을 주므로 더 많은 의미를 가질수록 좋다")은 그 다양한 의미에 대한 적절한 태도가 아니다.[5]

본질적으로 경합된 개념은 개념에 대한 광범위한 합의(예: "공정성")를 포함하지만, 그 개념의 최선의 실현에는 해당하지 않는다.[6] 그들은 "적절한 사용의 개념은 필연적으로 사용자측의 적절한 사용에 대한 끝없는 논쟁을 수반한다"[7]고 하며, 이러한 논쟁은 "경험적 증거, 언어적 사용 또는 논리의 통조림만으로는 해결될 수 없다"[8]고 말했다.

분쟁의 존재 여부 확인

갈리의 용어는 기술적 용어의 부정확한 사용을 나타내기 위해 널리 사용되지만, 훨씬 더 구체적인 용어가 있다. 비록 그 개념이 "불합치 동의"를 정당화하기 위해 오해의 소지가 있고 회피적으로 사용될 수 있지만,[9] 이 용어는 보다 가치 있는 무언가를 제공한다.

W.B.의 소개 이후. 1956년 갈리(Gallie)는 본질적으로 경쟁적인 개념이라는 표현은 사회 이론가들에 의해 도전이자 구실로 취급되어 왔다. 이론가들은 그들의 용어와 개념의 사용을 다른 이론가들에 의해 주창되는 사용과 경쟁한다고 생각한다는 점에서 도전으로 취급되어왔다. 그것은 합의에 이르지 못한 것이 부정확함, 무지함 또는 호전성과 같은 요인 때문이라는 것을 인정하기보다는 이론가들은 논쟁 중인 용어들과 개념들을 지적하고 항상 논쟁의 여지가 있다고 주장하는데, 그것은 우리가 결코 기대할 수 없는 용어들과 개념들이다.o가 합의에 도달하다.[10]

본질적으로 논쟁적인 개념에 참여하는 논쟁은 "사례와 유사하게 다루며, 다른 경우를 다르게 취급한다"는 법전도와 같은 상호 합의된 전형적 개념에 대한 다양하고, 전적으로 합리적(아마도 오인) 해석에 대한 실질적인 의견 불일치에 의해 야기된다.nuing]는 설득력 있는 주장, 증거, 그리고 다른 형태의 정당성을 주장하는 것으로 그 사건을 변호한다."[11]

갈리는 '이 그림은 유화로 그린 것'이 실제로 템파화로 그려질 경우 어떻게 성공적으로 경쟁할 수 있는지,[12] '이 그림은 예술작품'이 무엇을 의미하는지에 대한 논쟁으로 인해 '이 그림은 예술작품'이 강한 반대에 부딪힐 수 있다고 말한다. 그는 그러한 분쟁을 해결할 수 있는 세 가지 방법을 제안한다.

  1. 모든 분쟁자들이 동의할 수 있는 "예술 작품"의 새로운 의미를 발견하는 것.
  2. 모든 분쟁자들이 하나의 의미에 부합하도록 설득한다.
  3. "예술 작품"을 같은 이름을 사용하는 여러 다른 개념으로 선언하는 것.

그렇지 않으면, 그 논쟁은 아마도 다세포에 초점이 맞춰져 있을 것이다.[13] 여기서 몇 가지 중요한 질문을 해야 한다.

  • 황폐화(카타크레시스)를 위해 소멸된 것을 잘못 사용한 경우처럼 용어가 잘못 사용되었는가?[14]
  • 귀, 은행, 소리, 옥수수, 저울 등의 경우(동음이의)와 같이 둘 이상의 다른 개념들이 같은 단어를 공유하는가?[15]
  • 그 용어의 올바른 적용에 대해 실제로 해결될 수 있는 진정한 논쟁이 있는가?
  • 아니면, 그 용어가 본질적으로 논쟁의 여지가 있는 개념이라는 것이 과연 그럴까?

경합 대 경합

배리 클라크는 특정 분쟁이 진정한 다의식의 결과인지 부주의한 동음이의식의 결과인지를 판단하기 위해서는 "분쟁의 근원을 찾는 것"을 추구해야 하며, 그렇게 함으로써 출처가 "개념 그 자체 내에 있는 것" 또는 "그 안에 있는 것"이라는 것을 발견할 수 있을 것이라고 제안함으로써 전체적인 논쟁에 귀중한 기여를 했다.나는 참가자들 사이의 불협화음을 뒷받침하고 있다"[16]고 말했다.

이어 클라크는 문학 안에서 서로 교환할 수 있는 것처럼 광범위하게 사용되고 있는 '본질적으로 경합된' 표현과 '본질적으로 경합할 수 있는' 표현 사이의 상당한 차이점에 주목했다.

Clarke는 어떤 개념이 단지 "공모"된 것이라고 말하는 것은 "개념보다는 공모전에 대한 의의를 존중하는 것"이라고 주장했다. 그러나 어떤 개념이 "경합할 수 있다"(미리 경합"이 아닌)고 말하는 것은 "개념에 대한 모든 경합 중 일부에 주목하라" 즉, "개념의 어떤 특징이나 속성이 그것을 다원적으로 만들고 [이로부터] 그 개념은 아이디어의 내적 갈등을 포함하고 있다"고 주장하는 것이다. 그리고 그 개념을 제공하는 것이 바로 이 상황이다. "분쟁 발생에 대한 잠재적인 가능성이 있는" "경쟁 가능한 개념"[17]

특징들

1956년 갈리는 본질적으로 경쟁적인 개념의 존재를 위한 7가지 조건들을 제안했다.[18] Gallie은 그의 기업의 한계에 대해:미술, 종교, 과학, 민주주의, 그리고 사회 justice[19] 같은 추상적인 질적 관념이며, 독점적으로 다룬다면 Gallie의 선택 악마, 질병, 미신 등과 같은 부정적으로 간주되고 개념을 대비를 이룬다라고, 그가 선택한 개념excl다 분명하다 구체적이었다.usi긍정적으로 평가하다

프리든은 "모든 본질적으로 논쟁된 개념들이 가치 있는 성과를 의미하지는 않는다; 그것들은 똑같이 못마땅하고 폄하된 현상을 의미할 수도 있다"[20]고 말하며, 게링은[21] 우리에게 "노예, 파시즘, 테러리즘, 대량학살의 정의를 '비열한' 속성에 의지하지 않고 만드는 것이 얼마나 어려운 일인지 상상해보라고 요구한다.

이 특징은 다른 사람들,", 분석 또는 실험의 결과로, 근본적으로 혼란스러워 하는 것으로 나타날 수 있"에서, 토에서"이는 본질적으로 치열한 concept를 의미한다 일반적인 단어,"구별하기 그 일에 관련된 것[22]또는, Gray[23]이 없게도, 그들은 기능 Gallie의"본질적으로 개념 경쟁"을 구별한다.땅이 다른 "일반 단어, 그 용어는 다양한 구별 가능한 개념을 숨기고 있다":[24]

  1. 본질적으로 이의를 제기하는 개념은 평가적이며 가치 판단을 제공한다.[25]
  2. 본질적으로 경합된 개념은 내부적으로 복잡한 성격을 가진 포괄적으로 평가된 실체를 나타낸다.[26]
  3. 그 평가는 내부적으로 복잡한 실체 전체에 기인해야 한다.
  4. 그 내부적으로 복잡한 실체의 다른 구성 요소들은 처음에는 다양하게 기술할 수 있다.
  5. 개념의 다른 사용자들은 종종 상대적 중요도, 실질적으로 다른 "중량" 및/또는 실질적으로 다른 해석의 순서를 각각의 구성 요소에 할당한다.
  6. 심리학적, 사회학적 원인은 주어진 개인에 대해 어떤 특정한 고려가 두드러지는 정도에 영향을 미치며, 다른 개인에 의해서가 아닌 한 개인에 의해서 그 개인에 의해 더 강한 이성으로 간주되고, 한 개인에 의해 이성으로 간주된다.[27]
  7. 논쟁의 여지가 있는[28] 개념은 개방적이고 모호하며, 상황의 변화에 비추어 볼 때 상당한 수정의 대상이 된다.[29]
  8. 이러한 추가 변경은 미리 예측하거나 규정할 수 없다.
  9. 보는 반면, Gallie의 명확한 규정이 있는 본질적으로 치열한 개념(또는 적어도 아닌 최고로 인식할 수 있는)의 최고의 인스턴스 생성, 이것은 또한 몇몇 예실 거야 남들보다,[30]과 나아가더라도 하나의 특정 인스턴스 생성 최고의 순간 인 것 같습니다., 항상 possib는 것이 분명하다.ilit미래에는 새로운, 더 나은 인스턴스화가 나타날 것이다.[31]
  10. 각 당사자는 자신의 고유한 개념의 용법/[32]해석이 자신의 관점에서 다르고 상당히 양립할 수 없는 다른 사람들에 의해 논란이 된다는 것을 알고 있다.
  11. 각 당사자는 (적어도 어느 정도는) 다른 참가자의 (거부) 견해의 근거가 되는 기준을 이해해야 한다.
  12. 본질적으로 논쟁의 초점이 되는 논쟁은 "완전히 진실된", "논쟁으로 해결될 수 없는",[33] 그리고 "완전히 존경할 만한 주장과 증거에 의해 지속되는" 것이다.[34]
  13. 각 당사자가 자신의 특정한 사용/해석을 사용하는 것은 다른 모든 사용자(잘못된, 부적절하고 비합리적인)의 사용/해석을 자신의 특정한 사용/해석을 유지할 필요성에 의해 추진된다.
  14. 본질적으로 경쟁적인 개념의 사용은 항상 다른 모든 용도에 대해 하나의 사용을 적용하는 것이기 때문에, 어떤 사용도 의도적으로 공격적이고 방어적이다.
  15. 그것은 본질적으로 "급진적으로 혼란"되기 보다는 본질적으로 경쟁적인 개념의 계속적인 사용은, 그들의 모든 진행중인 논쟁에도 불구하고, 모든 경쟁자들이 경쟁된 개념이 하나의 일반적인 예에서 파생되었다는 것을 인정한다는 사실에 의해 정당화된다.[35]
  16. 본질적으로 경합된 개념을 지속적으로 사용하는 것은 개념의 원래 예에 대한 우리의 이해를 지속시키고 발전시키는데 도움이 된다.

개념 및 개념

H. L. A. 하트, 존 롤스, 로널드 드워킨, 스티븐 루크스와 같은 학자들은 갈리의 명제에 부딪히는 어려움의 일부는 다음과 같은 용어 개념과 연관된 두 개의 별도 영역을 의도치 않게 혼동한 것일 수도 있다고 주장함으로써 갈리의 제안을 다양하게 장식해 왔다.

(a) 개념(추상적이고 이상적인 개념 그 자체) 및
(b) 개념(특정 인스턴스화 또는 그러한 이상적이고 추상적인 개념의 실현)[36]

본질적으로, 어떤 관념의 "유일성"과 가능한 인스턴스화의 "다중성"을 구별하는 것은 하트(1961), 롤스(1971), 드워킨(1972), 루크(1974)이다.

그들의 작업을 통해 이 문제를 여러 가지 다른 인스턴스화(instance)를 갖는 단일 개념이 있는지, 또는 하나 이상의 개념이 있는지 판단하기 위한 하나의 개념으로서 이해하기 쉬우며, 각각 다른 용도에 반영된다.

드워킨은 1972년 <뉴욕 서평> 기사의 한 섹션에서 개념(수움 퀴크)과 그 개념(예: 공리주의 윤리)의 차이를 분리하고 상세히 설명하기 위해 "공정성"의 예를 사용했다.[37]

그는 자신의 자녀들에게 다른 사람을 "불공정하게" 대하지 말라고 지시했다고 가정하고, 그것을 우리에게 인식시켜 달라고 부탁하는 한편, 그가 자녀들에게 말할 때 분명히 "예외"를 염두에 두고 있었을 것이지만, 그가 그러한 지시를 내렸을 때의 의미는 무엇이었든 간에 구속되지 않았다.d 두 가지 이유 때문에, 이 "유용한" 사람들에게만:

  1. "나는 내 아이들이 내가 미처 생각하지 못한 상황, 그리고 생각할 수도 없는 상황에 내 지시를 적용하기를 기대했을 것이다."
  2. "나는 내가 말할 때 공정하다고 생각했던 어떤 특정한 행동이 사실 불공평하다는 것을 인정할 준비가 되어 있다. 또는 내 아이들 중 한 명이 나중에 그 사실을 나에게 납득시킬 수 있다면 그 반대도 마찬가지일 것이다.

드워킨은 그의 지시의 진정한 의미는 "가족이 그가 염두에 두었을지도 모르는 공정성의 개념이 아니라 공정성의 개념에 의해 인도되어야 한다는 것을 의미했기 때문에 이러한 오류의 인정은 그의 원래 지시에 어떤 "변화"를 수반하지 않을 것이라고 주장한다. 그러므로 그는 그의 지시가 실제로 이 새로운 사건을 "덮어준다"고 주장한다.

그가 생각하는 '공정성'의 전체적인 개념과 어떤 특정한 개념, 그리고 '공정성'에 대한 구체적인 개념 사이의 '기준적 구분'을 탐구하면서, 그는 우리에게 특정 행위가 불공평하다는 견해를 가진 구성원들을 상상해보라고 부탁한다.[38]

이 그룹의 구성원들은 "많은 표준 불공정 사례에 대해 합의하고 이를 다른, 더 논란이 많은 사례에 대한 벤치마크로 사용한다"고 말했다.

이런 상황에서 드워킨은 "그 집단은 불공평한 개념을 가지고 있으며, 그 집단의 구성원들은 도덕적인 가르침이나 논쟁에서 그 개념에 호소할 수도 있다"[39]고 말한다.

그러나, 회원들은 여전히 이러한 "논쟁적 사례"들 중 많은 것에 대해 의견이 다를 수 있으며, 이러한 종류의 차이는 회원들이 왜 그리고 어떻게 각각의 "표준 사례"가 사실 "불공정"의 진정한 행위인지에 대한 완전히 다른 이론을 가지고 있거나 그에 따라 행동하고 있음을 나타낸다.

그리고, 각자는 "특정분할이나 귀속성이 불공평하다는 것을 보여주기 위해 반드시 의지해야 하는" 어떤 원칙이 어떤 다른 원칙보다 "근본적"이라고 생각하기 때문에, 그 집단의 구성원들은 "공정성"에 대한 개념이 다르다고 말할 수 있다.

따라서 이 커뮤니티에서 "지침"을 부여한 책임자와 "공정성"의 "기준"을 설정한 책임자는 다음 두 가지 중 하나를 수행할 수 있다.

  1. 다른 사람들이 "공정한" 행동을 하도록 요구함으로써 "공정성"이라는 개념에 호소한다. 이 경우 '공정하게' 행동하라는 지시를 받은 자는 '논란이 일어나면 공정성에 대한 자신만의 개념을 개발하고 적용'할 책임이 있다.[40] 지침을 발표하는 사람들(또는 표준을 설정하는 사람들) 각각은 자신의 행동에 기초하여 상당히 다른 설명을 할 수 있으며, 또한 그들이 설정한 표준을 변경하지 않고 때때로 설명을 변경할 수도 있다.[41]
  2. 예를 들어, 모든 어려운 사건을 "제레미 벤담의 공리주의적 윤리를 적용하여" 결정하도록 명시함으로써 "공정성"에 대한 특정한 개념을 정립한다.

단지 두 가지 다른 지시를 전달하는 경우보다는 두 가지 다른 종류의 지시를 전달하는 경우임을 인식하는 것이 중요하다.

  1. "공정성"이라는 개념에 대한 호소의 경우, 하나는 "공정성"이라는 이상적인 (그리고 암묵적으로 보편적으로 합의된) 개념을 촉발시킨다; 그리고 그 개념의 가장 좋은 인스턴스화라고 믿는 것은 대체로 무관하다.
  2. '공정성'이라는 개념을 정립하는 경우, '공정성'이라는 개념의 가장 좋은 인스턴스화라고 믿는 것을 명시하고, 이 작용에 의해 '공정성'이라는 것이 무엇을 의미하는지 명시하고, '공정성'이라는 이상적인 개념은 대체로 무관하다.

그 결과 드워킨에 따르면, '공정성'에 호소할 때마다 도덕적 문제가 제기되며, '공정성'에 대한 개념이 정해질 때마다 그 도덕적 문제에 대한 해답을 찾기 위한 시도가 이루어지고 있다고 한다.

"핫 디베이트" 개념이 아님

보는 반면 Gallie의 표현"본질적으로 개념 경쟁"정확히 Gallie의 임기 사람들에서 기인되고 있고 다양한과 부정확한 넓은 애플리케이션 1956년까지 후속의 정밀 검사"영구적으로 본질적으로 수정 및 질문 대상이다."[42]그"본질적으로 교정할 수 있는 개념 의문"을 나타낸다.자신의 갈리의 작품과 전혀 상의하지 않고 갈리의 용어에 대한 문자 그대로의 의미는 많은 철학자들이 적어도 세 가지 이유 때문에 "본질적으로 논쟁적인 개념"이 갈리의 의미에 훨씬 더 나은 선택이었을 것이라는 결론을 내리게 했다.

  1. 갈리의 용어는 많은 사람들로 하여금 본질적으로 논쟁적인 개념보다는 뜨겁게 논쟁하는 개념에 대해 말한 잘못된 믿음으로 이어졌다.[43]
  2. 특정 사안은 결코 해결될 수 없다고 명시적으로 명기한 뒤 이를 '논쟁'이라고 하는 것은 황당하면서도 오해를 불러일으키는 것으로 보인다.[44]
  3. "본질적으로 경쟁적인" 개념들이 "그들은 공통적인 주제를 가지고 있다"는 주장과 동시에 만들어질 수 없다는 주장은 일관성이 없고, 또한 "본질적 경쟁성의 개념에 일관성이 없다"[45]는 것을 드러낸다.

제레미 왈드론의 조사에서는 Gallie의 생각은 법안 심사 문학에서 잇따라 일어나는 60년 동안 지금"매우 뜨거운 논쟁 거리였던 보이지 않은 해상도로 경쟁"[46] 같은 것은 완전히 잘못된 view[47]은 Gallie의 임기에 필수적인 것은"강의어", 사실상"[갈리로 인해 나타내기 위해 사용되고 있"야성"다고 밝혔다.e의 해결 term 'essential'는 의견 불일치나 불변성의 위치를 가리킨다. 그것은 개념의 경계선이나 음경뿐만이 아니라 핵심에 있는 논쟁이다."[48]

그러나 또한"만약 논리적 정당성의 개념과 이것들과 논쟁에만으로 적용할 수 있는 장기적 보편적 합의가 늘며 어떤 본질적으로 치열한 개념의 용도로 사용하는 분쟁 또는 합리적인 진정한 것은 아니다 분쟁 전혀 추정할 수 있"[해명 필요한](Gallie, 1956a, p.은 분명하다188cm이다.

이리하여 갈리는 다음과 같이 주장했다.

본질적으로 경쟁하는 어떤 개념의 참가자 사용자들이 아무리 착각하고라도 그것을 사용하는 것이 정직하고 정보에 입각한 승인을 명령할 수 있는 유일한 것이라고 믿는 한, 그들은 궁극적으로 논리적 수단에 의해 모든 반대자들을 설득하고 변환시킬 것이라는 희망을 버리지 않을 것 같다. 그러나 일단 [우리는] 진실을 가방에 풀어놓으면, 즉, 문제의 개념의 본질적인 논쟁거리인 이 무해한 희망은 속임수를 끊어버리고, 이단자를 괴롭히고, 원치 않는 사람들을 몰살하려는 무자비한 결정으로 대체될지도 모른다.[49]

참고 항목

메모들

  1. ^ 즉시 갈리(1956a)로 출판됨; 나중에 약간 변경된 버전이 갈리(1964)에 나타난다.
  2. ^ 그들은 일종의 "가치 판단"을 전달한다는 점에서 "평가적"이다.
  3. ^ 댈리(2012년)
  4. ^ Dowding, Keith (2011). "Essentially Contested Concept". In Dowding, Keith (ed.). Encyclopedia of Power. Sage Reference. Los Angeles: SAGE. p. 221-222. ISBN 9781412927482. Retrieved 12 November 2021. Power is often described as an essentially contested concept. That term was first introduced into political theory in 1958 by [...] Gallie, who applies it to various subject-terms including power.
  5. ^ 가버(1978), 페이지 168.
  6. ^ 하트(1961, 페이지 156)는 "일률적이거나 상수적인 특징"과 "특정한 목적을 위해 사례가 유사하거나 다른 시기를 결정하는 데 사용되는 변화 또는 변화된 기준"을 말한다.
  7. ^ 갈리(1956a), 페이지 169. 이 논쟁은 개념의 적절한 사용에 관한 것이다; 그리고 모두 그 개념이 다른 사람들에 의해 "부적절하게" 사용되고 있다고 주장한다. (Smith, 2002, 페이지 332).
  8. ^ 회색(1977), 페이지 344.
  9. ^ 본질적으로, 본질적으로, 명백한 분쟁은 단순히 동일한 라벨이 다른 참조인들에게 적용되는 결과라는 단순한 관찰에 지나지 않는다는 진술.
  10. ^ 로도스(2000), 페이지 1.
  11. ^ 갈리(1956a) 페이지 168.
  12. ^ 갈리(1956a), 페이지 167.
  13. ^ 폴리세미(polysemy)라는 용어의 내포된 의미는 시간이 지나면서 (원래의 의미가 확장된다는 의미에서) 다세미어의 의미가 곱절이 되었다는 것이다.
    • 금융을 논할 때, "은행"은 본질적으로 논쟁이 되는 개념이다. 왜냐하면 논의는 이 다의어 용어의 "올바른" 적용, 의미 또는 해석을 확립하는 것을 포함하기 때문이다.
    • 한 사람이 금융기관을 말하는 은행과 다른 한 사람이 이교도 지역을 말하는 다른 논쟁에서, 두 개의 동음이의어가 혼동된 것은 분명하다.
  14. ^ 그것은 "진실과 오류의 충돌"이다. (Garver, 1990, 페이지 259)
  15. ^ 그것은 "분쟁 당사자들이 서로 과거로 대화를 하기 때문에 생긴 의견 불일치"(Garver, 1990, 페이지 259) – "서로 과거로 대화하는 것"은 플라톤의 공화국 1에서 "정의"에 대한 문제에 대한 트라시마코스와 소크라테스 사이의 상호작용을 암시하는 것으로, 이 두 가지 모두 상대방이 제기한 문제를 다루지 않았다. 갈리(1956a, 페이지 168.)는 이것을 "아무도 이의 적절한 적용에 대해 이의를 제기할 필요가 없는" 두 가지 다른 개념들이 "혼합"된 경우라고 말한다.
  16. ^ 클라크(1979), 페이지 123.
  17. ^ 클라크(1979년), 페이지 124.
  18. ^ 갈리(1956a)를 참조하라.
  19. ^ 갈리(1956a), 패심. 케익스(1977, 페이지 71)는 본질적으로 경쟁적인 "개념"의 또 다른 예로서 예술, 도덕, 논리, 소설, 자연, 합리성, 민주주의, 문화, 과학, 철학을 제공한다.
  20. ^ 프리덴(1998), 페이지 56.
  21. ^ 게링(1999), 페이지 385.
  22. ^ 갈리(1956a), 페이지 180.
  23. ^ 회색(1977), 페이지 337.
  24. ^ 그것들은 지난 60년 동안 광범위한 학문적, 지적 연구에 걸쳐 매우 광범위한 학자들에 의해 만들어진 갈리의 원래 7가지 특징에 대한 포장을 풀고, 자세히 설명하거나, 확장하고 있다.
  25. ^ Baldwin은 "모든 가치 판단이 평가되는 것은 아니지만" "평가는 허용되는 기준 세트를 전제로 한다"(1997) 페이지 10.
  26. ^ 이러한 이유로, 벤과 가우스(1983, 페이지 3-5)는 "복잡한 구조 개념"이라는 용어를 사용하여 옹호한다.
  27. ^ 메이슨(1990), 페이지 96.
  28. ^ 갈리는 성격상 '민주주의'를 '열린' 개념의 예로 인용한다. "정치란 가능한 것의 예술이고, 민주주의의 목표는 상황이 변함에 따라 상승하거나 낮아질 것이며, 민주주의의 업적은 항상 그러한 변화에 비추어 판단된다."(갈리, 1956a, 페이지 186, 강조).
  29. ^ 왜냐하면, 이러한 조건이 없는 경우, 경험은 하나의 인스턴스화를 "다른 인스턴스보다 보편적으로 더 수용 가능한 것"으로 확립할 수 있기 때문이다(갈리, 1956a, 페이지 174).
  30. ^ 스완턴(1985), 페이지 815.
  31. ^ 메이슨(1990), 페이지 85.
  32. ^ 그렇지 않으면 기껏해야 본질적으로 "경합할 수 있는" 개념일 뿐이다.
  33. ^ 코널리(1974, 페이지 40)는 특정 정쟁 참여자들이 이 개념이 본질적으로 경쟁적인 개념이라는 것을 깨닫는 순간, 이어지는 정치적 논의는 훨씬 더 '조명'될 것이라는 견해를 피력했다.
  34. ^ 모두 갈리(1956a), 페이지 169.
  35. ^ 이 합의는 논쟁의 전제조건이지, 논쟁의 결과가 아니다. 맥나이트(2003), 페이지 261; 및 페리(1977), 페이지 25를 참조한다. 분쟁 당사자가 각자의 개개의 개념을 완전히 다른 예시로 거슬러 올라가는 경우를 설명하기 위해, 코놀리(1974, 페이지 14)는 공유된 예시를 "클러스터 개념"으로 생각할 것을 제안한다.
  36. ^ 개념/개념 용어는 갈리(1956a)의 자신의 논평에서 유래된 것처럼 보인다. "경합된 개념을 계속 채택하는 동안, 다른 팀들이... 게임을 어떻게 해야 하는지에 대한 매우 다른 개념을 갖게 될 수 있다."(176 페이지, 강조 추가).
  37. ^ 드워킨(1972년), 페이지 27-28(D워킨, 1972년, 페이지 134-135에 거의 동일한 통로가 나타난다. 네 단락의 단락은 이 기사의 제2절에 있다[1]. 그것은 "하지만…의 이론"으로 시작해서 "…"로 끝난다.나는 그것에 대답하려고 노력한다.
  38. ^ 이러한 불공정한 행위는 "부당한 이익과 부담의 분할 또는 칭찬이나 비난의 부당한 귀속"을 포함한다.
  39. ^ 원작에 강조가 더해졌다.
  40. ^ 그는 이것이 "그들이 원하는 대로 행동할 수 있는 재량"이 아니라, "그것은 한 가지 개념이 다른 개념보다 우월하다고 가정한다"는 사실에서 "그들이 충족시키기 위해 반드시 시도해야 하고 실패할 수도 있다"는 기준이 된다는 것은 분명하다.
  41. ^ 따라서, 우리는 정통성(사상의 정확성)이 아닌 정형화(행동성의 정확성)에 대한 요구가 있다고 말할 수 있다.
  42. ^ 햄프셔(1965), 페이지 230.
  43. ^ 월드론(2002년)을 참조하라.
  44. ^ 본질적으로 승패가 갈릴 수 없는 대회라는 바로 그 개념에 근본적인 잘못이 있는 것 같다.(회색, 1999, 페이지 96)
  45. ^ 회색(1999), 페이지 96.
  46. ^ Waldron(2002, 페이지 149)은 Westlaw 데이터베이스에서 다음과 같은 개념들이 "본질적으로 경쟁"되었다고 라벨을 붙인 것을 발견했다: 소외, 자치, 저자, 파산, 보이콧, 시민권, 시민권, 일관, 공동체, 경쟁, 헌법, 부패, 문화, 차별, 평등, 보호, 자유, 해악, j.교화, 자유주의, 공로, 어머니, 국익, 자연, 대중주권, 포르노, 권력, 사생활, 재산, 비례, 번영, 매춘, 매춘, 공익, 처벌, 합리적 기대, 종교, 공화주의, 권리, 주권, 발언, 지속가능한 발전, 텍스트화.
  47. ^ 물론 일반적으로 용어에 대한 동등한 관점은 합리적이다. 단지 서술적 정의를 사용한다. 서술적 정의는 갈리의 정의보다 덜 흥미롭다고 생각할 수 있다 하더라도 여전히 정의다.
  48. ^ 월드론(2002년), 페이지 148-149.
  49. ^ 갈리, 1956a, 페이지 193-194

참조

  • 애비, R, "지금 자유주의는 본질적으로 경쟁적인 개념인가?", 새로운 정치학, 제27권, 제4권, (2005년 12월), 페이지 461-480.
  • Baldwin, D.A., "안보의 개념", 국제학 리뷰, 23권, 1권, (1997년 1월), 페이지 5-26.
  • Benn, S.I. A Theory of Freedom, A Theory of Freedom, Cambridge University Press, (Cambridge.
  • Benn, S.I. & Gaus, G.F. "The Public and Private: 개념과 행동", 1983년, Benn, S.I. & Gaus, G.F., Public and Private in Social Life, Croom Helm, (런던), 1983년.
  • W.C.의 부스, "예시자 보존" 또는 "우리 무덤을 파지 않는 방법", 비판적 조사, Vol.3, No.3, (1977년 봄), 페이지 407–423.
  • H, Boulay, "본질적으로 경쟁하는 개념과 정치과학의 가르침", 정치학, 제4권, 제4권, 제4호, (1977년 7월), 페이지 423-433.
  • Care, N.S., "사회개념을 고치는 것에 대하여," Ethics, Vol.84, No.1, (1973년 10월), 페이지 10–21.
  • Clarke, B, "기생적으로 경쟁하는 개념들", 영국 정치학 저널, Vol.9, No.1, (79년 1월), 페이지 122–126.
  • 콜리어, D, 히달고, A.O. 마키우사누는 "본질적으로 경쟁적인 개념: "토론과 적용", 제11권, 제3권(2006년 10월), 제211권–246.
  • 콜리어, D. & Mahon, J.E. "개념적인 "스트레칭" 재방문: 비교 분석의 범주 적응", The American Political Science Review, Vol.87, No. 4, (1993년 12월), 페이지 845–855.
  • W.E. 코널리, "정치에 있어서 본질적으로 경쟁적인 개념들", 1974년 W.E. 코널리, 히스, (렉싱턴) 정치 담론의 조건 10-44페이지.
  • Cooper, D.E., "규약에 대한 우리의 지식의 유무", Mind, Vol.86, No.342, (1977년 4월), 페이지 256–261.
  • Daly, S, "본질적으로 경쟁적인 개념으로서의 인류", Vollonas, Vollonas, No. 3, (2012), 페이지 535-557.
  • D. D. D. "개념적 체계의 바로 그 아이디어에 대하여" 미국철학협회의 의사진행 및 연설, 제47권, (1974), 페이지 5-20.
  • 드워킨, R, Taking Rights Strategy: 비평가 덕워스 (Oxford, 1978년)에 대한 회신이 있는 New Impression with a Replacement to 비평가들, Duckworth,
  • Dworkin, R, "Richard Nixon의 법학", The New York Review of Books, Vol.18, No.8, (1972년 5월), 페이지 27–35.[2]
  • K.M. Ehrenberg, "법은 본질적으로 경쟁적인 개념이 아니다.", 국제 컨텍스트 법률 저널, Vol.7(2011), 페이지 209-232.doi: 10.1017/S1744552311005X
  • 프리든, M, 이념과 정치 이론 — 개념적 접근, 옥스포드 대학 출판부 (Oxford) 1998.
  • F.M. 프로호크, "정치의 구조" , The Structures of Politics, The American Political Science Review, Vol.72, No.3 (1978년 9월), 페이지 859-870.
  • 갈리, W.B.(1956a), "본질적으로 경쟁적인 개념들", 아리스토텔레스 협회 회의록, Vol.56, (1956), 페이지 167–198.
  • 갈리, W.B. (1956b), "본질적으로 경합된 개념으로서의 예술", "철학적 분기별, Vol.6, 23호, (1956년 4월), 페이지 97–114.
  • W.B. Gallie, "본질적으로 경쟁적인 개념들", 1964년 W.B. Gallie에서 157–191 페이지, 철학과 역사적 이해, Chatto & Windus, (런던), 1964년.
  • W.B. 갈리, "무엇이 주제를 과학화 하는가?", 영국 과학철학저널, 제8권, 제30권, (1957년 8월), 페이지 118~139.
  • Garver, E, "본질적으로 경쟁적인 개념: "논쟁의 윤리와 전술," 철학과 수사, 23권, 4, (1990), 페이지 251–270.
  • 가버, E, "기생충과 왕자", 사회과학철학, 제17권, 제1권, (1987년 3월), 페이지 21-47.
  • Garver, E, "Rhetoric and Essentials contested discusions", "철학과 수사학", 제11권, 제3권, (1978년 여름), 페이지 156–172.
  • 겔너, E, "이야기의 개념", 비율, Vol.9, No.1, (1967년 6월), 페이지 49–66.
  • 제링, J. "무엇이 컨셉을 좋게 만드는가? 사회과학 개념 형성을 이해하기 위한 기준 체계", Polity, Vol.31, No.3, (1999년 봄), 페이지 357–393.
  • 길버트, M, "사회협약의 개념에 관한 주석", 신문학사, 제14권, 제2호, (1983년 겨울), 페이지 225–251.
  • Gingell, J. & Winch, C, "본질적으로 경쟁적인 개념들", Gingell, J. & Winch, C, 교육철학, Routrege, (런던), 1999년 Gingell, J. & Winch, Pp. 88–89.
  • 그라프슈타인, R, "A Realistist Foundation for Essentials contested political concepts" , The Western Political Quarterly, Vol.41, No.1, (1988년 3월), 페이지 9–28.
  • 그레이, J, "자유, 자유주의와 본질적 경쟁성에 대하여", 영국 정치학 저널, 제8권, 제4권, (1978년 10월), 페이지 385–402.
  • 그레이, J, "정치력, 사회이론 및 본질적 경쟁성", 밀러, D. & 시덴탑, L, 정치이론의 특성, 클라렌돈 프레스, (옥스포드), 1983년 페이지 75–101.
  • 그레이, J.N. "사회 및 정치 개념의 경쟁성에 대하여", 정치 이론, Vol.5, No.3, (1977년 8월), 페이지 331–348.
  • 햄프셔, S, 생각과 행동, 차토와 윈더스, (런던), 1965년.
  • 헤를린, M. & Sundberg, P, "이름의 분류와 철학", 생물학과 철학, 제13권, 제2권, (98년 4월), 페이지 233–244.
  • Hart, H.L.A., The Concept of Law, Oxford University Press, (Oxford), 1961.
  • Jacobs, M, "Contested Concept로서의 지속 가능한 개발", Dobson, A, Pp. 21–45, 공정성과 미래: 환경 지속가능성과 사회 정의에 관한 에세이, 옥스포드 대학 출판부 (Oxford), 2006.
  • Jamieson, D, "David Lewis on Convention", Canadian Journal of 철학 저널, Vol.5, No.1 (1975년 9월), 페이지 73–81.
  • Kekes, J, "본질적으로 경합된 개념: 재심", "철학과 수사", 10권, 2권, (1977년 봄), 71–89페이지.
  • 카차두리안, H, "바구니시", <철학적 분기>, <제12권, 제47권, (1962년 4월), 페이지 138~152.
  • Lewis, D, Convention, Blackwell, (Oxford), 2002 [최초 1969년 출판]
  • Lewis, D, "Convention: A Replace to Jamieson", 캐나다 철학 저널, Vol.6, No.1, (76년 3월), 페이지 113–120.
  • Lucy, W.N.R., "Rights, Values and Discusion", Canadian Journal of Law and Jurisprudence, Vol.5, No.2, 1992년 7월), 페이지 195–213.
  • 루크스, S "K에게의 답신"I. 맥도날드", 영국 정치학 저널, 제7권, 제3권, (1977년 7월), 페이지 418-419.
  • Lukes, S, Power : A Radical View, Macmillan, (London), 1974년.
  • MacIntyre, A, "일부 사회개념의 본질적 경쟁성", 윤리, Vol.84, No.1, (1973년 10월), 페이지 1–9.
  • 메이슨, A "정치적 의견 불일치 설명에 대해: 본질적으로 경합된 개념의 개념", 조사: 학제간 철학 학술지, 제3권, 제1권, (1990년 3월), 페이지 81–98.
  • Mason, A, "본질적으로 경쟁적인 개념의 개념", 47–68페이지, Mason, A, Cambridge University Press, (Cambridge), 1993.
  • McKnight, C, "본질적으로 경합된 개념으로서의 의료", 의학 윤리학 저널, 제29권, 제4권, (2003년 8월), 페이지 261–262.
  • 밀러, D, "언어 철학과 정치 이론", 1983년, 밀러, D. & 시덴탑, L., 정치 이론의 본질, 클라렌돈 프레스 (옥스포드), 1983년.
  • 닐슨, K, "합리성과 본질적인 경쟁 개념에 대하여", 16권, 3권, (1983) 페이지 269–281.
  • T.D. 페리, "논쟁된 개념과 어려운 사례", 윤리, Vol.88, No.1, (1977년 10월), 페이지 20–35.
  • Postema, G.J., "법의 기초에서의 조정과 협약", The Journal of Law Studies, Vol.11, No.1, (82년 1월), 페이지 165–203.
  • Rawls, J, A Law of Justice, Oxford University Press, (Oxford), 1971년.
  • 로도스, M.R., 강요: 비밸류적 접근법, 로도피, (암스테르담), 2000.
  • P.-A. 로드리게스 "본질적으로 경합된 개념으로서의 인간의 존엄성", "국제문제들의 캠브리지 리뷰" (2015년 4월), 페이지 743-756. doi:10.1080/09557571.2015.1021297.
  • 로티, R, 철학과 자연의 거울 프린스턴 대학 출판부 (Princeton), 1979.
  • 샤퍼, E, "심포슘: 맛에 대하여(I)", 영국 미학 저널, Vol.6, No.1, (1966년 1월), 페이지 55–67.
  • 스미스, K, "상호 경쟁 개념과 그 표준 일반 사용", 고전 사회학 저널, 제2권, 제3권, (2002년 11월 1일), 페이지 329–343.
  • Swanton, C, "정치적 개념의 "본질적 경쟁"에 관하여" , 윤리학, 제95권, 제4권, (1985년 7월), 페이지 811–827.
  • J, 월드론, "법칙은 본질적으로 경쟁적인 개념인가(플로리다에서)", 법과 철학, 제21권, 제2권, (2002년 3월), 페이지 137–164.
  • Waldron, J. "법과 언어의 애매함: 일부 철학적인 문제", 캘리포니아 법률 검토서, Vol.82, No.3, (94년 5월), 페이지 509–540.