Motte-and-Bailey 오류

Motte-and-bailey fallacy

모트와 베일리의 오류(모트와 베일리의 성에서 명명)는 논쟁의 한 형태이자 비공식적인 오류이며, 논쟁자는 공통점을 공유하는 두 가지 입장을 혼동합니다. 하나는 겸손하고 방어하기 쉬운 것(모트와)이고 다른 하나는 훨씬 더 논란이 많은 것(베일리)[1]입니다.논쟁자는 논란의 여지가 있는 입장을 제시하지만, 이의를 제기하면 그들은 더 겸손한 입장만 [2][3]제시한다고 주장한다.본론으로 후퇴하면, 논쟁자는 베일리가 반박되지 않았거나(비평가자가 모트를 [1]공격하기를 거부했기 때문에) 비평가가 불합리하다고 주장할 수 있다(베일리에 대한 공격과 모트에 [4]대한 공격을 동일시함).

역사

이 [1]용어를 만든 철학자 니콜라스 샤켈은 [3]오류 대신 모트와 베일리의 교리에 대해 말하는 것을 선호한다.2005년 샤켈은 중세 성곽 방어에 대해 다음과 [2]같이 기술했다.

모트성과 베일리성은 언덕 위에 있는 돌탑(모트성)이 도랑과 같은 일종의 장벽으로 둘러싸인 땅(베일리성)으로 둘러싸인 중세 방어 체계입니다.어둡고 축축한 Motte는 선택한 거주지가 아닙니다.그 존재의 유일한 이유는 모트와 도랑의 조합으로 약탈자들의 공격에도 불구하고 비교적 쉽게 유지할 수 있는 베일리가 필요하기 때문입니다.이 도랑을 가볍게 누르면 적은 수의 공격자들이 도랑을 헤쳐나갈 때 쉽게 물리칠 수 있습니다. 심하게 누르면 도랑을 방어할 수 없고 베일리도 마찬가지입니다.오히려 불건전하지만 방어할 수 없는, 어쩌면 난공불락인 모트로 후퇴하는 것이다.결국 약탈자들은 원하는 땅을 다시 점령할 수 있는 좋은 위치에 있을 때 포기한다. ...베일리는 비슷한 성질을 가진 철학적인 교리나 입장을 나타낸다: 그 지지자에게는 바람직하지만, 단지 가볍게 방어할 수 있을 뿐이다.Motte는 방어할 수는 없지만 강하게 압박하면 후퇴하는 원치 않는 위치이다.

샤켈의 원래 자극은 미셸 푸코, 다비드 블루어, 장 프랑수아 리오타르, 리하르트 로티, 베르거와 럭만과 같은 학자들의 작품과 일반적으로 [2][4]포스트모더니스트의 토론에서 그가 생각하는 이중적인 논쟁 과정을 비판하는 것이었다.

모트와 베일리의 개념은 [4]2014년 블로그 Slate Star Codex에서 대중화되었습니다.

예

샤켈이 제시한 예는 "도덕은 사회적으로 구축되어 있다"는 것이다.이 예에서 핵심은 옳고 그름에 대한 우리의 믿음은 사회적으로 구축되어 있고 반면 베일리는 옳고 [3]그름 같은 것은 없다는 것이다.

샤켈에 따르면, 과학 지식의 사회학을 위한 David Bloor의 강력한 프로그램은 널리 받아들여지지만 현실에 반하는 믿음과 그에 상응하는 믿음을 구분하지 않고 "사람들이 지식에 대해 무엇이든"로 그의 개념을 옹호하려고 할 때 모트와 베일리의 원칙을 사용했다.이 경우, 쉽게 방어할 수 있는 모트는 우리가 지식이라고 부르는 것이 일반적으로 받아들여지는 것이라는 생각일 것이다. 하지만, 가치 있는 베일리는 과학적 지식은 널리 받아들여지는 다른 믿음과 다르지 않다. 그 의미는 진실과 현실이 과학적 [2]지식을 얻는 데 아무런 역할을 하지 않는다는 것이다.

Motte-and-Bailey 오류는 비공식적이고 비학문적인 토론에서도 관찰될 수 있다.예:

  • Person A: "나는 왜 사람들이 점성술을 믿는지 이해할 수 없다. 점성술을 뒷받침할 과학적 증거가 없기 때문이다."
  • Person B: "달은 지구상에서 매일 조류를 일으킬 만큼 충분히 끌어당기는 힘을 가지고 있지만, 그것은 사람들에게 아무런 영향을 미치지 않는다.인간은 자연의 영향을 받지 않는 신이란 말인가?진화도 진짜가 아닌 것 같아요!"

여기서 Person B는 방어하기 쉬운 모트를 대체했습니다.

  • "인간은 달의 중력을 포함한 자연의 힘에 의해 영향을 받습니다."

논란의 여지가 있는 베일리 클레임에 대해:

  • "천문학이 사람들의 성격, 특성, 그리고 행동에 대한 예측을 하기 위해 하늘에 있는 천체의 위치를 사용하는 것은 과학적으로 타당합니다."

별이나 행성과 같은 대부분의 천체들은 너무 작거나 멀거나 둘 다 인간에게 직접적인 중력에 강한 영향을 끼치기에는 너무 작다.

관련 개념

이 오류는 얼버무리는 것, 구체적으로는 개념 교환의 한 예로 설명되어 왔습니다.이것은 청중들이 [5]깨닫지 못하는 사이에 하나의 개념을 다른 개념으로 대체하는 것입니다.

샤켈의 원래 글에서, 그는 미셸 푸코가 "당연한 [2]개념에 대해 심오하지만 미묘한 분석을 제공하는" 환상을 만들기 위해 "진실"과 "힘"과 같은 기초적이지만 본질적으로 애매한 용어의 "임의적 재정의"[2]를 사용했다고 주장했다.샤켈은 이러한 유형의 전략적 수사학적 결합을 "Humpty Dumpting"이라고 불렀는데, 이는 "Through The Looking-Glass"[2]의 교환을 언급하면서 인위적으로 규정된 용어 구어에 대한 광범위한 구어 이해와 "Humpty Dumpting"이라고 명명되었다.샤켈의 설명에서 모트와 베일리의 원칙은 대니얼 데넷이 [3]심오하다고 말한 것과 유사하게 유사 [2]전문성으로 외부인을 압도하는 데 의존합니다.

이미 존재하는, 어쩌면 꽤 미묘한 의미의 차이를 이용하는 얼버무림의 일반적인 예와 달리, 험티 덤핑은 거의 미묘하지 않다.의미의 차이는 너무나 명백하기 때문에 그것들을 사용하여 애매모호하게 표현하는 것은 우선 청중을 부드럽게 하지 않고는 보통 추구될 수 없다.연화는 청중에게 이중의 의미가 다소 심오한 설명임을 납득시킴으로써 이루어진다...이 전략은 푸코의 "진실과 힘"에서와 같이, 우선 재정의된 의미로 단어를 사용한 후, 개념의 더 깊은 내용으로서 이미 확립된 것처럼 재정의하는 것이다.마지막으로, 심오한 인상은 두 가지 의미를 [2]동시에 빠져나가는 구절에 의해 봉인된다.

비판

샤켈의 모트와 베일리의 개념 사용에 대응하여, 수사학 교수 랜디 앨런 해리스는 다른 사람들의 주장을 왜곡하고 그것을 공격하는 데 필요한 것 이상의 다른 사람의 입장을 이해하지 않음으로써 자선이라는 원칙을 무료로 위반하는 개념의 사용에 반대했다; 해리스는 그렇게 우리를 비판했다.해리스는 상대방을 불공정하게 묘사함으로써 "진정한 싸움을 피한다"는 모트와 베일리의 개념의 시대, 이를 다른 사람이 방어적인 [6]모트로 후퇴한 "공격적인 결과"라고 불렀다.다시 말해, 모트로 후퇴했다고 다른 사람을 공격하는 사람은 다른 "베일리에서"[6] 더 깊은 대화를 하는 대신 "시그 엔진"으로 후퇴하는 "죄"가 될 수 있습니다.Harris는 의견 차이를 좀 더 신중하고 [6]정중하게 탐구할 수 있는 수사학적 분석을 요청했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Boudry, 마르턴;Braeckman, 요한(2010년 5월)."Immunizing 전략과 인식론적 방어 기제".1철학 39(1):145–161(150).doi:10.1007/s11406-010-9254-9.그의 이론의 버전이 달란 숙련된 pseudoscientist 스위치 앞뒤로, 그리고 그의 위치 잘못 말하고 그의 비평가들을 비난하는 자신의 equivocations을 이용할 수 있다.후에 중세의 방어 시스템으로 석탑(는 모트. 미국 버몬트 주 그랜드)가 펼쳐져(베일리)의 지역으로 둘러싸여 있어 현자 니콜라스 Shackel 이 전략은 'Motte과 베일리 Doctrines의(Shackel 2005년, 보십시오 또한 Fusfield 1993년),이라고...Boudry과 Braekman는 pseudoscientists에 의해 반박에 대한 이론이나 신념 체계"면역력을 갖게 하다"에 사용되는 모트에 모트 앤 베일리 독트린에서 후퇴하는 것은"디플레이션 개정" 말했다.
  2. ^ a b c d e f g h i Shackel, Nicholas (2005). "The Vacuity of Postmodernist Methodology". Metaphilosophy. 36 (3). For my purposes the desirable but only lightly defensible territory of the Motte and Bailey castle, that is to say, the Bailey, represents a philosophical doctrine or position with similar properties: desirable to its proponent but only lightly defensible. The Motte is the defensible but undesired position to which one retreats when hard pressed ...
  3. ^ a b c d Shackel, Nicholas (5 September 2014). "Motte and Bailey Doctrines". Practical Ethics. University of Oxford. Retrieved 23 May 2019. Some people have spoken of a Motte and Bailey Doctrine as being a fallacy and others of it being a matter of strategic equivocation. Strictly speaking, neither is correct. ... So it is, perhaps, noting the common deployment of such rhetorical trickeries that has led many people using the concept to speak of it in terms of a Motte and Bailey fallacy. Nevertheless, I think it is clearly worth distinguishing the Motte and Bailey Doctrine from a particular fallacious exploitation of it.
  4. ^ a b c Murawski, John (19 June 2020). "The 'Motte & Bailey': Political Jousting's Deceptive New Medieval Weapon". RealClearInvestigations. online. Retrieved 19 June 2020.
  5. ^ Aberdein, Andrew (June 2017). "Leonard Nelson: A Theory of Philosophical Fallacies (book review)" (PDF). Argumentation. 31 (2): 455–461. doi:10.1007/s10503-016-9398-2.
  6. ^ a b c 해리스, 랜디(도 될까 2003년)."해설 Shackel에".비정형 논리:5국제 회의 반대 온타리오의 연구 Argumentation의(OSSA 5), 윈저, 캐나다, 14–17 2003년 5월 논문집 25@.윈저:원저 대학교.해리스는 같은 회의에서 Shackel의 종이에:지적하지 않았다.Shackel, 니콜라스(도 될까 2003년)."두 Rhetorical Manoeuvres".비정형 논리:5국제 회의 반대 온타리오의 연구 Argumentation의(OSSA 5), 윈저, 캐나다, 14–17 2003년 5월 논문집 25@.윈저:원저 대학교.

외부 링크