무관한 결론

Irrelevant conclusion

무식한 엘렌치('반박 무시'라는 뜻의 라틴어)라고도 알려져 있거나 요점을 놓치고 있는 무관[1]결론은 논리적으로 타당하거나 타당하지 않을 수 있지만, (결론이) 문제의 문제를 다루는데 실패하는 비공식적인 오류이다.그것은 광범위한 관련 [2]오류에 속한다.

관련 없는 결론은 그 전제로부터 결론이 나오지 않는 주장인 형식적 오류와 혼동되어서는 안 된다.대신, 형식적 일관성이 있음에도 불구하고, 그것은 논의되는 주제와 관련이 없다는 것이다.

개요

무식한 엘렌치는 아리스토텔레스가 오르가논에서 밝힌 오류 중 하나이다.더 넓은 의미에서 그는 모든 오류는 무식[3][4]엘렌치의 한 형태라고 주장했다.

아리스토텔레스에 따르면, 무식한 엘렌치는 "반박의 본질을 무시하는 것"에서 비롯된 오류이다.어떤 주장을 반박하기 위해, 아리스토텔레스는 우리가 그것의 모순을 증명해야 한다고 말한다. 결과적으로, 원본과 다른 관계에 있는 명제의 증거는 무지한 엘렌치가 될 것이다.아리스토텔레스 이후, 오류의 범위는 틀린 점을 증명하는 모든 사례들을 포함하도록 확장되어 왔다..."나는 어떤 결론을 증명해야 한다; 나는 증명한다, 그것이 아니라, 오인될 가능성이 있는 것을 증명한다; 그것은 잘못된 것이다…"예를 들어, '이 사람이 끔찍한 사기를 저질렀다'는 것을 증명하는 대신, '그가 고발당한 이 사기는 끔찍하다'는 것을 증명한다.따라서 오류의 본질은 어느 정도 관련이 있는 특정 문제를 다른 문제로 대체하고 대체된 문제를 논의하는 데 있습니다.이 오류는 이 주장이 대체된 문제를 실제로 지지하는지 여부를 고려하지 않고, 원래 문제의 증거를 구성하지 않는다는 사실에 주의를 환기시킬 뿐입니다.그것은 특히 널리 퍼지고 미묘한 오류이며 매우 다양한 형태를 띤다.그러나 그것이 일어날 때마다, 그리고 그것이 어떤 형태로든, 그것은 그것에 책임이 있는 사람이 그것과 [5]밀접한 관련이 있는 다른 조사 대상을 대체하도록 유도하는 가정에 의해 야기된다.

--

사례 1: A와 B는 간접적으로 비판하는 것이 일반적인 메리트가 있는지 여부를 놓고 논쟁을 벌이고 있다.

소셜미디어(SNS)를 통해 정치에 대해 고함을 쳐도 소용없다.대통령은 어차피 읽지 않을 것이다.
B: 하지만 그건 그들의 소셜 미디어야.사람들은 탄원서를 내는 것에 동의하거나 그들의 우려에 따라 서명할 것이라는 많은 다른 사람들의 통지를 전달할 수 있다.
A: 음, 어쨌든 나는 그것을 따라가지 못해.

A씨는 SNS에서 정치는 국가원수가 직접 듣지 않기 때문에 비판해서는 안 된다는 주장으로 지지하려 한다.B씨와 같은 사람들은 동료들에게 강한 메시지를 전달하거나 그들이 원하기 때문에 정치를 비판할 수 있기 때문에 무식한 엘렌치를 유죄로 만들 것이다.h 그들의 견해를 대통령이 직접 읽으려고 의도하는 것이 아니라 정치적인 문제에 관심을 가져라.

사례 2: A와 B는 법률에 대해 논의하고 있다.

A: 법으로 그렇게 할 수 있나요?
B: 법률상 이런저런 이유로 그렇게 할 수 있어야 한다.

B는 요점을 놓쳤다.문제는 법이 허용해야 하느냐가 아니라 허용하느냐 마느냐였다.

비숍 버클리의 유심론의 새뮤얼 존슨의 독특한"반박", 그의 주장은 물질이 실제로 하지만 단지 exist,[6]ignoratio elenchi로 묘사되어 왔다:보즈웰과 대화를 하는 동안[7], 존슨은 강력하고 버클리의 이론"그러므로 나는 과제의 공표된 가까운 돌을 발로 차 보였다 존재하지 못 했다!"[8](또한argumentum 광고 lapidem을 참조하십시오..)

관련 개념은 화제를 [2]바꿔 조사 과정을 우회시키려는 의도적인 시도인 레드 헤링의 개념이다.무식한 엘렌치는 때로 짚맨 [2]논쟁과 혼동된다.

어원학

무식한 엘렌치라는 말은 라틴어 '반박의 무시'에서 왔다.여기서 엘렌치는 라틴어 명사 엘렌코스속칭 단수인데, 엘렌코스는 고대 그리스어 '반증 또는 반박의 논쟁'에서 유래했다.[9]라틴어 표현에 대한 영어 번역은 다소 달라졌다.햄블린은 "반론의 오해" 또는 "반론의 무시"를 직역어로 [10]제안했고, 존 아서 오스테리는 "이 문제를 무시"를 선호했고, 어빙 코피, 크리스토퍼 틴데일 등은 "관련[10] 없는 결론"[10][11]을 사용했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 스튜어트 밀이 인용한 비숍 와틀리: 논리 체계.런던 콜체스터 1959(첫 번째: 1843), 542페이지.
  2. ^ a b c Patrick J. Hurley (2011). A Concise Introduction to Logic. Cengage Learning. pp. 131–133. ISBN 978-0-8400-3417-5.
  3. ^ Aristotle (1878). The Organon, or Logical treatises, of Aristotle (PDF). Vol. 2. Translated by Octavius Freire Owen. Covent Garden: George Bell and Sons. pp. 548–553. Retrieved 12 December 2020.
  4. ^ "Ignoratio Elenchi". Introduction to Logic. 24 September 2009.
  5. ^ Davies, Arthur Ernest (1915). A Text-Book of Logic. R. G. Adams and company. pp. 569–576. LCCN 15027713.
  6. ^ Bate 1977, 페이지 316 :
  7. ^ 배그널, 니콜라스서적: 페이퍼백, 선데이 텔레그래프 1996년 3월 3일
  8. ^ Boswell 1986, 페이지 122 : CITREF 도움말
  9. ^ LiddellScottJones. A Greek-English Lexicon.
  10. ^ a b c Charles Leonard Hamblin (1970). Fallacies. Methuen & Co. Ltd. p. 31.
  11. ^ Christopher W. Tindale (2007). Fallacies and Argument Appraisal. Cambridge University Press. p. 34. ISBN 978-0-521-84208-2.

외부 링크